Косвенные свидетельства Плутарха (Pyrrh. 26, 14-16), Павсания (1, 13, 5; 3, 6, 3) и Парфения Никейского (Narr. am. 23) сообщают нам о приходе Клеонима ко двору Пирра, о призыве Клеонима напасть на Спарту и, прежде всего, о его предполагаемой ответственности за осаду, которую Спарта перенесла от Пирра. Эта информация указывает на значимость Клеонима в событиях начала III века и его влияние на принятие решений Пирром: однако негативное изображение характера спартанца, убеждавшего Пирра выступить против Спарты, указывает на предвзятость взятого Плутархом источника. Описывая неправомерные действия Клеонима по отношению к Спарте, Плутарх, возможно, обращался к враждебным Клеомену источникам, таким как Гиероним Кардийский. По сути, в другом месте Плутарх (Pyrrh. 26, 20) говорит нам, что из того, как Пирр готовил свою экспедицию, было ясно, что он стремился завоевать Спарту и Пелопоннес, чтобы удовлетворить свои личные амбиции, а не угодить Клеониму. В этой связи биограф дает четкую оценку собранных Пирром военных сил: он утверждает, что эпирский царь собрал армию из двадцати пяти тысяч пеших воинов, двух тысяч всадников и двадцати четырех слонов (Pyrrh. 26, 19). Рассказ Плутарха показывает очень амбициозный политический план, разработанный Пирром, а также значение Клеонима в экспансионистской политике эпирского царя. О таком грандиозном экспансионистском плане сообщается и в более позднем рассказе Юстина (25, 4, 1). Эти сведения показывают, что Пирр намеревался завоевать Пелопоннес не только для укрепления своей власти в Греции, но и для того, чтобы отобрать у Антигона Гоната находившиеся под его контролем города; военный маневр в Пелопоннесе и завоевание этой огромной территории могло дать Пирру значительное преимущество в борьбе за власть с Антигонидами. Очевидно, что анахроничный и неисторичный характер некоторых рассказов в этой главе создает для нашей аргументации серьезное препятствие: тем не менее, следует помнить, что это единственные доступные отрывки, которые дают ценную информацию о внешнеполитическом плане Пирра и масштабах его гегемонистских амбиций.
Скудные свидетельства, использованные в данном исследовании, показывают жесткую конкурентную среду, характеризующуюся постоянными войнами и стремлением к гегемонии, в которой, похоже, центральное место занимали три основные эллинистические личности: Антигон Гонат, Птолемей II и Пирр. Однако в этом сценарии, где доминировали более крупные державы, средняя держава, такая как Спарта, была способна оказывать свое влияние на значительное количество государств внутри и за пределами Пелопоннеса. В важном взаимодействии Спарты с эллинистическими державами можно выделить два существенных фактора: выдающаяся личность Арея во внешнеполитических и военных делах и выдающееся положение Спарты на широком фоне, который включал в себя множество государств, чья внешняя политика была обусловлена собственными интересами, и влиятельных фигур, которые боролись за гегемонию в Средиземноморье. Преобладание Спарты в обширной антимакедонской коалиции (о которой речь пойдет ниже) станет внешним проявлением ее авторитета на международной арене и важности Арея в спартанской внешней политике. Более того, как мы увидим, Клеоним все еще будет играть значимую роль в последующих событиях III века; тем не менее, из анализа имеющихся в нашем распоряжении источников станет очевиден пассивный характер его деятельности при проведении военных операций на стороне Пирра. Пассивная роль Клеонима и его последние военные предприятия будут оценены в следующем разделе, поскольку они станут прелюдией к значительному преобладанию в спартанской внешней политике Арея. В частности, литературные, эпиграфические и нумизматические записи будут свидетельствовать об исключительном лидерстве и авторитете Арея как внутри Пелопоннеса, так и за его пределами, а также о важности спартанского человека в судьбоносных эпизодах третьего века до нашей эры.
Поздние литературные свидетельства и их сочетание с короткими и иногда фрагментарными надписями показывают наличие в третьем веке враждебной и конкурентной среды. Спарта и другие эллинистические государства были вынуждены сосуществовать в этой напряженной обстановке, а стратегические решения, принимаемые на основе собственных интересов, были решающими для выживания. Теория реализма может частично описать атмосферу воинственности и безжалостной погони за властью, в которую были вовлечены эллинистические государства.
Наиболее заметной фигурой в спартанской внешней политике середины III века был царь из Агиадов, Арей I. Он был выбран спартанскими органами управления для участия в военных экспедициях первостепенной важности и принимал участие в важных дипломатических процедурах, таких как создание масштабной антимакедонской коалиции. Кроме того, он совершил важные военные экспедиции на Крит и был назначен спартанскими органами управления (герусия, эфорат, другой царь) для выполнения важной роли военного лидера антимакедонской коалиции. Наконец, сочетание немногих доступных источников (проанализированных в следующих разделах) указывает на преемственность в осуществлении спартанскими органами управления своих внешнеполитических планов и на сохранение авторитета Спарты в международном сценарии середины III века.

Экспансионизм Пирра

Плутарх (Pyrrh. 26, 20; 30, 1-2; 27, 2; 29, 11; 27, 2; 26, 21; 26, 23; 27, 1-2; 27, 4-6; 27, 7-9; Ap. Lac. 219 F), Павсаний (6, 14, 9; 3, 24, 1; 1, 13, 6; 4, 29, 6), Полиэн (6, 6, 2; 8, 49; 4, 6, 18; 8, 6, 8) и Юстин (25, 4, 3; 4, 4-5; 26, 1, 3; 26, 1, 2-4) дают ценное представление о международном сценарии, в котором действовали Пирр, Антигон Гонат и Спарта. К сожалению, даже в этом случае мы полагаемся на косвенные подтверждения: эти рассказы были написаны в довольно далекие от описываемых событий времена, но в комбинации с надписями могут предложить определенный потенциал для изучения спартанской внешней политики в середине III века и сложной природы эллинистических межгосударственных отношений. В частности, повторное изучение этих литературных текстов позволит выявить постоянное обращение некоторых пелопоннесских государств к посольствам, чтобы избежать открытого конфликта с Пирром, и формирование коалиции между Спартой и Антигоном Гонатом. Эта коалиция, состоящая из большого числа государств и призванная сдержать экспансию Пирра внутри Пелопоннеса, в конечном итоге приведет к новому средиземноморскому равновесию сил, в котором Спарта будет играть значительную роль. Более того, как мы обсудим ниже, в спартанской внешней политике еще одна доминирующая личность возглавит решающие военные экспедиции и будет присутствовать на дипломатических процедурах первостепенной важности — царь Арей I.
Приход Пирра с большой армией в Пелопоннес произвел сильное впечатление на греческие государства. Благодаря согласию этолийцев, с которыми у царя были хорошие отношения, Пирр прошел через их территорию и высадился в Ахайе. В связи с этим Юстин (25, 4, 3-5) сообщает нам, что царь высадился в Ахайе весной 272 года и что многие государства сразу же отправили к нему послов: афинские, мессенские и ахейские послы были отправлены своими городами, чтобы встретить его и начать с ним переговоры. Упомянутые выше короткие отрывки не дают достаточной информации об условиях союзов и характере взаимодействия между царем и послами. Тем не менее, информация Юстина передается и в рассказе Плутарха (Pyrrh. 26, 20); биограф ясно иллюстрирует круг союзов, созданный приходом Пирра в Пелопоннес. Он предполагает, что Мегалополь, Элида и, возможно, Ахайя решили заключить с Пирром союз; кроме того, Плутарх сообщает нам, что Пирр мог пользоваться поддержкой многих городов Пелопоннеса, включая Аргос — один из самых важных (Pyrrh. 20, 2). Павсаний (6, 14, 9) далее объединяет информацию Плутарха, предлагая больше информации о союзах, созданных после прибытия Пирра: в частности, он предполагает, что союз Элиды с Пирром подтверждается сооружением статуи элейцем Фрасибулом в Олимпии и изображающей Пирра; наконец, широкая поддержка, оказанная эпирскому царю пелопоннесскими государствами, снова упоминается Юстином (26, 1, 3).
Сочетание этих проблематичных рассказов показывает, что некоторые пелопоннесские государства пытались избежать насилия и кровопролития, заключая союзные соглашения с Пирром через посольства: эти усилия указывают на желание эллинистических государств построить дипломатический дискурс, чтобы избежать военных действий. Сложность такого межгосударственного поведения, кажется, подрывает одностороннюю теорию, в которой эллинистические государства были постоянно вовлечены в войну; более того, они предполагают общую выгоду членов альянса, поскольку Пирр мог заручиться политической поддержкой некоторых государств северного Пелопоннеса, в то время как эти государства могли пользоваться существенной военной защитой Пирра против македонской угрозы. Наконец, посредством построения дипломатического дискурса и открытия переговоров эти державы стремились избежать насилия и сохранить свои людские ресурсы.
Важным элементом, который вытекает из оценки ограниченных источников, имеющихся в нашем распоряжении, является довольно слабое положение Спарты в международном сценарии, наряду с ее относительной военной немощью. Возможно, это побудило Спарту вступить в дипломатический дискурс, а не противостоять Пирру в одиночку. Плутарх (Pyrrh. 27, 2) сообщает о неподготовленности Спарты перед лицом завоевательного плана Пирра и отсутствии царя Арея, который в то время был занят в военной экспедиции на Крите, где он оказывал военную помощь гортинцам (Pyrrh. 27, 2). Кроме того, если верить Плутарху, следует учесть, что в амбициозном плане Пирра могло найтись место и для личных интересов Клеонима: Пирр, воспользовавшись отсутствием Арея и посадив своего спартанского союзника на трон Агиадов в Спарте, возможно, надеялся получить контроль над значительным пелопоннесским государством. Однако это предположение, основанное только на информации Плутарха, не подтверждается другими свидетельствами. Более того, другие сохранившиеся источники (о которых речь пойдет ниже), описывающие вклад Клеонима в грандиозный экспансионистский план Пирра, свидетельствуют о том, что Клеоним сыграл бы важную роль в положительном исходе предприятия Пирра. Однако, как будет сказано ниже, они указывают на пассивное участие спартанского героя во внешней политике эпирского царя и на возвышение Арея I в качестве главного действующего лица внешней политики Спарты.
Литературные источники подсказывают нам, что Пирр не нападал на Лаконию, а ограничился укреплением своих позиций в Аркадии. Плутарх (Pyrrh. 26, 21) и Полиэн (6, 6, 2) предлагают бесценную информацию о политическом плане Пирра в Пелопоннесе: Плутарх сообщает нам, что он принял первое спартанское посольство в Мегалополе, где он объяснил свой приход как способ освободить города, находившиеся под контролем Гоната, и что он намеревался отправить своих младших сыновей в Спарту, чтобы они могли получить традиционное спартанское воспитание. Об этом эпизоде также сообщает Полиэн: автор упоминает об уловке Пирра, чтобы ввести в заблуждение спартанских послов, напомнив о знаменитом агогэ спартанцев (6, 6, 2). Можно ли принять информацию Плутарха или нет, главное, что рассмотренные нами ранее источники сообщают о спартанском авторитете на международной арене и его дипломатических усилиях избежать прямого столкновения с Пирром. Такая важная попытка избежать конфликта подкрепляется вторым спартанским посольством к эпирскому царю, о котором мы имеем только два сохранившихся анекдота: один сообщается в биографии Пирра (Plut. Pyrrh. 26, 23), а второй принадлежит к крайне проблематичным свидетельствам в сборнике «Изречения спартанцев», приписываемом тому же автору (Ap. Lac. 219 F).
Плутарх (Pyrrh. 26, 23) утверждает, что когда спартанские послы обвинили Пирра в том, что он начал войну с ними без официального объявления, тот возразил, что спартанцы привыкли начинать войну, не предупреждая врагов. Эта информация также сообщается в краткой стратагеме Полиэна (6, 6, 2), который не дает других сведений о дипломатической процедуре и начале нападения Пирра на Спарту. Во втором спартанском посольстве, которое предшествовало его нападению, царь, возможно, заявил о своих намерениях и, возможно, объявил спартанским послам ультиматум. В апофтегме Плутарха (219 F) приводится прямой ответ Деркилида, одного из спартанских послов, отправленных на переговоры с Пирром. В этой небольшой истории рассказывается о попытке Пирра заставить спартанцев признать Клеонима своим царем. Его значение заключается в важности роли Клеонима во внешней политике Пирра и престиже, которым он, возможно, все еще пользовался в Спарте. Пирр мог рассчитывать на личность Клеонима в этом значительном иностранном предприятии, так как у спартанца могли быть сторонники в Спарте, которые могли помочь ему в этом деле: фактически, с их помощью Пирр мог надеяться убедить спартанцев принять такого авторитетного человека, как Клеоним, в качестве своего царя; более того, можно утверждать, что для того, чтобы осуществить свой план, Пирр мог воспользоваться отсутствием более молодого и менее опытного царя Арея I. Несмотря на то, что это предположение основано лишь на немногочисленных и поздних литературных источниках, упомянутых выше, предыдущие главы показали важность Клеонима в военных и дипломатических экспедициях по всему Средиземноморью, его выдающийся авторитет в спартанских внешнеполитических делах и, самое главное, присутствие его philoi и илотов на спартанской территории. Не стоит забывать, что они были готовы принять его в своих владениях, расположенных за пределами Спарты: поэтому Пирр, возможно, знал об этих факторах и использовал Клеонима для удовлетворения своих личных амбиций и завоевания одного из самых уважаемых государств в Пелопоннесе, что показало бы важность отдельных личностей во внешнеполитических планах, а не только больших групп людей.
Более того, Пирр, похоже, выстроил этот стратегический политический план таким образом, чтобы Спарта пошла на Клеонима, не прибегая к военным действиям. Таким образом, он мог добавить к своим союзникам военные силы Спарты и избежать обращения спартанцев за военной помощью к Антигону Гонату и другим греческим государствам: эти государства могли быть встревожены новым возникшим в Пелопоннесе политическим сценарием. Как говорилось, Пирр и Гонат вели в Пелопоннесе беспощадную борьбу за власть; Пирр собрал огромные военные силы и направился в Лаконию, а Гонат проводил политику контроля с помощью гарнизонов. В самом деле, следует помнить о проблематичности свидетельств Плутарха, которые сами по себе вряд ли будут достаточными для поддержки наших аргументов: в самом деле, при написании своих рассказов биограф мог обращаться к различным произведениям, среди которых числится театральное повествование Филарха. Однако, составляя свое повествование, Плутарх, похоже, объединяет свои парные биографии в четкий литературный цикл, который подчеркивает важность персонажей в событиях: сравнение Пирра и Александра показывает неординарность двух главных героев в их детстве, а сопоставление Пирра с Марием показывает, что и Пирр, и Марий упорно стремились к военной и дипломатической карьере. Очевидно, что эти примеры представляют собой лишь очень малую часть примеров осуществляемого Плутархом селективного процесса: тем не менее, важным фактором является то, что Плутарх предоставляет персонажам Клеонима и Арея I важное пространство и красноречиво вписывает их в широкую ткань повествования. Однако, несмотря на то, что Плутарх показал пассивное участие позднего Клеонима на стороне Пирра и снижение его значительной роли в международных делах в качестве спартанского представителя, Клеоним снова возьмет на себя важную военную обязанность (о которой речь пойдет ниже) для Пирра.

Отношения Спарты с критскими полисами

Осада Спарты Пирром представляет собой благодатную почву для изучения внешнеполитических отношений III века до н. э.: она дает нам возможность оценить положение Спарты в мире сверхдержав и внешнеполитические действия Пирра и Антигона Гоната. В частности, Плутарх (Pyrrh. 27, 2), описывая начало осады Пирром Спарты, подчеркивает намерение спартанских правящих органов отправить своих женщин и детей на Крит и сильное и героическое противодействие этому плану со стороны Архидамии, матери Архидама IV. Эту информацию также сообщает Полиэн (8, 49), который подчеркивает окончательную победу спартанцев над захватчиком. Более того, этот короткий отрывок Плутарха, а также другие, упомянутые ниже, будут ценны для нашей аргументации, поскольку они свидетельствуют о продолжающемся взаимодействии между Спартой и некоторыми критскими полисами, а также о выдающемся лидерстве Арея.
В вышеупомянутом отрывке (Plut. Pyrrh. 27, 2) Плутарх утверждает, что Арей был в Гортине, чтобы помочь гортинцам в войне. Литературные свидетельства не предлагают другой информации о конфликте; однако фрагментарные свидетельства Эфора из Кимы (FGrHist 70 F 117-118) и Конона (FGrHist 26 F 1, 36) дают некоторое представление о мифической колонизации Гортины спартанскими основателями. Эфор предполагает, что лемнийские и имбрийские поселенцы восстали против Филонома — амиклейского вождя, ответственного за поселение лемнийцев и имбрийцев в Амиклах. После этого восстания они были отправлены за границу под началом спартанских основателей для колонизации Мелоса и Гортины. Эту информацию также сообщает Конон (FGrHist 26 F 1, 36), который не предлагает никаких других подробностей о вкладе спартанцев в колонизацию полиса. Можно утверждать, что эти мифические истоки могли быть использованы спартанскими органами управления для участия в делах Гортины и развития отношений с полисом; кроме того, в этом обстоятельстве особого внимания требует тот факт, что военную экспедицию в Гортину предпринял именно Арей, а не Клеоним или Архидам IV. Это подтверждает значимость Арея в спартанской внешней политике; эта внешняя политика показывает преемственность в отношениях между Спартой и некоторыми критскими полисами. Тем не менее, очень короткий отрывок Плутарха (Pyrrh. 27, 2) не дает никакой другой информации, которая позволила бы нам установить характер участия Арея в этом предприятии; в конечном итоге, предполагаемая эксплуатация мифического происхождения Гортины, которая могла бы оправдать экспедицию Арея, не может быть подтверждена из–за отсутствия конкретных и более веских свидетельств.
Тем не менее, описывая события осады Пирра, Плутарх неоднократно упоминает о значительном присутствии критских войск в Спарте и их важном вкладе во время осады: в этой связи он описывает смертельную рану, от которой погиб конь Пирра, и она была нанесена критским копьем (Pyrrh. 29, 4) и, что особенно важно, до прибытия Арея с Крита с тысячей критян и спартанцев (Pyrrh. 32, 2), Плутарх подчеркивает военную доблесть некоего Орисса из критского полиса Аптеры, который в стычке убил сына Пирра Птолемея (Pyrrh. 30, 2). Похоже, что Птолемей сыграл важную роль в экспансионистской политике, проводимой его отцом. Юстин (25, 4, 6-7) — единственный доступный источник, который раскрывает исключительную военную доблесть Птолемея, сумевшего завоевать Коркиру всего с шестьюдесятью воинами. Действительно, очень поздний характер этой информации, наряду с полуротой у Юстина, подрывает надежность нашего источника; однако, включение в это знаменательное событие такой царственной личности, как Птолемей, и его смерть от руки критянина, может указывать на присутствие войск из Аптеры внутри Спарты. Больше о связях между Аптерой и Спартой мы ничего не знаем, однако, более поздние археологические данные могут дать определенный потенциал для изучения политического положения Аптеры на Крите и участия Спарты в Гортине. Использование Аптерой кидонских монет в римский период и, прежде всего, остатки эллинистическо–римской дороги, связывающей Кидонию с главным входом в Аптеру, указывают на подчинение Аптеры Кидонии. Более того, эта дорога была частью большой дорожной сети, в которую был включен значительный центр Гортина: в императорский период эта широкая сеть включала также полисы Элевтерну и Полиррению. Поэтому связь между Спартой и Аптерой в третьем веке может быть лучше понята как результат отношений между Спартой и Гортиной: в третьем веке Гортина боролась за господство на острове со своим соперником, Кноссом — другой значительной критской державой того столетия. В этих отношениях Аптера представляла второстепенное государство, которое, возможно, находилось в подчинении у Гортины. Поэтому Арей мог быть послан спартанскими правящими органами в Гортину для оказания военной поддержки против Кносса и участия в решении политических вопросов острова. Однако в литературных источниках нет никакой информации о том, какие органы управления участвовали в отправке Арея в Гортину. Конечно, это предположение опирается только на поздние и косвенные свидетельства, однако немногие сохранившиеся источники, похоже, свидетельствуют о продолжающемся взаимодействии между Спартой и некоторыми критскими полисами.
В этом отношении рассказ Плутарха сам по себе свидетельствует о том, что Спарта могла рассчитывать на постоянную и регулярную военную поддержку критян, что могло внести значительный вклад в защиту Спарты от внешних угроз. Присутствие Арея в Гортине, наряду с возвращением спартанцев из критского полиса, свидетельствует о взаимном присутствии гортинцев и спартанцев как в лаконском, так и в критском полисах. Однако это предположение основано только на биографическом повествовании Плутарха и на очень коротком отрывке Полиэна (упомянутом выше); но важность отношений между Спартой и критскими полисами Полирренией и Фаласарной была показана в предыдущих заморских действиях Спарты, в которых Клеонима попросили вмешаться в дипломатический вопрос (обсуждаемый ранее) чрезвычайной важности. Более того, поскольку Клеоним принял сторону Пирра, спартанские руководящие органы, возможно, сочли целесообразным попросить Арея I вернуться с Крита, чтобы остановить осаду Пирра. Наконец, требующим особого внимания элементом является отсутствие в этом и других важных эпизодах (обсуждаемых ниже) середины III века упоминаний о царственном члене дома Эврипонтидов, Архидаме IV. Следовательно, Арей I был спартанским царственным лицом, которому приходилось выполнять наиболее значительные политические и военные обязанности. Его участие в делах Гортины и возвращение с тысячей критян, чтобы остановить нападение Пирра, говорят о его авторитете и преобладании на международной арене.
Кроме того, литературные источники свидетельствуют о преемственности в проведении спартанскими властями внешней политики; Арей I участвовал в критских делах, как его дядя Клеоним и царь Архидам III до него. Однако следует учитывать, что в отличие от экспедиции Клеонима (частично облегченной родственными связями между Спартой и Полирренией) и Архидама III в Литтос во время зарубежной войны (также облегченной родственными связями между родиной и колонией), присутствие Арея I в Гортине не содержит убедительных элементов, которые могли бы побудить к выполнению такого военного предприятия. Кроме вышеупомянутой информации Эфора и Конона, а также поздних археологических находок, нет других свидетельств, которые бы подтверждали непрерывность отношений между Спартой и Гортиной. Тем не менее, надпись из Полиррении (IC 2 23, 12A) свидетельствует о продолжающемся взаимодействии и отношениях Спарты с критским полисом, а также о важности царя Арея I в этих отношениях:
«Город Полиррения посвятил (эту статую) царю лакедемонян Арею, сыну Акротата».
Эта короткая надпись сохранилась на основании статуи Арея. Позднее статуя Арея была заменена скульптурой Августа с новой надписью, прославляющей Августа. Посвятили ли полирренцы эту статую Арею до или после осады Пирра, неизвестно. Тем не менее, сочетание литературных свидетельств Плутарха (Pyrrh. 27, 2; 29, 4; 30, 2) и Полиэна (8, 49) с надписями из западных критских полисов Полиррении и Фаласарны (проанализированных ранее) подтверждает присутствие Арея на Крите и усиливает гипотезу о долгосрочных отношениях между Спартой и Полирренией, и непрерывном взаимодействии спартанцев с некоторыми критскими полисами. К сожалению, у нас нет других литературных или эпиграфических свидетельств, которые бы подтверждали продолжение отношений Спарты с Фаласарной: более того, учитывая чисто прославляющий характер этой надписи, мы не сможем оценить точный характер отношений между Спартой и Полирренией. Тем не менее, эта надпись важна для нашей аргументации, поскольку она показывает выбор полирренцев упомянуть в посвящении только Арея, без другого царя, Архидама IV. Кроме того, о том, что в спартанской внешней политике Арей занимал видное место, свидетельствует его присутствие и участие в военных делах Гортины. Поэтому спартанские власти, возможно, использовали этого царственного персонажа для того, чтобы наладить отношения с Полирренией и Гортиной и сохранить их присутствие на Крите. Однако, как уже говорилось, нет никакой информации, которая могла бы свидетельствовать о решении спартанских властей отправить Арея в Гортину. Наконец, полирренцы могли посвятить эту статую Арею, потому что знали о его престиже и авторитете на международной арене. Это свидетельствовало бы о том, что Арей был царской персоной, отвечавшей за командование значительными военными экспедициями за границей: спартанские власти решили направить его вместо Архидама IV для осуществления своих политических планов.
Оценка экспансионистского предприятия Пирра в Лаконии позволяет нам наблюдать за ростом эфемерного союза между Спартой и Антигоном Гонатом и другими пелопоннесскими государствами. Более того, он позволяет нам оценить внешнюю политику Гоната на более широкой средиземноморской арене. Будет полезно объяснить причины, которые привели к формированию коалиции против значительной угрозы, в виде огромной военной силы, поднятой Пирром, и причины создания массивной коалиции во главе со Спартой, в которой царь Арей I будет играть роль лидера.

Происхождение двух альянсов

Комбинирование Плутарха (Pyrrh. 29, 3; 29, 6; 32, 1), Павсания (4, 29, 6), Полиэна (4, 6, 18; 8, 68) и Юстина (25, 4, 6-7; 26, 1, 1-3) с надписями из мест по всему Средиземноморью (ISE 37A; Syll.3. 433; Syll.3 434-5 = IG 2 687; ISE 54 = SEG 25 444) позволит нам оценить эллинистические межгосударственные взаимодействия, в которых Спарта принимала значительное участие, а также природу и механизмы формирования двух союзов. Наконец, что не менее важно, это позволит нам изучить значимую роль Спарты и царя Арея I в указанных коалициях.
Начнем с того, что сопоставление литературных и эпиграфических источников позволит выявить широкий, но недолговечный союз, состоящий из Спарты, Македонии, Мессены и Аргоса: эта важная группа государств объединилась для того, чтобы подавить угрозу Пирра. Плутарх является основным источником, который дает ценные сведения о союзе между Спартой и Антигоном Гонатом. Он предполагает, что македонцы помогли спартанцам восстановить вырытые спартанцами во время осады траншеи (Pyrrh. 29, 3), и, прежде всего, он сообщает нам о значительном вмешательстве фокейца Аминия (Pyrrh. 29, 6), одного из военачальников Гоната. Осознавая исходящую от Пирра огромную угрозу и стремясь сдержать его гегемонистские амбиции, македонский царь прибегнул к помощи одного из своих лучших и доверенных генералов. Гонат, по сути, доверил ему важную задачу: захватить город Кассандрию, находившийся под властью тирана Аполлодора (Polyaen. 4, 6, 18); более того, согласно короткому отрывку Плутарха (Pyrrh. 29, 6), Гонат снова прибегнет к его вмешательству, чтобы тот оказал военную помощь Спарте и сразился с Пирром. По сути, Плутарх ясно говорит, что Гонат попросил Аминия вернуться из Коринфа, чтобы выполнить это задание. Эти короткие и поздние отрывки свидетельствуют о стремлении Гоната победить Пирра и, самое главное, о роли Аминия как предводителя военных сил Гоната. Об участии в коалиции Аргоса свидетельствуют Плутарх (Pyrrh. 32, 1) и Полиэн (8, 68), а Павсаний — единственный источник, который говорит о важном вкладе мессенцев в борьбу с Пирром (4, 29, 6) и о разрушении Заракса Клеонимом во время осады (3, 24, 1).
Плутарх описывает финальную стадию столкновения в Аргосе и направленную аргивянами Антигону просьбу о военной помощи, чтобы противостоять большому количеству набранных Пирром наемных войск (Pyrrh. 32, 1). Ранее в своем рассказе (Pyrrh. 30, 2) Плутарх упоминает о массивной армии Пирра, состоящей в основном из галльских и молосских наемников, и о его экспансионистских настроениях; эту информацию также сообщает Юстин (25, 4, 6-7), который подчеркивает стремление эпирского царя подчинить Грецию и Азию, наряду с вторжением в Лаконию. Более того, Полиэн (8, 68) приводит ценные подробности о заключительном этапе битвы с Пирром и значительном военном вкладе аргивян: они собрали войско на рыночной площади, и в битве также участвовали аргивские женщины, бросая с крыш своих домов черепицу. В частности, Полиэн упоминает о бессмертной славе аргивянок, поскольку именно одна из них убила Пирра, бросив ему на голову черепицу. Эту информацию сообщает и Плутарх (Pyrrh. 34, 2). Не следует забывать, что неисторичное повествование, созданное Плутархом и Полиэном, было призвано удовлетворить другие потребности, а не предоставить исторические факты: в самом деле Плутарх часто вспоминает о мужественном поведении женщин в бою и усиленно занимается восхвалением их роли (Pyrrh. 27, 2; 27, 5; 29, 3; 34, 1-2). Однако эта информация частично подтверждается надписью (ISE 37A), найденной в Микенах, которая свидетельствует о вкладе аргивян и их победе над Пирром.
«Аргивяне богам от царя Пирра»
Короткая надпись сохранилась на разбитом щите, найденном в святилище Микен недалеко от акрополя. Он числился среди добычи, захваченной аргивянами у эпирской армии: это свидетельство подтверждает вклад аргивян в борьбу с Пирром; кроме того, его обнаружение в Микенах может указывать на участие в столкновении микенцев, но лишь гипотетично.
Литературные свидетельства указывают на широкое беспокойство, вызванное экспансионизмом Пирра, на большой масштаб союза и на логику собственных интересов, которые привели к созданию коалиции; кроме того, наиболее важным в этом обстоятельстве является то, что против Пирра сторону Спарты приняли присоединившиеся к коалиции мессенцы (Paus. 4, 29, 6). Как обсуждалось ранее, мессенцы, согласно Павсанию (4, 28, 3), ранее отказались присоединиться к греческому союзу против галатов, потому что Клеоним и лакедемоняне не заключили с ними перемирие. Замечание Павсания подчеркивает большую угрозу, которую представлял Пирр, и желание большого числа пелопоннесских государств собраться против него: как уже говорилось выше, огромная военная сила царя вызвала создание широкой коалиции, в которой участвовали даже мессенцы. Их участие было вызвано, в основном, корыстными соображениями, учитывая их предыдущее отсутствие в союзе греков против галатов. В процессе создания такого союза Пирр, возможно, рассматривался эллинистическими государствами как главная угроза, и мессенцы, похоже, проявили особое понимание его экспансионистских настроений. Более того, Павсаний (3, 24, 1) фиксирует единственное достижение Пирра: обезлюдение лаконского поселения Заракс, в южной части восточного побережья Лаконии, в ходе экспедиции под руководством Клеонима. Других свидетельств, подтверждающих это, нет, и мы не можем оценить общий масштаб военных свершений Клеонима в Лаконии и характер его отношений с Пирром на последних этапах его карьеры. Тем не менее, исходя из принятой до сих пор оценки доступных источников, можно просто отметить, что это было последнее важное записанное предприятие Клеонима и единственный успех во время предприятия Пирра в Лаконии. Таким образом, это, наряду с упомянутыми выше отрывками, подтверждает тактическое мастерство и значительную позицию Клеонима на стороне Пирра.
Гибель Пирра, по–видимому, имела серьезные последствия для геополитического сценария. Юстин (26, 1, 1-3; ср. Trog. Prol. 26) говорит о неспокойной политической обстановке, которая возникла в Греции после смерти Пирра, и об атмосфере неуверенности и смятения, которая охватила пелопоннесцев:
«После смерти Пирра произошли большие военные потрясения не только в Македонии, но и в Азии и в Греции. Пелопоннесцы были предательски отданы Антигону. В других местах царило то ли смятение, то ли ликование, поскольку различные государства либо надеялись на помощь Пирра, либо жили в страхе перед ним, и, соответственно, вступали в союз с Антигоном, либо, движимые взаимной враждой, бросались в войну друг с другом».
После гибели Пирра пелопоннесцы искали лидера, способного противостоять значительной опасности, которую представлял Гонат: как мы увидим ниже, этим пелопоннесским лидером стала Спарта и ее царь Арей I. Смерть Пирра, возможно, побудила Гоната осуществить свой экспансионистский план внутри и за пределами Пелопоннеса: в международной обстановке, когда один из главных актеров исчез, такая крупная держава, как Македония, стремилась достичь гегемонии и занять место над другими государствами. О широкой экспансионистской политике, проводимой Гонатом, свидетельствует значительное количество македонских гарнизонов, установленных по всей Греции. Литературные (Pol. 2, 41, 12; Plut. Mul. Vir. 251A; Paus. 5, 5, 1; 3, 6, 5) и эпиграфические свидетельства (ISE p. 41; Syll.3 386) предлагают ценные сведения о македонских гарнизонах в Элиде, Трезене, Коринфе и Аттике и свидетельствуют о широком распространении контроля над Грецией со стороны Гоната. Полибий (2, 41 12) сообщает нам о большом количестве ахейских полисов, в которых Деметрий Полиоркет и Антигон Гонат установили гарнизоны; а Плутарх (Mul. Vir. 251A) и Павсаний (5, 5, 1) сообщают о тираническом режиме Аристотима в Элиде в 272 году, установленном благодаря поддержке македонского царя. Сочетание Павсания (3, 6, 5) с двумя надписями из Суниона (ISE p. 41) и с вершины холма Мусейон в Афинах (Syll.3 386) свидетельствует о строгом македонском контроле в Аттике. Кроме того, как уже говорилось, другие македонские гарнизоны располагались в Арголиде (IG 4 769) и Коринфе (Pyrrh. 29, 6). Растущая власть Антигона и его экспансионистские настроения привели к формированию массивной антимакедонской коалиции, в которой участвовало множество государств. Как мы обсудим ниже, этот союз был мотивирован насущной проблемой, вызванной экспансией Гоната против других греческих государств, и в основном руководствовался корыстными интересами, разделяемыми членами коалиции. В частности, эпиграфические свидетельства (Syll.3 434-5 = IG 2 687; Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444) указывают на присутствие большого числа эллинистических держав в таком важном эпизоде III века, как Хремонидова война. Этот значительный конфликт представлял собой столкновение между той сверхдержавой, которой была возглавляемая Антигоном Гонатом Македония, и массивным союзом, командование армией которого было отдано Спарте. Вышеупомянутые надписи, найденные в различных местах Средиземноморья, как представляется, укрепляют престиж и значимый авторитет Арея на международной арене, а также его аномальное положение (обсуждаемое в следующем разделе) в активной спартанской внешней политике середины третьего века.

Антимакедонская коалиция

Наши знания об антимакедонском союзе и его участниках в основном созданы благодаря бесценной надписи с декретом Хремонида (Syll.3 434-5 = IG 2 687), найденной в акрополе Афин; в то время как две посвятительные надписи, из Олимпии в Элиде (Syll.3 433) и из Орхомена в Аркадии (ISE 54 = SEG 25 444), могут предложить некоторый потенциал для изучения необычного положения Арея в спартанской внешней политике и его значения на международной арене. Декрет Хремонида, в частности, показывает, что создание союза было оправдано общим желанием полисов освободиться от навязанного Гонатом ига, и, что самое главное, личным интересом этих небольших государств сдержать гегемонистские амбиции Гоната. В собственных интересах более мелких и менее сильных государств было сохранить свои территории и сообща бороться с македонской угрозой. Эта логика прослеживается в общих интересах сторон, участвующих в защите Греции от македонского царя (Syll.3 434-5: ll. 8-16).
Syll.3 434-5, ll. 8-16:
«В прежние времена афиняне и лакедемоняне, а также союзники каждого из них, / заключив друг с другом дружбу и общий союз, / вместе вели много благородных битв против тех, кто пытался поработить города, / какими делами они завоевали себе справедливую репутацию и принесли свободу / остальным грекам, и (тогда как) теперь, когда подобные обстоятельства охватили всю Грецию из–за тех, кто пытается ниспровергнуть законы и исконные институты каждого (из городов), / царь Птолемей, в соответствии с политикой своих предков и своей сестры, ясно показывает свою заботу об общей свободе греков».
Угроза «законам и исконным институтам» городов, упомянутых в декрете, относится к македонской угрозе: растущий экспансионизм Антигона сравнивается с угрозой, с которой столкнулись Афины и Спарта в персидских войнах. Ссылка на персидские войны может быть призвана подчеркнуть желание членов коалиции подавить экспансию Гоната, которая сравнивается с варварской; кроме того, ниспровержение законов и древней политии городов может относиться к установлению Гонатом тиранических режимов. Однако стоит отметить, что неполнота текста и отсутствие явных упоминаний об Антигоне Гонате в сохранившейся части надписи подрывают это предположение. Тем не менее, эти данные в сочетании с литературными и эпиграфическими свидетельствами, упомянутыми выше, указывают на экспансионистские настроения и значительную угрозу, которую представлял для Греции Гонат. Эта угроза вызвала беспокойство государств как внутри, так и за пределами Пелопоннеса. В этом отношении указ, рассмотренный вместе с двумя другими надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444), предоставляет нам ценную информацию о членах коалиции и роли Арея и его деятельности в этом важном вопросе внешней политики (об этом речь пойдет ниже). Очевидно, что в интересах не только такой крупной державы, как Египет, но и многих более мелких государств было собраться вместе и противостоять экспансионизму Гоната.
Декрет Хремонида (Syll.3 434-5: ll. 21-22) показывает, что в коалиции участвовали афиняне, царь Египта Птолемей II, спартанцы и большое количество союзников спартанцев; в число этих союзников входили элейцы, ахейцы, аркадские полисы Тегея, Мантинея, Орхомен, Фигалия и Кафия, а также все критяне, которые были в союзе со спартанцами, Ареем и другими союзниками (Syll.3. 434-5: ll. 23-26; ll. 38-41). Таким образом, эти свидетельства говорят о широких масштабах этой коалиции. Однако, как уже говорилось в предыдущем разделе, Коринф, находившийся под контролем Гоната, не мог участвовать в союзе вместе с Аргосом и Мегалополем; эти два города были в хороших отношениях с македонским царем. Что касается участвовавших в коалиции критян, декрет не дает конкретной информации о названиях городов; тем не менее, упоминание критян в надписи, в сочетании с данными из Полиррении, Фаласарны и рассмотренными ранее литературными свидетельствами подтверждает постоянство отношений между Спартой и некоторыми критскими полисами. Эта преемственность еще более усиливается, если учесть, что Спарта, похоже, пользовалась поддержкой значительного числа пелопоннесских государств. По сути, литературные свидетельства (Aеschin. 3, 165; Diod. 17, 65) говорят о том, что некоторые пелопоннесские государства сражались вместе со Спартой в более раннем конфликте против Македонии. В частности, Эсхин (3, 165) сообщает нам, что Элида, Ахайя и Аркадия, за исключением Мегалополя, сражались вместе со Спартой против Македонии в войне, предпринятой Агисом III в 331 году; в то время как Диодор (17, 65) предполагает широкую коалицию пелопоннесских государств и лидерство Агиса III. Этот аргумент получает дополнительную поддержку, если вспомнить, что ахейские города Дима, Патры, Фары и Тритея вступили в союз со Спартой в 280 году в военной экспедиции против этолийцев. Эта заметная преемственность в спартанских внешних отношениях, по–видимому, говорит о том, что Спарта могла рассчитывать на стабильных пелопоннесских союзников, чья поддержка в союзах была вызвана общими интересами в борьбе с македонской угрозой.
Более того, указ Хремонида в сочетании с надписями, найденными в Олимпии (Syll.3 433) и Орхомене (ISE 54 = SEG 25 444), свидетельствует о высоком авторитете Спарты на международной арене и о выдающейся роли Арея во внешней политике (об этом в следующем разделе). Спартанские органы управления направили Арея для проведения такого важного военного мероприятия, как Хремонидова война; кроме того, эпиграфические свидетельства указывают на то, что в формулировании спартанских решений центральное место занимали небольшие группы людей (об этом речь пойдет ниже). Наконец, свидетельства показывают, что государства внутри и за пределами Пелопоннеса, чествовали только Арея, без другого спартанского царя, Архидама IV.
Декрет подтверждает наш аргумент, поскольку он показывает, что другие спартанские органы управления также играли важную роль в механизме, необходимом для придания декрету обязательной силы. В самом деле, текст говорит нам, что союз был также согласован между афинянами и спартанцами и спартанскими царями (l. 36); кроме того, в другом месте (ll. 90-91) надпись предполагает, что «клятву афинянам принесут от имени лакедемонян цари, эфоры и старейшины». Эта строка показывает более тонкие связи между людьми, которые были значительно вовлечены в формулирование спартанской внешней политики: она показывает, что позиция Арея в декрете действительно была центральной, но роль другого царя (Архидама IV), эфоров и старейшин в процессе формирования коалиции также была первостепенной. По сути, текст показывает, что спартанские органы управления активно участвовали в процедуре, необходимой для санкционирования военных операций, и должны были дать свое согласие. Таким образом, власть над принятием решения о начале военных действий находилась не в руках монолитного блока лиц, а у более мелких и тонких групп лиц, через которые проходила власть принятия решений. Эта власть, как показано в декрете, была субстанционально распределена между спартанскими институтами. В этом отношении более тщательное изучение единственного сохранившегося свидетельства декрета, наряду с его сочетанием с двумя надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444), указывает на престиж и авторитет Арея в международных делах (об этом речь пойдет ниже).

Царь Арей I

Декрет Хремонида (Syll.3 434-5 = IG 2 687), надписи из Олимпии (Syll.3 433) и Орхомена (ISE 54 = SEG 25 444), наряду с первой спартанской монетой, представленной серебряными оболами и серебряными тетрадрахмами с легендой «ΒΑΣΙΛΕOΣ ΑΡΕΟΣ», показывают преобладание и лидерство Арея I в спартанских внешнеполитических делах; в то время как использование литературных свидетельств (Plut. Lac. Apopht. 217 F; Macc. 1 12, 7-8; 20-23) позволяет получить дальнейшее представление о характере власти Арея на средиземноморской сцене и оценить, была ли преемственность или изменения в том, как спартанские органы управления осуществляли свои внешние планы. Как будет показано ниже, спартанские органы управления использовали личность Арея для проведения такого важного военного мероприятия, как Хремонидова война; кроме того, эпиграфические свидетельства покажут выбор государств внутри и за пределами Пелопоннеса, прославлять только Арея, без другого царя, Архидама IV.
В декрете Хремонида имя Арея упоминается пять раз и разделяется лакедемонянами и другими союзниками (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 26, 29, 40, 51, 55), тогда как упоминание Архидама IV отсутствует. Арей, похоже, занимал в дипломатическом процессе центральное место: текст показывает, что представители афинского народа сообщили о «рвении, проявленном лакедемонянами, Ареем и другими союзниками к городу Афины» (Syll.3. 434-5 = IG II 687: ll. 27-30); кроме того, Арей упоминается вместе с советниками союзных городов для участия в комиссии, которая должна была заботиться о процедурах, представляющих общий интерес (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 49-52). Наконец, что не менее важно, он упоминается среди тех, кто в соответствии с законом должен получить золотой венок (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 54-56). Это свидетельствует о значительном положении Арея в коалиции и его видном месте в спартанской внешней политике. Однако, как уже говорилось в предыдущем разделе, декрет показывает, что и другие спартанские органы управления (другой царь, эфорат, герусия) сыграли важную роль в формировании союза и в процедуре, необходимой для начала военных действий. Однако следует учитывать фрагментарный характер источника и место находки надписи: она была обнаружена только в одном из вовлеченных в конфликт полисов — Афинах. Тем не менее, более тщательное изучение единственного сохранившегося свидетельства об указе, наряду с его сочетанием с двумя надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444) и литературными свидетельствами, предложенными Павсанием (6, 12, 5; 15, 9), указывает на престиж и авторитет Арея в международных делах. Наконец, нумизматические данные подтверждают образ выдающейся личности, действующей в спартанских внутренних и внешних делах.
Упоминание царя с советниками союзных городов в комиссии по подготовке к войне (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 50-52) могло быть связано с тем, что Арею было поручено возглавить пелопоннесскую армию. Кроме того, упоминание Арея как союзника критян (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll. 25, 40) может быть объяснено активной внешней политикой спартанцев на Крите и, самое главное, значительным присутствием Арея в вышеупомянутых отношениях с критскими полисами. Более того, надписи на двух статуях, посвященных Арею, найденных в Орхомене (ISE 54 = SEG 25 444) и Олимпии (Syll.3 433), показывают, что он упоминается один, без Архидама IV. Важность этих надписей заключается в посвящении статуи Арея олимпийскому Зевсу: Арей определяется как царь лакедемонян и упоминается вместе с царем Птолемеем II. Наконец, важный момент, который следует из надписи в Олимпии (Syll.3 433), заключается в том, что посвятителем статуи Арея был Птолемей II.
«Сын царя Птолемея посвятил олимпийскому Зевсу эту статую Арея, сына Акротата, царя лакедемонян, за его благожелательность к Птолемею и всем грекам».
Птолемей II также упоминается вместе с Ареем в надписи из Орхомена (ISE 54 = SEG 25 444): в этой надписи, однако, орхоменцы являются теми, кто посвящает статую Арею и чествует его. Это посвящение показывает, что Птолемей знал о престиже и лидерстве Арея на международной арене. Более того, поздний и неисторичный рассказ Павсания (6, 12, 5; 15, 9) дает нам дополнительные сведения о большом количестве сторонников, которых Спарта могла иметь в Пелопоннесе, и, что самое важное, о видном положении Арея в спартанских внешних делах. Павсаний (6, 12, 5; 15, 9) сообщает нам, что другие статуи Арея были воздвигнуты в Олимпии элейцами. Эта информация, кажется, предполагает, что все элейцы, возможно, участвовали в коалиции и в войне против Гоната приняли сторону Спарты; тем не менее, двух коротких отрывков Павсания недостаточно для подтверждения этого предположения. Однако сопоставление Павсания с упомянутыми выше надписями указывает на широкую поддержку Спарты пелопоннесскими государствами и на значение Арея в антимакедонской внешней политике. Наконец, авторитет Арея подтверждается первой спартанской монетой, на которой изображено его имя. Не стоит забывать, что не существует монет с упоминанием другого царя Спарты, Архидама IV. Таким образом, свидетельства с Пелопоннеса, Крита и Афин показывают, что для руководства иностранными военными экспедициями и выполнения дипломатических обязанностей первостепенной важности Арей был выбран и приглашен не только спартанскими властями, но и другими государствами.
Кроме того, упоминание Арея и царя Птолемея II в рассмотренных выше трех надписях, повышает его престиж: спартанские власти, возможно, решили использовать Арея в Хремонидовой войне в качестве военачальника для того, чтобы наладить отношения с Египтом. По сути, указ Хремонида отражает важный вклад и участие Птолемея II в коалиции (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll. 15-20; 22-25; 33-35) и отношения между Спартой и Египтом. Декрет показывает, что спартанцы уже были союзниками Птолемея II (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll.21-22) до создания коалиции. Мощная поддержка, предложенная Птолемеем, была бесценна для Спарты: Птолемей смог оказать спартанским военным операциям важную военную и экономическую поддержку. Благодаря финансовым субсидиям от Птолемея, Спарта смогла набрать для участия в военных экспедициях большое количество наемников. Более того, из вышеупомянутых надписей из Орхомена и Олимпии, а также из указа Хремонида (ll. 21-22) можно сделать вывод, что Птолемей стремился выглядеть другом Спарты и союзником греков против македонской угрозы. Это предположение подкрепляется учреждением в Египте лаконских культов: культ Арсинои Халкиейки является хорошим примером проводимой Птолемеями филолаконской политики. Наконец, следует помнить, что птолемеевский Египет, как и Спарта, проводил активную внешнюю политику на Крите. Об этой политике свидетельствует надпись, найденная в Итане, на которой изображен указ в честь адмирала птолемеевского флота Патрокла (IC 3 9, 1, 43). Более того, интерес Птолемея к Криту и его поддержка гортинской фракции — в отличие от кносской — показывает его экспансионистские амбиции и осуществление влияния на острове. Эта политика могла способствовать союзу между Спартой и Египтом, а также антимакедонской политике, проводимой этими двумя державами. Однако эта гипотеза не может быть доказана из–за отсутствия прямых и более точных свидетельств, которые могли бы подтвердить отношения между Спартой и Птолемеем II на Крите.
Тем не менее, посредством принятия лаконских культов и оказанной Спарте военной, экономической и политической поддержки, Птолемей, чтобы преуспеть в более крупном и значительном конфликте с другой сверхдержавой века, Македонией, стремился реализовать свое влияние на материковых греков и на некоторые критские полисы, Спарта, возможно, благодаря своему выдающемуся авторитету, воспринималась птолемеевским Египтом как эффективное средство объединения государств внутри и за пределами Пелопоннеса: в действительности, как уже говорилось в предыдущих разделах, Спарта была способна привлечь политическую поддержку и симпатии значительного числа государств, а спартанские власти использовали конкретную царскую личность, такую как Арей, чтобы вступить в конфликт с Гонатом и укрепить свои отношения с Птолемеем II. Отсюда можно сделать вывод, что Спарта и другие средиземноморские державы, участвовавшие в коалиции, могли быть использованы Птолемеем для ведения более широкой борьбы за власть с Антигоном Гонатом. Как было замечено, Арей участвовал в важных внешних делах, и Спарта значимо взаимодействовала с широким миром. Более того, выдающееся положение Арея в спартанской внешней политике подтверждается дальнейшими литературными свидетельствами. Одна из апофтегм в сборнике «Изречения спартанцев» Плутарха (217 F), и два отрывка из Первой книги Маккавеев (12, 7-8; 20-33) свидетельствует о присутствии Арея в других местах Средиземноморья и подтверждает его престиж в этот плохо документированный период.
Позднее и неисторичное свидетельство Плутарха (Ap. Lac. 217 F) говорит о присутствии спартанцев в южной Италии: в этом небольшом рассказе описывается проход Арея I через сицилийский город Селинунт. Это единственная сохранившаяся информация, которая подтверждает присутствие спартанского царя в Южной Италии. Следует учитывать, что сам по себе этот короткий анекдот не позволяет утверждать о присутствии спартанцев в Италии в середине III века; кроме того, в нем нет хронологических указаний, которые могли бы позволить нам связать экспедицию Арея с более широкой картиной событий того времени. Тем не менее, если принять информацию Плутарха, то преемственность спартанской внешней политики в Южной Италии еще более усиливается. По сути, мы уже обсуждали выше присутствие Клеонима в Таренте и участие Спарты во внешних делах колонии. Кроме того, Диодор (19, 70-71) сообщает еще один важный прецедент, который следует внимательно рассмотреть в данном обстоятельстве: царь Акротат I, отец царя Арея и брат Клеонима, находился в Сицилии в 315 году для борьбы с Агафоклом, тираном Сиракуз. Независимо от того, является ли информация Плутарха достоверной, стоит помнить, что Арей — царский персонаж, выбранный в качестве главного героя этой истории; в данном случае он упоминается один, тогда как современный царственный член дома Эврипонтидов, Архидам IV, апофтегмами обделен.
Наконец, авторитет Спарты на международной арене и значимость личности Арея усиливается упоминанием о нем в первой книге Маккавеев (Macc. 1, 12, 7-8; 20-23), где говорится о предполагаемом родстве спартанцев и евреев и, прежде всего, о роли Арея. Арей представлен как царь и представитель спартанцев и как тот, кто утверждает родство между спартанцами и евреями (Масс. 1, 12, 7-8; 20-21). В связи с этим в отрывках упоминается письмо, отправленное Ареем первосвященнику Онию с целью установления союза через сингенею. Это свидетельство имеет для нашей аргументации большое значение, поскольку оно демонстрирует обоюдное желание Спарты и евреев создать союз посредством родственных связей. Несмотря на поздний и крайне проблематичный характер свидетельства, присутствие Арея в этом взаимодействии указывает на сохраняющийся авторитет Спарты на международной арене и на значительную силу спартанского царя. Как мы уже говорили, Арей постоянно занимался внешнеполитическими делами первостепенной важности и пользовался большим уважением не только в полисах, с которыми взаимодействовала Спарта, но и у эллинистического царя такого уровня, как Птолемей II; более того, именно он был царственной персоной, изображенной на первой спартанской монете. Наконец, что не менее важно, его значительное присутствие в процессе создания массивной антимакедонской коалиции показало его лидерство и уважение со стороны пелопоннесских и критских государств: эти государства снова решили последовать за Спартой и ее царем в выдающемся военном предприятии против общего врага, Антигона Гоната.