Умственная гимнастика дейпнософистов — это не только механизм, который бесконечно производит и комбинирует цитаты. Несмотря на свой игривый характер, она не является самоцелью. Она играет инструментальную роль в формировании и обогащении области знания и, в целом, в проекте, который является одновременно социальным, этическим и интеллектуальным: благодаря множественности своих объектов, zētēsis, в кругу Ларенсия, стремится восстановить, оживить и сохранить культурную идентичность. Персонажи Афинея сделали выбор, также очень распространенный в культурных грекоязычных кругах императорской эпохи, — реактивировать культурную вселенную Греции данного периода, от Гомера до эллинистических монархий. Обращение к прошлому, которое определенно осталось позади, ставит проблему связи с настоящим, временем Римской империи, временем пира и высказываний, которые на нем изрекались. Хронологический и географический разрыв, а также изменения, произошедшие в мировом порядке, когда Римская империя господствовала над греческим Востоком, потребовали набора медиаций, которые позволили восстановить тот культурный универсум и погрузиться в него. Для Афинея и его героев именно библиотека представляет собой такое посредничество. Она очерчивает интеллектуальное пространство, где эта культура собирается и сохраняется в двух измерениях, выделенных ранее: с одной стороны, великие литературные, философские и исторические тексты и, с другой стороны, тексты, которые интерпретируют, инвентаризируют, артикулируют и конструируют объекты из хранилища «первоисточников»: лексиконов, комментариев и hupomnēmata (записок).
Быть греком, говорить по–гречески, хотеть играть по–гречески, изучать греческий язык в Риме в конце второго века нашей эры — все это было связано с обращением к библиотеке как важнейшему источнику знаний о людях, местах, словах, обычаях, верованиях, предметах и отношениях с миром. Это был важный, но не исключительный источник, поскольку устность, риторические выступления, школа, рапсоды и музыканты (Ларенсий пользовался и тем, и другим) также способствовали этой культурной реактивации, как и предметы, кулинарные рецепты, манеры поведения за столом, образ жизни в обществе или в разговоре. Однако книги остаются привилегированным и самым важным источником. Они являются одновременно и полем археологических раскопок, и инструментом дейпнософистов, между библиотекой Ларенсия и их ментальными библиотеками. Работа над библиотекой неотделима от размышлений о самой практике исследования, о поддержании коллекции (отсюда и озабоченность Афинея библиоэкономикой), об уместности вопросов и ответов. И это размышление коллективное, оно разворачивается под контролем и в свете оценки всех гостей, оно порождает споры и дебаты о методе.
Важнейшим аспектом этой культурной археологии является греческий язык как таковой и отношение слов к вещам. При этом дейпнософисты бросают критический и генеалогический взгляд на язык, который они используют в своих разговорах, будь то их родной язык или язык культуры, как в случае с Ларенсием и другими римлянами, присутствовавшими на пирах. Однако даже те, для кого греческий язык является родным, не довольствуются тем греческим, на котором говорили в их время. Одной из функций zētēsis является восстановление прошлого состояния языка, или, точнее, его конструирование, определение его правил, семантики, морфологии и грамматики. Действительно, их язык не соответствует «общему» греческому (koinē), на котором говорили в императорский период, и вообще сомнительно, что на их языке когда–либо говорили как таковом. Дейпнософисты действительно обсуждают письменный литературный язык, язык аттической поэзии и прозы, который можно реконструировать, собрав вместе правила и употребления, наблюдаемые у некоторых ключевых авторов. Это язык, который был реконструирован благодаря работе грамматиков, филологов и лексикографов Александрии, но который также является актуальным объектом размышлений для риторов и прозаиков Второй софистики в поисках стилистических и языковых норм.
Здесь я ограничусь тем, что подчеркну важные последствия лингвистического вопроса у дейпнософистов. Здесь переплетаются три нити: инвентаризация слов, определение их значения и формы, а также лингвистическая нормативность, причем последняя стремится определить не только правильное употребление слов, но и лингвистическую норму, которая встречается только в аттическом пуризме. Следуя этим нитям, персонажи Афинея то появляются, то исчезают между прошлым и настоящим, между письменным и устным языком, между греческим и латынью.
Как мы видели, одна из навязчивых идей Ульпиана состоит в том, чтобы вернуть как можно больше слов в обиход древних, чтобы наделить их авторитетом одной или нескольких цитат. «Где это найдено?» — его любимый вопрос, а его собеседники иногда упрекают его в узком понимании zētēsis. За это он получил прозвище «охотник за словами» (3.122c; 4.184a-b; 14.649b; 15.671f). Все дейпнософисты — охотники за книгами, и в этом их корень — библиофильская эрудиция, зародившаяся в великих эллинистических библиотеках. Охотники за словами собирают более изменчивые предметы, часто из собранных ими книг. Обе группы движимы логикой накопления и sunagōgē, и должны выработать способы, которые помогут им овладеть своими коллекциями. Каталог (pinax) позволяет овладеть большим количеством книг, манипулируя и комбинируя такие «метаданные», как имя автора и название произведения, и распределяя их по разделам, отражающим организацию литературы и знания. Что касается лексикона, то он позволяет упорядочить коллекцию слов, например, в алфавитном порядке. Однако, как каталог не является библиотекой, так и лексикон не является языком, даже если он пытается зарегистрировать максимально возможное количество цитат, документируя значение и форму слов у лучших авторов. Дейпнософисты Афинея — это одновременно и каталог книг, и лексикон, но он осмеливается уплотнить библиотеку и, в некотором смысле, возродить язык через полифонию цитат и диалог софистов.
«Лексикография» Ульпиана предполагает наличие упорядоченной библиотеки. Она состоит в том, чтобы пройтись по этой библиотеке, следуя за нитью, которую дает ключевое слово, чтобы собрать его местонахождения. Как хороший охотник, Ульпиан не презирает редкие и непонятные слова, если они узаконены цитатой. Таксономии предметов и блюд, появляющиеся во время пиров Ларенсия, приглашают отказаться от существительных, и часто готовый ответ или цитата другого гостя в свою очередь провоцируют новые исследования. Однако чаще всего ответ на вопрос «где это найдено?» не исчерпывает любопытства Ульпиана и его спутников. Литературные источники и наслоение лексиконов и комментариев являются, по сути, единственным посредничеством для того, чтобы реконструировать связь между словами и вещами, уточнить значение слов и определить их форму. Вариации, путаница, ошибки лексикографов, непоправимый переход от устности к письменной речи как единственному горизонту понятности языка: эти факторы делают необходимой археологию греческого языка, где критическое использование лексики, сравнение источников, знание realia и, в целом, обращение ко всему спектру литературного оборудования (грамматика, этимология, филология) приводят к инвентаризации вариантов и, по возможности, прекращению разногласий.
Например, что такое кидония, фрукт, носящий имя критского города? Яблоки айвы, говорят нам словари. Но Афиней не ограничивается этим: «Никандр из Фиатиры утверждает, что kudōnia называются strouthia, но он ошибается. Главкид, напротив, утверждает, что лучшие плоды — кидония, фавлия и струфия». Далее следует ряд цитат о кидонии у Алкмана, Канфара и Филемона (3.81c-d). Игра в этом отступлении заключается в перемещении фрукта в рамках типологии и в реконструкции его литературных отголосков. Другой пример — треножники: Ульпиан позволяет себе попасться в ловушку по злому умыслу или по незнанию? Когда один из киников называет стол «треножником», Ульпиан восклицает: «Где ты нашел, что стол можно назвать «треножником»?». Киник бесстрастноотвечает целым рядом ссылок, начиная с «Брака Кеика», приписываемого Гесиоду, и заканчивая «Анабасисом» Ксенофонта (2.49a-d).
Для Афинея реконструкция значения слов происходит исключительно в библиотеке, с закрытым горизонтом. Это происходит через сопоставление лексикографической информации и игру литературных цитат, которые служат для завершения слов, придания им нюансов, противоречий и, всегда, для их контекстуализации. Идет ли речь о рыбах, птицах, овощах, винных кубках или цветочных венках, Афиней остается во вселенной слов: вещи отражаются в зеркале литературы, и именно это радужное, а иногда и загадочное отражение интересует его героев. Действительно, охота за словами позволяет составлять таксономии объектов, генерировать списки извлечений и прокладывать вечно новые пути в библиотеке. Такая охота включает в себя инвентаризацию testimonia, которые документируют присутствие предмета или животного в греческой литературе. В списке птиц, например, мы читаем в разделе porphуris: «Каллимах в сочинении «О птицах» утверждает, что порфириона следует отличать от порфириса, и каталогизирует их отдельно. Он добавляет, что порфирион заходит в темные места, чтобы поесть, чтобы его никто не заметил. И действительно, он считает врагом любого, кто приближается к его пище. Порфирион также упоминается Аристофаном в «Птицах». Ивик называет некоторых птиц латипорфиридами [скрытыми порфиридами]»; в этом месте следуют две цитаты из Ивика (9.388d-e). Что привлекает интерес Афинея? Конечно, не разнообразие птиц, а отрывки из Каллимаха и Ивика, которые он может упомянуть, а также разница между porphуrion и porphуris и любопытные пищевые привычки первых, любопытство, на которое не обратили бы внимания составители mirabilia.
Поиск слов необходим для того, чтобы сохранить от забвения целые сегменты греческого лексикона, скрытые в текстах и глоссариях. Восстановление связи между словами и вещами позволяет избежать двух противоположных ловушек: приписывания синонимам разных референтов или объединения в синонимы слов, обозначающих разные объекты. Афиней неоднократно цитирует «Сходства» Спевсиппа, где чистое удовольствие от последовательности слов находит свое выражение, свидетельствуя о творчестве греческого языка и его диалектов в описании одной и той же вещи: rhaphanis, gongulis, rhaphus и anarrhīnon, говорят нам, все это одна и та же вещь (9.369a-b). Наши современные словари, однако, учат нас находить нюансы: хрен, редька, репа, кресс–салат, как у Бейля. Афиней добавляет: «Ни один другой овощ не похож на эти, только тот, что сегодня известен как буниада». (Поскольку у них нет доступа ни к овощам как таковым, ни к какому–либо другому виду объектов, только обращение к литературным цитатам может позволить им подтвердить или опровергнуть синонимичность слов. Это цитата из Калликсена, который указывает, что thērikleion и karkhēsion описывают два разных кубка для вина, а не являются синонимами, как думал Адей (11.471f-472a; см. также 11.477b-d). Аналогично, цитата из «Георгик» Никандра позволяет им установить, что хелидоний и анемон — два разных цветка (15.684d-e).
В свою очередь, знание местных диалектов позволяет перечислить различные названия сливы (2.49f), салата (2.69b) и винного кубка (11.480f). Для этого Афиней использует лексиконы, как Никандр из Колофона (2.69b; 9.369a-b), или монографии, как трактат Аполлада о городах Пелопоннеса (9.369a). Размещение региональных употреблений в последовательности позволяет обогатить коллекцию слов и является частью логики накопления, которая управляет всем текстом. В этом перечислении слов и форм развертывается воображаемая Греция, где лексика и вся библиотека создают иллюзию, что они могут восстановить местные особенности и манеры речи на Родосе, в Сицилии, на Кипре или в Беотии. Действительно, александрийская иллюзия.
Во времена Афинея греческая литература, по–видимому, была полностью индексирована, редкие слова перераспределены в лексиконы, сопровождаемые, при необходимости, контекстуальными цитатами и примечаниями об их написании и произношении. «Дейпнософисты» свидетельствуют о масштабах процесса, начатого в Александрийской библиотеке. Текстологическая критика, поэзия и эрудированное любопытство способствовали развитию лексикографии — коллекции редких слов, встречающихся в текстах всех периодов и происхождения, которые были приобретены библиотекой. Слова классифицировались, объяснялись, группировались по темам и географическому происхождению. И уже в Александрии и Пергаме возник вопрос об использовании этих слов древними, а также о кодификации аттического диалекта, даже если грамматики, такие как Истр, Эратосфен и Аристофан Византийский, не предписывали подражать ему как литературному языку.
Афиней является одновременно наследником и продолжателем этой эрудиции. Лексиконы и сборники редких слов были одними из его справочных работ и обильно цитируются: Глоссарии Селевка, Никандра, Главкона, Памфила и Клитарха, Критские глоссы Гермона (возможно, того же грамматика, что и Гермонакс), Аттический словарь Филемона, Региональные деноминации Каллимаха и его монография «О птицах», Лексикон Дорофея Аскалонского и Парфения, собранная у историков, и, очевидно, Филет Косский, чьи загадочные «Рассеянные глоссы» возвращают нас к самой ранней эпохе александрийской эрудиции. Все эти лексиконы содержат определения, цитаты и грамматические примечания, которые порой переплетаются, дополняют друг друга и противоречат друг другу, когда софисты приводят другие цитаты. При необходимости Афиней может критически взглянуть на эти работы и выкопать в них ошибки. Однако составление словарей только усложняет лабиринт, порождая процесс бесконечного накопления.
Идет ли речь о цветах, хлебе или рыбе, овощах, чашах или музыкальных инструментах, значение и употребление слов непрерывно исследуются в разговорах дейпнософистов. Один эпизод кажется мне особенно значимым и, возможно, содержит ключ к пониманию всего произведения в целом. В девятой книге Ларенсий предлагает своим гостям тему для zētēsis: «Как вы думаете, что такое тетракс?» (9.398b-c). Ответ приходит незамедлительно: «Вид (эйдос) птицы». Это привычка грамматиков, добавляет Афиней, которые не могут ответить ничего, кроме как «вид растения», «вид камня» или «вид птицы». Поэтому Ларенсий приводит цитату из Аристофана, где упоминается тетракс, а затем предлагает гостям в свою очередь поискать в памяти. Молчание. «Поскольку вы ничего не можете найти, я покажу вам эту птицу». В этот момент вносят живого тетракса в клетке — сувенир времен работы Ларенсия прокуратором в Мезии (398e-f). Птица подробно описана: размер, внешность, голос. Компания восхищается. Затем птицу приносят на кухню, а чуть позже ее подают гостям, которые сравнивают ее мясо со страусиным. «Мы питаемся вопросами», — заявил Ларенсий в начале эпизода. Действительно, можно задаться вопросом, чем питаются дейпнософисты в данном случае: редкой птицей, названием птицы или ответом на интересный вопрос? Кроме того, показ тетракса призван компенсировать провалы памяти и молчание библиотеки, восстановить связь между словами и вещами, не дать дейпнософистам заблудиться в лабиринтах интертекстуальности.
Сохранение формы слов — не менее сложная задача. В цитатах часто встречаются наблюдения, связанные с орфографией, ударением и родом слов. Наблюдается двойная тенденция: с одной стороны, указывать на изменения в употреблении, с другой — предписывать правильную норму. Цитаты, однако, свидетельствуют о возможностях языка. У Софокла «чертополох» — это существительное, которое иногда женского рода (kunara), иногда мужского (kunaros) (2.70a). Тимьян и душица встречаются в мужском, женском и среднем роде (2.68b-c). Аналогично, в аттическом языке skуphos, кубок для вина, может быть мужского или среднего рода (9.498a).
Однако язык не растворяется в калейдоскопе вариантов. Существуют правила и нормы. Когда Паламед, еще один собиратель слов (onomatologos), в день, когда ему подали блюдо из газели, высказывает следующее суждение: «Мясо дорконов не неприятно», Миртил отвечает ему, что можно говорить только «доркады», о чем свидетельствует цитата из «Анабасиса» Ксенофонта (9.397a). Когда у человека есть намерение оживить культурный мир эллинизма через свою библиотеку и свой язык, он должен уважать его грамматику, которая определяет правила правильного употребления для первоклассной формы греческого языка, т. е. аттического. Дейпнософисты без колебаний освежают память друг друга, будь то редупликация лямбды в словах женского рода, оканчивающихся на λα (7.305a), особое склонение слова «угорь» в аттическом языке (7.299a) или ударение в слове attagās, где аттическое употребление противоречит общему правилу (9.388b).
Зетезис дейпнософистов не ограничивается эксгумацией забытых слов и чтением длинных списков. На самом деле, он также сосредоточен на правилах и нормах, и одним из вопросов, поставленных на карту в дискуссиях (иногда спорах), которые происходят в кругу Ларенсия, является восстановление греческого языка в его аттической форме или в его наиболее древнем употреблении. Любовь к архаизмам и аттицизму — вот две основные характеристики греческого, на котором говорит Ульпиан (3.126e): язык, который приобретает, контролирует и осваивает до степени жеманства тот сириец, который заслужил себе прозвище «сиро–аттический» (3.126f), и не прикасается к блюду, не убедившись, что его название было или не было в употреблении у древних, рискуя похудеть до полного исчезновения, как Филет из Коса, александрийский лексикограф, чье тело было иссушено zētēseis (9.401d-e). Цитирование древнего или аттического автора может удостоверять и подтверждать подлинность. Может ли tarīkhos («соленая рыба») также быть мужского рода в Аттике? Миртил приводит доказательство — цитату из Кратина (3.119b). Мобилизуя память каждого гостя, zētēsis позволяет доказать использование слова в древности, по крайней мере, в письменном и литературном языке, который является единственным возможным свидетельством древнего языкового употребления. Это иногда приводит к парадоксальным ситуациям. Например, дейпнософисты задаются вопросом, упоминают ли древние о лимоне. Миртил думает, что встретил это слово в «Записках» Гегесандра, но Плутарх доказывает, что он ошибается. Затем Эмилиан цитирует трактат Юбы. Демокрит вклинивается: если слово kitrion не встречается у древних, то, тем не менее, несомненно, что они знали лимон, и что именно о лимоне идет речь в «Расспросах о растениях» Теофраста (3.83a-c).
Использование правильных слов и форм позволяет восстановить контакт и близость с миром древних. Эта близость действует на двух уровнях: грамматическое владение аттическим языком и нюансами его словарного запаса позволяет добиться новой тонкости и удовольствия от чтения классики; она также выражается, однако, в сознательном и изученном повторном использовании этого языка культуры либо в прозе, либо в красноречии, либо в самой беседе. Действительно, этот эллинизирующий пуризм функционирует как знак признания между читателями и говорящими, которые разделяют его требования и его коды. Эти ученые утверждают свою оригинальность, дистанцируясь от использования современного греческого языка, koinē, который утратил свою строгость и чистоту.
Выбор этого языка культуры предполагал постоянное сравнение с простонародным греческим, на котором говорили в императорский период. В таком кругу общения, как у Ларенсия, не упускали случая подчеркнуть промахи языка и нечистоты, которые в конечном итоге проникали в выступления того или иного собеседника. Однако усилия и самоконтроль, необходимые для того, чтобы говорить так же, как писали в Афинах V-IV веков до н. э., идут рука об руку с размышлениями об эволюции греческого языка, о его характеристиках непрерывности и прерывистости. Действительно, некоторые редкие слова остаются в обиходе, как, например, thermokuamos, обозначающий разнообразные бобы (2.55e). Другие слова становятся специализированными: сегодняшнее употребление, говорит Миртил, дает название ornithēs или ornithia только курам (9.373a). Ульпиан безошибочно улавливает слова, которые больше не используются в обиходе: «Я знаю, что opsarion [«рыба»] не встречается ни у одного из ныне живущих авторов» (9.385b). На это Миртил отвечает: «Мы говорим «опсарион» и причисляем себя к живым» (385d), и далее следует ряд цитат из комических поэтов Платона, Ферекрата, Филемона и Менандра, что, возможно, и было целью Ульпиана в первую очередь. Устность дает новую жизнь забытым словам, и устное произнесение здесь наделяет слово тем же онтологическим статусом, которым его наделила бы библиографическая ссылка.
Кроме того, невозможно игнорировать ситуацию двуязычия, в которой оказались все члены кружка Ларенсия, встретившись в Риме и столкнувшись с латинством. Слова и вещи движутся внутри треугольника, между аттическим греческим, койне и латынью, и иногда дейпнософисты заботятся о том, чтобы установить эквивалентность между языком прошлого и современной им латынью: protogeustes современных римлян — это, возможно, protenthēs древних греков, «дегустатор блюд» (4.171c). Кардус у римлян должен быть эквивалентом кактоса у греков, поскольку достаточно заменить две буквы, чтобы получить одно и то же слово (2.70e-f). Tellinē Эпихарма может соответствовать mitlos (mitulus) римлян, то есть мидии (3.85e). Аrtos (хлеб) у греков соответствует латинскому panis (3.111c). Что касается лимона, то, хотя это название действительно не встречается у древних, лексикон Памфила, тем не менее, отмечает, что римляне называют его citrus (3.85c).
Афиней отражает дебаты и языковой выбор культурной, грекоязычной элиты императорского периода. Если Вторая софистика была озабочена пересмотром греческого наследия, она, однако, не ограничилась изучением библиотеки и использованием ее запасов с помощью методов филологии, комментирования и эрудированной компиляции, как в Александрии и Пергаме. В проекте возрождения культуры важным измерением является исполнение, будь то присвоение утраченного языка и придание ему нового звучания в пространстве публичного дискурса или частной речи, или повторное использование в новых текстах общих мест, верований, категорий, ценностей и всех культурных, этических и философских стереотипов, выведенных из классики, каталогизированных и подробно проанализированных в риторических руководствах. Дейпнософисты Афинея, где устность и письменность находят свое место, будь то на уровне разговора или систематического прочесывания библиотеки, вдвойне участвуют в этой культуре представления.
Однако в зеркале, в котором Афиней отражает культурные увлечения своего времени, можно также заметить определенную дистанцию в отношении излишеств лингвистического пуризма и лексической эрудиции, которые могут опуститься до угнетающего жеманства или даже до смехотворной неясности. С этой точки зрения Ульпиан — фигура неоднозначная: он играет важную роль благодаря своим исследованиям, своей эрудиции и неустанному поиску значения отдельных слов и слов, связанных с контекстом. Однако его щепетильность слишком часто переходит в излишество. Когда ему подают пшеничный пудинг, он просит ложку: «Дай мне mustilē, потому что у меня нет намерения использовать слово mуstron, которое не встречается ни у одного автора до нашего времени» (3.126a). Афиней наслаждается. Если Лонгин был живой библиотекой, то Ульпиан — живой лексикон, который, к тому же, ест пшеничный пудинг киников аттической ложкой, то есть куском хлеба, который используется как ложка. Самую живую критику выдвигает Кинулк. Когда он просит выпить немного декокта, сладкого напитка из холодной воды, типично римского, он вызывает гнев Ульпиана, который обвиняет его в варварстве. Кинулк отвечает, что раз он живет в Риме при империи, то пользуется местным языком, и ссылается на прецедент древних поэтов и прозаиков, которые оперировали чистейшим греческим языком, но иногда использовали иностранные слова, когда они входили в обиход: персидские слова, такие как parasangai или schoinos, единица измерения, которая все еще была в употреблении, или македонские слова. Кроме того, античные авторы придерживались менее жесткой линии, чем Ульпиан, и иногда прибегали к менее сдержанному языку и даже к неподходящим словам, как показывает Кинулк с помощью ряда цитат (3.121e-122d).
Язык не может оставаться замкнутым в лексиконе, и лучшие авторы умеют освобождаться от правил. Это тем более верно для Рима императорского периода, где не всегда можно говорить как аттический оратор и игнорировать обычный язык. Отказ от использования латинских слов приводит к нелепым словесным выкрутасам и к созданию существительных, столь же чуждых классическому употреблению: так, phainolēs — неологизм, созданный Ульпианом, чтобы избежать использования латинского paenula, когда он просит раба дать ему плащ (3.97e). Кинулк рисует занимательную картину «софистов–ульпианистов», которых можно встретить на улицах Рима, с их нелепым языком, как, например, Помпеян из Филадельфии, который так обращается к своему рабу, говоря о своей новой одежде: «Стромбихид, принеси мне в палестру мои «невыносимые» сандалии и мой «бесполезный» плащ. Ведь после того, как я «зашнурую бороду», я пойду поболтать с друзьями» (3.97f-98a). В кругу Ульпиана предпочитают говорить об ipnolebēs («печь–котел»), а не о miliarium, который служит для подогрева воды (3.98c). Эти творцы слов воскрешают в памяти других поэтов языка, эрудитов–маньяков, заблудившихся в лабиринтах смысла, таких как сицилиец Дионисий, который называл мышиные норы «тайнами», потому что они скрывают (tērei) мышей (mūs) (98d); или Алексарх, брат Кассандра, царя Македонии, который основал Уранополис, «город неба», и ввел там особый язык, где петух называется «крик утра» (orthroboas), а «цирюльник» — «бритье мужчин» (brotokertēs) (98e). Возможно, Алексарх слишком часто обращался к александрийским глоссографам, но в глубине души Ульпиан испытывает то же искушение: придумывать слова и фантазировать об их возможном употреблении среди книг библиотеки. Ульпиан, ho tōn onomatōn Daidalos, «Дедал слов» (9.396a), ремесленник, который формирует и изобретает, архитектор лабиринта, также является его пленником.