(Незнание из-за неправильного расположения терминов)
Незнание, основывающееся не на отрицании (знания), а происходящее из-за (неправильного) расположения (терминов) [1], есть ошибка, которая возникает посредством силлогизма. Сама же эта (ошибка) в тех (случаях), когда что-либо первично присуще или не присуще (чему-нибудь), может произойти двояким образом, именно: тогда, когда или просто предполагают, что нечто присуще или не присуще чему-нибудь [2], или когда приходят к (такому) предположению посредством силлогизма. Следовательно, при простом предположении простой является и ошибка; в тех же (случаях), когда (предположение делается) посредством силлогизма, бывает много (видов) ошибок. В самом деле, пусть А неотъемлемо не присуще ни одному Б; если теперь вывести заключение, что А присуще Б, приняв в качестве среднего (термина) В, то это значило бы впасть в ошибку посредством силлогизма. Таким образом, возможно, что ложными являются обе посылки, но и возможно, что только одна из них. В самом деле, если А не присуще ни одному В, как и В - ни одному Б, и каждая (посылка) берется в обратном порядке [3], тогда обе они будут ложными. Но возможно и то, что В так относится к А и к Б, что оно не подчинено А и не приписывается Б во всем (его) объеме. Ибо невозможно, чтобы Б целиком содержалось в чем-нибудь (другом) [4]: ведь было уже сказано, что А первично ему не присуще, но не необходимо, чтобы А приписывалось всем предметам во всем (их) объеме; так что обе посылки ложны [5]. Но можно также (только) одну (из посылок) принять как истинную, однако не любую, а (лишь посылку) АВ, ибо посылка ВБ всегда будет ложной, так как Б не содержится ни в одном (В). (Посылка) же АВ может быть (истинной), например, если А неотъемлемо присуще и В и Б. В самом деле: когда одно и то же первично приписывается многим, то ни один из них не будет приписываться другому [6]. При этом неважно, если (А) присуще (В) не неотъемлемо [7].
Таким образом, ошибка относительно того, что (нечто) чему-то присуще, проистекает вследствие этого и только таким образом (ибо ни по одной другой фигуре не выводится (общего) заключения о присущем) [8]. Ошибка же относительно того, что (нечто) не присуще, возможна и по первой и по средней фигуре. Мы укажем прежде всего, в каких случаях происходит (ошибка) по первой фигуре и в каком отношении находятся (при этом) посылки. Итак, (ошибки) возможны, когда обе посылки ложны, например, если А неотъемлемо присуще и В и Б, ибо если принять, что А не присуще ни одному В, а В присуще всем Б, то посылки будут ложными [9]. (Ошибка) также возможна, когда одна (из посылок) ложная, все равно какая. Ибо возможно, что (посылка) АВ истинная, а ВБ ложная и (притом) АВ истинна потому, что А присуще не всем предметам, а ВБ потому ложна, что невозможно, чтобы В было присуще Б, когда А не присуще ни одному (В), ибо тогда посылка АВ не была бы уже истинной [10]. Между тем, если обе посылки истинны, истинным будет и заключение. Но может быть и так, что (посылка) ВБ истинная, в то время как другая ложная, например если Б содержится и в В и в А; ибо тогда одно необходимо подчинено другому, так что если принять, что А не присуще ни одному В, то посылка будет ложной [11]. Таким образом, очевидно, что заключение будет ложным и тогда, когда одна (посылка) ложная, и тогда, когда обе ложные.
По средней фигуре невозможно, чтобы обе посылки были целиком ложными, ибо если А присуще всем Б, то нельзя будет принять, что (третий термин) одному присущ всецело, а другому - вовсе нет [12]; между тем, если вообще должен получиться силлогизм (по второй фигуре), следует взять посылки так, чтобы средний, (термин) одному (крайнему) был присущ, а другому не присущ. Если же взятые таким образом посылки ложны, то ясно, что, если взять их в обратном порядке, получится как раз обратное, что, однако, невозможно [13]. Но ничто не мешает, чтобы обе посылки были отчасти ложными, например если В присуще и некоторым А и некоторым Б, ибо если принять, что (В) присуще всем А и ни одному Б, то тогда обе посылки будут ложными, но не целиком, а лишь отчасти [14]. И то же самое будет, если изменить положение отрицательного суждения [15]. С другой стороны, возможно, чтобы одна (из посылок), все равно какая, была (целиком) ложной. В самом деле, то, что присуще всем А, будет присуще также Б. Если же принять, что В присуще всему А, но не присуще ни одному Б, то (посылка) В А будет истинной, (посылка) же ВБ - ложной [16]. Далее, то, что не присуще ни одному Б, не будет присуще ни одному А, ибо если бы оно было присуще А, то оно было бы присуще и Б, но оно (по предположению) не было присуще. Если же принять, что В присуще всему А, но ни одному Б, то посылка ВБ будет истинной, другая же - ложной [17]. Точно так же, если отрицательная (посылка) будет переставлена [18]. Ибо то, что не присуще ни одному А, не будет также присуще ни одному Б. Если же принять, что В не присуще всему А, но присуще всему Б, тогда посылка АВ будет истинной, другая же - ложной [19]. И, далее то, что присуще всем Б, будет ложным считать неприсущим ни одному А, ибо если оно присуще всем Б, то оно необходимо присуще также и некоторым А. Если же принять, что В присуще всем Б, но не присуще ни одному А, то тогда (посылка) ВБ будет истинной, а (посылка) ВА - ложной [20]. Таким образом, очевидно, что и (тогда), когда обе (посылки) ложные, и (тогда), когда только одна ложная, получится ошибочное заключение при (посылках) о неотъемлемо (присущем).

---

[1] Незнание не в том смысле, что ничего не знают о данном предмете, а в том, что имеют о нем ошибочное знание.
[2] Тогда как на самом деле имеет место противоположное. О такого рода ошибке Аристотель здесь не говорит.
[3] А присуще всем В, В присуще всем Б.
[4] Б – родовое понятие.
[5] Всякое количество (В) есть сущность (А). Всякое качество (Б) есть количество (В). Всякое качество (Б) есть сущность (А).
[6] Всякое тело (В) есть сущность (А). Всякое качество (Б) есть тело (В). Всякое качество (Б) есть сущность (А).
[7] Каждый человек (В) есть сущность (А). Всякое качество (Б) есть человек (В). Всякое качество (Б) есть сущность (А).
[8] Кроме первой, ибо по второй фигуре невозможно утвердительное, а по третьей – общее заключение.
[9] Ни одно домашнее животное (В) не есть живое существо (А). Каждый человек (Б) есть домашнее животное (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).
[10] Ни один камень (В) не есть живое существо (А). Каждый человек (Б) есть камень (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).
[11] Ни одно живое существо (В) не есть двуногое существо (А). Каждый человек (Б) есть живое существо (В). Ни один человек (Б) не есть двуногое существо (А).
[12] В таком случае получилось бы не ложное, а истинное заключение. В самом деле,
Ни один человек (Б) не есть живое существо (А). Каждый камень (В) есть живое существо (А). Ни один камень (В) не есть человек (Б).
[13] Ибо если заключение ложно, то обе посылки не могут быть истинными.
[14] Каждое живое существо (А) бело (В). Ни один человек (Б) не бел (В). Ни один человек (Б) не естГжйвое существо (А).
[15] Если отнести его к большей посылке. Например:
Ни одно живое существо (А) не бело (В). Каждый человек (Б) бел. Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).
[16] Каждое двуногое существо (А) есть живое существо (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (В). Ни один человек (Б) не есть двуногое существо (А).
[17] Каждое живое существо (А) есть камень (В). Ни один человек (Б) не есть камень (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).
[18] Отнесена к большей посылке.
[19] Ни одно живое существо (А) не есть камень (В). Каждый человек (Б) есть камень (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).
[20] Ни одно живое существо (А) не есть двуногое существо (В). Каждый человек (Б) есть двуногое существо (В). Ни один человек (Б) не есть живое существо (А).