Антимакедонское движение в Средней Азии, принявшее широкий размах и разносторонний характер, оставило глубокий след в жизни среднеазиатских племен и народностей. Это - по существу первое крупное массовое выступление против иноземных захватчиков на территории нашей страны. Большая партизанская война против Александра, развернувшаяся на землях современного Узбекистана, Таджикистана и Туркмении, не могла не заинтересовать историков и писателей, которые немало проникновенных страниц посвятили разработке этой темы. Но на этих страницах имеет место много домыслов и разных точек зрения как о самом восстании, так и о его руководителе, вытекающих из специфики самих источников. К сожалению, об этом событии мы не имеем ни одного местного источника. Все сведения мы черпаем из источников греческих, главным образом, от Арриана и Курция. Отдельные малочисленные указания имеются у Диодор а, Страбона, Плутарха, Юстина. Ни один из этих источников специально не обращал внимания на все те вопросы, которые касались сопротивления завоевательным планам Александра, не понимал цели и характера этого сопротивления. Поэтому от этих источников нельзя ожидать беспристрастности, отсутствие которой наложило свой отпечаток на всю историографию по данной теме.
Выяснение форм, методов, этапов борьбы среднеазиатского населения против македонского нашествия - заслуга главным образом отечественных ученых. В буржуазной историографии этот сюжет по политическим соображениям специально не затрагивается. Беглые упоминания об эпохе этой борьбы - восстании Спитамена - обычно даются лишь в связи со среднеазиатским походом Александра. Характерным в этом отношении является Дройзен, который все события, происходившие на среднеазиатской земле, рассматривает через призму своего излюбленного героя. Историк полагает, что народы Средней Азии примкнули к "дикому" восстанию, начатому Спитаменом, "более из страха", нежели "по доброму желанию"[1]. Симпатии Дройзена только на стороне Александра. Полнейшее непонимание Дройзеном освободительного характера движения привело к неправильной трактовке роли Спитамена, которого он считал вероломным противником, бессовестной личностью, возглавившей "дикое восстание" против македонян [2]. Смерть этого смелого и вероломного противника положила конец последним опасениям, - пишет Дройзен; в "саду Востока" восстановилось наконец спокойствие, в котором он только и нуждался, для того чтобы, несмотря на все перенесенные им войны и потрясения, скоро снова достигнуть своего прежнего цветущего состояния [3]. Из этих слов ясно, как автор всячески пытается оправдать македонское нашествие, и в этом стремлении доходит даже до того, что восстание Спитамена считает опасным проявлением нарушения спокойствия, которое установилось якобы только с победой Александра над восставшим народом.
Точку зрения Дройзена разделял и американский историк В. Уилер[4]. Решительно выступил против этой точки зрения известный русский ученый-востоковед В. В. Григорьев, обративший серьезное внимание на борьбу среднеазиатских народов с македонскими завоевателями [5]. В своей обширной статье "Походы Александра Великого в Западный Туркестан" он правильно характеризует развернувшееся движение среднеазиатских племен и народов против македонян как восстание. Он резко выступает против тех историков, которые называли это восстание "бунтом", "изменой" и с большим сочувствием восторгается отвагой народных мстителей [6]. В отличие от дройзеновской характеристики Спитамена В. В. Григорьев считает его "неутомимым борцом за свободу родины", великим согдийским патриотом.
Но и русский историк в силу своей буржуазной ограниченности не избежал ряда существенных ошибок. Нельзя признать правильным его объяснение причин вторжения Александра в Среднюю Азию стремлением последнего захватить Бесса, который будто бы оказался более сильным противником, чем сам Дарий[7]. Нельзя согласиться также и с другим утверждением В. В. Григорьева, считавшего Бесса борцом за отечество, горячим сторонником восстания, деятельным его руководителем.
Отличным вождем, борцом за свободу, с неслыханной энергией и мужеством сопротивлявшимся хитрому захватчику, душой "национальной" освободительной, народной войны "восточно-иранского населения" называют Спитамена и некоторые буржуазные античники, которые тем не менее не смогли правильно оценить характер восстания и показать роль различных групп населения в нем [8].
В советской историографии этой проблеме уделялось большое внимание. Советским ученым удалось не только осветить всю динамику антимакедонской борьбы в среднеазиатских землях, но и раскрыть ее общественно-экономические предпосылки. Особенно плодотворно занимались этим вопросом специалисты по истории Средней Азии. Одной из первых работ в этом направлении было исследование Л. В. Баженова [9]. В этом труде дана верная оценка освободительного характера антимакедонского движения, раскрыты истоки восстания против войск Александра, роль и поведение различных слоев населения в этом движении. В работе, однако, отсутствует какая-либо периодизация исторических событий, не выделяются этапы движения, отличительные их признаки. Этот пробел старалась восполнить К. В. Тревер в своей статье "Александр Македонский в Согде" [10]. Использовав впервые непереведенное "Оглавление к XVII книге" Диодора, она довольно подробно описала ход борьбы под предводительством Cпитамена, определила и четко выделила три этапа этой борьбы, их особенности и специфику, раскрыла также причину поражения восставших [11]. В этой интересной статье имеются, однако, некоторые противоречия, ряд спорных и даже неверных положений, которые в основном проистекают от субъективного отношения к некоторым источникам, в частности, от недооценки труда Курция Руфа и переоценки сведений Арриана.
С середины 50-х годов стали выходить обобщающие труды по истории Узбекской, Туркменской и Таджикской республик [12]. В них содержится большой материал для характеристики как социально-экономических истоков освободительной борьбы предков среднеазиатских народов, так и самого хода этой борьбы. Важные сведения можно найти в отдельных статьях В. М. Массона, Р. М. Рахмановой и др.[13].
Своеобразный среднеазиатский культурно-исторический комплекс, включавший в себя Бактрию, Маргиану, Согдиану и Хорезм, до македонского завоевания жил своей сложной социально-экономической жизнью и достиг высокого уровня культуры.
Исключительный интерес в этом регионе представляет историческое развитие Бактрии и в особенности Согдианы, где с наибольшей силой развернулась антимакедонская борьба [14]. Б территориальном отношении древняя Бактрия (VI-IV вв. до н. э.) включала в себя область Пригиндукушья, земли центральной, южной и восточной части советского Таджикистана и долину реки Сурхан-Дарья Узбекской ССР [15]. Советско-афганская археологическая экспедиция доказала, что в Бактрии за тысячу лет раньше, чем считалось до сих пор, существовала высокая культура [16]. Советские и афганские археологи обнаружили на левом берегу Амударьи, где еще недавно терялись следы цивилизации, храмы и дворцы. Археолог В. Сарианиди извлек материал, который доказывает, что еще 35 веков назад, задолго до присоединения Бактрии к Персидскому государству, левобережье Амударьи населял народ, имевший своеобразную культуру. Это были ремесленники и земледельцы, жившие в укрепленных городах и поселках, вокруг которых они возделывали орошаемые земли. Неподалеку от древних храмов найдены руины дворцов, памятники монументальной скульптуры [17]. В IV в. до н. э. Бактрия славилась как страна "тысячи городов". Ее столица Бактры, сохранившаяся в развалинах у города Балха, слыла богатой и называлась "матерью городов"[18]. Природа Бактрии была щедра и разнообразна; на плодородной почве сеяли хлеб, остальную землю оставляли под пастбища. Возделывались также технические культуры, например, кунжут. Особое место отводилось бахчеводству, садоводству и виноградарству [19].
Приблизительно в то же время складывается за Амударьей и Согдиана в долинах рек Зеравшана и Кашка-Дарьи, о чем единодушно свидетельствуют античные писатели. Большая часть ее населения была оседлой и занималась разведением различных сельскохозяйственных культур.
Развитыми были и другие области Средней Азии (в частности, Хорезм, расположенный по нижнему течению Амударьи), в жизни которых важное значение имело искусственное орошение земли. К IV в. наблюдаются важные достижения в ирригационной технике. Кроме использования ручьев талых вод, создания водоемов от весенних разливов, строились мощные магистральные каналы, подводившие воды с больших рек на далекие расстояния, и другие сложные оросительные системы [20].
Многочисленные археологические раскопки говорят о широком и эффективном использовании ирригационных сооружений. Каналы рылись глубокими и довольно широкими с тем, чтобы до пределов избежать испарения воды, отводимой из рек на далекое расстояние. Позднее наблюдается картина сращивания множества каналов в один бассейн. Раскопками на территории Гяур-Калы обнаружены глубокие водоемы, из которых вода уже не могла выливаться самотеком. Следовательно, уже тогда были известны водоподъемные сооружения. В низовьях таких равнинных рек, как Амударья, широко использовалось также лиманное орошение. Этот способ орошения весьма своеобразен: от реки отводился большой рукав, который затем отрезался от основного течения реки. Оставшаяся вода испарялась, придавая почве соответствующую влагу.
О том, какую роль система искусственного орошения играла в жизни среднеазиатского населения, может свидетельствовать Хорезм, окруженный бесплодной пустыней. Каждый земледелец этой области был обязан отбывать ежегодно в пользу верховного правительства 25-дневную повинность, которая использовалась для мобилизации трудового люда на проведение и чистку магистральных каналов, на сооружение плотин, дамб и на другие общественные работы. В источниках зафиксирован случай, когда правитель казнил собственного сына за то, что тот проехал на охоту через голову канала, повредив исправность последнего копытами коней, и этот акт наказания расценивался летописцами как пример справедливости [21].
Наряду с высоким уровнем орошаемого земледелия в Средней Азии к этому периоду наблюдается сильно развитое скотоводство. Этому способствовали наличие предгорных пространств, благоприятные климатические условия, позволяющие держать скот круглый год на подножном корму[22].
Большого совершенства достигает также ремесленное производство, в частности, гончарное дело. Археологические находки различных видов керамики на территории Хорезма, Старого Мерва и других мест, созданной из первоклассной глины, в том числе и цветной, с применением гончарного круга, говорят о высокой степени развития гончарного дела[23]. Не менее важное назначение глина имела в строительстве. Из нее изготовлялись сырцовые кирпичи; для постройки дворцов, храмов и богатых жилищ использовался камень и высококачественный светло-белый известняк. Любопытна надпись из Ахеменидского дворца в Сузах. Она повествует о том, что "при постройке его доставлялось золото из Бактрии, лазурит и камень "сомаубар"... из Согды и другой породы камень "ахшайна" (несветлый) из Хорезма" [24].
Находки железных вещей широкого потребления в центральных областях Средней Азии свидетельствуют о том, что железо уже прочно вошло в быт этих народов [25].
Вместе с развитием ремесел значительных успехов достигла среднеазиатская торговля. Она велась издавна подревней магистрали Балх - Мерв - Экбатаны (Хамадан) на запад, а через Фергану и Иссык-Куль на север: в Сибирь и на Алтай. Археологические раскопки неопровержимо доказывают наличие широкого товарообмена между соседними странами, а также со странами, находившимися на далеком расстоянии от Средней Азии, как Сирия, Ассирия, Египет, города Северного Причерноморья [26]. В середине IV в. до н. э. начинает развиваться и посредническая роль Бактрии и Согдианы в торговых операциях между Месопотамией и Ираном, с одной стороны, и Индией и Китаем - с другой [27]. В результате среднеазиатские страны становятся в ту эпоху связующим звеном трех великих очагов древних культур, возникших в долинах Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы, Амударьи и Сырдарьи. Это обстоятельство сильно двинуло вперед дальнейшее развитие Согдианы и Бактрии.
Большого искусства достигло военное мастерство среднеазиатских народов. Об этом говорят многочисленные городища, созданные на удобных и надежных в стратегическом и географическом отношениях местах, широкое градостроительство, всевозможные другие оборонительные сооружения, метательные орудия и др.[28].
Высокая культура среднеазиатских народов оказала большое влияние на культурное развитие других стран, в частности Ирана.
В социальном отношении среднеазиатское население не представляло единства. У многих племен и этнических групп процесс классообразования еще не закончился. В ряде случаев имело место своеобразное сочетание черт первобытно-общинного и рабовладельческого строя. Арриан говорил о существовании у скифов царя и общего собрания: "вскоре затем к Александру явились послы от народа и царя скифского, чтобы извиниться за случившееся; это было предприятие не общескифского собрания, а только тех, кто вышел на грабеж, и что сам царь готов исполнить его приказания". Вероятно, у скифов существовала военная демократия. Оседлые земледельцы, горожане и кочевники находились на разных ступенях общественного развития. Социальные отношения земледельческого населения, жившего в Хорезме, Бактрии и Согдиане, были более высокими. Земледельческая община представляла основную форму общежития, но в условиях ирригационного земледелия, при которой требовались большая принудительная сила и более концентрированная власть, здесь уже начали формироваться классовые отношения. Из недр патриархально-родовых общин выделилась родовая аристократия, которая захватывает лучшие земли, имеет рабов и эксплуатирует свободных общинников. Эта аристократия начинает играть видную роль в экономической и политической жизни, с ней вынуждены были считаться шерсидские наместники-сатрапы, ограничившиеся общим управлением подчиненными областями, оставив за аристократией право распоряжаться внутри каждой отдельной общины.
Нашествие. персидских войск в VI в. до н. э. прервало самобытное развитие народов Средней Азии. Последняя входит в состав Ахеменидского государства и остается в нем вплоть до его собственного крушения. Среднеазиатские области делились на 4 сатрапии: Согдиана с Хорезмом и Парфией входила в 16-ю сатрапию. Все они ежегодно вносили 300 талантов налога в пользу Ахеменидов. Бактрия, составлявшая 12-ю сатрапию, платила 360 талантов[29]. По уплате налогов она уступала только 13-й сатрапии, в которой жили армяне. Эта сатрапия платила 400 талантов. Судя по этим данным, как Армения в Закавказье, так и Бактрия в Средней Азии были наиболее значительными и богатыми владениями Ахеменидов[30]. Как и другие сатрапии, народы Средней Азии страдали от неимоверно тяжелых поборов. Они вынуждены были ввиду уплаты налогов нередко закладывать земли у ростовщиков и продавать детей в рабство. Много было не только прямых, но и дополнительных податей. Одним из средств выколачивания дополнительных податей было закрытие шлюзов, в результате чего вода не поступала на поля. За открытие шлюзов население рассчитывалось новыми поборами. Кроме различных податей и налогов, ему вменялось в обязанность доставлять вспомогательные войска в случае походов, предпринятых персидским царем [31]. Эти отряды под руководством своих родовых вождей должны были явиться в назначенные им места, где они объединялись в более крупные подразделения под командой обычно персов. Пользовавшиеся блестящей военной славой отряды среднеазиатских племен охотно привлекались персами не только для участия в походах, но и в качестве наемников на военную службу. Конница саков, например, не только выделялась своими боевыми качествами среди самых лучших персидских всадников, но даже входила в состав царской гвардии, так называемые десятипращники и лучники. Такими же являлись и сотдийские воины.
Все эти боевые качества рядовых воинов усиливали власть родовых вождей, большинство которых персидекая администрация сумела приблизить, отчего выиграла не только она, но и родовая знать.
Таким образом, Ахемениды системой многочисленных налогов, натуральных поставок в казну, насильственного захвата мужского населения в царскую армию и просто в рабство, нещадным грабежом местного населения задерживали прогрессивное развитие Средней Азии, стимулировали застойность старых родо-племенных отношений. Персидская деспотия, в конечном итоге стремилась ликвидировать самостоятельность среднеазиатских областей. Это стремление подымало неоднократно местное население. на борьбу против поработителей. Причем в эту борьбу включалась и родовая аристократия, которая хотя и пользовалась известным. покровительством персидского царя, но с большим недовольством видела, как огромные материальные богатства уходят к персам, вместо того чтобы остаться в руках местных господствующих групп. Отрывочные сведения, которые дошли до нас, говорят нам о крупных антиперсидских восстаниях, которые ослабляли позиции персов в этих землях. Когда Персидское государство под тяжестью своих собственных противоречий, в результате систематической антиперсидской борьбы, а также внешнего нашествия ослабло, а затем распалось, наиболее развитые в социально-экономическом отношении области Средней Азии, как Парфия, Согд, Бактрия, Хорезм и др., добились независимости. Тем более они не хотели терпеть новых македонских завоевателей. Вот почему стремление Александра утвердиться на территории Средней Азии и покорить ее жителей встретило с их стороны сильное сопротивление.
Мужественную освободительную борьбу против македонских завоевателей возглавил талантливый и опытный военачальник Спитамен.
Спитамен - выдающаяся личность в древней истории среднеазиатских народов. Он возглавил их героическую борьбу в критический момент иноземного нашествия победоносной армии Александра, проявив при этом героизм, волю, решимость, крупный талант военачальника. Основа его военной тактики зиждилась на принципах партизанской войны. Полукочевой и не всегда постоянный состав его конных отрядов, хорошо знавших местные особенности, был способен организовывать засады, быстрые и внезапные нападения и притворные отступления. Нападения Спитамена обычно были неожиданными для противника, а имитированные, притворные отступления всегда приносили последнему много трудностей. Осведомленный о каждом движении врага, отступая, Спитамен всячески изматывал силы македонян, то притворялся бегущим, то внезапно появлялся во фланге или в тылу македонских войск, наводя на них панику, уничтожая отдельные отряды этих войск стрельбой из луков.
Если благодаря усилиям советских исследователей сам ход напряженной антимакедонской борьбы в основных чертах выяснен, личность самого Спитамена, его политические планы и надежды во многом остаются загадкой. Не ясна его этническая и социальная принадлежность, спорят о его возрасте, загадочна его смерть. До сих пор существуют различные, часто взаимоисключающие точки зрения на все эти вопросы.
Прежде всего представляется весьма затруднительным решить вопрос о происхождении Спитамена. Источники очень скудно и противоречиво говорят об этом. Есть упоминания насчет этого только у Арриана и Страбона. Арриан лишь в одном месте называет его бактрийцем, а Страбон - персом [32]. Между тем большинство исследователей вопреки этим указаниям источников называют Спитамена согдийцем [33]. Боннар и Клоше, не подчеркивая его этнической принадлежности, считали Спитамена сатрапом Согдианы [34]. Вилькен осторожно говорит о Спитамене из Согдианы, без указаний на то, что он согдиец[35]. В советской историографии Б. Г. Гафуров подходит к этому вопросу еще более осторожно и называет Спитамена только согдийским военачальником[36]. А. Б. Ранович характеризует Спитамена как предводителя свободолюбивых народов Средней Азии в борьбе за свободу и независимость против войск Александра [37]. В "Истории Узбекской ССР" Спитамен является представителем местной знати, .без выяснения, какой именно местной знати [38] В "Истории Туркменской ССР" говорится прямо и определенно, что он представитель согдийской знати[39]. Знатным согдийцем называется Спитамен и в учебной литературе [40].
Признание согдийской принадлежности Спитамена в исследованиях историков зиждится на том неопровержимом факте, что восстание главным образом проходило на территории Согдианы, что во главе согдийцев. выступивших против греко-македонских войск, находился Спитамен. Этот факт никаких сомнений не вызывает. Он достаточно хорошо аргументирован источниками. Но из этого не обязательно следует, что Спитамен согдиец. Он мог быть родом из другой области, а затем в силу различных обстоятельств очутиться в Согде и стать военачальником. У нас нет ни одного указания в источниках о том. что он был сатрапом Согдианы. Обращает на себя внимание и такая деталь: в источниках к сатрапу или к крупному представителю знати придается слово, обозначающее его этнос. Так, у Арриана относительно Оксиарта, отца Роксаны, указано, что он бажтриец (Arr. VI, 15, 3), у Курция Аримаз назван согдийнем (Curt. VII, 11, 1). В этой связи, может быть, не следует игнорировать уже упомянутого нами единственного указания Арриана о том, что Спитамен был бактрийцем [41]. Не менее трудным является выяснение социального происхождения Спитамена.
Л. В. Баженов, один из первых в советской историографии исследовавший древний период в истории Средней Азии, полагал, что Спитамен являлся выходцем из низов. Именно благодаря этому он смог возглавить освободительное движение среднеазиатского населения[42]. Эту точку зрения в исторической беллетристике отстаивал известный писатель В. Ян [43]. В его повести Спитамен-Шеппе-Тэмен- бедняк, погонщик караванов, охотник. По матери он происходил из скифского рода тохаров, а по отцу он сын горшечника-согдийца. В детстве он был воспитан в Сугуде (Согдиане), вскормлен согдийским просом и виноградом. Он оставался защитником бедняков, самоотверженно собирал силы, зажигал тревожные сигнальные огни на курганах, призывал народ защищать страну.
Однако большинство исследователей отмечает знатное происхождение Спитамена как представителя местной аристократии[44]. О том, что Спитамен происходил из местной знати, говорит ряд свидетельств источников. Обращает на себя внимание такая особенность: Спитамен в начале своей активной деятельности упоминается совместно с Датаферном, Катеном и Оксиартом, которые известны как наиболее знатные представители аристократии, имевшие каждый свою свиту и приближенных[45]. Курций называет Спитамена даже другом Бесса, сатрапа Бактрии, пользовавшимся у него особым положением [46], Это утверждение может свидетельствовать о привилегированном положении Спитамена в обществе, ибо едва ли бактрийский сатрап такой величины и значения, как Бесс, мог иметь друзей из простого народа. Кроме того, важный и ответственный пост военачальника не мог получить человек из низов. Руководство военными подразделениями знать никому не передавала. Аристократическое происхождение Спитамена подтверждается и некоторыми его биографическими сведениями. Английскому историку Тарну принадлежит предположение, что жена Спитамена была родственницей персидского царя Артарксеркса [47]. Наконец в 324 г. до н. э. во время массовых свадеб в Сузах Александр переженил около 80 "друзей" на дочерях знатнейших персов и мидян. В числе этих "друзей" упоминается полководец Селевк, который женился на Апаме, дочери Спитамена из Согдианы[48]. По утверждению Арриана, Селевк был самым крупным человеком, который "обладал наиболее царственным образом мыслей и правил обширнейшей после Александра страной"[49]. Характерно, что Селевк - единственный из женившихся в Сузах, который не покинул жену. Она стала царицей и пользовалась исключительным почетом. С одной стороны, как представительница ахеменидского рода по материнской линии, с другой - как представительница туземной знати по отцовской линии [50]. Для завоевателей древности было характерно стремление укрепить свои позиции с помощью таких браков. Пример в этом отношении показал сам Александр. Дочь Спитамена, став женой одного из сподвижников того, против которого с такой неслыханной энергией и мужеством выступал ее отец, явилась матерью рода правителей Передней Азии. Ее сын Антиох I занял потом царский трон, продолжая царскую династию Селевкидов. Поэтому нам представляется неубедительной точка зрения Л. В. Баженова о том, что Спитамен был выходцем из низших слоев только потому, что он своей последовательной борьбой оттолкнул от себя местную знать[51].
Когда Спитамен стал во главе антимакедонской борьбы. он был в полном расцвете физических и духовных сил. Ему было тогда немногим более 40 лет, он имел уже трех взрослых сыновей и одну юную дочь [52].
Впервые мы встречаем Спитамена совместно с бактрийским сатрапом Бессом, убийцей персидского царя Дария. Убив последнего, Бесс провозгласил себя царем Азии под именем Артарксеркса и, опираясь на богатства Бактрии, решил организовать отпор Александру [53]. Когда был убит персидский царь, его убийцы отправились в свои сатрапии, чтобы организовать дальнейшую борьбу против македонян. Как указывает Арриан, всем распоряжался Бесс и как родственник Дария, и как сатрап страны, в которой сейчас все произошло [54]. Добравшись вместе с Набарзаном, Барсаентом и многими другими до Бактрии, Бесс стал призывать ее население к защите своей свободы, объявив себя предводителем в этой борьбе. По утверждению Диодора, он набирал солдат, заготовлял много вооружения и ревностно занимался тем, что насущно требовалось в данный момент[55]. Вокруг Бесса образовалось движение сатрапов и знати восточных стран - Набарзана, Барсаента, Сатибарзана, Оксиарта и др., целью которых было энергичное сопротивление македонскому вторжению[56]. Не считая Дария способным к сопротивлению, они решили покончить с ним и передать Бессу руководство этим движением [57]. Программа его действий заключалась в том, чтобы отступить в Согдиану, создать у реки Окс (Амударья) препятствие для врага, пока не подоспеют сильные подкрепления соседних племен [58]. Для осуществления этой программы Бесс перешел реку Окс, сжег корабли, чтобы ими не воспользовался противник, и собрал в Согдиане новые силы для сопротивления. В его распоряжении была согдийская конница под начальством Спитамена и Оксиарта, которая первое время его поддерживала [59].
Отступление Бесса отдало в руки македонян плодороднейшую страну с ее большим богатством. В погоне за Бессом Александр поспешил к Амударье. В течение 5 дней он перебросил свою армию на правый берег этой бурной и неспокойной реки по быстро созданному солдатами понтонному мосту: кожаные мешки для палаток были набиты соломой и сухой травой, крепко связаны и сшиты между собой так, чтобы вода не могла в них проникнуть [60].
Когда македонские войска перешли Оке и вступили в пределы Согдианы, Бесс был выдан Александру Спитаменом и Датаферном [61].
Причины, побудившие Спитамена к такому поступку, источниками не вполне выяснены. Арриан указывает на то, что во время перехода Александром Окса к нему пришли послы от Спитамена и Датаферна с сообщением, что если Александр пришлет к ним отряд, они выдадут Бесса, который содержится у них под стражей [62]. Туда был отправлен македонский полководец Птолемей Лаг с пехотой и конницей, так как Александр не верил в искренность намерений Спитамена. В указанном месте он, однако, не нашел Спитамена, который ушел вглубь страны. Арриан объясняет такое его поведение тем, что стыд помешал Спитамену собственными руками выдать Бесса [63]. После того как Птолемей окружил селение и дал заверение жителям, что они останутся целыми и невредимыми, если выдадут Бесса, жители его выдали. Так в своих записках объясняет это событие сам Птолемей. Но Арриан приводит и другую версию, рассказ Аристобула, согласно которому Бесс был взят не Птолемеем а приведен нагим и связанным Спитаменом, Датаферном и их соучастниками.
К. В. Тревер, комментируя Арриана, указывает, что Спитамен боялся коварства Птолемея и поэтому скрылся до его прихода. Более правильным кажется нам мнение В. В. Григорьева, который считал, что Спитамен при приближении отрядов Птолемея, бросив Бесса в одном из укрепленных местечек, отправился внутрь Согдианы, чтобы поднять восстание против македонян и руководить им.
Курций излагает этот сюжет близко к рассказу Аристобула, но с некоторыми новыми подробностями и делает на основании их выводы, которые не всегда согласуются с дальнейшими действиями Спитамена. По Курцию, как только Спитамен узнал о переходе Александра через Оке, он организовал против Бесса заговор, привлек к этому заговору Датаферна и Катена, людей, пользовавшихся особым доверием Бесса, и хитростью захватил его. Удалив своих соучастников, Спитамен приходит к Бессу, объявляет ему, что он арестовал Датаферна и Катена, имевших намерение схватить и выдать Бесса Александру живым. Бесс благодарит Спитамена за оказанную услугу, но в то время, когда он, возмущенный поступком своих бывших единомышленников, хотел расправиться с ними сам, Спитамен и его соратники, оставив притворство, окружили его и, несмотря на оказанное им сопротивление, сорвали с него царскую одежду, связали, посадили на коня и повезли в лагерь македонского царя [64]. Спитамен держал Бесса за цепь, привязанную к шее, и, передавая пленника Александру, сказал: "Отомстив сразу за тебя и за Дария, моих царей, я привел убийцу своего господина..."[65]. Александр похвалил Спитамена и роздал ему и его соратникам, пленившим Бесса, награды [66].
Таким образом, в истории выдачи и ареста Бесса Курций видит два обстоятельства: с одной стороны, месть за Дария, которая выставлялась в качестве особого предлога для заговора. Здесь, указывает Курций, вероломство Спитамена было менее преступно, так как против Бесса, убийцы своего царя, все средства всем казались хорошими. С другой стороны, Курций видит в поступке Спитамена и его единомышленников стремление приобрести милость Александра. Исходя из этого, он описывает Спитамена, бывшего в особом почете у Бесса, как завистливого изменника, ненавидевшего Бесса не за преступление, а за его удачу [67]. Однако вся дальнейшая деятельность, направленная против Александра, вызывает сомнения в правдивости слов Квинта Курция.
В действительности все действия Спитамена исходили из возникшего у него плана организации сопротивления иноземным захватчикам, который шел в разрез с намерениями Бесса. Дело не в том, что неожиданно быстрое продвижение Александра не оставило Бессу времени, чтобы собрать силы, и это было причиной его поспешного бегства, как это думает Берве, а в том, что Бесс принципиально не мог выполнить своей миссии.
В самом деле, персидский сатрап Бесс, видимо, столько же годился к роли организатора антимакедонского восстания, как несколько ранее убитый им царь. Не сумевший защитить Бактрию, использовать для борьбы природные условия Средней Азии, переход через водный рубеж, не имевший корней и авторитета в массах населения, он был не только не нужен, но и вреден в момент готовящегося антимакедонского восстания. Этим, собственно говоря, и объясняется, что вождь его, поднимая на борьбу с захватчиками среднеазиатское население, решил отдать в руки врагов того, кто способен был только мешать этому движению.
По Арриану, сначала в одном лагере с Бессом находился Спитамен, поскольку и тот и другой стремились воспрепятствовать Александру в дальнейшем его продвижении. Когда Спитамен примкнул к Бессу - остается спорным. Но так как он не был назван во время убийства Дария, можно сделать предположение, что Спитамен примкнул к нему только в Бактрии. При отходе Бесса через Оке он командовал согдийской конницей [68]. У Арриана Спитамен впервые упоминается в связи с эпизодом, когда Александр переправился через реку Окс, а Бесс, узнав об этом, ушел в согдийскую землю, в Навтаки. За ним последовали Спитамен, Оксиарт с согдийскими всадниками и дай с Танаиса [69]. Несколько позднее пути Спитамена и Бесса решительно расходятся. Когда Бесс убил ненавистного среднеазиатским народам Дария, олицетворявшего вею эксплуататорскую сущность персидской монархии, то эти народы приветствовали его убийство, а в убийце видели борца за независимость. Именно это обстоятельство объясняет причину поддержки Бесса Спитаменом. Но когда Бесс, перс по своему происхождению, из рода Ахеменидов, принял имя царя Артарксеркса, тем самым выставив себя в глазах тех же народов восстановителем Персидского царства, от него должны были отойти племена и народности Средней Азии. От него отошел и Спитамен. Ставя на первый план интересы личного честолюбия и власти, Бесс в борьбе с Александром не проявил ни решительности, ни инициативы. В планы его не входила борьба за независимость Бактрии и Согдианы. Наоборот, поспешное отступление Бесса затягивало завоевателя вглубь Средней Азии и делало борьбу с ним более затяжной и тяжелой. Спитамен только потому и выдал Бесса Александру, что он попрал интересы среднеазиатских народов, восстановив в их глазах ненавистную им Персидскую монархию. Помимо этого, Бесс служил большим тормозом в деле организации и сплочения сил восставших против македонских захватчиков. Однако уступать свое руководящее положение он не хотел, и Спитамен со своими соратниками вынужден был найти способ его устранить [70]. Вот почему нельзя признать правильным утверждение С. И. Ковалева о том, что Спитамен явился продолжателем дела Бесса [71].
Освободившись от Бесса, Спитамен развязал себе руки для развертывания большой партизанской борьбы против македонских завоевателей.
Жестоко наказав Бесса, Александр не предвидел главного противника - Спитамена, не мог еще понять тех внутренних сил, которые делали сопротивление последнего мужественным и упорным. Спитамен ловко усыпил бдительность противника, далеко не сразу понявшего, с кем он имеет дело. В этой связи интересно указание Курция о том, что когда началось восстание в Мараканде, Александр велел призвать Спитамена и Катена, выдавших ему Бесса, не сомневаясь, что они смогут привести к покорности восставших. Александр не знал, что они сами зачинщики восстания [72]. Будучи сами возбудителями того, что им предлагали остановить, Спитамен и его друзья, пишет Курций, распустили слух, что царь потребует всех бактрийских всадников, чтобы их убить. Для этого зачинщики антимакедонского движения использовали приказание Александра собрать в город Зариаспу эпархов, т. е. правителей отдельных областей или городов Бактрии. С какой целью он хотел собрать это совещание, остается неясным. Но этот повод оказался достаточным, чтобы слух о том, что царь призывает к себе правителей для того, чтобы их уничтожить, широко распространился и побудил людей взяться за оружие [73].
Так началась длительная и тяжелая антимакедонская борьба среднеазиатского населения против греко-македонских войск. Она продолжалась с весны 329 г. до н. э. до лета 327 г. до н. э. Эта борьба прошла три этапа, каждый из которых отличался по своему характеру и специфике. Высказывание об этом Диодора впервые на конкретном материале было использовано в историческом исследовании К. В. Тревера, а затем более подробно Б. А. Литвинским в обобщающем труде по истории таджикского народа [74].
К началу борьбы с греко-македонскими войсками среднеазиатское население не было единым в социальном отношении. По-разному понимали значение и способы борьбы оседлые жители и кочевники, народ, знать. Если последняя стремилась защитить свои богатства от алчных вожделений жадных захватчиков, то крестьяне, рядовые общинники, бедный люд не хотели идти на войну защищать земли богатых, но вместе с тем не желали победы Александра и его гнета. Не было единства и среди знати. Одна часть ее храбро сражалась с врагом, другая готова была перейти на сторону врага. Непостоянство знати, ее колебания и нерешительность в борьбе с врагом, а часто и прямое ее предательство усложняли борьбу и ставили перед Спитаменом дополнительные трудности. Будучи сам выходцем из знати, Спитамен сумел преодолеть эгоистические устремления своей среды, вошедшие в явное противоречие с движением масс. Это движение захлестнуло его и далеко отодвинуло эти эгоистические интересы знати. Будучи свидетелем ее предательства, Спитамен обратился за помощью к народу·.
В этих социальных противоречиях, усугублявшихся на каждом этапе борьбы, - вся сложность и драматизм судьбы Спитамена.
В первый период антимакедонской борьбы восстали все слои среднеазиатского населения: восстали широкие массы оседлых земледельцев, которым Александр нес разорение и смерть, если они не соглашались еще до его прихода признавать в нем преемника Ахеменидов к своего государя. Восстала и местная знать в лице Спитамена и его друзей. Образовался, таким образом, широкий круг восставших, хотя и имевших различные дели в борьбе, но перед лицом грозного и опасного противника сумевших объединиться и на время преодолеть свои социальные противоречия.
Борьба с македонскими завоевателями происходила на землях Бактрии и в особенности Согдианы. В этой борьбе Спитамен проявил талант крупного военачальника, вдумчивого стратега и великолепного организатора. Это проявилось особенно в партизанской тактике, в своеобразных приемах комбинированных атак, в двухкратной осаде города Мараканды. Большие и малые операции Спитамена отличались счастливым сочетанием воинского расчета со смелостью и неиссякаемой находчивостью. В лице Спитамена Александр имел достойного соперника, как в лице среднеазиатских воинов прославленные греко-македонские солдаты нашли своих достойных противников.
Первый этап антимакедонской борьбы начинается примерно с падения Мараканды весной 329 г. до н. э. О занятии Александром столицы Согды Арриан не высказывает никаких подробностей. У него имеется только упоминание о том, что пополнив конницу местными лошадьми, царь пошел в Мараканду, а оттуда двинулся к реке Танаису [75]. Только от Курция мы узнаем, что Александр, оставив в городе гарнизон, опустошал и сжигал ближние села [76]. В это время местное население от случайных антимакедонских выступлений переходит к более активной борьбе против Александра. Это выражается прежде всего в нападении на македонян-фуражиров недалеко от реки Танаис. "Здесь некоторые македоняне, ушедшие за фуражом и рассеявшиеся, были убиты". Александр жестоко мстил за убитых и за неповиновение. Арриан вынужден признать, что часть местных жителей македоняне перебили тут же на месте, многие погибли, бросаясь со скал вниз, так что из 30 тыс. уцелело не более 8 тыс. человек[77]. Это массовое истребление людей вызвало еще больший подъем народного гнева. Теперь уже восстание стало принимать не локальный, а всеобщий характер.
Диодор, например, повествует о крупном выступлении ариев. "Стратеги, посланные в Арию, застали там большие силы мятежников под предводительством Сатибарзана, опытного военачальника и мужественного человека" [78].
Указания Диодора об этом восстании, поднятом Сатибарзаном в тылу Александра, к сожалению, очень кратки. Он лишь упоминает, что между восставшими и македонянами завязывались перестрелки и небольшие схватки, которые завершались настоящим Сражением. Силы оказались равными, и победа никому не давалась. Поединок двух военачальников Сатибарзана и Эригия должен был решить исход сражения. В этом героическом единоборстве погиб Сатибарзан, после чего его воины сдались Александру [79].
Некоторые иные подробности сообщает Курций. Александр, узнав, что ему изменил Сатибарзан, которого он сделал сатрапом ариев, решил расправиться с ним. Пройдя форсированным маршем ночь, он нападает на врага, который с 2 тыс. всадников бежит в Бактрию; остальные соратники Сатибарзана занимают соседние горы. Оставив Кратера для их осады, Александр поспешил в погоню за Сатибарзаном [80]. Но попытка догнать его оказалась безуспешной. Вскоре Сатибарзан с конницей возвратился из Бактрии и опять прорвался в Арию. Против него действовали македонские полководцы Каран и Эригий. Сражение, которое произошло между македонянами и ариями, и единоборство между Сатибарзаном и Эригием описано так же, как у Диодора, но с некоторыми подробностями[81]. После гибели Сатибарзана сопротивление Александру как будто прекратилось, но спокойствия в стране не наступило. Антимакедонские выступления стали вспыхивать в других местах, они подавлялись Александром с исключительной жестокостью. За покорением Арии последовало покорение соседней с ней Дрангианы, сатрап которой Барсаент, один из участников убийства Дария, бежал три приближении македонян, но вскоре топал в руки Александра и по его приказу был казнен [82]. По пути к Сырдарье Александр истребил примерно 20 тыс. горцев. Уструшаны, убивших несколько македонских фуражиров [83]. Курций сообщает; что поводом к восстанию послужило распространение слуха Спи-таменом о предстоящей расправе Александра с согдийцами и бактрийскими всадниками, находившимися в составе греко-македонских войск [84]. Арриан же сообщает, что Александр хотел собрать всех военачальников (эпархов) уструшанских городов, чтобы их умертвить[85].
Восстание стало быстро охватывать области Бактрии и Согдианы. Начали же его жители семи уструшанских городов, уничтожившие македонские гарнизоны и укрепившиеся на берегах Сырдарьи[86]. Против них немедленно выступил Александр со всеми имевшимися в его распоряжении войсками, и в течение двух дней при помощи штурмовых лестниц и согласованного действия стрелков, метателей стрел из машин и пращников уничтожил пять их крепостей. Остальными двумя городами - Газой и Кирополем - македоняне смогли овладеть лишь после продолжительной и трудной осады [87]. Стремление Александра взять эти города с ходу не увенчалось успехом. Правда, защитников города Газы удалось покорить сравнительно быстро. Но когда он подошел к Кирополю, сильно укрепленному толстыми и высокими стенами городского типа, перед ним было налицо препятствие труднопреодолимое. Сильное племя мемакенов решило испытать осаду, считая ее не только более почетной, но и более надежной [88]. Курций говорит, что никакой другой город не выдержал бы осады с большим упорством. Под его стенами пали храбрейшие воины; сам царь оказался на краю гибели [89]. Взятие этого города у Курция и Арриана описывается по-разному. Первый говорит, что город был взят путем разрушения стен подкопами[90]. Второй же указывает на применение известной хитрости Александра, при помощи которой он захватил Кирополь: с несколькими воинами ему удалось проникнуть в него по высохшему руслу дождевого потока, который уходил под стены города, и он сам открыл ворота, отбив их у неприятеля[91]. Оба сообщения могут служить основанием для характеристики мужественного сопротивления защитников этих городов [92]. Арриан указывает, что сам Александр не верил в быстрый успех осады и решил проникнуть в город, рискуя своей жизнью. Защитники города даже после того, как участь его была предрешена, не прекратили борьбы против Александра и его воинов [93]. Завязалась жестокая битва, во время которой Александр был тяжело ранен в голову и шею камнем, Кратер и многие военачальники ранены стрелами. При захвате города погибло 8 тыс. человек его защитников [94]. Александр жестоко расправился с восставшими. По его приказу перебили всех мужчин; "женщин, детей и прочую добычу забрали себе солдаты" [95]. Однако жестокость завоевателей не возымела желаемых результатов. Поднялись на борьбу с македонянами и широкие слои оседлого земледельческого населения, а также Спитамен и его сподвижники. Сложившаяся обстановка становилась для Александра все более тяжелой. В это самое время азиатские скифы, прослышав об антимакедонском восстании, собрались на берегу Сырдарьи, готовые выступить против войск Александра [96]. Одновременно гонцы приносят весть о том, что Спитамен открыто восстал в тылу македонян и осадил их гарнизон в Мараканде [97]. В результате армия Александра оказалась перед лицом двойной опасности: с фронта ей угрожали скифы, а с тыла восставшие народы Бактрии и Согдианы. Как утверждает Керст, авторитет Александра в этих местах был поставлен на карту[98].
Были ли все эти антимакедонские выступления изолированными и стихийными, или они представляли отдельные звенья какой-то общей цепи?
Б. А. Литвинский высказывает интересное предположение, что мы имеем здесь дело с восстанием, охватившим все области Средней Азии, завоеванные до того греко-македонскими войсками. Ядром восстания были Согд и Бактрии. Это движение, принявшее с самого начала характер всенародной войны против македонских захватчиков, направлялось из единого центра, во главе которого стояли, очевидно, Спитамен и его соратники [99].
Этого общенародного характера борьбы Александр на первых порах не понял, будучи уверен, что имеет дело с разрозненными локальными выступлениями, разгромить которые не представит особого труда.
Александр отправил против Спитамена Андромаха, Менедема и Карана, дав им около 60 всадников "друзей" и 800 наемников, которыми командовал Каран; наемников же пехотинцев было дано около полутора тысяч. Таким образом, весь отряд был сравнительно небольшим. Он насчитывал всего 2360 человек. К ним в качестве переводчика был прикомандирован ликиец Фарнух, хорошо знавший язык местного населения [100].
Сам Александр остался воевать со скифами. История борьбы с ними довольно подробно излагается в источниках. По сообщению Курция, скифский царь, владевший землями за Сырдарьей, которые были захвачены Александром, посылает против него своего брата Картаза с большим отрядом конницы с целью разрушить основанный македонянами город на берегу реки и оттеснить от нее македонские войска [101].
Перед тем как Александр решил переправить через реку на плотах конницу и фалангу, а на мехах - легковооруженных, в македонский лагерь прибыло скифское посольство, которое было тотчас же принято Александром [102]. Руководитель посольства обвинил Александра в ненасытной жадности и грабеже и подтвердил решимость скифов бороться против чужеземного ига. Отпустив послов, Александр посадил войско на подготовленные заранее плоты и переправился через реку. Переправа была сопряжена с большими трудностями: скифы выставили всадников у самой воды, чтобы помешать плотам пристать к берегу. Они забросали македонян тучей стрел [103]. С трудом преодолев эти препятствия, македоняне прорвали строй скифов, опрокинули их и обратили в бегство [104]. Поражение скифов поколебало веру населения в их непобедимость и привело к усмирению значительной части отпавшей Азии [105]. В связи с этим саки направили к Александру послов с обещанием, что они будут соблюдать покорность. Он принял их благосклонно и всех пленников отпустил без выкупа [106]. Проявлением такого великодушия Александр стремился установить мирные отношения со скифами, которые были ему необходимы в связи с решением задачи подавления восстания среднеазиатских народов. Арриан ничего не говорит о скифском посольстве, но подчеркивает активность скифов и их решительность в битве. Он вынужден признать наличие у них особой военной тактики, заставившей самого Александра искать новые тактические приемы в борьбе с ними. Скифы встретили противников, окружили их на своих лошадях, поразили и скрылись беспрепятственно [107]. Александр вынужден был перестроить конницу, чтобы ее не могли окружить скифы, а легковооруженных воинов перемешать со всадниками, чтобы не давать скифам "возможности увернуться и напасть снова". Этими мерами они были побеждены; потеряли около тысячи убитыми и около полутораста человек взятыми в плен. Арриан говорит о поголовном бегстве скифов, о том, что Александр перебил бы их всех во время бегства, но не смог этого выполнить только потому, что, напившись плохой воды, тяжело заболел [108]. Арриан не допускает мысли о возможности притворного отступления, которое часто использовали в борьбе с захватчиками не только скифы, но и сам Спитамен, начавший в это время осаду Мараканды. Македонский гарнизон оказался запертым в цитадели, которую Спитамен начал штурмовать. Согласно Арриану, осажденным удалось предпринять вылазку, отогнать воинов Спитамена и без всякого ущерба снова возвратиться в цитадель [109]. Курций об этой вылазке ничего не говорит. Из его контекста явствует, что восставшие овладели уже городом, за исключением его кремля. Лишь после того, как Спитамену донесли, что к городу приближается отряд македонян, посланный Александром на подмогу осажденному гарнизону, он принимает решение об уходе из города. По Арриану, он ушел на север Согдианы без боя [110]. Курций указывает, что Спитамен, оставив город, имел намерение организовать засаду и перехватить неприятеля по дороге, по которой он должен был пройти [111]. Это намерение с помощью дагов было им блестяще осуществлено. Даги сажают на коней по два вооруженных всадника, которые поочередно внезапно соскакивают на землю и мешают неприятелю в конном бою. Курций отмечает, что быстрота бега пеших была равна быстроте коней [112]. Приказав датам окружить лес, Спитамен вывел их против врага одновременно с флангов, фронта и тыла [113]. Противник был заперт со всех сторон, долго сопротивлялся и потерял много воинов. Сам Менедем погиб. Оставшиеся в живых укрылись на одном из холмов, но Спитамен осадил его, стремясь голодом принудить македонян к сдаче. По сведениям Курция, в этом сражении были уничтожены 2 тыс. пехотинцев и 300 всадников. Это поражение Александр ловко скрыл, пригрозив прибывшим с места сражения казнью за распространение вести о случившемся [114]. Официальная версия, переданная Птолемеем, видимо, опустила этот разгром отряда Менедема, хотя упоминает другие поражения македонян, руководимых Фарнухом. В этом и других сражениях Спитамен организацией засад и быстрых отходов начинает осуществлять свой глубоко продуманный тактический маневр. Присоединив к своим отрядам кочевников-саков, набрав еще около 600 скифских всадников на своих быстрых лошадях, Спитамен продолжает энергично выматывать силы македонян, завлекая их в степь и обстреливая с флангов [115]. Конница Андромаха, не имевшая достаточно фуража, была изнурена и не смогла выдержать смелые налеты скифов, вынуждена была отступить к реке Политимету-Зеравшану, чтобы укрыться в лесу, где действия конницы должны были быть затруднены.
Другие македонские отряды потерпели такую же участь. Один из их военачальников Каран, не согласовав своих действий с пехотой, переправился через Зеравшан. Пехота также последовала за Караном, полагая, что на противоположном берегу сумеет лучше расположиться на местности. И пехота и конница македонян попали в засаду, устроенную Спитаменом. Восставшие загнали своих врагов на островок в реке и большинство из них перебили [116]. Аристобул рассказывает, что значительная часть македонского отряда погибла, попав в засаду, устроенную скифами-саками, которые спрятались в зарослях и напали из своего укрытия на врагов как раз в разгар схватки. Они перебили всех. Спаслось не больше 40 всадников и 300 пехотинцев [117]. Обе версии, переданные Аррианом, взаимно дополняют друг друга. Они свидетельствуют о многом: во-первых, о растерянности и разладе в среде македонского командования, возникших под влиянием тяжести борьоы. В этих условиях Фарнух настаивал, чтобы его освободили от обязанностей командира, мотивируя тем, что он в военном деле человек несведущий и потому не может командовать воинскими подразделениями [118]. Во-вторых, о смелой тактике согдийско-сакских войск, руководимых Спитаменом, об его исключительной маневренности и военном мастерстве. Талантливый военачальник, он применял удачные и смелые методы борьбы с врагом, в частности, своеобразные приемы комбинированной атаки. Именно эти качества привели к уничтожению крупного македонского подразделения, к поднятию морального духа среднеазиатского населения в борьбе с завоевателями. В-третьих, победа Спитамена ослабила позиции греко-македонских войск в Средней Азии, заставила Александра провести военные преобразования, чтобы приспособить свою армию к новым условиям борьбы.
Между тем Спитамен, не задерживаясь, по-прежнему поддерживаемый местным населением, совместно с датами, вторично осаждает македонский гарнизон в Мараканде. Эти обстоятельства и принудили Александра до-спешно совершить 3-дневный переход и появиться под Маракандой[119]. Спитамен снова снимает осаду и уходит от Мараканды, по Курцию, в Бактрию [120]. Арриан же сообщает, что он ушел со своей конницей в пустыню [121]. Преимущество Спитамена было в его подвижности и маневренности. Он всякий раз уходил из-под ударов македонян, нанося им значительные потери. Ему также помогала слаженно действующая разведка и всеобщая поддержка местного населения восставших городов.
Вся Согдиана была охвачена восстанием. Александр, не рискуя преследовать Спитамена вглубь пустыни, со всей мощью обрушивается на восставших. Он уничтожил их сады и поля, зверски истребил жителей Согдианы, предавая смерти всех взрослых [122]. Были сожжены все деревни, охваченные восстанием. Диодор приводит общее количество убитых в 120 тыс. человек. После жестокого подавления восстания Александр, оставив в Согдиане 3 тыс. пехотинцев под командованием одного из своих военачальников Певколая, отправился зимовать в Бактры [123]. Этим событием закончился первый период борьбы среднеазиатских племен и народов против македонских завоевателей. Этот период характеризуется массовым антимакедонским выступлением согдийцев, бактрийцев, уструшанцев и скифов. Наиболее яркое проявление антимакедонской борьбы наблюдалось в области Согдианы, где под предводительством Спитамена восставшие не раз одерживали крупные победы над македонянами.
Значение этого первого этапа чрезвычайно велико, так как после ряда поражений македонян в сражениях со Спитаменом местное население еще активнее включалось в борьбу против Александра, войско которого перестало считаться непобедимым. Однако македоняне нанесли значительное поражение Спитамену и произвели карательные действия против участников восстания.
В буржуазной науке имеется тенденция умалить значение массового движения против Александра в Средней Азии. Пренебрежительное отношение к восставшим, явное непонимание корней и причин, побудивших их к активному действию, характерно для большинства буржуазных античников в прошлом и настоящем. Уилер, например, считает, что после жестокой расправы Александра с теми, кто поднял восстание, "весь край успокоился" [124]. На самом деле он не только не успокоился, но еще неоднократно наносил удары захватчикам, вынужденным прибегать к новой тактике борьбы.
Второй этап антимакедонского движения имеет некоторые своеобразные черты и отличия от первого этапа. Прежде всего он характеризуется тем, что Александр лихорадочно изыскивает пути для укрепления своих - позиций в Средней Азии. С этой целью прежде всего он усиленно занимался пополнением рядов своей армии свежими силами. Зимой 329/328 гг. до н. э. к нему подошли большие подкрепления греческих наемников из западных областей. Курций указывает, что в этом году он получил пополнение в 16 500 пехотинцев и 2500 всадников, всего 19 000 человек[125]. С другой стороны, Александр стремился дипломатическими средствами ограничить круг действий восставших, оставить в изоляции мятежную Согдиану, чтобы обрушиться на нее всей мощью своих войск. Вот почему Александр большое внимание уделял дипломатическим переговорам с саками и царем хорезмийцев Фарасманом.
Арриан сообщает, что в это время к Александру прибыло посольство от "европейских скифов", т. е. от саков. Вместе с посольством вернулись также послы, отправленные к ним ранее Александром. Сакское посольство сообщило, что их царь умер и ему унаследовал его брат, который изменил политику по отношению к Александру. В знак своей верности ему он прислал самые драгоценные дары, предложил заключить дружественный союз и обещал сам прибыть к Александру, а для закрепления союза отдать свою дочь в супруги Александру, а дочерей сакских аристократов сочетать браком с верными друзьями Александра [126]. Последний в общем принял предложение скифского посольства, отказавшись лишь от брачных союзов. Сам Арриан признает, что. это предложение ему в то время было выгодно [127].
В это время происходят важные дипломатические переговоры с Фарасманом, царем хореэмийцев, который явился к Александру с конницей в 1500 всадников, предложил свою помощь, чтобы вместе пойти на покорение племен, живущих у Эвксинского моря[128]. Фарасмана Александр поблагодарил, заключил с ним дружественный союз, Но сказал, что идти к Понту для него сейчас несвоевременно. Будучи занят мыслями об Индии, он просил Фарасмана отложить свою помощь, пока он, Александр, не овладеет Азией и не вернется в Элладу, а оттуда всеми военными силами через Геллеспонт и Пропонтиду не ворвется на Понт [129]. С этим заверением он послал царя хорезмийцев обратно на родину.
Рассказ Курция об этом событии очень сокращен. Причем в нем отрицается приход в ставку греко-македонских войск лично самого царя хорезмийцев. Имеется только указание о том, что Фратаферн, стоявший во главе Хорезма, объединившись с соседними по области массагетами и даками, послал людей уверять царя в своей покорности [130].
Таким образом, ни один из источников не отрицает самого факта этих важных дипломатических акций Александра, но, к сожалению, не объясняет, чем они вызваны со стороны саков и хорезмийцев. Резкий поворот первых от активной антимакедонской борьбы к примирению и сотрудничеству с врагом, видимо, определялся позицией той части знати сакс кого общества, которая совместно со своим новым царем считала, что союз с Александром лучше обеспечит сохранность их экономических и общественных позиций, чем борьба с ним. Предательство интересов всего общества со стороны этой части знати здесь налицо. Что касается переговоров и союза с хорезмийцами, то они были важны для обеих сторон. Фарасман, стоя во главе сильного Хорезма, был заинтересован в том, чтобы избежать военного столкновения с мощной армией завоевателя, и, таким образом, купить или обеспечить себе. полную независимость. Со своей стороны, Александр, убедившись на примере Согда, сколько сил отнимает хотя бы относительное усмирение среднеазиатских областей, решил лучше заключить союз с могущественным Хорезмом, чем бросить его в лагерь антимакедонского движения [131].
Как бы то ни было, эти дипломатические переговоры сыграли большую службу Александру, ибо как саки, так и хорезмийцы не только обещали с ним не воевать, но и обязались не оказывать помощи населению Бактрии и Согдианы в случае повторных там волнений. Антимакедонские волнения в этих областях вскоре снова повторились и, несмотря на массовые убийства и все ухищрения Александра, приняли широкие размеры.
Весной 328 г. до н. э. Согдиана снова восстала. "...Множество согдиан собралось по укреплениям и отказалось повиноваться сатрапу, которого им поставил Александр" [132]. Однако сильно поредевшее население Согдианы в результате расправы в 329 г. до н. э. перешло к формам пассивного сопротивления, сочетающегося с открытой борьбой восставших. Они укрывались в неприступных местах и оттуда поражали противника. Началось восстание и в Бактрии. Там были оставлены 4 подразделения фаланги во главе с полководцами Полисперхонтом, Атталом, Горгием и Мелеагром. Им было вменено в обязанность следить за страной и подавлять возникшее восстание [133]. Сам же Александр с остальным войском снова направился в Согдиану против согдийцев, укрывшихся в замках и отказавшихся повиноваться назначенному им правителю. Он разделил своих воинов на 5 отрядов (по Курцию, на 3), которые должны были начать военные действия в различных районах Согдианы [134]. Сам Александр но главе одного из отрядов направился против согдийцев, укрепившихся в Мараканде. Одних, как пишет Арриан, захватывали силой, других принуждали к добровольной сдаче [135]. Окончив карательную экспедицию, войска македонян соединились в Мараканде, где Александр поручил Гефестиону заселить города Согдианы. Последняя, некогда плотно населенная, ввиду военных действий македонян сильно обезлюдела. Хотя подробности развернувшейся ожесточенной антимакедонской борьбы на землях Согдианы в источниках отсутствуют, тем не менее, по косвенным данным, мы можем прийти к выводу, что борьба развернулась на территории всей этой области. Об этом говорит, во-первых, тот факт, что крупные военные гарнизоны греко-македонских войск, расквартированные в этих местах, сами не смогли оправиться с силами восставших. Серьезность положения потребовала прибытия сюда главных сил армии во главе с самим Александром. Во-вторых, разделение этих сил на 5 частей, действовавших одновременно в разных районах Согды, свидетельствовало о том, что восстание имело место в разных местах, и что восставшие, подобно уструшанским городам, рассредоточили свои действия [136]. Из источников не ясно, в каком пункте восстания находился Спитамен. Арриан указывает только, что он бежал к скифам-массагетам [137]. Туда Александр направил против него двух своих военачальников. Однако Спитамен неожиданно появляется в Бактрии и нападает на македонскую крепость. Арриан указывает, что "Спитамен и несколько согдийцев, бежавших с ним вместе в землю скифов-массагетов, набрали конный отряд в 600 массагетов и подошли к одному укреплению в Бактрии" [138]. Благодаря неожиданности и смелости нападения он захватывает крепость и уничтожает весь ее гарнизон, а затем направляется в Зариаспу, не нападая на сам город, но захватив большую добычу в результате активных действий в окрестностях этого города [139]. Однако на Спитамена нападает македонский отряд в 80 человек (по Арриану) и возвращает себе отнятую добычу [140]. В свою очередь Спитамен, устроив в удобном месте засаду, уничтожает почти всех македонян. "Возвращаясь в беспорядке обратно, - говорит Арриан, -они попали в засаду, устроенную Спитаменом и скифами, и потеряли 7 "друзей" и 60 наемных всадников" [141]. Это известие Арриана, всегда склонного уменьшить македонские потери, довольно сомнительно, так как нельзя понять, почему Спитамен, имея такое численное превосходство, не мог без труда разбить наседавших на него противников. Заслуживает внимания сообщение Курция, который увеличивает количество македонян до 300 и прибавляет еще столько же пытавшихся отбить скот и попавших в засаду [142]. Здесь характерны средства борьбы Спитамена. По сообщению Курция, он "спрятал вооруженных воинов в находящихся рядом с полем лесах, а несколько человек погнали скот, чтобы этой приманкой завлечь в засаду ничего не подозревавшего Аттина. И вот Аттин, не соблюдая строя, с беспорядочной толпой воинов, устремился в жажде добычи на стадо. Как только он миновал лес, засевшие там люди напали на них и всех перебили" [143].
Узнав о случившемся, Кратер, возглавлявший греко-македонские силы в Бактрии, стремительно пошел на массагетов. Будучи верен своей тактике, Спитамен при приближении македонян отступил в пустыню [144]. Преследуемый Кратером, он со своим отрядом, поддерживаемый также конницей массагетов в 1000 человек, принял бой и был разбит. Кратер же не решился вступить в пустыню массагетов.
Вскоре Спитамен, собрав силы, вышел из пустыни к укреплению сопдийцев Г аба на границе с владениями массагетов и, поддерживаемый 3 тыс. скифской конницы, вторично вступил в бой с македонянами, сделав еще одну попытку освободить Согдиану [145]. Завязалась жестокая битва, в которой македоняне победили. На поле сражения осталось 800 всадников Спитамена [146]. Участвовавшие в сражении согдийцы и бактрийцы оставили поле боя и сдались македонянам, а Спитамен с массагетами скрылся вглубь Кара-Кумов.
По сообщению Арриана, Спитамен, бежавший в пустыню после разгрома, был убит скифами, желавшими отвратить от себя преследование Александра. Они отрубили ему голову и послали ее македонскому царю [147]. Другая точка зрения, основанная на сочинении Курция Руфа, не обвиняет в убийстве Спитамена скифов, а считает убийцей жену героя. Измучившись от постоянных невзгод и скитаний, она всячески уговаривала мужа прекратить борьбу и сдаться на милость победителя. Это однако вызывало только гнев и возмущение Спитамена, который даже пытался ее убить. Но за нее заступились ее братья. Отчаявшись в возможности изменить свою полную опасностей и трудностей жизнь, использовав все методы уговора, она убила спящего мужа и голову его собственноручно принесла Александру, чем старалась купить у него расположение к себе, либо думала этим поступком положить конец кровопролитной борьбе Согда с его мощным противником [148].
Трудно сказать, какая из этих версий о гибели Спитамена правильная. И в той и в другой версии имеются слабые аргументы. Трудно понять, как скифы, с которыми Спитамен неоднократно принимал участие в решительной борьбе с Александром, пошли на убийство своего руководителя. Из источника не ясно, какие это скифы. По словам Арриана, скифы эти жили в крайней бедности, не было у них ни городов, ни оседлого жилья; бояться за свои блага им было нечего, и потому склонить их на любую войну ничего не стоило [149]. Вряд ли именно эти бедные скифы погубили Спитамена; вероятно, это были представители родовой аристократии, которые, после поражения "разграбили обоз бактрийцев и согдиан, воевавших вместе с ними" [150]. В связи с этим заслуживает внимания указание Арриана о том, что согдийцы и многие бактрийцы покинули Спитамена во время бегства, пришли к македонскому полководцу Кену и сдались ему [151], По всей вероятности, это также представители знати, которые бросили на произвол судьбы своего вождя, спасая предательством свои собственные жизни.
Известие Курция об убийстве Спитамена его женой немецкий историк Берве считает неправдоподобным. С его точки зрения, вернее будет полагать, что супруга Спитамена и его дети так же, как и Датаферн, были выданы Александру скифами, и тот обращался с ними с большим почетом [152]. Советский историк Л. В. Баженов называет это известие Курция "более романтичным и значительно менее правдоподобным рассказом". К. В. Тревер рассматривает поступок жены Спитамена в связи с настроением знати Средней Азии к концу 328 г. до н. э., когда определенная ее часть начала переходить на сторону Александра [153]. В такой интерпретации, принятой другими советскими исследователями, можно рассматривать рассказ Курция об убийстве Спитамена его женой, которая изменила знамени антимакедонского движения и вскоре перешла на сторону Александра.
По утверждению Курция, смерть предводителя Спитамена от руки своей жены вносила в ряды восставших замешательство и способствовала их скорейшему подчинению врагу. Так, даки, узнав, что их вождь убит, выдали Александру связанного Датаферна, сообщника Спитамена, и сдались сами [154].
Со смертью Спитамена заканчивается второй этап борьбы среднеазиатского населения против македонского нашествия. Этот этап борьбы охарактеризован у Диодора следующим образом: он (Александр) наказывает бактрийцев и вторично подчиняет согдийцев и строит в нужных местах города, чтобы держать восставших в повиновении [155]. Размах антимакедонской борьбы в это время был особенно большим, ибо в нее включилось все население Согдианы и значительная часть населения Бактрии. Но состав восставших оказался таким же пестрым, как и на первом этапе. Здесь активное участие принимали свободные общинники, скотоводы и земледельцы. Однако руководство повсеместно было в руках родовой земледельческой знати. Свободные общинники, вынесшие на своих плечах всю тяжесть персидского господства, были готовы до последней возможности сопротивляться новым поработителям. Совсем другую позицию занимали предводители восставших, которые приняли участие в нем лишь потому, что Александр вел первоначально одинаковую политику как по отношению к простому населению, так и к ним; а в некоторых областях они возглавили восстание, не имея вообще определенной цели, ибо еще не знали, как поступят с ними завоеватели. "Лишь жестокая расправа с горцами Уструшаны, по вине которых было убито несколько македонских фуражистов, открыла глаза не только населению, но и Спитамену и его сподвижникам на то, что готовил им молодой македонский царь" [156].
Однако скоро Александр понял, что такими методами борьбы он не сможет подчинить непокорные среднеазиатские народы, поэтому необходимо было сменить тактику, сблизиться с местной знатью, оторвать ее от борьбы и перетянуть на свою сторону. Введение при дворе Александра в этот период ахеменидских придворных обычаев, приближение к себе представителей восточной аристократии, включение их в армию - все эти мероприятия были следствием новой тактики македонского царя по отношению к местной знати. Политика сближения с местной знатью при ее осуществлении дала свои результаты. Знать раскололась, часть ее изменила знамени восставших и перешла на сторону Александра. Эти изменнические действия обрекали восстание на неудачу и погубили талантливого предводителя восстания Спитамена.
Таким образом, второй этап характерен тем, что открытые формы борьбы тесно переплелись с пассивными. Вследствие разобщенности выступлений восставшие не могли дать должного отпора македонянам и укрывались в неприступных местах. Однако Спитамен, лишившись опоры оседлого населения, ведет борьбу с помощью кочевников, вербуемых им в пустыне. Применяя хитроумные способы ведения партизанской войны, он продолжал действовать и наносить врагу ряд тяжелых поражений. Александр, меняя отношение к местной знати, которая повсеместно руководила восстаниями, склонил ее на свою сторону, после чего ему удалось разгромить основное ядро восставших. В результате погиб и сам Спитамен, который стал жертвой этой измены знати.
Третий этап освободительной борьбы среднеазиатского населения против македонян, развернувшийся весной 327 г. до н. э., в отличие от предыдущих, носит совершенно иной характер. Широкие слои оседлого земледельческого населения почти не выступают, а кочевые племена скифов совсем не участвуют в восстании. Но все же, как верно отмечала К. В. Тревер, и это подтверждается также источниками, противодействие Александру не было сломлено, оно даже несколько обострилось; известная часть местной знати резко воспротивилась мероприятиям Александра, которые ее, по всей вероятности, не удовлетворяли [157].
Враждебность к македонянам усиливалась тем, что оппозиционно настроенная знать не могла мириться с предательством отдельных своих представителей, перешедших на сторону Александра. Против особо влиятельных и сильных землевладельцев, продолжавших враждебно относиться к македонянам, и выступил Александр на третьем этапе покорения среднеазиатских народов. Антимакедонские силы в основном концентрируются в горных крепостях на юге Средней Азии, где было много естественных преград, горных малодоступных гнезд.
Проведя зиму 328/27 гг. до н. э. в Наутаке, Александр направился в крайние восточные районы современного Памира, в горных твердынях которого укрепились остатки оппозиции местной знати[158].
В источниках имеются расхождения между данными Арриана и Курция в освещении событий этого третьего этапа антимакедонской борьбы.
Согласно Арриану, основные военные действия греко-македонских войск были связаны с обороной и осадой горных крепостей. Первая в их ряду - так называемая Согдийская скала, куда собралось много согдийцев. Туда бежал отпавший от Александра Оксиарт с женой и дочерью, надеясь отсидеться в этом неприступном месте[159]. Штурмовать эту скалу оказалось очень трудно, ввиду ее отвесных и недоступных для штурма стен, а также глубокого снега, затруднявшего подступы к скале. Рассчитывая на неприступность скалы, согдийцы навезли туда съестные припасы и не шли ни на какие переговоры с противником.
По сообщению Арриана, Александр, раздраженный насмешливым предложением осажденных достать крылатых воинов, которые захватили бы для него "скалу", за ночь отправил на возвышающуюся над крепостью гору 300 македонян [160]. Наутро почти все они поднялись на гору, подсаживая друг друга при помощи льняных веревок и больших железных гвоздей, втыкавшихся в снег. На рассвете Александр сообщил согдийцам, что крылатые воины не только нашлись, но уже заняли возвышавшуюся над ними гору. После этого осажденные немедленно сдали крепость. В ней среди сдавшихся находилась Роксана, дочь одного из сильных врагов Александра Оксиарта [161]. Женитьбой на ней, через родство с одним из влиятельных согдийцев, Александр надеялся еще более склонить местную знать на свою сторону и заручиться ее поддержкой в подавлении возможных волнений среднеазиатских народов.
Если у Арриана взятая Александром скала называлась Согдийской, то Курций называет скалу горой согдийца Аримаза. О том, что речь идет об одной и той же скале у Арриана и Курция, свидетельствует одинаковое описание ее обрывистости и крутизны, дерзкого ответа Аримаза, полагавшегося на свои неприступные позиции, о штурме 300 воинов этой крепости, об использовании железных клиньев и крепких веревок при штурме [162]· В отличие от указаний Арриана, по Курцию, Александр наказывает Аримаза и всех представителей знати. Они были подвергнуты бичеванию и распяты на крестах у самого подножия скалы [163]. Ничего Курдий не сообщает о пленении жены Оксиарта и его детей, о женитьбе Александра на Роксане упоминается позднее[164].
В антиалександровской традиции вполне понятно стремление сгустить краски и представить жестокость македонского завоевателя в особо гипертрофированном виде. В данном конкретном случае, когда Александр менял свою тактику по отношению к побежденным, вряд ли была у него необходимость в проявлении зверства по отношению к уже покоренным людям. В этой связи сообщение Арриана, по которому восставшие, сдавшись на милость царя, не подвергались репрессиям, может считаться более вероятным и вполне соответствующим той обстановке, которая сложилась в весенний период 327 г. Правда, Курций мотивирует казни защитников крепости надменностью Аримаза, который насмехался над беспомощностью Александра при стремлении захватить крепость. Но ведь и у Арриана есть подобные замечания, однако завоеватель, судя по изменению политики отношения к местной знати, сменил гнев на милость [165].
Существуют расхождения в источниках и по поводу обороны и взятия другой скалы. По Арриану, она называется скалой Хориепа, по Курцию - скалой Сисимифра. Однако события, как показывают источники, происходили в одной и той же местности, в землях паретаков. Скала Хориепа была так же неприступна, как и Согдийская скала. Со всех сторон она была отвесная, и вела на нее только узкая, неудобная и трудно проходимая тропинка. Скалу опоясывала глубокая пропасть, которую нужно было засыпать, чтобы повести воинов на штурм. Войско Александра поочередно работало днем и ночью, с трудом засыпало пропасть и поднялось на скалу [166]. По Курцию, Сисимифр вооружил своих соотечественников, защищавших укрепленную самой природой скалу, для штурма которой Александр использовал тараны, башни и метательные машины [167]. Хориен, по сообщению Арриана, сдался Александру, побуждаемый к этому уговорами Оксиарта, ранее перешедшего на сторону завоевателей [168]. Александр милостиво отнесся к Хориену и оставил в его распоряжении крепость. Арриан замечает, что тот передал "скалу" Александру не по принуждению, а по доброй воле, ввиду чего пользовался большим уважением македонского царя. То же самое говорит Курций о сдаче Сисимифра под влиянием агитации Оксиарта. Александр возвратил ему его владения и даже обещал дать большую провинцию, если он будет верно сохранять с ним дружбу [169]. Эти сведения лишний раз показывают политику Александра по отношению к местной знати в среднеазиатских землях.
Однако помощь македонянам со стороны местной знати не ограничивается только безоговорочной сдачей своих укреплений. Некоторые ее представители начинают активно сотрудничать и помогать завоевателям в усмирении оставшихся непокоренными областей. В лице местной знати, несомненно, пользовавшейся привилегиями еще при Ахеменидах, Александр всегда находил благоприятную почву для своей политики, так как мог всячески играть на ее интересах [170]. Так, Хориен, по Арриану, снабжает завоевателей необходимыми съестными припасами из приготовленных в крепости запасов на случай длительной осады, а заготовлено было немало, что говорит о возможности долгого и упорного сопротивления. "Хориен, - пишет Арриан, - пообещал доставить войску еды на 2 месяца; из запасов, сложенных в крепости, он доставил хлеба, вина, солонины, рассчитывая количество по палаткам, при этом он сказал, что из заготовлений на случай осады он не истратил и десятой части. Александр после этого стал особенно уважать его, так как он сдал крепость не по необходимости, а по собственному желанию" [171].
Курций также сообщает о помощи продовольствием македонянам, но только не со стороны Хориена, а со стороны Сисимифра. Последний "пригнал много вьючных животных и 2 тыс. верблюдов, а также мелкий и крупный рогатый скот, все это было равномерно разделено среди солдат и избавило их от нищеты и голода..." [172].
По мнению В. В. Григорьева, "дальнейшее завоевательное движение Александра обращается в прогулку по мирной и преданной стране" [173]. Но с этим утверждением согласиться нельзя, ибо народные массы еще долго не складывали оружия. Так, в области паретаков, где представители местной знати, укрывшись на возвышенностях, оказывали Александру сопротивление, а потом предательски изменили народному движению, поднялось новое восстание под руководством Катана и Австана (у Арриана) или Гаветана с Катеном (у Курция) [174]. Выступление этих "последних начальников возмущения", по выражению Арриана, и скифских племен, живших в западных районах современной Киргизии, явилось примером мужественной борьбы и преданности их предводителей делу восставшего народа. Оно было как бы продолжением линии, начатой Спитаменом. Сам Катан, согласно указаниям Курция, был одним из ближайших соратников Спитамена, который и после гибели своего боевого друга продолжал также бесстрашно вести антимакедонскую борьбу на юге Средней Азии, в Бактрии. Посланный Александром для усмирения непокорных Кратер с отборными отрядами конницы и пехоты в жестоком сражении сумел одержать победу. Катан, героически сражаясь, пал в битве; Австан попал в плен; 120 конных и 1500 пеших бактрийцев пали на поле сражения [175]. С разгромом этого восстания было в основном закончено относительное покорение Средней Азии, ибо отдельные вспышки народного гнева и ряд крупных восстаний будут происходить на протяжении всего греко-македонского ига, длившегося почти 150 лет, и приведут в конечном счете к его свержению.
Наступление греко-македонских войск на территорию Средней Азии принесло тягчайшие бедствия для ее населения, большая часть которого была в ходе борьбы истреблена и обращена в рабство[176]. Оно привело к уничтожению производительных сил и материальных ценностей, а также к резкому усилению эксплуатации трудящихся общинников и рабов [177].
Трехлетняя борьба среднеазиатских племен и народов, сопровождавшаяся неумолимой расправой с местным населением в силу целого ряда причин потерпела поражение.
Основной причиной, обусловившей поражение среднеазиатских народов и сравнительно легкую победу македонян над ними, является более прогрессивная ступень общественно-экономического развития македонян в сравнении с отсталыми, только что разложившимися родоплеменными или раннеклассовыми отношениями на среднеазиатской земле. Сильное Македонское государство с единой централизованной властью, базировавшееся на рабовладельческой основе, определило успех македонян в среднеазиатских странах.
Одной из непосредственных причин, обеспечивших Александру завоевание среднеазиатских областей, явилась более совершенная военная организация македонян. Численность войск, единое командование, снискавшая славу греко-македонская военная тактика, оперативные действия македонских войск, их большой боевой опыт принесли им победу.
Не менее важную роль сыграла в подавлении восстания согдийских и бактрийских народов политика Александра по разобщению единства действий своих противников, внесению разногласий и раскола в их ряды, что исключительно ослабило размах и силу освободительного движения, приведя в итоге к его поражению.
В лице местной знати, чье политическое влияние и земельные владения были расширены и увеличены Александром, последний нашел себе опору для осуществления своей политики. Щедро награждая местную аристократию рабами и. имуществом, отнятым у сопротивляющихся противников, Александр добился перехода значительной ее части на свою сторону. Особенно ярким. примером такого перехода могут служить Оксиарт и Хориен, которые активно помогали завоевателю укрепить свое влияние в Средней Азии. Оксиарт сдался Александру добровольно, отдал своих сыновей ему и с большим восторгом воспринял брак Александра с Роксаной. Оксиарт уговаривал Хориена сдаться самому и сдать свою крепость. При этом Оксиарт стал превозносить верность, справедливость и дружбу царя, приводя в подтверждение своих слов разные случаи и прежде всего свой собственный пример [178].
Эта новая политика Александра не сразу им была найдена. Она пришла на смену беспощадному, жестокому истреблению среднеазиатского населения без учета его социального положения. Но даже на первом этапе борьбы, после второй осады Мараканды, Александр пытался перетягивать на свою сторону согдийскую знать [179]. Если весной 328 г. до н. э., когда Александр захватил одну из горных крепостей, он приказал избить палками аристократа Аримаза и повесить его на городской стене наравне с другими представителями местной аристократии, то осенью того же года и в 327 т. до н. э. Александр действовал уже иначе: при взятии нескольких укреплений согдийцев, защитой которых руководили уже упомянутые согдийские аристократы Оксиарт, Хориен, а также Сизимитр, он не только пощадил их, но и вернул все их имущество. Он стал награждать деньгами и дарить имущество восставших как тем представителям местной знати, которые помогали ему, так и тем, которые не принимали участия в борьбе. Больше того, как отмечает Плутарх, он всячески старался как сам приблизиться к обычаям и образу жизни местного населения, так и ознакомить их с бытом македонян, полагая, что это поможете его целях больше, чем насилие[180]. Родственные связи, которые Александр завязал с высшими слоями Согда, находятся в русле тех мероприятий, которые должны были обеспечить Александру подчинение Средней Азии его владычеству.
Восставшие не победили потому, что среди них в трехлетней борьбе с македонянами не было единства. Все их выступления носили местный и разрозненный характер: в одном случае активную роль играли земледельческие слои населения, в другом - кочевники под руководством Спитамена, в третьем - представители знати, сидевшие в своих горных крепостях. Мешали объединению восставших присущие им внутри- и межплеменные разногласия, нередко вражда.
Внутри отдельных племен невозможно было создать единый прочный фронт против завоевателей, так как рядовые представители племен и народностей не могли с доверием относиться к своей знати, разоблачившей свою продажную сущность еще в период господства Ахеменидов.
Между племенами также не было единства действий: каждое из них прежде всего отстаивало свои земли, а задачи защиты общих интересов народов Средней Азии в борьбе против македонян у них вообще отсутствовали. Характерно - сообщение Арриана и Курция о поведении бактрийских войск во время переправы через Амударью, когда они при приближении войск Александра остались на своих землях в Бактрии, не учитывая в силу узко-местных интересов того, что целесообразнее было в то время задержать наступление македонян по ту сторону реки, на территории Согдианы [181].
Согдийская и бактрийская области неоднократно подвергались набегам со стороны скифов-массагетов, живших за рекой Окс, и саков-тиграхуада, живших за рекой Яксарт. Поэтому действия восставших не были сконцентрированы, и каждая отдельная группа действовала в одиночку. Правда, на восстание одного города часто откликались и другие (например, восстание семи уструшанских городов и начало движения скифов), но, несмотря на одновременность, они действовали разрозненно и поэтому Александр без труда справился с ними. "Порознь над каждой из этих групп Александр и одерживал быструю и легкую победу" [182]. Когда вспыхнуло восстание уструшанских городов, то часть скифов-массагетов подошла - к реке Танаис, чтобы поддержать восставших; однако, очевидно, за неимением прочных дружественных связей с уструшаннами, они изменили свое решение и предпочли встретить Александра тогда, когда он вторгнется непосредственно на их территорию. Вполне естественно, что порознь были разбиты и те и другие.
Большой урон восстанию приносило отсутствие у народов Средней Азии постоянной регулярной армии под единым командованием, которой у них пои наличии родоплеменных отношений и не могло быть. Все действия восставших, в том числе и Спитамена, носили партизанский характер и заранее были обречены на поражение. Ни самоотверженная борьба среднеазиатских народов, ни талант военачальника Спитамена не привели к победе.
Бактрийцы и согдийцы лишь в первый период восстания оказали более или менее действенную поддержку Спитамену, тогда как на следующем этапе ему главным образом пришлось опираться в своей борьбе на кочевые скифские племена, которым чужды были интересы Бактрии и Согдианы. Спитамену по существу среднеазиатские народы, особенно их знать, не оказали должной широкой всесторонней помощи в борьбе против захватчиков.
Основными движущими силами восстания Спитамена были народные массы Средней Азии. Пока Спитамен пользовался их поддержкой, он одерживал победы, а момент, когда он лишился этой поддержки, можно считать прологом поражения восстания, так как выступление представителей знати, имевшее место на третьем этапе восстания, не могло играть решающей роли, особенно, если учесть, что большая часть знати перешла на сторону Александра.
Смелая инициативная борьба Спитамена, его качества политика, превосходное знание им мест предстоящих сражений, тактические особенности которых он искусно направлял против действий войск Александра, разумеется, оказывались недостаточными для изгнания македонян из пределов Средней Азии. Для этого, прежде всего, необходимо было крепкое сплочение в единое целое всех сил и возможностей народов Средней Азии против иноземных поработителей. Этого-то единства и не было в их среде, что и привело в итоге к поражению восстания в жестокой борьбе с македонскими войсками.
Несмотря на поражение, восстание Спитамена было важным моментом в истории борьбы среднеазиатских племен и народностей за свою независимость. Оно расшатывало устои монархии Александра и вложило свою лепту в то освободительное движение народов Средней Азии, которое увенчалось успехом спустя почти столетие.
Восстание Спитамена - одна из ярких страниц древней истории нашей Родины. Оно является убедительным доказательством того, что народы нашей страны на протяжении всей своей истории решительно и самоотверженно отстаивали свою независимость от любых посягательств иноземных захватчиков.
В середине III в. до н. э. освободительное движение народов Средней Азии увенчалось успехом, в результате чего они смогли организоваться в самостоятельные греко-бактрийское и Парфянское царства. Победа местной государственности избавила народы Средней Азии от иноземного господства и расчистила почву для их самостоятельного развития.

---

[1] И. Г. Дройзен. История эллинизма, т. 1. М., 1890, стр. 250.
[2] Там же, стр. 246.
[3] Там же, стр. 259.
[4] В. Уилер. Александр Великий. СПб, 1899, стр. 131.
[5] По словам В. В. Григорьева, экспедиция в Западный Туркестан была, если не считать индийской, самой затруднительной из всех предпринятых Александром. Относительное покорение небольшой сравнительно области по обе стороны Зеравшана между Аму- и Сырдарьей заняло македонского царя почти на 3 года. Притом нигде им не было пролито столько крови, как здесь. (См. А. М. Ловягин. Александр Македонский в Туркестане. — Исторические и библиографические очерки, вып. 1, 1917, стр. 44—52).
[6] ЖМНП, 1892, № 9 (№ 217).
[7] ЖМНП, 1881, № 9, стр. 31.
[8] H. Berve. Op. cit., Bd. II, S. 261; U. Wilcken. Alexander der Grosse, S. 144; Fr. Altheim. Alexander und Asien, S. 68; J. Kaerst. Geschichte des Hellenismus, Bd. I, S. 432; W. Tarn. Alexander the Great, vol. I, p. 69; Fr. Schachermeyr. Alexander der Grosse, S. 255—279. Ф. Шахермейр, подчеркивая идею народной войны, развернувшейся на просторах Средней Азии, указывает, что эта народная война многого не смогла достичь, поэтому была бессмысленной. В то же время он считает непосредственных участников войны — скифов, саков, массагетов, дахейцев, хореэмцев и др. — разбойничьими отрядами кочевников. (Fr. Schachermeyr. Op. cit., S. 276, 475).
[9] Л. В. Баженов. Народы Средней Азии в древний период (VI–II вв. до н. э.). Ташкент, 1937.
[10] «Вопросы истории», 1947, № 5—8.
[11] Там же, стр. 115—120.
[12] История Узбекской ССР, т. 1. Ташкент, 1955; История Туркменской ССР, т. 1. Ашхабад, 1957; История таджикского народа, т. 1. M., 1963. Последнему труду предшествовало исследование Б. Гафурова «История таджикского народа», т. I, изд. 1–е, 1949; изд. 2–е, 1952; изд. 3–е, 1955.
[13] В. М. Массон. Из истории древнего Согда. — Сб. студ. работ Среднеазиатского ун–та», вып. III. Ташкент, 1951; А. С. Шофман. Восстание Спитамена. — «Ученые записки Казанского ун–та», т. 115, кн. 10, 1955; Р. М. Рахманова. Хозяйство древней Средней Азии по античным источникам. — Сб. «Научные труды Ташкентского университета», вып. 200, 1963.
[14] Ф. Я. Коське указывает, что кроме этих областей сопротивление македонянам было оказано в Парфиане, в подгорной полосе Копет–Дага, т. е. в областях современного южного Туркменистана. (См. Ф. Я. Коське. Указ. соч., стр. 113 и сл.).
[15] См. Б. Гафуров. Указ. соч., стр. 32.
[16] В. Сарианиди. Там, где жил Заратуштра. — «Вокруг света», 1973, № 7, стр. 76—77.
[17] См. А, Белогорский. Где терялись следы цивилизации. —- $1Правда», 1974, 15 февраля.
[18] См. Б. Гафуров. Указ. соч., стр. 32. Другое, более древнее ее название Зариаспа на языке зенд означает «конный народ» и указывает на наличие в Бактрии развитого коневодства и неплохих наездников. (См. Г. И. Савицкий. Древняя Бактриана, вып. 1. Самарканд, 1941, стр. 18).
[19] Curt. VII, 4, 26.
[20] См. Я. Г. Гулямов. История орошения Хорезма. Ташкент, 1957, стр. 7 и сл.
[21] См. Я. Г. Гулямов. История орошения Хорезма. Ташкент, 1957, стр. 8.
[22] См. Р. М. Рахманова. Хозяйство древней Средней Азии по античным источникам, стр. 43. О достаточно развитом скотоводстве говорят многие факты археологических раскопок. Так, при раскопках крепости Гяур–Кала был найден кувшин, на котором изображена фигурка барана, говорящая о том, что население здесь занималось скотоводством. Особое внимание отводилось выведению конских пород. (Материалы ЮТАКЭ. Ашхабад, 1949, вып. 1, стр. 38).
[23] См. Краткие сообщения института этнографии, т. XXII. М., 1955, стр. 72 и сл.; ср. С. П. Толстов. По следам древне–хорезмской цивилизации. М., 1948, стр. 117.
[24] См. Е. М. Массон. К истории горного дела на территории Узбекистана. Ташкент, 1963, стр. 10.
[25] См. «История Туркменской ССР», т. I. Ашхабад, 1957, стр. 67.
[26] См.: Б. Гафуров. Указ. соч., стр. 33; Л. В. Баженов. Средняя Азия в древний период, стр. 21; Материалы ЮТАКЭ, вып. 1. Ашхабад, 1949, стр. 40.
[27] На связь Средней Азии с культурными центрами древней Ассирии и древнего Египта указывает только наличие при дворах ассирийских царей и египетских фараонов ляпис–лазури, которая добывалась, по–видимому, в горах Бадахшана.
[28] Труды истории, археологии и этнографии. М., 1955, стр. 96; ВДИ, 1951, № 4, стр. 91; 1955, № 3, стр. 205.
[29] См.: Hdt. III, 89—97; Б. Г. Гафуров. Указ. соч., стр. 36.
[30] Бактрия, по–видимому, вообще занимала особое положение в Ахеменидском государстве. Она являлась важнейшим культурным, религиозным и политическим центром Древнеперсидской империи. Наместниками и управителями этой области почти всегда бывали ближайшие родственники ахеменидских царей, что лишний раз подчеркивает важное политическое значение Бактрии среди других ахеменидских сатрапий.
[31] С помощью этих вспомогательных отрядов Ахемениды держали в повиновении жителей одной сатрапии воинами, взятыми из другой сатрапии, причем последние набирались из самых отдаленных от данной сатрапии стран и чуждых по языку и быту народов. Так, например, в одном из найденных в Египте в городе Элефантине папирусов сообщается, что в числе воинов тамошнего гарнизона были хорезмцы, т. с. жители самого отдаленного северного района, подвластного Ахеменидам в Средней Азии.
[32] Arr. VII, 4, 6; Strabo, XI, 8, 8, стр. 513.
[33] В. Григорьев. Указ. соч., стр. 187—188; С. П. Толстов. Древняя культура Узбекистана. Ташкент. 1943, стр. 20; В. М. Массон, В. А. Ромодин. История Афганистана, т. 1. М., 1964, стр. 78, 87; История таджикского народа, т. 1. М., 1966, стр. 241, 247.
[34] A. Bonnard. Op. cit., p. 185—186; P. Cloche. Alexandre le Grand, p. 60—70. Так же считает и польский историк Моджевский. (См.: Jôzef Mndzejewsku. Alexander Macedonsku. Warszawa, 1961, p. 211).
[35] Ulrich Wilcken. Alexander der Grosse, 1973, S. 444.
[36] Б. Гафуров. История таджикского народа. Изд. 1–е, 1949, стр. 56, изд. 2–е, 1952, стр. 97, изд. 3–е, 1955, стр. 62.
[37] А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950, стр. 54. 65.
[38] История Узбекской ССР, т. 1, Ташкент, 1967, стр. 95.
[39] История Туркменской ССР, т. 1. Ашхабад, 1957, стр. 76.
[40] К. М. Колобова, Л. М. Глускина. Очерки истории древней Греции. Л., 1958, стр. 328.
[41] Arr. VII, 4, 6.
[42] Л. В. Баженов. Народы Средней Азии в древний период (VI–II вв. до н. э.), стр. 47,
[43] В. Ян. Огни на курганах, 1959.
[44] См.: Fr. Schachermeyr. Указ. соч., стр. 281 ; В. М. Массон, В. А. Ромодин. Указ. соч., стр. 78.
[45] Arr. III, 28, 9—10; 30, 1; Curt. VII, 5, 22.
[46] Curt. VII, 5, 19, 20.
[47] W. Tarn. Queen Ptolemaios and Apama — «Classical Quarterly». Oxford, vol. XXIII, 1929, № 3—4; p. 138—141. Это предположение принято советскими историками. (См. Г. А. Тирацян. Ахеменидские традиции в древней Армении. — «XXV Международный конгресс востоковедов». Доклады делегации СССР, 1960, стр. 5).
[48] Arr. VII, 4, 6.
[49] Там же, 22, 5.
[50] Сведения из источников об Апаме см.: U. Wilcken. Apama, RE, Bd. I, 1894, S. 26621
[51] Л. В. Баженов. Указ. соч., стр. 47.
[52] Curt. VIII, 3, 3; ср. Arr. VII, 4, 6.
[53] Arr. III, 25, 3, Curt. VI, 6, 13.
[54] Arr. III, 21, 5.
[55] Diod. XVII, 74, 1—2.
[56] H. Berve. Op. cit., Bd. II, S. 106—107.
[57] Curt. V, 9, 3 и сл.
[58] Там же, VII, 6, 5.
[59] Arr. III, 28, 9.
[60] Там же, 29, 4.
[61] У Диодора Бесс был предан его приятелем Гобареном (Diod. XVII, 83, 7—9).
[62] Arr. III, 29, 6.
[63] Там же, 30, 2.
[64] Curt. VII, 5, 22—26.
[65] Там же, 37.
[66] Там же, 38, 43.
[67] Там же, 20.
[68] Arr. III, 28, 10.
[69] Там же, 9, 10.
[70] История таджикского народа, т. I, стр. 247.
[71] С. И. Ковалев. Александр Македонский, стр. 80; ср. Г. И. Савицкий Древняя Согдиана, стр. 31.
[72] Curt. VIl, 6, 15.
[73] Curt. VII, 6, 15.
[74] К. В. Тревер. Александр Македонский в Согде. — «Вопросы истории», 1947, № 5, стр. 115; История таджикского народа, т. 1, 1963, стр. 236—274. (См. Диодор. Огл. к кн. XIII, ч. 2, § 23—25).
[75] Arr. III, 30, 67.
[76] Curt. VII, 6, 10.
[77] Arr. III, 30, 10—11.
[78] Diod. XVII, 83.
[79] Там же, 83, 5.
[80] Curt. VI. 6, 20—25.
[81] Curt. VII, 4, 33—38.
[82] Arr. III, 25, 8.
[83] Там же, IV, 3; Curt. VII, 23.
[84] Curt. VIII, 6, 15.
[85] Arr. VI, 1, 5.
[86] Там же, IV, 1, 4—5.
[87] Там же, 2, 3; 3, 1—4; Curt. VII, 26.
[88] Curt. VII, 6, 17. В. В. Григорьев (см. указ. соч., стр. 55) впервые обратил внимание на то, что подробное описание осады Кирополя Аррианом и города мемакенов у Курция совпадают. Так, совпадает одна деталь: ранение Александра. Обращает также на себя внимание то, что, по Арриану, серьезные осадные работы Александр вел лишь при взятии Кирополя. тогда как Курций относит их к городу мемакенов; наконец, по Курцию этот город был по приказанию Александра разрушен, а от Страбона (Strabo XI, 11, 4) известно, что Александр приказал разрушить город Киру из–за частых восстаний его жителей. Исходя из этого, советские ученые пришли к выводу, что в изложении Курция к городу мемакенов отнесены события, фактически имевшие место при осаде Кирополя. (См. История таджикского народа, т. 1, стр. 254—255; ср. Б. А. Литвинский. Древний среднеазиатский город, стр. 108).
[89] Curt. VII, 22.
[90] Там же, 6, 23.
[91] Arr. IV, 3, 2.
[92] В своей докторской диссертации Н. Н. Негматов широко освещает славные традиции энергичной антимакедонской борьбы уструшанцев и саков, уточняет маршрут военных действий, конкретизирует периодизацию событий, более четко выявляет очаги антимакедонской борьбы в сырдарьинском бассейне. (См. Н. Н. Негматов. Ходжент и Уструшана в древности и средневековье (середина I тыс. до н. э. — I тыс. н. э.). Автореф. докт. дис. М., 1968, стр. 10).
[93] Arr. IV, 3, 3.
[94] Там же, 3—4.
[95] Там же, 2, 4.
[96] Arr. IV, 3, 3, 6. Греки применяли тогда ко всем кочевникам Средней Азии общий термин «скифьт». См. С. П. Толстов. Среднеазиатские скифы в свете новейших археологических открытий. — ВДИ, 1963, № 2.
[97] Arr. IV, 3, 6.
[98] J. Kaerst. Op. cit., S. 345.
[99] История таджикского народа, т. 1. M., 1963, стр. 259.
[100] Arr. IV, 3, 7.
[101] Curt. VII, 7, 1.
[102] Там же, 8, 5—9 и сл.
[103] Там же, 9, 5—7.
[104] Там же, 12.
[105] Curt. VII, 9, 17.
[106] Там же, 18.
[107] Arr. IV, 4, 6.
[108] Там же, 7, 9.
[109] Там же, 5, 2.
[110] Там же, 5, 3. См. Е. А. Мончадская. О «царском городе» или «второй столице Согдианы». — ВДИ, 1959, № 2.
[111] Curt. VII, 7, 31.
[112] Curt. VII, 7, 32—33.
[113] Там же, 33.
[114] Там же, 39.
[115] Arr. IV, 5, 4.
[116] Там же, 7.
[117] Arr. IV, 6, 1.
[118] Там же.
[119] Там же, 6, 3—4.
[120] Curt. VII, 9—20.
[121] Arr. IV, 6, 5.
[122] Curt. VII, 9, 22.
[123] Curt. VII, 10, 10. По Арриану, Александр провел зиму в Зариаспе (Arr. IV, 7, 1); в источниках Бактры и Зариаспа фигурируют и как один и тот же город, и как два разных города: в исторической науке предпочтительно мнение о тождестве Бактр и Зариаспы. (См.: F. Reus. Baetra und Zariaspa. — «Rheinisches Museum für Philologie». Bonn — Frankfurt am Mi; \ Bd. LXII, 1907, S. 55, 591—525; J. Kaerst. Op. cit., S. 438—439.
[124] В. Уилер. Александр Великий, стр. 132.
[125] Curt. VII, 10, 11—12.
[126] Arr. IV, 15, 1—3; Curt, VIII, 1, 9—10.
[127] Arr. IV, 15, 4.
[128] Там же.
[129] Arr. IV, 15, 5—6.
[130] Curt. VIII, 1, 8.
[131] История таджикского народа, т. 1. M., 1963, стр. 263.
[132] Arr. IV, 15, 7.
[133] Arr. IV, 16. 1.
[134] Arr. IV, 16, 2; Curt. VIII, 1, 1.
[135] Arr. IV, 16, 3.
[136] История таджикского народа, т. 1. М., 1963, стр. 264.
[137] Arr. IV, 16, 3; ср. Curt. VIII, 3, 1.
[138] Arr. IV, 16, 4.
[139] Там же, 5.
[140] Там же, 6—7.
[141] Там же.
[142] Curt. VIII, 1—3.
[143] Curt. VIII, 4.
[144] Arr. IV, 17, 1.
[145] Там же, 4.
[146] Там же, 6.
[147] Там же, 7; Strabo, XI, 11, 6.
[148] Curt. VIII, 3, 2—15.
[149] Arr. IV, 17, 5.
[150] Там же, 7.
[151] Там же, 6.
[152] H. Berve. Op. cit., Bd. II, S. 361.
[153] К. В. Тревер. Указ. соч., стр. 120.
[154] Curt. VIII, 3, 16.
[155] Диодор. Оглавление к кн. XVII, 2, 24.
[156] К. В. Тревер. Александр Македонский в Согде. — «Вопросы истории», 1947, № 5—6, стр. 115.
[157] К. В. Тревер. Указ. соч., стр. 119; см. Arr. IV, 6, 7; Curt. VII, 39, 40, 41, VIII, 9, 10.
[158] Наутака — современный город Карши.
[159] Arr. IV, 18, 4.
[160] Arr. IV, 19, 1—4.
[161] Там же, 20, 4.
[162] Curt. VII, 11, 1 — 10.
[163] Там лее, 28.
[164] Там же, 4, 21.
[165] Arr. IV, 18, 6.
[166] Там же, 21, 1-6.
[167] Curt, VIII, 2, 19—25.
[168] Arr. IV, 21, 7, 8; ср. Curt. VIII, 2, 25.
[169] Curt. VIII, 2, 27, 32.
[170] См. А. С. Шофман. Восстание Спитамена. — «Учен. зап. Казан, ун–та», т. 115, кн. 10, 1955, стр. 166—167.
[171] Arr. IV, 21, 10.
[172] Curt. VIII, 4, 19.
[173] В. В. Григорьев. Указ. соч,, стр. 198.
[174] Arr. IV, 22, 1; Curt. VIII, 5, 2.
[175] Arr. IV, 22, 1—2.
[176] Arr. IV, 3, 5; Curt. VII, 6, 16; VII, 11, 29; Н. В. Пигулевская. Города Ирана в раннем средневековье. М. — Л., 1956, стр. 22; M. Rostovtzew. The social and economic history of the hellenistic world, vol. 1, p. 129—130.
[177] См. История таджикского народа, τ, 1, M., 1963, стр. 270.
[178] Arr. IV, 21, 7; . Curt. VIII, 4, 21-27.
[179] Curt. VII, 10, 7—9.
[180] Plut. Alex. 47.
[181] Arr. III, 10; Curt. VII, 15.
[182] К. В. Тревер. Указ. соч., стр. 121.