Среди сохранившихся свидетельств и фрагментов Тимея, переданных через Полибия, заметная часть материалов посвящена этногеографическим аспектам Западного Средиземноморья, что свидетельствует об интересе историка из Мегалополя к этой теме. В частности, налицо множество свидетельств и фрагментов, относящихся к Корсике, Ливии, Сардинии, Сицилии и Италии (T 19.1, T 19.13, F 3, F 81), колониям, основанию городов и общему происхождению последних (T7, T 19.24, T 19.180, F 12), а также к местной истории, изучаемой через мифологические предания (F 28b, F 41b, F 68, F 162).
Одно свидетельство и два фрагмента сообщают нам о том, что Тавроменит включил в свою историю материалы и темы, связанные с тремя главными островами Западного Средиземноморья, Италией и Ливией. Далее следует представление T 19.1 и T 19.13, а также фрагментов 3 и 81.
T 19.1 = Polyb. XII, 3:
Тимей оказался не только плохо осведомлен по вопросам, касающимся Африки, но и ведет себя как ребенок, который совершенно не понимает, о чем говорит, и продолжает верить древним слухам. Он, похоже, так же случайно и наобум писал и о Корсике.
Согласно свидетельству, помимо того, что Тимей занимался темами, связанными с Африкой и Корсикой, можно также выявить данные, относящиеся к методологической критике Полибия в адрес историка из Тавромения. Эти ключевые сведения, фиксирующие недостатки исследовательской практики Тимея, могут быть полезны для более глубокого осмысления его деятельности. В частности, Полибий применяет три уничижительных эпитета и одну перифразу к своему предшественнику с Сицилии: ἀνιστόρητος («неосведомлённый»), παιδαριώδης («детский»), ἀσυλλόγιστος («нелепый») и ταῖς ἀρχαίαις φήμαις ἀκμηῖν ἐνδεδεμένος («опирающийся на старые слухи»). Из проведённого анализа можно сделать вывод, что семантически слово ἀνιστόρητος несёт в себе большее негативное значение по сравнению с другими, поскольку указывает на отсутствие у Тимея достоверной информации о событиях в Ливии. Оно подрывает его статус как историка, порождая сомнения в его методологических подходах и нанося ущерб репутации сицилийца. Дополняют эти оскорбления эпитеты παιδαριώδης и ἀσυλλόγιστος, а также перифраза, подчеркивающая незрелость и склонность к слухам. Среди этих характеристик выделяется и перфект ἀπεσχεδίακεν, свидетельствующий о случайном подходе Тимея к описанию фактов.
В этом тексте обсуждаются уничижительные эпитеты и перифраза, использованные Полибием в отношении своего предшественника. Эти термины включают ἀνιστόρητος (плохо информированный), παιδαριώδης (подобный ребенку) и ἀσυλλόγιστος (неспособный к рассуждению). Также упоминается перифраз ταῖς ἀρχαίαις φήμαις ἀκμηῖν ἐνδεδεμένος (скованный старыми мнениями). Автор считает, что термин ανιστόρητος имеет наиболее негативный оттенок, так как подразумевает отсутствие информации у Тимея о событиях в Ливии. Кроме того, глагол απεσχεδίακεν (передал отрывочно) в совершенном виде подчеркивает случайный характер изложения фактов Тимеем, что может свидетельствовать о случайном характере его исследований.
T 19.13 = Polyb. XII, 4c, 1-3; 4d, 1-3: (4c)
Считаю, что в данном случае у Тимея проявляется не только недостаток знаний, но и чрезмерная придирчивость. Он обсуждает как вопросы, касающиеся Африки, так и те, что связаны с Сардинией, а особенно — с Италией. Все это наглядно демонстрирует, что его работа по историческим исследованиям выполнена крайне небрежно, что немаловажно в контексте историко–научного анализа. В рамках этого жанра, стремясь к внешнему эффекту, Тимей, по всей видимости, удаляется от настоящей истины. Действительно, он был настолько далек от детального изучения фактов через другие источники, что даже события, которым он сам был свидетелем, он описывает недостоверно. Это станет очевидным, когда мы докажем его некомпетентность в вопросах, связанных с Сицилией, о которой он высказывается.
В главе 4с двенадцатой книги «Историй» Полибия, откуда был извлечён фрагмент T 19.13, снова упоминается тот факт, что Тимей интересовался вопросами, связанными с Африкой; помимо того, что уже известно из фрагмента T 19.1 = Polyb. XII, 3, в фрагменте T 19.13 также упоминаются Сардиния и Италия, исследованием которых тоже занимался Тавроменит. В частности, из этой части свидетельства 19 вновь возникает резкое мнение Мегалополита о его предшественнике, которого он стремился выставить слабым в методологическом плане. В особенности Полибий, после того как сообщил читателю о том, что сицилийский историк демонстрировал невежество (ἀπειρίαν) и медлительность (ὀψιμαθίαν), вызванные, прежде всего, отсутствием опыта: в этом термине можно уловить скрытый намек на критику, направленную против Тавроменита в методическом плане и связанную конкретно с тем фактом, что у сицилийца часто отсутствовали знания и непосредственное участие в военных делах и политических событиях, о которых он говорил, — во втором параграфе главы 4c он использовал выражение «описывал плохо» (κακῶς ἱστόρηκε), чтобы выразить своё негативное мнение о работе, а значит, и исследовании предшественника: история Тимея, касающаяся изложения вопросов, связанных с Ливией, Сардинией и Италией, была выполнена некачественно, поскольку являлась результатом недостаточно добросовестного исследования. И такой вывод подтверждается и повторяется далее в том же полибиевском пассаже: Мегалополит, действительно, утверждал, что раздел, связанный с расследованием, выполнен поверхностно (τὸ περὶ τὰς ἀνακρίσεις μέρος ἐπισέσυρται), а следовательно, не с той серьёзностью, которая требуется при создании исторического произведения. Что касается следующей главы 4d, из которой также был извлечен фрагмент T 19.13, в третьем параграфе можно найти информацию о том, что Тимей занимался вопросами, касающимися Сицилии, однако, продолжая свою критику, Мегалополит подчеркнул, что предшественник показал себя незнающим (ἀγνοοῦντα), что так и есть — согласно Полибию — учитывая также склонность Тимея, отмеченную в предыдущих параграфах той же главы, сосредотачиваться на внешнем виде (ἐπίφασιν ἕλκειν) и отходить от истины (ἀπολείπεσθαι τῆς ἀληθείας) и от тщательного поиска правды (ἀπέχειν τοῦ ἀκριβῶς τὴν ἀλήθειαν ἐξετάζειν). Следующее замечание о том, что Тимею не удалось создать ничего правильного (ὑγιεὰς), даже в отношении тех вещей, свидетелем которых он был лично (αὐτόπτης), я думаю, можно считать следствием отсутствия истины, которое Полибий приписывает исследованию Тимея. Из свидетельства 19.13 следует, что отсутствие цели достижения истины повлияло бы и свело на нет отчёт даже о тех событиях, которые были подтверждены личным наблюдением.
В главе 4c книги XII «Историй» Полибия, из которой был извлечен фрагмент T 19.13, снова упоминается, что Тимей интересовался вопросами, касающимися Африки. В дополнение к тому, что сказано в T 19.1 = Polyb. XII, 3, в T 19.13 также упоминается Сардиния и Италия, о которых, вероятно, также писал Тавроменит.
В частности, из этого раздела свидетельства 19 становится очевидным жесткое суждение Мегалополита в адрес его предшественника, подчеркивающее его методологическую слабость. Полибий, сообщая читателю о том, что Сицилиот проявляет απειρίαν и οψιμαθίαν (то есть невежество), указывает на отсутствие опыта, что является завуалированной критикой методологии историка из Тавромения. Это связано с тем, что Тимей часто не имел достаточных знаний и прямого участия в военных делах и политических событиях, о которых говорил.
Во втором параграфе главы 4c Полибий использует выражение κακῶς στόρηκε, чтобы выразить свою негативную оценку работы Тимея и его исследования. История Тимея, касающаяся вопросов о Ливии, Сардинии и Италии, изложена небрежно, что является результатом некачественного исследования. Это суждение подтверждается и повторяется в самом тексте Полибия: Мегалополит утверждает, что Тимей поверхностно подошел к исследованию, не проявив необходимой серьезности в создании исторического труда.
Что касается следующей главы 4d, из которой также был извлечен фрагмент T 19.13, в параграфе 3 сообщается, что Тимей занимался вопросами, связанными с Сицилией. Однако Мегалополит продолжает свою критику, подчеркивая, что предшественник проявил себя как ἀγνοῶντας (незнающий), что, по мнению Полибия, было неизбежно, учитывая подход Тимея, который акцентировал внимание на внешности и удалялся от истины, а также от тщательного поиска правды.
Следующее упоминание о том, что Тимей не смог представить ничего корректного, даже о том, что сам видел, можно считать следствием отсутствия правды, на что указывает Полибий в отношении исследования Тимея. Из свидетельства 19.13 следует, что отсутствие стремления к истине подрывает и обесценивает даже отчет о тех событиях, которые были подтверждены личным наблюдением.
Тимей, похоже, зациклился на внешнем блеске и совершенно потерял связь с реальностью. Он так далек от того, чтобы тщательно изучить факты через другие источники, что даже о том, что сам видел, не может рассказать ничего вразумительного. И это становится особенно очевидным, когда мы говорим о его незнании вопросов, касающихся Сицилии.
F 3 = Polyb. XII, 3, 7-9; 4, 4:
Тимей писал наобум и о Корсике. Во второй книге Тимей утверждает, что на острове водятся дикие козы, овцы, быки, олени, зайцы и волки, а местные жители полностью отдаются охоте, как будто это смысл их жизни … Однако Тимей, не углубившись в исследование, выдумал яркую, но не совсем правдивую историю.
Лексический анализ фрагмента, который начинается теми же словами, которыми завершается T 19.1 («писал наобум и о Корсике»), выделяет использование индикатива απεσχεδίακεν (писал наугад). Полибий в F 3 указывает на поверхностность Тимея в описании Ливии и острова Корсики.
Фрагмент содержит информацию о том, что Тавроменит сосредоточил материал об Африке и Корсике в начале своего труда. В третьей и четвертой главах XII книги Полибия, откуда извлечен F 3, подробно описывается фауна и образ жизни жителей Корсики, что, по моему мнению, было направлено на дискредитацию исследований Тимея.
Выводы четко отражены в четвертом параграфе четвертой главы: Тимей выдумал свою историю, что стало следствием его неумелого подхода, о чем свидетельствуют наречия «плохо» и «поверхностно», сопровождаемые причастием «составив».
F 81 = Polyb. XII, 3, 1-3; 6:
Тимей не просто дезинформирован относительно Африки, но и наивен, как ребёнок. Он продолжает верить в мифы о том, что вся Африка — это лишь сухая бесплодная пустыня. То же касается и его представлений о ее фауне. Не исследуя эти аспекты, Тимей намеренно выдвигает аргументы, которые противоречат истине. Это не просто легкомысленно, это печально.
Фрагмент 81 совпадает с T 19.1 = Полибий, XII, 3, и указывает на поверхностный подход Тимея к исследованию Ливии и его наивную веру в беспочвенные слухи. Он считал эту область песчаной, сухой и бесплодной, что не так.
Полибий жестко критикует Тимея за то, что тот не исследовал важные аспекты Ливии и сознательно искажал истину. Но если в T 19.1 и F 3 Тимей подвергается осуждению за поверхностность, то в T 19.13 и F 81 критика становится более настойчивой, указывая на его уклонение от тщательного поиска истины.
Склонность Тимея к лжи является центральной темой долгого ελεγχος против него, сосредоточенного Полибием в XII книге его Историй. О колониях и основаниях городов сообщают T 7 и T (конкретно 19 T 19.24 и T 19.180), а также фрагмент 12.
T 7 = Polyb. XII, 26d, 4:
В первых разделах этого произведения, где раскрываются захватывающие детали о том, что было сказано (в частности, о колониях, основаниях городов и их общей родословной), мы погружаемся в увлекательный мир исторических событий и культурных связей.
Как и в F 3, в Т 7 также упоминаются начальные части тимеевского произведения, в которых Тавроменит решил разместить обсуждение тем, относящихся к колониям, основаниям городов и их общему происхождению в рамках Западного Средиземноморья.
T 19.24 = Polyb. XII, 5, 4:
Тем не менее, я смело утверждаю и записываю, что изложение Аристотеля о колонии выглядит гораздо более правдоподобным, чем то, что предлагает Тимей (…)
В T 19.24 выражение «история о колонии» (ἱστορία περὶ τῆς ἀποικίας) указывает на изложение фактов, касающихся колонии Локры Эпизефирские, происхождение которой стало предметом полемики между Тимеем и Аристотелем, упоминавшейся ранее. Значимо, что Полибий использует термин ἱστορία, подразумевающий серьёзную исследовательскую работу, для описания представления Аристотелем информации о колонии, применяя к нему сравнительное прилагательное ἀληθινωτέρα («более истинный»), чтобы подчеркнуть большую точность версии Аристотеля по сравнению с версией Тимея. Таким образом, Полибию важно указать на превосходство результатов исследования и, косвенно, методологии у Аристотеля над историком Тимеем, особенно в случае рассказа о Локрах.
T 19.180 = Polyb. XII, 26d, 2:
И, что особенно важно, он создал впечатление достоверности, описывая колонии, основания городов и родственные связи между ними.
В приведенном мной отрывке из Полибия, взятом из фрагмента 19.180, я сосредоточила внимание на втором параграфе, так как именно в нем говорится о том, что Тимей обсуждает вопросы, связанные с колониями (ἀποικίαι), основанием городов (κτίσεις) и родством (συγγενεῖαι) между ними. В целом, данный фрагмент свидетельствует о впечатлении достоверности, созданном Тимеем, которое, как подчеркивает Полибий, возникло преимущественно из–за высокомерного отношения тавроменита к своим современникам, что уже отмечалось в ходе анализа других источников и фрагментов, содержащих критику Тимея.
Что касается фрагмента 12, информация, содержащаяся в нем и связанная с колонией Локры Эпизефирские в Калабрии, помогла мне разместить этот фрагмент среди материалов, затрагивающих этногеографические темы. Тем не менее, важно подчеркнуть значимость данного фрагмента в контексте методологического спора, который вел мегалополит против тавроменита, пытаясь выявить недостатки исследовательских методов Тимея, обусловленные его апологетическими стремлениями в защиту Великой Греции, что существенно отличается от взглядов Аристотеля на эту же колонию. Я полагаю, что представленный перевод и комментарий к фрагменту 12 отражают наиболее характерные аспекты текста, связанные с методической критикой Полибием его предшественника.[1]
F 12.1 = Polyb. XII, 5:
Тем не менее, я не сомневаюсь, что отчет Аристотеля о колонии более достоверен, чем версия Тимея.
Начало F 12 совпадает с свидетельством 19.24, где Полибий отмечает, что Аристотель и Тимей создали свои «истории» о «колонии» (αποικία), основываясь на предварительном исследовании. При этом αληθινώτερος («более истинный») подчеркивает, что Полибий считал работу Аристотеля более достоверной, чем труд Тимея.
F 12.20 = Polyb. XII, 6a, 1-5; 9-10:
Поэтому следует полагаться на сведения Аристотеля, а не Тимея; связь с ним неуместна. Глупо предполагать, что рабы союзных лакедемонянам локров переняли бы доброжелательство своих хозяев. Также разорение афинянами локрийской земли не доказывает, что Аристотель ошибся. Даже если локрийцы были сто раз под властью тех, кто высадился в Италии, они все равно могли бы быть дружелюбны к лакедемонянам. Афиняне, скорее всего, были враждебны к локрийцам из–яза их симпатий к спартанцам. Также интересно, как лакедемоняне могли отказать локрийцам в праве размножения. Локрийцы, не подчиняясь клятвам лакедемонян, не участвовали в общем походе и редко позволяли женщинам общаться с рабами больше, чем с мужьями, что стало причиной их изгнания.
При изучении и анализе этого отрывка из фрагмента 12 я опиралась на труды Дж. Де Санктиса о Тимее. В своем сочинении «Полития локров» Аристотель утверждал, что Локры в Великой Греции были основаны беглыми рабами из Локриды в Греции, которые бежали после того, как локрийцы послали подкрепление спартанцам во время Мессенских войн. В данном конкретном случае, как подчеркивает Дж. де Санктис, речь идет о Первой Мессенской войне, когда спартанцы дали клятву не возвращаться на родину до победы. Как указано в этом отрывке из F 12, локрийцы не были связаны такими же клятвами, как и спартанцы, что позволило им вернуться в Локриду, хоть и с интервалами и малыми группами, что, однако, как отметил Полибий, не помешало локрийским женщинам вступить в связь со своими слугами: дети, рожденные от этих незаконных отношений, в итоге были вынуждены эмигрировать, и, добравшись до Италии, основали в Калабрии колонию Локри Эпизефирские. То, что представлено через посредничество Полибия, — это сценарий, который, очевидно, описал Аристотель, говоря о происхождении колонии Локри в Великой Греции. В начале этого раздела фрагмента 12 Мегалополит критикует аргументы, выдвинутые Тимеем против Аристотеля: тавроменийский историк, в частности, оспаривает мнение Стагирита о том, что если калабрийские локры действительно были изгнаны локрийцами из метрополии, то было бы логичным, что колонисты не стали бы друзьями и союзниками друзей и союзников тех, кто изгнал их из родной страны, то есть спартанцев; «здесь подразумевается дружба и союз Локриды в Италии со Спартой, которые проявляются в борьбе против афинян во время первого афинского похода в Сицилию и становятся более очевидными во время второго похода, когда афиняне сражались не только с сиракузянами, но и с коринфянами и спартанцами под командованием Гиппия». Именно это замечание, которое Полибий называет εὐήθης (глупым), Тимей использовал, чтобы оспорить утверждения Аристотеля. Ненадежность позиции Таврорменита и точность аристотелевской традиции о Локрах Эпицифирских подчеркиваются Мегалополитом в том же фрагменте 12 в разделе, заимствованном из Polyb. XII, 5, 6-8, где он ссылается на определенные ἀποδείξεις (доказательства), предоставляемые самими локрийцами из Италии, с помощью которых можно было подтвердить происхождение локрийцев Великой Греции от беглых рабов. Согласно информации из фрагмента 11a, переданному Афинеем (VI, 86 p. 264 CD), среди различных аргументов в поддержку своей гипотезы — что Локры Эпизеферские не были основаны беглыми рабами — Тимей упомянул о древнегреческой практике не иметь рабов, которая начала изменяться — как подчеркивает Де Санктис — начиная с IV века до нашей эры, времени, к которому относится упоминание Тимея о некоем Мнасоне из Фокиды, друге Аристотеля, который вызвал недовольство фокейцев, купив тысячу рабов. То, что мы узнаем от Афинея, не искажаемое интерпретацией Полибием, таким образом, является весомым доводом против позиции Стагирита (и, соответственно, Полибия) и в пользу исследований Тимея, которые, в отличие от намерений Полибия, заслуживают уважения и признания.
F 12.42 = Polyb. XII, 9, 1-6:
Рассмотрим мнение Тимея и сопоставим его утверждения с другими источниками, чтобы определить, чьи аргументы, Аристотеля или Тимея, имеют больше силы. Тимей в своем трактате утверждает, что, изучая информацию о колонии в Локрах, он нашел документы, которые сохранились до настоящего момента среди местных жителей. Эти документы включали соглашения, заключённые между родителями и детьми, а также указы, предоставляющие жителям права гражданства в других городах. Он также отмечает, что местные жители удивились дерзости рассказа Аристотеля. По возвращении в Локриду в Италии Тимей заявил, что нашёл законы и обычаи, подходящие для свободного общества, а не для рабовладения. Он заметил наличие суровых наказаний для похитителей рабов, для прелюбодеев и для беглецов.
В этом отрывке из фрагмента 12 Полибий рассказывает о методике, которую использовал Тимей в своем исследовании взаимоотношений между калабрийской колонией и метрополией. Результаты этого исследования побудили Тавроменита оспорить теорию, предложенную Аристотелем, отвергнув рабское происхождение колонистов из Локри в Калабрии. Однако именно благодаря анализу девятого раздела двенадцатой книги историй Полибия как Р. Ваттуоне, так и К. А. Бэрон, возвращаясь к тому, что уже упоминалось в первом разделе, подчеркивают, что историк из Мегалополя, представляя ход тимеевского расследования о колонии Локры Эпизефирские, помог Тимею улучшить оценку его методов последующими поколениями. Таким образом, снова появляются тот же самый почет и уважение к исследованию, которые уже проявлялись в сравнении с фрагментом 11а, у Афинея. Переходя к методам, которые Тимей применял в своем расследовании, упомянутом в Polyb. XII, 9, эти методы свидетельствуют как о высоком уровне и строгих стандартах подхода, которых придерживался Тавроменит в ходе своего исследования, так и об ошибочности суждений Полибия, которые были недостаточно ясными и совершенно необъективными по отношению к его предшественнику. Тимей провел свое расследование на месте, лично посетив как греческую Локриду, так и калабрийскую «колонию». Так, в Греции у него была возможность тщательно изучить письменные трактаты, которые ему показали (τους δε πρῶτον μεν ἐπιδεικνύειν αὐτῶι συνθήκας ἐγγράπτους), а также некоторые постановления, которые соответственно начинались с выражения «как родители к детям», что само по себе указывает на отсутствие каких–либо признаков подчиненности — возможно, проистекающих из рабского происхождения магногреческой колонии — среди колонистов Локр из Италии по сравнению с греческими, и предоставлявших взаимные права гражданства жителям Греции и Италии. Кроме того, во время своего исследования в италийских Локрах (μεταβας δε πάλιν ἐπι τους ἐν Ἰταλίαι Λοκρούς) Тимей смог подтвердить существование законов и обычаев, которые соответствовали колонии свободных людей, а не потомкам рабов (εὑρίσκειν ἀκολούθους και τους νόμους φησι τους παρ’αὐτοῖς και τους ἐθισμους οὐ τῆι τῶν οἰκετῶν ῥαιδιουργίαι, τῆι δε τῶν ἐλευθέρων ἀποικίαι).
F 12.50 = Polyb. XII, 10, 2-9:
Во–первых, кто–то мог бы задаться вопросом, в которые из двух Локр отправился Тимей для поиска информации (…). Поскольку существуют два города под названием Локры, в какой из них он прибыл? (…) Он ничего четко не сообщает нам об этом. И, безусловно, поскольку это характерно для Тимея, и в этой склонности собирать документы он превзошёл других историков, и, в общем, делал это с большой серьёзностью, как мы знаем, демонстрируя свою педантичность в вопросах хронологии и надписей, а также усердие в этом деле. И действительно, когда он выразил доверие Эхекрату (упоминая его по имени), он рассказал, что вёл беседы с ним о локрах из Италии, и сообщил, что получил от него сведения об этих людях, и под конец, чтобы не показалось, что он узнал это известие от первого встречного, он добавил, что отец этого человека первым получил несколько распоряжений от Дионисия; возможно, если бы он нашёл какой–нибудь общественный документ или мемориальную колонну, то предпочёл бы умолчать об этом?
В начальной части этого отрывка из фрагмента 12 Полибий обращает внимание на недочет со стороны тавроменийского автора (о котором позднее упоминается его старательность и аккуратность в вопросах хронологии и надписей; την ἐν τοῖς χρόνοις καιὰ ταῖς ἀναγραφαῖς ἐπίφασιν τῆς ἀκριβείας και την περι τοῦτο το μέρος ἐπιμέλειαν), так как он не уточнил, в который из двух городов он отправился для своего исследования. Эта ошибка, видимо, показалась Мегалополиту серьёзной для историка (συγγραφεύς) калибра Тимея, в котором, впрочем, особо ценилась дотошность и точность в изложении данных. Касаемо критики, выдвинутой Полибием против предшественника, мне кажутся важными уже упомянутые страницы, посвящённые тавроменийцу Де Санктисом, рассуждения которого стоит учесть: «Что касается молчания Тимея насчёт места, где он обнаружил те документы, причина, возможно, очень проста: в период, когда он писал или посещал этот регион, возможно Западная Локрида или Озолия была включена в Этолию, и, возможно, оставалась лишь одна независимая Локрида — Опунтская». Отсюда можно сделать вывод как об ошибочности замечаний Полибия в адрес Тимея относительно предполагаемых недостатков последнего в исследовании, проведённом в Греции, так и, в первую очередь, о стремлении Мегалополита найти любой предлог для ослабления качества труда предшественника (которое, хоть и косвенно, но признаётся в плане точности представления данных). Во второй части этого фрагмента мегалопольский историк переносит свои споры на исследование, выполненное Тимеем в Локрах Эпизефирских, где Полибий не упоминает о наличии свидетельства прямого наблюдения (αὐτοψία) со стороны сицилийского историка каких–либо письменных договоров или постановлений. Вместо этого, как замечает Полибий, Тавроменит компенсировал недостачу сведениями, полученными через слухи (ἀκοή) посредством опроса Эхекрата, личность которого, как отметил сам Тимей, обладала хорошими рекомендациями благодаря тому, что его отец отличился, исполнив миссию посла для Дионисия. На основе этих доказательств Полибий вновь подвергает сомнению значимость исследования Тимея, теперь акцентируя внимание на отсутствии анализа первоисточников, которых, если бы они имелись, Тимей определённо не оставил бы без внимания. Так что шаг к обвинениям в фальсификации и обмане в последующем отрывке становится для Полибия довольно коротким.
F 12.70 = Polyb. XII, 11, 2-5:
И, безусловно, Тимей открыл договоры, высеченные на колоннах позади святилищ, и списки проксенов на дверных косяках храмов, поэтому невозможно поверить в то, что он был незнаком с этими документами или, изучив их, оставил без внимания. И ни в коем случае нельзя прощать ему ложь; став жестоким и подобным неумолимому судье по отношению к своим коллегам, вполне справедливо он сам мог бы получить от них столь же суровый приговор. Итак, солгав явно в этих делах, он затем обратился к локрийцам Италии, утверждая, что у обоих Локр одинаковые политии и обычаи, и обвиняя Аристотеля и Теофраста в том, что те несправедливо клевещут на этот город.
Таким образом, в последнем отрывке из фрагмента 12 Полибий, вновь ссылаясь на точность и скрупулёзность Тимея в исследовании документов, возобновляет сомнения в том, что если бы предшественник действительно располагал такими важными документами, найденными в Греции, он непременно указал бы хотя бы место их обнаружения. Именно отсюда происходит полибиевское предположение о возможной лжи со стороны Тимея, выраженной в аористном причастии ψευσάμενος («солгавший») и перфектном причастии ἐψευσμένος («лжесвидетельствовавший»), относящихся к нему. По сути, убеждение в «преднамеренном обмане», κατα προαίρεσιν («по собственному усмотрению»), со стороны Тимея стало любимым топосом Полибия и также элементом, характеризующим полемику против тавроменита, сжатую в двенадцатой книге «Истории». Как уже упоминалось в первой главе, однако, я полагаю, что попытки мегалопольского историка дискредитировать метод исследования Тимея относительно личного и аутопсического поиска, а также обвинения в преднамеренной лжи, скорее всего, имели обратный эффект, формируя образ историка, который, по мнению Р. Ваттуоне и К. А. Бэрона, заслуживал бы, напротив, похвалы как за тщательное изучение документов, так и за личное исследование на месте.
Еще одна группа этногеографических фрагментов затрагивает местные истории Сицилии (F 28b и F 41b), северной Италии (F 68) и южной Италии (F 162).
F 28b = Polyb. XII, 25, 2-5:
О медном быке Фаларида, созданном в Акраганте и использовавшемся для казни, говорили, что его перевезли из этого города в Карфаген во время правления карфагенян. На спине быка в области холки была специальная щель, через которую роняли людей, чтобы они понесли наказание за свои грехи. Этот бык вызывал особый интерес и заботу у жителей Карфагена. Однако историк Тимей утверждал, что бык, находившийся в Карфагене, не был из Акраганта и не использовался там для подобных целей. Тимей привел множество доводов и рассуждений, чтобы опровергнуть распространенную легенду и высказывания поэтов и писателей на эту тему.
Фрагмент относится к местной легенде о медном быке Фаларида, использовавшемся тираном Акраганта как инструмент пытки и казни своих жертв, а затем перенесенном в Карфаген, что также можно узнать из F 28a = Диодор. XIII, 90, 4-6. В частности, в отрывке, из которого был извлечен F 28b, Полибий подчеркивает критический настрой предшественника по отношению к его коллегам–писателям, будь то ποιηταί (поэты) или συγγραφείς (писатели). Чтобы продемонстрировать такое отношение, историк из Мегалополя пишет, что Тимей ἐπέβαλε και την κοινην φήμην ἀνασκευάζειν, то есть дошел до того, чтобы изменить устоявшееся общее мнение о монстре Фаларида — относительно которого он не только отрицал, что находящийся в Карфагене бык произошел из Акраганта, но также утверждал, что в сицилийском городе никогда быка и не существовало, ставя себя, таким образом, в противоречие с теми, кто до него, поэты или прозаики, представляли эту версию истории, которая уже укоренилась и была принята всеми. Также значимо, что он использует форму инфинитива ψευδοποιεῖν, чтобы указать на тенденцию Тимея раскрывать чужие версии как ложные, представляя их как лживые. Что касается выбора перевести συγγραφείς как «писатели прозы» (а не в конкретном значении «историки»), это было определено и повлияло на понимание того, что ποιηταί может представлять собой симметричное противопоставление, как уже отмечалось ранее относительно F 152.
F 41b = Polyb. XII, 4d, 5-7:
Тимей утверждал, что источник Аретуза в Сиракузах происходит от реки Алфей, протекающей через Пелопоннес, Аркадию и Олимпию. По его словам, река уходит под землю и проходит около четырех тысяч стадиев до Сицилийского моря, где вновь появляется на поверхности в Сиракузах. Это стало ясно тогда, когда во время олимпийских игр река после дождей затопила окрестные поля, и источник Аретуза изверг большое количество навоза от жертвенных быков, а также золотую чашу, которую местные жители признали принадлежащей празднику.
Прямой критики Тимея со стороны Полибия в фрагменте 41b не содержится. Тем не менее, внимательное чтение позволяет предположить, что автор из Мегалополя стремился показать, что Тавроменит верил в рассказанную им историю, таким образом раскрывая свое полное незнание географии, включая его собственную родину — Сицилию. Доказательством такой наивности Тимея могли служить упоминания о загрязненной воде и найденной золотой чаше, которые, судя по всему, использовались Тавроменитом как аргументы в поддержку его теории. Чтобы правильно интерпретировать данный фрагмент, в котором отсутствует комментарий Полибия к тексту Тимея, стоит рассмотреть гипотезу, предложенную К. А. Бэроном. Согласно ей, возможно, Тимей просто пересказывал уже существовавшую легенду, не обязательно веря в неё сам, однако признавая её мощным средством формирования сицилийской идентичности, тесно связанной с материковой Грецией.
F 68 = Polyb. II, 16, 13-15:
И другие аргументы, касающиеся этой реки, представленные греками, я имею в виду события, связанные с Фаэтоном и его падением, а также черные тополя и те, кто живет рядом с рекой, одетые в черное, о которых говорят, что они до сих пор носят траур по Фаэтону, и мы отложим все трагическое содержание на подходящее время … и, выбрав удобный момент, упомянем их должным образом, особенно из–за невежества Тимея касательно этих мест, о которых шла речь.
Как было отмечено в первой главе, фрагмент 68 особенно красноречив в отношении мифологических данных: в нем содержится ссылка на легенды, распространенные среди греков о реке Эридан, среди которых упоминается история о Фаэтоне и его гибели возле реки, о трауре по которому, еще во времена Тимея, помнили местные жители, одеваясь в черное. В частности, в фрагменте 68 критика Мегалопольского автора в адрес предшественника сосредоточена в ссылке на «агнóйю» Тимея περι τους προειρημένους τόπους: так, Тавромениту приписывается невежество и незнакомство — отсюда и его ошибка — в отношении тех мест вокруг реки Эридан, о которой говорится в этом фрагменте. Как и в случае с фрагментом 41b, относящимся к истории местного источника Аретуза, так и в отношении фрагмента 68 я согласна с К. А. Бэроном, что сто́ит задуматься над тем, что целью Тимея в описании района Эридана, даже посредством обращения к мифологическим данным, была не столько точная топографическая репрезентация местности, сколько объяснение местных обычаев и традиций. Таким образом, в обоих фрагментах, 41b и 68, полибиевские упреки в адрес Тимея осуществляются через другой угол зрения, связанный с топографией этих местностей, в отношении которых историк из Мегалополя хотел продемонстрировать полную некомпетентность Тавроменита, вплоть до его собственной родины Сицилии, являющейся фокусом его работы.
F 162 = Polyb. XII, 12a, 1-3:
Когда речь идет о нарушении соглашений, часто вспоминают следующую фразу: «Локрийцы не уважают договоренностей». Этот вопрос был изучен — ведь данное выражение признано как писателями, так и многими другими людьми — в частности, тот факт, что во время нашествия Гераклидов локрийцы заключили соглашение с пелопоннесцами, что те зажгут сигнальные костры, если Гераклиды попытаются пересечь пролив не у Истма, а ближе к Риону, чтобы предотвратить вторжение. Однако локрийцы этого не сделали, напротив, они зажгли дружеские огни, когда враги оказались близко, благодаря чему Гераклидам удалось спокойно перейти, в то время как пелопоннесцы, недооценившие опасность, не поняли, что впустили на свою территорию врага, став жертвами нарушения договора со стороны локрийцев.
Фрагмент 162 объясняет происхождение поговорки «Локрийцы нарушают договоры». Здесь упоминается событие, связанное с вторжением Гераклидов на Пелопоннес, которое помогает объяснить происхождение этой поговорки, причиной которой стало нарушение локрийцами своих обязательств перед пелопоннесцами. Важно отметить, что связь между этим выражением, описанными событиями и локрийскими колонистами Великой Греции основана на представлении, бытовавшем ещё во времена Тимея, что локрийские переселенцы в Калабрию унаследовали склонность к предательству от своих предков–колонистов. Вероятность того, что данная поговорка относится к калабрийским локрийцам, подтверждая наличие у них определённых черт характера, подкрепляется также словами Зенобия, который в своем сборнике пословиц связывает эту поговорку с жесткими законами Залевка (Зенобий V, 4: Локры нарушали договоры, и Залевк ввел суровое законодательство из–за их недобросовестности). «Анекдот в 12а, вероятно, мог бы использоваться для развенчания слишком положительного мнения Тимея о происхождении локрийцев. Пословица, возникшая после возвращения Гераклидов, осуждала непорядочность озольских локров. У нас нет доказательств, подтверждающих связь этого анекдота с общей аргументацией. Вероятно, она могла звучать так: разве невозможно было заключить о дурных инстинктах италийских потомков локрийцев, исходя из непорядочности греческих локрийцев, которым понадобились строгие законы Залевка?»
Согласно мнению Р. Ваттуоне, уже простое изучение первых страниц труда Полибия может раскрыть степень влияния, которое Тимей оказал на своего беспощадного критика. Действительно, не случайно автор из Мегалополя счел необходимым сослаться на работу Тимея как на отправную точку своего исторического повествования (см. T 6a = Polyb. I, 5, 1; T 6b = Polyb. XXXIX, 8, 4). Кроме того, следуя принципам «исторической преемственности», о чём свидетельствуют важные страницы статьи Л. Канфора, Полибий уже упоминал Арата Сикионского (см. Polyb. I, 3, 1-4) в контексте своего желания использовать 140‑ю Олимпиаду (220–216 гг. до н. э.) как точку соединения его труда с работой предшественника. Однако, принимая во внимание, что задачей историка из Мегалополя было зафиксировать исторический перелом, связанный с переносом центра политических событий Греции на запад, Тимей из Тавромения оказался неизбежным источником информации о событиях Западной Европы до 264 года до н. э., времени, когда интересы и политика континентальной Греции всё больше сосредотачивались на Италии и Ливии (см. Polyb. I, 3, 4).
Шестая глава первой книги «Истории» Полибия, посвящённая мамертинской проблеме, начинается с перехода от работы Тимея и кратко освещает подъём Рима, Тарентинскую войну и поход Пирра. Трудно точно определить, насколько Полибий обязан Тимею за знания этих далёких предысторий: однако важно подчеркнуть, что великое движение 220/219 годов до н. э. основывается на обстоятельствах, которые Тимей предсказал и выделил, и которые, конечно, выходят за рамки простого числового совпадения, как это обычно бывает с синхронизмами, встречающимися в его работах.
Как уже говорилось в предыдущей главе, поражение эпирского царя Пирра не совпадает с финальной частью (работы Тимея), которая должна была охватывать события около 264/263 годов до н. э. Эти события, вероятно, наблюдал сам Тавроменит, который, возможно, вернулся на родину после изгнания в Афинах, и делал это из особенного наблюдательного поста — Сицилии, значимость которой, вероятно, он уже предчувствовал, поскольку для Рима она служила инструментом для контроля над Средиземноморьем.
Установив, что Полибий весьма обязан своему предшественнику, особенно в плане ценности информации о событиях на западном побережье Средиземного моря до начала Первой Пунической войны, стоит также учесть, что мегалопольскому учёному, несмотря на защиту «универсальности» своего исторического подхода против частичных методов изложения (то есть писать историю не всех а отдельных регионов, Polyb. I, 4 и далее), всё–таки пришлось анализировать отдельные события в тех западных регионах, которые ускоряли течение истории, поскольку он не мог игнорировать точку зрения, основанную на пересечении, казалось бы, удалённых и разных событий. Долг перед Тимеем и его необычной «местной историей», настолько наполненной событиями, выходящими за её границы, оказывается намного глубже, чем хотелось бы признать.
Более того, как отмечает Р. Ваттуоне, можно утверждать, что Полибий не был знаком с западноевропейской историографией, предшествующей работам Тимея, и что Эфор (хотя его труды содержат «следы» Антиоха и Филиста) служил источником для Великой Греции, особенно для тех событий, которые произошли до IV века до н. э.: отсюда для Полибия невозможно обойти ссылки на исторические труды Тимея, особенно применительно к событиям, произошедшим между IV и III веками до н. э.
Рассмотрев свидетельства 7 и 19 и фрагменты, касающиеся этнографической тематики, обсуждаемые здесь, можно понять, что указанный период, то есть между IV и III веками, не был единственным, для которого работа Тавроменита имела важное значение: иначе было бы сложно объяснить использование Полибием материалов Тимея о колониях, основаниях городов и исследованиях происхождения этих колоний от метрополии, всех материалов, связанных с давними временами, для изучения которых труд Тимея должен был быть уникальным явлением в рамках западной историографии того времени, доступной Мегалополиту.
Учитывая особенности временного охвата исторических исследований Полибия — из которого, очевидно, исключены периоды, о которых уже невозможно было узнать ни самостоятельно, ни через непосредственных очевидцев, — меня поражает то, что Полибий заимствует из трудов Тимея материалы, касающиеся глубокой древности Сицилии и Великой Греции, если только не допустить вероятности того, что обращение к этому материалу Тимея удовлетворяло определенные нужды историка из Мегалополя: во–первых, оно позволяло критиковало Тимея за включение в свои исторические изыскания событий, относящихся к эпохе, исследованию которой уже невозможно подвергнуться; во–вторых, показывало, что предшественник пренебрег жанровой чистотой исторической науки, смешивая её с другими «нарративными формами», такими как этнография, местная история, политическая история и мифология. Исходя из этого, представляется важным воспринять данную точку зрения Полибия, размышляя о причинах, которые, главным образом, обусловили использование эксцерптов из начальных книг «Истории», где сосредоточено множество событий древних времён.
Тем не менее, фрагментарный характер произведений Полибия затрудняет формирование целостного представления о его мнении относительно историографии Тимея, который, возможно, имел возможность оценить события более позднего периода, предшествующего началу Первой Пунической войны и связанным с ними западным греческим событиям, в центре которых находился Пирр. «Полибий нигде в двенадцатой книге не подвергает критике этот раздел «Истории“, за исключением наивного толкования древнего ритуала equus October (F 36). Безусловно, в своей работе о Пирре Тимей касался Рима и его древности, но становится удивительным, что Полибий не воспользовался этим материалом, чтобы поставить под сомнение методику своего предшественника».
Тем не менее, фрагментарный характер произведений Полибия затрудняет формирование целостного представления о его мнении относительно историографии Тимея, который, возможно, имел возможность оценить события более позднего периода, предшествующего началу Первой Пунической войны и связанным с ними западным греческим событиям, в центре которых находился Пирр. «Полибий нигде в двенадцатой книге не подвергает критике этот раздел «Истории“, за исключением наивного толкования древнего ритуала equus October (F 36). Безусловно, в своей работе о Пирре Тимей касался Рима и его древности, но становится удивительным, что Полибий не воспользовался этим материалом, чтобы поставить под сомнение методику своего предшественника».

---

[1] Де Санктис отмечает, что «Тимей не имел оснований грубо нападать на Аристотеля, как утверждает Полибий. Эти выпады связаны с его разногласиями с перипатетиками, с которыми он столкнулся в Афинах во время изгнания, особенно с Теофрастом, которого считал соучастником учения Аристотеля. Личных конфликтов с Аристотелем у Тимея быть не могло, так как тот умер за пять лет до начала изгнания Тимея. Тем не менее, Тимей, ученик Филиска из Милета, унаследовал распри между Исократом и его школой с одной стороны и Академией с другой.