II.1. Источники:

У нас есть два подробных отчета об этом периоде: отчет Фукидида о Пелопоннеской войне и книги XI и XII Исторической библиотеки Диодора Сицилийского. Другими важными источниками являются Плутарх, который предоставил много информации в составленных им биографиях людей того времени, а также письма Фемистокла, которые, подлинные или апокрифические, содержат ценную информацию, которой слишком часто пренебрегают.
Фукидид, афинский политик и историк (ок. 460–395 г. до н. э.), ближе всего к событиям, о которых он рассказывает. Он не представляет подробной истории афинской экспансии, поскольку цель его работы — рассказать о Пелопоннесской войне. Информация, которую он дает о Пентеконтаэтии, служит вступлением к его истории и показывает, как «афиняне укрепили свою империю и достигли высокой степени могущества»[1]. По этой причине ему пришлось делать выбор и сообщать только о тех событиях, которые он считал значимыми. Его отчет об этом периоде считается бесценным для современных историков настолько, что информация считается подозрительной, если она не подтверждена Фукидидом. Так обстоит дело, например, с Каллиевым миром. Текст Фукидида по–прежнему создает проблемы с хронологией, поскольку его указания чаще всего расплывчаты, особенно в начале периода, и позволяют установить только относительную хронологию событий.
Диодор, греческий историк (ок. 90–21 г. до н. э.), более тридцати лет работал над своей Исторической библиотекой в сорока книгах, пятнадцать из которых дошли до нас. Его книги XI и XII повествуют о событиях, произошедших с 480 по 416 годы до нашей эры. Диодор — единственный автор, который предлагает точную хронологию этого периода истории по годам, используя систему датировки Олимпиад и Афинских архонтов–эпонимов. Поэтому его работа кажется чрезвычайно важной для восстановления достоверности хронологии Пентеконтаэтии этого автора, которая будет подробно рассмотрена позже.
Плутарх, греческий историк и моралист (ок. 46–125 гг. н. э.), автор многочисленных биографий античных персонажей. Жизнеописания Фемистокла, Аристида, Кимона и Перикла особенно интересны, поскольку все эти политики сыграли очень важную роль в возвышении Афин в V веке до нашей эры. Хронологические указания Плутарха иногда противоречивы, прежде всего потому, что он пользовался многочисленными источниками. Таким образом, они показывают, что хронология этого периода уже в то время была очень запутанной.
Подлинность писем Фемистокла была отвергнута Бентли в XVII веке[2]. Он подкрепил свой тезис пятью пунктами: Тот факт, что эти письма впервые упоминаются только в энциклопедическом лексиконе, датируемом X веком. Ему кажется подозрительным тот факт, что сохранились только письма после остракизма Фемистокла. Автор писем утверждал, что Фемистокл встречался с Ксерксом, а не с Артаксерксом, тем самым противореча Фукидиду. Хронологические данные о Гелоне и Павсании ошибочные. Стиль писем не соответствует личности Фемистокла. Коуторга опроверг доводы Бентли, продемонстрировав, в частности, что письма свидетельствуют о том, что Фемистокл в действительности встречался с Артаксерксом и что хронологические данные писем хорошо согласуются с рассказом Фукидида[3].

II.2. Основы афинской хронологии:

Чтобы установить хронологию своей Истории и точно датировать события, греки использовали Олимпиады, связанные со списками афинских архонтов. Однако такая датировка не получила широкого распространения среди писателей вплоть до александрийской школы до III века до нашей эры. Геродот однажды использовал архонта–эпонима Афин, чтобы датировать событие. Речь идет о вторжении армии Ксеркса, датируемом архонтством Каллиада (480 г.)[4]. Фукидид точно фиксирует начало Пелопоннесской войны, но дает мало числовых указаний на предыдущие события. Он указывает, что нападение фиванцев на Платею, событие, послужившее толчком к войне, произошло когда «архонтству Пифодора в Афинах оставалось до срока четыре месяца»[5]. Начиная с этой даты он уточняет, что будет излагать события в хронологическом порядке по лету и зиме, таким образом следуя временам года, а не годам архонтов.
В Афинах, как и в других греческих городах, действовал лунно–солнечный календарь. Этот календарь и его эволюция малоизвестны из–за отсутствия достаточной информации. До реформы календаря Солона в начале VI века до н. э. год состоял из двенадцати лунных месяцев по тридцать дней каждый, и каждые два года добавлялся вставной месяц[6]. Иногда вычитали дни, чтобы месяцы всегда соответствовали лунным циклам. Априори вставка не должна быть систематической, поскольку отставание лунного года от солнечного года достигает только двадцати трех дней каждые два года и увеличивается до тридцати четырех с половиной дней через три года.
Солон чередовал месяцы по двадцать девять и по тридцать дней[7], сохраняя при этом двухлетний цикл. Судя по всему, впоследствии использовался четырехлетний цикл. Затем, кажется, около 520 г. до н. э.[8] по предложению астронома Клеострата из Тенедоса был введен восьмилетний цикл, включающий три вставных месяца, и названный Октаетеридом. Этот цикл, по–видимому, использовался до середины IV века, несмотря на предложение Метона в 432 году о девятнадцатилетнем цикле, названном Эннеадекатридом.

Таблица 1. Месяцы аттического календаря.
Месяц	Эквивалент
Гекатомбеон	Июль/Август
Метагитнион	Август/Сентябрь
Боэдромион	Сентябрь/Октябрь
Пианепсия	Октябрь/Ноябрь
Момактерация	Ноябрь/Декабрь
Посидеон	Декабрь/Январь
Посидеон II	Вставочный месяц
Гамелион	Январь/Февраль
Антестерион	Февраль/Март
Элафеболион	Март/Апрель
Мунихион	Апрель/Май
Таргелион	Май/Июнь
Скирофорион	Июнь/Июль

Год также делился на десять пританий. По мнению Аристотеля, «Обязанности пританов исполняет каждая из фил по очереди, как выпадет жребий, первые четыре — по 36 дней каждая, а следующие шесть — по 35 дней каждая (как известно, афиняне считают год по луне)»[9] .

II.3. Датировки, не вызывающие затруднений:

В 479 году после побед греков при Платеях и Микале афиняне немедленно начали строительство стены вокруг своего города, разрушенного персами[10]. Конгресс эллинов собрался в Платеях вскоре после победы, чтобы решить, какие меры следует предпринять для продолжения войны против персов. По словам Плутарха, «по всем областям было собрано десять тысяч пеших, тысяча всадников и флот из ста кораблей»[11]. В конце благоприятного сезона пелопоннесцы вернулись домой, но афинские войска и их союзники осадили Сест, стратегический пункт, позволяющий контролировать Геллеспонт. Персы окончательно покинули город зимой.
Весной следующего года, в соответствии с решениями, принятыми на Платейском конгрессе годом ранее, греки начали поход против персов. Фукидид так описывает эту кампанию: «Павсаний, сын Клеомброта, полководец эллинов, был послан из Лакедемона с двадцатью кораблями из Пелопоннеса. Афиняне присоединились к этому флоту с тридцатью кораблями, и союзники предоставили большое количество. Греки поплыли против Кипра, подчинив себе многие места на этом острове, затем направился к Византии, которую занимали мидяне, и захватили ее под тем же командованием»[12]. Выражение «под тем же командованием» означает, что все операции происходили в одном году.
Выбор Византия в качестве конечной цели этой кампании был разумным, поскольку контроль над Босфором в дополнение к контролю над Геллеспонтом позволил грекам перерезать связь между персидскими войсками, находящимися в Европе и Азией. Первая часть кампании на Кипре, вероятно, объясняется желанием поддержать греческие города этого острова. Это действительно имело первостепенное значение для империи из–за его стратегического положения и верфей.
Здесь начинаются трудности, поскольку обычно утверждается, что невозможно точно датировать различные этапы кампании, а следовательно, и события, которые непосредственно последовали за ней, то есть происки Павсания и его отзыв в Спарту, назначение на его место Доркида и передача гегемонии Афинам.
Следующая хронологическая веха — воцарение Артаксеркса I в 465 году согласно Канону Птолемея. Фукидид обеспечивает важную синхронность, поскольку он сообщает, что Фемистокл, изгнанный в Азию, написал письмо Артаксерксу, «который только что взошел на трон»[13]. Таким образом, вся проблема для историка состоит в том, чтобы поместить в этот промежуток десяти лет события, связанные с жизнью Павсания и Фемистокла и которые, тем не менее, кажутся сравнительно быстро следующими друг за другом.
Следующая твердо установленная дата — это дата заключения тридцатилетнего мира между Спартой и Афинами. Фукидид относит начало Пелопоннесской войны (весна 431 г.) на пятнадцатый год после заключения мира, который сохранялся в течение четырнадцати лет[14]. Таким образом, этот мир был заключен в 446 году. Эту дату подтверждает Диодор, который говорит, что он имел место при архонте Каллимахе[15]. Теперь хронология становится более основательной, чем в предыдущий период, несмотря на некоторые заметные различия между Фукидидом и Диодором.

II.4. Два соперничающих хронологических подхода:

Упомянутая выше трудность, касающаяся хронологии событий до прихода к власти Артаксеркса, разрешается двумя разными способами с иногда небольшими расхождениями в зависимости от авторов. Некоторые продлевают продолжительность второго пребывания Павсания в Византии до 471/470 г. Другие предпочитают продлить срок пребывания Фемистокла в Азии до написания им письма Артаксерксу, начатого примерно в 470 г. Можно также представить себе компромисс между этими двумя решениями. Сравнение хронологий, предложенных Бадианом[16] и Делормом[17], каждая из которых придерживается одного из этих решений, показывает, насколько значительны расхождения (табл. 2). Для некоторых событий разрыв часто составляет несколько лет. Как мы увидим позже, ни один из этих двух подходов не является удовлетворительным, поскольку они не учитывают все известные факты.
Сторонники гипотезы Бадиана основываются на хронологических указаниях, предоставленных Юстином, христианским апологетом II века нашей эры, который утверждает, что Павсаний оставался в Византии в течение семи лет после ее основания[18]. Бадиан заявляет, что это единственное числовое свидетельство «следует принять, по крайней мере, до тех пор, пока мы не сможем его улучшить. Вероятно, оно исходит из местных источников»[19]. Грубая ошибка относительно основания Византия Павсанием требует осторожности. Более того, Юстин получает эту информацию от Трога Помпея, который является нашим единственным источником, и нет никаких доказательств того, что эта информация исходит из местных источников, а не из его собственных выводов. Поэтому нам не следует принимать это свидетельство так легко, как предлагает Бадиан, потому что оно соответствует хронологическим рамкам, которые он защищает.
Чтобы сохранить синхронизм Фукидида, который помещает переправу Фемистокла через Эгейское море во время его бегства в Азию на период осады Наксоса афинянами[20] и порядок событий, всегда задаваемый Фукидидом, помещающим восстания Наксоса перед битвой при Эвримедонте[21], сторонники этой гипотезы прибегают к крайне хрупкому решению. Действительно, восстание датировано 467 годом, но осада продолжалась до 465 года, а битва при Эвримедонте произошла в 466 году. Мы не только можем сомневаться в том, что Афины, столкнувшись с восстанием, мобилизовали часть своих сил и начали широкомасштабное наступление против персов, но нет также никаких указаний на то, что осада Наксоса длилась так долго.
Чтобы избежать такой эквилибристики, некоторые защищают идею, высказанную Плутархом, который, хотя и утверждает, что следует истории Фукидида, заставил Фемистокла пересечь Эгейское море в то время, когда Фасос был осаждён афинянами, и высадил его в Киме в Эолиде вместо Эфеса[22]. Поскольку начало восстания на Фасосе, как считается, приходится на период между 467 и 465 годами, проблема продолжительности пребывания Фемистокла в Азии, таким образом, будет решена. Фласельер объясняет, что исправление «Наксос» на «Фасос» лучше соответствует фактам «географически» в том смысле, что корабль, «отправляющийся из Пидны, имеет больше шансов быть отнесенным в сторону Фасоса, чем в сторону Наксоса»[23]. Однако Фрост показал, что вариант Наксоса гораздо более вероятен[24]. Действительно, Мельтем, доминирующий морской ветер Эгейского моря, дует с севера или северо–востока. Парусный корабль, подобный холькам, нанятый Фемистоклом, попавший в это время года в шторм, скорее всего, будет дрейфовать на юг или юго–восток, а не на восток и северо–восток, как это необходимо для того, чтобы судно отнесло от Пидны к Фасосу.
Действительно, этот тип корабля имел только один квадратный парус и не был способен идти против ветра[25]. Кроме того, фасийское побережье очень негостеприимно, а пролив между Паросом и Наксосом достаточно хорошо защищен и может служить местом стоянки для кораблей, попавших в затруднительное положение. Наконец, важная деталь: корабль направлялся в сторону Ионии, а не в сторону Эолиды, согласно Фукидиду.

Таблица 2. Сравнительные хронологии Бадиана и Делорма.
События	Бадиан	Делорм
Нашествие Ксеркса.	480	480
Победы греков при Платеях и Микале.	479	479
Поход Павсания и его первый отзыв в Спарту.	478-477	478
Создание Делосского союза.	478-477	477
Оправданный Павсаний возвращается в Византий.	477	477
Захват Эиона Кимоном.	477/476	477-476
Остракизм Фемистокла.	471/470	473?
Павсаний, изгнанный из Византия, остается в Колоне.	471/470	476
Павсаний во второй раз вызывается в Спарту.	468	476
Землетрясение в Спарте.	469/468	-
Поход Кимона на помощь Спарте.	468/467	-
Смерть Павсания. Осуждение Фемистокла.	467/466	471
Восстание и осада Наксоса афинянами.	467-465	470
Битва при Эвримедонте.	466	46
Мирные переговоры между Афинами и Ксерксом. Каллиев мир?	466/465	-
Прибытие Фемистокла в Азию.	465	470
Смерть Ксеркса. Воцарение Артаксеркса.	465	465
Восстание и осада Фасоса афинянами.	465/464	-

Сторонники гипотезы, которой придерживается Делорм, опираются на битву при Эвримедонте, которую они датируют 470 или 469 годом. Осада Наксоса произошла годом ранее, но Фукидид лишь указывает, что она имела место между взятием Скироса (476 г.) и битвой при Эвримедонте. Поэтому именно забота о том, чтобы ограничить до минимума продолжительность пребывания Фемистокла в Азии до встречи с Артаксерксом, продолжительность которой уже трудно обосновать, мотивирует этот выбор. Чтобы оправдать это примерно пятилетнее пребывание, Делорм ссылается на Фукидида, который сообщает, что Фемистокл наградил капитана корабля, который перевез его через Эгейское море, деньгами, которые он имел на депозите в Афинах и Аргосе, и что его друзья отправили ему эти деньги, затем, ведомый персом с побережья, он «поднялся» в глубь страны и написал царю[26]. По его словам, хотя рассказ Фукидида, кажется, предполагает короткую задержку, Фемистокл смог путешествовать, не торопясь, изучая язык страны и наблюдая за людьми и обычаями[27]. При этом забывается, что его преследовали греки[28], что за его голову назначили цену персы[29] и что он просил у царя год на знакомство с персидским языком и обычаями, чтобы иметь возможность самому представить свою защиту[30]. Сам Делорм указывает, что главная трудность, вызываемая его хронологией, — это продолжительность пребывания Фемистокла в Азии.

---

[1] Фукидид, I, 89.
[2] R. Bentley, Dissertations upon the epistles of Phalaris, Themistocles, Socrates, Euripides, and upon the fables of Aesop, 1836.
[3] M. S. Koutorga, Examen de la dissertation de Bentley sur l’authenticité des lettres de Thémistocle, 1861.
[4] Геродот, VIII, LI, 1.
[5] Фукидид, II, 1-2.
[6] Цензорин, De die natali, XVIII.
[7] Плутарх, Солон XXV.
[8] Неопределенная дата поддерживается E. J. Bickerman, Chronology of the Ancient World, 1980, p. 100.
[9] Аристотель, Афинская полития, XLIII, 2.
[10] Фукидид, I, 89.
[11] Плутарх, Аристид L. I.
[12] Фукидид, I, 94.
[13] Фукидид, I, 137.
[14] Фукидид, II, 2.
[15] Диодор, XII, VII.
[16] E. Badian, From to: studies in history and historiography of the Pentacontaetia, 1993.
[17] J. Delorme, Histoire des cinquante ans, commentaire sur de Thucydide, Toulouse, 1992, p. 68.
[18] Юстин, Всеобщая история, IX, I.
[19] Badian, 1993, p. 87.
[20] Фукидид, I, 137.
[21] Фукидид, I, 98-100.
[22] Плутарх, Фемистокл XXV, 2-3.
[23] R. Flacelière, Sur quelques points obscurs de la vie de Thémistocle, Revue des études anciennes, 55 (1953), pp. 6-8.
[24] F. J. Frost, CR 12, 1962, pp. 15-16.
[25] J. Rougé, La marine dans l’Antiquité, Paris, 1977, pp. 28-29.
[26] Фукидид, I, 137.
[27] Delorme, 1992, p. 63.
[28] Фукидид, I, 135.
[29] Плутарх, Фемистокл XXIX, 3.
[30] Фукидид, I, 138.