4. Полибий о легитимной экспансии
Полибий написал «Истории» в интеллектуальной среде, в основном благосклонной к Риму и склонной принять империализм. Многие поэты и историки восхваляли или оправдывали римское господство, в то время как противники часто поддерживали или надеялись на вмешательство другой великой державы. Философы утверждали, что имперское правление может быть защищено на основе морали, целесообразности или того и другого. Таким образом, большинство этих авторов, независимо от того, поддерживали они Рим или нет, принимали империализм как основополагающий принцип, определяющий международный порядок. Среди интеллектуалов только Агафархид осуждал империализм как несправедливую и нецелесообразную вещь. В результате он осудил как римлян, так и эллинистические империи за их политику порабощения других народов.
Отношение Полибия к империалистической экспансии
Полибий считал империалистическую экспансию в принципе благородной целью и считал добродетельными людей, которые ее достигали. Так, в качестве причины персидской экспедиции, запланированной Филиппом Великим, он называет представление царя о величии (to megethos) и великолепии (to kallos) ожидаемых призов (3.6.12). Он защищал Филиппа от клеветнических измышлений историка Феопомпа, утверждая, что нельзя слишком высоко оценивать качества царя и его придворных, которые превратили скромное македонское царство в известную и весьма великую имперскую державу (endoxotatên kai megistên … arkhên, 8.10.5-6). По словам Полибия, достижения Александра подтвердили репутацию превосходства (aretê), которой пользовались Филипп и его друзья. Приобретя огромные ресурсы, Александр и его соратники постоянно демонстрировали высокие моральные качества, такие как великодушие (megalopsykhia), благоразумие (sophrosynê) и смелость (tolmê). Преемники Александра, претендовавшие на владычество над большей частью мира, стали причиной того, что их слава (doxa) была записана во многих историях (8.10.7-11).
По мнению Полибия, попытка установить господство над другими государствами может быть похвальной, даже если она окажется неудачной. Например, в конце Пелопоннесской войны афиняне были принуждены Спартой разобрать стены. Хотя они потерпели поражение, их нельзя порицать за то, что они оспаривали у Спарты гегемонию над Грецией. Напротив, можно было бы обвинить спартанцев в том, что после победы они действовали слишком жестко (38.2.5-7). После того как спартанцы потерпели поражение от Фив в битве при Левктрах, они отказались от гегемонии над греками. Однако их поражение не было позором, потому что они стремились к самым лучшим целям (tôn kallistôn) (38.2.8-9). До ахейской войны греческие государства часто терпели неудачи в борьбе за господство, но редко их упрекали за плохое решение (38.3.5-7).
Полибий заявил, что Ликург дал спартанцам политию, превосходно приспособленную для поддержания их внутренней гармонии, территории и свободы, но пренебрег статьями, способствующими их имперским амбициям. Законодатель, говорит Полибий, должен был придумать какие–то средства для устранения их экспансионистских порывов, ведь спартанская полития не была предназначена для реализации таких целей (6.48-9). Если, продолжает он, утверждать, что самозащита является надлежащей целью любой политии, мы должны согласиться, что спартанская система не имеет равных (6.50.1-2). Напротив, «если кто–то стремится к большему (meizonôn), считает более прекрасным (kallion) и более славным (semnoteron), чем руководить, править и управлять многими народами, быть почитаемым и наслаждаться послушанием от всех, то следует признать, что в этом отношении спартанская полития ущербна, тогда как римская превосходит ее и обладает более эффективной структурой» (6.50.3-4). То, что сам Полибий считал имперское владычество более прекрасным и славным стремлением, видно из его хвалебных комментариев о достижениях Афин, Спарты, Филиппа и Александра, а также из факта, что он прямо причисляет имперское правление к великим вещам. Этот вывод подтверждается тем, что он говорит о ранней экспансии Рима. В 1.6.3-7.13 он кратко описывает римскую экспансию в годы после захвата города галлами до кануна Первой Пунической войны. Затем, в 1.12.7, он утверждает, что те, кто хочет оценить современное превосходство Рима, должны рассмотреть, как и когда римляне начали свое продвижение к лучшему государству (epi to beltion). Таким образом, Полибий весьма восхищался имперским правлением.
В некоторых случаях Полибий, конечно, осуждает имперскую экспансию. Например, он осуждает крайнее честолюбие, жажду власти и корыстолюбие, побудившие спартанцев начать войну против мессенцев с целью их порабощения (6.48.8-49.2), а также заключить Анталкидов мир с Персией, предав греческие города Малой Азии старинному противнику ради денег, необходимых им для поддержания собственного господства в Греции (6.49.3-5). Он осудил как злодеяние (kakia) захват Кадмеи Фебидом в 382 году и решение спартанцев оштрафовать виновника, но сохранить там гарнизон (4.27.3-4). По условиям Анталкидова мира, отмечает он, спартанцы провозгласили, что признают греческие города свободными и автономными, но не отозвали своих губернаторов (harmostai) из подконтрольных им общин (4.27.5). Они изгнали мантинейцев, своих друзей и союзников, из их домов и расчленили их город на несколько частей (в 385 году), что было глупо (anoiai) и преступно (meta kakias, 4.27.6-7). Полибий осудил Филиппа V и Антиоха III за их согласованные усилия по расчленению империи Птолемеев (3.2.8; 15.20; 16.1.8-9). Цари, по его словам, не выдвинули даже ничтожного предлога (prophasin) для своего позорного поведения (tês aiskhynês: 15.20.3), мотивированного безграничной алчностью (hyperballousês pleonexias: 15.20.4). Кроме того, Полибий не одобрял македонского империализма в Греции, когда тот угрожал независимости Ахайи (2.41.9-10; 2.43.7-10; 2.44.3-6; 2.62.3; 4.1.5; 4.76.1-2; 38.3.3-4).[1]
Полибий возражал против этих примеров империалистической экспансии, поскольку они включали действия, которые он считал предосудительными, такие как порабощение греков греками, предательство греков варварами, вероломство, лицемерие, чрезмерная суровость, не оправданная никакими предлогами экспансия и политическое подчинение Ахейской лиги Македонии. Суждения такого рода квалифицируют, но не противоречат общему восхищению Полибия имперским владычеством.
Общее отношение Полибия к Римской империи
Общие высказывания Полибия о Римской империи касаются в основном ее значимости как исторического явления. Вселенская империя Рима — это неожиданное развитие (1.1.4; 1.2.1; 8.2.3), беспрецедентное (1.1.5; 1.2.2-7; 1.3.3-5; 1.4.5; 6.2.3; 8.2.4; 39.8.7) и поразительное (1.4.1) достижение, телеологическое свершение трансцендентной Фортуны, которая объединила события в разных частях мира, направив их к единой цели — подчинению всего мира римскому владычеству (1.4.1-2; 1.4.4-5; 8.2.3-4; ср. 1.3.3-4). Господство Рима неодолимо для людей нынешнего века и не под силу будущим поколениям (1.2.7). Рост римского господства — самый прекрасный, выгодный и важный предмет изучения для умных политических лидеров (1.1.6; 1.4.4; 6.2.3; 39.8.7). Эти наблюдения, которые сами по себе могут показаться двусмысленными, подразумевают восхищение Римом, если интерпретировать их в свете общего одобрения империализма Полибием. То, что его мнение о римской власти было действительно благоприятным, следует из 31.22.8, где он говорит, что римляне больше всего будут читать «Историю», потому что в его работе содержатся самые прославленные (tas epiphanestatas) и величайшие (tas pleistas) их достижения (praxeis).
Агрессивный характер римского империализма
Полибий рассматривал Римскую империю как предполагаемый результат агрессивного натиска. После захвата своего города галлами римляне (заявляет он) заключили мирный договор с врагом, восстановили свою страну и, так сказать, начали экспансию (labontes hoion arkhên tês synauxêseôs). Затем (говорит он) римляне вели войны против своих соседей, установив господство над латинами, этрусками и самнитами и победив во многих сражениях галлов. Здесь наречие hoion указывает на непреднамеренность первого экспансионистского шага, но дальнейшие комментарии Полибия свидетельствуют о целенаправленных действиях (1.6.3-6). Во время Пирровой войны (продолжает он) римляне впервые выступили против остальной Италии, сражаясь за эти регионы, словно они уже принадлежали им (1.6.6). Изгнав Пирра из Италии, они покорили народы, перешедшие на сторону царя. К этому времени они подчинили себе все народы Италии, кроме галлов (1.6.7-8). Таким образом, Полибий считал рост римской власти в Италии между разграблением Галлии (386) и наказанием кампанских наемников в Регии (270) результатом целенаправленной экспансии, в основном путем войны.
Агрессивные и корыстные мотивы также появляются в его рассказе о некоторых более поздних войнах, в результате которых римское господство расширилось. Например, в 264 году до н. э. римляне решили помочь мамертинцам Мессаны отчасти потому, что понимали, что невмешательство позволит карфагенянам установить контроль над этим городом, а следовательно, над Сиракузами и остальной Сицилией, что грозит Италии (Polyb. 1.10.5-8). Однако еще одним важным соображением, повлиявшим на их решение, было ожидание того, что война на Сицилии принесет значительную частную выгоду отдельным лицам (1.11.2). Более того, в 1.12.7 Полибий заявляет, что понимание современного господства Рима зависит от знания того, когда и как римляне, обеспечив контроль над Италией, предприняли захват власти за рубежом (tois ektos epikheirein epebalonto pragmasin). Эти отрывки показывают, что, по мнению Полибия, римляне переправились на Сицилию с намерением получить добычу и расширить свою власть за пределы италийского полуострова.
По его мнению, непосредственными целями римлян были защита Мессаны от карфагенян и получение добычи. После захвата Агригента в 262 году обе цели были достигнуты. Римляне, отмечает он, теперь расширили свои первоначальные цели, стремясь вытеснить карфагенян с Сицилии в целом и значительно увеличить свою собственную мощь (1.19.15-20.2). С этого времени Первая Пуническая война превратилась, по сути, в конфликт за контроль над Сицилией. Это расширение целей римлян повлияло на общую полибиеву концепцию конфликта, который наш историк часто называет «войной за Сицилию» (1.13.2; 1.63.4; 2.20.10; 3.21.2; 3.27.1; 3.32.7; 15.6.6; 15.8.1).
В своем обсуждении истоков Второй Пунической войны Полибий приписывает агрессивные мотивы и Риму. К 226 году римляне хотели вмешаться в дела Испании, поскольку заметили, что пунийский полководец Гасдрубал создал в этой стране мощную империю (Polyb. 2.13.3). Их собственная бездеятельность, будь то из–за беспечности (2.13.4) или ожидания галльского вторжения (2.22.9), позволила карфагенянам нарастить мощь в Испании. Римляне, однако, не осмеливались выдвигать требования или воевать против Карфагена, так как в то время они ожидали галльского вторжения. Поэтому они примирились с Гасдрубалом, заключив с ним договор на Эбро, и стали уделять непосредственное внимание галлам, пренебрегая своими интересами в Испании (2.13.5-7; 2.22.9-11).
Согласно Полибию (3.6.3), нападение Ганнибала на Сагунт и его переправа через реку Эбро, события 218 года до н. э., стали первыми открытыми действиями Второй Пунической войны. Историк объясняет, что в обоих случаях карфагеняне нарушили заключенный между ними и Римом договор, но в конечном итоге он объясняет истинное происхождение конфликта римской агрессией.
Сагунтинцы, по его словам, постоянно посылали в Рим сообщения о пунической активности в Испании, опасаясь за свою безопасность и желая сообщить римлянам об успехе карфагенских проектов на иберийском полуострове. Хотя римляне часто не обращали на них внимания, в 220/19 году они отправили посланников, чтобы выяснить, что происходит (Polyb. 3.15.1-2). По этому случаю римляне умоляли Ганнибала не нападать на Сагунт, союзника, находящегося под их защитой, и не пересекать Эбро, что было запрещено заключенным с Гасдрубалом договором (3.15.5; 3.29.1-10). Они предупредили, что Рим объявит войну Карфагену, если Ганнибал нападет на Сагунт (3.20.2; ср. 3.15.12).
И до, и после нападения Ганнибала на Сагунт карфагеняне признавали, что город был римским союзником (Polyb. 3.14.10; 3.15.8; 3.21.5). Однако, когда римские послы посетили Карфаген после падения Сагунта, пунийские власти утверждали, что действия Ганнибала против города были допустимы. Хотя они признали, что лутациев договор 241 года до н. э., заключенный в конце Первой Пунической войны, гарантировал безопасность римских и карфагенских союзников от нападения с любой стороны, они утверждали, что Сагунт не был защищен этим соглашением, поскольку оно распространялось только на существующих союзников, а Сагунт не был союзником Рима на момент заключения договора (Polyb. 3.21.3-5). Сам Полибий указывает, что союз между Римом и Сагунтом был заключен после 241 года (3.21.5; 3.29.4-10) и до смерти Гамилькара, отца Ганнибала, который служил пунийским полководцем в Испании между 238 и 229 годами до н. э. (3.14.10; 3.30.1-2). Но в вопросе о Сагунте и лутациевом договоре Полибий принял римскую точку зрения, согласно которой договор 241 года защищал как существующих, так и более поздних союзников (3.29.4-10; 3.30.3; ср. 15.17.3). Поэтому историк считал, что нападение Ганнибала на Сагунт было нарушением лутациева договора (Polyb. 3.30.3).
Как отмечалось выше, в 226 году до н. э. римляне заключили договор с Гасдрубалом, преемником Гамилькара на посту пунийского командующего в Испании. В этом договоре, который (по словам Полибия) не касался остальной Испании, было оговорено, что карфагеняне не должны пересекать Эбро с оружием (2.13.5-7; 2.22.9-11). Однако, когда римские послы посетили Карфаген после падения Сагунта, пунийские власти утверждали, что договор на Эбро не является действительным соглашением (Polyb. 3.21.1-2). Полибий снова принял римскую точку зрения и утверждал, что договор действительно был действительным (3.29.1-3). Таким образом, он пришел к выводу, что (более поздняя) переправа Ганнибала через Эбро была нарушением заключенного между Римом и Гасдрубалом договора. Более того, поскольку (по мнению Полибия) в договоре об Эбро ничего не говорилось об остальной Испании, по мнению историка, это соглашение не имело отношения к статусу Сагунта, расположенного к югу от реки, и поэтому не влияло на защиту, предоставленную городу по лутациеву договору.
Таким образом, Полибий согласился с римлянами в том, что действия Ганнибала нарушили два договора. Однако он не считал эти действия истинной причиной Второй Пунической войны. Напротив, он рассматривал их как начало конфликта, который (по его мнению) был предопределен другими соображениями (Polyb. 3.6-12). К ним, конечно, относилось желание карфагенян отомстить за поражение, которое они потерпели в Первой Пунической войне (Polyb. 2.36.4-7; 3.9.6-9; 3.10.7-12.4; 3.13.1-2). Однако истинные причины (по мнению Полибия) заключались также в агрессии и несправедливости римлян, которые без веских причин в 237 году заставили карфагенян уступить им остров Сардинию и платить дополнительную дань (Polyb. 1.88.8-12; 3.10.1-5; 3.13.1-2; 3.15.10-11; 3.27.7-8; 3.28.1-4; 3.30.4). Таким образом, Полибий считал, что карфагеняне начали Вторую Пуническую войну отчасти из–за агрессии и несправедливости, допущенной по отношению к ним Римом в конце предыдущего конфликта.
Наконец, Полибий описывает Вторую Пуническую войну как «войну, которая велась за Испанию» (15.6.6; 15.8.1). Когда римские посланники, посетившие Ганнибала зимой 220/19 года, поняли, что Риму придется сражаться с Карфагеном, они были обеспокоены тем, что Ганнибал нападет на Сагунт и переправится через Эбро (Polyb. 3.15.1-12). Это, конечно, указывает на оборонительное мышление Рима. Однако Полибий также отмечает, что посланники ожидали, что боевые действия будут происходить в Испании, а Сагунт станет римской базой (3.15.13). Сагунт был расположен к югу от Эбро, в карфагенской сфере влияния. Таким образом, римляне, по мнению Полибия, уже считали, что предстоящий конфликт будет связан с борьбой за контроль над пунической Испанией. Поэтому их оборонительное мышление, по его словам, уже было связано с перспективой экспансии. Подводя итог, Полибий считает, что более ранняя римская агрессия способствовала началу Второй Пунической войны и что накануне военных действий римляне уже предвкушали дальнейшую экспансию в Испании в ущерб Карфагену.
Римляне, по словам Полибия, также демонстрировали агрессивную политику по отношению к галлам. В 226 году они заключили договор с Гасдрубалом, поскольку хотели сосредоточиться на галльском вторжении, которое, по их мнению, было неизбежным. Встретившись с галлами в бою, они надеялись не только обеспечить безопасность своей страны, но и завершить порабощение Италии (Polyb. 2.13.5-7; ср. 1.6.7-8). Таким образом, и здесь Полибий считал, что римляне совмещали оборонительные мотивы с мыслями об экспансии. Он также утверждал, что в ходе этого конфликта они расширили свои первоначальные цели. В 232 году трибун Гай Фламиний внес законопроект, предусматривающий раздачу отдельным поселенцам общественных земель в Пицене, захваченных ранее у галлов. По мнению Полибия, именно эта мера спровоцировала вторжение галлов в Италию в 225 году, поскольку заселение региона римлянами убедило галлов, что завоеватели нацелены не на гегемонию над ними, а на их полное изгнание и истребление (2.21.7-9). Полибий прямо приписывает эту цель римлянам после их победы в 225 году. По его словам, успех в отражении галльского нашествия вдохновил римлян на полное изгнание галлов из долины По. Поэтому в следующем году они отправили обоих консулов с большими силами против врага (2.31.7-10).
Таким образом, в нескольких случаях Полибий утверждает, что римляне расширяли свои цели после достижения первоначального успеха в войне. Такая картина уже наблюдалась в рассказе историка о Первой Пунической войне, в которой римляне после взятия Агригента стремились завоевать всю Сицилию, и в Галльской войне, в которой римляне после победы над захватчиками намеревались полностью оккупировать долину По. Такую же картину можно наблюдать и в войне римлян против Антиоха III. Еще в 196 году римляне запретили царю занимать какую–либо часть Европы (Polyb. 18.47.2; 18.50.8-9; ср. Livy 34.58.1-3; 35.16.11-12). В начале войны, разразившейся несколько лет спустя, римляне намеревались просто изгнать царя из Греции (Polyb. 3.3.3-4; 3.7.1-3). Однако к 190 году, после того как эта цель была достигнута, они захотели победить Антиоха и установить контроль над Малой Азией (Polyb. 21.4.4-5). Таким образом, по мнению Полибия, римляне сознательно стремились к господству над другими странами, постоянно расширяя свои цели по мере того, как успех следовал за успехом. Этот процесс привел к стремлению к универсальной империи.
Римская цель — создание вселенской империи
Согласно Полибию, после установления контроля над Италией римляне подчинили себе весь мир (oikoumenê, 6.50.6). Таким образом, создание универсальной империи произошло после 270 года, когда закончилась Пиррова война. В 3.1-3 этот процесс датируется более точно периодом между Ганнибаловой войной и разрушением македонской монархии (220-168), и в нескольких отрывках говорится о его завершении в конце этого периода (Polyb. 1.1.5; 1.2.7; 3.3.9; 3.4.2-3).
Когда римляне впервые задумались о создании вселенской империи? Три отрывка указывают на то, что, согласно Полибию, этот проект существовал как осознанная цель уже к 202 году. После победы над карфагенянами в Ганнибаловой войне римляне считали, что они сделали главный и самый большой шаг в своей схеме покорения мира (1.3.6); в битве при Заме римляне боролись за универсальную империю (15.9.2); перед началом сражения Сципион Африканский сказал своим войскам, что в случае успеха они обеспечат Риму всемирную империю (15.10.2). В двух других отрывках стремление к всеобщей империи прослеживается задолго до 202 года. В 9.10.11 историк считает, что эта цель существовала в 211 году, а в 8.1.3 - в 213 году. Другой отрывок (1.3.7-10) подразумевает, что Полибий проследил возникновение римского проекта не позднее времени Ганнибаловой войны (220-202 гг.). Здесь Полибий заявляет, что во время этого конфликта Рим и Карфаген боролись за мировую империю (1.3.7). Дальнейшие комментарии позволяют предположить, что он поместил формулировку этой цели еще раньше. Поскольку соперники не были хорошо известны грекам, ему было необходимо (говорит он) рассказать о событиях более раннего периода (т. е. 264-220 гг.) и указать цель (apo poias protheseôs) и силу (dynameôs), побудившие их предпринять такие масштабные предприятия (т. е. борьбу в Первой Пунической войне). Поэтому он приложил к своей истории две вводные книги, чтобы никто, читая основную часть его труда (охватывающую 220-145 годы), не спрашивал, какие соображения (poiois diabouliois) или источники власти (poiais dynamesi) и материальных ресурсов (khorêgiais) позволили римлянам приступить к начинаниям, благодаря которым они стали хозяевами всех земель и морей, но чтобы было очевидно, что у них были очень веские причины для начала своего проекта и достижения всеобщего господства и власти (1.3.7-10). Таким образом, Полибий утверждает, что факторы, побудившие римлян к мировому господству во время Второй Пунической войны, могут быть связаны с событиями и достижениями предыдущего конфликта. Поэтому он предполагает, что римляне сформулировали свой замысел мирового господства спустя некоторое время после 241 года, когда они должны были осознать, что могут преуспеть в достижении этой цели. Этот вывод согласуется с другим отрывком (1.63.9), в котором Полибий говорит, что римляне сознательно воспринимали свой проект всемирного владычества как логический результат (eikotôs) масштаба их усилий во время Первой Пунической войны.
Один отрывок, кажется, противоречит этой хронологии. В 3.2.6 Полибий говорит, что римляне задумали покорение мира (ennoian skhein tês tôn holôn epibolês) после победы над Карфагеном в Ганнибаловой войне, то есть после 202 года. Этот отрывок стоит особняком от остальных свидетельств, которые указывают на более раннюю дату. Если заявление Полибия в 3.2.6 не является просто результатом небрежности, оно может быть неточной версией того, что автор сказал в 1.3.6. Там Полибий разделил достижение римской цели на две фазы. После победы над Карфагеном в Ганнибаловой войне римляне считали, что сделали главный и самый большой шаг к осуществлению своего замысла всеобщего правления. Тогда они впервые переправились с военными силами в Грецию и Азию. Поэтому в 3.2.6 Полибий, возможно, неточно указывает решение римлян завершить свой великий замысел.
Предлоги и империалистическая экспансия
Полибий не выражал принципиальных возражений против экспансионистских амбиций Рима. Хотя он признавал, что римская экспансия была связана с агрессивным натиском, в целом он считал имперское правление благородной и похвальной целью и восхищался римской мощью. Он утверждал, что империалистические государства, желающие увеличить свою власть путем ведения войны, должны быть в состоянии оправдать свою политику, и он считал, что римляне обычно удовлетворяли этому требованию.
Во фрагменте 99 B-W Полибий пишет: «Ибо римляне очень заботились о том, чтобы не начинать несправедливого нападения (tou mê katarkhontes phainesthai kheirôn adikôn) и не совершать агрессии против своих соседей (tas kheiras epiballein tois pelas) при ведении войн, но, скорее, всегда казаться вступающими в войны (all' aei dokein ¼ embainein eis tous polemous) для самозащиты и по принуждению». На первый взгляд, этот отрывок противопоставляет видимость и реальность. В нем утверждается, что римляне тщательно следили за тем, чтобы открыто не совершать несправедливость или агрессию, а на самом деле делали это под предлогом самообороны. Однако более тщательный анализ покажет, что это не так.
Сказать, что римляне проявляют большую осторожность, чтобы не начать несправедливое нападение, конечно, может означать, что они делают это тайно; но это также может просто означать, что они не начинают несправедливое нападение открыто. То, что здесь применима вторая альтернатива, подтверждается следующей фразой, в которой ясно говорится о том, что римляне очень стараются не совершать агрессии против своих соседей при ведении войн. Наконец, последняя фраза не обязательно подразумевает, что римляне создают ложное впечатление о том, что они вступают в войну в целях самообороны. Глагол phainomai (означающий казаться или появляться) сопровождается двумя конструкциями. С инфинитивом он означает, что что–то кажется, но может и не быть; с причастием он означает, что что–то явно так. Однако глагол dokeô (также означающий «видеться или казаться»), за которым следует инфинитив, не обязательно подразумевает сомнение в достоверности восприятия. Хотя он действительно может означать, что что–то кажется, но может и не быть таковым, он также может означать, что что–то кажется — и на самом деле является — истинным. Поэтому последняя фраза F 99 B-W может означать, что римлянам только кажется, что они вступают в войны для самозащиты, но на самом деле они делают это по агрессивным причинам; но она также может означать, что римлянам кажется, что они вступают в войны для самозащиты, и на самом деле они обороняются. Вторая фраза, утверждающая, что римляне тщательно следили за тем, чтобы не совершать агрессию против своих соседей, поддерживает последнюю альтернативу. Таким образом,99 B-W означает, что римляне тщательно следили за тем, чтобы не совершать несправедливость и агрессию, но чтобы люди видели, что на самом деле они действуют в целях самообороны.
Полибий анализировал происхождение войн с точки зрения начала (arkhê), предлога (aphormê, prophasis) и причины (aitia). Начало — это первый явный шаг в осуществлении уже принятого решения; предлог — это заявленная причина принятия этого решения; причина — это суждение или мнение, которое фактически определяет принятие решения (Polyb. 3.6.17.3). Поскольку Полибий считал, что римляне сознательно стремились покорить другие народы, он должен был считать их экспансионистский порыв истинной причиной большинства начатых ими войн. Поэтому в таких случаях правдивая видимость самообороны, о которой говорит Полибий в F 99 B-W, должна зависеть от предлога.
Контраст между предлогом и причиной, который лишь подразумевается в F 99 B-W, более четко выражен в F 212 B-W, который гласит: «Фортуна, вытащив на сцену предлог (tên prophasin), как бы обнажила истинные цели (tas alêtheis epinoias)». В этом фрагменте подчеркивается, что предлог совершенно отличен от истинной причины.
Пример, взятый из рассказа Полибия о Третьей Пунической войне, иллюстрирует функционирование предлогов. В 36.2 историк отмечает, что римский сенат уже некоторое время назад принял решение о войне против Карфагена, но искал (и в итоге согласился, что нашел) подходящую возможность (kairon … epitêdeion) и достойный предлог (prophasin euskhêmona), чтобы показать его всему миру (pros tous ektos). Поскольку римляне уже решили вести войну против Карфагена, очевидно, что их предлог (prophasis) не мог совпадать с истинным мотивом их решения. Полибий определил истинные причины (aitiai) нападения римлян на Карфаген в отрывке, который не сохранился (ср. 3.5.5). Согласно Polyb. 36.2, функция предлога заключается в создании правдивой видимости справедливости. Историк отмечает, что римляне уделяли большое внимание вопросу предлогов, и справедливо (kalôs phronountes), поскольку когда начало войны кажется справедливым (dikaia men einai dokousa), это дает важные преимущества, а когда оно кажется непристойным (askhêmôn) и необдуманным (phaulê), происходит обратное. Таким образом, предлог, описанный в этом отрывке, имеет ту же функцию, что и тот, который подразумевается в F 99 B-W. Хотя он не является истинной причиной решения, он — средство, с помощью которого римляне создают правдивую видимость справедливости. Достойный предлог — это элемент, который позволяет империалистическому государству осуществлять экспансию и при этом искренне утверждать, что оно действует справедливо и в целях самообороны.
Другой случай, когда Полибий хвалит римлян за то, что они ценили одобрение всего мира (tês tôn ektos synkatatheseôs), встречается в F 23 B-W. В этом вопросе, заявляет историк, римляне проявили благоразумие (tês … euboulias), в то время как те, кто не обращал внимания на такое одобрение, совершили глупость (tês anoias), полагая, что их собственных ресурсов достаточно для успеха. Таким образом, этот фрагмент дополняет 36.2, предоставляя более подробную информацию о практических преимуществах, даваемых предлогами.
Наблюдения Полибия о римской кампании 157/6 года против далматов иллюстрируют, как следует использовать предлоги. Сенат, рассказывает он, решил напасть на этот народ главным образом для того, чтобы поддержать боевой дух собственного населения и устрашить далматов, заставив их таким образом подчиниться римским приказам; это были истинные причины (aitiai) их решения. Однако римляне объяснили всему миру (tois … ektos), что они решили начать войну против далматов, потому что этот непокорный народ оскорбил посетивших их римских послов (Polyb. 32.13). Последнее заявление представляет собой римский предлог. Хотя он не был истинным мотивом (aitia) римского решения, этот предлог был основан на фактах и сам по себе оправдывал бы объявление войны, если бы был истинным мотивом.
То, что предлог должен быть основан на реальных обстоятельствах, видно из того, что Полибий говорит о предполагаемых причинах, которые не имеют под собой твердой почвы. Этолийцы, например, вопреки разуму и истине заявили, что воюют против Рима, чтобы освободить Грецию (3.7.3). Когда перед началом Второй Пунической войны римские посланники пришли к Ганнибалу, тот заявил, что он наезжает на Сагунт, чтобы защитить интересы населения, чьих лидеров римляне (по его мнению) несправедливо предали смерти. В то же время он отправил послание в Карфаген с просьбой прислать инструкции, поскольку (как он утверждал) сагунтинцы, полагаясь на свой союз с Римом, причиняли вред некоторым подданным Карфагена (3.15.4-8). Полибий критиковал Ганнибала за то, что тот ссылался на эти необоснованные предлоги (prophaseis alogous) и придумывал несуществующую причину (tên d'oukh hyparkhousan [sc. aitian]), тем самым пренебрегая своим долгом, поскольку был полон неразумия (alogias) и яростного гнева (thymou biaiou). Ганнибалу следовало бы назвать истинные причины (tais … alêthinais aitiais) своего решения, а именно несправедливое вымогательство Римом Сардинии и дополнительной дани после Первой Пунической войны. Ссылаясь на несуществующую причину (ср. 3.30.1-2), он, похоже, начал (katarkhein edokei) войну без причины или справедливости (3.15.9-11). Таким образом, Полибий утверждает, что поскольку у Ганнибала не было достойного предлога, он должен был назвать истинные причины своих планов. Называя смехотворные предлоги, он создавал ложное впечатление, что действует без разума и справедливости, тогда как, назвав истинные причины, он продемонстрировал бы справедливость своего дела.
Подводя итог, можно сказать, что хотя предлог (prophasis) не является истинной причиной какого–либо решения, его функция заключается в создании правдивой видимости справедливости. По этой причине он должен быть разумным объяснением, приемлемым оправданием, основанным на фактах. Таким образом, предлог — это объяснение, которое само по себе оправдывало бы решение, если бы оно действительно было истинной причиной (aitia). Поэтому долг каждого государственного деятеля или правительства, готовящегося начать войну, — приводить достойные предлоги.
Полибий считал несправедливой любую войну, начатую без достойного предлога. Так, он прямо называет несправедливым вымогательство Римом Сардинии и дополнительной дани через несколько лет после окончания Первой Пунической войны, грабежом, причиненным Карфагену под угрозой новой войны (3.15.10-11; 3.28.1-4; 3.30.4). Ключевым текстом является 3.28.1-4, где он говорит, что у римлян не было разумного (eulogos) предлога (prophasis) или причины (aitia) для угрозы объявления войны, но неправдоподобно приводит в поддержку своих действий проблему, которую обе стороны уже решили. Не экспансионистский порыв римлян сам по себе, а их неспособность или неумение привести достойный предлог заставили Полибия осудить римскую политику в данном случае. Он без обиняков признал, что римская власть основывалась на агрессивном порыве, и это единственный случай, когда он порицал Рим за использование войны (или угрозы войны) для расширения своих владений.
По тем же причинам Полибий осудил нападение Филиппа V и Антиоха III на империю Птолемеев после 203/2 года (3.2.8; 15.20). Он описал поведение царей как постыдное, необузданное и звериное (15.20.3), нечестивое, дикое и алчное (15.20.4) и противоречащее закону (15.20.6), как пример неправоты и агрессии (tas kheiras epiballein) (3.2.8), Историк отмечает, что агрессоры не выдвинули даже малейшего предлога (brakheian … prophasin) для своего позорного поступка (15.20.3). Аналогично, в 15.22-3, Полибий описывает захват и разграбление Кия и порабощение его населения Филиппом V в 203/2 году. При этом царь (по его словам) поступил несправедливо (adikôs, 15.22.3), совершив действия, которых должен был стыдиться (aiskhynesthai, 15.23.5), и приняв меры против Кия без всякого предлога (oudemias prophaseôs engignomenês), когда этот город был в союзе с этолийцами и управлялся ими, с которыми Филипп сам заключил мир и которым он делал дружеские предложения (15.23.8-9). Таким образом, империалистическое государство не может законно проводить политику экспансии, если она не может быть защищена под благовидным предлогом. Поскольку Полибий обычно судит государства, политических лидеров и их решения в международных делах по традиционным моральным нормам, его доктрина о предлогах соответствует его общему мировоззрению.
Моральное измерение этой доктрины, однако, ограничено несколькими способами. Предлоги, например, можно отбросить или сохранить для будущего использования, а другие государства можно заставить предоставить подходящие предлоги для римского нападения, или подтолкнуть сделать первый открытый шаг в войне против Рима. Толерантность Полибия к подобным манипуляциям представляет собой уступку империализму. Несколько примеров продемонстрируют, как гибкость историка ублажает экспансионистскую власть.
Во время Третьей Македонской войны Котис, царь одрисских фракийцев, сотрудничал с Персеем и отправил своего сына в Македонию в качестве заложника. Римляне захватили сына царя вместе с детьми Персея. В 167 году, после победы над Македонией, они вернули сына Котиса его отцу, так как считали, что сохранение разногласий с последним не принесет пользы, и хотели заручиться его дружбой (Polyb. 30.17). Этот отрывок подразумевает, что римляне вполне могли предпочесть сохранить македонский союз с Котисом в качестве предлога для последующих действий против него, если бы такой ход показался им подходящим. Когда предлог можно сохранить или отказаться от него в зависимости от обстоятельств, моральная сила предлога, который действительно используется, может показаться несколько ослабленной.
Римляне решили приберечь предлог для будущего использования, когда имели дело с посольством от Деметрия I, царя Сирии, которое пришло в сенат в 160/59 году (Polyb. 32.2.1-3.13). Посланники Деметрия предлагали выдать человека, убившего римского легата Гнея Октавия в Сирии (ср. Polyb. 31.2.9-11; 31.8.4-8; 31.11.1; 31.12.3-4). Отказавшись взять под стражу преступника, сенат сохранил обвинение в неприкосновенности, чтобы иметь возможность использовать его, когда захочется (Polyb. 32.2.3; 32.3.11-12). Несколькими годами ранее (в 163/2 году), когда правительство Антиоха V сняло с себя ответственность за убийство Октавия, сенат не захотел принять решение или выразить свое мнение по этому вопросу, предположительно по той же причине (Polyb. 31.11.1-3). Когда предлог можно приберечь для будущего использования, моральная серьезность того, который был использован на самом деле, может быть поставлена под сомнение.
Более того, другие государства могли маневрировать, чтобы предоставить подходящий предлог для возмездия. Например, в 170/69 году Квинт Марций Филипп, командующий римскими войсками, действовавшими против Персея, предложил родосскому посланнику, чтобы его правительство занялось посредничеством, направленным на прекращение Третьей македонской войны. Согласно Полибию, Филипп хотел побудить родосцев вмешаться, чтобы дать римлянам разумный предлог (aphormas eulogous) поступить с ними по своему усмотрению. Полибий пришел к такому выводу, заметив, что римляне позже наказали родосцев за то, что они предложили такое вмешательство (28.17.4-9; ср. 29.10-11; 29.19; 30.4-5; 30.21; 30.23; 30.31).
Таким образом, хотя предлоги и давали оправдание римским войнам и другим враждебным мерам, способ их создания и использования часто снижал их моральную силу. Соответственно, доктрина предлогов Полибия, несмотря на некоторую связь с моралью, была легалистической формулой, которая ставила мало серьезных препятствий на пути империалистического государства, стремящегося к расширению своей власти.
Наконец, как показал Питер Дероу, римляне иногда побуждали противников сделать первый открытый шаг в войне против них. В таких случаях к действиям и мотивам врагов Рима применялась схема Полибия о началах, предлогах и причинах. Но, к чести историка, его трактовка истоков и причин Второй Пунической войны (рассмотренная выше) показывает, что в таких случаях он мог объяснить, как несправедливое поведение римлян способствовало решению противника начать войну против них.
Международные отношения, мораль и корысть
Римляне часто вмешивались в дела других государств, используя не только военные действия, но и другие средства, чтобы усилить собственную власть. Поскольку в целом он восхищался империализмом, Полибий в принципе не мог возражать против такого поведения. Поэтому, когда иностранные государства давали римлянам веские основания для мести, он считал приемлемым вмешательство, направленное на удовлетворение римских интересов. Иногда, однако, Полибий высказывал критику римской политики, поскольку отмечал несправедливость некоторых решений или маневров. С другой стороны, в таких случаях он часто порицал не только поведение римлян, но и неосмотрительность иностранных правительств и лидеров, чьи ошибки ослабляли их страны по отношению к Риму. Более того, иногда он объяснял, что римляне были введены в заблуждение собственными благими намерениями или обмануты иностранными лидерами. Поскольку его критика несправедливых римских решений обычно сбалансирована или амортизирована смягчающими обстоятельствами, это не означает категорической враждебности к римскому экспансионизму.[2]
Прежде чем рассмотреть ряд случаев, полезно сначала рассмотреть значение слов прилагательного pragmatikos и наречия pragmatikôs в отрывках «Историй», где Полибий ссылается на политику, решения и действия правительств и лидеров. Иногда эти слова имеют уничижительный оттенок, подразумевая обращение к хитрости и обману (например, 30.27.2). Иногда они имеют нейтральный смысл, указывая на появление последствий (например, 29.5.2). Однако чаще всего они выражают похвалу, указывая на обладание хорошими качествами, такими как ум и эффективность (например, 1.9.6; 1.35.5; 2.13.1; 2.43.9; 3.116.7; 7.12.2; 23.5.5; 30.5.6; 36.1.7; 36.5.1; 38.21.2). В 36.9 Полибий описывает четыре точки зрения, высказанные греками по поводу римской политики переселения населения Карфагена в 149 году до н. э., после объявления римлянами войны и капитуляции карфагенян. Некоторые наблюдатели соглашались с римлянами, утверждая, что как владыки они обдумали свои действия благоразумно (phronimôs) и прагматичко (pragmatikôs), поскольку обеспечить имперское правление в своей стране, устранив соперника, было делом умных и дальновидных людей (36.9.3-4). Здесь наречие pragmatikôs также имеет благоприятный подтекст, поскольку оно появляется в защиту римской политики и сопровождает наречие, имеющее явно положительный смысл (phronimôs). Общее положительное значение наречия pragmatikôs и соответствующего прилагательного будет иметь значение для интерпретации двух отрывков, которые будут рассмотрены ниже.
Обзор случаев можно начать со случаев, когда иностранные лидеры давали римлянам веские основания для вмешательства против них. В этих случаях Полибий не критиковал римлян за их политику. Когда Аттал, брат Эвмена II Пергамского, прибыл в Рим весной 168/7 года, римляне приняли его весьма любезно, поскольку они обиделись на царя из–за подозрительных переговоров, которые он вел с Персеем во время Третьей македонской войны (ср. Polyb. 29.4.8-9.13), и хотели разрушить Пергамское царство. Для этого они надеялись разделить царство, тем самым посеяв вражду между братьями и сделав их неспособными противостоять галатам. Поэтому некоторые ведущие сенаторы предложили Атталу отказаться от миссии, которую он предпринял от имени своего брата (просьба о дипломатической помощи против галатов), и выступить перед сенатом от своего имени. Они указали, что сенат желает создать для него отдельное царство. Этими предложениями римляне возбудили амбиции царевича, который чуть было не поддался и не погубил интересы Атталидов и всего царства. Однако врачу Эвмена Стратию, хотя и с трудом, удалось удержать его от глупого порыва. Поэтому Аттал избегал упоминаний о разделе царства. Их стратегия провалилась, и сенат назначил посланника для переговоров с галатами. Судя по тому, что произошло позже (ср. Polyb. 30.19; Livy 45.34.10-14), Полибий предполагает, что посланнику было поручено действовать против интересов Пергама. В этом эпизоде нет критики Рима (Polyb. 30.1.13.8). С другой стороны, подразумевается критика Эвмена, который дал римлянам повод для мести, и Аттала, чьи неконтролируемые амбиции едва не привели к катастрофическому разделу царства. В «Историях» Полибий последовательно утверждает, что менее могущественные государства должны благоразумно сотрудничать с Римом, стремясь при этом сохранить как можно больше достоинства и национальной автономии. Поэтому он отрицательно относился к лидерам, которые неразумно провоцировали возмездие Рима или бездумно просили римской поддержки или вмешательства такого рода, которое могло ослабить их собственные государства по отношению к Риму.
Зимой 167/6 года Эвмен сам посетил Италию в поисках дипломатической помощи против галатов. Римляне теперь были в раздоре с ним по уже указанным причинам. Поэтому сенат заставил Эвмена покинуть Италию, объявив, что царям не положены аудиенции. Обращаясь таким образом с Эвменом, римляне избегали неловкости, связанной с противоречием с весьма благоприятным мнением, которое они ранее высказали о нем, если бы сказали то, что думали на самом деле, или уклонялись от перспективы пожертвовать истиной и своими национальными интересами (to têi patridi sympheron), если бы они дали ему любезный ответ из опасения, что подумают иностранцы (Polyb. 30.19.1-10). Из этого решения вытекает еще один полезный результат (heteron ti pragmatikon). Для римлян было очевидно, что союзники царя будут унижены из–за жестокого обращения с ним, а галаты будут вдвойне воодушевлены на войну против него (Polyb. 30.19.11-13). Таким образом, Полибий объясняет, что, отказавшись встретиться с Эвменом, римляне не только ускользнули от проблем для себя, но и создали неприятности для царя, что эффективно способствовало продвижению их собственных интересов. На Полибия произвела благоприятное впечатление эффективность римской стратегии. Он не критиковал римлян по этому поводу, поскольку царь неосмотрительно дал им веские основания для мести — серьезная ошибка в глазах Полибия, как уже отмечалось.
Прусий II из Вифинии не только сам выдвинул ложные обвинения против Эвмена II, но и подстрекал к этому галатов, сельгов и многие другие города Азии (ср. Polyb. 30.30, ссылка на 165/4). Поэтому Эвмен послал своих братьев Аттала и Афинея опровергнуть эти обвинения. Когда принцы предстали перед сенатом в 164/3 году, тот решил, что пергамцы достойно защитились от всех своих обвинителей. Наконец, разобравшись с обвинениями, принцы вернулись в Азию, осыпанные почестями. Однако, поскольку сенат продолжал питать в отношении Эвмена подозрения, с миссией в восточное Средиземноморье были отправлены Гай Сульпиций Галл и Маний Сергий. В их мандат входило наблюдение за ситуацией в Греции и, самое главное, тщательное расследование деятельности Антиоха IV и Эвмена II с целью выяснить, не разрабатывают ли они какой–либо план совместных действий против римлян (Polyb. 31.1.2-8).
Полибий не критикует римлян за их постоянную подозрительность к Эвмену или за их план наблюдения за его действиями. Однако он порицает Сульпиция Галла за то, как он выполнял свое поручение. Помимо других ошибок (alogêmatôn), Сульпиций расклеил в важнейших городах объявления, предписывающие всем, кто хочет выдвинуть обвинения против Эвмена, явиться в определенный день в Сарды. Когда он сам прибыл туда, то занял гимнасий, где в течение десяти дней выслушивал обвинителей, позволяя использовать любые нецензурные и оскорбительные выражения в адрес царя и останавливаясь на каждом факте и обвинении, словно умалишенный, который гордился своей ссорой с Эвменом. Наконец, Полибий объясняет, почему он не одобряет поведение Сульпиция. Чем суровее римляне обращались с царем, тем больше к нему привязывались греки — ведь люди по своей природе всегда одаривают своей благосклонностью того, кто попал в беду (31.6). Таким образом, Полибий не нашел ничего принципиально неправильного в римской политике, которая включала в себя расследование действий Эвмена. По его мнению, эта процедура была оправдана, поскольку царь дал римлянам повод усомниться в его верности. Вместо этого историк критикует Сульпиция (за то, что тот исполнял свою миссию неосмотрительно), поддерживая тем самым царя, которому Рим не доверял.
В других случаях Полибий критикует римскую политику, но его критика обычно уравновешивается смягчающими обстоятельствами. Например, в 181/0 году Ахейской лигой была послана в Рим группа выдающихся людей с поручением объяснить, почему ахейцы не хотят выполнять римское требование относительно спартанских изгнанников. Среди этих посланников был Калликрат. Вместо того чтобы заявить о справедливых требованиях ахейцев (ta dikaia), основанных на необходимости поддерживать их законы и политию, он поступил наоборот, поскольку привел другой случай, когда Ахейская лига отказалась следовать римской политике, и призвал сенат обеспечить повиновение себе в Греции, поддерживая тех политиков, которые выступали за беспрекословное принятие римских решений. Полагая, что совет Калликрата будет способствовать их интересам (ti tôn autêi sympherontôn), сенат начал более активно вмешиваться в дела греческих государств, поддерживая политических деятелей, которые беспрекословно принимали римские указания и апеллировали к римской власти как по праву (kai dikaiôs), так и не по праву (kai adikôs), смиряя при этом своих противников, людей, которые стремились сохранить некоторую степень национальной независимости, лидеров, описанных Полибием как «доброхотов» (tous … kata to beltiston histamenous). В результате ахейцы потеряли то равенство, которым они до сих пор пользовались в отношениях с Римом. Полибий обвиняет Калликрата в том, что он инициировал это ухудшение (tês epi to kheiron … metabolês) авторитета ахейской лиги и навлек большие бедствия (megalôn kakôn) на всех греков, особенно на ахейцев (Polyb. 24.8-10).
В своем отношении к Калликрату Полибий критикует Рим по двум пунктам. Во–первых, он должен был считать несправедливым римское требование относительно спартанских изгнанников, поскольку он благоволил к противникам этой политики, ахейским лидерам, защищавшим национальный суверенитет, политикам, которых он называл «доброхотами». Так, он согласился с аргументами Ликорты (своего собственного отца), националиста, который утверждал, что подчинение римским требованиям повлечет за собой нарушение законов и конституции Ахейской лиги. Но Полибий не ответил на эти несправедливые требования категорическим осуждением Рима. Напротив, он принял аргумент Ликорты, что римляне выполнили свой долг, поддержав жертв несправедливости, но отказались бы от своих требований, если бы им указали на нежелательные последствия их решения. Действительно, в 24.10.11-12 Полибий во всеуслышание заявляет, что римляне, действуя из благородных побуждений, стараются помочь всем жертвам несчастья, которые к ним обращаются, но если им напоминают о требованиях справедливости (tôn dikaiôn), они обычно отступают и исправляются, насколько это возможно. Таким образом, историк считал, что когда римляне принимали несправедливые решения, затрагивающие менее могущественные государства, их решение иногда основывалось на добром намерении помочь пострадавшему, упуская из виду более широкие последствия проблемы. Поэтому он считал, что в таких случаях адекватной реакцией со стороны более слабых государств было не осуждение Рима, а вежливый протест, который обычно приводил к изменению политики, нарушавшей правила.
Во–вторых, Полибий считал предосудительной политику вмешательства, принятую римлянами в Греции в результате совета Калликрата. Это видно из его поддержки националистической партии в Ахайе, лидеров, которых Полибий назвал «доброхотами», людей, чья распущенность, по его мнению, привела к снижению авторитета ахейской лиги и в конечном итоге навлекла беды на всех греков, особенно на ахейцев. Однако два фактора ограничивают критику Полибием этой римской политики. Во–первых, историк предполагает, что римляне, введенные в заблуждение аргументами Калликрата, заблуждались относительно своих истинных национальных интересов, поскольку их политика привела к тому, что со временем в Греции у них появилось множество подхалимов, но не хватало настоящих друзей (24.10.5; ср. 30.13.2-4). Более того, именно Калликрат, сам будучи греком, побуждал римлян к более агрессивному вмешательству в дела греческих государств, чтобы добиться готовности повиноваться их требованиям. Полибий, считавший, что менее могущественные государства должны стремиться сохранить как можно больше независимости, полагал, что Калликрат без необходимости способствовал политическому подчинению Ахайи и всей Греции римскому господству. Таким образом, хотя он и считает эту римскую политику нездоровой, его критика Рима смягчена обвинением в заблуждении, а его самое сильное осуждение приберегается для ахейского лидера, который неосмотрительно предложил этот курс действий.
В 167/6 году Прусий II Вифинский обратился к римскому сенату. По словам Полибия, он проявил отвратительное раболепие, но именно поэтому получил любезный ответ (30.18). Рассказ Полибия подразумевает, что сенат намеревался таким образом вознаградить и поощрить покорность, но сделал это ценой собственного достоинства, поскольку презренное зрелище, представленное Прусием, заслуживало порицания. Однако эта сдержанная критика Рима значительно превосходит прямое осуждение историком царя, который неоправданно унизил себя и свое царство.
Позже в том же году афиняне отправили посольство в Рим. Посланники просили сенат отдать Афинам Делос, Лемнос и Галиарт. Хотя Полибий оправдывает афинян за стремление завладеть этими двумя островами, он осуждает их просьбу о Галиарте, считая этот жест недостойным любого греческого государства, особенно Афин. Делос и Лемнос, добавляет он, доставили афинянам много хлопот, а контроль над Галиартом принес им больше упреков, чем пользы. Полибий, явно не одобряя их решение, замечает, что римляне все же (plên) отдали эти места Афинам. Но бремя его порицания в этом деле падает на афинян, которые были инициаторами постыдной и невыгодной просьбы (Polyb. 30.20).
Антиох IV умер зимой 164/3 года. Деметрий, племянник покойного царя, состоял заложником в Риме, сначала от своего отца Селевка IV (царь с 187 по 175 год), а затем от своего дяди Антиоха IV (который правил с 175 по 164 год). После смерти последнего Деметрий попросил сенат утвердить его на троне Сирийского царства, на который (по его словам) он имел больше прав, чем сыновья Антиоха. Долгое время Деметрия считали несправедливо задержанным (para to dikaion), так как после смерти отца и наследования Антиохом IV он не должен (как считалось) состоять заложником для сыновей Антиоха. Все члены палаты в душе были склонны поддержать Деметрия. Однако сенат решил оставить его в Риме и признать Антиоха V, малолетнего сына предыдущего царя. Они поступили так потому, что относились к Деметрию с подозрением, так как он был в расцвете сил, и считали, что молодость и слабость Антиоха V лучше отвечает их собственным интересам (mallon … sympherein tois spheterois pragmasi). Поэтому сенат отправил посольство в царство Селевкидов, чтобы уладить дела по своему усмотрению. Они не ожидали сопротивления, так как царь был еще ребенком, а ведущие люди были довольны тем, что трон не был отдан Деметрию. Выполняя указания сената, римские посланники приняли различные меры, направленные на ослабление царства (Polyb. 31.2.1-11).
В следующем году (163/2) Деметрий снова обратился к сенату с просьбой освободить его от обязательств заложника. Его молодой друг Аполлоний убедил его, что сенат согласится, поскольку он необоснованно (alogôs) лишил его селевкидского трона, и для Деметрия было противоестественно (atopon) служить заложником для сыновей Антиоха IV. Однако сенат остался при своем мнении. Это было разумно (eikos), так как в предыдущий раз они решили сохранить правление мальчика Антиоха V не потому, что аргументы Деметрия были несправедливы (ou dia to mê legein ta dikaia ton Dêmêtrion), а потому, что такая политика отвечала их собственным интересам (dia to sympherein tois spheterois pragmasi). Поскольку ситуация в целом не изменилась, было разумно (eikos), чтобы решение сената продолжало основываться на той же политике (Polyb. 31.11.4-12). Таким образом, согласно Полибию, римляне действовали в своих интересах и вопреки справедливости, признав Антиоха V вместо Деметрия. Однако эта критика Рима смягчается объяснением Полибия, почему римляне решили, что назначение Антиоха V лучше отвечает их собственным интересам. В этот момент сенат хотел ослабить царство Селевкидов. Если бы они признали Антиоха V, неумелого мальчика, они могли бы рассчитывать на корыстное попустительство чиновников, которые управляли царством от его имени. Таким образом, неосмотрительность самих селевкидских чиновников побудила римлян принять несправедливое решение о престолонаследии и просьбе Деметрия.
В 164/3 году Птолемей VI и его младший брат, Птолемей VIII, разделили Египетское царство, в которое входили Кирена и Кипр (Polyb. 31.2.14). В следующем году младший Птолемей, правивший Киреной, попросил сенат добавить к его доле Кипр (31.10.1-3). Два римских сенатора, поддерживавшие старшего Птолемея, утверждали, что младший и так поживился от недавнего раздела царства, а ему еще подавай и Кипр (31.10.4-5). Сенат, однако, хотел разделить царство прагматично (pragmatikôs). Поэтому, руководствуясь римскими интересами (epi tôi spheterôi sympheronti), он удовлетворил просьбу Птолемея VIII, предотвратив таким образом появление в могущественном царстве (т. е. объединенном царстве, включающем Египет, Кирену и Кипр) амбициозного правителя (31.10.6, 8-10). Несмотря на римскую дипломатическую поддержку, младший брат фактически так и не получил Кипр при жизни Птолемея VI, который успешно защищал остров (Polyb. 31.17-20; 33.11; Diod. 31.33). Полибий, однако, хотел объяснить на этом примере, как римляне использовали возможности для ослабления государств, которые могли представлять для них какую–то угрозу. По его словам, римляне теперь (то есть после 168 года) часто принимали решения такого рода, таким образом, прагматично (pragmatikôs) увеличивая и укрепляя свою собственную власть, используя ошибки других, одновременно угождая и создавая видимость выгоды (dokountes euergetein) для тех, кто совершал промахи (31.10.7). Таким образом, Полибий предполагает, что римское решение относительно Кипра было несправедливым, потому что предыдущий раздел Египетского царства был справедливым. Действительно, в 39.7.5 он хвалит старшего Птолемея за то, что тот пощадил жизнь своего брата. Однако критика историка в адрес Рима уравновешивается тем, что он не только восхищается прагматичностью римской политики, но и порицает Птолемея VIII за необдуманное обращение к римскому вмешательству — ошибка, которая оказалась вредной для интересов Египетского царства.
За несколько лет до 162/1 года Массинисса, царь Нумидии, захватил контроль над открытой местностью в регионе Северной Африки под названием Эмпория, который ранее принадлежал Карфагену, но ему не удалось захватить ее города. После частичного успеха царя обе стороны часто обращались к сенату по поводу Эмпории. Римляне, по словам Полибия, неизменно принимали решение против карфагенян, но не по причине обоснованности их претензий (tois dikaiois), а потому что считали, что подобное решение отвечает их собственным интересам (sympherein sphisi). На самом деле, несколькими годами ранее Массинисса попросил у Карфагена разрешения пройти через Эмпорию, тем самым признав, что она ему не принадлежит. В итоге из–за неблагоприятного решения римлян карфагеняне были вынуждены не только сдать города и территорию, но и выплатить Массиниссе пятьсот талантов (Polyb. 31.21). Факт, что критика Рима Полибием в этом случае не сопровождается смягчающими замечаниями, говорит о том, что, когда такие замечания делаются в других случаях, критику следует воспринимать серьезно, даже если она носит сдержанный характер.
Ариарат, чье Каппадокийское царство было захвачено Ороферном, прибыл в Рим в 158/7 году, где он встретился наедине с несколькими сенаторами. Но в Риме появились также посланники его врагов Ороферна и Деметрия I Сирийского. Самыми известными из них были Диоген, представлявший Ороферна, и Мильтиад, отправленный Деметрием. В частных беседах эти люди производили лучшее впечатление, чем Ариарат, так как они могли смело говорить все, что угодно, и приводить любые аргументы, не обращая внимания на истину, а их заявления не подвергались проверке, поскольку некому было защищать правду. Поэтому казалось, что их дела шли по их плану, поскольку ложь легко преобладала (Polyb. 32.10). Этот отрывок подразумевает, что Полибий считал, что римляне несправедливо благоволили Ороферну и его союзнику Деметрию против Ариарата, потому что они были обмануты посланниками. Таким образом, осторожная критика Полибием римлян сдерживается его верой в то, что они были введены в заблуждение иностранными лидерами.
В 154/3 году Гераклид, бывший царский секретарь при Антиохе IV, появился в Риме вместе с Александром Баласом, претендентом на сирийский трон, который в то время занимал Деметрий I. Полибий отмечает, что Гераклид продлил свое пребывание в Риме, занимаясь обманом и злодейством, придумывая планы с участием сената (33.15.1-2). И претендент, и придворный обратились к палате в следующем году. Александр, выдавая себя за сына Антиоха IV, просил сенат помочь ему получить царство или, по крайней мере, позволить ему вернуться в Сирию и с помощью других завоевать трон своих предков. Затем Гераклид произнес длинную речь, восхваляя Антиоха IV и обвиняя Деметрия. В заключение он заявил, что сенат должен в соответствии со справедливостью (kata to dikaion) разрешить возвращение молодого человека, который, как он утверждал, был родным сыном Антиоха IV. Умеренные сенаторы не одобряли эти представления, так как понимали замысел заговора и ненавидели Гераклида. Однако большинство, соблазненное шарлатаном, было убеждено поддержать постановление, разрешающее Александру вернуться в царство предков и позволяющее другим помогать ему (Polyb. 33.18.6-14). Таким образом, Полибий считал, что римляне действовали вопреки справедливости, поощряя Александра Баласа против Деметрия, но его критика смягчается тем, что он приписывает политику сената обману, который практиковал Гераклид.
Выводы
Подводя итог, можно сказать, что Полибий восхищался империализмом, особенно римским господством. Он без обиняков признавал, что в основе империалистической экспансии лежит агрессивный импульс. Поэтому он считал, что римляне сознательно стремились контролировать другие государства, а в конечном итоге и весь средиземноморский мир. По его мнению, агрессивный драйв направлял их на завоевания и в ходе войны побуждал расширять свои цели. Однако, согласно Полибию, экспансия Рима почти всегда регулировалась скрупулезным вниманием к вопросу о предлогах. Хотя римляне, по его мнению, в действительности вели войны для расширения своего владычества, они обычно оправдывали свои действия на основе убедительного предлога, то есть объяснения, которое, хотя и не является истинной причиной для начала вооруженного конфликта, тем не менее соответствует фактам и само по себе оправдывало бы такие действия, словно действительно было истинной причиной. По мнению Полибия, государство, желающее увеличить свою власть путем развязывания войны, должно привести убедительный предлог, поскольку только так оно может оправдать объявление войны и последующее расширение своего владычества. Однако историку было известно, что римляне могли различными способами манипулировать предлогами или подталкивать противников к началу конфликта. Подобные действия снижают моральную ценность предлогов. Римляне также увеличивали свою власть за счет решений о внешней политике, которые не предполагали военных действий. Поскольку он восхищался империалистической экспансией, он не выражал принципиальных возражений против таких методов. Однако он считал, что внешняя политика империалистического государства должна быть справедливой, поскольку иногда он прямо отмечал или явно подразумевал, что римские решения были несправедливыми. Но в таких случаях он часто критиковал не только римлян, но и иностранные правительства и лидеров, которые бездумно наносили ущерб интересам собственных государств, ослабляя их позиции по отношению к Риму. Более того, иногда он объяснял, что римляне принимали несправедливые решения потому, что были введены в заблуждение собственными благими намерениями или обмануты иностранными лидерами. Наблюдения такого рода смягчают критику Полибия в адрес Рима.
Таким образом, хотя Полибий считал, что империалистические государства должны приводить убедительные предлоги для объявления войны и соблюдать в своей внешней политике справедливость, его доктрина допускала значительную свободу действий для сильных наций, которые хотели расширить свое господство с помощью войн и других средств. Таким образом, он принял и приспособил римское господство, узаконивая военные действия на основе гибких моральных норм и оправдывая несправедливую политику, когда она возникала в результате ошибки или обмана, или использовала неразумное поведение иностранных лидеров, которые бездумно наносили ущерб интересам своих собственных государств. В результате Полибий редко безоговорочно осуждал римлян за их войны или внешнюю политику. Иногда он критиковал, но в общих чертах не осуждал Рим.
[1] В 1.4.1-4 историк заявляет о своей обязанности правильно описать объединение мировых событий, которые привели к созданию вселенской империи Рима. Весь этот процесс он называет «прекраснейшим и выгоднейшим предприятием Фортуны» (to kalliston hama d'ôphelimôtaton epitêdeuma tês tykhês). Эту фразу следует читать вместе с 6.2.3 и 39.8.7, где Полибий говорит, что самым прекрасным и выгодным результатом (kalliston hama d'ôphelimôtaton) его проекта является понимание того, как римляне завоевали почти весь мир. Таким образом, самым лучшим и выгодным является не само объединение мировых событий, а их понимание. Та же линия мысли прослеживается в 15.20.5, где Полибий говорит, что наказание Антиоха III и Филиппа V, сговорившихся разделить империю Птолемеев, послужило прекрасным примером (kalliston hypodeigma) для исправления их преемников. Прекрасным является не само наказание царей, а понимание урока. Точно так же прекрасны не зрелище событий (to kalliston theama tôn gegonotôn), упомянутое в 9.44.2, и пример римской политики (kalon deigma), рассмотренный в 39.5.1, а понимание этих вещей.
[2] Уолбэнк утверждает, что в книгах 30-33, охватывающих 167-152 годы, Полибий делает циничные и отстраненные комментарии о римской политике, и что в этих отрывках он критикует, но не осуждает Рим. Экштейн показывает, что Полибий не одобрял на моральных основаниях некоторые виды римской политики, описанные в этих книгах. На мой взгляд он показывает, что критика Полибием Рима не циничная и отстраненная, а искренняя. Феррари утверждает, что, хотя в некоторых случаях он определенно критиковал римские решения, в книгах 30-33 Полибий в целом выражал благоприятное мнение о римской политике, поскольку в других случаях в этих томах он положительно оценивал римское вмешательство, или критиковал не Рим, а иностранные государства, чьи ошибки римляне использовали в своих интересах, или объяснял, что римские решения были результатом обмана со стороны иностранных лидеров. Я согласен с Уолбэнком и Экштейном в том, что Полибий критиковал, но не осуждал Рим, и с Феррари в том, что суждения историка о римской политике были в целом благоприятны.