После смерти Лисимаха Селевк остался единственным выжившим из поколения Александра, но вскоре он испытал ту же участь, что и Лисимах. Борьба за контроль над Македонией по–прежнему лежит в основе событий, сообщаемых Мемноном, и Птолемей Керавн является одной из основных фигур фрагментов с 6.1 по 8.8.

τοὺς Ἡρακλεώτας λέγει πυθομένους τὴν ἀναίρεσιν Λυσιμάχου καὶ ὡς εἴη ὁ τοῦτον ἀπεκτονὼς Ἡρακλεώτης, τάς τε γνώμας ἀναρρώννυσθαι καὶ πρὸς τὸν τῆς ἐλευθερίας ἀνδραγαθίζεσθαι πόθον:
Фотий вводит тему следующих фрагментов, составляющих тринадцатую книгу Мемнона. Отправной точкой является смерть Лисимаха, что означает для гераклеотов конец периода, в течение которого они подчинялись воле одного человека. В следующем фрагменте (6.2) Мемнон сообщает, как город избавился от своего губернатора, а затем, утверждая его независимость, навлек на себя гнев Селевка (7.1). Мемнон снова воскрешает патриотизм своего города, который, по его словам, тем более настроился на свержение Гераклида, что именно их соотечественник нанес смертельный удар человеку, который лишил их свободы. Судьба Гераклеи теперь оказалась в руках ее граждан, которые продолжали борьбу за свою независимость.
ἣν δʹ καὶ πʹ ἔτεσιν ὑπό τε τῶν ἐμφυλίων τυράννων καὶ μετ´ ἐκείνους ὑπὸ Λυσιμάχου ἀφῄρηντο:
Если мы примем, что царствование Клеарха началось в 364 году, а правление Гераклида было свергнуто в 281 году, году смерти Лисимаха, то следует считать 83 года, в течение которых гераклеоты были лишены свободы. Однако этот расчет, предложенный Бурштейном, означал бы, что Мемнон снова ошибается (см. 4.8) 611. Но мне кажется, что здесь снова может быть применено замечание Бурштейна о Нимфиде, а именно что историк подсчитал количество лет правления Дионисия, включив первый год. Поэтому и здесь нет необходимости отвергать или исправлять текст Мемнона.

προσῆλθον οὖν πρότερον Ἡρακλείδῃ, πείθοντες αὐτὸν μὲν ἐκχωρεῖν τῆς πόλεως, οὐκ ἀπαθῆ κακῶν μόνον ἀλλὰ καὶ λαμπροῖς δώροις ἐφοδιαζόμενον, ἐφ´ ᾧ τὴν ἐλευθερίαν ἐκείνους ἀναλαβεῖν:
После того, как известия о Курупедионе достигли Понта, гераклеоты возымели надежду избавиться от Гераклида. Последний, несмотря ни на что, решил сохранить свой контроль над городом, хотя с момента смерти Лисимаха и побега Арсинои его положение стало неустойчивым (Полиэн, 8, 57). Тем не менее без финансовой поддержки царской пары, он не мог долго продолжать оплачивать гарнизон, на котором в основном держался его контроль над городом.
Мемнон сообщает, что гераклеоты предлагают Гераклиду уйти, предлагая ему средства к существованию, то есть пищу, возможно даже оружие для защиты и щедрые подарки. По словам Сапрыкина, экономические потери, вызванные атаками Зипойта, и, возможно, деньги, которые гераклеоты потратили на македонян, опустошили казну, и они больше не смогли содержать гарнизон из македонских солдат. Это объясняет, почему граждане предлагали Гераклиду не деньги, а лишь имущество.
συνθήκας θέμενοι πρὸς τοὺς φρουράρχους οἱ πολῖται, αἳ τήν τε ἰσοπολιτείαν αὐτοῖς ἔνεμον καὶ τοὺς μισθοὺς λαβεῖν ὧν ἐστέρηντο:
Чтобы убедить наемников, которые составляли гарнизон Гераклида, перейти в их лагерь, гераклеоты предлагают их лидерам предоставить им исономию, то есть интегрировать их в гражданскую общину Гераклеи. Предложение, безусловно, было приемлемым для людей, которые, возможно, были изгнаны из своей родины. Это предложение также имело преимущество в укреплении военного контингента города опытными бойцами. С учетом напряженной ситуации между Гераклеей и Селевком, который стремился включить город в свою сферу влияния, и угрозы гераклейским владениям со стороны Зипойта, это предложение представляется вполне разумным (см. F 6.3). Мемнон не сообщает о каких–либо ограничениях в отношении этих прав — если, однако, его рассказ не был сокращен Фотием, — и Биттнер предполагает, что наемникам были предоставлены равные права.
По словам Мемнона, другая часть соглашения с фрурархами состояла в том, чтобы выплатить им жалованье, которого они не получали, возможно, с тех пор, как Гераклид потерял царскую поддержку. Биттнер видит в этих замечаниях свидетельства того, что город пребывал в периоде большого экономического процветания. Однако эта часть пассажа Мемнона поставлена под сомнение Сапрыкином, согласно которому форос, традиционно выплачиваемый мариандийцам гераклеотам, вероятно, конфисковался Гераклидом, а те, кто лишен своего основного источника дохода, вряд ли могут позволить себе платить misthos наемникам. Сапрыкин предполагает, что исополития была предоставлена только наемникам, в то время как вторая часть предложения не может касаться предложения гераклеотов наемникам. Поэтому он предполагает, что эта часть предложения, в которой речь идет о выплате начисленных им расходов, касается граждан. Замечания Биттнер и Сапрыкина дают убедительное прочтение текста Мемнона, тем не менее, из этого отрывка видно, что в переговоры с гераклеотами вступают единственно начальники гарнизона, фрурархи. Разве не было бы разумнее в этом случае думать, что предложение было ограничено небольшим числом иностранцев? Гераклеоты, вероятно, были бы в большей степени в состоянии заплатить misthos некоторым вождям. Что касается исополитии, то она также, безусловно, была ограничена одними фрурархами. Наемники, вероятно, были уволены, потому что, хотя Гераклея возобновила контроль над государственными финансами после ухода Гераклида, у нее, вероятно, не было возможности поддерживать целый гарнизон. Кроме того, хотя городу удалось сохранить свою независимость, она не смогла защитить свои владения за пределами города, которые были завоеваны Зипойтом (F. 6.3). Следовательно, если бы город располагал отрядом наемников, он, конечно, отправить бы их, чтобы блокировать вифинского царя.
συλλαμβάνουσι τὸν Ἡρακλείδην καὶ φυλαττόμενον εἶχον ἐπὶ χρόνον:
Гераклид не сумел своевременно воспользоваться шансом уйти, и он был захвачен с помощью своих бывших солдат. Мемнон просто сказал, что он некоторое время находился под сильной охраной, но не сказал, что с ним случилось. Конечно, Лисимах был мертв, но ситуация все еще была неясной, и гераклеоты не рисковали освободиться немедленно. Если они вернули свободу бывшему губернатору, они должны были быть уверены, что партия Лисимаха не будет возрождена каким–либо сторонником.
ἐκεῖθεν λαμπρὰς ἀδείας λαβόντες, τῆς τε ἀκροπόλεως μέχρις ἐδάφους τὰ τείχη κατέβαλον:
Освободившись от ига своего бывшего губернатора, гераклеоты в первую очередь бросились к старой цитадели Клеарха на акрополе, где, несомненно, оставался Гераклид. Уничтожение этого здания не было ничтожным делом, потому что это был самый заметный символ подчинения их города самодержавной власти. Крепость также была местом, где совершались самые тяжкие преступления первых тиранов. Следовательно, этот акт также стал символическим и ознаменовал возрождение города.
καὶ πρὸς Σέλευκον διεπρεσβεύοντο, τῆς πόλεως ἐπιμελετὴν προστησάμενοι Φώκριτον:
Другая важная мера их свободы заключалась в том, чтобы выбрать эпимелета. Выбор этого названия не является незначительным, поскольку он является одним из титулов, которые царский правитель носит во время эллинистического периода в городе. Однако функции Фокрита не определены Мемноном. По словам Биттнер, этот термин использовался для обозначения специальных комиссий судей в шестом веке. В последующие века (IV и III век) он использовался для магистратов, которые занимались специальными задачами. Следовательно, как и другие магистраты, функции эпимелета были, несомненно, заранее определены, и его ответственность ограничивалась разрешением конкретной ситуации. В случае с Гераклеей проблема была главным образом внешней из–за угрозы, которую представлял Зипойт, но также и Селевк. Вероятнее всего, Фокрит отвечал за реорганизацию дел в городе и, в частности, за заполнение конституционной пустоты, которая существовала с момента прихода тирана, ожидая создания новой конституции для теперь свободного города. Следовательно, правительство Фокрита, безусловно, рассматривалось как переход к новому режиму. Доказательство состоит в том, что источники не свидетельствуют о самодержавном режиме на протяжении двух столетий (см. F 29, 3 и 34, 1, о Ламахе, который, во время Митридатовой войны, кажется, занимал определенное положение в опасной ситуации, но не как эпимелет). Бурштейн считает, что город стал демократическим. Он основывает свою гипотезу на том факте, что изгнанникам, которые были потомками бывших сторонников демократии во времена тирании Клеарха, было разрешено возвратиться в Гераклею.
Цель посольства, направленного к Селевку, состояла в том, чтобы подтвердить новую автономию Гераклеи и представив Фокрита в качестве своего эпимелета, они давали понять царю Селевкидов, что их независимость была политически подтверждена, и они не желали видеть у себя губернатора, назначенного иностранным монархом (см. 7.1).

Ζιποίτης δὲ ὁ Βιθυνῶν ἐπάρχων, ἐχθρῶς ἔχων Ἡρακλεώταις πρότερον μὲν διὰ Λυσίμαχον, τότε δὲ διὰ Σέλευκον (διάφορος γὰρ ἦν ἑκατέρῳ):
Гераклея, когда она управлялась Клеархом II, была вовлечена в войны, возглавляемые Лисимахом, и Зипойт потом начал набеги на владения гераклеотов, чтобы захватить город (ср. F 5.1). Переговоры с Селевком после свержения Гераклида разозлили Зипойта, которые совершили новые вторжения на территорию гераклеотов. По словам Сапрыкина, это означает, что Гераклея в начале 3‑го века могла иметь дружеские отношения с Селевком I, полагая по этой причине, что город должен был включать в свои ряды некоторых сторонников Селевкида, и это несмотря на гарнизон Лисимаха. После Курупедиона и выселения Гераклида, проселевкиды решили отправить посольство к Селевку, в рамках хороших отношений, которые они собирались поддерживать с ним. Но, желая сохранить свою независимость и автономию, они вызвали гнев Селевка (см. 7.1).
Сапрыкин также считает, что тот факт, что некоторые гераклеоты сражались в лагере Селевка в Курупедионе, является еще одним свидетельством сердечных отношений, связывающих царя с городом. Однако в этой связи представляется, что присутствие Малакона не является выражением официальной поддержки Гераклеей селевкидова дела, если признать, что он был лишь ландскнехтом, нанятым в личном качестве (см. 5.7). Лунд приписывает позицию некоторых греческих городов к селевкидской партии страху, который внушала огромная армия царя Сирии, и считает, что это столкновение греков отчасти объясняется тем, что они надеялись, что сила Селевка будет меньше, чем у Лисимаха. Следовательно, хотя Лунд не отвергает от возможности того, что Гераклея была проселевкидской в 282 г., но подчеркивает, что сочувствие к Селевку не сохранилось после победы Селевка и что гераклеоты приложили все усилия, чтобы сохранить свою автономию.
Враждебность вифинского царя, безусловно, объяснялась тем, что он боялся, что союз между городом и Селевкидами сформируется у границ его царства, которое он пытался сохранить вне владычества Селевка.
τὴν κατ´ αὐτῶν ἐπιδρομήν, ἔργα κακώσεως ἀποδεικνύς, ἐποιεῖτο:
В F 9.4 Мемнон сообщает, что союз, заключенный с Никомедом I, позволяет Гераклее восстановить свои прежние владения, Киерос, Тиос и Тиний (или Тинийскую Фракия), которые были завоеваны Зипойтом. Я уже отмечала, что точная дата этих завоеваний не может быть определена, поскольку источники не дают точной информации, позволяющей верно определить хронологию этих завоеваний. Однако на основании соответствующих предположений Биттнер, Сапрыкина и Бурштейна можно определить потерю Киероса, Тиоса и Тиния между 284 и 281 гг.
οὐ μὴν οὐδὲ τὸ αὐτοῦ στράτευμα κακῶν ἀπαθεῖς ἔπραττον ἅπερ ἔπραττον, ἔπασχον δὲ καὶ αὐτοὶ ὧν ἔδρων οὐ κατὰ πολὺ ἀνεκτότερα:
Замечание Мемнона очень расплывчато, но предполагает, что вифинские войска столкнулись с войсками Гераклеи, без сомнения, в ходе стычек. Кажется, что с обеих сторон были жертвы, и Мемнон не преминул указать, что гераклеотам удалось нанести какой–то ущерб вифинам, тем самым отметив храбрость и мастерство своих соотечественников.

ἐν τούτῳ δὲ Σέλευκος Ἀφροδίσιον πέμπει διοικητὴν εἴς τε τὰς ἐν Φρυγίᾳ πόλεις καὶ τὰς ὑπερκειμένας τοῦ Πόντου:
Афродисий — диойкет Селевка, что–то вроде администратора или губернатора. Вероятно, он был ответственным за управление селевкидской империей, и его присутствие в Малой Азии, безусловно, свидетельствует о попытке навязать дань в этом регионе. По словам Бенгстона, Афродисий был государственным служащим без военных полномочий, что, как представляется, подтверждают источники, которые не сообщают о какой–либо военной деятельности, которую якобы вел Афродисий. С другой стороны Трог Помпей (Prol. 17), упоминает некоего Диодора, который возглавлял операции в качестве командующего Селевка в северной части Малой Азии.
Возможно, одна из задач Афродисия состояла в том, чтобы расследовать для Селевка ситуацию в этой области, но он также должен был собирать заверения в лояльности с полисов. Действительно, поддержка этого региона селевкидскому делу принесла бы царю значительное преимущество в его борьбе с Птолемеем II, как и польза от Гераклеи, которая имела стратегическое положение и эффективный флот.
ὁ δέ, διαπραξάμενος ἃ ἐβούλετο καὶ ἐπανιών, τῶν μὲν ἄλλων πόλεων ἐν ἐπαίνοις ἦν, Ἡρακλεωτῶν δὲ κατηγόρει μὴ εὐνοϊκῶς ἔχειν τοῖς τοῦ Σελεύκου πράγμασιν:
Между Афродисием и гераклеотами похоже, возникли трения, поскольку посланник Селевка обвиняет их в том, что они плохо относятся к Селевкиду. Мемнон не вдается в содержание упреков в адрес гераклеотов. Хайнен предположил, что гнев Селевка, возможно, был связан с кораблями города, которые составляли бывший флот Лисимаха. Эти корабли позже были использованы Керавном в войне против Антигона Гоната. Без сомнения, Селевк не оценил, что гераклеоты не предоставили свой флот в его распоряжение, поскольку он считал, что они должны внести свой вклад в военную помощь, которую он намеревался запросить у греческих городов Азии. То, что город не был готов отдать свои корабли другому царю, вполне объяснимо, потому что гераклеоты только что восстановили свою военную автономию.
Возможно, самым большим противоречием было то, что гераклеоты предложили ему альянс, в то время как он ожидал их подчинения или, по крайней мере лояльности. Следовательно, когда Мемнон сообщает, что гераклеотов обвиняли в нерадении к «интересам» Селевка, то, возможно, стоит понимать это слово в смысле власти. Другими словами, Гераклея не признавала власти царя и не собиралась подчиняться ему.
Бурштейн считает, что тот факт, что Фокрит был назван эпимелетом, одним из титулов царских губернаторов, показывает, что гераклеоты намеревались оставаться независимыми и что признание власти Селевк было чисто формальным. Эта точка зрения разделяется Биттнер, которая предполагает, что это решение должно было быть принято с согласия Селевка, и для этого потребовалось бы, чтобы гераклеоты ожидали, что царь даст им независимость. Однако, как указывалось ранее, подчинение греческих городов Селевку не всегда было добровольным (ср. F 5.7). Жители Гераклеи, конечно же, знали о судьбе городов, которые пытались сопротивляться, и они не хотели подчиняться Селевку, тем более, что они только что вышли из сферы влияние Лисимаха.
Биттнер напоминает, что позиция азиатских городов после Курупедиона довольно расплывчата. Мы не знаем, сколько городов сдалось добровольно или наоборот, подверглись насилию. Власть, которую, вероятно, Селевк надеялся навязать Гераклее, была воспринята как незаконная. Несомненно, гераклеоты отказывались следовать судьбе некоторых городов, по примеру Приены, которая была автономной при Александре и Лисимахе, но потеряла свою независимость при Селевке, обретя ее только при Антиохе I.
ὑφ´ οὗ Σέλευκος παροξυνθεὶς τούς τε πρὸς αὐτὸν ἀφικομένους πρέσβεις ἀπειλητικοῖς ἐξεφαύλιζε λόγοις καὶ κατέπληττεν, ἑνὸς τοῦ Χαμαιλέοντος οὐδὲν ὀρρωδήσαντος τὰς ἀπειλάς, ἀλλὰ φαμένου «Ἡρακλῆς κάρρων Σέλευκε»:
В рассказе о встрече между Селевком и гераклейскими послами царь представлен как злой человек, жестокий в своих словах, и это изображение происходит из Нимфида, которому во время его политической деятельности в Гераклее пришлось столкнуться с постоянной угрозой, создаваемой его городу сыном Селевка, Антиохом. С другой стороны, послы, похоже, выражают новую надежду, которую они приобрели, избавившись от Гераклида и, несомненно, благодаря участию одного из них в смерти Лисимаха. Эта новая свобода была выражена через одного из посланников, Хамелеонта («Селевк, Геракл сильнее»), который, столкнувшись с угрозами Селевка, безусловно, подтвердил отказ Гераклеи присоединиться к царству Селевкидов через насилие, считая, что воля царя навязать свою власть была незаконной. Гераклеоты, безусловно, приписывали свою недавнюю победу божественной поддержке Геракла, защитника своего города.
Мемнон не уточняет, какова была миссия этих послов. Смерть Лисимаха быстро появилась как путь к утраченной свободе. Отношения с Селевком не были враждебными с самого начала, и отправка посольства, возможно, была направлена на установление хороших отношений. Оно, несомненно, было инициировано проселевкидами, которые думали, что сирийский царь подтвердит то, что они считали само собой разумеющимся: независимость, в обмен на которую гераклеоты признают его победу. На этой основе, возможно, они предложили селевкидскому царю альянс, но эта инициатива была истолкована как оскорбление. С точки зрения Селевка, Гераклея была частью царства Лисимаха и поэтому автоматически должна была войти в сферу его влияния.
ὁ δ´ οὖν Σέλευκος τὸ μὲν ῥηθὲν οὐ συνῆκεν, ὀργῆς δ´ ὡς εἶχε, καὶ ἀπετρέπετο. Τοῖς δὲ οὔτε τὸ ἀναχωρεῖν οἴκαδε οὔτε τὸ προσμένειν λυσιτελὲς ἐδόκει:
Провал посольства спровоцировал враждебность Селевка к Гераклее, и напряженность между двумя державами ознаменовала историю города вплоть до середины третьего века (см. F 15). Послы, которые, вероятно, были ответственны за отправку этой делегации, предпочли изгнание, а не возвращение в Гераклею и объявили о своей неудаче. Их цель не упоминается Мемноном, но ясно, что она не была достигнута.

ταῦτα δὲ Ἡρακλεῶται πυθόμενοι:
Мемнон не объясняет, как гераклеоты узнали о неудаче своих послов, но, вероятно, не из уст тех, кто предпочел бежать. Похоже, что они знали о враждебности Селевка и, возможно, даже о его намерениях вести войну против них с целью подчинить их. В любом случае, именно в контексте селевкидской угрозы гераклеоты создали сеть альянсов, которая просуществовала по крайней мере до середины третьего века.
τά τε ἄλλα παρεσκευάζοντο:
Гераклеоты подготовились дипломатически к возможной атаке Селевка, но из краткого рассказа Мемнона, вероятно, обобщенного Фотием, становится ясно, что они употребили и другие средства. Город, несомненно, создал оборонительную армию.
καὶ συμμάχους ἤθροιζον πρός τε Μιθριδάτην τὸν Πόντου βασιλέα διαπρεσβευόμενοι καὶ πρὸς Βυζαντίους καὶ Χαλκηδονίους:
Видя враждебность Селевка и осознавая судьбу, которая ожидала их, если бы царь напал на них, гераклеоты решили искать союза, который современные исследования условно называют «северной лигой». Мемнон упоминает о подготовке, но ничего не говорит о возможной конфронтации между двумя государствами. Параллельные источники в равной степени молчат об этом. Правда, Трог Помпей упоминает о поражении армии Селевкидов, возглавляемой офицером Селевка Диодором, против сил царя Митридата, в Каппадокии (Prol. 17). Мель и Хайнен предполагают, что это была битва между Северной лигой и силами Селевкидов, поскольку Митридат состоял в лиге. Тем не менее, они не склонны думать, что гераклеоты участвовали в ней, поскольку если бы это было так, Мемнон не преминул бы упомянуть об этом, так как обычно он докладывает каждый раз о вмешательстве своего города во что–либо (см., например, F 5.7, 6.1, 8.6). Поэтому следует признать, что угрозы от союза этих городов было достаточно, чтобы заставить Селевка отказаться от войны против города или — и это гипотеза, которая кажется мне наиболее вероятной — обстоятельства принудили царя отказаться от немедленного вмешательства. Поэтому следует полагать, что царь умер до того, как он реализовал свои планы, которые были подхвачены его сыном Антиохом I, отправившим экспедицию против Гераклеи при объявлении смерти его отца.
Причина, по которой Гераклея обратилась к Византию и Халкедону, отчасти связана с ослаблением города после смерти Дионисия и тем более с контролем Лисимаха над ее делами. Тогда она потеряла Амастриду (ср. F 5.4; 9.4), а ее прежние владения были завоеваны Зипойтом (ср. F 5.1 ; 6.3), что привело к катастрофическим последствиям для экономики и, следовательно, для финансовых ресурсов города (см. F 6.2). Наконец, Гераклея находилась под постоянной угрозой со стороны Зипойта, и поэтому само собой она возлагала на мегарские города свои надежды на прекращение продвижения Селевка. Халкедон и Византий находились под постоянной угрозой Лисимаха, и после его смерти у этих городов не было желания перейти под контроль Селевка, который стремился контролировать проливы с целью быстрого доступа в Македонию из Малой Азии. Поэтому Византию необходимо было срочно блокировать царя, который угрожал не только его независимости, но особенно его господству над Боспором. Связи Гераклеи с Византией и Халкедоном основывались на экономических интересах, но последующие события доказывают, что Византий и Гераклея имели привилегированные связи. Когда Византий подвергся опасности вторжения со стороны кельтов (F 11.1) и был осажден Антиохом (F 15), он мог рассчитывать на помощь гераклеотов. Более того, интерес этого альянса для Гераклеи, безусловно, объясняет его нейтралитет в конфликте между византийцами и Каллатисом, который, тем не менее, является колонией гераклеотов (F 13). Более того, Сапрыкин считает, что эти два города стали сердцем альянса. И наоборот, Мемнон ничего не говорит о прямом сотрудничестве с Халкедоном, который, тем не менее, остается членом «Северной лиги».
Что касается Митридата, царя Понта, он тоже проявлял интерес к союзу с греческими городами. Этот суверен идентифицирован под именем Митридата III Киоса или Митридата I Ктиста, который правил с 302 по 266 год на территории, обозначенной термином «Понт». В 302 году Митридат бежал в Пафлагонию после того, как Антигон Одноглазый казнил его отца Митридата II Киоса, которого он подозревал в заговоре против себя. Первые дни этого царства неясны, но кажется, что во время его правления он увеличил свое царство на восток и принял титул царя. Смерть Лисимаха была, без сомнения, возможностью для Митридата, как и для Гераклеи, утвердить свою независимость (см. Трог, 17). Независимо от того, признаем ли мы, следуя Хайнену, что в битве, которая произошла в Каппадокии против Диодора, генерала Селевка, участвовали другие союзники «Северной лиги», эта конфронтация доказывает, что угроза царству Понта была реальна. В этих условиях Митридат присоединился к греческим городам северо–западной Малой Азии и стал членом альянса против Селевкидов. Ситуация, должно быть, была достаточно серьезной, раз Гераклея объединилась с царем, который угрожал ее территориям, особенно Амастриде, во время правления Клеарха II (см. 5.1). Что касается Митридата, то союз с городами, расположенными на побережье, тем более интересен, что его царство в то время не имело выхода к морю. По словам Сапрыкина, царь представлял себя защитником и тем самым укрепил свои политические позиции на побережье. Мало что известно об этой Лиге, которая была создана с целью борьбы с селевкидами. По мнению Биттнер, слово συμμάχους предполагает, что Лига достигла конкретных целей в течение ограниченного времени. Эта ученая считает, что эта Лига не может быть идентифицирована ни с koinon, ни даже рассматриваться как азиатская версия что Делосского союза. Следовательно, термин» Лига», данный современными исследователями этой организации, ей не подходит. Ее членов объединяет желание сохранить независимость, и с этой целью они решили временно объединиться.
Вопиющим в этом случае является поступок Митридата: член Лиги до 281 года, он берет контроль над Амастридой, которую предлагает ему Евмен несколько лет спустя, не обращая внимания на свою бывшую союзницу, что, как правило, доказывает, что и Митридат, и эллинистические цари видели Северную лигу только как союз, приуроченный к обстоятельствам, который никоим образом не влечет за собой их постоянную верность к греческим городам. Стратегическая позиция Византии и Халкедона и гераклейский флот могли быть аргументами для привлечения будущих союзников.

οἱ δὲ περιλειπόμενοι τῶν ἀπὸ Ἡρακλείας φυγάδων, Νύμφιδος, καὶ αὐτοῦ ἑνὸς ὑπάρχοντος τούτων, κάθοδον βουλεύσαντος αὐτοῖς:
Рассказ Мемнона о возвращении изгнанников, происходящий из Нимфида, который тоже был изгнанником, и его мнение о судьбе изгнанников, вероятно, не совсем объективны. По словам Бурштейна, Нимфид был сыном некоего Ксенагора. Трудно понять, был ли этот влиятельный историк и политический деятель III века изгнан сам, может быть, во времена правления Гераклида, или он являлся потомком тех, которые были изгнаны во времена Клеарха. Эта последняя гипотеза в основном основана на предположении, что Нимфид, упомянутый в письмах Хиона (13, 3), является родственником историка. Якоби осторожно предполагает, что Нимфид, упоминаемый Хионом, мог быть дедом историка, что отвергает Лакур. Гипотеза о том, что Нимфид будет потомком изгнанников, объясняет, если он является источником Мемнона для FF 1-2, негативный портрет тиранов Клеарха и Сатира.
Прошло более восьмидесяти лет с тех пор, как булевты сбежали, когда Клеарх захватил власть. Они станут первой волной тех изгнанников, которые угрожали их возвращению в город, особенно во времена Дионисия.
Очевидно, что в 281 году в город вошли не члены совета, а их дети и внуки, которые по большей части никогда не ступали на землю Гераклеи. Среди них были также те, кто был изгнан правительством Гераклида и, возможно, даже граждане, которые бежали от правления Клеарха II и Оксатра.
Разнообразие этих изгнанников, которым удалось бежать из города в разные времена, заставляет Биттнер сказать, что их не следует рассматривать как социальную группу со статусом изгнанных и несчастным наследием их предков. Этот ученый попытался восстановить их историю, чтобы определить вес, или даже опасность, которую они могли бы представлять для Гераклеи. Булевты, которые сумели вырваться из города во время захвата власти столкнулись с силами Клеарха и во время битвы (см. 5.1). Однако некоторые из них выжили, и семьям погибших булевтов пришлось возобновить свою жизнь в другом месте, а не в своем родном городе. Мы ничего не знаем об их жизни, и, кстати, кажется удивительным, что Нимфид не счел нужным сообщить некоторые подробности о жизни изгоев. Посвятив отступление царям Вифинии, не мог ли он уделить часть своего рассказа судьбе, которая была его собственной, и участи многих изгоев? Если его изначальная работа содержала эту информацию, то потомство, к сожалению, не сохранило никаких следов.
Биттнер указывает на то, что гераклеоты упоминаются в некоторых эпиграфических документах из Херсонеса и Пантикапея. Присутствие гераклеотов в этих цитатах неудивительно, учитывая их экономические связи с Гераклеей, но нет никаких доказательств того, что они были изгнанниками. Афины, кажется, тоже приветствовали сообщества гераклеотов в своих стенах. Биттнер считает, что нобили, в частности, нашли убежище в этом городе из–за их хорошего воспитания и их приверженности демократическим принципам. Согласно расчетам, проведенным Биттнер, в афинских надписях классического периода встречается около трехсот гераклеотов, хотя значительное большинство из них жили после четвертого века. Некоторые надписи особенно привлекают внимание Биттнер, поскольку они упоминают двоих гераклеотов в качестве проксенов в Афинах (361/0 и 336/35 гг.), которые могли быть беженцами. Другой пример касается гераклеотов, которые воюют как наемники, что лишь дополняет тезис о том, что они являются частью группы изгнанников, поскольку этот вид деятельности часто засвидетельствован для ссыльных. Кроме того, изгнанные гераклеоты, по–видимому, жили в Афинах во время правления Дионисия, так как комический поэт Менандр делает их главными героями своей пьесы «Рыбаки» (Menandre, F 13-29 Edmonds; Menandre apud Athenee, XII, 549c).
Другой регион, возможно, служил домом для гераклеотов, согласно Ашери. Последний предполагает, что изгнанники укрылись в Беотии, исходя из того, что в этом регионе были поселенцы благородного происхождения из Гераклеи. Эта гипотеза находит подтверждение в надписи, найденной в Беотии, возведенной гераклеотом, который говорит, что он ностальгирует о своей стране.
Поэтому трудно определить географическое происхождение этих «фюгадов» (беглецов), которые реинтегрировались в Гераклею на следующий день после смерти Лисимаха. Следовательно, по–прежнему необходимо определить, насколько они были организованы за границей, чтобы сформировать группу, достаточно компактную, чтобы считаться опасной для интересов города. Но, опять же, источники недостаточно для них. Биттнер полагает, что изгои находились в контакте и были достаточно организованы, чтобы совместно отправлять свои запросы. Действительно, когда они возвращаются в Гераклею, Мемнон сообщает о Нимфиде, который обозначен как ὑπάρχων. Последний, кажется, представляет интересы ссыльных, и его положение предполагает, что он был связан с различными группами изгнанных людей. Мемнон, который черпает из Нимфида, не дает никаких свидетельств, чтобы определить, как эта сеть могла быть установлена. Однако, по мнению Биттнер, тот факт, что они могли финансировать посольства, направленные последовательно Александру и Пердикке (F 4.1, 4.3), свидетельствует о финансовом потенциале некоторых ссыльных, которые сумели найти средства к существованию за рубежом.
καὶ ῥᾳδίαν εἶναι ταύτην ἐπιδεικνύντος, εἰ μηδὲν ὧν οἱ πρόγονοι ἀπεστέρηντο αὐτοὶ φανεῖεν διοχλοῦντες ἀναλήψεσθαι, ἔπεισέ τε σὺν τῷ ῥᾴστῳ:
Согласно Мемнону, изгнанные советовались с Нимфидом о начале новых действий с Гераклеей, чтобы вернуться домой, и последний убедил их в легкости этой задачи. Это предполагает, что он хорошо разбирался в политической ситуации в Малой Азии в то время и знал об угрозе, которую изгнанные представляли для Гераклеи. Мемнон помещает их возвращение между смертью Лисимаха (6.1) и смертью Селевка (8.3), что предполагает, что ссыльным было позволено вернуться в 281 году. Нимфид смог вмешаться в нужный момент, потому что ему было известно, как тогдашние правители, и в частности Селевк, навязали свою власть в некоторых городах, используя внутренние политические разногласия.
Следовательно, изгнанники могли представлять из себя пятую колонну, на которую Селевк мог полагаться, чтобы вмешаться в дела Гераклеи. Действительно, когда Клеарх взял власть, булевты, видимо, нашли помощь от каких–то городов и попытались свергнуть тирана (Юстин, XVI, 5, 1 ; ср. F 1.1). Затем они вступили в контакт с Александром и Пердиккой, ввергнув Дионисия Гераклейского в глубокое замешательство, которое исчезло только с уходом из жизни двух македонян. Их попытки вернуться на родину, а точнее на родину своих предков, не увенчались успехом. Мемнон не говорит, формулировали ли ссыльные новые запросы этого рода после смерти Пердикки. Не исключено, что Нимфид был более точен и что Мемнон или Фотий упомянул только самые важные попытки изгнанников, с участием великих личностей того времени. Однако свидетельство Мемнона показывает, что изгнанники, когда им представилась эта возможность, возлагали надежды на вручение родного города иностранной власти, которая была единственной, способной устранить единственное препятствие для их возвращения — тиранов.
Гераклеоты, как и Нимфид, знали об угрозе, которую представляли изгои, и они подозревали, что если те вернутся с помощью Селевкида, политический конфликт будет неизбежен и ослабит город, который затем станет более легкой целью для Селевка. Кроме того, вторжения Зипойта сделали ситуацию еще более опасной и помогли ускорить процесс интеграции изгнанных.
Как отметила Биттнер, тот факт, что Мемнон представил возвращение ссыльных после создания Северной лиги, свидетельствует о том, что это возвращение было одной из мер защиты, введенных гераклеотами, чтобы защититься от Селевка, и о которой упоминает Мемнон в F 7.3.
Изгнанные стремились вернуть собственность своих предков, то есть первых изгнанников. Поэтому согласно Мемнону, их возвращение было условием компромисса: изгнанники отказались от своего прежнего имущества, а взамен гераклеоты заботились об их потребностях. Вопрос о собственности на землю всегда был проблематичным, тем более, что возвращение изгнанников означало бы восстановление демократического режима в Гераклее. Тимофей и Дионисий отказались реинтегрировать изгнанников, потому что их притязания лишили бы приобретенного имущества новую гераклейскую аристократию, без которой тираны не могли сохранить свою власть. Нимфид знал об этом, и именно по этой причине он посоветовал своим компаньонам отказаться от своих требований.
Мысль о том, что фюгады добровольно отказались от своих дедовских наследств, кажется удивительной. Тем не менее Мемнон рисует картину единства, когда было достигнуто согласие в переговорах по вопросу о собственности между новыми владельцами и лишенцами. Возвращение изгнанников избавляло от вероятного вмешательства Селевка в дела города, что было положительным моментом для Гераклеи. Более того, город, несомненно, надеялся, что ссыльные используют те связи, которые они наладили за рубежом, и тем самым будут развивать экономическую деятельность Гераклеи и особенно в коммерческой сфере.
С другой стороны, необходимо спросить, в чем была выгода для изгнанных вернуться в город, не имея возможности найти земли своих предков. Достаточно ли любви к своей стране, чтобы объяснить отказ от подобных притязаний? Наверное, нет. Поэтому мы должны искать другие причины, которые могли бы объяснить их мотивы. Ввиду той роли, которую Нимфид впоследствии играет в посольстве, направленном на переговоры с галатами (F 16.3), следует признать, что последние смогли приобрести комфортное положение в городе на политическом уровне. Отсюда Биттнер предположила, что это, безусловно, одно из условий компромисса с Гераклеей. Изгнанникам, вероятно, было обещано место в политической организации города. Следовательно, это был политический и социальный аспект, который призвал фюгадов реинтегрироваться в Гераклею. Их единственное желание состояло в том, чтобы влиться в гражданское сообщество, и в частности в сообщество, из которого происходили их предки. Однако трудно оценить их политическое положение и вес, который они могли бы представлять в новой политии города. В самом деле, некоторые из них были потомками бывших булевтов, олигархов, но были в их числе и демократы. Мы не знаем политической позиция Нимфида до изгнания. Следовательно, их возвращение необязательно означает восстановление демократии.
καὶ τῆς καθόδου ὃν ἐβούλευσε τρόπον γεγενημένης οἵ τε καταχθέντες καὶ ἡ δεξαμένη πόλις ἐν ὁμοίαις ἡδοναῖς καὶ εὐφροσύναις ἀνεστρέφοντο, φιλοφρόνως τῶν ἐν τῇ πόλει τούτους δεξιωσαμένων καὶ μηδὲν τῶν εἰς αὐτάρκειαν αὐτοῖς συντελούντων παραλελοιπότων:
По словам Мемнона, гераклеоты помогали изгоям обеспечивать их потребности, но ничего не говорится о том, в какой именно форме эта помощь принималась. Вполне вероятно, что они обеспечивали новоприбывших продовольствием. Биттнер предполагает, что каждому репатрианту была выделена фиксированная сумма и что гераклеоты должны были выплачивать ее в соответствии с их финансовыми возможностями. Конечно, государственная казна наверняка уменьшилась после захвата Лисимаха, но это усилие было поддержано всеми и, несомненно, было представлено как решение, чтобы избежать погружения Гераклеи в стасис (хаос). По мнению Биттнер, финансовая компенсация, которая была предложена изгнанникам за потерю их имущества, может быть покрываться только налогом. Кажется, что выбор гераклеотов был правильным, так как Мемнон не зафиксировал ни одного стасиса до 70‑х годов 1‑го века, когда город погрузился в неприятности, связанные с войной между Римом и Митридатом VI Евпатором.

Пассаж у Мемнона неясен, поскольку он не определяет тип политического режима, установленного в Гераклее после возвращения изгнанных. Термин εὐγενείας может относиться к знатному рождению, то есть к происхождению изгнанников, или к благородству духа, то есть к моральным ценностям. Другими словами, означает ли Мемнон, что фюгады представляют нобилитет как социальный организм? Гераклейский историк сообщает в то же время о возвращении старых институтов, и мы должны спросить себя, о чем идет речь у Мемнона. Если он намекает на режим, установленный до изгнания булевтов, кажется, нужно представить, что Гераклея снова управляется олигархией, поскольку ее сторонники свергли демократию за некоторое время до возвращения Клеарха и тем самым вызвали стасис. Поэтому это противоречило бы традиционной картине, связанной с возвращением изгнанников в греческие города со времен Александра, согласно которой их реинтеграция означала установление демократии. Однако историческая полития Гераклеи, по–видимому, была первоначально демократией и изгнанники, которые отправляют посольство к Александру, по словам Мемнона, надеялись восстановить свою «отеческую демократию».
Тем самым, пассаж Мемнона создает проблему, однако, Биттнер напоминает, что термин «полития» четко не определен и что это может означать отсутствие тирании или царствования. Она также считает, что этот термин, хотя он может относиться к олигархии или демократии, часто используется для обозначения демократического режима. Бурштейн считает более вероятным, что демократический режим был создан после свержения Гераклида и предположил, что новое правительство состояло из потомков поколения Клеарха. Хейсс также, по–видимому, склоняется в пользу демократии, считая, что третий век благоприятствует установлению демократической политии. Однако Биттнер отвергает эту интерпретацию и считает, что замечание Мемнона о требовании изгнанников во времена Александра не отражает истинной политической ориентации изгоев, но что его следует понимать скорее как приспособленчество к общей политике, проводимой Александром, а именно к свержению олигархии. Итак, она интерпретирует фразу «и прежнюю знать, и политию» как свидетельство того, что старая олигархия вернулась к власти при поддержке фюгадов. Она считает, что «прежняя полития» относится к олигархии, вероятной форме государственного устройства в Гераклее до установления тирании.
Это толкование предполагает, что старые верхние слои гераклейского общества вернутся к власти, и поскольку правление до установления тирании было олигархическим, следует с осторожностью заключить, что именно этот режим был установлен на следующий день после возвращения изгнанников. Следовательно, это, пожалуй, одно из условий компромисса между гераклеотами и изгнанниками, а именно, что фюгады вернут себе политическое положение в установлении олигархической власти.

Σέλευκος δὲ τοῖς κατωρθωμένοις κατὰ Λυσιμάχου ἐπαρθείς, εἰς τὴν Μακεδονίαν διαβαίνειν ὥρμητο, πόθον ἔχων τῆς πατρίδος, ἐξ ἧς σὺν Ἀλεξάνδρῳ ἐστράτευτο, κἀκεῖ τοῦ βίου τὸ λεῖπον διανύσαι γηραιὸς ἤδη ὢν διανοούμενος:
Селевк в эйфории от успехов против Лисимаха получил возможность пройти в Македонию; у него была ностальгия по отечеству, которое он оставил для участия в экспедиции Александра; он намеревался, так как он уже был стар, провести там остаток своих дней, а Азию доверить своему сыну Антиоху.
Павсаний (1, 16, 2) высказывается так: «увидев все свои дела увенчанными успехом, и вскоре после того, как Лисимах был низвержен, Селевк уступил свои азиатские государства своему сыну Антиоху и отправился в Македонию».
τὴν δὲ Ἀσίαν Ἀντιόχῳ παραθέσθαι τῷ παιδί:
На самом деле, вопреки тому, что говорит Мемнон, Селевк уже десять лет как передал своему сыну дела Азии, как установлено, в 294 или 293 году. Селевк назначил Антиоха I соправителем с царским званием. Затем он отвечал за восточные сатрапии, столицей которых была Селевкия на Тигре. Царь поделился своими полномочиями, но империя не была разделена. Его решение наглядно свидетельствует о трудностях, с которыми сталкиваются селевкиды в управлении столь отдаленными районами.

Πτολεμαῖος δὲ ὁ Κεραυνὸς τῶν Λυσιμάχου πραγμάτων ὑπὸ Σελεύκῳ γεγενημένων … οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ ὑποσχέσεσι λαμπρυνόμενος:
Этот отрывок свидетельствует о том, что Керавн находился во дворе Селевка только после смерти Лисимаха и что он был там не как гость, а скорее как пленник. Тарн не отвергает отрывок Мемнона и считает, что Керавн сначала пошел к Селевку после своего изгнания из Египта. Но, поскольку Селевкид не помогал ему вернуть египетский престол, несмотря на свои обещания, он отправился ко двору Лисимаха, где он оставался до смерти фракийского царя и играл важную роль, возможно, занимая высокий командный пост. Эта точка зрения основана на свидетельстве о том, что Керавн присутствовал у Селевка только после битвы при Курупедионе и там, по мнению Тарна, он считался заключенным. Действительно, несмотря на то, что с Керавном обращались с почетом из–за его ранга, он, безусловно, не был свободен в своих движениях и жил в золотой клетке. Кроме того, Тарн считает, что тот факт, что Птолемей оставался верным Лисимаху до его смерти, объяснил бы, что он был принят македонянами после смерти Селевка.
По аргументам Тарна предполагалось бы, что Керавн побывал у Селевка дважды: Хайнен отмечает, что это возможно, хотя и не сообщается источниками прямо. Однако, по его мнению, эта теория является результатом комбинирования противоречащих друг другу авторов (Аппиан, Корнелий Непот, Павсаний и Мемнон), тогда как либо следует признать, что Керавн был беженцем, либо, по мнению Мемнона, его следует рассматривать как заключенного. Однако Хайнен отвергает мнение Мемнона, поскольку он единственный, кто делает Керавна пленником, в то время как другие источники по–прежнему считают его беженцем. Что касается хорошего приема от македонян, то, вероятно, Керавн получил его, потому что он был близок к Агафоклу, который когда–то был популярным, а не потому, что он остался с Лисимахом, который навлек недовольство своих подданных. Тем более, признание, что Керавн был верным Лисимаху, сделало бы непонятным страх Арсинои из–за сводного брата. Не менее странно было бы то, что старый царь поддержал сводного брата своей жены, а не Птолемея II, с которым он заключил союз.
Наконец, последнее возражение против Тарна касается хронологии, которая вытекает из пассажа Мемнона и которую Тарн не объясняет. Действительно, как Селевк мог пообещать Керавну помочь ему вернуть трон после Курупедиона, когда Сотер был уже мертв? Птолемей I умер в 283 году (см. F 8.2). Селевкиду больше не нужно было ждать смерти Птолемея I, чтобы выполнить свое обещание. Пассаж Мемнона вызывает еще большую проблему, поскольку он противоречит высказываниям Павсания.
Белох отвергает пассаж Мемнона, считая его замечание недоброжелательным по отношению к Керавну. Тарн не исключает версию Мемнона. Он считает, что версии Юстина и Павсания менее точны. Павсаний сам признает, что сообщает версию, рожденную слухами (1, 10. 3). Педеч не отвергает возможности того, что Арсиноя могла заигрывать с пасынком из–за преклонного возраста Лисимаха и что Керавн, возможно, принимал участие в убийстве Агафокла — или даже убил его — учитывая, что лагидский принц был заинтересован в устранении лисимахова преемника.
Поэтому если обещание Селевка действительно существует, следует признать, что Керавн бежал до Курупедиона и до смерти своего отца. Рассматриваются две теории: либо Лагид укрылся у Селевка после смерти Агафокла, либо он бежал со двора Лисимаха до убийства наследного принца. Павсаний ссылается на побег Керавна ко двору Селевка (1, 16.2): ​​«с ним (Селевком) также был Птолемей, брат Лисандры, который бежал со двора Лисимаха». В этом отрывке не указано, когда Керавн присоединился к Селевкиду. Тем не менее в другом отрывке Павсаний сообщает (1, 10,4): «Действительно, когда он допустил, что Арсиноя уничтожила Агафокла, Лисандра бежала к Селевку, взяв с собой своих детей и братьев, которым оставалось только это убежище, поскольку Птолемей их отец изгнал их из своего присутствия; за ними последовал Александр, сын Лисимаха и одрисянки». Сравнивая эти два отрывка, можно считать вполне вероятным, что Птолемей был одним из братьев Лисандры, который сопровождал ее к Селевку после смерти Агафокла. Однако, поскольку он не упоминается Павсанием, также возможно, что он присоединился ко двору Селевка до смерти своего шурина и что к нему позже присоединились его сестра и другие его братья.
Это предположение выдвинуто Хайненом, но последний поднимает еще один вопрос, а именно, почему и в какой момент Керавн решил покинуть двор Лисимаха, чтобы присоединиться к Селевку? На первый взгляд, теория о том, что Керавн бежал из двора Лисимаха до смерти Агафокла, кажется, противоречит Аппиану (Сир. 330) и Корнелию Непоту (О царях 3, 4), согласно которым Селевк принял Птолемея Керавна после того, как он был вынужден покинуть Египет, так как Сотер выбрал Птолемея II, чтобы тот заменил его.
Appian. Syr. 330: «Он был убит членом своей свиты, Птолемеем, прозванным Керавном. Этот Птолемей был сыном Птолемея Сотера и Евридики, дочери Антипатра. Поскольку страх заставил его уйти в изгнание из Египта, потому что Птолемей планировал дать корону своему младшему сыну, Селевк приветствовал в нем несчастного сына друга, он обеспечил его содержание, и повсюду таскал его за собой, своего будущего убийцу».
Nepos, De regibus. 3, 4: «Вскоре после этого Селевк был коварно убит Птолемеем Керавном, которого он принял у себя, когда тот, изгнанный отцом из Александрии, явился к нему в качестве просителя о помощи».
Действительно, Хайнен предполагает, что молчание этих двух авторов о пребывании Керавна во дворе Лисимаха не исключает того, что Лагид там был. Вполне вероятно, что информация не была известна обоим авторам или что они не сочли нужным сообщить об этом. Кроме того, хотя у Аппиана и Корнелия Непота создается впечатление, что Керавн присоединился к Селевку сразу же после своего изгнания из Египта, нет никаких оснований исключать, что они сократили рассказ промолчали о деятельности лагида между его отъездом из Египта и прибытием ко двору Селевкида. Однако необходимо определить, в какой момент Керавн присоединился ко двору Лисимаха.
Белох на основании Аппиана (Syr. 330), предполагает, что Птолемей покинул Египет около 290 г., в то же время, что и его мать Евридика и его сестра Птолемаида, тогда как вопрос о престолонаследии был решен в 285 г. По сообщениям, они бежали в Милет, где в 287 году Птолемаида была выдана замуж за Деметрия, который потерял контроль в Македонии и удалился в Малую Азию (см. Плутарх, Деметрий, 46, 5). Белох предполагает, что когда Евридика выдала свою дочь за Деметрия, Птолемей больше не мог быть с Лисимахом, ибо этот брак был свидетельством того, что она поддерживала противника царя Фракии. Хайнен указывает, что Керавн, возможно, встал на сторону своей другой сестры, Лисандры, которая была замужем за сыном Лисимаха. Следовательно, как Керавн мог оставаться в Милете со своей матерью, так он мог пребывать и у Лисимаха. Поэтому, принимая предложение Хайнена, нет необходимости исключать присутствие Керавна при дворе Лисимаха после 287 года, как предложил Белох. Более того, Хайнен справедливо отметил, что Керавн, который хотел вернуть себе египетский трон, был заинтересован в том, чтобы заручиться поддержкой правящего лисимахова дома, а не оставаться изолированным в Милете. Следовательно, он присоединился к своей сестре, которая была замужем за Агафоклом, будущим царем, в котором он видел способ приобрести большое политическое влияние. Поэтому его пребывание при дворе Лисимаха следует поместить после 290 года. Однако остается определить, в какой день он бежал из двора фракийского царя, если исходить из предположения, что он прибыл к Селевкиду до смерти Агафокла.
О причине этого более раннего и теоретически возможного бегства информации в источниках нет, но вполне вероятно, что его претензии на египетский престол вызвали напряженность с Арсиноей, поскольку они шли против интересов его брата Птолемея II. Увидев, что его надежды уменьшились, он решил присоединиться к Селевку, другому царю, который был достаточно силен, чтобы помочь ему реализовать его мечты о величии. Если признать эту теорию, то мне кажется, тогда нужно было бы датировать ее бегство до смерти Сотера, до 283 г., или даже еще до 285 г., когда Лисимах предлагает свою дочь в жены Филадельфу. Возобновление союза с египетским домом, возможно, заставило Керавна понять, что ему нечего было ожидать от царя Фракии. Это мнение кажется более вероятным, чем мнение о побеге Керавна после смерти Агафокла или Лисимаха, потому что, как отметил Хайнен, Керавну пришлось провести некоторое время у Селевка, чтобы последний считался его благодетелем, а его убийство — признаком неблагодарности.
Это толкование позволяет принять замечания Мемнона. Последний, если не Фотий, допустил ошибку не по существу, а в хронологии: он ошибочно поместил обещание Селевка Керавну после Курупедиона. Фотий передает сжатый и смешанный рассказ о пребывании Керавна у Селевка до и после смерти Лисимаха, отсюда и дошедшая до нас информация ложно предполагает, что Керавн прибыл после смерти Лисимаха. Более того, эта теория не исключает высказываний Павсаний, Аппиана и Корнелия Непота.

ἀλλ´ ὁ μὲν τοιαύτης κηδεμονίας ἠξίωτο, κακὸν δὲ ἄρα αἱ εὐεργεσίαι οὐδὲν ἐβελτίουν:
Однако, благодеяния не изменили злобную натуру Керавна. Он составил заговор, напал на своего благодетеля и убил его, затем, вскочив в седло, он бежал в Лисимахию; там он надел диадему и, с блестящим сопровождением, отправился в армию, где старые солдаты Селевка были вынуждены приветствовать его и назвать своим царем.
Источники ничего не говорят о реальных причинах, побудивших Керавна убить Селевка, но делают его поступок предательством (Павсаний, 1, 16, 2), которое Мемнон представляет как неразрывно связанное с его «злобным»характером. Павсаний, Мемнон, Порфирий (FGrH, 2B, 260 F 3,9) и Аппиан (Syr. 330) выражают свое негодование, подчеркивая положение Керавна при дворе Селевка, который вел себя как благодетель по отношению к лагиду, вынужденному покинуть Египет после того, как его отец избрал своим преемником Птолемея II.
Pausanias, I, 16, 2: «он имел с собой Птолемея, брата Лисандры, который, бежав из двора Лисимаха, нашел убежище у Селевка. Когда он пришел в Лисимахию со своим войском, этот Птолемей, человек настолько предприимчивый, что его прозвали Керавном (молния), предательски убил его, оставил солдатам разграбление царских богатств и захватил царство Македонию.»
Appian, Syr. 330: «Селевк принял в его лице несчастного сына друга, обеспечил его содержание, и везде ходил с ним, своим будущим убийцей».
Белох считает, что именно разочарование заставило Птолемея убить своего благодетеля. Видя, что Селевкид не предпринял никаких действий, чтобы вернуть Лисандру и ее детей в бывшее царство Лисимаха, он, конечно, думал, что Селевк ничего не сделает, чтобы помочь ему взойти на трон Египта. Эта точка зрения оспаривается Леманн–Хауптом, который считает, что Селевк не предполагал на момент своей смерти завоевания Египта, и считает, что Керавн, с другой стороны, надеялся править Македонией. Однако, когда Селевк провозгласил себя царем Македонии, Птолемей понял, что его шансы сведены к нулю, и у него осталось только одно решение: убить того, кто стоял на пути его амбиций. Однако Хайнен отметил, что даже если бы Селевк не был провозглашен царем, Керавн не смог бы противостоять ему в военном отношении, потому что у него в отличие от победителя при Курупедионе не было достаточного количества войск. По словам Леманн–Хаупта, Керавн, возможно, прежде всего надеялся стать опекуном старшего сына Агафокла и Лисандры, и ждать смерти Селевка. Однако притязание царя Селевкидов на Македонию, должно быть, вынудило его изменить свои планы. Видя, что Селевк назначает своего сына для управления Азией и отправляется в Европу, Керавн быстро понял, что бывший генерал Александра собирался захватить титул царя македонян. В результате, когда последний вступил во Фракию, Керавн устранил его в окрестностях Лисимахии.
ἐπιβουλὴν γὰρ συστήσας προσπεσὼν τὸν εὐεργέτην ἀναιρεῖ, καὶ ἵππου ἐπιβὰς πρὸς Λυσιμαχίαν φεύγει:
Дата смерти Селевка зафиксирована в Вавилонской хронике между 25 августа и 24 сентября 281 года. Мемнон говорит о заговоре, в то время как Страбон (XIII, 4, 1) упоминает о ловушке. Версия о засаде подтверждается Юстином и Орозием (Justin. XVII, 2, 5, Oros. III, 23, 64, ср. Eusebius, Chron., 117 Karst; Pausanias, I, 16, 2; Appian, Syr. 62). Однако источники хранят молчание о возможной группе заговорщиков и ничего не говорят о причинах, которые привели бы их к поддержке Керавна. Получил ли последний поддержку влиятельных людей, может быть, «друзей» царя? Нет никакого способа определить это, но Хайнен отвергает это предположение, ибо оно сделало бы непонятным тот факт, что Керавн поспешил бежать в Лисимахию. С другой стороны, все источники приписывают смертельный удар Селевку Керавну. Мемнон, Павсаний (1, 16.2) и Аппиан (Сир. 62) обнаруживают убийство в окрестностях Лисимахии, во Фракии.
ἐν ᾗ διάδημα περιθέμενος μετὰ λαμπρᾶς δορυφορίας κατέβαινεν εἰς τὸ στράτευμα, δεχομένων αὐτὸν ὑπὸ τῆς ἀνάγκης καὶ βασιλέα καλούντων οἳ πρότερον Σελεύκῳ ὑπήκουον:
Мемнон сообщает, что Селевк был признан солдатами Селевка царем. Согласно Павсанию (1, 16, 2), царская армия состояла из греков и варваров, что ставит вопрос о том, не должен ли Керавн быть признан сперва македонскими солдатами, чтобы признание его нового царского статуса было принято всеми. По мнению Леманн–Хаупта, в конституционном плане Керавн может быть признан только македонскими солдатами. (Однако, как отметил Хайнен, вполне вероятно, что Селевк имел в своей армии бывших солдат Лисимаха, поскольку, когда он шел в Македонию, он мог ожидать кое–какого сопротивления. Кроме того, его самого должны были сопровождать ветераны, которые следовали за ним со дня смерти Александра). Следовательно, Керавн был провозглашен бывшими солдатами Лисимаха, которые охраняли Лисимахию. Там они назначили ему личную охрану, и поэтому именно в этот момент Керавн надел диадему. Оттуда Птолемей поспешил со своими новыми охранниками к солдатам Селевка, чтобы показать им, что другие уже признали его царем. Получается, у солдат Селевка не было другого выбора, кроме как признать Птолемея. Хотя о первоначальном провозглашении в Лисимахии не сообщается источниками, это предположение объяснило бы, почему Керавн уже надел диадему во время его появления перед людьми Селевка и почему н бежал после убийства: Селевк еще не достиг Лисимахии, которая, следовательно, была лишена селевкидских войск. Мемнон говорит, что селевковы солдаты были вынуждены согласиться. Это замечание можно трактовать двояко: либо следует понимать, что с приходом Керавна в окружении личной гвардии, состоящей из бывших солдат Лисимаха и селевковых воинов, возник элемент неожиданности, и селевкидским войскам ничего не оставалось, как преклониться перед этой впечатляющей гвардией. Или, возможно, Мемнон указывает на сложную ситуацию, в которой оказались солдаты, составлявшие армию покойного царя, а именно на то, что они были насильственно лишены лидера. Тем не менее признание со стороны армии Селевка не случайно: Керавн убил их вождя, и их поддержка была важна, чтобы получить признание в качестве царя.

Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου τὰ συνενεχθέντα μαθὼν ἐπὶ Μακεδονίαν διαβαίνειν ἐπεχείρει πεζῷ καὶ νηΐτῃ στρατεύματι, προφθάσαι σπεύδων τὸν Πτολεμαῖον:
После смерти отца, Антигона Одноглазого в 301 году, Деметрий Полиоркет был лишен наследства. Бывшее царство его отца было в значительной степени захвачено Лисимахом, и Деметрий сохранил только свои островные базы и военно–морские силы, которые, тем не менее, позволили ему вмешиваться в дела четырех царей того времени: Лисимаха, Кассандра, Селевка и Птолемея I. Смерть Кассандра дала ему возможность захватить Македонию. Осенью 294 года Деметрий отпустил Антигона Гоната присматривать за своими владениями в Греции, и тот отправился в Македонию. После избавления от наследников Кассандра войско провозгласило царем македонян Деметрия. Но затем Антигонид был постепенно лишен своих владений на островах Птолемеем, и, так как он планировал вернуть прежние азиатские владения антигонидов, против него была создана коалиция Птолемея, Лисимаха и Пирра. Деметрий лишился своего царства, разделенного между победителями, в конечном итоге был захвачен Селевком и умер в плену в 283 году.
Исчезновение Деметрия ставит Антигона в трудную ситуацию, так как он имел только несколько владений, рассеянных в Центральной Греции. Поэтому известие о смерти Лисимаха и Селевка, а также провозглашение Керавна дает ему возможность вернуть прежнее владение своего отца в Македонии. Вместе со своей армией и флотом он отправился в Македонию, чтобы сразиться с Керавном, надеясь достигнуть этого региона прежде соперника.
ὁ δὲ Πτολεμαῖος τὰς Λυσιμάχου νῆας ἔχων ἀπήντα καὶ ἀντιπαρετάττετο:
Свидетельства Юстина и Мемнона не позволяют с точностью выяснить место сражения. Юстин кратко сообщает о противостоянии, не давая никаких подробностей о месте или обстоятельствах, при которых столкнулись два флота: «в то время как эти события происходили на Сицилии, в Греции Птолемей Керавн, Антиох и Антигон воевали друг с другом (…). Однако война между царями закончилась; ибо Птолемей, изгнав Антигона и оккупировав все царство Македонию (…). Он употребил все свое искусство лести, потому что должен был бороться с Антигоном, сыном Деметрия» (XXIV, 1, 1; 8; 2, 10).
Кажется, Антигон пробрался в Македонию сразу, как только было объявлено о смерти Селевка и прежде, чем Керавн захватил Македонию после битвы. Хайнен предполагает, что Птолемей еще не достиг царства, столь желанного во время битвы, и предлагает место столкновения у Херсонеса Фракийского. Что касается даты военно–морского противостояния, то Хайнен помещает его в октябре 281 г., лишь спустя некоторое время после смерти Селевка, датированной сентябрем того же года, в то время как Сапрыкин и Тарн размещают его весной 280 года. Манни ставит битву в начале весны–лета 281 г., но датирует Курупедион 282 годом. Тем не менее я датирую смерть Селевка между 25 августа и 24 сентября 281 г. и конфронтацию между Гонатом и Керавном весной 280 г.

ἦσαν δ´ ἐν αὐταῖς ἄλλαι τε καὶ τῆς Ἡρακλείας αἱ μετάπεμπτοι, ἑξήρεις τε καὶ πεντήρεις καὶ ἄφρακτοι:
Из Мемнона видно, что Керавн и Гераклея заключили союз и что убийце Селевка был отправлен флот, чтобы помочь ему бороться с флотом Антигона. Однако, по словам Хайнена, эти суда, вероятно, были реквизированы Лисимахом до его смерти, когда последний готовился к борьбе с Селевком. После Курупедиона часть флота, как сообщается, ушла от Селевка и покинула Фракию. После этого гераклейские корабли оказались на месте, когда Керавн взял власть, и они оказались непосредственно под контролем нового провозглашенного правителя.
Однако эта теория не позволяет понять, почему гераклейская эскадра не отправилась на родину после смерти Лисимаха. Возможно ли, как предположил Хайнен, что эти корабли находились под контролем македонских офицеров, что объяснило бы, что они присоединились к Фракии, а не к Гераклее? Кроме того, если признать предположение этого исследователя о том, что несогласие между послами гераклеотов и Селевком было связано с тем, что город не внес вклад в морское дело победителю при Курупедионе (ср. F 7.2), то следует предположить, что гераклейские суда добровольно направились в Фракию, желая, возможно, сыграть определенную роль в борьбе за господство над Македонией. Однако в этой связи остается вопрос о личности главного героя, которого надеялись поддержать оставшиеся в живых на флоте Лисимаха. Он не мог быть Селевком, иначе они бы не вернулись в Фракию. И наконец, Хайнен отвергает мысль о том, что гераклейские суда, которые возвратились во Фракию после смерти Лисимаха, смогли официально представлять свой город, и считает, что к этому времени гераклейские суда и город действовали раздельно.
Аргумент Хайнена очень привлекателен, но следует признать, что не город отправил свои корабли Керавну. Правда, причина, по которой Гераклея приняла участие в этой борьбе, остается неясной. Однако, если допустить, что F 9.1, который относится к экспедиции, отправленной Антиохом I после смерти отца против Гераклеи, принадлежит времени, когда Керавн воевал с Антигоном, то не исключено, что город видел в Птолемее потенциального союзника в борьбе с Селевкидами. Так считает Сапрыкин, который предполагает, что Северная Лига встала на сторону Керавна в борьбе с Антигоном. Кроме того, Селевк воспрепятствовал бы городу принимать участие в военных действиях. Но как гераклеоты могли отказаться отправлять свой флот на службу Селевку, если он не был в их распоряжении? Селевк наверняка был осведомлен о положении гераклейского флота, так как Афродисий был отправлен туда в командировку. Последний должен был наблюдать за морским потенциалом города и если бы гераклейские корабли не оказались в порту, он бы сообщил Селевку.
С тех пор у меня будет больше соблазна предположить, что корабли присоединились к Гераклее после Курупедиона и что именно из–за его морской мощи и его недавнего освобождения Гераклея отказалась от Селевка. Свободно проводя внешнюю политику, она выбрала сторону Керавна. Более того, союз с Халкедоном, Византием и Митридатом оказался привлекательным для этих трех держав ввиду морских возможностей Гераклеи. Иначе как бы город смог убедить потенциальных союзников присоединиться к нему в борьбе с Селевкидами?
καὶ ὀκτήρης μία ἡ Λεοντοφόρος καλουμένη, μεγέθους ἕνεκα καὶ κάλλους ἥκουσα εἰς θαῦμα· ἐν ταύτῃ γὰρ ρʹ μὲν ἄνδρες ἕκαστον στοῖχον ἤρεττον, ὡς ωʹ ἐκ θατέρου μέρους γενέσθαι, ἐξ ἑκατέρων δὲ χιλίους καὶ χʹ· οἱ δὲ ἀπὸ τῶν καταστρωμάτων μαχησόμενοι χίλιοι καὶ ςʹ, καὶ κυβερνῆται βʹ
Леонтофор был построен Лисимахом, чтобы противостоять флоту Деметрия, который в 288 г. вводил в строй «пятнадцати — " и «шестнадцати» — рядные корабли (Plutarque, Démétrios, 43, 4-5). Кассон считает, что шестнадцатирядники Деметрия насчитывали не один корпус. Что касается Леонтофора, то вполне вероятно, его строительство было плодом трудов адмирала Лисимаха, или даже Гераклейского корабела. Поэтому мне кажется, что такая информация не могла миновать Мемнона, и он должен был упомянуть об этом, чтобы лишний раз козырнуть своим родным городом. Но тогда надо признать, что такая информация, если она была предоставлена историком–гераклеотом, не прошла через фильтр Фотия. Тарн приписывает строительство этого корабля Лисимаху от имени, которое тот носил — Леонтофор; по крайней мере, лев был символом Лисимаха. Кассон добавляет, что такой город как Гераклея не мог себе позволить финансирование такого корабля, с другой стороны, по его мнению, он был не к месту в городском флоте. В самом деле, кто бы ни были врагами города, у этих последних не было завоевательных амбиций Лисимаха, для которого такой корабль имел большую пользу.
Кассон детально изучил Леонтофор, который, по его словам, был величайшим гребным кораблем древности. Единственная деталь, которую сообщил Мемнон — это команда. По словам Кассона это был корабль с восьмью рядами весел, но он легко мог противостоять «шестнадцатирядному».
Современный ему пятирядный корабль имел максимум 300 гребцов и согласно Мемнону Гераклея передала его Керавну (πεντήρεις). С другой стороны, Леонтофор не был обычным «восьмирядником», насчитывающим 500 гребцов, потому что согласно Мемнону он насчитывал 1600. Что касается комбатантов, то Леонтофор мог нести 1200 бойцов, в 10 раз больше чем «пятирядник».
Однако Кассон считает описание Мемнона непонятным. По Тарну ошибка историка, вероятно, заключается в том, что историк говорит «восемь» вместо «шестнадцать», в то время как Андерсон полагает, что описывается восемь весел в три яруса. Однако Кассон считает, что эти два предположения не позволяют объяснить расположение гребцов или большое количество морских пехотинцев. Этот ученый предлагает в качестве реконструкции модель катамарана, состоящую из двух корпусов, построенных по образцу «восьмирядника», всего «шестнадцать» рядов весел. Каждый из двух кормчих, упомянутых Мемноном, управлял одним корпусом. Что касается 1200 солдат, они могли идеально поместиться на платформе, соединяющей два корпуса, потому что он считает маловероятным такое количество для «боевой палубы даже самой большой обычной полиремы».
Кассон и Тарн рассматривают строительство этого типа кораблей как поворотный пункт в истории судостроения в эллинистический период. По мнению первого, такое нововведение родилось в результате привычки некоторых командиров с V в. объединять два судна (Polyen, I, 47 ; III, 2, 3 ; V, 22, 2).

τῆς οὖν συμβολῆς γενομένης, κρατεῖ Πτολεμαῖος τὸ ναυτικὸν τρεψάμενος τοῦ Ἀντιγόνου, ἀνδρειότερον τῶν ἄλλων ἀγωνισαμένων αἳ ἦσαν ἐξ Ἡρακλειώτιδος· αὐτῶν δὲ τῶν Ἡρακλειωτίδων τὸ ἐξαίρετον ἔφερεν ἡ Λεοντοφόρος ὀκτήρης:
Мемнон подчеркивает роль гераклейских войск в битве, которая, согласно рассказу гераклейского историка, фактически, по–видимому, была выиграна в значительной степени благодаря их присутствию.
οὕτω κακῶς Ἀντίγονος τῷ στόλῳ πράξας εἰς τὴν Βοιωτίαν ἀνεχώρησε:
При известии о поражении Гоната греки восстали. Спарта взяла на себя руководство Пелопоннесской Лиги, а Аргос и Мегаполис изгнали антигоновские гарнизоны и провозгласили свою свободу. Беотия и Мегара восстали против власти Гоната (см. Justin, XXIV, 1). Мемнон сообщает, что неудача Антигона заставила его отступить в Беотию. По словам Хайнена, отступление предполагает, что сухопутные войска также не добились успеха, и по его словам, позиция Антигонида была хрупкой и он не мог позволить себе проводить длительные операции на севере, поскольку рисковал потерять свои базы в Греции. На самом деле, главная причина прибытия Гоната в Беотию заключалась в том, что он быстро узнал о буре восстания в Греции, и с частью своего флота пошел на повстанцев, которым, кажется, удалось обрести независимость.
Πτολεμαῖος δὲ ἐπὶ Μακεδονίαν διέβη, καὶ βεβαίως ἔσχε τὴν ἀρχήν:
Победа Птолемея против Гоната отдала ему Македонию, и новый царь распространил свою власть на Деметриаду в Фессалии. Он заключил мир с Антиохом и соединился с Пирром, царем эпиротов, которому он предложил замуж свою дочь (Трог Помпей, Прологи 17, Юстин, XVII, 2, 11-15, XXIV, 1, 8). Однако ему все же пришлось избавиться от той, которая представляла большую угрозу для его недавно созданной власти: своей сестры Арсинои, которая все еще контролировала Кассандрею.

По словам Мемнона, брак между Арсиноей и Керавном является следствием победы последнего против Гоната. Та же хронология представлена Юстином (XXIV 1, 8; 2,1-2). Тем не менее последний предлагает другую хронологию в XVII 2,7, где он ставит брак между Арсиноей и Керавном до войны против Антигона Гоната. Однако очевидное противоречие Юстина можно разрешить, если взглянуть на другой отрывок из книги XVII. После упоминания о браке он упоминает о попытке Керавна примириться со своим сводным братом Птолемеем II, царем Египта (1, 9), и обосновывает этот дипломатический контакт конфликтом против Антигона и Антиоха (1, 10). Отсюда вполне вероятно, что ход событий, в этой книге не является точным. Юстин сообщил о вступлении в контакт с Арсиноей и о ее намерении выйти за него замуж, но не указал, что брак был заключен тогда же. Только в книге XXIV он сообщает о свадьбе, и он указывает, что брачное соглашение было заключено после победы над Антигоном (XXIV, 1, 8) и соглашениями с Пирром и Антиохом; он вводит свой рассказ о браке словами «не имея ничего, чтобы бояться снаружи…» (XXIV, 2,1).
αὐτίκα γοῦν τὴν οἰκείαν μᾶλλον ἐκφαίνων σκαιότητα:
Юстин, XXIV, 2, 1 также рисует негативный портрет Керавна при описании судьбы, которую он уготовил для Арсинои и ее детей от Лисимаха: «он обращает свое безбожие и злодейство против ее дома». Его рассказ о союзе между новым правителем Македонии и вдовой Лисимаха гораздо более подробен.
Ἀρσινόην μέν, ὡς πάτριον τοῦτο τοῖς Αἰγυπτίοις, τὴν ἀδελφὴν γαμεῖ:
Мемнон, по–видимому, подразумевает, что брак брата и сестры не был обычным в Греции или, по крайней мере, не был хорошо принят. Тем самым он обосновывает выбор Керавна, который следовал египетскому обычаю. Хайнен отметил, что подобный брак не был столь необычным в Греции, так как Керавн женился не на единоутробной сестре: конечно, их отцом был Птолемей Сотер, но пришли они из разных кроватей. Возможно, необходимо представить, что запись, относящаяся к египетскому обычаю, является добавлением Фотия, который, возможно, проигнорировал, что Арсиноя была только сводной сестрой Керавна, или, более вероятно, патриарх перепутал этот союз с более поздним браком между Арсиноей и ее братом по отцу и матери, Птолемеем II.
У Юстина брак представлен как ловушка, подстроенная Керавном сестре с целью избавления от ее детей и захвата города Кассандреи. Юстин, XXIV, 2, 1: «он ставит ловушку Арсиное, своей сестре, чтобы лишить жизни ее детей и отобрать у нее город Кассандрею, которым она владела». По его словам, Птолемей заставил Арсиною поверить, что он влюблен в нее, чтобы приблизиться к сыновьям Лисимаха, потому что, хотя он был провозглашен царем Македонии, он не мог игнорировать тот факт, что потомки покойного царя все еще могли претендовать на трон (XXIV, 2, 2). Юстин (XXIV, 2, 3-7) сообщает, как Керавну удалось убедить Арсиною, которая сомневалась в реальных намерениях своего сводного брата. Был выбран посредник, чтобы получить присягу, которую жених должен был принести перед Юпитером/Зевсом. Арсиноя послала одного из своих придворных, Диона, и Керавн использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы доказать собеседнику, как сильно он любит свою сестру. Юстин описывает достойную театра сцену с Керавном, «обнимающим алтари и держащим руки на статуях и седалищах богов» (XXIV, 2-9).
С другой стороны, в книге XVII Юстин обосновывает брак между двумя лагидами совсем по–другому, поскольку, как представляется, Керавн намеревался усыновить детей своей сестры, надеясь, что сыновья Лисимаха откажутся от любых мыслей о мести или даже научатся любить его как отца, против которого они не осмелятся составить заговор с целью вернуть свое наследие (XVII, 2, 7-8). Однако здесь явное противоречие, возможно, свидетельствует о том, что Птолемей не собирался убивать своих племянников на начальном этапе. Хайнен предполагает, что Юстин также мог использовать другой источник, чем Трог. Однако две «версии» Юстина, похоже, сходятся к одной точке: в книге XVII Керавн предлагает усыновить сыновей Арсинои, а в книге XXIV он клялся не брать другую женщину и обязался не иметь других детей. Юстин подчеркивает страх, который, кажется, Керавн внушает своей сводной сестре (XXIV, 2, 3-4; 6). Она знала, что он убил Селевка, чтобы подняться на престол Македонии, и вероятно их отношения ухудшились во время пребывания Птолемея при дворе Лисимаха.
К этим различным элементам следует добавить информацию, представленную Юстином: «но Арсиноя знала о его нечестивых наклонностях. Она не верила. Тогда он сказал ей, что хочет разделить власть с ее сыновьями и что если он воевал с ними, то не для того, чтобы отнять у них престол, но чтобы они получили его из его рук» (XXIV, 2, 3-4). Однако, по этому поводу Хайнен считает, что это, вероятно, намек на то, что Керавн сыграл роль в войне под руководством Селевка против Лисимаха после смерти Агафокла. Главной заботой Арсинои было гарантировать защиту ее сыновей, и единственным способом, который она видела, было принять клятву от брата в храме Зевса, в Македонии (Юстин, XXIV, 2, 8), чтобы убедитесь в его честности. Несомненно, она считала, что клятва перед богами помешала бы ее брату напасть на ее сыновей, но в свете событий ее надежды были напрасны.
τοὺς ἐκ Λυσιμάχου δὲ παῖδας αὐτῇ γεγενημένους ἀναιρεῖ:
Каким бы ни были его первоначальные намерения, Керавн быстро изменил план, так что кажется, что убийство сыновей Лисимаха произошло вскоре после брака их матери. Действительно, по словам Юстина, после того, как браки были отпразднованы (XXIV, 3, 1-3), Арсиноя пригласила своего брата и мужа в Кассандрею, а тот убил своих племянников после захвата цитадели города. Картина Юстина драматична, подчеркивая тревогу скорбящей матери, которая едва успела отпраздновать свой новый статус царицы, прежде чем увидеть, в бессилии, резню своих детей. Он настаивает на том, что царица предложила убийцам убить ее в обмен на жизнь ее детей (XXIV, 3, 3-9). Умерли, по–видимому, его младшие сыновья, Лисимах и Филипп, в возрасте 16 и 13 лет соответственно, (Юстин, XXIV, 3, 5). По словам Юстина, старший из детей Арсинои, Птолемей, похоже, избежал злой судьбы, уготованной его дядей для его братьев. Он не был упомянут вместе с братьями, когда Керавн прибыл в Кассандрею. По словам Юстина, он выступал против брака матери, осуждая злые намерения дяди, который предложил усыновить ее детей от Лисимаха (XXIV, 2, 10). Если допустить, что Птолемей совершил убийство Агафокла, чтобы обеспечить преемственность, то понятно, что он должен был смотреть на человека, который стоял между ним и троном Македонии, негативным взглядом. Трог упоминает о войне под предводительством Птолемея, при помощи Монуния, иллирийского царя, против его отчима (Трог, Прологи 24). Хронология событий остается относительно неясной, как Трог упоминает ее до отвержения Арсинои, но Юстин ничего не говорит об этом. Поэтому мы должны подвергнуть сомнению это вооруженное противостояние. Если оно произошло до убийств в Кассандреи, то можно объяснить противоречие между двумя отрывками Юстина, упомянутыми выше. Керавн, столкнувшись с оппозицией своего пасынка, по–другому рассматривал бы свои отношения с другими детьми сестры. Он бы подумал, что безопаснее устранить любой возможный очаг восстания против его власти, и для этого ему пришлось устранить своих наиболее вероятных противников: Лисимаха и Филиппа. Однако в связи с этим Хайнен указал, что сроки были слишком короткими, чтобы Птолемей успел организовать и провести операции против своего отчима. Однако он предполагает, что побег молодого принца должен был состояться между свадьбой и приемом в Кассандреи.
μεθ´ οὓς κἀκείνην τῆς βασιλείας ἐξεκήρυξε:
Юстин (XXIV, 2, 2-3) сообщает, что в день их бракосочетания Керавн обвязал голову своей новой жены диадемой и что последняя вернула себе титул царицы, который она потеряла после смерти Лисимаха. «Птолемей в присутствии собравшихся воинов возложил диадему на голову своей сестры и приветствовал ее именем царицы. При этих словах Арсиноя испытала радость от восстановления титула, который она потеряла после смерти Лисимаха, ее первого мужа».
Конечно, коронация Арсинои, должно быть, придала ей новый статус, статус жены царя, царствующего над бывшими владениями Лисимаха. Однако Хайнен полагает, что между смертью мужа и его браком с Керавном Арсиноя должно быть управляла несколькими территориями. Помимо Кассандреи, вполне вероятно, некоторые города Македонии были под ее контролем (ср. Trogue, Prol. XXIV: «как он лишил Арсиною свою сестру власти над городами Македонии»). Этот брачный союз с Керавном должен был представлять для нее более широкую перспективу. Показания Юстина (XXIV, 2, 4), что Керавн не хотел отнимать трон у детей Арсинои могли быть истолкованы как свидетельство того, что они владели территорией, управляемой их матерью–регентшей. Это предположение объяснило бы, почему Керавн начал переговоры со своей сестрой и стремился поставить ее потомство под свой контроль, предложив компромисс — усыновление племянников.
После убийства ее детей, которых она не смогла спасти, она отправилась в ссылку в Самофракию, где Керавн отказался лишить ее жизни по ее просьбам. «В конце концов, лишенная даже их останков, в разорванной одежде и с распущенными волосами, она с двумя рабами отправилась из города в изгнание в Самофракию, тем более несчастная, что не смогла умереть со своими сыновьями» (XXIV, 3, 9). Физическое описание Арсинои отражает ее новый статус, описанный у Мемнона: падшая женщина царского положения. Предположения относительно того, почему Керавн сохранил жизнь Арсиное, во многом основывается на связи с Птолемеем II. По словам Юстина, когда он вступил в конфликт с Гонатом и Антиохом, Керавн пытался примириться со своим сводным братом, Птолемеем II. Возможно, он опасался недовольства египетского царя, если бы он напал на сестру.

καὶ πολλὰ καὶ παράνομα ἐν δυσὶ διαπραξάμενος ἔτεσι:
Керавн совершил массу зверств за два года. Часть галлов покинула свою страну в результате голода; эти люди захватили Македонию и сражались с Птолемеем, который завершил свои дни так, как заслужила его жестокость; он был четвертован галлами, которые захватили его живым после того, как слон, который его вез, был ранен и сбросил его на землю. Антигон, сын Деметрия, который был побежден на море, захватил власть в Македонии после смерти Птолемея.
Под зверствами здесь, наверное, подразумеваются его преступления в отношении Селевка и племянников. Мемнон выражается почти как Юстин, который судит о поступках Керавна еще строже, описывая их как кощунственные действия, нарушающие священные законы богов. Он считает, что конец Керавна — это результат его кровавого поведения по отношению к своему благодетелю Селевку и племянникам. Юстин подчеркивает, что его преступления были наказаны богами: «Бессмертные боги отомстили за столько лжесвидетельств, столько кровавых убийств. Вскоре после этого, лишившись трона и попав в плен к галлам, он погиб от железа, как заслужил» (XXIV, 3, 10). Он упоминает его желание противостоять захватчикам, подчеркивая, что эта задача была гораздо сложнее, чем творить беспредел, и что его преследовал злой рок из–за его прошлых убийств: «возбужденный мстительной яростью, он отправился навстречу им с горсткой людей в беспорядке, как будто было легче вести войну, чем совершать преступления» (XXIV, 4, 8).
Γαλακτικοῦ μέρους τῆς πατρίδος μεταναστάντος διὰ λιμόν:
Царство Александра было достаточно сильным, чтобы служить буфером против галльских племен, которые были вытеснены на восток от своих родных земель. Так, в IV веке кельты поселились в непосредственной близости от Дуная (в районе Савы и Дравы) и на севере Сербии (ср. Арриан, Анабасис, I, 4, 6-8; 7, 15, 4). Власти Лисимаха удалось сдержать кельтские набеги, но после распада его империи и смерти Селевка в 281 году галльские племена воспользовались возможностью начать военные кампании, особенно во Фракии и Македонии, где Керавн взял власть. Греция также была ослаблена войнами преемников Александра и не избежала кельтских рейдов (Pausanias, 1, 4, 1-2).
Термин «галаты» используется греческими авторами эллинистической эпохи для обозначения всех кельтов. Латинские авторы проводят различие между галлами (Galli) и галло–греками (Gallograeci). Последний термин относится к этносу, поселившемуся в Азии в результате договора с Никомедом. Впредь я буду различать кельтов (или галлов), то есть народы, которые вторглись в Европу, и буду использовать термин «галаты» для групп, созданных в Азии.
В начале лета 280 года три кельтских племени разделились: была сформирована группа под предводительством Керефрия для продвижения к Фракии и территории трибаллов на восток. Вторая во главе с Бренном и Акихорием вторглась в Пеонию, и третья под руководством Болгия (или Белгия) направилась в сторону Македонии и Иллирии, атаковав и убив Керавна (Павсаний, 10, 19, 4; Юстин, XXIV, 4-6). Вопреки Мемнону, который предполагает, что галлы покинули свои родные земли из–за голода, Юстин (XXIV, 4,1) объясняет это миграционное движение перенаселением: «галлы, чья перенаселенная страна больше не могла содержать их детей, отправили триста тысяч человек, словно в священную весну, в поисках новых поселений». Тем самым представляется, что причиной их эмиграции является нехватка земли, и целью этой миграции было завоевание и заселение новых земель (Tite–Live, XXXVIII, 16, 1). Однако эти два свидетельства не являются несовместимыми, поскольку голод вполне мог быть следствием тесноты.
Однако Митчелл заявил, что, хотя конечная цель этих групп заключалась в том, чтобы найти землю для расселения, кельты не уделяли ей приоритетного внимания. По его мнению, непосредственной целью их экспедиций были деньги и добыча (Tite–Live, XXXVIII, 16, 1). С этой целью они часто использовали метод вымогательства, запрашивая деньги у городов и монархов, чьи земли они угрожали опустошить (Юстин, XXIV, 4, 7; 5, 1; Ливий, XXXVIII, 16, 3), или грабя сельскую местность (Диодор XXII, 4; Юстин, XXIV, 6, 1-2; Павсаний, I, 4, 5). Кельты считались варварами, пришедшими с севера, сеющими хаос и угрожающими цивилизованному миру. Юстин сообщает, что правители боялись даже одного имени галлов: «галльское имя ужасало настолько, что даже цари, которых они не атаковали, покупали для себя мир по большой цене» (XXIV, 4, 7).
καὶ Μακεδονίαν καταλαβόντων:
Самым подробным описанием конца Керавна является рассказ Юстина, который сохранил лишь рассказ об экспедиции Болгия в Македонию (Юстин, XXIV, 4-6). Именно этот кельтский лидер столкнулся с македонской армией и убил Керавна. По словам Юстина, Птолемей, в отличие от всех, кто видел, как галлы прибыли на их территорию, не испугался и отправился на встречу с ними: «Лишь царь Македонии Птолемей, не трепетал перед их приходом» (XXIV, 4, 8).
Юстин делает Керавна претенциозным человеком, убежденным в том, что он может противостоять галлам с горсткой людей, и отказавшимся от помощи примерно 20 000 человек, которых ему предлагали дарданцы (XXIV, 4, 8-9). По словам Диодора, Керавн отказался слушать своих друзей, которые советовали ему ждать подкреплений. Он, как и Юстин (XXIV, 4, 11), подчеркивает отсутствие опыта у Птолемея и его юный возраст, оправдывая поспешное решение, которое он принял против галльских захватчиков (Диодор, XXII, 3: «Птолемей, царь македонян, еще молодой и незнакомый с военным искусством, был легкомысленным и туповатым; не предвидя того, что ему было бы полезно, он не слушал своих друзей, которые советовали ему ждать опаздывающих вспомогательных войск»). Царь Македонии был настолько уверен в себе, что отказался от мира, который предложил ему Белгий, вождь галлов. Он не согласился заплатить за спокойствие своего царства и обосновал свой выбор, заявив своим людям, что они просто страшились вести войну (XXIV, 5, 1-4).
Однако, по словам Хайнена, вполне возможно, что замечание Юстина о небольших и плохо организованных войсках раскрывает нечто иное, чем простое отсутствие полководческих качеств у Керавна или его неопытность. Действительно, если вторжение произошло внезапно (зимой 280/279 г.?), молодой царь, возможно, не успел сформировать организованную армию. Что касается «опаздывающих вспомогательных войск», упомянутых Диодором, то они, безусловно, являются свидетельством того, что Птолемей начал вербовку войск, но в то время, когда он готовился сражаться с галлами, последние еще не присоединились к царю, который предпочел не ждать их.
Смерть Керавна датируется примерно февралем 279 г. Юстин упоминает о поражении Керавна против галлов: «Битва началась, и побежденные македоняне были изрублены на куски» (XXIV, 5, 5). Затем, подобно Мемнону, он сообщает, как умер Керавн в мучительных страданиях: «Птолемей, покрытый ранами, был взят; его голова была отрублена, насажена на копье и пронесена через поле битвы, чтобы напугать врага» (XXIV, 5, 6; ср. XXIV, 3, 10). Его показания не противоречат показаниям Мемнона, если признать, что Юстин молчит, как был ранен Керавн, в то время как историк Гераклеи сообщает об обстоятельствах, при которых он был ранен, упав со своего слона, вероятно, единственного в македонской армии. В этом отношении замечание Мемнона, по–видимому, подтверждается Синкеллом (FGrH III 696 F 6), у которого также предполагается использование слонов. С другой стороны, Мемнон сообщил только о первой части пыток, перенесенных Керавном, в то время как Юстин рассказал о конце его мучений. Поэтому вполне возможно, что галлы четвертовали его, а затем отрубили ему голову после его смерти, чтобы показать ее его людям. Что касается Диодора, он просто пишет, что царь был убит Диодор: «галлы убили царя Птолемея, после того, как изрубили в куски и полностью уничтожили македонские войска» (XXII, 2, 3, ср. Trogue–Pompée, Prol. 24; Pausanias, I, 16, 2; Diodorus, XXII, 3).
Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου ἡττηθεὶς τῷ ναυτικῷ, Πτολεμαίου ἀνῃρημένου τὴν Μακεδόνων λαμβάνει ἀρχήν:
Павсаний выражается аналогично с Мемноном:
Pausanias, 1, 16, 2: «Керавн захватил царство Македонии и правил им до вторжения галлов, против которых он осмелился взять оружие, чего еще не делал царь: но он был убит этими варварами. Антигон, сын Деметрия, затем вернулся во владение Македонией».
Вопреки тому, что говорят Мемнон и Павсаний, Антигон Гонат не так легко захватил власть после смерти Керавна. С одной стороны, смерть последнего возродила притязания Селевкидов на Македонию в лице Антиоха, сына Селевка (ср. F 10.1), с другой, прибытие кельтских племен в начале лета 280 г. затрудняло задачу тому, кто намеревался взять под контроль этот регион, поскольку прежде всего нужно было избавиться от кельтской угрозы.
После смерти Птолемея Керавна Антигон вступил в войну против Антиоха (ср. 10.1), но, похоже, в 278 году два царя достигли мира, поэтому Гонат смог сосредоточить все свои цели на Македонии. Похоже, он не пытался проникнуть туда сразу как только было объявлено о смерти его бывшего противника. По мнению Тарна, «можно предположить, что он считал, что у человека, только что выбитого из Греции, в Македонии было мало шансов, и что лучше сначала попытаться избавиться от претензий Антиоха и, кстати, вернуть себе престиж. Вполне возможно, что по ходу он попытался получить опору в Македонии и потерпел неудачу». До его возвращения Македонией управлял Мелеагр, брат Керавна, а затем Антипатр, племянник Кассандра. Их краткие правления не смогли спасти регион от кельтского вторжения. Царство сопротивлялось немного лучше под руководством стратега Сосфена, который не провозгласил себя царем (Justin, XXIV, 5, 12-14; Diodore, XXII, 4; Eusebe, Chron., I Schoene), но нужно было дождаться возвращения Гоната, чтобы галлы были изгнаны из региона и нашелся человек, достаточно сильный, чтобы утвердиться на македонском престоле. Как отметил Тарн, Гонат стал царем Македонии только после победы при Лисимахии в 277 году.
Однако слова Мемнона, что Антигон захватил власть в Македонии после смерти Птолемея, опровергаются отрывком Юстина (XXV, 1, 1), который сообщает, что Антигон Гонат вернулся в Македонию после того, как заключил мир с Антиохом и тот факт, что флот Антигонида не появляется на стороне своего союзника Никомеда в 278 г. (ср. F 10.2) говорит Тарну, что Гонат действовал в Македонии до своей победы над кельтами. Например, он считает, что операции, проводимые Гонатом в 278 году, которые тем не менее остаются весьма туманными, вероятно, состояло в попытке закрепиться в Македонии. Однако, Антигон провалился снова, и Сосфену удалось сохранить свои позиции. Тем самым, как предполагает Тарн, «Македония», упомянутая Мемноном и Юстином, должна быть понята в смысле» Фракии», и именно в этом регионе действовал Гоната, прежде чем он победоносно сразился с кельтами недалеко от Лисимахии в 227 году. Разгром галлов положил конец их продвижению и они направились на север, где, под командованием Комонтория, они основали резиденцию Тилу на западном побережье Черного моря к северу от Византия (Юстин, XXV, 1, 2-10; 2, 1-7; Павсаний, 1, 16, 2; Полибий, IX, 46; Трог Помпей, Прол. 25).
Македония была без царя и находилась в состоянии анархии. Поэтому эта победа сигнализировала всем о возвращении могущественного лидера в Македонию и открыла Гонату двери царства, куда он вошел в качестве победителя, тем самым заставив забыть о непопулярности его свергнутого отца. В 276 году он стал не только хозяином своего царства, но и новым царем македонян (ср. Диоген Лаэрций, II, 142).