F 6.1-8.8: Вмешательство Гераклеи в конфликт в Македонии

После смерти Лисимаха Селевк остался единственным выжившим из поколения Александра, но вскоре он испытал ту же участь, что и Лисимах. Борьба за контроль над Македонией по–прежнему лежит в основе событий, сообщаемых Мемноном, и Птолемей Керавн является одной из основных фигур фрагментов с 6.1 по 8.8.

Ἐν δὲ τῷ ιγʹ τοὺς Ἡρακλεώτας λέγει πυθομένους τὴν ἀναίρεσιν Λυσιμάχου καὶ ὡς εἴη ὁ τοῦτον ἀπεκτονὼς Ἡρακλεώτης, τάς τε γνώμας ἀναρρώννυσθαι καὶ πρὸς τὸν τῆς ἐλευθερίας ἀνδραγαθίζεσθαι πόθον, ἣν δʹ καὶ πʹ ἔτεσιν ὑπό τε τῶν ἐμφυλίων τυράννων καὶ μετ´ ἐκείνους ὑπὸ Λυσιμάχου ἀφῄρηντο.

В XIII же книге он говорит, что гераклеоты, узнав о гибели Лисимаха и о том, что убивший его был гераклеот, собираются с духом и стараются показать себя доблестными в стремлении к свободе, которой они были лишены в течение 84 лет собственными тиранами, а после них Лисимахом.

τοὺς Ἡρακλεώτας λέγει πυθομένους τὴν ἀναίρεσιν Λυσιμάχου καὶ ὡς εἴη ὁ τοῦτον ἀπεκτονὼς Ἡρακλεώτης, τάς τε γνώμας ἀναρρώννυσθαι καὶ πρὸς τὸν τῆς ἐλευθερίας ἀνδραγαθίζεσθαι πόθον:
Фотий вводит тему следующих фрагментов, составляющих тринадцатую книгу Мемнона. Отправной точкой является смерть Лисимаха, что означает для гераклеотов конец периода, в течение которого они подчинялись воле одного человека. В следующем фрагменте (6.2) Мемнон сообщает, как город избавился от своего губернатора, а затем, утверждая его независимость, навлек на себя гнев Селевка (7.1). Мемнон снова воскрешает патриотизм своего города, который, по его словам, тем более настроился на свержение Гераклида, что именно их соотечественник нанес смертельный удар человеку, который лишил их свободы. Судьба Гераклеи теперь оказалась в руках ее граждан, которые продолжали борьбу за свою независимость.
ἣν δʹ καὶ πʹ ἔτεσιν ὑπό τε τῶν ἐμφυλίων τυράννων καὶ μετ´ ἐκείνους ὑπὸ Λυσιμάχου ἀφῄρηντο:
Если мы примем, что царствование Клеарха началось в 364 году, а правление Гераклида было свергнуто в 281 году, году смерти Лисимаха, то следует считать 83 года, в течение которых гераклеоты были лишены свободы. Однако этот расчет, предложенный Бурштейном, означал бы, что Мемнон снова ошибается (см. 4.8) 611. Но мне кажется, что здесь снова может быть применено замечание Бурштейна о Нимфиде, а именно что историк подсчитал количество лет правления Дионисия, включив первый год. Поэтому и здесь нет необходимости отвергать или исправлять текст Мемнона.

Προσῆλθον οὖν πρότερον Ἡρακλείδῃ, πείθοντες αὐτὸν μὲν ἐκχωρεῖν τῆς πόλεως, οὐκ ἀπαθῆ κακῶν μόνον ἀλλὰ καὶ λαμπροῖς δώροις ἐφοδιαζόμενον, ἐφ´ ᾧ τὴν ἐλευθερίαν ἐκείνους ἀναλαβεῖν. Ὡς δὲ οὐ μόνον οὐκ ἔπειθον, ἀλλὰ καὶ εἰς ὀργὴν ἐκπεσόντα εἶδον καί τινας αὐτῶν καὶ τιμωρίαις ὑπάγοντα, συνθήκας θέμενοι πρὸς τοὺς φρουράρχους οἱ πολῖται, αἳ τήν τε ἰσοπολιτείαν αὐτοῖς ἔνεμον καὶ τοὺς μισθοὺς λαβεῖν ὧν ἐστέρηντο, συλλαμβάνουσι τὸν Ἡρακλείδην καὶ φυλαττόμενον εἶχον ἐπὶ χρόνον. Ἐκεῖθεν λαμπρὰς ἀδείας λαβόντες, τῆς τε ἀκροπόλεως μέχρις ἐδάφους τὰ τείχη κατέβαλον, καὶ πρὸς Σέλευκον διεπρεσβεύοντο, τῆς πόλεως ἐπιμελετὴν προστησάμενοι Φώκριτον.

Прежде всего они пришли к Гераклиду, убеждая его уйти из города и заверяя, что он не только останется невредим, но и получит обильные припасы в дорогу за то, что они смогут возвратить себе свободу. Когда же они увидели, что он не только не внял их речам, но разгневался и захотел подвергнуть некоторых из них наказаниям, граждане составили с фрурархами статьи, которые давали им исополитию и право получать плату, которой они были лишены. Они захватили Гераклида и некоторое время держали его под стражей. Теперь, получив полную безопасность, гераклеоты до основания разрушили стены акрополя и отправили послов к Селевку, сделав энимелетом города Фокрита.

προσῆλθον οὖν πρότερον Ἡρακλείδῃ, πείθοντες αὐτὸν μὲν ἐκχωρεῖν τῆς πόλεως, οὐκ ἀπαθῆ κακῶν μόνον ἀλλὰ καὶ λαμπροῖς δώροις ἐφοδιαζόμενον, ἐφ´ ᾧ τὴν ἐλευθερίαν ἐκείνους ἀναλαβεῖν:
После того, как известия о Курупедионе достигли Понта, гераклеоты возымели надежду избавиться от Гераклида. Последний, несмотря ни на что, решил сохранить свой контроль над городом, хотя с момента смерти Лисимаха и побега Арсинои его положение стало неустойчивым (Полиэн, 8, 57). Тем не менее без финансовой поддержки царской пары, он не мог долго продолжать оплачивать гарнизон, на котором в основном держался его контроль над городом.
Мемнон сообщает, что гераклеоты предлагают Гераклиду уйти, предлагая ему средства к существованию, то есть пищу, возможно даже оружие для защиты и щедрые подарки. По словам Сапрыкина, экономические потери, вызванные атаками Зипойта, и, возможно, деньги, которые гераклеоты потратили на македонян, опустошили казну, и они больше не смогли содержать гарнизон из македонских солдат. Это объясняет, почему граждане предлагали Гераклиду не деньги, а лишь имущество.
συνθήκας θέμενοι πρὸς τοὺς φρουράρχους οἱ πολῖται, αἳ τήν τε ἰσοπολιτείαν αὐτοῖς ἔνεμον καὶ τοὺς μισθοὺς λαβεῖν ὧν ἐστέρηντο:
Чтобы убедить наемников, которые составляли гарнизон Гераклида, перейти в их лагерь, гераклеоты предлагают их лидерам предоставить им исономию, то есть интегрировать их в гражданскую общину Гераклеи. Предложение, безусловно, было приемлемым для людей, которые, возможно, были изгнаны из своей родины. Это предложение также имело преимущество в укреплении военного контингента города опытными бойцами. С учетом напряженной ситуации между Гераклеей и Селевком, который стремился включить город в свою сферу влияния, и угрозы гераклейским владениям со стороны Зипойта, это предложение представляется вполне разумным (см. F 6.3). Мемнон не сообщает о каких–либо ограничениях в отношении этих прав — если, однако, его рассказ не был сокращен Фотием, — и Биттнер предполагает, что наемникам были предоставлены равные права.
По словам Мемнона, другая часть соглашения с фрурархами состояла в том, чтобы выплатить им жалованье, которого они не получали, возможно, с тех пор, как Гераклид потерял царскую поддержку. Биттнер видит в этих замечаниях свидетельства того, что город пребывал в периоде большого экономического процветания. Однако эта часть пассажа Мемнона поставлена под сомнение Сапрыкином, согласно которому форос, традиционно выплачиваемый мариандийцам гераклеотам, вероятно, конфисковался Гераклидом, а те, кто лишен своего основного источника дохода, вряд ли могут позволить себе платить misthos наемникам. Сапрыкин предполагает, что исополития была предоставлена только наемникам, в то время как вторая часть предложения не может касаться предложения гераклеотов наемникам. Поэтому он предполагает, что эта часть предложения, в которой речь идет о выплате начисленных им расходов, касается граждан. Замечания Биттнер и Сапрыкина дают убедительное прочтение текста Мемнона, тем не менее, из этого отрывка видно, что в переговоры с гераклеотами вступают единственно начальники гарнизона, фрурархи. Разве не было бы разумнее в этом случае думать, что предложение было ограничено небольшим числом иностранцев? Гераклеоты, вероятно, были бы в большей степени в состоянии заплатить misthos некоторым вождям. Что касается исополитии, то она также, безусловно, была ограничена одними фрурархами. Наемники, вероятно, были уволены, потому что, хотя Гераклея возобновила контроль над государственными финансами после ухода Гераклида, у нее, вероятно, не было возможности поддерживать целый гарнизон. Кроме того, хотя городу удалось сохранить свою независимость, она не смогла защитить свои владения за пределами города, которые были завоеваны Зипойтом (F. 6.3). Следовательно, если бы город располагал отрядом наемников, он, конечно, отправить бы их, чтобы блокировать вифинского царя.
συλλαμβάνουσι τὸν Ἡρακλείδην καὶ φυλαττόμενον εἶχον ἐπὶ χρόνον:
Гераклид не сумел своевременно воспользоваться шансом уйти, и он был захвачен с помощью своих бывших солдат. Мемнон просто сказал, что он некоторое время находился под сильной охраной, но не сказал, что с ним случилось. Конечно, Лисимах был мертв, но ситуация все еще была неясной, и гераклеоты не рисковали освободиться немедленно. Если они вернули свободу бывшему губернатору, они должны были быть уверены, что партия Лисимаха не будет возрождена каким–либо сторонником.
ἐκεῖθεν λαμπρὰς ἀδείας λαβόντες, τῆς τε ἀκροπόλεως μέχρις ἐδάφους τὰ τείχη κατέβαλον:
Освободившись от ига своего бывшего губернатора, гераклеоты в первую очередь бросились к старой цитадели Клеарха на акрополе, где, несомненно, оставался Гераклид. Уничтожение этого здания не было ничтожным делом, потому что это был самый заметный символ подчинения их города самодержавной власти. Крепость также была местом, где совершались самые тяжкие преступления первых тиранов. Следовательно, этот акт также стал символическим и ознаменовал возрождение города.
καὶ πρὸς Σέλευκον διεπρεσβεύοντο, τῆς πόλεως ἐπιμελετὴν προστησάμενοι Φώκριτον:
Другая важная мера их свободы заключалась в том, чтобы выбрать эпимелета. Выбор этого названия не является незначительным, поскольку он является одним из титулов, которые царский правитель носит во время эллинистического периода в городе. Однако функции Фокрита не определены Мемноном. По словам Биттнер, этот термин использовался для обозначения специальных комиссий судей в шестом веке. В последующие века (IV и III век) он использовался для магистратов, которые занимались специальными задачами. Следовательно, как и другие магистраты, функции эпимелета были, несомненно, заранее определены, и его ответственность ограничивалась разрешением конкретной ситуации. В случае с Гераклеей проблема была главным образом внешней из–за угрозы, которую представлял Зипойт, но также и Селевк. Вероятнее всего, Фокрит отвечал за реорганизацию дел в городе и, в частности, за заполнение конституционной пустоты, которая существовала с момента прихода тирана, ожидая создания новой конституции для теперь свободного города. Следовательно, правительство Фокрита, безусловно, рассматривалось как переход к новому режиму. Доказательство состоит в том, что источники не свидетельствуют о самодержавном режиме на протяжении двух столетий (см. F 29, 3 и 34, 1, о Ламахе, который, во время Митридатовой войны, кажется, занимал определенное положение в опасной ситуации, но не как эпимелет). Бурштейн считает, что город стал демократическим. Он основывает свою гипотезу на том факте, что изгнанникам, которые были потомками бывших сторонников демократии во времена тирании Клеарха, было разрешено возвратиться в Гераклею.
Цель посольства, направленного к Селевку, состояла в том, чтобы подтвердить новую автономию Гераклеи и представив Фокрита в качестве своего эпимелета, они давали понять царю Селевкидов, что их независимость была политически подтверждена, и они не желали видеть у себя губернатора, назначенного иностранным монархом (см. 7.1).

Ζιποίτης δὲ ὁ Βιθυνῶν ἐπάρχων, ἐχθρῶς ἔχων Ἡρακλεώταις πρότερον μὲν διὰ Λυσίμαχον, τότε δὲ διὰ Σέλευκον (διάφορος γὰρ ἦν ἑκατέρῳ), τὴν κατ´ αὐτῶν ἐπιδρομήν, ἔργα κακώσεως ἀποδεικνύς, ἐποιεῖτο· οὐ μὴν οὐδὲ τὸ αὐτοῦ στράτευμα κακῶν ἀπαθεῖς ἔπραττον ἅπερ ἔπραττον, ἔπασχον δὲ καὶ αὐτοὶ ὧν ἔδρων οὐ κατὰ πολὺ ἀνεκτότερα.

Зипойт, владыка Вифинии, враг гераклеотов, ранее из–за Лисимаха и в то время из–за Селевка — ибо у него были разногласия с обоими — совершил вторжение с очевидным намерением причинить им вред. Однако его войска не ушли без ущерба и испытали не меньше зла, чем причинили сами.

Ζιποίτης δὲ ὁ Βιθυνῶν ἐπάρχων, ἐχθρῶς ἔχων Ἡρακλεώταις πρότερον μὲν διὰ Λυσίμαχον, τότε δὲ διὰ Σέλευκον (διάφορος γὰρ ἦν ἑκατέρῳ):
Гераклея, когда она управлялась Клеархом II, была вовлечена в войны, возглавляемые Лисимахом, и Зипойт потом начал набеги на владения гераклеотов, чтобы захватить город (ср. F 5.1). Переговоры с Селевком после свержения Гераклида разозлили Зипойта, которые совершили новые вторжения на территорию гераклеотов. По словам Сапрыкина, это означает, что Гераклея в начале 3‑го века могла иметь дружеские отношения с Селевком I, полагая по этой причине, что город должен был включать в свои ряды некоторых сторонников Селевкида, и это несмотря на гарнизон Лисимаха. После Курупедиона и выселения Гераклида, проселевкиды решили отправить посольство к Селевку, в рамках хороших отношений, которые они собирались поддерживать с ним. Но, желая сохранить свою независимость и автономию, они вызвали гнев Селевка (см. 7.1).
Сапрыкин также считает, что тот факт, что некоторые гераклеоты сражались в лагере Селевка в Курупедионе, является еще одним свидетельством сердечных отношений, связывающих царя с городом. Однако в этой связи представляется, что присутствие Малакона не является выражением официальной поддержки Гераклеей селевкидова дела, если признать, что он был лишь ландскнехтом, нанятым в личном качестве (см. 5.7). Лунд приписывает позицию некоторых греческих городов к селевкидской партии страху, который внушала огромная армия царя Сирии, и считает, что это столкновение греков отчасти объясняется тем, что они надеялись, что сила Селевка будет меньше, чем у Лисимаха. Следовательно, хотя Лунд не отвергает от возможности того, что Гераклея была проселевкидской в 282 г., но подчеркивает, что сочувствие к Селевку не сохранилось после победы Селевка и что гераклеоты приложили все усилия, чтобы сохранить свою автономию.
Враждебность вифинского царя, безусловно, объяснялась тем, что он боялся, что союз между городом и Селевкидами сформируется у границ его царства, которое он пытался сохранить вне владычества Селевка.
τὴν κατ´ αὐτῶν ἐπιδρομήν, ἔργα κακώσεως ἀποδεικνύς, ἐποιεῖτο:
В F 9.4 Мемнон сообщает, что союз, заключенный с Никомедом I, позволяет Гераклее восстановить свои прежние владения, Киерос, Тиос и Тиний (или Тинийскую Фракия), которые были завоеваны Зипойтом. Я уже отмечала, что точная дата этих завоеваний не может быть определена, поскольку источники не дают точной информации, позволяющей верно определить хронологию этих завоеваний. Однако на основании соответствующих предположений Биттнер, Сапрыкина и Бурштейна можно определить потерю Киероса, Тиоса и Тиния между 284 и 281 гг.
οὐ μὴν οὐδὲ τὸ αὐτοῦ στράτευμα κακῶν ἀπαθεῖς ἔπραττον ἅπερ ἔπραττον, ἔπασχον δὲ καὶ αὐτοὶ ὧν ἔδρων οὐ κατὰ πολὺ ἀνεκτότερα:
Замечание Мемнона очень расплывчато, но предполагает, что вифинские войска столкнулись с войсками Гераклеи, без сомнения, в ходе стычек. Кажется, что с обеих сторон были жертвы, и Мемнон не преминул указать, что гераклеотам удалось нанести какой–то ущерб вифинам, тем самым отметив храбрость и мастерство своих соотечественников.

Ἐν τούτῳ δὲ Σέλευκος Ἀφροδίσιον πέμπει διοικητὴν εἴς τε τὰς ἐν Φρυγίᾳ πόλεις καὶ τὰς ὑπερκειμένας τοῦ Πόντου. Ὁ δέ, διαπραξάμενος ἃ ἐβούλετο καὶ ἐπανιών, τῶν μὲν ἄλλων πόλεων ἐν ἐπαίνοις ἦν, Ἡρακλεωτῶν δὲ κατηγόρει μὴ εὐνοϊκῶς ἔχειν τοῖς τοῦ Σελεύκου πράγμασιν· ὑφ´ οὗ Σέλευκος παροξυνθεὶς τούς τε πρὸς αὐτὸν ἀφικομένους πρέσβεις ἀπειλητικοῖς ἐξεφαύλιζε λόγοις καὶ κατέπληττεν, ἑνὸς τοῦ Χαμαιλέοντος οὐδὲν ὀρρωδήσαντος τὰς ἀπειλάς, ἀλλὰ φαμένου»Ἡρακλῆς κάρρων Σέλευκε«(κάρρων δὲ ὁ ἰσχυρότερος παρὰ Δωριεῦσιν). Ὁ δ´ οὖν Σέλευκος τὸ μὲν ῥηθὲν οὐ συνῆκεν, ὀργῆς δ´ ὡς εἶχε, καὶ ἀπετρέπετο. Τοῖς δὲ οὔτε τὸ ἀναχωρεῖν οἴκαδε οὔτε τὸ προσμένειν λυσιτελὲς ἐδόκει.

В это же время Селевк посылает Афродисия диойкетом в города, расположенные во Фригии и прилегающие к Понту. Тот, сделав, что хотел, и возвратись, отозвался с похвалой о других городах, гераклеотов же обвинил, что они не расположены в пользу Селевка. Разгневанный этим Селевк поносил грозными речами пришедших к нему гераклейских послов и устрашал их. Однако один из послов — Хамелеонт, ничуть не испугавшись угроз, сказал: «Селевк, Геракл сильнее (καρρων)» (καρρων значит у дорян «сильнейший»). Однако Селевк не понял этой речи, так как был в гневе, и отвернулся. Послам же казалось, что им не суждено ни возвратиться домой, ни получить там награды за труды.

ἐν τούτῳ δὲ Σέλευκος Ἀφροδίσιον πέμπει διοικητὴν εἴς τε τὰς ἐν Φρυγίᾳ πόλεις καὶ τὰς ὑπερκειμένας τοῦ Πόντου:
Афродисий — диойкет Селевка, что–то вроде администратора или губернатора. Вероятно, он был ответственным за управление селевкидской империей, и его присутствие в Малой Азии, безусловно, свидетельствует о попытке навязать дань в этом регионе. По словам Бенгстона, Афродисий был государственным служащим без военных полномочий, что, как представляется, подтверждают источники, которые не сообщают о какой–либо военной деятельности, которую якобы вел Афродисий. С другой стороны Трог Помпей (Prol. 17), упоминает некоего Диодора, который возглавлял операции в качестве командующего Селевка в северной части Малой Азии.
Возможно, одна из задач Афродисия состояла в том, чтобы расследовать для Селевка ситуацию в этой области, но он также должен был собирать заверения в лояльности с полисов. Действительно, поддержка этого региона селевкидскому делу принесла бы царю значительное преимущество в его борьбе с Птолемеем II, как и польза от Гераклеи, которая имела стратегическое положение и эффективный флот.
ὁ δέ, διαπραξάμενος ἃ ἐβούλετο καὶ ἐπανιών, τῶν μὲν ἄλλων πόλεων ἐν ἐπαίνοις ἦν, Ἡρακλεωτῶν δὲ κατηγόρει μὴ εὐνοϊκῶς ἔχειν τοῖς τοῦ Σελεύκου πράγμασιν:
Между Афродисием и гераклеотами похоже, возникли трения, поскольку посланник Селевка обвиняет их в том, что они плохо относятся к Селевкиду. Мемнон не вдается в содержание упреков в адрес гераклеотов. Хайнен предположил, что гнев Селевка, возможно, был связан с кораблями города, которые составляли бывший флот Лисимаха. Эти корабли позже были использованы Керавном в войне против Антигона Гоната. Без сомнения, Селевк не оценил, что гераклеоты не предоставили свой флот в его распоряжение, поскольку он считал, что они должны внести свой вклад в военную помощь, которую он намеревался запросить у греческих городов Азии. То, что город не был готов отдать свои корабли другому царю, вполне объяснимо, потому что гераклеоты только что восстановили свою военную автономию.
Возможно, самым большим противоречием было то, что гераклеоты предложили ему альянс, в то время как он ожидал их подчинения или, по крайней мере лояльности. Следовательно, когда Мемнон сообщает, что гераклеотов обвиняли в нерадении к «интересам» Селевка, то, возможно, стоит понимать это слово в смысле власти. Другими словами, Гераклея не признавала власти царя и не собиралась подчиняться ему.
Бурштейн считает, что тот факт, что Фокрит был назван эпимелетом, одним из титулов царских губернаторов, показывает, что гераклеоты намеревались оставаться независимыми и что признание власти Селевк было чисто формальным. Эта точка зрения разделяется Биттнер, которая предполагает, что это решение должно было быть принято с согласия Селевка, и для этого потребовалось бы, чтобы гераклеоты ожидали, что царь даст им независимость. Однако, как указывалось ранее, подчинение греческих городов Селевку не всегда было добровольным (ср. F 5.7). Жители Гераклеи, конечно же, знали о судьбе городов, которые пытались сопротивляться, и они не хотели подчиняться Селевку, тем более, что они только что вышли из сферы влияние Лисимаха.
Биттнер напоминает, что позиция азиатских городов после Курупедиона довольно расплывчата. Мы не знаем, сколько городов сдалось добровольно или наоборот, подверглись насилию. Власть, которую, вероятно, Селевк надеялся навязать Гераклее, была воспринята как незаконная. Несомненно, гераклеоты отказывались следовать судьбе некоторых городов, по примеру Приены, которая была автономной при Александре и Лисимахе, но потеряла свою независимость при Селевке, обретя ее только при Антиохе I.
ὑφ´ οὗ Σέλευκος παροξυνθεὶς τούς τε πρὸς αὐτὸν ἀφικομένους πρέσβεις ἀπειλητικοῖς ἐξεφαύλιζε λόγοις καὶ κατέπληττεν, ἑνὸς τοῦ Χαμαιλέοντος οὐδὲν ὀρρωδήσαντος τὰς ἀπειλάς, ἀλλὰ φαμένου «Ἡρακλῆς κάρρων Σέλευκε»:
В рассказе о встрече между Селевком и гераклейскими послами царь представлен как злой человек, жестокий в своих словах, и это изображение происходит из Нимфида, которому во время его политической деятельности в Гераклее пришлось столкнуться с постоянной угрозой, создаваемой его городу сыном Селевка, Антиохом. С другой стороны, послы, похоже, выражают новую надежду, которую они приобрели, избавившись от Гераклида и, несомненно, благодаря участию одного из них в смерти Лисимаха. Эта новая свобода была выражена через одного из посланников, Хамелеонта («Селевк, Геракл сильнее»), который, столкнувшись с угрозами Селевка, безусловно, подтвердил отказ Гераклеи присоединиться к царству Селевкидов через насилие, считая, что воля царя навязать свою власть была незаконной. Гераклеоты, безусловно, приписывали свою недавнюю победу божественной поддержке Геракла, защитника своего города.
Мемнон не уточняет, какова была миссия этих послов. Смерть Лисимаха быстро появилась как путь к утраченной свободе. Отношения с Селевком не были враждебными с самого начала, и отправка посольства, возможно, была направлена на установление хороших отношений. Оно, несомненно, было инициировано проселевкидами, которые думали, что сирийский царь подтвердит то, что они считали само собой разумеющимся: независимость, в обмен на которую гераклеоты признают его победу. На этой основе, возможно, они предложили селевкидскому царю альянс, но эта инициатива была истолкована как оскорбление. С точки зрения Селевка, Гераклея была частью царства Лисимаха и поэтому автоматически должна была войти в сферу его влияния.
ὁ δ´ οὖν Σέλευκος τὸ μὲν ῥηθὲν οὐ συνῆκεν, ὀργῆς δ´ ὡς εἶχε, καὶ ἀπετρέπετο. Τοῖς δὲ οὔτε τὸ ἀναχωρεῖν οἴκαδε οὔτε τὸ προσμένειν λυσιτελὲς ἐδόκει:
Провал посольства спровоцировал враждебность Селевка к Гераклее, и напряженность между двумя державами ознаменовала историю города вплоть до середины третьего века (см. F 15). Послы, которые, вероятно, были ответственны за отправку этой делегации, предпочли изгнание, а не возвращение в Гераклею и объявили о своей неудаче. Их цель не упоминается Мемноном, но ясно, что она не была достигнута.

Ταῦτα δὲ Ἡρακλεῶται πυθόμενοι τά τε ἄλλα παρεσκευάζοντο καὶ συμμάχους ἤθροιζον πρός τε Μιθριδάτην τὸν Πόντου βασιλέα διαπρεσβευόμενοι καὶ πρὸς Βυζαντίους καὶ Χαλκηδονίους.

Узнав об этом, гераклеоты принялись и в остальном готовиться к войне и, в частности, собирали союзников, отправив послов к Митридату, царю Понта, к византийцам и халкедонцам.

ταῦτα δὲ Ἡρακλεῶται πυθόμενοι:
Мемнон не объясняет, как гераклеоты узнали о неудаче своих послов, но, вероятно, не из уст тех, кто предпочел бежать. Похоже, что они знали о враждебности Селевка и, возможно, даже о его намерениях вести войну против них с целью подчинить их. В любом случае, именно в контексте селевкидской угрозы гераклеоты создали сеть альянсов, которая просуществовала по крайней мере до середины третьего века.
τά τε ἄλλα παρεσκευάζοντο:
Гераклеоты подготовились дипломатически к возможной атаке Селевка, но из краткого рассказа Мемнона, вероятно, обобщенного Фотием, становится ясно, что они употребили и другие средства. Город, несомненно, создал оборонительную армию.
καὶ συμμάχους ἤθροιζον πρός τε Μιθριδάτην τὸν Πόντου βασιλέα διαπρεσβευόμενοι καὶ πρὸς Βυζαντίους καὶ Χαλκηδονίους:
Видя враждебность Селевка и осознавая судьбу, которая ожидала их, если бы царь напал на них, гераклеоты решили искать союза, который современные исследования условно называют «северной лигой». Мемнон упоминает о подготовке, но ничего не говорит о возможной конфронтации между двумя государствами. Параллельные источники в равной степени молчат об этом. Правда, Трог Помпей упоминает о поражении армии Селевкидов, возглавляемой офицером Селевка Диодором, против сил царя Митридата, в Каппадокии (Prol. 17). Мель и Хайнен предполагают, что это была битва между Северной лигой и силами Селевкидов, поскольку Митридат состоял в лиге. Тем не менее, они не склонны думать, что гераклеоты участвовали в ней, поскольку если бы это было так, Мемнон не преминул бы упомянуть об этом, так как обычно он докладывает каждый раз о вмешательстве своего города во что–либо (см., например, F 5.7, 6.1, 8.6). Поэтому следует признать, что угрозы от союза этих городов было достаточно, чтобы заставить Селевка отказаться от войны против города или — и это гипотеза, которая кажется мне наиболее вероятной — обстоятельства принудили царя отказаться от немедленного вмешательства. Поэтому следует полагать, что царь умер до того, как он реализовал свои планы, которые были подхвачены его сыном Антиохом I, отправившим экспедицию против Гераклеи при объявлении смерти его отца.
Причина, по которой Гераклея обратилась к Византию и Халкедону, отчасти связана с ослаблением города после смерти Дионисия и тем более с контролем Лисимаха над ее делами. Тогда она потеряла Амастриду (ср. F 5.4; 9.4), а ее прежние владения были завоеваны Зипойтом (ср. F 5.1 ; 6.3), что привело к катастрофическим последствиям для экономики и, следовательно, для финансовых ресурсов города (см. F 6.2). Наконец, Гераклея находилась под постоянной угрозой со стороны Зипойта, и поэтому само собой она возлагала на мегарские города свои надежды на прекращение продвижения Селевка. Халкедон и Византий находились под постоянной угрозой Лисимаха, и после его смерти у этих городов не было желания перейти под контроль Селевка, который стремился контролировать проливы с целью быстрого доступа в Македонию из Малой Азии. Поэтому Византию необходимо было срочно блокировать царя, который угрожал не только его независимости, но особенно его господству над Боспором. Связи Гераклеи с Византией и Халкедоном основывались на экономических интересах, но последующие события доказывают, что Византий и Гераклея имели привилегированные связи. Когда Византий подвергся опасности вторжения со стороны кельтов (F 11.1) и был осажден Антиохом (F 15), он мог рассчитывать на помощь гераклеотов. Более того, интерес этого альянса для Гераклеи, безусловно, объясняет его нейтралитет в конфликте между византийцами и Каллатисом, который, тем не менее, является колонией гераклеотов (F 13). Более того, Сапрыкин считает, что эти два города стали сердцем альянса. И наоборот, Мемнон ничего не говорит о прямом сотрудничестве с Халкедоном, который, тем не менее, остается членом «Северной лиги».
Что касается Митридата, царя Понта, он тоже проявлял интерес к союзу с греческими городами. Этот суверен идентифицирован под именем Митридата III Киоса или Митридата I Ктиста, который правил с 302 по 266 год на территории, обозначенной термином «Понт». В 302 году Митридат бежал в Пафлагонию после того, как Антигон Одноглазый казнил его отца Митридата II Киоса, которого он подозревал в заговоре против себя. Первые дни этого царства неясны, но кажется, что во время его правления он увеличил свое царство на восток и принял титул царя. Смерть Лисимаха была, без сомнения, возможностью для Митридата, как и для Гераклеи, утвердить свою независимость (см. Трог, 17). Независимо от того, признаем ли мы, следуя Хайнену, что в битве, которая произошла в Каппадокии против Диодора, генерала Селевка, участвовали другие союзники «Северной лиги», эта конфронтация доказывает, что угроза царству Понта была реальна. В этих условиях Митридат присоединился к греческим городам северо–западной Малой Азии и стал членом альянса против Селевкидов. Ситуация, должно быть, была достаточно серьезной, раз Гераклея объединилась с царем, который угрожал ее территориям, особенно Амастриде, во время правления Клеарха II (см. 5.1). Что касается Митридата, то союз с городами, расположенными на побережье, тем более интересен, что его царство в то время не имело выхода к морю. По словам Сапрыкина, царь представлял себя защитником и тем самым укрепил свои политические позиции на побережье. Мало что известно об этой Лиге, которая была создана с целью борьбы с селевкидами. По мнению Биттнер, слово συμμάχους предполагает, что Лига достигла конкретных целей в течение ограниченного времени. Эта ученая считает, что эта Лига не может быть идентифицирована ни с koinon, ни даже рассматриваться как азиатская версия что Делосского союза. Следовательно, термин» Лига», данный современными исследователями этой организации, ей не подходит. Ее членов объединяет желание сохранить независимость, и с этой целью они решили временно объединиться.
Вопиющим в этом случае является поступок Митридата: член Лиги до 281 года, он берет контроль над Амастридой, которую предлагает ему Евмен несколько лет спустя, не обращая внимания на свою бывшую союзницу, что, как правило, доказывает, что и Митридат, и эллинистические цари видели Северную лигу только как союз, приуроченный к обстоятельствам, который никоим образом не влечет за собой их постоянную верность к греческим городам. Стратегическая позиция Византии и Халкедона и гераклейский флот могли быть аргументами для привлечения будущих союзников.

Οἱ δὲ περιλειπόμενοι τῶν ἀπὸ Ἡρακλείας φυγάδων, Νύμφιδος, καὶ αὐτοῦ ἑνὸς ὑπάρχοντος τούτων, κάθοδον βουλεύσαντος αὐτοῖς καὶ ῥᾳδίαν εἶναι ταύτην ἐπιδεικνύντος, εἰ μηδὲν ὧν οἱ πρόγονοι ἀπεστέρηντο αὐτοὶ φανεῖεν διοχλοῦντες ἀναλήψεσθαι, ἔπεισέ τε σὺν τῷ ῥᾴστῳ, καὶ τῆς καθόδου ὃν ἐβούλευσε τρόπον γεγενημένης οἵ τε καταχθέντες καὶ ἡ δεξαμένη πόλις ἐν ὁμοίαις ἡδοναῖς καὶ εὐφροσύναις ἀνεστρέφοντο, φιλοφρόνως τῶν ἐν τῇ πόλει τούτους δεξιωσαμένων καὶ μηδὲν τῶν εἰς αὐτάρκειαν αὐτοῖς συντελούντων παραλελοιπότων.

Что же касается оставшихся в живых изгнанников из Гераклеи, то, когда Нимфид — а он был одним из них посоветовал им вернуться и доказал, что это будет легко, если они не покажут себя желающими насильственно возвратить что–либо из того, что утеряли их предки, он легко убедил их. Когда возвращение совершилось тем способом, который он советовал, то и вернувшиеся и принявший их город пребывали в одинаковой радости и счастье. Ведь находившиеся в городе обращались с ними хорошо, и они не испытывали недостатка ни в чем, необходимом им для умеренного довольства.

οἱ δὲ περιλειπόμενοι τῶν ἀπὸ Ἡρακλείας φυγάδων, Νύμφιδος, καὶ αὐτοῦ ἑνὸς ὑπάρχοντος τούτων, κάθοδον βουλεύσαντος αὐτοῖς:
Рассказ Мемнона о возвращении изгнанников, происходящий из Нимфида, который тоже был изгнанником, и его мнение о судьбе изгнанников, вероятно, не совсем объективны. По словам Бурштейна, Нимфид был сыном некоего Ксенагора. Трудно понять, был ли этот влиятельный историк и политический деятель III века изгнан сам, может быть, во времена правления Гераклида, или он являлся потомком тех, которые были изгнаны во времена Клеарха. Эта последняя гипотеза в основном основана на предположении, что Нимфид, упомянутый в письмах Хиона (13, 3), является родственником историка. Якоби осторожно предполагает, что Нимфид, упоминаемый Хионом, мог быть дедом историка, что отвергает Лакур. Гипотеза о том, что Нимфид будет потомком изгнанников, объясняет, если он является источником Мемнона для FF 1-2, негативный портрет тиранов Клеарха и Сатира.
Прошло более восьмидесяти лет с тех пор, как булевты сбежали, когда Клеарх захватил власть. Они станут первой волной тех изгнанников, которые угрожали их возвращению в город, особенно во времена Дионисия.
Очевидно, что в 281 году в город вошли не члены совета, а их дети и внуки, которые по большей части никогда не ступали на землю Гераклеи. Среди них были также те, кто был изгнан правительством Гераклида и, возможно, даже граждане, которые бежали от правления Клеарха II и Оксатра.
Разнообразие этих изгнанников, которым удалось бежать из города в разные времена, заставляет Биттнер сказать, что их не следует рассматривать как социальную группу со статусом изгнанных и несчастным наследием их предков. Этот ученый попытался восстановить их историю, чтобы определить вес, или даже опасность, которую они могли бы представлять для Гераклеи. Булевты, которые сумели вырваться из города во время захвата власти столкнулись с силами Клеарха и во время битвы (см. 5.1). Однако некоторые из них выжили, и семьям погибших булевтов пришлось возобновить свою жизнь в другом месте, а не в своем родном городе. Мы ничего не знаем об их жизни, и, кстати, кажется удивительным, что Нимфид не счел нужным сообщить некоторые подробности о жизни изгоев. Посвятив отступление царям Вифинии, не мог ли он уделить часть своего рассказа судьбе, которая была его собственной, и участи многих изгоев? Если его изначальная работа содержала эту информацию, то потомство, к сожалению, не сохранило никаких следов.
Биттнер указывает на то, что гераклеоты упоминаются в некоторых эпиграфических документах из Херсонеса и Пантикапея. Присутствие гераклеотов в этих цитатах неудивительно, учитывая их экономические связи с Гераклеей, но нет никаких доказательств того, что они были изгнанниками. Афины, кажется, тоже приветствовали сообщества гераклеотов в своих стенах. Биттнер считает, что нобили, в частности, нашли убежище в этом городе из–за их хорошего воспитания и их приверженности демократическим принципам. Согласно расчетам, проведенным Биттнер, в афинских надписях классического периода встречается около трехсот гераклеотов, хотя значительное большинство из них жили после четвертого века. Некоторые надписи особенно привлекают внимание Биттнер, поскольку они упоминают двоих гераклеотов в качестве проксенов в Афинах (361/0 и 336/35 гг.), которые могли быть беженцами. Другой пример касается гераклеотов, которые воюют как наемники, что лишь дополняет тезис о том, что они являются частью группы изгнанников, поскольку этот вид деятельности часто засвидетельствован для ссыльных. Кроме того, изгнанные гераклеоты, по–видимому, жили в Афинах во время правления Дионисия, так как комический поэт Менандр делает их главными героями своей пьесы «Рыбаки» (Menandre, F 13-29 Edmonds; Menandre apud Athenee, XII, 549c).
Другой регион, возможно, служил домом для гераклеотов, согласно Ашери. Последний предполагает, что изгнанники укрылись в Беотии, исходя из того, что в этом регионе были поселенцы благородного происхождения из Гераклеи. Эта гипотеза находит подтверждение в надписи, найденной в Беотии, возведенной гераклеотом, который говорит, что он ностальгирует о своей стране.
Поэтому трудно определить географическое происхождение этих «фюгадов» (беглецов), которые реинтегрировались в Гераклею на следующий день после смерти Лисимаха. Следовательно, по–прежнему необходимо определить, насколько они были организованы за границей, чтобы сформировать группу, достаточно компактную, чтобы считаться опасной для интересов города. Но, опять же, источники недостаточно для них. Биттнер полагает, что изгои находились в контакте и были достаточно организованы, чтобы совместно отправлять свои запросы. Действительно, когда они возвращаются в Гераклею, Мемнон сообщает о Нимфиде, который обозначен как ὑπάρχων. Последний, кажется, представляет интересы ссыльных, и его положение предполагает, что он был связан с различными группами изгнанных людей. Мемнон, который черпает из Нимфида, не дает никаких свидетельств, чтобы определить, как эта сеть могла быть установлена. Однако, по мнению Биттнер, тот факт, что они могли финансировать посольства, направленные последовательно Александру и Пердикке (F 4.1, 4.3), свидетельствует о финансовом потенциале некоторых ссыльных, которые сумели найти средства к существованию за рубежом.
καὶ ῥᾳδίαν εἶναι ταύτην ἐπιδεικνύντος, εἰ μηδὲν ὧν οἱ πρόγονοι ἀπεστέρηντο αὐτοὶ φανεῖεν διοχλοῦντες ἀναλήψεσθαι, ἔπεισέ τε σὺν τῷ ῥᾴστῳ:
Согласно Мемнону, изгнанные советовались с Нимфидом о начале новых действий с Гераклеей, чтобы вернуться домой, и последний убедил их в легкости этой задачи. Это предполагает, что он хорошо разбирался в политической ситуации в Малой Азии в то время и знал об угрозе, которую изгнанные представляли для Гераклеи. Мемнон помещает их возвращение между смертью Лисимаха (6.1) и смертью Селевка (8.3), что предполагает, что ссыльным было позволено вернуться в 281 году. Нимфид смог вмешаться в нужный момент, потому что ему было известно, как тогдашние правители, и в частности Селевк, навязали свою власть в некоторых городах, используя внутренние политические разногласия.
Следовательно, изгнанники могли представлять из себя пятую колонну, на которую Селевк мог полагаться, чтобы вмешаться в дела Гераклеи. Действительно, когда Клеарх взял власть, булевты, видимо, нашли помощь от каких–то городов и попытались свергнуть тирана (Юстин, XVI, 5, 1 ; ср. F 1.1). Затем они вступили в контакт с Александром и Пердиккой, ввергнув Дионисия Гераклейского в глубокое замешательство, которое исчезло только с уходом из жизни двух македонян. Их попытки вернуться на родину, а точнее на родину своих предков, не увенчались успехом. Мемнон не говорит, формулировали ли ссыльные новые запросы этого рода после смерти Пердикки. Не исключено, что Нимфид был более точен и что Мемнон или Фотий упомянул только самые важные попытки изгнанников, с участием великих личностей того времени. Однако свидетельство Мемнона показывает, что изгнанники, когда им представилась эта возможность, возлагали надежды на вручение родного города иностранной власти, которая была единственной, способной устранить единственное препятствие для их возвращения — тиранов.
Гераклеоты, как и Нимфид, знали об угрозе, которую представляли изгои, и они подозревали, что если те вернутся с помощью Селевкида, политический конфликт будет неизбежен и ослабит город, который затем станет более легкой целью для Селевка. Кроме того, вторжения Зипойта сделали ситуацию еще более опасной и помогли ускорить процесс интеграции изгнанных.
Как отметила Биттнер, тот факт, что Мемнон представил возвращение ссыльных после создания Северной лиги, свидетельствует о том, что это возвращение было одной из мер защиты, введенных гераклеотами, чтобы защититься от Селевка, и о которой упоминает Мемнон в F 7.3.
Изгнанные стремились вернуть собственность своих предков, то есть первых изгнанников. Поэтому согласно Мемнону, их возвращение было условием компромисса: изгнанники отказались от своего прежнего имущества, а взамен гераклеоты заботились об их потребностях. Вопрос о собственности на землю всегда был проблематичным, тем более, что возвращение изгнанников означало бы восстановление демократического режима в Гераклее. Тимофей и Дионисий отказались реинтегрировать изгнанников, потому что их притязания лишили бы приобретенного имущества новую гераклейскую аристократию, без которой тираны не могли сохранить свою власть. Нимфид знал об этом, и именно по этой причине он посоветовал своим компаньонам отказаться от своих требований.
Мысль о том, что фюгады добровольно отказались от своих дедовских наследств, кажется удивительной. Тем не менее Мемнон рисует картину единства, когда было достигнуто согласие в переговорах по вопросу о собственности между новыми владельцами и лишенцами. Возвращение изгнанников избавляло от вероятного вмешательства Селевка в дела города, что было положительным моментом для Гераклеи. Более того, город, несомненно, надеялся, что ссыльные используют те связи, которые они наладили за рубежом, и тем самым будут развивать экономическую деятельность Гераклеи и особенно в коммерческой сфере.
С другой стороны, необходимо спросить, в чем была выгода для изгнанных вернуться в город, не имея возможности найти земли своих предков. Достаточно ли любви к своей стране, чтобы объяснить отказ от подобных притязаний? Наверное, нет. Поэтому мы должны искать другие причины, которые могли бы объяснить их мотивы. Ввиду той роли, которую Нимфид впоследствии играет в посольстве, направленном на переговоры с галатами (F 16.3), следует признать, что последние смогли приобрести комфортное положение в городе на политическом уровне. Отсюда Биттнер предположила, что это, безусловно, одно из условий компромисса с Гераклеей. Изгнанникам, вероятно, было обещано место в политической организации города. Следовательно, это был политический и социальный аспект, который призвал фюгадов реинтегрироваться в Гераклею. Их единственное желание состояло в том, чтобы влиться в гражданское сообщество, и в частности в сообщество, из которого происходили их предки. Однако трудно оценить их политическое положение и вес, который они могли бы представлять в новой политии города. В самом деле, некоторые из них были потомками бывших булевтов, олигархов, но были в их числе и демократы. Мы не знаем политической позиция Нимфида до изгнания. Следовательно, их возвращение необязательно означает восстановление демократии.
καὶ τῆς καθόδου ὃν ἐβούλευσε τρόπον γεγενημένης οἵ τε καταχθέντες καὶ ἡ δεξαμένη πόλις ἐν ὁμοίαις ἡδοναῖς καὶ εὐφροσύναις ἀνεστρέφοντο, φιλοφρόνως τῶν ἐν τῇ πόλει τούτους δεξιωσαμένων καὶ μηδὲν τῶν εἰς αὐτάρκειαν αὐτοῖς συντελούντων παραλελοιπότων:
По словам Мемнона, гераклеоты помогали изгоям обеспечивать их потребности, но ничего не говорится о том, в какой именно форме эта помощь принималась. Вполне вероятно, что они обеспечивали новоприбывших продовольствием. Биттнер предполагает, что каждому репатрианту была выделена фиксированная сумма и что гераклеоты должны были выплачивать ее в соответствии с их финансовыми возможностями. Конечно, государственная казна наверняка уменьшилась после захвата Лисимаха, но это усилие было поддержано всеми и, несомненно, было представлено как решение, чтобы избежать погружения Гераклеи в стасис (хаос). По мнению Биттнер, финансовая компенсация, которая была предложена изгнанникам за потерю их имущества, может быть покрываться только налогом. Кажется, что выбор гераклеотов был правильным, так как Мемнон не зафиксировал ни одного стасиса до 70‑х годов 1‑го века, когда город погрузился в неприятности, связанные с войной между Римом и Митридатом VI Евпатором.

Καὶ οἱ Ἡρακλεῶται τὸν εἰρημένον τρόπον τῆς παλαιᾶς εὐγενείας τε καὶ πολιτείας ἐπελαμβάνοντο.

Таким образом, гераклеоты вернули себе древнюю знать и политию.

Пассаж у Мемнона неясен, поскольку он не определяет тип политического режима, установленного в Гераклее после возвращения изгнанных. Термин εὐγενείας может относиться к знатному рождению, то есть к происхождению изгнанников, или к благородству духа, то есть к моральным ценностям. Другими словами, означает ли Мемнон, что фюгады представляют нобилитет как социальный организм? Гераклейский историк сообщает в то же время о возвращении старых институтов, и мы должны спросить себя, о чем идет речь у Мемнона. Если он намекает на режим, установленный до изгнания булевтов, кажется, нужно представить, что Гераклея снова управляется олигархией, поскольку ее сторонники свергли демократию за некоторое время до возвращения Клеарха и тем самым вызвали стасис. Поэтому это противоречило бы традиционной картине, связанной с возвращением изгнанников в греческие города со времен Александра, согласно которой их реинтеграция означала установление демократии. Однако историческая полития Гераклеи, по–видимому, была первоначально демократией и изгнанники, которые отправляют посольство к Александру, по словам Мемнона, надеялись восстановить свою «отеческую демократию».
Тем самым, пассаж Мемнона создает проблему, однако, Биттнер напоминает, что термин «полития» четко не определен и что это может означать отсутствие тирании или царствования. Она также считает, что этот термин, хотя он может относиться к олигархии или демократии, часто используется для обозначения демократического режима. Бурштейн считает более вероятным, что демократический режим был создан после свержения Гераклида и предположил, что новое правительство состояло из потомков поколения Клеарха. Хейсс также, по–видимому, склоняется в пользу демократии, считая, что третий век благоприятствует установлению демократической политии. Однако Биттнер отвергает эту интерпретацию и считает, что замечание Мемнона о требовании изгнанников во времена Александра не отражает истинной политической ориентации изгоев, но что его следует понимать скорее как приспособленчество к общей политике, проводимой Александром, а именно к свержению олигархии. Итак, она интерпретирует фразу «и прежнюю знать, и политию» как свидетельство того, что старая олигархия вернулась к власти при поддержке фюгадов. Она считает, что «прежняя полития» относится к олигархии, вероятной форме государственного устройства в Гераклее до установления тирании.
Это толкование предполагает, что старые верхние слои гераклейского общества вернутся к власти, и поскольку правление до установления тирании было олигархическим, следует с осторожностью заключить, что именно этот режим был установлен на следующий день после возвращения изгнанников. Следовательно, это, пожалуй, одно из условий компромисса между гераклеотами и изгнанниками, а именно, что фюгады вернут себе политическое положение в установлении олигархической власти.

Σέλευκος δὲ τοῖς κατωρθωμένοις κατὰ Λυσιμάχου ἐπαρθείς, εἰς τὴν Μακεδονίαν διαβαίνειν ὥρμητο, πόθον ἔχων τῆς πατρίδος, ἐξ ἧς σὺν Ἀλεξάνδρῳ ἐστράτευτο, κἀκεῖ τοῦ βίου τὸ λεῖπον διανύσαι γηραιὸς ἤδη ὢν διανοούμενος, τὴν δὲ Ἀσίαν Ἀντιόχῳ παραθέσθαι τῷ παιδί.

Благодаря своим успехам против Лисимаха Селевк стремился перейти в Македонию, тоскуя по родине, откуда выступил в поход с Александром, и думая, будучи уже стар, провести там остаток жизни, Азию же поручить своему сыну Антиоху.

Σέλευκος δὲ τοῖς κατωρθωμένοις κατὰ Λυσιμάχου ἐπαρθείς, εἰς τὴν Μακεδονίαν διαβαίνειν ὥρμητο, πόθον ἔχων τῆς πατρίδος, ἐξ ἧς σὺν Ἀλεξάνδρῳ ἐστράτευτο, κἀκεῖ τοῦ βίου τὸ λεῖπον διανύσαι γηραιὸς ἤδη ὢν διανοούμενος:
Селевк в эйфории от успехов против Лисимаха получил возможность пройти в Македонию; у него была ностальгия по отечеству, которое он оставил для участия в экспедиции Александра; он намеревался, так как он уже был стар, провести там остаток своих дней, а Азию доверить своему сыну Антиоху.
Павсаний (1, 16, 2) высказывается так: «увидев все свои дела увенчанными успехом, и вскоре после того, как Лисимах был низвержен, Селевк уступил свои азиатские государства своему сыну Антиоху и отправился в Македонию».
τὴν δὲ Ἀσίαν Ἀντιόχῳ παραθέσθαι τῷ παιδί:
На самом деле, вопреки тому, что говорит Мемнон, Селевк уже десять лет как передал своему сыну дела Азии, как установлено, в 294 или 293 году. Селевк назначил Антиоха I соправителем с царским званием. Затем он отвечал за восточные сатрапии, столицей которых была Селевкия на Тигре. Царь поделился своими полномочиями, но империя не была разделена. Его решение наглядно свидетельствует о трудностях, с которыми сталкиваются селевкиды в управлении столь отдаленными районами.

Πτολεμαῖος δὲ ὁ Κεραυνὸς τῶν Λυσιμάχου πραγμάτων ὑπὸ Σελεύκῳ γεγενημένων καὶ αὐτὸς ὑπ´ αὐτὸν ἐτέλει, οὐχ ὡς αἰχμάλωτος παρορώμενος, ἀλλ´ οἷα δὴ παῖς βασιλέως τιμῆς τε καὶ προνοίας ἀξιούμενος, οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ ὑποσχέσεσι λαμπρυνόμενος, ἃς αὐτῷ Σέλευκος προὔτεινεν εἰ τελευτήσειεν ὁ γεινάμενος, εἰς τὴν Αἴγυπτον, πατρῴαν οὖσαν ἀρχὴν, καταγαγεῖν.

Когда владения Лисимаха оказались во власти Селевка, Птолемей Керавн сам предался ему. Он не был в пренебрежении как пленный, но удостаивался почести и заботы как сын царя и даже получил от Селевка обещание, что, когда умрет его отец, он отправит его в Египет, его отцовское царство.

Πτολεμαῖος δὲ ὁ Κεραυνὸς τῶν Λυσιμάχου πραγμάτων ὑπὸ Σελεύκῳ γεγενημένων … οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ ὑποσχέσεσι λαμπρυνόμενος:
Этот отрывок свидетельствует о том, что Керавн находился во дворе Селевка только после смерти Лисимаха и что он был там не как гость, а скорее как пленник. Тарн не отвергает отрывок Мемнона и считает, что Керавн сначала пошел к Селевку после своего изгнания из Египта. Но, поскольку Селевкид не помогал ему вернуть египетский престол, несмотря на свои обещания, он отправился ко двору Лисимаха, где он оставался до смерти фракийского царя и играл важную роль, возможно, занимая высокий командный пост. Эта точка зрения основана на свидетельстве о том, что Керавн присутствовал у Селевка только после битвы при Курупедионе и там, по мнению Тарна, он считался заключенным. Действительно, несмотря на то, что с Керавном обращались с почетом из–за его ранга, он, безусловно, не был свободен в своих движениях и жил в золотой клетке. Кроме того, Тарн считает, что тот факт, что Птолемей оставался верным Лисимаху до его смерти, объяснил бы, что он был принят македонянами после смерти Селевка.
По аргументам Тарна предполагалось бы, что Керавн побывал у Селевка дважды: Хайнен отмечает, что это возможно, хотя и не сообщается источниками прямо. Однако, по его мнению, эта теория является результатом комбинирования противоречащих друг другу авторов (Аппиан, Корнелий Непот, Павсаний и Мемнон), тогда как либо следует признать, что Керавн был беженцем, либо, по мнению Мемнона, его следует рассматривать как заключенного. Однако Хайнен отвергает мнение Мемнона, поскольку он единственный, кто делает Керавна пленником, в то время как другие источники по–прежнему считают его беженцем. Что касается хорошего приема от македонян, то, вероятно, Керавн получил его, потому что он был близок к Агафоклу, который когда–то был популярным, а не потому, что он остался с Лисимахом, который навлек недовольство своих подданных. Тем более, признание, что Керавн был верным Лисимаху, сделало бы непонятным страх Арсинои из–за сводного брата. Не менее странно было бы то, что старый царь поддержал сводного брата своей жены, а не Птолемея II, с которым он заключил союз.
Наконец, последнее возражение против Тарна касается хронологии, которая вытекает из пассажа Мемнона и которую Тарн не объясняет. Действительно, как Селевк мог пообещать Керавну помочь ему вернуть трон после Курупедиона, когда Сотер был уже мертв? Птолемей I умер в 283 году (см. F 8.2). Селевкиду больше не нужно было ждать смерти Птолемея I, чтобы выполнить свое обещание. Пассаж Мемнона вызывает еще большую проблему, поскольку он противоречит высказываниям Павсания.
Белох отвергает пассаж Мемнона, считая его замечание недоброжелательным по отношению к Керавну. Тарн не исключает версию Мемнона. Он считает, что версии Юстина и Павсания менее точны. Павсаний сам признает, что сообщает версию, рожденную слухами (1, 10. 3). Педеч не отвергает возможности того, что Арсиноя могла заигрывать с пасынком из–за преклонного возраста Лисимаха и что Керавн, возможно, принимал участие в убийстве Агафокла — или даже убил его — учитывая, что лагидский принц был заинтересован в устранении лисимахова преемника.
Поэтому если обещание Селевка действительно существует, следует признать, что Керавн бежал до Курупедиона и до смерти своего отца. Рассматриваются две теории: либо Лагид укрылся у Селевка после смерти Агафокла, либо он бежал со двора Лисимаха до убийства наследного принца. Павсаний ссылается на побег Керавна ко двору Селевка (1, 16.2): ​​«с ним (Селевком) также был Птолемей, брат Лисандры, который бежал со двора Лисимаха». В этом отрывке не указано, когда Керавн присоединился к Селевкиду. Тем не менее в другом отрывке Павсаний сообщает (1, 10,4): «Действительно, когда он допустил, что Арсиноя уничтожила Агафокла, Лисандра бежала к Селевку, взяв с собой своих детей и братьев, которым оставалось только это убежище, поскольку Птолемей их отец изгнал их из своего присутствия; за ними последовал Александр, сын Лисимаха и одрисянки». Сравнивая эти два отрывка, можно считать вполне вероятным, что Птолемей был одним из братьев Лисандры, который сопровождал ее к Селевку после смерти Агафокла. Однако, поскольку он не упоминается Павсанием, также возможно, что он присоединился ко двору Селевка до смерти своего шурина и что к нему позже присоединились его сестра и другие его братья.
Это предположение выдвинуто Хайненом, но последний поднимает еще один вопрос, а именно, почему и в какой момент Керавн решил покинуть двор Лисимаха, чтобы присоединиться к Селевку? На первый взгляд, теория о том, что Керавн бежал из двора Лисимаха до смерти Агафокла, кажется, противоречит Аппиану (Сир. 330) и Корнелию Непоту (О царях 3, 4), согласно которым Селевк принял Птолемея Керавна после того, как он был вынужден покинуть Египет, так как Сотер выбрал Птолемея II, чтобы тот заменил его.
Appian. Syr. 330: «Он был убит членом своей свиты, Птолемеем, прозванным Керавном. Этот Птолемей был сыном Птолемея Сотера и Евридики, дочери Антипатра. Поскольку страх заставил его уйти в изгнание из Египта, потому что Птолемей планировал дать корону своему младшему сыну, Селевк приветствовал в нем несчастного сына друга, он обеспечил его содержание, и повсюду таскал его за собой, своего будущего убийцу».
Nepos, De regibus. 3, 4: «Вскоре после этого Селевк был коварно убит Птолемеем Керавном, которого он принял у себя, когда тот, изгнанный отцом из Александрии, явился к нему в качестве просителя о помощи».
Действительно, Хайнен предполагает, что молчание этих двух авторов о пребывании Керавна во дворе Лисимаха не исключает того, что Лагид там был. Вполне вероятно, что информация не была известна обоим авторам или что они не сочли нужным сообщить об этом. Кроме того, хотя у Аппиана и Корнелия Непота создается впечатление, что Керавн присоединился к Селевку сразу же после своего изгнания из Египта, нет никаких оснований исключать, что они сократили рассказ промолчали о деятельности лагида между его отъездом из Египта и прибытием ко двору Селевкида. Однако необходимо определить, в какой момент Керавн присоединился ко двору Лисимаха.
Белох на основании Аппиана (Syr. 330), предполагает, что Птолемей покинул Египет около 290 г., в то же время, что и его мать Евридика и его сестра Птолемаида, тогда как вопрос о престолонаследии был решен в 285 г. По сообщениям, они бежали в Милет, где в 287 году Птолемаида была выдана замуж за Деметрия, который потерял контроль в Македонии и удалился в Малую Азию (см. Плутарх, Деметрий, 46, 5). Белох предполагает, что когда Евридика выдала свою дочь за Деметрия, Птолемей больше не мог быть с Лисимахом, ибо этот брак был свидетельством того, что она поддерживала противника царя Фракии. Хайнен указывает, что Керавн, возможно, встал на сторону своей другой сестры, Лисандры, которая была замужем за сыном Лисимаха. Следовательно, как Керавн мог оставаться в Милете со своей матерью, так он мог пребывать и у Лисимаха. Поэтому, принимая предложение Хайнена, нет необходимости исключать присутствие Керавна при дворе Лисимаха после 287 года, как предложил Белох. Более того, Хайнен справедливо отметил, что Керавн, который хотел вернуть себе египетский трон, был заинтересован в том, чтобы заручиться поддержкой правящего лисимахова дома, а не оставаться изолированным в Милете. Следовательно, он присоединился к своей сестре, которая была замужем за Агафоклом, будущим царем, в котором он видел способ приобрести большое политическое влияние. Поэтому его пребывание при дворе Лисимаха следует поместить после 290 года. Однако остается определить, в какой день он бежал из двора фракийского царя, если исходить из предположения, что он прибыл к Селевкиду до смерти Агафокла.
О причине этого более раннего и теоретически возможного бегства информации в источниках нет, но вполне вероятно, что его претензии на египетский престол вызвали напряженность с Арсиноей, поскольку они шли против интересов его брата Птолемея II. Увидев, что его надежды уменьшились, он решил присоединиться к Селевку, другому царю, который был достаточно силен, чтобы помочь ему реализовать его мечты о величии. Если признать эту теорию, то мне кажется, тогда нужно было бы датировать ее бегство до смерти Сотера, до 283 г., или даже еще до 285 г., когда Лисимах предлагает свою дочь в жены Филадельфу. Возобновление союза с египетским домом, возможно, заставило Керавна понять, что ему нечего было ожидать от царя Фракии. Это мнение кажется более вероятным, чем мнение о побеге Керавна после смерти Агафокла или Лисимаха, потому что, как отметил Хайнен, Керавну пришлось провести некоторое время у Селевка, чтобы последний считался его благодетелем, а его убийство — признаком неблагодарности.
Это толкование позволяет принять замечания Мемнона. Последний, если не Фотий, допустил ошибку не по существу, а в хронологии: он ошибочно поместил обещание Селевка Керавну после Курупедиона. Фотий передает сжатый и смешанный рассказ о пребывании Керавна у Селевка до и после смерти Лисимаха, отсюда и дошедшая до нас информация ложно предполагает, что Керавн прибыл после смерти Лисимаха. Более того, эта теория не исключает высказываний Павсаний, Аппиана и Корнелия Непота.

Ἀλλ´ ὁ μὲν τοιαύτης κηδεμονίας ἠξίωτο, κακὸν δὲ ἄρα αἱ εὐεργεσίαι οὐδὲν ἐβελτίουν. Ἐπιβουλὴν γὰρ συστήσας προσπεσὼν τὸν εὐεργέτην ἀναιρεῖ, καὶ ἵππου ἐπιβὰς πρὸς Λυσιμαχίαν φεύγει· ἐν ᾗ διάδημα περιθέμενος μετὰ λαμπρᾶς δορυφορίας κατέβαινεν εἰς τὸ στράτευμα, δεχομένων αὐτὸν ὑπὸ τῆς ἀνάγκης καὶ βασιλέα καλούντων οἳ πρότερον Σελεύκῳ ὑπήκουον.

Таких он удостоился почестей; эти благодеяния, однако, не улучшали дурного человека. Замыслив козни и напав на благодетеля, он убивает его и, вскочив на коня, бежит в Лисимахию. Там он возложил на себя диадему и с блестящей свитой отправился к войску, и те, которые прежде подчинялись Селевку, по необходимости приняли его и назвали царем.

ἀλλ´ ὁ μὲν τοιαύτης κηδεμονίας ἠξίωτο, κακὸν δὲ ἄρα αἱ εὐεργεσίαι οὐδὲν ἐβελτίουν:
Однако, благодеяния не изменили злобную натуру Керавна. Он составил заговор, напал на своего благодетеля и убил его, затем, вскочив в седло, он бежал в Лисимахию; там он надел диадему и, с блестящим сопровождением, отправился в армию, где старые солдаты Селевка были вынуждены приветствовать его и назвать своим царем.
Источники ничего не говорят о реальных причинах, побудивших Керавна убить Селевка, но делают его поступок предательством (Павсаний, 1, 16, 2), которое Мемнон представляет как неразрывно связанное с его «злобным»характером. Павсаний, Мемнон, Порфирий (FGrH, 2B, 260 F 3,9) и Аппиан (Syr. 330) выражают свое негодование, подчеркивая положение Керавна при дворе Селевка, который вел себя как благодетель по отношению к лагиду, вынужденному покинуть Египет после того, как его отец избрал своим преемником Птолемея II.
Pausanias, I, 16, 2: «он имел с собой Птолемея, брата Лисандры, который, бежав из двора Лисимаха, нашел убежище у Селевка. Когда он пришел в Лисимахию со своим войском, этот Птолемей, человек настолько предприимчивый, что его прозвали Керавном (молния), предательски убил его, оставил солдатам разграбление царских богатств и захватил царство Македонию.»
Appian, Syr. 330: «Селевк принял в его лице несчастного сына друга, обеспечил его содержание, и везде ходил с ним, своим будущим убийцей».
Белох считает, что именно разочарование заставило Птолемея убить своего благодетеля. Видя, что Селевкид не предпринял никаких действий, чтобы вернуть Лисандру и ее детей в бывшее царство Лисимаха, он, конечно, думал, что Селевк ничего не сделает, чтобы помочь ему взойти на трон Египта. Эта точка зрения оспаривается Леманн–Хауптом, который считает, что Селевк не предполагал на момент своей смерти завоевания Египта, и считает, что Керавн, с другой стороны, надеялся править Македонией. Однако, когда Селевк провозгласил себя царем Македонии, Птолемей понял, что его шансы сведены к нулю, и у него осталось только одно решение: убить того, кто стоял на пути его амбиций. Однако Хайнен отметил, что даже если бы Селевк не был провозглашен царем, Керавн не смог бы противостоять ему в военном отношении, потому что у него в отличие от победителя при Курупедионе не было достаточного количества войск. По словам Леманн–Хаупта, Керавн, возможно, прежде всего надеялся стать опекуном старшего сына Агафокла и Лисандры, и ждать смерти Селевка. Однако притязание царя Селевкидов на Македонию, должно быть, вынудило его изменить свои планы. Видя, что Селевк назначает своего сына для управления Азией и отправляется в Европу, Керавн быстро понял, что бывший генерал Александра собирался захватить титул царя македонян. В результате, когда последний вступил во Фракию, Керавн устранил его в окрестностях Лисимахии.
ἐπιβουλὴν γὰρ συστήσας προσπεσὼν τὸν εὐεργέτην ἀναιρεῖ, καὶ ἵππου ἐπιβὰς πρὸς Λυσιμαχίαν φεύγει:
Дата смерти Селевка зафиксирована в Вавилонской хронике между 25 августа и 24 сентября 281 года. Мемнон говорит о заговоре, в то время как Страбон (XIII, 4, 1) упоминает о ловушке. Версия о засаде подтверждается Юстином и Орозием (Justin. XVII, 2, 5, Oros. III, 23, 64, ср. Eusebius, Chron., 117 Karst; Pausanias, I, 16, 2; Appian, Syr. 62). Однако источники хранят молчание о возможной группе заговорщиков и ничего не говорят о причинах, которые привели бы их к поддержке Керавна. Получил ли последний поддержку влиятельных людей, может быть, «друзей» царя? Нет никакого способа определить это, но Хайнен отвергает это предположение, ибо оно сделало бы непонятным тот факт, что Керавн поспешил бежать в Лисимахию. С другой стороны, все источники приписывают смертельный удар Селевку Керавну. Мемнон, Павсаний (1, 16.2) и Аппиан (Сир. 62) обнаруживают убийство в окрестностях Лисимахии, во Фракии.
ἐν ᾗ διάδημα περιθέμενος μετὰ λαμπρᾶς δορυφορίας κατέβαινεν εἰς τὸ στράτευμα, δεχομένων αὐτὸν ὑπὸ τῆς ἀνάγκης καὶ βασιλέα καλούντων οἳ πρότερον Σελεύκῳ ὑπήκουον:
Мемнон сообщает, что Селевк был признан солдатами Селевка царем. Согласно Павсанию (1, 16, 2), царская армия состояла из греков и варваров, что ставит вопрос о том, не должен ли Керавн быть признан сперва македонскими солдатами, чтобы признание его нового царского статуса было принято всеми. По мнению Леманн–Хаупта, в конституционном плане Керавн может быть признан только македонскими солдатами. (Однако, как отметил Хайнен, вполне вероятно, что Селевк имел в своей армии бывших солдат Лисимаха, поскольку, когда он шел в Македонию, он мог ожидать кое–какого сопротивления. Кроме того, его самого должны были сопровождать ветераны, которые следовали за ним со дня смерти Александра). Следовательно, Керавн был провозглашен бывшими солдатами Лисимаха, которые охраняли Лисимахию. Там они назначили ему личную охрану, и поэтому именно в этот момент Керавн надел диадему. Оттуда Птолемей поспешил со своими новыми охранниками к солдатам Селевка, чтобы показать им, что другие уже признали его царем. Получается, у солдат Селевка не было другого выбора, кроме как признать Птолемея. Хотя о первоначальном провозглашении в Лисимахии не сообщается источниками, это предположение объяснило бы, почему Керавн уже надел диадему во время его появления перед людьми Селевка и почему н бежал после убийства: Селевк еще не достиг Лисимахии, которая, следовательно, была лишена селевкидских войск. Мемнон говорит, что селевковы солдаты были вынуждены согласиться. Это замечание можно трактовать двояко: либо следует понимать, что с приходом Керавна в окружении личной гвардии, состоящей из бывших солдат Лисимаха и селевковых воинов, возник элемент неожиданности, и селевкидским войскам ничего не оставалось, как преклониться перед этой впечатляющей гвардией. Или, возможно, Мемнон указывает на сложную ситуацию, в которой оказались солдаты, составлявшие армию покойного царя, а именно на то, что они были насильственно лишены лидера. Тем не менее признание со стороны армии Селевка не случайно: Керавн убил их вождя, и их поддержка была важна, чтобы получить признание в качестве царя.

Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου τὰ συνενεχθέντα μαθὼν ἐπὶ Μακεδονίαν διαβαίνειν ἐπεχείρει πεζῷ καὶ νηΐτῃ στρατεύματι, προφθάσαι σπεύδων τὸν Πτολεμαῖον. Ὁ δὲ Πτολεμαῖος τὰς Λυσιμάχου νῆας ἔχων ἀπήντα καὶ ἀντιπαρετάττετο.

Когда Антигон, сын Деметрия, узнал об этом, он попытался переправиться в Македонию с пехотой и флотом, спеша предупредить Птолемея. Птолемей же двинулся против него и со своей стороны выстроил войско, обладая кораблями Лисимаха.

Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου τὰ συνενεχθέντα μαθὼν ἐπὶ Μακεδονίαν διαβαίνειν ἐπεχείρει πεζῷ καὶ νηΐτῃ στρατεύματι, προφθάσαι σπεύδων τὸν Πτολεμαῖον:
После смерти отца, Антигона Одноглазого в 301 году, Деметрий Полиоркет был лишен наследства. Бывшее царство его отца было в значительной степени захвачено Лисимахом, и Деметрий сохранил только свои островные базы и военно–морские силы, которые, тем не менее, позволили ему вмешиваться в дела четырех царей того времени: Лисимаха, Кассандра, Селевка и Птолемея I. Смерть Кассандра дала ему возможность захватить Македонию. Осенью 294 года Деметрий отпустил Антигона Гоната присматривать за своими владениями в Греции, и тот отправился в Македонию. После избавления от наследников Кассандра войско провозгласило царем македонян Деметрия. Но затем Антигонид был постепенно лишен своих владений на островах Птолемеем, и, так как он планировал вернуть прежние азиатские владения антигонидов, против него была создана коалиция Птолемея, Лисимаха и Пирра. Деметрий лишился своего царства, разделенного между победителями, в конечном итоге был захвачен Селевком и умер в плену в 283 году.
Исчезновение Деметрия ставит Антигона в трудную ситуацию, так как он имел только несколько владений, рассеянных в Центральной Греции. Поэтому известие о смерти Лисимаха и Селевка, а также провозглашение Керавна дает ему возможность вернуть прежнее владение своего отца в Македонии. Вместе со своей армией и флотом он отправился в Македонию, чтобы сразиться с Керавном, надеясь достигнуть этого региона прежде соперника.
ὁ δὲ Πτολεμαῖος τὰς Λυσιμάχου νῆας ἔχων ἀπήντα καὶ ἀντιπαρετάττετο:
Свидетельства Юстина и Мемнона не позволяют с точностью выяснить место сражения. Юстин кратко сообщает о противостоянии, не давая никаких подробностей о месте или обстоятельствах, при которых столкнулись два флота: «в то время как эти события происходили на Сицилии, в Греции Птолемей Керавн, Антиох и Антигон воевали друг с другом (…). Однако война между царями закончилась; ибо Птолемей, изгнав Антигона и оккупировав все царство Македонию (…). Он употребил все свое искусство лести, потому что должен был бороться с Антигоном, сыном Деметрия» (XXIV, 1, 1; 8; 2, 10).
Кажется, Антигон пробрался в Македонию сразу, как только было объявлено о смерти Селевка и прежде, чем Керавн захватил Македонию после битвы. Хайнен предполагает, что Птолемей еще не достиг царства, столь желанного во время битвы, и предлагает место столкновения у Херсонеса Фракийского. Что касается даты военно–морского противостояния, то Хайнен помещает его в октябре 281 г., лишь спустя некоторое время после смерти Селевка, датированной сентябрем того же года, в то время как Сапрыкин и Тарн размещают его весной 280 года. Манни ставит битву в начале весны–лета 281 г., но датирует Курупедион 282 годом. Тем не менее я датирую смерть Селевка между 25 августа и 24 сентября 281 г. и конфронтацию между Гонатом и Керавном весной 280 г.

Ἦσαν δ´ ἐν αὐταῖς ἄλλαι τε καὶ τῆς Ἡρακλείας αἱ μετάπεμπτοι, ἑξήρεις τε καὶ πεντήρεις καὶ ἄφρακτοι καὶ ὀκτήρης μία ἡ Λεοντοφόρος καλουμένη, μεγέθους ἕνεκα καὶ κάλλους ἥκουσα εἰς θαῦμα· ἐν ταύτῃ γὰρ ρʹ μὲν ἄνδρες ἕκαστον στοῖχον ἤρεττον, ὡς ωʹ ἐκ θατέρου μέρους γενέσθαι, ἐξ ἑκατέρων δὲ χιλίους καὶ χʹ· οἱ δὲ ἀπὸ τῶν καταστρωμάτων μαχησόμενοι χίλιοι καὶ ςʹ, καὶ κυβερνῆται βʹ.

Среди них были, между прочим, и присланные из Гераклеи — и гексеры, и пентеры, и невооруженные. Была и одна октера, называвшаяся леонтофорой и приводившая в изумление величиной и красотой. На ней в каждом ряду гребли по сто человек, так что на каждой стороне было по восьмисот человек, а на обеих — тысяча шестьсот. На палубе же находились тысяча двести воинов и двое кормчих.

ἦσαν δ´ ἐν αὐταῖς ἄλλαι τε καὶ τῆς Ἡρακλείας αἱ μετάπεμπτοι, ἑξήρεις τε καὶ πεντήρεις καὶ ἄφρακτοι:
Из Мемнона видно, что Керавн и Гераклея заключили союз и что убийце Селевка был отправлен флот, чтобы помочь ему бороться с флотом Антигона. Однако, по словам Хайнена, эти суда, вероятно, были реквизированы Лисимахом до его смерти, когда последний готовился к борьбе с Селевком. После Курупедиона часть флота, как сообщается, ушла от Селевка и покинула Фракию. После этого гераклейские корабли оказались на месте, когда Керавн взял власть, и они оказались непосредственно под контролем нового провозглашенного правителя.
Однако эта теория не позволяет понять, почему гераклейская эскадра не отправилась на родину после смерти Лисимаха. Возможно ли, как предположил Хайнен, что эти корабли находились под контролем македонских офицеров, что объяснило бы, что они присоединились к Фракии, а не к Гераклее? Кроме того, если признать предположение этого исследователя о том, что несогласие между послами гераклеотов и Селевком было связано с тем, что город не внес вклад в морское дело победителю при Курупедионе (ср. F 7.2), то следует предположить, что гераклейские суда добровольно направились в Фракию, желая, возможно, сыграть определенную роль в борьбе за господство над Македонией. Однако в этой связи остается вопрос о личности главного героя, которого надеялись поддержать оставшиеся в живых на флоте Лисимаха. Он не мог быть Селевком, иначе они бы не вернулись в Фракию. И наконец, Хайнен отвергает мысль о том, что гераклейские суда, которые возвратились во Фракию после смерти Лисимаха, смогли официально представлять свой город, и считает, что к этому времени гераклейские суда и город действовали раздельно.
Аргумент Хайнена очень привлекателен, но следует признать, что не город отправил свои корабли Керавну. Правда, причина, по которой Гераклея приняла участие в этой борьбе, остается неясной. Однако, если допустить, что F 9.1, который относится к экспедиции, отправленной Антиохом I после смерти отца против Гераклеи, принадлежит времени, когда Керавн воевал с Антигоном, то не исключено, что город видел в Птолемее потенциального союзника в борьбе с Селевкидами. Так считает Сапрыкин, который предполагает, что Северная Лига встала на сторону Керавна в борьбе с Антигоном. Кроме того, Селевк воспрепятствовал бы городу принимать участие в военных действиях. Но как гераклеоты могли отказаться отправлять свой флот на службу Селевку, если он не был в их распоряжении? Селевк наверняка был осведомлен о положении гераклейского флота, так как Афродисий был отправлен туда в командировку. Последний должен был наблюдать за морским потенциалом города и если бы гераклейские корабли не оказались в порту, он бы сообщил Селевку.
С тех пор у меня будет больше соблазна предположить, что корабли присоединились к Гераклее после Курупедиона и что именно из–за его морской мощи и его недавнего освобождения Гераклея отказалась от Селевка. Свободно проводя внешнюю политику, она выбрала сторону Керавна. Более того, союз с Халкедоном, Византием и Митридатом оказался привлекательным для этих трех держав ввиду морских возможностей Гераклеи. Иначе как бы город смог убедить потенциальных союзников присоединиться к нему в борьбе с Селевкидами?
καὶ ὀκτήρης μία ἡ Λεοντοφόρος καλουμένη, μεγέθους ἕνεκα καὶ κάλλους ἥκουσα εἰς θαῦμα· ἐν ταύτῃ γὰρ ρʹ μὲν ἄνδρες ἕκαστον στοῖχον ἤρεττον, ὡς ωʹ ἐκ θατέρου μέρους γενέσθαι, ἐξ ἑκατέρων δὲ χιλίους καὶ χʹ· οἱ δὲ ἀπὸ τῶν καταστρωμάτων μαχησόμενοι χίλιοι καὶ ςʹ, καὶ κυβερνῆται βʹ
Леонтофор был построен Лисимахом, чтобы противостоять флоту Деметрия, который в 288 г. вводил в строй «пятнадцати — " и «шестнадцати» — рядные корабли (Plutarque, Démétrios, 43, 4-5). Кассон считает, что шестнадцатирядники Деметрия насчитывали не один корпус. Что касается Леонтофора, то вполне вероятно, его строительство было плодом трудов адмирала Лисимаха, или даже Гераклейского корабела. Поэтому мне кажется, что такая информация не могла миновать Мемнона, и он должен был упомянуть об этом, чтобы лишний раз козырнуть своим родным городом. Но тогда надо признать, что такая информация, если она была предоставлена историком–гераклеотом, не прошла через фильтр Фотия. Тарн приписывает строительство этого корабля Лисимаху от имени, которое тот носил — Леонтофор; по крайней мере, лев был символом Лисимаха. Кассон добавляет, что такой город как Гераклея не мог себе позволить финансирование такого корабля, с другой стороны, по его мнению, он был не к месту в городском флоте. В самом деле, кто бы ни были врагами города, у этих последних не было завоевательных амбиций Лисимаха, для которого такой корабль имел большую пользу.
Кассон детально изучил Леонтофор, который, по его словам, был величайшим гребным кораблем древности. Единственная деталь, которую сообщил Мемнон — это команда. По словам Кассона это был корабль с восьмью рядами весел, но он легко мог противостоять «шестнадцатирядному».
Современный ему пятирядный корабль имел максимум 300 гребцов и согласно Мемнону Гераклея передала его Керавну (πεντήρεις). С другой стороны, Леонтофор не был обычным «восьмирядником», насчитывающим 500 гребцов, потому что согласно Мемнону он насчитывал 1600. Что касается комбатантов, то Леонтофор мог нести 1200 бойцов, в 10 раз больше чем «пятирядник».
Однако Кассон считает описание Мемнона непонятным. По Тарну ошибка историка, вероятно, заключается в том, что историк говорит «восемь» вместо «шестнадцать», в то время как Андерсон полагает, что описывается восемь весел в три яруса. Однако Кассон считает, что эти два предположения не позволяют объяснить расположение гребцов или большое количество морских пехотинцев. Этот ученый предлагает в качестве реконструкции модель катамарана, состоящую из двух корпусов, построенных по образцу «восьмирядника», всего «шестнадцать» рядов весел. Каждый из двух кормчих, упомянутых Мемноном, управлял одним корпусом. Что касается 1200 солдат, они могли идеально поместиться на платформе, соединяющей два корпуса, потому что он считает маловероятным такое количество для «боевой палубы даже самой большой обычной полиремы».
Кассон и Тарн рассматривают строительство этого типа кораблей как поворотный пункт в истории судостроения в эллинистический период. По мнению первого, такое нововведение родилось в результате привычки некоторых командиров с V в. объединять два судна (Polyen, I, 47 ; III, 2, 3 ; V, 22, 2).

Τῆς οὖν συμβολῆς γενομένης, κρατεῖ Πτολεμαῖος τὸ ναυτικὸν τρεψάμενος τοῦ Ἀντιγόνου, ἀνδρειότερον τῶν ἄλλων ἀγωνισαμένων αἳ ἦσαν ἐξ Ἡρακλειώτιδος· αὐτῶν δὲ τῶν Ἡρακλειωτίδων τὸ ἐξαίρετον ἔφερεν ἡ Λεοντοφόρος ὀκτήρης. Οὕτω κακῶς Ἀντίγονος τῷ στόλῳ πράξας εἰς τὴν Βοιωτίαν ἀνεχώρησε. Πτολεμαῖος δὲ ἐπὶ Μακεδονίαν διέβη, καὶ βεβαίως ἔσχε τὴν ἀρχήν.

Когда произошло столкновение, Птолемей одержал верх и обратил в бегство флот Антигона, причем мужественнее других сражались корабли, которые были из Гераклеотиды; из самих гераклейских кораблей первенство получила октера–леонтофора. Проведя столь скверно морское сражение. Антигон отступил в Беотию. Птолемей же перешел в Македонию и упрочил свою власть.

τῆς οὖν συμβολῆς γενομένης, κρατεῖ Πτολεμαῖος τὸ ναυτικὸν τρεψάμενος τοῦ Ἀντιγόνου, ἀνδρειότερον τῶν ἄλλων ἀγωνισαμένων αἳ ἦσαν ἐξ Ἡρακλειώτιδος· αὐτῶν δὲ τῶν Ἡρακλειωτίδων τὸ ἐξαίρετον ἔφερεν ἡ Λεοντοφόρος ὀκτήρης:
Мемнон подчеркивает роль гераклейских войск в битве, которая, согласно рассказу гераклейского историка, фактически, по–видимому, была выиграна в значительной степени благодаря их присутствию.
οὕτω κακῶς Ἀντίγονος τῷ στόλῳ πράξας εἰς τὴν Βοιωτίαν ἀνεχώρησε:
При известии о поражении Гоната греки восстали. Спарта взяла на себя руководство Пелопоннесской Лиги, а Аргос и Мегаполис изгнали антигоновские гарнизоны и провозгласили свою свободу. Беотия и Мегара восстали против власти Гоната (см. Justin, XXIV, 1). Мемнон сообщает, что неудача Антигона заставила его отступить в Беотию. По словам Хайнена, отступление предполагает, что сухопутные войска также не добились успеха, и по его словам, позиция Антигонида была хрупкой и он не мог позволить себе проводить длительные операции на севере, поскольку рисковал потерять свои базы в Греции. На самом деле, главная причина прибытия Гоната в Беотию заключалась в том, что он быстро узнал о буре восстания в Греции, и с частью своего флота пошел на повстанцев, которым, кажется, удалось обрести независимость.
Πτολεμαῖος δὲ ἐπὶ Μακεδονίαν διέβη, καὶ βεβαίως ἔσχε τὴν ἀρχήν:
Победа Птолемея против Гоната отдала ему Македонию, и новый царь распространил свою власть на Деметриаду в Фессалии. Он заключил мир с Антиохом и соединился с Пирром, царем эпиротов, которому он предложил замуж свою дочь (Трог Помпей, Прологи 17, Юстин, XVII, 2, 11-15, XXIV, 1, 8). Однако ему все же пришлось избавиться от той, которая представляла большую угрозу для его недавно созданной власти: своей сестры Арсинои, которая все еще контролировала Кассандрею.

Αὐτίκα γοῦν τὴν οἰκείαν μᾶλλον ἐκφαίνων σκαιότητα Ἀρσινόην μέν, ὡς πάτριον τοῦτο τοῖς Αἰγυπτίοις, τὴν ἀδελφὴν γαμεῖ, τοὺς ἐκ Λυσιμάχου δὲ παῖδας αὐτῇ γεγενημένους ἀναιρεῖ· μεθ´ οὓς κἀκείνην τῆς βασιλείας ἐξεκήρυξε.

С самого начала он проявлял большую жестокость, женился на своей сестре Арсиное под предлогом, что так издревле поступали в Египте, и умертвил ее детей от Лисимаха, после чего он провозгласил ее лишенной царского состояния.

По словам Мемнона, брак между Арсиноей и Керавном является следствием победы последнего против Гоната. Та же хронология представлена Юстином (XXIV 1, 8; 2,1-2). Тем не менее последний предлагает другую хронологию в XVII 2,7, где он ставит брак между Арсиноей и Керавном до войны против Антигона Гоната. Однако очевидное противоречие Юстина можно разрешить, если взглянуть на другой отрывок из книги XVII. После упоминания о браке он упоминает о попытке Керавна примириться со своим сводным братом Птолемеем II, царем Египта (1, 9), и обосновывает этот дипломатический контакт конфликтом против Антигона и Антиоха (1, 10). Отсюда вполне вероятно, что ход событий, в этой книге не является точным. Юстин сообщил о вступлении в контакт с Арсиноей и о ее намерении выйти за него замуж, но не указал, что брак был заключен тогда же. Только в книге XXIV он сообщает о свадьбе, и он указывает, что брачное соглашение было заключено после победы над Антигоном (XXIV, 1, 8) и соглашениями с Пирром и Антиохом; он вводит свой рассказ о браке словами «не имея ничего, чтобы бояться снаружи…» (XXIV, 2,1).
αὐτίκα γοῦν τὴν οἰκείαν μᾶλλον ἐκφαίνων σκαιότητα:
Юстин, XXIV, 2, 1 также рисует негативный портрет Керавна при описании судьбы, которую он уготовил для Арсинои и ее детей от Лисимаха: «он обращает свое безбожие и злодейство против ее дома». Его рассказ о союзе между новым правителем Македонии и вдовой Лисимаха гораздо более подробен.
Ἀρσινόην μέν, ὡς πάτριον τοῦτο τοῖς Αἰγυπτίοις, τὴν ἀδελφὴν γαμεῖ:
Мемнон, по–видимому, подразумевает, что брак брата и сестры не был обычным в Греции или, по крайней мере, не был хорошо принят. Тем самым он обосновывает выбор Керавна, который следовал египетскому обычаю. Хайнен отметил, что подобный брак не был столь необычным в Греции, так как Керавн женился не на единоутробной сестре: конечно, их отцом был Птолемей Сотер, но пришли они из разных кроватей. Возможно, необходимо представить, что запись, относящаяся к египетскому обычаю, является добавлением Фотия, который, возможно, проигнорировал, что Арсиноя была только сводной сестрой Керавна, или, более вероятно, патриарх перепутал этот союз с более поздним браком между Арсиноей и ее братом по отцу и матери, Птолемеем II.
У Юстина брак представлен как ловушка, подстроенная Керавном сестре с целью избавления от ее детей и захвата города Кассандреи. Юстин, XXIV, 2, 1: «он ставит ловушку Арсиное, своей сестре, чтобы лишить жизни ее детей и отобрать у нее город Кассандрею, которым она владела». По его словам, Птолемей заставил Арсиною поверить, что он влюблен в нее, чтобы приблизиться к сыновьям Лисимаха, потому что, хотя он был провозглашен царем Македонии, он не мог игнорировать тот факт, что потомки покойного царя все еще могли претендовать на трон (XXIV, 2, 2). Юстин (XXIV, 2, 3-7) сообщает, как Керавну удалось убедить Арсиною, которая сомневалась в реальных намерениях своего сводного брата. Был выбран посредник, чтобы получить присягу, которую жених должен был принести перед Юпитером/Зевсом. Арсиноя послала одного из своих придворных, Диона, и Керавн использовал все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы доказать собеседнику, как сильно он любит свою сестру. Юстин описывает достойную театра сцену с Керавном, «обнимающим алтари и держащим руки на статуях и седалищах богов» (XXIV, 2-9).
С другой стороны, в книге XVII Юстин обосновывает брак между двумя лагидами совсем по–другому, поскольку, как представляется, Керавн намеревался усыновить детей своей сестры, надеясь, что сыновья Лисимаха откажутся от любых мыслей о мести или даже научатся любить его как отца, против которого они не осмелятся составить заговор с целью вернуть свое наследие (XVII, 2, 7-8). Однако здесь явное противоречие, возможно, свидетельствует о том, что Птолемей не собирался убивать своих племянников на начальном этапе. Хайнен предполагает, что Юстин также мог использовать другой источник, чем Трог. Однако две «версии» Юстина, похоже, сходятся к одной точке: в книге XVII Керавн предлагает усыновить сыновей Арсинои, а в книге XXIV он клялся не брать другую женщину и обязался не иметь других детей. Юстин подчеркивает страх, который, кажется, Керавн внушает своей сводной сестре (XXIV, 2, 3-4; 6). Она знала, что он убил Селевка, чтобы подняться на престол Македонии, и вероятно их отношения ухудшились во время пребывания Птолемея при дворе Лисимаха.
К этим различным элементам следует добавить информацию, представленную Юстином: «но Арсиноя знала о его нечестивых наклонностях. Она не верила. Тогда он сказал ей, что хочет разделить власть с ее сыновьями и что если он воевал с ними, то не для того, чтобы отнять у них престол, но чтобы они получили его из его рук» (XXIV, 2, 3-4). Однако, по этому поводу Хайнен считает, что это, вероятно, намек на то, что Керавн сыграл роль в войне под руководством Селевка против Лисимаха после смерти Агафокла. Главной заботой Арсинои было гарантировать защиту ее сыновей, и единственным способом, который она видела, было принять клятву от брата в храме Зевса, в Македонии (Юстин, XXIV, 2, 8), чтобы убедитесь в его честности. Несомненно, она считала, что клятва перед богами помешала бы ее брату напасть на ее сыновей, но в свете событий ее надежды были напрасны.
τοὺς ἐκ Λυσιμάχου δὲ παῖδας αὐτῇ γεγενημένους ἀναιρεῖ:
Каким бы ни были его первоначальные намерения, Керавн быстро изменил план, так что кажется, что убийство сыновей Лисимаха произошло вскоре после брака их матери. Действительно, по словам Юстина, после того, как браки были отпразднованы (XXIV, 3, 1-3), Арсиноя пригласила своего брата и мужа в Кассандрею, а тот убил своих племянников после захвата цитадели города. Картина Юстина драматична, подчеркивая тревогу скорбящей матери, которая едва успела отпраздновать свой новый статус царицы, прежде чем увидеть, в бессилии, резню своих детей. Он настаивает на том, что царица предложила убийцам убить ее в обмен на жизнь ее детей (XXIV, 3, 3-9). Умерли, по–видимому, его младшие сыновья, Лисимах и Филипп, в возрасте 16 и 13 лет соответственно, (Юстин, XXIV, 3, 5). По словам Юстина, старший из детей Арсинои, Птолемей, похоже, избежал злой судьбы, уготованной его дядей для его братьев. Он не был упомянут вместе с братьями, когда Керавн прибыл в Кассандрею. По словам Юстина, он выступал против брака матери, осуждая злые намерения дяди, который предложил усыновить ее детей от Лисимаха (XXIV, 2, 10). Если допустить, что Птолемей совершил убийство Агафокла, чтобы обеспечить преемственность, то понятно, что он должен был смотреть на человека, который стоял между ним и троном Македонии, негативным взглядом. Трог упоминает о войне под предводительством Птолемея, при помощи Монуния, иллирийского царя, против его отчима (Трог, Прологи 24). Хронология событий остается относительно неясной, как Трог упоминает ее до отвержения Арсинои, но Юстин ничего не говорит об этом. Поэтому мы должны подвергнуть сомнению это вооруженное противостояние. Если оно произошло до убийств в Кассандреи, то можно объяснить противоречие между двумя отрывками Юстина, упомянутыми выше. Керавн, столкнувшись с оппозицией своего пасынка, по–другому рассматривал бы свои отношения с другими детьми сестры. Он бы подумал, что безопаснее устранить любой возможный очаг восстания против его власти, и для этого ему пришлось устранить своих наиболее вероятных противников: Лисимаха и Филиппа. Однако в связи с этим Хайнен указал, что сроки были слишком короткими, чтобы Птолемей успел организовать и провести операции против своего отчима. Однако он предполагает, что побег молодого принца должен был состояться между свадьбой и приемом в Кассандреи.
μεθ´ οὓς κἀκείνην τῆς βασιλείας ἐξεκήρυξε:
Юстин (XXIV, 2, 2-3) сообщает, что в день их бракосочетания Керавн обвязал голову своей новой жены диадемой и что последняя вернула себе титул царицы, который она потеряла после смерти Лисимаха. «Птолемей в присутствии собравшихся воинов возложил диадему на голову своей сестры и приветствовал ее именем царицы. При этих словах Арсиноя испытала радость от восстановления титула, который она потеряла после смерти Лисимаха, ее первого мужа».
Конечно, коронация Арсинои, должно быть, придала ей новый статус, статус жены царя, царствующего над бывшими владениями Лисимаха. Однако Хайнен полагает, что между смертью мужа и его браком с Керавном Арсиноя должно быть управляла несколькими территориями. Помимо Кассандреи, вполне вероятно, некоторые города Македонии были под ее контролем (ср. Trogue, Prol. XXIV: «как он лишил Арсиною свою сестру власти над городами Македонии»). Этот брачный союз с Керавном должен был представлять для нее более широкую перспективу. Показания Юстина (XXIV, 2, 4), что Керавн не хотел отнимать трон у детей Арсинои могли быть истолкованы как свидетельство того, что они владели территорией, управляемой их матерью–регентшей. Это предположение объяснило бы, почему Керавн начал переговоры со своей сестрой и стремился поставить ее потомство под свой контроль, предложив компромисс — усыновление племянников.
После убийства ее детей, которых она не смогла спасти, она отправилась в ссылку в Самофракию, где Керавн отказался лишить ее жизни по ее просьбам. «В конце концов, лишенная даже их останков, в разорванной одежде и с распущенными волосами, она с двумя рабами отправилась из города в изгнание в Самофракию, тем более несчастная, что не смогла умереть со своими сыновьями» (XXIV, 3, 9). Физическое описание Арсинои отражает ее новый статус, описанный у Мемнона: падшая женщина царского положения. Предположения относительно того, почему Керавн сохранил жизнь Арсиное, во многом основывается на связи с Птолемеем II. По словам Юстина, когда он вступил в конфликт с Гонатом и Антиохом, Керавн пытался примириться со своим сводным братом, Птолемеем II. Возможно, он опасался недовольства египетского царя, если бы он напал на сестру.

Καὶ πολλὰ καὶ παράνομα ἐν δυσὶ διαπραξάμενος ἔτεσι, Γαλακτικοῦ μέρους τῆς πατρίδος μεταναστάντος διὰ λιμόν, καὶ Μακεδονίαν καταλαβόντων καὶ εἰς μάχην αὐτῷ συναψάντων, ἀξίως τῆς ὠμότητος καταστρέφει τὸν βίον, διασπαραχθεὶς ὑπὸ τῶν Γαλατῶν· ζῶν γὰρ ἐλήφθη, τοῦ ἐλέφαντος, ἐν ᾧ ὠχεῖτο, τρωθέντος καὶ καταβαλόντος αὐτόν. Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου ἡττηθεὶς τῷ ναυτικῷ, Πτολεμαίου ἀνῃρημένου τὴν Μακεδόνων λαμβάνει ἀρχήν.

Много противозаконного совершил он за два года. Когда часть галатов переселялась из–за голода со своей родины и они напали на Македонию и вступили с ним в бой, он окончил жизнь достойно своей жестокости, растерзанный галатами. Ведь он был захвачен живым, когда слон, на котором он ехал, был ранен и сбросил его. Антигон же, сын Деметрия, разбитый некогда в морском сражении, после гибели Птолемея захватывает державу македонян.

καὶ πολλὰ καὶ παράνομα ἐν δυσὶ διαπραξάμενος ἔτεσι:
Керавн совершил массу зверств за два года. Часть галлов покинула свою страну в результате голода; эти люди захватили Македонию и сражались с Птолемеем, который завершил свои дни так, как заслужила его жестокость; он был четвертован галлами, которые захватили его живым после того, как слон, который его вез, был ранен и сбросил его на землю. Антигон, сын Деметрия, который был побежден на море, захватил власть в Македонии после смерти Птолемея.
Под зверствами здесь, наверное, подразумеваются его преступления в отношении Селевка и племянников. Мемнон выражается почти как Юстин, который судит о поступках Керавна еще строже, описывая их как кощунственные действия, нарушающие священные законы богов. Он считает, что конец Керавна — это результат его кровавого поведения по отношению к своему благодетелю Селевку и племянникам. Юстин подчеркивает, что его преступления были наказаны богами: «Бессмертные боги отомстили за столько лжесвидетельств, столько кровавых убийств. Вскоре после этого, лишившись трона и попав в плен к галлам, он погиб от железа, как заслужил» (XXIV, 3, 10). Он упоминает его желание противостоять захватчикам, подчеркивая, что эта задача была гораздо сложнее, чем творить беспредел, и что его преследовал злой рок из–за его прошлых убийств: «возбужденный мстительной яростью, он отправился навстречу им с горсткой людей в беспорядке, как будто было легче вести войну, чем совершать преступления» (XXIV, 4, 8).
Γαλακτικοῦ μέρους τῆς πατρίδος μεταναστάντος διὰ λιμόν:
Царство Александра было достаточно сильным, чтобы служить буфером против галльских племен, которые были вытеснены на восток от своих родных земель. Так, в IV веке кельты поселились в непосредственной близости от Дуная (в районе Савы и Дравы) и на севере Сербии (ср. Арриан, Анабасис, I, 4, 6-8; 7, 15, 4). Власти Лисимаха удалось сдержать кельтские набеги, но после распада его империи и смерти Селевка в 281 году галльские племена воспользовались возможностью начать военные кампании, особенно во Фракии и Македонии, где Керавн взял власть. Греция также была ослаблена войнами преемников Александра и не избежала кельтских рейдов (Pausanias, 1, 4, 1-2).
Термин «галаты» используется греческими авторами эллинистической эпохи для обозначения всех кельтов. Латинские авторы проводят различие между галлами (Galli) и галло–греками (Gallograeci). Последний термин относится к этносу, поселившемуся в Азии в результате договора с Никомедом. Впредь я буду различать кельтов (или галлов), то есть народы, которые вторглись в Европу, и буду использовать термин «галаты» для групп, созданных в Азии.
В начале лета 280 года три кельтских племени разделились: была сформирована группа под предводительством Керефрия для продвижения к Фракии и территории трибаллов на восток. Вторая во главе с Бренном и Акихорием вторглась в Пеонию, и третья под руководством Болгия (или Белгия) направилась в сторону Македонии и Иллирии, атаковав и убив Керавна (Павсаний, 10, 19, 4; Юстин, XXIV, 4-6). Вопреки Мемнону, который предполагает, что галлы покинули свои родные земли из–за голода, Юстин (XXIV, 4,1) объясняет это миграционное движение перенаселением: «галлы, чья перенаселенная страна больше не могла содержать их детей, отправили триста тысяч человек, словно в священную весну, в поисках новых поселений». Тем самым представляется, что причиной их эмиграции является нехватка земли, и целью этой миграции было завоевание и заселение новых земель (Tite–Live, XXXVIII, 16, 1). Однако эти два свидетельства не являются несовместимыми, поскольку голод вполне мог быть следствием тесноты.
Однако Митчелл заявил, что, хотя конечная цель этих групп заключалась в том, чтобы найти землю для расселения, кельты не уделяли ей приоритетного внимания. По его мнению, непосредственной целью их экспедиций были деньги и добыча (Tite–Live, XXXVIII, 16, 1). С этой целью они часто использовали метод вымогательства, запрашивая деньги у городов и монархов, чьи земли они угрожали опустошить (Юстин, XXIV, 4, 7; 5, 1; Ливий, XXXVIII, 16, 3), или грабя сельскую местность (Диодор XXII, 4; Юстин, XXIV, 6, 1-2; Павсаний, I, 4, 5). Кельты считались варварами, пришедшими с севера, сеющими хаос и угрожающими цивилизованному миру. Юстин сообщает, что правители боялись даже одного имени галлов: «галльское имя ужасало настолько, что даже цари, которых они не атаковали, покупали для себя мир по большой цене» (XXIV, 4, 7).
καὶ Μακεδονίαν καταλαβόντων:
Самым подробным описанием конца Керавна является рассказ Юстина, который сохранил лишь рассказ об экспедиции Болгия в Македонию (Юстин, XXIV, 4-6). Именно этот кельтский лидер столкнулся с македонской армией и убил Керавна. По словам Юстина, Птолемей, в отличие от всех, кто видел, как галлы прибыли на их территорию, не испугался и отправился на встречу с ними: «Лишь царь Македонии Птолемей, не трепетал перед их приходом» (XXIV, 4, 8).
Юстин делает Керавна претенциозным человеком, убежденным в том, что он может противостоять галлам с горсткой людей, и отказавшимся от помощи примерно 20 000 человек, которых ему предлагали дарданцы (XXIV, 4, 8-9). По словам Диодора, Керавн отказался слушать своих друзей, которые советовали ему ждать подкреплений. Он, как и Юстин (XXIV, 4, 11), подчеркивает отсутствие опыта у Птолемея и его юный возраст, оправдывая поспешное решение, которое он принял против галльских захватчиков (Диодор, XXII, 3: «Птолемей, царь македонян, еще молодой и незнакомый с военным искусством, был легкомысленным и туповатым; не предвидя того, что ему было бы полезно, он не слушал своих друзей, которые советовали ему ждать опаздывающих вспомогательных войск»). Царь Македонии был настолько уверен в себе, что отказался от мира, который предложил ему Белгий, вождь галлов. Он не согласился заплатить за спокойствие своего царства и обосновал свой выбор, заявив своим людям, что они просто страшились вести войну (XXIV, 5, 1-4).
Однако, по словам Хайнена, вполне возможно, что замечание Юстина о небольших и плохо организованных войсках раскрывает нечто иное, чем простое отсутствие полководческих качеств у Керавна или его неопытность. Действительно, если вторжение произошло внезапно (зимой 280/279 г.?), молодой царь, возможно, не успел сформировать организованную армию. Что касается «опаздывающих вспомогательных войск», упомянутых Диодором, то они, безусловно, являются свидетельством того, что Птолемей начал вербовку войск, но в то время, когда он готовился сражаться с галлами, последние еще не присоединились к царю, который предпочел не ждать их.
Смерть Керавна датируется примерно февралем 279 г. Юстин упоминает о поражении Керавна против галлов: «Битва началась, и побежденные македоняне были изрублены на куски» (XXIV, 5, 5). Затем, подобно Мемнону, он сообщает, как умер Керавн в мучительных страданиях: «Птолемей, покрытый ранами, был взят; его голова была отрублена, насажена на копье и пронесена через поле битвы, чтобы напугать врага» (XXIV, 5, 6; ср. XXIV, 3, 10). Его показания не противоречат показаниям Мемнона, если признать, что Юстин молчит, как был ранен Керавн, в то время как историк Гераклеи сообщает об обстоятельствах, при которых он был ранен, упав со своего слона, вероятно, единственного в македонской армии. В этом отношении замечание Мемнона, по–видимому, подтверждается Синкеллом (FGrH III 696 F 6), у которого также предполагается использование слонов. С другой стороны, Мемнон сообщил только о первой части пыток, перенесенных Керавном, в то время как Юстин рассказал о конце его мучений. Поэтому вполне возможно, что галлы четвертовали его, а затем отрубили ему голову после его смерти, чтобы показать ее его людям. Что касается Диодора, он просто пишет, что царь был убит Диодор: «галлы убили царя Птолемея, после того, как изрубили в куски и полностью уничтожили македонские войска» (XXII, 2, 3, ср. Trogue–Pompée, Prol. 24; Pausanias, I, 16, 2; Diodorus, XXII, 3).
Ἀντίγονος δὲ ὁ Δημητρίου ἡττηθεὶς τῷ ναυτικῷ, Πτολεμαίου ἀνῃρημένου τὴν Μακεδόνων λαμβάνει ἀρχήν:
Павсаний выражается аналогично с Мемноном:
Pausanias, 1, 16, 2: «Керавн захватил царство Македонии и правил им до вторжения галлов, против которых он осмелился взять оружие, чего еще не делал царь: но он был убит этими варварами. Антигон, сын Деметрия, затем вернулся во владение Македонией».
Вопреки тому, что говорят Мемнон и Павсаний, Антигон Гонат не так легко захватил власть после смерти Керавна. С одной стороны, смерть последнего возродила притязания Селевкидов на Македонию в лице Антиоха, сына Селевка (ср. F 10.1), с другой, прибытие кельтских племен в начале лета 280 г. затрудняло задачу тому, кто намеревался взять под контроль этот регион, поскольку прежде всего нужно было избавиться от кельтской угрозы.
После смерти Птолемея Керавна Антигон вступил в войну против Антиоха (ср. 10.1), но, похоже, в 278 году два царя достигли мира, поэтому Гонат смог сосредоточить все свои цели на Македонии. Похоже, он не пытался проникнуть туда сразу как только было объявлено о смерти его бывшего противника. По мнению Тарна, «можно предположить, что он считал, что у человека, только что выбитого из Греции, в Македонии было мало шансов, и что лучше сначала попытаться избавиться от претензий Антиоха и, кстати, вернуть себе престиж. Вполне возможно, что по ходу он попытался получить опору в Македонии и потерпел неудачу». До его возвращения Македонией управлял Мелеагр, брат Керавна, а затем Антипатр, племянник Кассандра. Их краткие правления не смогли спасти регион от кельтского вторжения. Царство сопротивлялось немного лучше под руководством стратега Сосфена, который не провозгласил себя царем (Justin, XXIV, 5, 12-14; Diodore, XXII, 4; Eusebe, Chron., I Schoene), но нужно было дождаться возвращения Гоната, чтобы галлы были изгнаны из региона и нашелся человек, достаточно сильный, чтобы утвердиться на македонском престоле. Как отметил Тарн, Гонат стал царем Македонии только после победы при Лисимахии в 277 году.
Однако слова Мемнона, что Антигон захватил власть в Македонии после смерти Птолемея, опровергаются отрывком Юстина (XXV, 1, 1), который сообщает, что Антигон Гонат вернулся в Македонию после того, как заключил мир с Антиохом и тот факт, что флот Антигонида не появляется на стороне своего союзника Никомеда в 278 г. (ср. F 10.2) говорит Тарну, что Гонат действовал в Македонии до своей победы над кельтами. Например, он считает, что операции, проводимые Гонатом в 278 году, которые тем не менее остаются весьма туманными, вероятно, состояло в попытке закрепиться в Македонии. Однако, Антигон провалился снова, и Сосфену удалось сохранить свои позиции. Тем самым, как предполагает Тарн, «Македония», упомянутая Мемноном и Юстином, должна быть понята в смысле» Фракии», и именно в этом регионе действовал Гоната, прежде чем он победоносно сразился с кельтами недалеко от Лисимахии в 227 году. Разгром галлов положил конец их продвижению и они направились на север, где, под командованием Комонтория, они основали резиденцию Тилу на западном побережье Черного моря к северу от Византия (Юстин, XXV, 1, 2-10; 2, 1-7; Павсаний, 1, 16, 2; Полибий, IX, 46; Трог Помпей, Прол. 25).
Македония была без царя и находилась в состоянии анархии. Поэтому эта победа сигнализировала всем о возвращении могущественного лидера в Македонию и открыла Гонату двери царства, куда он вошел в качестве победителя, тем самым заставив забыть о непопулярности его свергнутого отца. В 276 году он стал не только хозяином своего царства, но и новым царем македонян (ср. Диоген Лаэрций, II, 142).

F 9.1-10.2: Борьба против Селевкидов

Ὁ δὲ Σελεύκου Ἀντίοχος πολλοῖς πολέμοις, εἰ καὶ μόλις, καὶ οὐδὲ πᾶσαν, ὅμως ἀνασωσάμενος τὴν πατρῴαν ἀρχήν, πέμπει στρατηγὸν Πατροκλέα σὺν ἐκστρατεύματι εἰς τὴν ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου· ὁ δὲ Ἑρμογένην προσαιρεῖται, τὸ γένος Ἀσπένδιον, ὃς ἐπί τε πόλεις ἄλλας καὶ ἐπὶ τὴν Ἡράκλειαν ὥρμητο εἰσβαλεῖν.

Сын Селевка Антиох благодаря многим войнам, хотя и с трудом и не полностью, но все же восстановил отцовское царство. Он отправляет стратега Патрокла с войском в область по сю сторону Тавра. Этот же выбирает себе в помощники Гермогена, родом аспендия, который намеревался в числе других городов напасть и на Гераклею.

ὁ δὲ Σελεύκου Ἀντίοχος πολλοῖς πολέμοις, εἰ καὶ μόλις, καὶ οὐδὲ πᾶσαν, ὅμως ἀνασωσάμενος τὴν πατρῴαν ἀρχήν:
Когда Селевк был убит Птолемеем Керавном недалеко от Лисимахии, Антиох все еще находился в восточных частях империи, которыми он управлял более 10 лет. Однако он не смог сразу принять участие в делах Малой Азии, подвергшейся тогда глубоким волнениям, поскольку его внимание было сосредоточено на Сирии. Похоже, что между 281 и 279 гг. Антиоху пришлось столкнуться с восстанием Селевкиды. В указе Илиона в честь Антиоха говорится о том, как царь успешно пресек восстание Селевкиды: «Принимая во внимание, что царь Антиох, сын Селевка, как только он получил царство, проявляя всю свою славу и проводя превосходную политику, стремился, с одной стороны, восстановить в мире и прежнем процветании города Селевкиды, поставленные в трудные обстоятельства по вине тех, кто выступал против его дел, и, с другой стороны, восстановить отцовскую власть, нападая на тех, кто нес ответственность за беспорядки, так как это справедливо; ( … ) он восстанавливает города в мире и царстве в их исконном положении. Теперь, прибыв в страны на этой стороне Тавра, со всем рвением и щедротами он и возвратил мир городам, и привел империю и царство в более великолепное и блестящее состояние».
Вероятно, именно об этих беспорядках в сердце царства Антиоха высказывается Мемнон, согласно которому Антиох смог собрать часть отцовского наследия. Один исследователь связывает указ Илиона с фрагментом папируса, датированным I веком нашей эры, который сообщает о почестях, полученных Антиохом после того, как он «вступил во владение отцовской империей». Источники не позволяют определить, насколько успешно Антиох восстановил свою власть в Селевкиде. Тем не менее, в отличие от эпиграфических и папирологических документов, Мемнон рисует менее похвальную картину кампании, проводимой царем во время этого восстания, что, по словам Уилла, нюансирует апологетику Илионской надписи. Действительно, хотя гераклейский историк сообщает, что царю удалось сохранить отцовское наследие, он, тем не менее, уточняет, что сохранена была только часть и ценой многих войн. Уилл считает, что восстание Селевкиды совпало с нападениями Птолемея II, из–за которых Антиох понес территориальные потери. Гипотеза Дройзена заключается в том, что Птолемей II отодвинул Антиоха в Селевкиду и захватил территории Южной Сирии, в частности Дамаск. Примечание Мемнона «спас только часть» следует понимать как указание на расширение владений лагида за счет Антиоха.
Однако Хайнен отвергает идею «войны за наследство» в Сирии около 281/279 гг., разработанной Дройзеном и перехваченной многими историками, считая, что свидетельств, подтверждающих эту точку зрения, не существует. Тем не менее он признает, что лагид использовал временную слабость Антиоха, чтобы расширить свои владения в западной и южной частях Малой Азии. Действительно, именно в начале правления Антиоха некоторые города анатолийского побережья (Милет, Самос, Галикарнас, Минд и Кавн) перешли в птолемеев альянс и Птолемей захватил несколько мест в Памфилии и Киликии.
πέμπει στρατηγὸν Πατροκλέα σὺν ἐκστρατεύματι εἰς τὴν ἐπιτάδε τοῦ Ταύρου· ὁ δὲ Ἑρμογένην προσαιρεῖται, τὸ γένος Ἀσπένδιον, ὃς ἐπί τε πόλεις ἄλλας καὶ ἐπὶ τὴν Ἡράκλειαν ὥρμητο εἰσβαλεῖν:
Другая часть отцовского наследия Антиоха находилась в Анатолии «за пределами Тавра», как указано Мемноном и надписью из Делиона (OGIS 219). В эпиграфическом документе говорится, что селевкидский царь дал «мир городам», но ранее высказанные замечания о расширении лагидовых позиций в этом регионе, свидетельствуют о том, что контроль Антиоха над азиатскими городами не был установлен так официально, как это, по–видимому, подразумевается илионским декретом. По словам Уилла, несмотря на присутствие лагида в Карии, Памфилии, Киликии, Самосе и, возможно, в нескольких городах Троады, кажется, что в начале своего правления Антиох мог без больших трудностей принять подчинение городов Ионии и Эолиды, по примеру Сард, ставших второй царской резиденцией.
Напротив, в проливах и на северном побережье Евксинского Понта задача была не так проста. Вифиния, Понт и Гераклея сопротивлялись Селевку, отказавшись интегрироваться в его огромное царство. Вероятно, селевкидский царь намеревался подчинить этот район, и, если он собирался начать экспедицию против Гераклеи и Вифинии, то ему помешала преждевременная смерть. Получается, во время своего восшествия Антиох решил возобновить отцовский проект взятия под контроль эту часть древнего царства Лисимаха. Тем не менее, действуя в Селевкиде, Антиох сам не смог вмешаться в Малую Азию. Поэтому селевкидский царь послал своих генералов Патрокла и Гермогена, чтобы попытаться подчинить непокорные государства, и в частности Гераклею и Зипойта, царя Вифинии.

Τῶν δὲ Ἡρακλεωτῶν πρὸς αὐτὸν πρεσβευσαμένων τῆς χώρας ἀναχωρεῖ καὶ φιλίαν συντίθεται, ἐπὶ τὴν Βιθυνίαν διὰ τῆς Φρυγίας τραπόμενος. Ἐνεδρευθεὶς δὲ ὑπὸ τῶν Βιθυνῶν διεφθάρη τε αὐτὸς καὶ ἡ σὺν αὐτῷ στρατιά, ἀνδρὸς ἔργα τὸ καθ´ ἑαυτὸν εἰς πολεμίους ἐπιδειξάμενος.

Но поскольку гераклеоты отправили к нему послов, он отступает от их страны и заключает договор о дружбе, а затем отправляется через Фригию в Вифинию. Застигнутый неожиданно вифинами, он погиб со своим войском, обнаружив лично мужество в борьбе против врагов.

τῶν δὲ Ἡρακλεωτῶν πρὸς αὐτὸν πρεσβευσαμένων τῆς χώρας ἀναχωρεῖ καὶ φιλίαν συντίθεται:
Гераклеоты отправили ему посольство, и он покинул их страну, заключив с ними соглашение о дружбе, а затем направился в Вифинию через Фригию. В засаде, устроенной вифинами, он погиб вместе с войском, показав личную доблесть против врагов.
По словам Мемнона, Гермоген вступил на территорию гераклеотов, χώρα. Гераклеоты направили к нему делегацию, чтобы удержать его от нападения на город. Их миссия была успешной, так как кажется, селевкидский генерал не добрался до стен города. Гераклея заключила с ним договор о дружбе, Гермоген ушел из χώρα города. Биттнер объясняет заключение этого договора отсутствием союзников Северной Лиги поблизости от Гераклеи. Действительно, Митридат, Халкедон и Византия, похоже, не направили войск для поддержки города перед лицом селевкидской угрозы. Историк отмечает, что ситуация этих союзников во время рейда Гермогена неизвестна, но предполагает, что Византий в то время мог быть осажден кельтами (ср. F 11.1).
В любом случае Гераклея решила заключить союз с Антиохом. Дипломатическая попытка гераклеотов принесла свои плоды в краткосрочной перспективе, поскольку они избежали осады своего города. Условия соглашения могут включать признание городом власти Антиоха или даже предоставление материально–технической поддержки в операциях, проводимых Селевкидом. Так, гераклеоты облегчили прохождение армий Гермогена через их территорию в знак их хорошего настроя по отношению к власти Антиоха. Их решение тем более понятно, что царь Зипойт по–прежнему представлял для Гераклеи угрозу. Возможно, город надеялся воспользоваться потенциальным ослаблением Вифинии — которое, как утверждается, было вызвано нападением сирийских армий — чтобы вернуть свои прежние территории. Однако этот союз, заключенный в обстоятельствах чрезвычайной ситуации, длился недолго, так как Гераклея решила вступить в союз с царем Вифинии Никомедом I, который вскоре после победы над войсками Гермогена сменил своего отца на престоле (ср. F 9.3).
С другой стороны, решение Гермогена пощадить город может на первый взгляд показаться удивительным, если только не признать, следуя Биттнер, что главная цель Антиоха заключалась в том, чтобы завоевать Вифинию. Возможно, селевкидский генерал намеревался подчинить город позже, но сперва предпочел заключить с ним союз, чтобы получить доступ к дороге, облегчающей его вторжение в Вифинию.
ἐπὶ τὴν Βιθυνίαν διὰ τῆς Φρυγίας τραπόμενος:
Соглашение между Гераклеей и Гермогеном позволило последнему напасть на Вифинию, где вифинский царь победил сирийских генералов. Возможно, гераклеоты облегчили продвижение селевкидских войск по своей территории, тем самым обеспечив им доступ к Фригии, где они должны были вторгнуться в Вифинию.
ἐνεδρευθεὶς δὲ ὑπὸ τῶν Βιθυνῶν διεφθάρη τε αὐτὸς καὶ ἡ σὺν αὐτῷ στρατιά, ἀνδρὸς ἔργα τὸ καθ´ ἑαυτὸν εἰς πολεμίους ἐπιδειξάμενος:
Мемнон не пишет, как Гермоген добирался в Вифинию, а просто сообщает о намерениях последнего туда отправиться. Поэтому, безусловно, необходимо поместить поражение сирийцев во Фригии, возможно, в районе, граничащем с Вифинией. Из рассказа Мемнона следует представить, что вифины, услышав о наступлении армии Гермогена, направили войска, чтобы помешать ему проникнуть в Вифинию, и обе силы сразились не в рамках обычной битвы, а скорее вступили в стычку. Нет сомнений в том, что вифинские солдаты ждали сирийцев в стратегическом плане и напали на них врасплох. С другой стороны, Патрокл, похоже, не участвует в этом нападении. По словам Мемнона, он был вождем экспедиции, отправленной Антиохом для подчинения Малой Азии, и во время поражения своего коллеги он, безусловно, действовал в другом месте, иначе историк, несомненно, упомянул бы об этом. Кстати, в этом фрагменте приводится один Гермоген, что предполагает, что Патрокл не был рядом с ним. Мемнон, проявляя интерес только к событиям, связанным с его городом, не счел целесообразным сообщать о деятельности Патрокла. Тем не менее Савалли–Лестрейд предполагает, что Патрокл погиб в этот период, поскольку он больше не приводится источниками, и что Антиох сам вел операции в Азии по возвращении из Селевкиды.
Мемнон не приводит имени вифинского царя, но, похоже, селевкидского генерала победил Зипойт, или, по крайней мере, он все еще правил, так как гераклейский историк сообщает (F 12.5), что Зипойт одержал победу над Антиохом. Более того, именно из–за этого поражения селевкидский царь решает начать новое наступление на Вифинию. Мемнон ясно заявляет, что наступление было против нового царя этого непокорного царства, Никомеда. Последний обратился к Гераклее с целью объединить силы и остановить селевкидскую угрозу, которая нависала над их территориями. Этот союз, который знаменует собой ключевой шаг в вифино–гераклейских отношениях, побуждает гераклеотов нарушить договор, который они заключили ранее с Гермогеном.
Витуччи датирует эту победу летом или осенью 280 г. или за некоторое время до смерти Зипойта (Ср. F 13.5 о дате смерти Зипойта либо в 280, либо в 279 году. Признав самую низкую дату, мне кажется, тем не менее, что необходимо поставить эту победу перед смертью Керавна, которая открывает новый конфликт между Селевком и Вифинией, возглавляемый теперь Никомедом, который объединился с Антигоном Гонатом. См. F 10.1). Я считаю, что факты, приведенные во фрагментах 9.1 и 9.2, должны быть расположены до событий, указанных в последней части F 8.8 в связи со смертью Керавна. Операции генералов Антиоха в Гераклее и в Вифинии должно быть проходили между 281 г. и 279 г., т. е. между смертями Селевка и Керавна и в то время, когда Антиох пытался подавить восстание в сирийском царстве. Как я пыталась объяснить в F 8.8, помощь, предоставленная Гераклеей Керавну, была, безусловно, направлена ​​на объединение сил с царем, способным с точки зрения гераклеотов противодействовать селевкидской угрозе, которая тогда нависла над городом.

Διὰ ταῦτα δὴ ἐπιστρατεύειν ἐγνωκότος Ἀντιόχου κατὰ Βιθυνῶν, ὁ τούτων βασιλεὺς Νικομήδης διαπρεσβεύεται πρὸς Ἡράκλειαν συμμαχίαν αἰτῶν, καὶ τυγχάνει τῆς σπουδῆς, ἐν ὁμοίοις καιροῖς καὶ χρείαις τὴν ἀμοιβὴν ὑποσχόμενος.

Так как Антиох решил вследствие этого выступить против вифинян, царь их Никомед отправляет в Гераклею послов, ища союза, и добивается успеха, пообещав отплатить им при подобных критических обстоятельствах.

Дата, предложенная Биттнер для заключения альянса между Гераклеей и Никомедом в 279 году, кажется мне подходящей для хронологии событий, которую я воспроизвожу следующим образом:
— В конце лета 281 г. Селевк теряет жизнь, убитый Керавном (F 8.3).
— В то время как последний управляет Македонией и сталкивается с Гонатом у Фракийского Херсонеса в октябре 281 или весной 280 г. (F 8.4 слл.), Антиох, занятый подавлением восстания Селевкиды, посылает своих генералов Патрокла и Гермогена подчинить Гераклею и Вифинию (F 9.1). Отдав предпочтение самой низкой дате для битвы между Керавном и Гонатом и признав, что поражение Гермогена датируется летом 280 г., это может объяснить причины отсутствия союзников Северной лиги в Гераклее при прибытии сирийских сил и заключения договора между гераклеотами и селевкидским генералом. Действительно, возможно, союзные корабли и большая часть сил все еще находились на обратном пути, когда Гермоген появился в гераклейских землях.
— В противостоянии с войсками Зипойта во второй половине 280 года Гермоген был побежден. Царь Вифинии на какое–то время пережил эту победу, а затем умер, оставив трон своему сыну Никомеду, в конце 280 г. или начале 279 г. (F 9.2).
— В начале 279 года в Европе Керавн погиб от галатов, в то время как на востоке Антиох готовится к проведению операций в Малой Азии после того, как ему удалось подавить восстание в сирийской провинции и заключить мир с Птолемеем II (279 г.?). Следовательно, новости о его приближении в 279 году подталкивают нового царя Вифинии, Никомеда, заключить союз с Гераклеей.
διὰ ταῦτα δὴ ἐπιστρατεύειν ἐγνωκότος Ἀντιόχου κατὰ Βιθυνῶν:
После восстановления порядка в сирийской провинции Антиох наконец–то перешел в Малую Азию, где учредил свою столицу в Сардах. По словам Дройзена, самой важной миссией царя Селевкидов было спасение азиатской части его отцовского наследия. Однако, когда он прибыл, он мог наблюдать в Вифинии и Македонии запутанную ситуацию. Зипойт был мертв, и его царство было в центре династической ссоры между Никомедом I и его братом Зипойтом. Что касается Македонии, то она теперь была без царя, так как Керавн был мертв, убитый галатами, а Антигон Гонат еще не мог взойти на трон.
Мемнон сообщает, что именно из–за поражения своего генерала Антиох решает заняться Вифинией. В F 10.2 он снова упоминает наступление Антиоха на Никомеда, которое он обосновывает недавним союзом царя Вифинии с Гонатом. Мне кажется, что F 9.2 и F 10.2 относятся к тому же периоду.
После смерти Керавна Антиох решил вернуть то, что он считал частью своего наследства: Македонию (ср. 10.1 о причинах). Он решает сразиться с Антигоном Гонатом, своим единственным противником в погоне за македонским престолом. Тем не менее он должен был параллельно бороться против союзника Антигонида, Никомеда, царство которого было препятствием для его перехода в Европу (F 10.2). Поэтому, причина войны между Антиохом и Никомедом, на которую указывает Мемнон в F 10.2, представляется более реалистичной, чем та, о которой он упоминал здесь, а именно месть за поражение его генерала Гермогена против войск Зипойта, хотя обе причины, на которые указывает наш гераклейский историк, не являются несовместимыми. Возможно, Мемнон упоминает поражение Гермогена здесь, в F. 9.3, чтобы связать его с предыдущим отрывком, в то время как причины, упомянутые в F 10.2, предназначены для соединения сообщаемых там событий с данными из F 10.1.
Во всяком случае, мне кажется, что F 9.3 и F 10.2 указывают на те же события, и упоминание о нападении, организованном Антиохом на Вифинию, в этих соответствующих пассажах, фактически относится к одному и тому же наступлению. Я думаю, что метод, который использует Мемнон для представления этих разных эпизодов, определенно привел его к повторению.
ὁ τούτων βασιλεὺς Νικομήδης διαπρεσβεύεται πρὸς Ἡράκλειαν συμμαχίαν αἰτῶν, καὶ τυγχάνει τῆς σπουδῆς, ἐν ὁμοίοις καιροῖς καὶ χρείαις τὴν ἀμοιβὴν ὑποσχόμενος:
Если Гераклея заключила союз с Антиохом через Гермогена, он, однако, не продлился дольше экспедиции селевкидского генерала. Действительно, предложение Никомеда представляло для Гераклеи гораздо более интересную выгоду. Новый царь Вифинии искал поддержку города не только для того, чтобы противостоять селевкидской угрозе, но и для того, чтобы избавиться от своего младшего брата Зипойта, который оспаривал его трон (ср. F 9.5). В обмен на свою помощь царь Вифинии обязался поддерживать гераклеотов в случае необходимости. Другими словами, соглашение предусматривало военную поддержку, если бы город подвергся угрозе со стороны Антиоха.
По словам Сапрыкина, несмотря на существующую напряженность между Зипойтом и Гераклеей, которая покорила Тиос, Киерос и Тинийскую Фракию, отношения между этими двумя государствами не были полностью враждебными, что, по его мнению, объясняет, почему Никомед приблизился к городу. Что касается Низе, то он считает, что заключенный между городом и Гермогеном союз вызвал конфликты между Гераклеей и Никомедом. Как отмечает Сапрыкин, источники не упоминают о какой–либо конфронтации между этими двумя державами. Кроме того, противоречия, которые могут возникнуть в выборе альянса, сделанном Гераклеей, объясняются двумя причинами: первая, сформулированный ранее, заключается в том, что союз с Антиохом был чисто временным и реагировал на настоятельную необходимость защиты от насильственного нападения Селевкида. Гераклея, испуганная прибытием селевкидской армии на ее территорию и не могущая полагаться в то время на своих союзников, была вынуждена принять наиболее подходящее решение для своей защиты. Что касается причины, по которой Гераклея разорвала договор с угрожающим Селевкидом и оказала помощь вифинам, то Сапрыкин считает, что она связана со страхом, внушаемым войсками Селевкида, который проник в Малую Азию после своего возвращения из Сирии. По его мнению, Гераклея должна была рассмотреть пагубные для нее последствия, если бы Вифиния была побеждена Антиохом и опасалась, что победа Антиоха на ее границах вызовет его наступление. (См. F 9.2. Причины, которые побудили Гераклею заключить союз с Гермогеном, как раз были связаны с ее надеждами на то, чтобы воспользоваться ослаблением Вифинии. Однако после смерти селевкидского генерала условия изменились, и гераклеоты, несомненно, поняли, что Антиох не оставит Гераклею вне сферы его влияния).
Еще одно оправдание этому союзу, безусловно, находится в F 9.4 и F 9.5. Несмотря на то, что Мемнон не сделал пояснений в этой связи, он, Тем не менее показал, что результатом этого союза с Никомедом было то, что Гераклея возвратила свои прежние территории. Точная дата этих «завоеваний» по–прежнему широко обсуждается, и условия, при которых город вернул свои территории, будут обсуждаться позднее (F 9.4). Однако, ясно, что соглашение между Никомедом и городом включало положение, касающееся этих владений. Только это обещание могло бы подтолкнуть Гераклею окончательно разорвать свой союз с Антиохом и наладить связи с царем бывшего вражеского царства.
По словам Мемнона, царь «достиг своей цели», и он сообщает подробности о помощи, оказываемой гераклеотами, в следующих фрагментах. Действительно, в F 9.5 он пишет, что «гераклеоты были втянуты в войну против Зипойта Вифинского», что предполагает, что они вмешались против молодого вифинского князя по просьбе его брата Никомеда, а в F 10.2 он упоминает о присутствии тринадцати гераклейских триер во флоте царя Вифинии, когда последний столкнулся с Антиохом. Тем самым эти два свидетельства подтверждают предположение о том, что Никомед присоединился к Гераклее и к «Северной лиге», чтобы противостоять двум врагам, которые угрожали его царству изнутри и снаружи, соответственно, Зипойту и Антиоху.

Ἐν τούτῳ δὲ Ἡρακλεῶται τήν τε Κίερον καὶ τὴν Τῖον ἀνεσώσαντο καὶ τὴν Θυνίδα γῆν, πολλὰ τῶν χρημάτων δαπανήσαντες· τὴν δὲ Ἄμαστριν (ἦν γὰρ καὶ αὐτὴ μετὰ τῶν ἄλλων ἀφῃρημένη) καὶ πολέμῳ καὶ χρήμασι βουληθέντες τέως ἀναλαβεῖν αὐτὴν οὐ κατώρθωσαν, τοῦ κατέχοντος αὐτὴν Εὐμένους Ἀριοβαρζάνῃ τῷ Μιθριδάτου παιδὶ προῖκα μᾶλλον παραδοῦναι ταύτην, ἢ παρέχουσι χρήματα τοῖς Ἡρακλεώταις, διὰ τὸ τῆς ὀργῆς ὑπαχθέντος ἀλόγιστον.

В это же время гераклеоты вернули себе Киерос, Тиос и Типийскую землю, истративши на это много денег. Между тем Амастриду (ибо и она была утеряна вместо с другими городами) не удалось возвратить ни войной, ни деньгами, ни силой, так как владевший ею Евмен предпочел передать ее Ариобарзану, сыну Митридата, даром, чем гераклеотам за деньги, вследствие неразумного гнева против них.

ἐν τούτῳ δὲ Ἡρακλεῶται τήν τε Κίερον καὶ τὴν Τῖον ἀνεσώσαντο καὶ τὴν Θυνίδα γῆν, πολλὰ τῶν χρημάτων δαπανήσαντες:
Именно тогда гераклеоты возвратили Киерос и Тиос и Тинийскую территорию за большие деньги; а Амастриду, которая была отнята у них вместе с другими городами, несмотря на их желание взять ее с помощью оружия или выкупить ее, они не смогли возвратить, потому что Евмен, обладавший ею, в припадке безумного гнева отдал ее задаром Ариобарзану, сыну Митридата, а не гераклеотам, которые предлагали ему деньги.
Современные исследователи широко признают, что эти города были возвращены Никомедом Гераклее в соответствии с заключенным альянсом между двумя сторонами. Биттнер датирует возвращение этих городов и Тинийской территории в сферу влияния гераклеотов 279/278 г. Низе и Сапрыкин считают, что обещание Никомеда вернуть Гераклее ее территории связано с вмешательством города в войну между двумя братьями в Вифинии. Низе сказал, что Зипойт был союзником Антиоха. Поэтому во время вторжения Селевкида Никомед, боясь, что в его царстве окажется враг, поддерживаемый чужой силой, попросил помощи Гераклеи и пообещал ей взамен Тинийскую Фракию, которая тогда контролировалась Зипойтом (F 9.5). Тем не менее это замечание аннулируется, если территорию, упомянутую Мемноном как Тинийскую землю, отождествлять с островом Тиниадой. Однако по этому вопросу мнения расходятся. Бурштейн принимает интерпретацию Низе, который на основании свидетельства Аполлония Родосского (II, l. 788-789: «он также завоевал племена вифинов с их территорией, вплоть до устья Реба и до скалы Колоны»), считает, что Гераклея управляла территорией, простирающейся к западу от Гераклеи в Вифинии до реки Реб. С другой стороны, Мейер идентифицирует территорию, упомянутую Мемноном, с островом Тиниадой. В F 9.5 Мемнон конкретно упоминает Тинийскую Фракию, и кажется странным, что он указывает на одну и ту же территорию в двух идущих друг за другом фрагментах, используя другой словарь. С другой стороны, возможно, что «Тинийская территория» охватывала остров и несколько земель на вифинском побережье, если не признавать, что Гераклея контролировала весь регион.
Сапрыкин считает, что Гераклея возвратила Тиниаду, Киерос и Тиос между 280 и 278 годами, что, по его мнению, является следствием войны против Зипойта. На первый взгляд, трудно определить, были ли эти города уступлены в обмен на борьбу с Зипойтом, поскольку Киерос и Тиос приводятся среди союзников, заключающих договор с галатами. Отсюда Витуччи считает, что они были возвращены за помощь, которую Гераклея могла оказать в борьбе с Антиохом.
Как справедливо отметил Витуччи, Мемнон не столь откровенен, как кажется, поскольку он сообщает об обещании Никомеда гераклеотам, но без конкретики (F 9.3). Затем в F 9.4 он сообщает, что город возвратил свои прежние территории. На первый взгляд кажется странным, что гераклеоты должны были заплатить большие суммы, чтобы вернуть контроль над Киеросом, Тиосом и Тиниадой, в то время как Никомед в рамках недавно заключенного альянса пообещал им свою помощь. Хотя по–прежнему можно представить себе вмешательство Фотия в исходный текст, не стоит недооценивать важность порядка, в котором организованы фрагменты. Принимая хронологию, как она появляется при чтении этих двух отрывков, и тот факт, что Мемнон связывает обещание Никомеда и выкуп этих городов Гераклеей, необходимо попытаться понять очевидное противоречие между этими двумя отрывками.
Вполне вероятно, что бывшие территории Гераклеи были в руках местных династий, как и Амастрида, контролируемая Евменом, и что гераклеоты должны были заплатить какую–то сумму денег, чтобы вернуть ее обратно. В данном случае следует представить себе, что соглашение с Никомедом, несмотря ни на что, было необходимо для того, чтобы обрести земли, которые когда–то были конфискованы его отцом Зипойтом. (Витуччи напоминает, что исследователи допускают завоевание Киероса и Тиоса Зипойтом — хотя Мемнон лишь сообщает, что Зипойт атаковал территории города — не говоря уже о конкретных последствиях этих нападений, см. F 6.3). Другая гипотеза, которая могла объяснить выплату этих сумм, состояла бы в том, что, по мнению Витуччи, Гераклея должна была выплатить Никомеду, который утратил часть своей территории, финансовую компенсацию. В этом случае альянс представляется менее интересным для города, который понес огромные финансовые потери из–за конфискации его территорий, которые до сих пор способствовали экономическому развитию города. Однако ясно, что гераклеоты имели интерес к объединению с вифинским монархом, так как селевкидская угроза так же сильно зависала и над ними.
τὴν δὲ Ἄμαστριν (…) τοῖς Ἡρακλεώταις, διὰ τὸ τῆς ὀργῆς ὑπαχθέντος ἀλόγιστον:
Амастрида — это отдельный случай, поскольку во времена Лисимаха она перешла под контроль Евмена, и ее судьба не зависела от Никомеда. По словам Дройзена, этот Евмен является братом или племянником Филетера и будущим пергамским династом, известным как Евмен I. Однако эпиграфия доказывает, что Евмен был братом Филетера, и это не он, а его сын с тем же именем был царем Пергама с 263 по 241 год, сменив своего дядю.
Сапрыкин считает, что дар Амастриды Евменом должен быть помещен после смерти Митридата I Понтийского, то есть после 266 г., когда его сын Ариобарзан I возглавил царство, в то время как Мак–Гинг и Рейнах предполагают, что Понт захватил город во времена правления Митридата, около 280 или 279 г. с помощью Ариобарзана, который еще не возглавил царство, но действовал вместе со своим отцом, чтобы увеличить владения Понта. Мемнон не упоминает позицию Ариобарзана, но тот факт, что сын Митридата не приводится как басилей, как правило, доказывает, что в то время он был только царским принцем. Тогда я признаю, что Понт возвратил Амастриду до смерти Митридата.
Этот эпизод, как правило, доказывает, что отношения Гераклеи с правителем Понта были несколько расплывчатыми, поскольку кажется удивительным, что член Северной Лиги смог взять под свой контроль город, который когда–то принадлежал одному из его союзников. Правда, Митридат I уже проявлял особый интерес к Амастриде в то время, когда город возглавляла вдова Дионисия Гераклейского (ср. F 5.1). Поэтому, возможно, следует признать, как говорит Мак–Гинг, что во время дарения Амастриды Ариобарзану Гераклея и царь Понта больше не были союзниками. (Мак–Гинг, похоже, считает, что Митридат I не ответил положительно на просьбу гераклеотов о союзе в 281 г. (F 7.2), в частности, исходя из того, что интерес царя Понта к городу Амастриде делает союз несовместимым с Северной лигой и, в частности, с Гераклеей. Однако возможно, что правитель вошел в симмахию, чтобы противостоять селевкидской угрозе, но этот союз был эфемерным. В F 11.2 Митридат не упоминается среди членов договора, заключенного с галатами).
Мемнон не говорит о причинах гнева Евмена и о том, что побуждает его отдать Амастриду Ариобарзану. Однако его жест объясняется в свете связей, которые поддерживал его брат Филетер, пергамский династ. Он, по предложению Хансена, был, безусловно, союзником Антиоха против Никомеда и Северной лиги и его брат предложил Амастриду царю Понта, чтобы нанести вред Гераклее, врагу его брата и селевкидского царя. Это предположение, как отмечает Мак–Гинг, подтверждает гипотезу, что Митридат больше не является членом Лиги. Мемнон, похоже, настаивает на том, что гераклеоты пытались выкупить город у Евмена, и, как представляется, неудача их «дипломатического» подхода привела к вооруженному вмешательству. Возможно, город отправил военную экспедицию, чтобы силой вернуть прежнее владение. Возможно, именно эта наступательная попытка гераклеотов побудила Евмена поместить город под контроль Понта.
Хронологическая проблема, которая, по–видимому, возникает в этом фрагменте, может быть решена, если признать, что конструкция и порядок, в котором организованы F 9.3 и F 9.4, являются выражением метода, используемого Мемноном для отображения событий. Мне кажется, что этот отрывок в большей степени вписывается в группу, состоящую из фрагментов (F 9.1 - F 9.5), посвященных и сосредоточенных на городе Гераклее. В предыдущих отрывках Мемнон излагает условия, при которых город смог возвратить свои прежние территории. Именно в рамках борьбы с Антиохом Гераклея объединилась с Никомедом, который позволил городу возвратить свои прежние владения. Затем, в F 9.4 гераклейский историк сделал общий очерк о городах, которые были подчинены в прошлом власти Гераклеи и сообщает, в одной заметке, как городу удается вернуть только часть своих прежних владений. Возвращение этих территорий в сферу влияния является не прямым следствием соглашения с царем Вифинии, а скорее результатом хорошо проведенной дипломатии, которая в долгосрочной перспективе принесла пользу городу. Наконец, в F 9.5 Мемнон ссылается на одно из условий соглашения с Никомедом о помощи, которую должен был оказать город. Одна из целей этой симмахии, по–видимому, заключалась в военной поддержке царя в противостоянии его брату Зипойту. Вполне вероятно, что Фотий изменил первоначальную версию и удалил элементы, необходимые для нашего понимания, в частности информацию, которая позволила бы лучше понять точную хронологию этих событий.
Тем не менее остается нерешенным вопрос о том, в какой момент Киерос, Тиос и Тинийская территория были выкуплены Гераклеей. Витуччи отказывается изменить порядок событий в повествовании Мемнона и считает, что никакие выводы не могут быть сделаны из того факта, что Киерос и Тиос приводятся у подписантов договора с галатами, тогда как они больше не появляются у опекунов детей Никомеда.
Следовательно, эта точка зрения предполагает, что Киерос и Тиос были включены в союз, хотя теперь они перешли под контроль Гераклеи, чтобы они были номинально защищены от возможного вторжения галатов. С другой стороны, Тинийская территория, населенная главным образом коренными жителями, не подпадала под тот же статус и, следовательно, не могла быть полноценной частью этого договора (см. F 4.6 о разнице в обращении с населенными пунктами и территориями при Дионисии).
Напротив, я думаю, что фрагменты 11.2 и 14.2 раскрывают основные элементы, и мне кажется, что гипотеза, сформулированная Сапрыкиным, является наиболее убедительной. По его словам, в 278 году, во время альянса с галатами, Тиос и Киерос приводятся среди союзников (F 11.2), что, как правило, свидетельствует о том, что они смогли сохранить свою прежнюю автономию после смерти Зипойта, отца Никомеда. Отсутствие этих двух городов в списке опекунов, назначенных Никомедом, подтверждает, по мнению Сапрыкина факт, что к середине III века, в момент смерти Никомеда, Гераклея уже возвратила свои прежние владения. Следовательно, между договором с галатами и смертью Зипойта Тиос и Киерос снова переходят под контроль Гераклеи после того, как последняя должна была заплатить большую сумму, чтобы вернуть их. По мнению Сапрыкина, эпизод с Амастридой происходит после того, как Гераклея вернула свои другие владения, и все эти события, по его мнению, происходят после исчезновения галатов по всей Малой Азии.
Вероятно Тиниада первой вошла в сферу влияния гераклеотов. По мнению Биттнер, Гераклее пришлось сражаться с союзниками против Зипойта, брата Никомеда, чтобы вернуть Тиниаду. Это, вероятно, происходит в рамках конфронтации, упомянутой в F 9.5, или даже позже, в то время, когда Зипойт был окончательно побежден с помощью галатов и гераклеотов (F 11.5). Возвращение этих земель Гераклее позволило ей получить новые ресурсы, к которым, безусловно, прибавились доходы, получаемые в результате возобновления торговли, что стало возможным благодаря альянсу с Северной лигой. Обогащенная экономическим развитием, Гераклея смогла выкупить свои прежние владения в то время, которое мне кажется трудно определить, но которое должно поместить до смерти царя Вифинии. (Несмотря на богатство, которым, по–видимому, обладает Гераклея во время оказания помощи Византию, мне кажется маловероятным, что город смог заплатить большие суммы денег уже в 280 году, чтобы вернуть свои владения, поскольку все стремится доказать, что в 281 году, когда город избавился от Гераклида, его финансы все еще были слабыми. Он, по–видимому, понес большие потери из–за завоевания его бывших территорий Зипойтом и из–за вероятной конфискации Гераклидом фороса, который тот платил мариандийцам. Поэтому гераклеоты должны были сначала подождать, пока они не смогут выкупить свои бывшие владения). В F 11.1 говорится, что Гераклея уже имела государственные казначейские фонды, поскольку она оказала финансовую помощь византийцам, когда на них напали кельты. Что касается Амастриды, то, несмотря на то, что последняя приводится Мемноном в списке, в котором изложена судьба бывших гераклейских владений, то нет необходимости помещать ее пожертвование Евменом царю Понта после выкупа Киероса и Тиоса. Здесь я следую Рейнаху и Мак–Гингу и ставлю этот дар Евмена царю Понта примерно 279 годом, вероятно, в то же время, когда Гераклея возвратила Тиниаду. Город, который одержал победу над Зипойтом, якобы попытался поступить аналогичным образом против Евмена, но последствия были катастрофическими, поскольку это подтолкнуло династа отдать Амастриду Ариобарзану.

Ὑπὸ δὲ τοὺς αὐτοὺς χρόνους ἐκδέχεται τοὺς Ἡρακλεώτας ὁ πρὸς Ζιποίτην τὸν Βιθυνὸν πόλεμος, ὃς τῆς Θυνιακῆς ἐπῆρχε Θρᾴκης, ἐν ᾧ πολέμῳ πολλοὶ τῶν Ἡρακλεωτῶν γενναίως ἀνδρισάμενοι κατεκόπησαν, καὶ νικᾷ μὲν κατὰ κράτος ὁ Ζιποίτης, συμμαχίδος δὲ δυνάμεως τοῖς Ἡρακλεώταις ἐπελθούσης, φυγῇ τὴν νίκην καταισχύνει. Οἱ δὲ ἡττημένοι τοὺς σφετέρους νεκροὺς ἀδεῶς ἀναλαβόντες καὶ καύσαντες, εἶτα καὶ πάντων κύριοι περὶ ὧν ἦν ὁ πόλεμος καταστάντες, καὶ τὰ ὀστᾶ τῶν ἀνῃρημένων ἀνακομίσαντες εἰς τὴν πόλιν, ἐπιφανῶς ἐν τῷ τῶν ἀριστέων ἔθαψαν μνήματι.

В то же самое время гераклеотов заняла война с Зипойтом Вифином, который владел Типийской Фракией. В этой войне пали многие из гераклеотов, мужественно сражаясь. Зипойт, уже обладавший победой, после того как к гераклеотам подошли союзные силы, опозорил победу бегством. А те, которых только что одолевали, спокойно забрали и сожгли убитых, а затем, сделавшись господами всего, из–за чего шла война, и принеся кости погибших в город, торжественно похоронили их в склепе героев.

ὑπὸ δὲ τοὺς αὐτοὺς χρόνους ἐκδέχεται τοὺς Ἡρακλεώτας ὁ πρὸς Ζιποίτην τὸν Βιθυνὸν πόλεμος, ὃς τῆς Θυνιακῆς ἐπῆρχε Θρᾴκης:
В то же время люди Гераклеи были втянуты в войну против Зипойта Вифинского, который управлял Тинийской Фракией. В этой войне многие гераклеоты сражались с доблестью, Зипойт одержал победу, но на помощь гераклеотам пришла союзная армия и Зипойт в бегстве постыдно упустил победу. Побежденные же благополучно собрали своих мертвых и сожгли их; после чего, достигнув всех целей, за которые они боролись, они забрали кости убитых солдат в свой город, где они с помпой погребли их в монументе, воздвигнутом своим героям.
Этот отрывок, введенный словами «в то же время» должен быть помещен, мне кажется, одновременно с событиями, описанными в F 9.3, то есть, когда Гераклея около 279 г. заключает с Никомедом союз, о прибыльных последствиях которого сообщается в F 9.4. Соглашение с царем Вифинии предусматривало, чтобы не только в долгосрочной перспективе остановить селевидскую угрозу, но и, в более короткие сроки, помочь Никомеду в войне с его младшим братом Зипойтом. Последний, захватив восточную часть царства (Ливий, XXXVIII, 16, 8), Тинийскую Фракию, как указывает Мемнон, ослабил власть вновь взошедшего на престол правителя. Если признать предположение Низе, что Зипойт был союзником Антиоха, то очевидно, что царство Вифинии было ослаблено изнутри и, следовательно, более легко подвергалось нападению царя Селевкидов.
Зипойт хотел заявить о своем господстве над этой частью Малой Азии. С другой стороны, Мемнон ничего не говорит о возможных военных операциях, проводимых вифинским князем против его брата Никомеда или Гераклеи. Хотел ли он действительно оспорить престол Никомеда или просто собирался править частью территории за счет законного правителя? Корради выдвигает предположение о том, что Зипойт, как сообщается, взял на себя ответственность за свою область при поддержке Антиоха. Однако Витуччи считает, что это предположение не соответствует политике Антиоха, который намеревался восстановить контроль над прежними владениями своего отца и бороться с теми, кто решительно ему сопротивлялся. См. F. 12. 6).
ἐν ᾧ πολέμῳ πολλοὶ τῶν Ἡρακλεωτῶν γενναίως ἀνδρισάμενοι κατεκόπησαν, καὶ νικᾷ μὲν κατὰ κράτος ὁ Ζιποίτης, συμμαχίδος δὲ δυνάμεως τοῖς Ἡρακλεώταις ἐπελθούσης, φυγῇ τὴν νίκην καταισχύνει:
Согласно Мемнону, Зипойт бежал, когда союзная армия подошла на помощь гераклеотам: συμμαχίδος δὲ δυνάμεως τοῖς Ἡρακλεώταις ἐπελθούσης. Гераклеоты, вероятно, первыми начали борьбу. Вполне вероятно, что конфронтация не была запланирована в рамках обычного наступления и гераклеоты оказались вынуждены противостоять вифинам, что объяснило бы, что союзная армия прибыла во время битвы. Либо на пути к Зипойту гераклеоты были застигнуты вражескими войсками, пока их союзники еще не присоединились к ним. Сапрыкин предполагает, что Гераклея сражалась с силами Северной Лиги, среди которых были войска, отправленные Никомедом. Тем не менее Мемнон, похоже, упоминает войско в единственном числе, и представляет его в качестве армейского подкрепления. Так вот, мне кажется, что сначала гераклеоты сражались в одиночку, а позже на поле боя прибыла армия царя Никомеда, которая имела все шансы одержать победу. Я не думаю, что другие союзники лиги, и в частности Византий и Халкедон, направили свои войска, тем более что Мемнон упоминает соглашение между Никомедом и Гераклеей (F 9.3), уже не говоря о двух других городах. Получается, что, хотя Никомед состоял в Северной Лиге, ее члены, вероятно, не участвовали во всех столкновениях одного из членов альянса. Кроме того, в случае неожиданного конфликта между Гераклеей и Зипойтом, у Византия и Халкедона вряд ли было время отправить подкрепление, которое, как утверждается, вызвало бегство вифинянина.
Другое толкование может быть сделано в свете F 11. 5, в котором Мемнон сообщает, как Никомеду удается победить Зипойта с помощью галатов и гераклеотов. Вполне вероятно, что этот фрагмент указывает не на события, которые произошли в 279 году, а на конец гражданской войны в Вифинии в 277 году. Однако удивительно то, что Мемнон упоминает в этом отрывке не галатов, а только вражескую армию. Этот вопрос по–прежнему трудно решить, тем более, что в параллельных источниках упоминается только вмешательство варваров против брата Никомеда. Тем не менее Мемнон, писавший историю своего города, смог сообщить о конфронтации, которая не являлась решающим эпизодом в борьбе с Зипойтом, но поскольку она включала Гераклею, она не могла не вызвать его интерес. Кроме того, Никомед, скорее всего, пытался уничтожить своего брата, но перед его бессилием и его гераклейскими союзниками у него не было другого выбора, кроме как обратиться к галатским воинам, чтобы окончательно победить своего брата. Было бы странно, если бы он участвовал в этом рискованном начинании, как это могло показаться в договоре с галльскими варварами, не предприняв ранее попытки положить конец гражданской войне. Поэтому я предпочла бы отличить упомянутую здесь конфронтацию от столкновения, упомянутого в F 11.5.
οἱ δὲ ἡττημένοι τοὺς σφετέρους νεκροὺς ἀδεῶς ἀναλαβόντες καὶ καύσαντες, εἶτα καὶ πάντων κύριοι περὶ ὧν ἦν ὁ πόλεμος καταστάντες, καὶ τὰ ὀστᾶ τῶν ἀνῃρημένων ἀνακομίσαντες εἰς τὴν πόλιν, ἐπιφανῶς ἐν τῷ τῶν ἀριστέων ἔθαψαν μνήματι:
Гераклея, «завербованная» Никомедом против своего брата Зипойта, определенно увидела, что это обещает вернуть Тиниаду. Тем не менее этот отрывок довольно запутан, поскольку Мемнон сообщает, что гераклеоты были побеждены, но по прибытии войск союзников вифинский принц бежал. Восстановил ли город свое прежнее владение по этому случаю или должен был дождаться полного поражения Зипойта, побежденного галатами (F 11.5), чтобы возобновить контроль над Тиниадой, кажется, трудно решить, но соглашение, безусловно, предусматривало нечто иное, чем просто военную помощь, и сохранялось только в том случае, если Зипойт будет побежден. Тем не менее один элемент в этом отрывке говорит о том, что гераклеоты получили Тиниаду обратно, поскольку Мемнон пишет: «после чего, достигнув всех целей, за которые они боролись». Если цель этой войны заключалась в том, чтобы вернуть свою территорию, то, по словам гераклейского историка, это было сделано после битвы. Хотя Зипойт был полностью побежден только с помощью галатов, вполне вероятно, что вмешательство гераклеотов ослабило его положение, и вифинянин был изгнан из этого района, или, по крайней мере, лишен значительной части своего контроля над Тинийской Фракией. Из слов «в бегстве постыдно упустил победу» вытекает, вероятно, что Никомед, возможно, был доволен бегством брата, и по этой причине вознаградил гераклеотов, вернув им территорию, которую он обещал им в обмен на их помощь. Сапрыкин считает, что Никомед сдержал свое обещание, когда он одержал победу над своим братом.
Участие гераклейских воинов в войне с Зипойтом позволило городу обрести часть его прежнего домена. Это событие должно было стать огромной победой, что объяснило бы, что погибших в бою считали героями.

Κατὰ δὲ τοὺς αὐτοὺς χρόνους, Ἀντιόχῳ τῷ Σελεύκου καὶ Ἀντιγόνῳ τῷ Δημητρίου μεγάλων ἑκατέρωθεν στρατευμάτων ἀντιπαραταττομένων, κινεῖται ὁ πόλεμος καὶ χρόνον συχνὸν κατέτριψε. Συνεμάχει δὲ τῷ μὲν ὁ τῆς Βιθυνίας βασιλεὺς Νικομήδης, Ἀντιόχῳ δὲ πολλοὶ ἕτεροι.

В это же время начинается война между Антиохом, сыном Селевка, и Антигоном, сыном Деметрия. С обеих сторон были выставлены громадные войска, и шла она продолжительное время. С последним из названных противников в союзе был царь Вифинии Никомед, с Антиохом же многие другие.

κατὰ δὲ τοὺς αὐτοὺς χρόνους, Ἀντιόχῳ τῷ Σελεύκου καὶ Ἀντιγόνῳ τῷ Δημητρίου μεγάλων ἑκατέρωθεν στρατευμάτων ἀντιπαραταττομένων, κινεῖται ὁ πόλεμος καὶ χρόνον συχνὸν κατέτριψε:
В то же время Антиох, сын Селевка, и Антигон, сын Деметрия, начали длительную войну. Первый имел союзником царя Вифинии, Никомеда; у Антиоха было много других.
Говоря о войне между Антиохом и Антигоном Гонатом, Мемнон снова использует выражение «в то же время» и кажется вероятным, что конфликт между ними имел место в тот момент, когда Никомед объединился с Гераклеей в целях подчинения своего брата Зипойта (F 9.3; F 9.5). В конце F 8.8 Мемнон сообщает о смерти Керавна и приобщении Гоната к престолу Македонии. Как я уже отмечала ранее, мне кажется, что F 9.1 должен быть помещен до этих событий. С другой стороны, в этом отрывке рассказывается о событиях, произошедших между смертью Керавна в 279 году и победой Гоната в Македонии в 277 году. Действительно, как предложил Тарн, после смерти Птолемея македонский престол был вакантным и стал предметом притязаний Антиоха и Гоната. Этот ученый отмечает, что Антиох считал Македонию частью своего наследства, несмотря на то, был или не был Селевк объявлен царем македонян «де юре». В F 12.5 Мемнон представляет Антиоха владыкой Азии и Македонии: «побеждал Зипойт и Антиоха, сына Селевка, царствовавшего над Азией и македонянами».
Пассаж F 8.8, в котором кратко сообщается, что Гонату удается захватить власть в Македонии, не приводит подробностей о затруднениях Антигонида при подчинении царства. В кратком рассказе Мемнона говорится, что Антигон стал царем Македонии сразу после смерти Керавна, но это не так: лишь после того, как он победил кельтов около Лисимахии, он стал царем македонян в 277 г. Получается, в течение двух лет он должен был бороться против племен кельтов и Антиоха, прежде чем закрепиться в Македонии. В этой связи Тарн предполагает, что после смерти Керавна Антигон, возможно, предпринял несколько попыток проникнуть в македонскую землю, но они потерпели неудачу. Во всяком случае, Антиох был полон решимости устранить своего главного врага в борьбе за власть, и собирался максимально воспользоваться затруднениями своего противника, чтобы достичь цели. Фергюсон считает, что причиной этой войны было желание Антигона утвердить свои претензии в Малой Азии. Но, как отмечает Тарн, это предположение не объясняет причин, по которым Антиох окружил себя союзниками. Тарн предполагает, что военные действия были начаты Гонатом, который, по его мнению, в 279 году отправил корабли в Малую Азию для атаки против Антиоха, и после того, как боевые действия были приостановлены осенью того же года, война снова началась весной 278 г. Тарн предполагает, что два царя на время прекратили свои операции друг против друга, чтобы отправить каждый небольшой отряд в Фермопилы для помощи грекам, которым грозило кельтское вторжение (ср. Павсаний, 10, 20, 5: «Цари также оказали помощь. Пришло пятьсот человек из Македонии, посланных Антигоном и возглавляемых Аристодемом. Столько же явилось и из Азии, я имею в виду пятьсот сирийцев с берегов Оронта, которые были подданными царя Антиоха, и у которых был Телесарг в качестве предводителя»).
Повествование Мемнона, определенно пройденное через зубило Фотия, не дает никаких подробностей об этой войне. Только краткое свидетельство Трога, которое сообщает о «войне, которая произошла в Азии между Антигоном Гонатом и Антиохом, сыном Селевка» (Trogue–Pompée, Prol. 24) позволяет поместить операции в Азии. Как отмечает Дройзен, источники не позволяют определить точные обстоятельства, при которых Антиох и Гонат конфликтовали. Комментарий Мемнона, согласно которому эта война длилась долгое время, кажется, преувеличен, поскольку если признать, что военные действия начались после смерти Керавна, они длились год.
συνεμάχει δὲ τῷ μὲν ὁ τῆς Βιθυνίας βασιλεὺς Νικομήδης, Ἀντιόχῳ δὲ πολλοὶ ἕτεροι:
В контексте войны против Антиоха, похоже, Антигон видел в Северной Лиге сеть привлекательных альянсов, тем более что он имел ту же цель, что и члены альянса: борьбу с царем Селевкидов. Так, Гонат, возможно, контактировал с различными союзниками и, в частности, с Византием, который был другом его отца, Деметрия Полиоркета. Объединяя альянс, Антигон подобрался к Гераклее, которая, однако, оказала поддержку Керавну и способствовала поражению Гоната в морском бою (ср. F 8.5-6). Должно быть, Антиох создал реальную угрозу, раз Антигон решил сблизиться с недавним врагом. Антигонид получил поддержку от тех, кто мог блокировать царя Селевкидов, т. е. помешать ему войти в Македонию, и, если предположить, что у него было стремление вернуть себе опору в Малой Азии, его старания могли ослабить его достаточно, чтобы дать Гонату время взять под контроль регион.
По мнению Тарна, одна из причин, по которой Гонат отправился в Азию в 279 году, заключалась в том, что к нему обратилась Северная Лига. Действительно, союзники, безусловно, видели в Антигоне достаточно сильного партнера, чтобы помочь им бороться с Антиохом и сохранить свою независимость, предотвращая для этого селевкидский царь от проникновения в северо–восточную Малую Азию. Союз Гоната с Северной Лигой был эфемерным, поскольку он заключил с Антиохом мир, скрепленный браком между Филой, невесткой Селевкида, и Антигоном в 279/278 году (см. Justin, XXV, 1, 1). Это соглашение предусматривало, что каждый из двух царей перестанет вмешиваться в области другого. Гонат был заинтересован в том, чтобы сосредоточиться на Македонии, которая тогда была под угрозой кельтского вторжения, в то время как Антиох хотел укрепить свою власть в Малой Азии. Поэтому Антигону больше не нужна была помощь Гераклеи и других союзников Лиги, но, тем не менее, кажется, он оставался в хороших отношениях с Никомедом, поскольку он был среди опекунов, которых Никомед назначил для того, чтобы позаботиться о наследии своих детей после его смерти (ср. F 14.1).
Мемнон не дает никаких подробностей о союзниках царя Селевкидов, если только не предположить, что именно Фотий обобщил список его партнеров. Сеть Антиоха простиралась до Македонии и Греции. Он был союзником тирана Кассандреи, Аполлодора (Polyen, VI, 7, 2), который сам был в связи со Спартой (Pausanias, IV, 5, 5). Тарн предполагает, что царь Селевкидов имел поддержку Спарты и ряда пелопоннесских государств, которые тяготели к лакедемонянам. Так, дипломатические силы Антиоха в Европе могли бы облегчить его прохождение в Македонию. Тарн отмечает, что этот союз не был спаян крепкими базами, и поскольку Антиох не имел достаточного флота, он не мог легко получить доступ к своим союзникам и их военным силам, тем более, что конфронтация с Гонатом, как представляется, проходила в Азии. На востоке Филетер, который был предан Селевку, как представляется, был хорошо настроен к Антиоху, но, похоже, пергамский династ не участвовал в конфликте между Антиохом и Гонатом. (Сартр отмечает, что Филетер поддерживал сердечные отношения с Антиохом, но он никогда не упоминался вместе с царем Селевкидов. Смотрите также F 9.4). Выходит, царь Селевкидов был изолирован, тем более, что союзники его противника были позиционированы так, что ему было практически невозможно пройти в Европу без необходимости сперва сразиться с ними (ср. F 10.2).

Οὕτω δὲ συρραγεὶς Ἀντίοχος Ἀντιγόνῳ τὸν πρὸς Νικομήδην χειρίζεται πόλεμον· ὁ δὲ Νικομήδης ἀλλαχόθεν τε δυνάμεις ἀθροίζει, καὶ συμμαχεῖν πρὸς Ἡρακλεώτας διαπρεσβευσάμενος, τριήρεις ιγʹ συμμάχους λαμβάνει, καὶ λοιπὸν ἀντικαθίσταται τῷ τοῦ Ἀντιόχου στόλῳ. Ἐπὶ χρόνον δέ τινα ἀντικαταστάντες ἀλλήλοις, οὐδέτεροι μάχης ἦρξαν, ἀλλ´ ἄπρακτοι διελύθησαν.

Еще не столкнувшись с Антигоном, Антиох предпринимает войну против Никомеда. Никомед отовсюду собирает силы. Отправив послов к гераклеотам для заключения союза он берет себе у них в помощь тринадцать триер. И их и остальной флот он противопоставляет флоту Антиоха. В течение некоторого времени простояв друг против друга, ни тот, ни другой не начали битвы, но разошлись, ничего не совершив.

οὕτω δὲ συρραγεὶς Ἀντίοχος Ἀντιγόνῳ τὸν πρὸς Νικομήδην χειρίζεται πόλεμον:
В ходе конфликта с Антигоном, Антиох начал войну против Никомеда. Никомед собрал силы с разных сторон и отправил посольство с просьбой о союзе к гераклеотам; он получил помощь из тринадцати триер и, наконец, столкнулся с флотом Антиоха. Они стояли некоторое время лицом к лицу, не вступая в бой, и отступили без успеха.
Этот отрывок напоминает о союзе между Никомедом и Гераклеей, упомянутом в F 9.3. Сказав об одной из целей этой симмахии в F 9.5, а именно о военной помощи, которую должна была оказать Гераклея царю Вифинии в борьбе с собственным братом Зипойтом, Мемнон сообщает здесь о другой проблеме этой коалиции: борьбе с Антиохом II. В F 9.3 Мемнон обосновал экспедицию против Никомеда поражением селевкидских войск, возглавляемых Гермогеном из Аспенда, одним из офицеров, посланных Антиохом для подчинения Вифинии. Здесь обоснование наступления царя Сирии связано с заключенным между Гонатом и Никомедом альянсом. Дройзен читает текст Мемнона как «Антиох атакует Никомеда, прежде чем тот соединился с Антигоном». Это толкование очень привлекательно и поддерживает предположение о том, что война Антиоха против Никомеда, несмотря на то, что она имела первой целью отомстить за поражение своих генералов в 280 году, стала еще более очевидной, когда царь Вифинии объединился с Гонатом.
Кроме того, все эти элементы взаимосвязаны. По возвращении из Сирии Антиох решил подчинить себе Малую Азию, поскольку экспедиция, которую он отправил под командованием Патрокла и Гермогена, потерпела неудачу. В то время, в 279 году, Керавн был мертв. Желая захватить Македонию, он столкнулся с сопротивляющимся Гонатом, который объединился с Северной Лигой, и в частности с Никомедом. По мнению Витуччи, первым шагом для Антиоха, прежде чем отправиться в Македонию, было победить Никомеда, союзника Антигона, который стоял на его пути в Европу. Царь Вифинии столкнулся с восстанием своего брата Зипойта, взявшего под свой контроль Тинийскую Фракию, и в это время узнал о замысле царя Селевкидов против него и решил сблизиться с Гераклеей, чтобы получить ее поддержку. Соглашение с гераклеотами предусматривало оказание ими помощи в войне с младшим братом Никомеда и в борьбе с Селевком, продвижение которого через Малую Азию угрожало как Вифинии, так и Гераклее. Поэтому в F 10.2 говорится о втором пункте союза с Никомедом и форме помощи, которую город оказал царю Вифинии, а именно о направлении эскадры из 13 триер. Конфронтация, о которой сообщает здесь Мемнон, должна происходить в течение 279 или 278 года после смерти Керавна, но до мира, заключенного между Антиохом и Гонатом.
ὁ δὲ Νικομήδης ἀλλαχόθεν τε δυνάμεις ἀθροίζει, καὶ συμμαχεῖν πρὸς Ἡρακλεώτας διαπρεσβευσάμενος:
По мнению Тарна, флот Гоната не присутствовал вместе с союзниками, и его отсутствие, как правило, доказывает, что к этому времени он уже находился в Македонии (т. е. до 277 года, когда он сражался с галлами. Следовательно, как предполагает Юстин XXV, 1, 1, Гонат присутствовал в Македонии до прибытия кельтов, с которыми он столкнулся у Лисимахии). Напротив, наряду с гераклейскими, безусловно, выстроились несколько кораблей из Византия и Халкедона. Оба города — члена Северной Лиги — заинтересованы в том, чтобы предотвратить проход Антиоха в Европу, стремясь сохранить контроль над проливами. Однако было ли возможно присутствие византийцев, если бы в то время их город уже подвергался угрозе со стороны кельтов? Как предполагал Дройзен, представляется более вероятным, что морская битва произошла до прибытия кельтских племен в район Византия.
τριήρεις ιγʹ συμμάχους λαμβάνει, καὶ λοιπὸν ἀντικαθίσταται τῷ τοῦ Ἀντιόχου στόλῳ. Ἐπὶ χρόνον δέ τινα ἀντικαταστάντες ἀλλήλοις, οὐδέτεροι μάχης ἦρξαν, ἀλλ´ ἄπρακτοι διελύθησαν:
Вражеские флоты встретились, но не вступили в бой. Мемнон сообщает, что Гераклея задействовала тринадцать триер. Описание гераклейского флота гораздо менее впечатляет, чем картина в F 8.8. Действительно, когда Гераклея помогала Керавну в его борьбе с Гонатом в 280 году, она смогла отправить различные типы судов и, в частности, знаменитый леонтофор, который, похоже, не участвовал в морском сражении против Антиоха. Вероятно, что военно–морские силы Селевкида в 278 году были менее значительными, чем у Антигона два года назад, и, следовательно, Гераклея, возможно, не сочла необходимым использовать свое исключительное судно.
Согласно Витуччи, главная цель Антиоха состояла в том, чтобы воспрепятствовать прохождению во Фракию вифинских военно–морских сил, которые, как утверждается, оказывали значительную поддержку Гонату, но, по его словам, царь Селевкидов осуществлял лишь незначительные операции против Никомеда, поскольку он сосредоточил большую часть своих сил против Гоната. Поэтому следует предположить, что встреча между кораблями Антиоха и союзниками Никомеда состоялась в водах Понта. К сожалению, Мемнон не дает никаких указаний о месте этого пассивного противостояния и, как справедливо отметил Витуччи, единственная причина, по которой он упоминает об этом, — это тот факт, что Гераклея участвовала в нем, отправив тринадцать триер. Итак, условия, в которых Антиох, Гонат и Никомед были в состоянии противостоять друг другу, остаются неизвестными. Вполне вероятно, что Селевкид и Антигонид столкнулись во время того, что Мемнон называет «длительной войной», но факты ускользают от нас. Опять же, конфликт между двумя монархами упоминается нашим историком только в той мере, в какой он вводит отрывок, посвященный морской встрече между Антиохом, с одной стороны, и Никомедом и гераклеотами с другой. Тем не менее, возможно, что первоначальное повествование было более подробным и Фотий приводил только те факты, которые он считал основными.
Прежде чем приступать к комментарию к фрагментам 11 - 17, мне кажется, будет полезно прокомментировать ранее высказанные замечания, и в частности о методе Мемнона. На первый взгляд, хронология, составленная путем объединения различных фрагментов, кажется запутанной. Однако мне кажется, что гераклейский историк не строит свою историю с абсолютной хронологией в качестве путеводной нити. Другими словами, Мемнон не просто воссоздает историю событий, единственной целью которой было бы сообщить о событиях, которые происходили год за годом. Хотя хронология не полностью отсутствует в его работе, главная задача его работы — рассказать историю родного города и о его участии в крупных конфликтах своего времени.
Главными врагами Гераклеи после смерти Лисимаха (не считая Зипойта) были селевкидские цари Селевк и Антиох. Так, начиная с F 9.1, Мемнон продолжает ход событий не как он оставил в F 8.8, то есть, с захвата власти Антигоном Гонатом в Македонии в 277/276 г., а после смерти Селевка, когда Антиох решает подчинить Малую Азию, которая сопротивлялась его отцу. Начиная с F 9.1, Мемнон представляет различных врагов Антиоха и различные театры военных действий. Цель этих отрывков — объяснить, как Гераклея попала в операции великих монархов того периода, Антиоха, Никомеда и Гоната.
Группа, состоящая из фрагментов 9.1-9.5, посвящена только делам Гераклеи. Мемнон рассказывает об обстоятельствах, при которых она объединилась с Никомедом (9.1-3), и о последствиях этого союза, которые, однако, не являются незамедлительными. Действительно, несмотря на то, что город возвратил свои прежние владения после 279 г., когда, возможно, было заключено соглашение между Никомедом и Гераклеей, Мемнон сообщает о них на этапе 279 г. (F 9.4), поскольку задача его работы заключается не в том, чтобы точно датировать эти события, а в том, чтобы объяснить причины. Наконец, в F 9.5 он сообщает о причастности Гераклеи к войне между Зипойтом и Никомедом.
После того, как он представил причины, которые заставили Гераклею вступить в союз с царем Вифинии, он интересуется другими противниками Антиоха: Гонатом и Никомедом. Задача F 10.1 и 10.2 состоит в том, чтобы разъяснить обстоятельства, при которых Гераклее было предложено принять участие в морской битве, упомянутой в F 10.2. Так, он сообщает о войне между Антиохом и Гонатом, результатом которой стало заключение альянса между Антигонидом и Северной Лигой. Именно это соглашение между двумя царями, по словам гераклейского историка, побудило селевкидского монарха противостоять Никомеду. Так, Мемнон представляет вторую причину конфликта между Никомедом и Антиохом и вводит еще одну «клаузулу» соглашения между Гераклеей и вифинским царем о том, что город должен оказывать военную поддержку в борьбе с селевкидской властью. Итак, союз, заключенный с 279 года, принес свои плоды: Гераклея боролась вместе с царем Вифинии против Зипойта и Антиоха, и в обмен за это город смог вернуть одно за другим свои прежние владения (за исключением Амастриды).
Селевкидские операции, упомянутые в F 9.1 и 9.2, произошли до смерти Керавна, в то время как события в F 9.3-10.1 происходят одновременно после убийства Птолемея кельтами, действительно, союз Гераклеи с Никомедом (9.3; 10.2), война в Вифинии между Зипойтом и его братом (F 9.5) и война Антиоха против Гоната (10.1) должны быть помещены в том же 279 г. Наконец, морская битва, упомянутая Мемноном в F 10.2, вероятно, состоялась в 278 году.

F 11.1-12.1: Прибытие галатов в Азию

Ἐπεὶ δὲ Γαλάται πρὸς τὸ Βυζάντιον ἧκον καὶ τὴν πλείστην αὐτῆς ἐδῄωσαν, τῷ πολέμῳ ταπεινωθέντες οἱ ἐν Βυζαντίῳ πέμπουσι πρὸς τοὺς συμμάχους, δεόμενοι ὠφελείας. Καὶ παρέσχον μὲν πάντες ὡς εἶχον ἰσχύος, παρέσχον δὲ καὶ οἱ τῆς Ἡρακλείας (τοσοῦτον γὰρ ἡ πρεσβεία ᾔτει) χρυσοῦς τετρακισχιλίους.

Когда галаты подошли к Византию и опустошили большую часть этой страны, ослабленные войной жители Византия посылают к союзникам, умоляя о помощи. И все, кто был в силах, доставили помощь. Доставили и жители Гераклеи четыре тысячи золотых (столько ведь просило посольство).

ἐπεὶ δὲ Γαλάται πρὸς τὸ Βυζάντιον ἧκον καὶ τὴν πλείστην αὐτῆς ἐδῄωσαν:
Вторжение кельтов началось летом 280 года, и захватчики разделились на три группы, одна из которых, возглавляемая Болгием, убила Керавна в феврале 279 года (ср. F 8.8). Кельтские войска, руководимые Бренном и Акихорием, продолжали продвигаться к югу, направляясь в Центральную Грецию, а летом 279 г. они были отброшены за пределы Дельф, которые они безуспешно атаковали. В Дельфах кельты, как известно, не уцелели. Другие разместились в качестве арьергарда для удержания Македонии (Justin, XXV, 1, 2). Третьи порвали с Бренном еще до вторжения в Македонию и Грецию и действовали самостоятельно (Tite–Live, XXXVIII, 16, 2).
За экспедицией Бренна первоначально следовали группы толистобогов и трокмов, которые составляли ядро этой миграционной общности, возглавляемой соответственно Леоннорием и Лутурием. Согласно Титу Ливию (XXXVIII, 16, 2-8), эти две кельтские группы, которые отделились от Бренна в результате разногласий, пересекли Фракию, сражаясь с теми, кто сопротивлялся. Они захватили побережье Пропонтиды, взяли Лисимахию хитростью и силой водворились в фракийском Херсонесе. Там они договаривались с Антипатром, начальником побережья, на предмет переправы в Азию. Когда между вождями вспыхнул спор, Леоннорий двинулся на восток к Византию, в то время как Лутурий, наконец, смог пересечь Геллеспонт на пяти небольших кораблях, принадлежащих македонскому гарнизону и взятых обманом.
По мнению Митчелла, деятельность кельтов в этих районах неосуществима после победы Гоната при Лисимахии, и он считает, что пересечение Геллеспонта Лутурием, а также присутствие Леоннория в Византии следует поместить до сражения, т. е. зимой 278/7 г. Эта датировка подкрепляется словами Павсания, который фиксирует год прибытия кельтов в Малую Азию в архонтат Демокла (X, 24, 14). Митчелл отвергает пассаж Юстина (XXV, 2, 7-11), который помещает прибытие кельтов в Азию после битвы при Лисимахии.
Дата битвы при Лисимахии является предметом многочисленных споров. Нахтигалем, по–видимому, принимает «общепризнанное мнение о том, что бой состоялся в 278 году или не позднее начала 277 года», тогда как Лони предлагает весну 277 г.
Период, в течение которого кельты действовали в Византии, и дата их перехода в Азию по–прежнему обсуждаются. Я не могу окончательно решить вопрос, к которому обращались видные специалисты, и соответствующие предположения по–прежнему склонны к многочисленным разногласиям. Тем не менее, учитывая хронологию, которую я планировала представить ранее, я буду осторожно запомню дату, предложенную Митчеллом, Нахтигалем и Тарном, которые устанавливают переход кельтских племен в Азию в 278/7 г.
Тем не менее эта датировка связывает присутствие кельтов во главе с Леоннорием в Византии с их переходом в Азию. Не исключено, что эти племена разорили окрестности еще до заключения договора с царем Вифинии. Это то, что, по–видимому, предполагает Мемнон, когда он пишет, что византийцы были «ослаблены войной» (F 11. 1) и что кельты «часто пытались перейти в Азию, не преуспев ни разу, потому что византийцы мешали их предприятию» (F 11.2). Рассказ Тита Ливия об этом красноречивее: «Итак, сражаясь, когда они находили сопротивление, требуя выкуп, когда у них просили мира, они прибыли в Византию, и, вытягивая деньги со всего побережья Пропонтиды, поселились в городах; позже они захотели перейти в Азию», и «когда переговоры затянулись, между двумя вождями вспыхнули новые разногласия. Лонорий (NB: Леоннорий) повернул с большей частью воинов и возвратился в Византий» (XXXVIII, 16, 3-6). Эти две выдержки из Ливия, связанные с рассказом Мемнона, свидетельствуют о том, что кельты обычно опустошали этот район и, в частности, Византий, который откупился от них, как и многие другие города.
Так что даже допуская предположение Митчелла, что Леоннорий находился в Византии в 278/7 году, то есть после временного отделения от Лутария, и когда Никомед разрешил ему перейти в Азию (ср. F 11. 2), необходимо поставить упомянутый здесь Мемноном эпизод до 278/7 г., и фраза «когда галаты пришли к Византию и опустошили большую часть его территории» будет указывать на то же событие, о котором сообщает Ливий (XXXVIII, 16, 3), и будет включать не только толистобогов, возглавляемых Леоннорием, но и трокмов, предводимых Лутарием. В этой связи следует признать, что, как предполагает Штробель, эти два кельтских племени находились на территории Византия еще в 279/8 году. Однако эта дата делает маловероятным мое предположение о наличии византийских судов у Никомеда в 278 году в морском бою, упомянутом Мемноном в F 10.2, если только не признать, что Византий смог противостоять сухопутным рейдам кельтов и отправить свой флот для борьбы с кораблями Антиоха, возможно, в водах Черного моря.
τῷ πολέμῳ ταπεινωθέντες οἱ ἐν Βυζαντίῳ πέμπουσι πρὸς τοὺς συμμάχους, δεόμενοι ὠφελείας:
Византийцы, истощенные рейдами кельтов, присутствующих в этом районе, и их рэкетом, обратились за помощью к своим союзникам по Северной Лиге, которые помогли им уплатить сумму, которую город должен был отдать захватчикам. Финансовая поддержка со стороны Гераклеи предполагает, что город на тот момент имел большие богатства. Однако следует напомнить, что после смерти Лисимаха гераклеоты столкнулись с финансовыми затруднениями, в значительной степени вызванными конфискацией их доходов Гераклидом и захватом их территорий Зипойтом (см. F 6.2-3). Исходя из этого предположения, высказанного Сапрыкином, я отметила в F 9.4, что мне было трудно признать, что город был в состоянии выкупить еще в 280 году Киерос и Тиос, поскольку Мемнон уточняет, что гераклеоты должны были заплатить огромные суммы, чтобы получить их. Так, я предложила назначить реинтеграции Тинийской территории в сферу гераклеотов 279 год, предполагая, что, взимание фороса с коренных народов в соединении с коммерческой деятельностью, которая стала возможной благодаря сети Северной Лиги, позволила Гераклее обогатиться. Первым свидетельством нового богатства Гераклеи, на мой взгляд, является помощь, которую город оказал византийцам. Однако эта значительная финансовая поддержка союзникам представляется мне невозможной в 280/279 г., как предлагает Биттнер, поскольку, возможно, потребовалось некоторое время, чтобы спасти свои государственные казначейские фонды и позволить себе заплатить крупную сумму, чтобы помочь Византию. С другой стороны, денежный взнос Гераклеи в более позднее время кажется более правдоподобным, и поэтому следует предположить, что византийцы отправили своих послов с просьбой о помощи в 278 году.
καὶ παρέσχον μὲν πάντες ὡς εἶχον ἰσχύος, παρέσχον δὲ καὶ οἱ τῆς Ἡρακλείας (τοσοῦτον γὰρ ἡ πρεσβεία ᾔτει) χρυσοῦς τετρακισχιλίους:
Деньги, выплаченные византийцами кельтам, были выкупом, в обмен на который захватчики взяли на себя обязательство покинуть территорию и прекратить грабежи. В самом деле, Мемнон использует термин χρυσοῦς (статеры), как и в F 16.3, в котором он сообщает, что «Нимфид пожертвовал армии варваров пять тысяч золотых монет плюс две сотни каждому вождю, и убедил их покинуть страну». Но это не форос, который позже будут платить византийцы кельтам царства Тилы (Polybe IV, 46). Полибий сообщает, что «они платили три, четыре, иногда даже десять тысяч золотых монет, чтобы их страна не была опустошена». Полибий, как и Мемнон, использует слово χρυσοῦς и утверждает, что за этот выкуп кельтский король Комонторий согласился покинуть земли византийцев. Позже город должен был заплатить дань, которая «в конечном итоге поднялась до суммы в восемьдесят талантов, которые они были вынуждены платить каждый год», и Полибий специально использует слово «форос».
Если гераклеоты предоставили византийцам четыре тысячи золотых монет и если предположить, что другие союзники византийцев, среди которых, безусловно, были Никомед и Халкедон, другие члены Северной Лиги, заплатили тоже, это предполагает, что запросы кельтов были значительными. Пассаж Полибия (IV, 46) не относится к разграблению, организованному племенами толистобогов и трокмов, но он сообщает, что требования кельтов могут достигать суммы в десять тысяч монет, что предполагает, что Леоннорий и Лутарий требовали не меньше.
Дионисий Византийский (Anaplous Bospori 41= GGM II 34) сообщает, что Птолемей II пожертвовал Византию хору в Азии, зерно, оружие и деньги. Биттнер считает, что все эти пожертвования датируются эпохой галатских рейдов против Византия. Аврам помещает эти пожертвования во время осады Византия Антиохом II, за исключением хоры, которая, как утверждается, была предоставлена царем Лагидов во время нападения кельтских племен. Ср. F 15.

Μετ´ οὐ πολὺ δὲ Νικομήδης τοὺς Γαλάτας, οἷς ἡ καταδρομὴ τῶν Βυζαντίων ἐγεγένητο, πολλάκις μὲν ἐπιχειρήσαντας εἰς τὴν Ἀσίαν περαιωθῆναι, τοσαυτάκις δὲ ἀποτυχόντας οὐκ ἀνεχομένων τὴν πρᾶξιν Βυζαντίων, ἐπὶ συνθήκαις ὅμως παρασκευάζει περαιωθῆναι. Αἱ δὲ συνθῆκαι Νικομήδει μὲν καὶ τοῖς ἐκγόνοις ἀεὶ φίλα φρονεῖν τοὺς βαρβάρους, καὶ τῆς γνώμης τοῦ Νικομήδους χωρὶς μηδενὶ συμμαχεῖν τῶν πρὸς αὐτοὺς διαπρεσβευομένων, ἀλλ´ εἶναι φίλους μὲν τοῖς φίλοις πολεμίους δὲ τοῖς οὐ φιλοῦσι, συμμαχεῖν δὲ καὶ Βυζαντίοις, εἴ που δεήσοι, καὶ Τιανοῖς δὲ καὶ Ἡρακλεώταις καὶ Καλχηδονίοις καὶ Κιερανοῖς καί τισιν ἑτέροις ἐθνῶν ἄρχουσιν.

Немного спустя Никомед задумывает переправить через пролив на договорных условиях галатов которые совершили нападение на область византийцев, многократно пытались переправиться в Азию и столько же раз терпели неудачи, не выдерживая отпора византийцев. Условия договора были следующие: Никомеду и его потомкам всегда быть дружески расположенными к варварам, а без воли Никомеда никто из них не должен вступать в союз с кем бы то ни было, кто пошлет к ним послов, но быть друзьями его друзьям и врагами его недругам: быть в союзе с византийцами, если в этом окажется необходимость, а также с тианийнами, гераклеотами, халхедонцами, киерянами и некоторыми другими, которые управляют какими–либо народами.

μετ´ οὐ πολὺ δὲ Νικομήδης τοὺς Γαλάτας, οἷς ἡ καταδρομὴ τῶν Βυζαντίων ἐγεγένητο, πολλάκις μὲν ἐπιχειρήσαντας εἰς τὴν Ἀσίαν περαιωθῆναι, τοσαυτάκις δὲ ἀποτυχόντας οὐκ ἀνεχομένων τὴν πρᾶξιν Βυζαντίων, ἐπὶ συνθήκαις ὅμως παρασκευάζει περαιωθῆναι:
Тит Ливий (XXVIII, 16, 7) сообщает, что после отделения Леоннория и Лутурия, которые направились соответственно к Византию и Геллеспонту, толистобоги, возглавляемые Леоннорием, отправились в Азию с помощью Никомеда. Так, зимой 278/7 кельты, которых я сейчас называю галатами, получили разрешение пересечь Боспор, и между ними, Никомедом и его союзниками был заключен договор, по условиям которого пришельцам позволялось жить среди азиатского населения.
Византийцы, возможно, с 279/278 года сопротивлялись давлению кельтов, вторгавшихся на их территорию, которые должны были заплатить огромное количество золотых монет за их эвакуацию (см. F 11.1). Группа во главе с Лутурием, который пересек Азию с Геллеспонта, вероятно, действовала в районе Илиона, прежде чем присоединиться к Леоннорию (Tite–Live, XXVIII, 16, 8; ср. Pausanias, X, 23, 14; Justin. XXV, 2, 11).
αἱ δὲ συνθῆκαι Νικομήδει μὲν καὶ τοῖς ἐκγόνοις ἀεὶ φίλα φρονεῖν τοὺς βαρβάρους (…) δὲ καὶ Ἡρακλεώταις καὶ Καλχηδονίοις καὶ Κιερανοῖς καί τισιν ἑτέροις ἐθνῶν ἄρχουσιν:
Мемнон в 11.2 сообщает о клаузулах договора в общих чертах, безусловно, из Нимфида. Поскольку в свое время город заключил соглашение, Нимфид имел доступ к документу, копия которого хранилась в Гераклее. Однако, как отметил Митчелл, галлы описываются в нем как «варвары», что, по его мнению, предполагает, что источник Мемнона ссылается не на оригинальный документ, в котором галаты не могли быть названы варварами, поскольку они являлись договаривающейся стороной. Кроме того, отсутствуют преамбула и последние статьи. Однако отсутствующие части первоначального договора могли быть удалены Мемноном или даже Фотием. Между галатскими вождями и Никомедом был заключен договор, который включал в себя его будущих преемников, а также партнеров в альянсе против Селевкида. Еще одним свидетельством того, что соглашение отражено не в полной мере, является то, что эти вожди, которые, возможно, первоначально были названы по именам, были этими «некоторыми другими правителями», которых Мемнон или Фотий, возможно, не сочли необходимым поименовать.
Считались ли галаты союзниками или были наняты в качестве ландскнехтов, как осторожно предполагает Штробель? Верно, что Никомеду требовалось достаточно мощное военное подкрепление, чтобы избавиться от своего брата Зипойта, который по–прежнему занимал часть Азии (ср. F 11.5). Но союз вовлекал не только Никомеда, потому что договор предусматривал, что галаты будут действовать в интересах его партнеров, что предполагает, что цель этого договора не ограничивается прекращением гражданской войны в Вифинии, и он был заключен для борьбы с Антиохом. Никомед был первым правителем, который нанял кельтских варваров, что окажется чреватым последствиями. Он должно быть оказался в отчаянной ситуации, раз позволил галатам проникнуть в Азию в свете их привычек и недавних экспедиций. Для этого он был готов заплатить высокую цену: он предоставил им оружие, позволил промышлять в Азии, по крайней мере, против своих заявленных врагов, и дал им новые земли, на которые они могли поселиться (F 11.3-6).
Витуччи подчеркивает, что переговоры велись главным образом Никомедом, а другие договаривающиеся стороны, его союзники, являются foederi adscripti, то есть «включенными в договор». Вполне вероятно, что это обязательство не должно было радовать византийцев, которые развернули так много энергии, чтобы остановить варваров. Однако царь Вифинии нуждался в их помощи, и ему пришлось убедить своих византийских союзников в полезности этой новой вооруженной силы. Действительно, представляется маловероятным, что вифинянин действовал без согласия членов Северной Лиги, не говоря уже о Византии, хотя сам вел переговоры. Тот факт, что Византий, Гераклея и Халкедон снова собрались вместе, показывает, что «Северная Лига», основанная в 281 году, была каким–то образом возобновлена, и эта инициатива тем более понятна, что Антигон Гонат заключил мир с Антиохом, оставив ему свободу действий в Малой Азии. Кроме того, Никомед, возможно, подчеркивал опасность, которую представляли галаты, и, возможно, характеризовал это соглашение как наилучший способ защитить себя от вторжений варваров.
συμμαχεῖν δὲ καὶ Τιανοῖς δὲ καὶ Κιερανοῖς:
Как я уже говорила ранее, мне кажется, что Тиос и Киерос, бывшие владения Гераклеи во времена Дионисия, а затем завоеванные вифинским царем Зипойтом, были выкуплены Гераклеей только после этого договора, поскольку они представлены Мемноном как полноправные договаривающиеся стороны.
καί τισιν ἑτέροις ἐθνῶν ἄρχουσιν:
Мемнон не уточняет имен правителей, затронутых соглашением с галатами. Согласно его завещанию (ср. F 14.1), как представляется, его связи включали цари Гоната и Птолемея II, и они, возможно, были среди вождей, которых Никомед намеревался оградить от возможного нападения галатов. Антигон, несмотря на то, что он заключил мир с Антиохом, похоже, сохранил дружеские отношения с Никомедом, иначе его присутствие среди членов регентского совета, которые должны были защищать интересы его маленьких детей, было бы странным и непонятным.
С другой стороны, Митридат I, если предположить, что он действительно был членом Северной лиги в 281 году, похоже, не был включен в договор. Если Птолемей II был членом альянса, было бы удивительно, что царь Понта числился среди его союзников в свете свидетельства Аполлония Афродисийского (FGrH 740 F 14), который сообщает, что вновь прибывшие галаты объединились с Митридатом и Ариобарзаном Понтийскими и победили военно–морские силы, отправленные Птолемеем II в воды Понта. Факт, что галаты были союзниками Митридата подтверждает, по мнению некоторых исследователей, мысль о том, что Митридат I был одним из «некоторых других правителей», упомянутых Мемноном. Однако, как отмечает Мак–Гинг, пассаж Аполлония свидетельствует о борьбе Митридата против союзника и благодетеля членов Северной лиги, в частности Византия и Гераклеи (ср. F 15; 17). Поэтому следует признать, что галаты не были верными союзниками, как надеялся Никомед, и что они присоединились бы к предложившему наибольшую цену. Кроме того, как предполагают Сапрыкин и Мак–Гинг, Митридат, безусловно, присоединился к Антиоху, который уже имел поддержку Пергама в лице Филетера. Вероятно, свидетельством того, что царь Понта больше не считался союзником антиселевкидской Лиги или Никомеда, является тот факт, что последний не назначил его в своем завещании в отличие от Гоната (F 14.1).
Использование слова «правитель» вместо «басилей» предполагает, что в договор были включены менее важные руководители, не имеющие статуса царей. Никомед, вероятно, хотел защитить местных династов, возможно, находящихся под его властью, от галатских атак.

Ἐπὶ ταύταις μὲν ταῖς συνθήκαις Νικομήδης τὸ Γαλακτικὸν πλῆθος εἰς Ἀσίαν διαβιβάζει, ὧν περιφανεῖς μὲν ἐπὶ τῷ ἄρχειν ιζʹ τὸν ἀριθμὸν ἦσαν, οἱ δὲ καὶ αὐτῶν τούτων προκεκριμένοι καὶ κορυφαῖοι Λεωννώριος ἤστην καὶ Λουτούριος. Αὕτη τοίνυν τῶν Γαλατῶν ἡ ἐπὶ τὴν Ἀσίαν διάβασις κατ´ ἀρχὰς μὲν ἐπὶ κακῷ τῶν οἰκητόρων προελθεῖν ἐνομίσθη, τὸ δὲ τέλος ἔδειξεν ἀποκριθὲν πρὸς τὸ συμφέρον· τῶν γὰρ βασιλέων τὴν τῶν πόλεων δημοκρατίαν ἀφελεῖν σπουδαζόντων αὐτοὶ μᾶλλον ταύτην ἐβεβαίουν, ἀντικαθιστάμενοι τοῖς ἐπιτιθεμένοις.

На этих условиях Никомед переводит в Азию массу галатов. У тех у власти находились семьдесят числом наиболее знаменитых, а из этих самых избранными и главнейшими были Леоннорий и Лутурий. Сначала считали, что этот переход галатов в Азию принесет зло ее жителям. Исход дела показал, что этому предприятию суждено было принести им пользу. Ибо в то время, как цари, старались уничтожить демократию в городах, варвары еще более усиливали ее, противостоя нападающим.

ἐπὶ ταύταις μὲν ταῖς συνθήκαις Νικομήδης τὸ Γαλακτικὸν πλῆθος εἰς Ἀσίαν διαβιβάζει:
Из этого отрывка следует, что по заключении соглашения в Византии галатам было разрешено пересечь Боспор. Тем не менее из пассажа Тита Ливия (XXXVIII, 16, 7-8) видно, что сначала люди Леоннория отправились из Византии в Азию, после чего они присоединились к группе Лутурия, которая пересекла Геллеспонт. Представляется более вероятным, что последний присутствовал при заключении договора, который был заключен на азиатском берегу.
ὧν περιφανεῖς μὲν ἐπὶ τῷ ἄρχειν ιζʹ τὸν ἀριθμὸν ἦσαν, οἱ δὲ καὶ αὐτῶν τούτων προκεκριμένοι καὶ κορυφαῖοι Λεωννώριος ἤστην καὶ Λουτούριος:
Леоннорий и Лутурий называются соответственно Лонорием и Лутарием у Тита Ливия (XXXVIII, 16, 2, sqq), а Страбон (XII, 5, 1) упоминает только Леоннория. Толистобоги и трокмы составляли большую часть этой группы галатов и возглавляли их соответственно Леоннорий и Лутурий. По словам Страбона (XXI, 5, 1), «руководил их окончательным переходом в Азию, по–видимому, некто Леоннорий». Другими словами, именно вождь толистобогов вел экспедицию в Азию и, в частности, против Зипойта по условиям, которые были определены с Никомедом. Вместе с ними было 17 вождей, каждый из которых возглавлял свою группу.
Организация этой миграционной массы довольно сложна. Она состояла из двух основных группировок, которыми командовали Леоннорий и Лутурий, каждый из которых мог осуществлять независимые операции, как это доказывает их разделение до перехода в Азию. В составе этих двух групп находились группы воинов, возможно, кланы или семьи. Именно эти различные подгруппы возглавлялись их собственными руководителями, которых было семнадцать по Мемнону. В этих группах должна существовать определенная степень автономии. К двум основным племенам присоединились около 277 г., по мнению Штробеля, тектосаги. По мнению этого исследователя, эти три группы не были «единым народом». Каждая из этих групп и подгрупп культивировала свою собственную идентичность. Некоторые названия этих групп известны, например вотуры и амбитуты у толистобогов, и тутободиаки у тектосагов (Plinius, Hist. Nat. V, 42, 146). Эти подгруппы трех основных племен назывались «тетрархиями» и их было двенадцать (Strabon, XII, 5). Согласно Плинию, племена Галатии были разделены на 195 народов и тетрархий. Если отставить двенадцать тетрархий, некоторые из которых известны, осталось бы около 183 populi, которые Штробель намерен идентифицировать как кланы или семейные группы, которые возглавлялись «аристократами». Поэтому семнадцать главарей, упомянутых Мемноном, безусловно, были теми, кто командовал некоторыми из этих «подгрупп».
Когда они покинули группу Бренна во Фракии, их было 20 000 воинов, но половина перешла в Азию после войны в Вифинии против Зипойта (Tite–Live, XXXVIII, 16, 2; 9).
αὕτη τοίνυν τῶν Γαλατῶν ἡ ἐπὶ τὴν Ἀσίαν διάβασις κατ´ ἀρχὰς μὲν ἐπὶ κακῷ τῶν οἰκητόρων προελθεῖν ἐνομίσθη (…) αὐτοὶ μᾶλλον ταύτην ἐβεβαίουν, ἀντικαθιστάμενοι τοῖς ἐπιτιθεμένοις:
По словам Якоби, это отступление от истории галатов, возможно, происходит из всеобщей истории Нимфида, но, вероятно, не из его сочинения «О Гераклее». Мемнон расскажет здесь об их рейдах в Западной Малой Азии и их окончательном поселении в Галатии.
Этот отрывок не относится только к моменту их прибытия в Азию. Мемнон в F 9.4 напоминает о выгодных последствиях договора, заключенного между Гераклеей и Никомедом в более или менее долгосрочной перспективе и упоминает возвращение Тиоса, Киероса и Тинийской территории в сферу гераклеотов. После упоминания договора между галатами и членами «альянса по борьбе с Селевкидами» он сообщает о его последствиях для населения. Галатам было разрешено проникнуть в Азию (вероятно, после победы над Зипойтом в 277 году в Вифинии), где, по словам Помпея Трога (Prol. 25), они воевали против царя Антиоха.
Мемнон сообщает, что этот переход галатов в Азию сперва наносил ущерб ее народам, что также не скрывается у Тита Ливия (XXXVIII, 16, 9-10), который говорит, что галаты, вышедшие из Вифинии, вошли в Азию и что «их имя настолько устрашало народы по эту сторону Тавра, что все, независимо от того, вторглись к ним или не вторглись, соседние они были или отдаленные, подчинялись их законам» (ср. Justin, XXV, 2, 8). Появление этой орды захватчиков, чья репутация грабителей, вероятно, предшествовала их приходу, напугало жителей азиатских регионов. По мнению Сапрыкина, этот галатский прорыв, который, безусловно, был похож на массовый рейд варварских воинов, был организован с согласия и под руководством Северной Лиги, поскольку целью этого наступления было нападение на Антиоха. На деле же Никомед пытался избавиться от галатов, пригласив их провести рейды на юг и восток Азии.
Так, в конце гражданской войны в Вифинии в 277 году три варварские группы разделили Азию на районы для вторжения: трокмы получили геллеспонтское побережье, толистобоги Эолиду и Ионию. Наконец, тектосаги получили внутреннюю Азию (XXXVIII, 16, 12). Галаты бросились на греческие города Азии, которые не были защищены договором, с очевидной целью ослабить позиции Антиоха: Кизик, Дидим, Илион, Приена, Тиатира, Лаодикея на Лике, Петра, Тиос были атакованы галатами, как и Эритрея, которая, однако, заплатила галатам, чтобы они покинули их территорию. Вторжение галатов в 270‑е годы остается довольно неясным, и эпиграфия является основной частью свидетельских показаний на этот период.
Этот период был очень неспокойным, так как главные цари были в конфликте за контроль над Азией. Между 277 и 274 годами, похоже, Антиох жил в Сардах, чтобы удерживать варваров как можно дальше от своей сферы влияния. Однако галаты воспользовались его отсутствием с 274 года. Действительно, во второй половине 70‑х годов III века Антиох I и Птолемей II столкнулись в рамках «первой Сирийской войны». Поскольку царь Селевкидов задержался в Сирии, он вряд ли мог организовать защиту городов, находящихся под угрозой галатов. С другой стороны, Антиох остановил галатское вторжение в «битве слонов»(Lucian, Zeuxis, 8-11), датируемой примерно 269 или 268 годом, за что он получил прозвище «Сотер» (Appien, Syr. 65). Митчелл считает, что победа Антиоха в этом столкновении на равнине Сард, вероятно, была решающей для безопасности Азии, и он сравнивал ее с положительными последствиями битвы при Лисимахии, выигранной Гонатом в 277 году против кельтов и обезопасившей Фракию и Македонию.
По словам Биттнер, ссылка на демократические режимы в городах и поддержку, которую могли оказать им галаты, неясны, за исключением случаев, когда признается, что их обязательства в отношении городов, конкретно указанным в договоре, заключенном с Никомедом, была направлена на борьбу, в случае необходимости, с попыткой какого–либо суверена, в частности Антиоха, подчинить эти города своей власти. По мнению Якоби,«суждение Мемнона о договоре достаточно понятно из противоречий между Гераклеей и Селевкидами, кстати, показывающего «демократический» доктринализм этого греческого историка». Другими словами, эта ссылка на поддержку галатами демократий будет отражать мнение Мемнона о договоре, о котором он судит, исходя из политического контраста между Гераклеей и Селевкидами.
(Фрагмента 11.4 нет в разбиении Якоби.)

Νικομήδης δὲ κατὰ Βιθυνῶν πρῶτον, συμμαχούντων αὐτῷ καὶ τῶν ἐξ Ἡρακλείας, τοὺς βαρβάρους ἐξοπλίσας, τῆς τε χώρας ἐκράτησε καὶ τοὺς ἐνοικοῦντας κατέκοψε, τὴν ἄλλην λείαν τῶν Γαλατῶν ἑαυτοῖς διανειμαμένων.

Никомед сперва вооружил варваров против вифинов, в то время как союзниками его были и жители Гераклеи. Он овладел страной и истребил ее жителей, а галаты разделили между собой остальную добычу.

Νικομήδης δὲ κατὰ Βιθυνῶν πρῶτον, συμμαχούντων αὐτῷ καὶ τῶν ἐξ Ἡρακλείας, τοὺς βαρβάρους ἐξοπλίσας, τῆς τε χώρας ἐκράτησε καὶ τοὺς ἐνοικοῦντας κατέκοψε:
Никомед, вооружив сперва варваров против вифинов, при содействии гераклеотов захватил свою страну и перебил жителей; галаты забрали себе оставшуюся часть совместной добычи.
Никомед уже пытался победить своего брата Зипойта с помощью гераклеотов в 279 г. (F 9.5), но именно вмешательство галатов увековечило полную победу царя Вифинии. На мой взгляд, речь идет не о том же вмешательстве, о котором упоминал Мемнон в F 9.5. Зипойт, вероятно, заключил договор с варварами из–за трудностей, с которыми он столкнулся, когда стремился избавиться от своего брата. F 9.5 довольно запутан, потому что историк сообщает, что гераклеоты были побеждены, но приход союзных сил вызвал бегство Зипойта. Он, возможно, был отбит во время первой атаки, но не окончательно побежден. Вот почему помощь галатов стала для царя Вифинии необходимой.
Гераклеоты вновь были приглашены к участию в борьбе против мятежного князя, и помощь варваров была решающей, поскольку кампания была победоносной и победа полной. Так, в 277 году, через несколько месяцев или, возможно, всего через несколько недель после заключения договора гражданская война в Вифинии закончилась (см. Trogue–Pompée, Prol. 25; Justin, XXV, 2, 8). Тит Ливий (XXXVIII, 16,8-9) сообщает аналогичную хронологию и говорит о полной победе Никомеда: «галлы снова собрались вместе и предоставили подкрепление Никомеду в войне против Зипойта, владыки части Вифинии. Благодаря их поддержке Зипойт был побежден, и вся Вифиния признала господство Никомеда». Тит Ливий не упоминает о присутствии гераклейского контингента рядом с галатами, но его молчание не предполагает необходимости исключать показания Мемнона, который имел в своем распоряжении местные источники, в первую очередь Нимфида. Он, безусловно, был гораздо более осведомлен об участии своего города в соседних конфликтах, чем источник Ливия.
Мемнон сказал, что Никомед предоставил галатам оружие, и царь лично участвовал в наступлении. Кажется удивительным, что Никомед разрешил массовые убийства жителей района, занятого Зипойтом, если только он не считал людей, которые жили под властью своего брата, тоже повстанцами. Несмотря на то, что Зипойт был отбит во время противостояния, упомянутого Мемноном в F 9.5, он все еще контролировал большую часть Тинийской Фракии. Поэтому, возможно, именно в этом регионе началась борьба с вифинскими силами Зипойта.
τὴν ἄλλην λείαν τῶν Γαλατῶν ἑαυτοῖς διανειμαμένων:
Добыча, безусловно, состояла из богатства, оружия, пищи, всего найденного в домах убитых людей. После победы Никомеда кельты могли свободно совершать рейды в остальной Анатолии, за исключением Вифинии и на территориях подписантов договора, возможно, «некоторых других правителей», о которых Мемнон намекает в предыдущем фрагменте.

Οὗτοι δὲ πολλὴν ἐπελθόντες χώραν αὖθις ἀνεχώρησαν, καὶ τῆς αἱρεθείσης αὐτοῖς ἀπετέμοντο τὴν νῦν Γαλατίαν καλουμένην, εἰς τρεῖς μοίρας ταύτην διανείμαντες, καὶ τοὺς μὲν Τρωγμοὺς ὀνομάσαντες, τοὺς δὲ Τολοστοβογίους, τοὺς δὲ Τεκτοσάγας.

Пройдя обширную страну, они опять вернулись назад и из захваченной ими земли отрезали то, что называется теперь Галатией. Они разделили ее на три части, назвав жителей одной из этих частей трогмами, другой — толистобогами, третьей же — тектосагами.

Мемнон впервые упоминает названия трех основных племен, образующих эту кельтскую миграционную массу, прибывшую в Азию в 278/277 году. Из Тита Ливия видно, что тектосаги (Tectosages/Τεκτοσάγες) присоединились к двум другим племенам, трокмам и толистобогам, только после их победы в Азии против Зипойта, в 277 г. (XXXVIII, 16, 11). Имена этих последних племен знают несколько вариантов: Trocmi Ливия (Τροκμοί Страбона, XII, 5, 1) пишутся как Τρωγμοὺς у Мемнона. Τολοστοβογίους (Tolostobogii у Ливия) становится Τολιστοβώγιοι у Страбона.
Митчелл считает, что победа Антиоха в 269 или 268 году в «битве слонов» (ср. F 11.3) привела к тому, что галаты отошли от обитаемых и богатых районов Западной Анатолии и поселились во внутренних землях Анатолии. Трудно определить, когда кельтские племена окончательно поселились к востоку от Фригии в районе, называемом у Мемнона Галатией, поскольку источники противоречат по этому поводу.
Мемнон сообщает о поселении галатов в Галатии после упоминания о прекращении гражданской войны в Вифинии. Хронологии, установленная порядком фрагментов, недостаточно для того, чтобы утверждать, что варварские племена так быстро поселились в этом районе. Кроме того, он уточняет, что галаты путешествовали по многочисленным пространствам, что свидетельствует о том, что они обосновались в Галатии не так скоро, как кажется.
По словам Юстина (XXV, 2, 11), «царь Вифинии, призвав их на помощь, разделил с ними свое царство после победы; и они дали этой земле имя Галло–Греции». Как, возможно, предусматривалось договором, галатам была предоставлена часть территории, которую им обещал Никомед. Эти два свидетельства, согласно которым галаты поселились в этом районе после победы над Зипойтом, противоречат Страбону (XII, 5, 1), согласно которому «до того, как они заняли эту часть Азии, галаты долгое время вели бродячий образ жизни и неоднократно опустошали государства Атталидов и царей Вифинии; наконец, эти правители добровольно передали им страну, известную сегодня как Галатия». Поэтому Митчелл предполагает, что галаты поселились в регионе только после победы Аттала I (ср. Pausanias, I, 4, 5).
Тит Ливий также подразумевает, что племена некоторое время бродили по Азии, поскольку он сообщает, что после войны в Вифинии галаты рассеялись по Азии, которую они разделили на три области, в которых они осуществляли грабежи. Однако, согласно его свидетельству, сами варвары решили поселиться в Галатии, где «они основали главное поселение на берегах реки Галис», и «вся Азия по эту сторону Тавра платила им дань» (XXXVIII, 16, 12). Аппиан (Syr. 65) сообщает, что «Антиох получил прозвище Сотера за изгнание галатов, которые из Европы вторглись в Азию». Этот отрывок из Аппиана подразумевает, что только в 269 или 268 году, как предполагает Митчелл, галаты ограничились пределами Галатии, и, по мнению этого ученого, это должно было произойти в конце 260‑х годов. Несмотря на многочисленные противоречивые свидетельства о времени, в которое галаты поселились в Галатии, Штробель считает, что около 274 г., когда Антиох прибыл в Сирию, Никомед дал варварам часть Фригии, территории вокруг реки Галис, которая теперь называется Галатией, в соответствии с обещанием, которое он дал им в обмен на военную поддержку, которую они ему оказали. Эта область принадлежала Антиоху, но царь Вифинии удалось получить с помощью галатам.

Ἐδείμαντο δὲ πόλεις Τρωγμοὶ μὲν Ἄγκυραν, Τολοστοβόγιοι δὲ Ταβίαν, Τεκτοσάγες δὲ Πισινοῦντα.

Они построили города: трогмы — Анкиру, толистобоги — Табию, тектосаги — Пессинунт.

Галатам удавалось контролировать обширное пространство между Сангарием на западе и Галисом на востоке, включая города, которые имели определенную значимость до их прибытия, как Гордион, Пессинунт, Анкира и Тавий. Три племени разделили между собой предоставленную им территорию. По словам Страбона (XII, 5, 2-3), толистобоги занимали область, простирающуюся к западу от Сангария и окружающую городской центр Гордион. Тектосаги имели центральную территорию между Сангарием на западе и Галисом на востоке и где находился Пессинунт. Их главным центром была Анкира (в то время как Мемнон связывает Анкиру с трокмами). Наконец, трокмы обладали регионом, расположенным в изгибе Галиса и состоящим из плодородных земель, где находился Тавий (Табии у Мемнона/Фотия), главное поселение. Опять же, Мемнон отличается от Страбона, поскольку он приписывает основание Табий толистобогам.
Штробель считает, что процесс размещения галатов на уже существующих или на новых площадях, как сообщает Мемнон, должен был быть завершен в 260‑х годах. Мемнон ошибочно приписывает основания Анкиры, Пессинунта и Табий галатам. Аполлоний Афродисийский (FGrH 740 F 14) сообщает, что название города происходит от якорей, захваченных галатами, когда они разбили птолемеевский флот в Черном море в 260 году. Но здесь он ошибается, так как город уже носил это название во времена Александра Великого (Арриан, Анабасис, II, 4,1).
На самом деле эти города существовали еще до прихода галатов, но были древними фригийскими местностями, которые не были изменены греческой цивилизацией. Ростовцев считает, что, как и Пессинунт, в котором находился храм Кибелы, Анкира и Гордион также должны были быть заметными локализациями культа. Кроме того, эти поселения, а также Табии/Тавий, были важными центрами местной торговли и располагались на главных путях (см. Страбон, XII, 5, 2-3).

Ὁ δὲ Νικομήδης εἰς λαμπρὰν εὐδαιμονίαν ἀρθεὶς πόλιν ἑαυτῷ ὁμώνυμον ἀνεγείρει ἀντικρὺ Ἀστακοῦ.

Никомед, достигши блестящего благополучия, воздвиг напротив Астака город, назвав его своим именем.

По словам Страбона, Астак был уничтожен Лисимахом в 281 году, а затем его население ассимилировалось с Никомедией, которую Никомед основал на месте древнего Астака (Страбон, XII, 4, 2; Павсаний, V, 12, 7). Однако Павсаний уточняет, что «его первым основателем был Зипойт, фракиец по происхождению, по крайней мере, судя по его имени» (ср. F 12.5).
— Страбон, XII, 4, 2: «За Халкедонским побережьем следует так называемый Астакенский залив: это часть Пропонтиды, на чьих берегах была основана Никомедия, названная так по имени ее основателя, одного из царей Вифинии. В заливе до сих пор находится город Астак, основанный мегарянами и афинянами, а затем Дедалсом; именно от него залив берет свое название. Он был уничтожен Лисимахом, и его жители были переведены в Никомедию основателем последней».
— Pausanias, V, 12, 7: «там видны две статуи, поставленные на узких постаментах; одна из янтаря императора Августа, другая из слоновой кости Никомеда, царя Вифинии, который дал свое имя крупнейшему городу этого царства, потому что Никомедия ранее называлась Астаком. Считается, что его первым основателем был Зипойт, фракиец, насколько можно судить по его имени».
Кажется, что, несмотря на трудности, с которыми сталкиваются вифинские династы в приобретении Астака (ср. F 12.2-3), Никомеду удается захватить место древнего Астака, перед которым, по словам Мемнона, на берегу Астакенского залива он основал Никомедию в 264 году или «незадолго до 260 г.», согласно Витуччи. Дату основания трудно установить с точностью, поскольку она зафиксирована или в третий год 128‑й олимпиады (Chronichon Paschale I, p. 328 D; Eusebius, Chron. ed., J. Karst, 200), или в третий год 129‑й Олимпиады (Eusebe, Chron. Saint Jérôme, éd. R. Helm, p. 131).
Город, который теперь предоставлял Вифинии доступ к морю, с этой даты стал новой столицей царства. Поэтому Никомедия была основана перед Астаком, а не на старом месте Астака или даже не на месте древней Ольвии.
Здесь Мемнон начинает отступление о Вифинии, взяв в качестве отправной точки основание Астака, который, кажется, сыграл важную роль в создании царства, и составляет список первых династов Вифинии.

F 12.2-12.6: Экскурс о Вифинии

С этого момента повествование Мемнона отходит от хронологии событий, установленных в F 12.1, то есть со времени основания Никомедии. Мемнон начинает отступление о Вифинии и берет в качестве отправной точки основание Астака, которое, похоже, сыграло важную роль в создании царства и приводит список первых династов Вифинии

Τὴν Ἀστακὸν δὲ Μεγαρέων ᾤκισαν ἄποικοι ὀλυμπιάδος ἱσταμένης ιζʹ, Ἀστακὸν ἐπίκλην κατὰ χρησμὸν θέμενοι ἀπό τινος τῶν λεγομένων Σπαρτῶν καὶ γηγενῶν ἀπογόνων τῶν ἐν Θήβαις, Ἀστακοῦ τὴν κλῆσιν, ἀνδρὸς γενναίου καὶ μεγαλόφρονος.

Астак был основан мегарскими поселенцами в начале семнадцатой Олимпиады и был назван по приказу оракула в честь одного из так называемых спартов и сыновей, рожденных фиванской землей; его звали Астак, он был благородным и великодушным героем.

Я предлагаю изменить чтение Анри, который переводит: «они назвали его Астаком по приказу оракула в честь одного из потомков тех, кого в Фивах называли спартами и сыновьями Земли». Мне показалось, что этот отрывок требует нового перевода, так как текст говорит об Астаке как об одном из спартов, а не как об одном из их потомков.
τὴν Ἀστακὸν δὲ Μεγαρέων ᾤκισαν ἄποικοι ὀλυμπιάδος ἱσταμένης ιζʹ:
Мемнон, Страбон (XII, 4, 2) и Помпоний Мела (i, 100) сообщают, что Астак был основан Мегарой, в то время как Харон Лампсакский считает, что его основали поселенцы из Халкедона, другой мегарской колонии (FGrH 262 F 6). Однако вполне вероятно, что город был основан халкедонцами, и вторая волна мегарских поселенцев укрепила первый контингент.
Гераклейский историк помещает основание Астака в начале 17‑й Олимпиады, что соответствует 712/711 году, в то время как латинская версия Хроники Евсевия ставит его в 711/710 г. Однако эта датировка основания Астака, если признать, что это был результат экспедиции во главе с халкедонцами, слишком ранняя, так как дата основания самого Халкедона зафиксирована Евсевием в 685/684 г. Поэтому, как отмечали некоторые, было бы разумнее закрепить основание Астака во второй половине VII века.
Ἀστακὸν ἐπίκλην κατὰ χρησμὸν θέμενοι ἀπό τινος τῶν λεγομένων Σπαρτῶν καὶ γηγενῶν ἀπογόνων τῶν ἐν Θήβαις, Ἀστακοῦ τὴν κλῆσιν, ἀνδρὸς γενναίου καὶ μεγαλόφρονος:
Арриан, в своей «Вифиниаке» (FGrH 156 F 16 = Stephan Byz. s.v. Astakos), сделал Астака сыном Посейдона и нимфы Ольвии. В версии Мемнона название города было дано мегарянами, получившими приказ оракула, конечно же, из Дельф. Астак был потомком «спартов». Те, кого также называют «посеянными людьми», были задействованы в мифе о Кадме, основателе Фив. Рожденные от зубов дракона, убитого Кадмом на месте будущих Фив, они вышли из земли, и поэтому их назвали «детьми земли». После того как одни перебили друг друга, другие помогли Кадму построить Кадмею, цитадель Дельф.
Мое первое впечатление от прочтения этих двух традиций состояло в том, чтобы увидеть у Арриана местную, вифинскую традицию, в то время как предложенная Мемноном, которая в данном случае зависит от Нимфида, была, на мой взгляд, версией беотийского происхождения, переданной первыми мегарскими поселенцами. Однако, изучив анализ, проведенный Ашери, я признаю, что мое толкование было неверным.
В самом деле, Ашери посвятил исследование мифу об Астаке, чтобы определить происхождение этих двух традиций. Арриан был родом из Никомедии. Ханелл предположил, что миф о Посейдоне и Ольвии был мифическим символом синойкизма двух древних мест, Астака и Ольвии, посредством которого синойкизма Никомед основал свою новую столицу. Эта теория отвергается Ашери, поскольку генеалогия, представленная Аррианом, как правило, объясняет происхождение Астака, а не Никомедии, тем более, что этот мифический ряд древнее Никомедии, поскольку нимфа Ольвия изображена на монетах Астака, датируемых первой половиной V века.
Хотя можно было бы поверить, что миф об Астаке имеет мегарское происхождение, на самом деле традиция, связанная с Аррианом, имеет фиванские корни с некоторыми вифинскими аранжировками. Посейдон был главным божеством в Беотии, чего не было в Мегаре. Что касается Астака, то это героическая фигура Фив, потомок «спартов» и отец Меланиппа, миф о котором известен Геродоту (V, 67) и воспроизведен Эсхилом в «Семи против Фив» (V. 405-414), где Астак обозначается как «воин благородной расы, человек, верный закону долга и ненавидящий бесчестие: позор пугает его, и в нем никогда не живет трус. Меланипп — отпрыск этих воинов, рожденных из зубов монстра, которые уцелели в своей первой битве». Нимфид, от которого зависит Мемнон, предлагает по мнению Ашери местный вариант, так как он делает Астака не потомком спартов, а самим спартом, рожденным из земли Фив. Миф об Астаке известен в другой вифинской легенде, и в этих местных мифах Астак представлен как современник Кадма, а не как один из его потомков.
Ашери считает, что оба историка сообщают о двух вариантах генеалогии одного и того же героя, поскольку Астак Арриана и Астак Нимфида современны и оба являются названиями города. Он отвергает предположение о том, что эти два мифологических повествования будут указывать на двух разных персонажей.
После определения происхождения этих двух традиций Ашери предлагает интерпретировать пассаж Арриана, чтобы понять символику, которая скрывается за именем родителей Астака. Ольвия, мать Астака, также является именем древнего места, созданного на Астакенском заливе. Что касается Посейдона, Ашери идентифицирует его с мысом Диль Бурну с видом на Астакенский залив, на котором стоял город по имени Мегарикон (см. Плиний. V, 43, 148; Арриан FGrH 156 F 18). В заключение этого скрупулезного анализа источников Ашери интерпретирует предложенную Аррианом генеалогию как указание на гораздо более древний синойкизм, чем синойкизм Никомедии, имея в виду общину Ольвии и Мегарикона, создавшую город Астак.

Αὕτη πολλὰς ἐπιθέσεις παρά τε τῶν ὁμορούντων ὑποστᾶσα καὶ πολέμοις πολλάκις ἐκτρυχωθεῖσα, Ἀθηναίων αὐτὴν μετὰ Μεγαρέας ἐπῳκηκότων ἔληξέ τε τῶν συμφορῶν καὶ ἐπὶ μέγα δόξης καὶ ἰσχύος ἐγένετο, Δυδαλσοῦ τηνικαῦτα τὴν Βιθυνῶν ἀρχὴν ἔχοντος·

Город часто подвергался набегам со стороны соседей и много воевал. Когда после мегарян в него выполи колонию афиняне, город освободился от несчастий и пребывал в большой славе и силе. В то время у вифинов находился у власти Дедалс.

Αὕτη πολλὰς ἐπιθέσεις παρά τε τῶν ὁμορούντων ὑποστᾶσα καὶ πολέμοις πολλάκις ἐκτρυχωθεῖσα:
Упоминание о многочисленных войнах Астака относится к периоду, предшествовавшему правлению Дедалса, но Мемнон не сообщает об этом подробно, а параллельные источники не спасают. С другой стороны, если признать, что гераклейский историк ссылается на нападения, совершаемые на город с того времени, то представляется, что он был очень желанным, особенно для царей Вифинии, которые пытались захватить его несколько раз. Витуччи предполагает, что это отступление о Вифинии более подробно разъясняло обстоятельства, при которых вифины пытались захватить Астак, но Мемнон и Фотий уменьшили рассказ об этих битвах.
Пассаж довольно запутан. Мемнон, похоже, говорит, что беды Астака, связанные с многочисленными нападениями, которым он подвергался, закончились во времена правления Дедалса. Однако последующие события напротив, свидетельствуют о том, что нападения на город не прекратились. В 363 г. Клеарх, тиран Гераклеи, напрасно пытался осаждать город (Полиэн, II, 30, 3; ср. Мемнон F 1. 2). Второе наступление на город было произведено Зипойтом в 315 или 314 г. (Диодор, XIX, 60, 3) во время конфликта между Антигоном Одноглазым и другими диадохами. Однако царь Вифинии не смог завершить свои операции из–за вмешательства Полемея, племянника Антигона, который ввел вифинянина в союзную сеть своего дяди. Наконец, последнее нападение, о котором сообщают источники, стало для Астака катастрофическим, поскольку около 281 года Лисимах уничтожил город (Страбон, XII, 4, 2; ср. F 12.1).
Ἀθηναίων αὐτὴν μετὰ Μεγαρέας ἐπῳκηκότων:
Как и Мемнон, Страбон (XII, 4, 2) упоминает его как афинскую колонию. Интерес к Астаку обусловлен его стратегическим положением в качестве ворот в Черное море. Он входил в Делосский союз и неоднократно фигурировал в списках городов, которые платили дань между 454/3 и 444/3 гг. Пассаж из Диодора (XII, 34, 5), если принять поправку, внесенную Низе, предполагает, что афиняне заселили колонию в Астаке. В исходном тексте упоминается Λέτανον, но Низе предлагает исправить текст на Ἀστακόν. Афиняне, скорее всего, вывели в Астаке клерухию или даже отправили группу сограждан, которые, как утверждается, пришли в дополнение к первым поселенцам мегарского происхождения, что, кстати, предполагает мемнонов выражение «принял после». Кроме того, кажется, что Астак контролировался Афинами в контексте понтийской экспедиции, проведенной Периклом в 437/6 г. (?о и упомянутый Плутархом (Перикл, XX, 1-2), во время которой афиняне вывели клерухию в Синопе.
— Диодор, XII, 34, 5: «пока происходили эти события, афиняне основали в Пропонтиде город под названием Астак (Летанон).»
— Страбон, XII, 4, 2: «в заливе еще находится город Астак, основанный мегарянами и афинянами, а затем Дедалсом».
ἔληξέ τε τῶν συμφορῶν καὶ ἐπὶ μέγα δόξης καὶ ἰσχύος ἐγένετο, Δυδαλσοῦ τηνικαῦτα τὴν Βιθυνῶν ἀρχὴν ἔχοντος:
Период процветания Астака гераклейский историк связывает с приходом афинских поселенцев. Дата, которой назначена афинская колония, является 435/4 г., и, по словам Мемнона, похоже, это было примерно в то же время, когда правил династ Вифинии, Дедалс. С другой стороны, Мемнон ничего не говорит о контроле над городом со стороны Вифинии, о чем вкратце сообщает Страбон (XII, 4, 2). Из того же Страбона видно, что город принял вифинских поселенцев во время правления этого династа.
Конфронтация двух свидетельств, по–видимому, говорит о заинтересованности царей Вифинии в этом городе, который дал им выход на море и который они пытались подчинить, чтобы расширить свои территории. Однако, если, как свидетельствует Страбон, Астак контролировался Дедалсом, нет уверенности, что к тому времени, когда Астак был осажден Клеархом, он все еще был во владении царя Баса, который тогда правил Вифинией. Кроме того, было бы трудно понять, что Зипойт напал на город, если бы он был частью его царства. Получается, между правлением Дедалса и Баса Астак восстановил свою независимость.

οὗ τελευτήσαντος ἄρχει Βοτείρας, ζήσας Ϛʹ καὶ οʹ ἔτη. Τοῦτον διαδέχεται Βᾶς ὁ υἱός, ὃς καὶ Κάλαν τὸν Ἀλεξάνδρου στρατηγόν, καίτοι γε λίαν παρεσκευασμένον πρὸς τὴν μάχην, κατηγωνίσατο, καὶ τῆς Βιθυνίας παρεσκεύασε τοὺς Μακεδόνας ἀποσχέσθαι. Τούτου βίος μὲν ἐγεγόνει ἐτῶν αʹ καὶ οʹ, ὧν ἐβασίλευσε νʹ.

После его смерти правит Ботир, живший 75 лет. Ему наследует его сын Бас, который одолел Калу, стратега Александра, хотя тот был хорошо подготовлен к битве, и подготовил то, что македоняне отказались от Вифинии. Жил он 71 год, из которых царствовал 50.

οὗ τελευτήσαντος ἄρχει Βοτείρας, ζήσας Ϛʹ καὶ οʹ ἔτη:
Мемнон единственный, кто приводит Ботира, и он не уточняет, был ли он сыном Дедалса. Аппиан (Mithr. 2.3) насчитал 49 вифинских правителей до римского периода. Витуччи выразил сомнения по поводу свидетельств Мемнона и Аппиана, считая, что их списки вифинских царей содержат «псевдо–исторические» элементы. Вполне вероятно, что источники, от которых зависели эти два автора, отражают вифинскую традицию, цель которой состояла в том, чтобы как можно дальше проследить царскую власть в Вифинии, с тем чтобы, возможно, укрепить ее легитимность. Действительно, хотя признано, что Зипойт был первым, кто принял царское звание в 297/6 г. (ср. F 12.5), Витуччи отметил, что еще до этой даты, титул basileus уже принадлежал вифинским правителям, потому что в рассказе об осаде Астака и Халкедона в 315 или 314 г. Диодор (XIX, 60, 3) называет Зипойта βασιλεὺς τῶν Βιθυνῶν. Плутарх (Quaest. Graec. 49) также сообщает о Зипойте как к о царе. С другой стороны, Мемнон, говоря в F 6.3 о вторжении Зипойта в Гераклею после смерти Лисимаха в 281 г. представляет его как эпарха вифинов (ὁ Βιθυνῶν ἐπάρχων), а не как царя. Отказываясь дать ему титул басилея, гераклейский историк также отказывался признать власть слишком агрессивного правителя над его родным городом.
τοῦτον διαδέχεται Βᾶς ὁ υἱός, ὃς καὶ Κάλαν τὸν Ἀλεξάνδρου στρατηγόν, καίτοι γε λίαν παρεσκευασμένον πρὸς τὴν μάχην, κατηγωνίσατο, καὶ τῆς Βιθυνίας παρεσκεύασε τοὺς Μακεδόνας ἀποσχέσθαι:
Бас, предполагаемый сын Ботира, более известен. После распада персидской власти он изо всех сил старался сохранить свою автономию перед угрозой Каласа, македонского сатрапа Геллеспонтской Фригии. Ему удалось победить александрова генерала и отбить наступление. В то время в Вифинию входила территория, окруженная Черным морем и Астакенским заливом за исключением Боспорского побережья, и простирающаяся на восток до нижнего течения Сангария или, возможно, до Гипия (см. Страбон, XII, 4, 1-2; Псевдо–Скилак 91-92).
τούτου βίος μὲν ἐγεγόνει ἐτῶν αʹ καὶ οʹ, ὧν ἐβασίλευσε νʹ:
Согласно Мемнону, Бас правил в течение 50 лет, а Буше–Леклерк определяет царствование этого суверена между 377 и 327 годами. Однако эта датировка зависит от даты начала правления Никомеда I, которую этот ученый зафиксировал в 279 году, и она работает только если допустить, что цифра, представленная Мемноном, не учитывается включительно.

Οὗ παῖς τῆς ἀρχῆς διάδοχος, Ζιποίτης, λαμπρὸς ἐν πολέμοις γεγονώς, καὶ τοὺς Λυσιμάχου στρατηγοὺς τὸν μὲν ἀνελών, τὸν δὲ ἐπὶ μήκιστον τῆς οἰκείας ἀπελάσας ἀρχῆς, ἀλλὰ καὶ αὐτοῦ Λυσιμάχου, εἶτα καὶ Ἀντιόχου τοῦ παιδὸς Σελεύκου ἐπικρατέστερος γεγονώς, τοῦ τε τῆς Ἀσίας βασιλεύοντος καὶ τοῦ Μακεδόνων, κτίζει πόλιν ὑπὸ τῷ Λυπερῷ ὄρει, τῇ αὑτοῦ κλήσει ἐπώνυμον. Οὗτος βιοὺς μὲν ἔτη Ϛʹ καὶ οʹ, κρατήσας δὲ τῆς ἀρχῆς ηʹ καὶ μʹ, καταλείπει παῖδας δʹ.

Его сын и наследник власти Зипойт прославился в войнах; одного из стратегов Лисимаха он убил, а другого далеко отогнал от родного царства. Побеждал он и самого Лисимаха и Антиоха, сына Селевка, царствовавшего над Азией и македонянами. Близ горы Липера он основывает город, названный по его имени. Прожил он семьдесят шесть лет, обладая властью из них сорок восемь. Он оставляет четырех детей.

οὗ παῖς τῆς ἀρχῆς διάδοχος, Ζιποίτης, λαμπρὸς ἐν πολέμοις γεγονώς, καὶ τοὺς Λυσιμάχου στρατηγοὺς τὸν μὲν ἀνελών, τὸν δὲ ἐπὶ μήκιστον τῆς οἰκείας ἀπελάσας ἀρχῆς, ἀλλὰ καὶ αὐτοῦ Λυσιμάχου:
Его сын и преемник Зипойт, который прославился в войнах, убил одного из генералов Лисимаха и изгнал другого из своего царства и победил самого Лисимаха и в дальнейшем (победил) Антиоха, сына Селевка, который правил Азией и Македонией. Затем он основал у подножия горы Липер город, которому он дал свое имя. Этот правитель прожил семьдесят шесть лет, из которых сорок восемь лет правил; он оставил четырех детей.
Зипойт сменил отца в 327 году. Во время своего правления он пытался сохранить автономию своего царства, которому угрожали диадохи, и воспользовался войнами между преемниками Александра, чтобы расширить свою область. Его экспансионистская политика даже угрожала Гераклее, когда ею правил Клеарх II (ср. F 5.1; 6.3; 9.4 о расширении Зипойта за счет Гераклеи). Последний участвовал в кампаниях Лисимаха, который безуспешно пытался устранить угрозу, которую Зипойт представлял для его сферы влияния в конце 280‑х годов. Зипойт представлял опасность для Лисимаха, и особенно для городов Геллеспонтской Фригии, которая находилась под его контролем. Признав, что Зипойт был союзником Византия, Фракия все больше подвергалась угрозе и затрудняла Лисимаху использовать Боспор. Борьба между двумя правителями, возможно, разразилась после смерти Антигона, когда Лисимах возвратил прежние антигонидские владения. Действительно, как отмечали некоторые, именно по случаю победы над Лисимахом Зипойт принял царское звание в 297/6 году, когда современники условно начали вифинскую царскую эпоху.
Как отмечает Бурштейн, операции Лисимаха, направленные на то, чтобы положить конец вифинской угрозе, не отражены источниками. Тем не менее пассаж Мемнона, в котором упоминается победа Зипойта над генералами Лисимаха и самим царем, является свидетельством этой попытки царя Фракии остановить рост власти царя Вифинии. Из его краткого рассказа, вероятно, укороченного Фотием, следует, что царь Фракии несколько раз безуспешно пытался победить вифинянина. Вероятно, он отправил экспедиции против Зипойта, но первая закончилась смертью предводителя, возможно, в сражении, а вторая была отбита, что заставило самого Лисимаха вмешаться. Результат был катастрофическим, поскольку он был побежден (если верить Мемнону), и ему пришлось отказаться от попыток подчинить Вифинию. (Витуччи считает маловероятным, что Лисимах сам поставил себя во главе экспедиции против Вифинии и считает, что этот отрывок Мемнона относится к участию Зипойта в битве при Курупедионе, где был убит царь Фракии). Возможно, именно во время этой ожесточенной борьбы между двумя правителями Никея попала в сферу влияния Вифинии, и Лисимах уничтожил Астак. (Бурштейн считает, что Никея контролировалась Зипойтом, поскольку вифинянин по имени Менас, уроженец Никеи, воевал в лагере Селевка в Курупедионе).
Единственный способ Лисимаха предотвратить захват Астака Зипойтом и положить конец его экспансионистским амбициям — это уничтожить город из–за отсутствия возможности победить царя Вифинии оружием (Страбон, XII, 4, 2, ср. F 12.1). Город был предметом особого внимания со стороны царей Вифинии с момента правления Дедалса (см. 12.3), поскольку он являлся стратегическим местом в Пропонтиде. Зипойт сам пытался захватить его в то время, когда Антигон Одноглазый доминировал в Азии. Действительно, по словам Диодора (XIX, 60, 3), царь Вифинии напал на Астак и Халкедон, но его наступление было прервано вмешательством Полемея, племянника Антигона Одноглазого, в 315 или 314 г. (ср. F 12.2; F 4.6). Зипойт не отказался от своих планов на эти города, так как Плутарх (Quaest. Graec. 49) сообщает о нападении вифинянина на Пропонтиду, и, по его словам, халкедонцы продолжают заниматься своим спасением только при вмешательстве Византия, беспокоясь о том, что вифинская власть пригласит саму себя в их окрестности. Согласно Витуччи, эпизод, о котором говорил Плутарх, относится не к осаде города, упомянутой Диодором, а, вероятно, к операциям, проведенным Зипойтом после 315 г. В ходе первой попытки он попытался подчинить этот город, который давал ему выход к Пропонтиде.
Вероятно, то же самое было и с Астаком, потому что, по мнению Витуччи, Лисимах уничтожил его потому, что он стал крепостью в Вифинии. Поэтому следует признать, что в период между 315/4 г. и смертью Лисимаха в 281 году Зипойт совершил еще одно нападение на город и имел успех. Витуччи базируется здесь на пассаже Павсания (V, 12, 7), согласно которому Никомедия была основана Зипойтом: τὰ δὲ ἐξ ἀρχῆς αὐτῇ Ζυποίτης ἐγένετο οἰκιστής. Так, Павсаний указывает не на основание Никомедии Зипойтом после разрушения Астака, а на то, что царь Вифинии взял под свой контроль город и переименовал его, прежде чем он был окончательно уничтожен Лисимахом. Только позже его сын Никомед I основал город напротив старого места Астака, назвав его Никомедией.
εἶτα καὶ Ἀντιόχου τοῦ παιδὸς Σελεύκου ἐπικρατέστερος γεγονώς, τοῦ τε τῆς Ἀσίας βασιλεύοντος καὶ τοῦ Μακεδόνων:
Никто не считает, что Зипойт был союзником Селевка при Курупедионе. Конечно, единственное упоминание о вифинянине Менасе, которое предполагает, что Никея была в руках Зипойта, кажется слабым для утверждения, что Зипойт сражался вместе с Селевком при Курупедионе. Действительно, Менас, как и гераклеот Малакон, мог быть наемником и, Тем не менее не представлял официальную позицию своего правителя в этой войне диадохов. Тем не менее Витуччи считает, что слова Мемнона, согласно которым Зипойт победил самого Лисимаха, относятся к участию царя Вифинии в Курупедионе, а не к битве, в которой сражались бы два суверена в то время, когда Лисимах отправил своих генералов подчинить Вифинию. Витуччи считает маловероятным, что Лисимах сам вел экспедицию против Зипойта, тем более, что, по его словам, поражение его генералов побудило его отказаться от любых операций против царства Зипойта.
Если Зипойт был союзником Селевка, то из Мемнона видно, что соглашение было недолговечным. Действительно, гераклейский историк сообщает, что после Курупедиона Зипойт воевал с Гераклеей за Селевка (F 6.3), что предполагает, что его отношения с царем Селевкидов быстро ухудшились. Так союз между Селевком и Зипойтом лишь занял время, чтобы победить их общего врага, и быстро уступил место враждебности между двумя царствами. Мемнон упоминает здесь поражение, о котором он подробнее сообщает в F 9.2, говоря об экспедиции против Зипойта, отправленной Антиохом, когда его отец умер. Царь Вифинии победил сирийские войска, возглавляемые Гермогеном. С другой стороны, нельзя говорить о конфронтации между двумя правителями, поскольку в то время Антиох находился в Сирии.
Удивительно, что Мемнон указывает на царя Селевкидов как на правителя Македонии. Его замечание, безусловно, отражает притязания Антиоха на македонский престол, который он считал частью отцовского наследия и который был одной из причин его войны против Антигона Гоната (ср. F 10.1).
κτίζει πόλιν ὑπὸ τῷ Λυπερῷ ὄρει, τῇ αὑτοῦ κλήσει ἐπώνυμον:
Мемнон сообщает, что царь Вифинии основал город с его именем, Зипойтион (ср. 12.1). Следует ли идентифицировать это основание с основанием, упомянутым Павсанием (V, 12, 7), согласно которому первым основателем Никомедии был Зипойт? Автор явно не уточняет, что царь Вифинии дал имя Никомедии, а просто пишет, что он был основателем места. Поэтому следует признать, что город Зипойтион, основанный Зипойтом, заменил Астак. Однако Витуччи, по–видимому, не склонен полагать, что Зипойтион — это название, данное Зипойтом Астаку, и поэтому следует признать, что Мемнон ссылается на другое основание, чем упомянутое Павсанием. Его мнение особенно правдоподобно, если признать, что повествование о событиях у Мемнона следует хронологическому порядку, в котором они происходили. Следовательно, Мемнон заложил фундамент этого города после (εἶτα) своей победы над Антиохом. В результате следует признать, что Зипойтион был основан за некоторое время до его смерти, возможно, в 280 г. (см. F 9.2).
Витуччи подчеркивает, что трудность локализации этого основания, частично связанные с текстом Мемнона, указывающего на гору Липер, которую трудно идентифицировать, не позволяет определить причины этого фундамента. По его мнению, возможны различные гипотезы: поселение, военный лагерь или коммерческое предприятие. Однако выбор Зипойта аналогичен выбору эллинистического правителя, который застолбил подчиненную им территорию, основывая города и давая им свое имя. Как подчеркивает Витуччи, название города не является незначительным, поскольку оно закрепляло на территории фракийское происхождение имени, которое носил его основатель, как и имя предшествовавших ему вифинских правителей. И наоборот, его сын Никомед первым из династов носит греческое имя.
οὗτος βιοὺς μὲν ἔτη Ϛʹ καὶ οʹ, κρατήσας δὲ τῆς ἀρχῆς ηʹ καὶ μʹ:
Царствование Зипойта закончилось его смертью в 280 или 279 году.
καταλείπει παῖδας δʹ:
Из четырех детей Зипойта Мемнон называет только двоих: старшего сына Никомеда, который сменил его (ср. F 9.3; 12.6) и Зипойта «Вифинянина», который владел Тинийской Фракией и против которого его брат послал гераклеотов (F 9.5), а затем галатов (F 11.5).

Τοῦτον ὁ πρεσβύτερος τῶν παίδων Νικομήδης διαδέχεται, τοῖς ἀδελφοῖς οὐκ ἀδελφὸς ἀλλὰ δήμιος γεγονώς. Ἐκρατύνατο μέντοι καὶ οὗτος τὴν Βιθυνῶν ἀρχήν, μάλιστά γε τοὺς Γαλάτας ἐπὶ τὴν Ἀσίαν διαπεραιωθῆναι συναράμενος· καὶ πόλιν, ὡς προείρηται, τὴν αὑτοῦ προσηγορίαν ἀνέστησε φέρουσαν.

Ему наследует старший из детей Никомед, который был для своих братьев не братом, но палачом. Он также, конечно, укрепил царство вифинов, больше всего тем. что помог галатам переселиться в Азию. Как уже сказано, он построил город, носящий его имя.

τοῦτον ὁ πρεσβύτερος τῶν παίδων Νικομήδης διαδέχεται, τοῖς ἀδελφοῖς οὐκ ἀδελφὸς ἀλλὰ δήμιος γεγονώς:
Зипойту наследовал его старший сын: это был Никомед, который был для своих братьев не братом, а палачом. Тем не менее он также укрепил царство Вифинии, в частности, путем содействия переходу галатов в Азию, и он основал город, который, как было сказано, носил его имя.
Замечание Мемнона свидетельствует о том, что Никомед вел себя агрессивно не только с Зипойтом «Вифинянином», но и с двумя другими братьями. Вполне вероятно, что два других брата присоединились к Зипойту, оспаривая наследие у старшего. Тем не менее один из его братьев, похоже, занял сторону победителя, поскольку Мемнон сообщает в F 14.2, что вдова Никомеда была замужем за братом покойного царя. Это предполагает, что Никомед уничтожил не всех своих братьев, и вполне вероятно, что он помирился с одним, поскольку вряд ли можно себе представить, что Никомед мог оставить в живых потенциального врага, который мог бы угрожать наследию его детей после его смерти.
ἐκρατύνατο μέντοι καὶ οὗτος τὴν Βιθυνῶν ἀρχήν, μάλιστά γε τοὺς Γαλάτας ἐπὶ τὴν Ἀσίαν διαπεραιωθῆναι συναράμενος· καὶ πόλιν, ὡς προείρηται, τὴν αὑτοῦ προσηγορίαν ἀνέστησε φέρουσαν:
Это портрет Никомеда, безусловно, принадлежит Мемнону, если только не признать, что Нимфид был полностью беспристрастен. Действительно, несмотря на то, что дипломатическая деятельность Нимфида началась после смерти Никомеда (ср. F 16.3), он вернулся в Гераклею после Курупедиона (F 7.3) и жил в период, когда город вступил в союз с Никомедом (ср. 9.3). Тем не менее, несмотря на союз между его родным городом и вифинским царем, Нимфид, возможно, упрекал Никомеда за то, что тот пустил галатов в Азию, поскольку они несколько раз нападали на Гераклею. Сам Нимфид должен был использовать общественные резервы, чтобы избавиться от опасности, которую представляли собой галаты.

F 13-17: От войны между Византием и Каллатисом до даров Птолемея Гераклее

Эта группа фрагментов вызывает много вопросов относительно их датировки. В F 13 сообщается о войне между Каллатисом и Византием, F 14.1-14.3 посвящены войне за Вифинское наследство, F 15 упоминает об осаде Византия Антиохом, F 16.1-16.3 сообщают о вторжении галатов в Понтийское царство и Гераклею, а F 17 говорит о дарах, полученных гераклеотами от Птолемея. Логическая связь между этими разными отрывками довольна туманна, и единственной связующей точкой между ними остается Гераклея. Поэтому мы должны попытаться определить последовательность событий сообщаемых ниже Мемноном имея только весьма неточные элементы датировки, используемые гераклейским историком во фрагментах 13, 14.1 и 16.1.

Οὐ πολλῷ δὲ ὕστερον χρόνῳ πόλεμος ἀνερράγη Βυζαντίοις πρὸς Καλατιανούς (ἄποικοι δὲ οὗτοι Ἡρακλεωτῶν ἦσαν) καὶ πρὸς Ἰστριανοὺς περὶ Τόμεως τοῦ ἐμπορίου, ὃ τοῖς Καλατιανοῖς ὅμορον ἦν, μονοπώλιον τοῦτο διανοουμένων κατασκευάσαι τῶν Καλατιανῶν. Διεπρεσβεύοντο οὖν πρὸς Ἡρακλεώτας ἐπὶ συμμαχίαν ἑκάτεροι. Οἱ δὲ πολεμικὴν μὲν ῥοπὴν οὐδετέρῳ ἔνεμον μέρει, διαλλακτηρίους δὲ ἄνδρας ἑκατέροις ἀπέστελλον, κἂν ἄπρακτος αὐτῶν ἡ σπουδὴ τότε γέγονε. Πολλὰ δὲ οἱ τῆς Καλατίδος ὑπὸ τῶν πολεμίων παθόντες, ὕστερον εἰς διαλύσεις ἦλθον, ἀπὸ ταύτης τῆς συμφορᾶς οὐκέτι σχεδὸν ἀναλαβεῖν αὑτοὺς δυνηθέντες.

Немного спустя вспыхнула война у византийцев с каллатийцами (это были колонисты гераклеотов) и истрийцами из–за эмпория Томы, который находился по соседству с каллатийцами. Каллатийцы замышляли утвердить здесь свою монополию. Итак, и то и другие послали к гераклеотам за помощью; те же не послали военной помощи ни той, ни другой стороне, но отправили к обеим сторонам посредников в целях примирения; однако их старания не привели тогда к желанному результату. Претерпев многое от врагов, жители Каллатиды впоследствии пришли к миру, но после этого несчастья почти никогда уже не могли восстановить свои силы.

οὐ πολλῷ δὲ ὕστερον χρόνῳ:
Завершив экскурс о Вифинии, Мемнон возобновляет повествование с основания Никомедии Никомедом (F 12.1; F 12.6). Поэтому при условии, что Фотий не умолчал о событиях, о которых упоминал Мемнон в своем первоначальном тексте, следует признать, что эта война между Византием и Каллатисом началась после основания Никомедии, зафиксированного в 264 или 261 г. (ср. F 12.1). Однако его слова остаются весьма расплывчатыми и не позволяют точно определить, в какой момент эта война вспыхнула. Сочинение гераклейского историка, вероятно, более сжатое, чем история Нимфида, безусловно, суммировано Фотием, что сделало обстоятельства, которые окружают разногласия между двумя городами, весьма неясными.
Terminus ante quem начала этой войны вытекает из хронологии, установленной последовательностью фрагментов и предшествует в этом случае войне за наследование в Вифинии, о которой сообщается в F 14.1 с фразы «прошло некоторое время». Однако эта ссылка не позволяет более точно определить войну между двумя городами, поскольку смерть вифинского царя датируется между 255 и 250 гг. Однако эта гипотеза предполагает безоговорочное признание того, что повествование Мемнона соответствует хронологическому порядку событий.
Однако исследование FF 9.1 - 10.2 показывает, что это не всегда так, поскольку Мемнон сообщает о событиях в зависимости от главных действующих лиц, которых они касались, или даже от региона, в которых они происходили. А. Аврам также рассматривает возможность того, что война между Каллатисом и Византием вспыхнула после бегства Зиела в Армению, но до его возвращения на престол.
В этом случае введение в F 13 относится не к основанию Никомедии, а к началу вифинского кризиса, то есть к бегству Зиела в Армению. А. Аврам основывает свою интерпретацию на реорганизации фрагментов Мемнона. Он считает, что порядок, в котором Нимфид сообщал о событиях, был изменен Мемноном и что Фотий удалил некоторые элементы, сохранив лишь те, что были связанны с Византием, и стерев мимоходом контекст войны за Томы и осады Византия. Цель Нимфида состояла бы в том, чтобы посвятить свою историю борьбе Северной лиги против Селевкидов, сначала изложив контекст (война за правопреемство в Вифинии), а затем операции Антиоха против Лиги. Мемнон, со своей стороны, не следовал бы хронологии событий, а организовывал бы свое повествование по регионам. Эта интерпретация кажется мне более убедительной, тем более, что я попыталась продемонстрировать в F 9.1-10.2, что метод Мемнона следовал аналогичной схеме. А. Аврам предполагает, что выражение «вскоре после этого», которое вводит F 13, будет относиться к началу вифинского кризиса. С этой точки зрения война за эмпорий Том началась до прибытия Антиоха во Фракию и до осады Византия и закончилась бы только после интервенции гераклеотов в Византий и снятия осады.
Справедливо, что экскурс о Вифинии в F 12.2-12.6 объясняется больше в свете этой реконструкции. Следовательно, сообщив о правителях Вифинии и их вкладе в расширение царства, Нимфид хотел бы сообщить о том, как смерть Никомеда привела к династическому кризису, ослабившему борьбу с Селевкидами, и тем самым поставившему города — члены Северной лиги — в неудобное положение. Именно воспользовавшись вифинским кризисом, Антиох решил провести операции во Фракии, напав на Византий. Что касается войны за эмпорий Том, то она была рассказана Нимфидом, поскольку в ней участвовали два члена Северной Лиги и, в частности, Гераклея. Это событие показало трудности, с которыми столкнулись два члена антиселевкидской лиги, которые более или менее непосредственно участвовали в местной войне. В этом случае Гераклея предпочла сохранить хорошие отношения с Византием в ущерб своей колонии, отказавшись от участия в конфликте. Ситуация была особенно критической, поскольку их вифинский союзник столкнулся с кризисом в самом своем царстве.
Однако мне кажется, что Мемнону пришлось учитывать хронологические связи, которые, конечно, не являются точными, но не обязательно являются результатом работы его источника. Отсюда, я думаю, что нет необходимости видеть в его формуле «вскоре после этого» в F 13 указание на начало вифинского кризиса. Что касается введения F 14.1, «прошло некоторое время», она относится, по моему мнению, не к бегству Зиела в Армению, а к смерти Никомеда. На мой взгляд, изгнание сына вифинского царя является напоминанием о фактах, которые, возможно, имели место до начала войны за эмпорий Том. Мемнон упоминает об этом эпизоде, чтобы объяснить династический кризис, который начинается со смерти Никомеда, и чтобы установить контекст, который окружает назначение Гераклеи среди опекунов молодых наследников. Датирование этого события еще более осложняется тем, что оно зависит от дат основания Никомедии и смерти Никомеда, которые по–прежнему активно обсуждаются. Однако А. Аврам намерен поставить смерть вифинского правителя в 256/5 г.
πόλεμος ἀνερράγη Βυζαντίοις πρὸς Καλατιανούς (ἄποικοι δὲ οὗτοι Ἡρακλεωτῶν ἦσαν) καὶ πρὸς Ἰστριανοὺς περὶ Τόμεως τοῦ ἐμπορίου, ὃ τοῖς Καλατιανοῖς ὅμορον ἦν, μονοπώλιον τοῦτο διανοουμένων κατασκευάσαι τῶν Καλατιανῶν:
По словам Мемнона, Каллатис намеревался присваивать доходы от торговли, которая проходила через эмпорий Том, то есть, конечно, взимая таможенные пошлины и налоги на рынках. Внимание каллатийцев к Томам привело к войне с Византием. Однако этот конфликт является частью более широкого контекста, и, согласно А. Авраму, война за эмпорий Томы и осада Византия, о которых сообщалось в F 15, будет связана с экспедицией Антиоха II во Фракии (Полиэн, IV, 16).
Повествование Мемнона предполагает, что Византий атаковал Каллатис и истрийцев. Тем не менее Юрий Виноградов, о чьих выводах сообщает А. Аврам, считает, что война была между каллатийцами и истрийцами, в то время как участие Византия в конфликте преувеличено Фотием. Это предложение основано на отрывке из надписи в Каллатисе, в которой говорится о войне против истрийцев. В сочетании с корректировкой текста Мемнона, предложенной Виноградовым, следует сделать вывод о том, что Истр является союзником Византия. Аврам обосновал это и счел, что Томы первоначально были эмпорием Истра, что делает маловероятным тот факт, что истрийцы боролись вместе с Каллатисом, чтобы помочь ему захватить монополию на эмпорий, который они уже контролировали.
Однако тщательное изучение эпиграфических источников, которое Аврам провел в статье после опубликования его корпуса надписей Каллатиса, побудило его переосмыслить выводы Виноградова и предложить гипотезу, которая позволила бы принять информацию Мемнона, что Византий ведет войну с Каллатисом и Истром. Участие Истра в этом конфликте, как представляется, подтверждается операциями по спасению пленных, упомянутыми двумя надписями Истра. Тем самым, в документах будут выявлены военные операции в Томах, которые, следовательно, будут связаны с войной, упомянутой Мемноном. Но самая важная информация для нас касается участия в войне Истра вместе с Каллатисом, а не против него, как некоторые предложили.
Надпись (I. Callatis № 7), в которой упоминается война против истрийцев, не позволяет идентифицировать лиц, осуществивших наступление, и поэтому нет необходимости идентифицировать их с каллатийцами. В документе упоминается союз между Каллатисом и Аполлонией, которая в то же время была союзницей Истра. А. Аврам предполагает, что союз связывал города Каллатис, Истр, Аполлонию и Месамбрию. Получается, война на левом Понте, как сообщается, велась Византием против каллатийцев и истрийцев, которые, как утверждается, были наиболее вовлечены в конфликт, но в него были вовлечены и другие города региона. Поэтому А. Аврам считает, что между городами Каллатисом, Аполлонией, Месамбрией и Истром была заключена симмахия и что она поддерживалась Антиохом II. Царь Селевкидов, как сообщается, видел в этих городах путь, чтобы встать на ноги в этом районе и уравновесить влияние Вифинии и Северной Лиги. Эта гипотеза проливает свет на причины, по которым информация была передана Нимфидом и Мемноном как дополнение к причастности одной Гераклеи. Действительно, в борьбе с Селевкидами гераклейские историки показали еще один аспект этой войны: Нимфид, возможно, представил эпизод как пример трудностей, с которыми сталкивается Северная Лига, и в частности Византий и Гераклея, которые стояли перед новым вражеским фронтом. Что касается Мемнона, то он представил еще один театр военных действий в борьбе с Селевкидами.
Участие Византия в местной войне будет иметь смысл, если связать ее с участием Птолемея II в Черном море. Действительно, в ответ на операции, проведенные Антиохом II в Фракии, царь Египта, как сообщается, побудил Византий атаковать союзников Селевкида. Именно по этой причине Антиох выступил против Византия, чтобы облегчить давление, которое испытывали Каллатис и Истр.
διεπρεσβεύοντο οὖν πρὸς Ἡρακλεώτας ἐπὶ συμμαχίαν ἑκάτεροι. Οἱ δὲ πολεμικὴν μὲν ῥοπὴν οὐδετέρῳ ἔνεμον μέρει, διαλλακτηρίους δὲ ἄνδρας ἑκατέροις ἀπέστελλον, κἂν ἄπρακτος αὐτῶν ἡ σπουδὴ τότε γέγονε:
Мне кажется, что не следует исключать вмешательство Византия в войну за эмпорий Том, как предлагает Виноградов, поскольку причина, по которой Гераклея вмешивалась только на дипломатическом уровне, обоснована ее выбором не участвовать в военных действиях против византийцев. Выбирая между своей колонией Каллатисом и своим союзником в Северной Лиге Византием, Гераклея предпочла оставаться нейтральной.
πολλὰ δὲ οἱ τῆς Καλατίδος ὑπὸ τῶν πολεμίων παθόντες, ὕστερον εἰς διαλύσεις ἦλθον, ἀπὸ ταύτης τῆς συμφορᾶς οὐκέτι σχεδὸν ἀναλαβεῖν αὑτοὺς δυνηθέντες:
Возможно, Мемнон возобновил метод, который он использует в F 9.1 sqq. по поводу Гераклеи. Он сообщает в том же пассаже о начале войны за эмпорий Том и о ее последствиях для Каллатиса. Вполне вероятно, что слово «позже», которое вводит конец войны, относится к событию, которое произошло после части фактов, приведенных в следующем фрагменте (F 14.1). Другими словами, мне кажется, что война началась до смерти Никомеда, но она закончилась после исчезновения вифинского правителя. Следовательно, хронология, установленная последовательностью фрагментов, сохраняется только для части их содержания. Мемнон посвящает каждый из этих фрагментов (F 13; 15, 17) или группу фрагментов (F 14.1-14.3; 16.1-16.3) одному региону, что делает датирование фактов, о которых он сообщает, намного сложнее. Согласно А. Авраму мир, заключенный в 253 году между Антиохом II и Птолемеем II, является «максимальной конечной точкой этой Западно–понтийской войны». Мемнон сообщает, что каллатийцы пострадали от «вражеских действий»: здесь вероятно, следует увидеть поражение, нанесенное им Византием, который, если признать, что антиохова осада была снята в конце 255 или весной 254 года, освободился для проведения операций на левом Понте (см. F 15). Вполне вероятно, что операции Византия против Каллатиса заставили его отказаться от своих претензий на эмпорий Том и прекратить боевые действия, о чем говорит Мемнон. А. Аврам считает, что каллатийцы поручили аполлониату по имени Стратонакс вести переговоры о капитуляции перед врагами Каллатиса (I. Callatis, l. 9-15) и считает, что интервенция лагида в Византий, а затем в Вифинию против войск Зиела привело к поражению каллатийцев весной 254 года. Что касается Истра, он предполагает, что, согласно надписи в Каллатисе, он держался некоторое время, но вмешательство эллинистического царя (Птолемея II?) положило конец войне за эмпорий Том весной 254 года.

Οὐ πολλοῦ δὲ πάνυ ῥυέντος χρόνου, ὁ τῶν Βιθυνῶν βασιλεὺς Νικομήδης, ἐπεὶ ὁ μὲν ἐκ προτέρων αὐτῷ γάμων γεγονὼς παῖς Ζηΐλας φυγὰς ἦν πρὸς τὸν τῶν Ἀρμενίων βασιλέα ταῖς τῆς μητρυιᾶς Ἐταζέτας μηχαναῖς ἐλαθείς, οἱ δὲ ἐκ ταύτης αὐτῷ γεγονότες ἐνηπίαζον, πρὸς τῷ τελευτᾶν γεγονώς, κληρονόμους μὲν τοὺς ἐκ τῆς δευτέρας γυναικὸς γράφει παῖδας, ἐπιτρόπους δὲ Πτολεμαῖον καὶ Ἀντίγονον καὶ τὸν δῆμον τῶν Βυζαντίων καὶ δὴ καὶ τῶν Ἡρακλεωτῶν καὶ τὸν τῶν Κιανῶν ἐφίστησιν.

Очень скоро после этого царь вифинов Никомед, умирая, записывает наследниками детей от второй жены, так как сын, родившийся у него от первого брака, Зиел бежал к царю армян, спасаясь от козней мачехи Этазеты, дети которой еще были малы. Опекунами наследников он назначает Птолемея, Антиоха, демос византийцев, а также демос гераклеотов и кианов.

οὐ πολλοῦ δὲ πάνυ ῥυέντος χρόνου, ὁ τῶν Βιθυνῶν βασιλεὺς Νικομήδης, ἐπεὶ ὁ μὲν ἐκ προτέρων αὐτῷ γάμων γεγονὼς παῖς Ζηΐλας φυγὰς ἦν πρὸς τὸν τῶν Ἀρμενίων βασιλέα ταῖς τῆς μητρυιᾶς Ἐταζέτας μηχαναῖς ἐλαθείς:
Есть две возможности интерпретировать введение фрагмента словами «прошло некоторое время». Либо следует признать, что Мемнон воспроизводит текст Нимфида, который первоначально поместил этот эпизод после упоминания о Никомедии, и в этом случае следует понимать, что бегство Зиела и начало вифинского кризиса произошли после 264 или 261 г., либо — и это решение, которое я предпочел — следует признать, что выражение относится к началу войны за эмпорий Том. В этом случае мне кажется, что этот элемент датирования указывает не на бегство Зиела «некоторое время спустя после» начала войны, а скорее на смерть Никомеда. Я понимаю, что Зиел уже сбежал. Поэтому невозможно, как предполагает А. Аврам, что изгнание молодого вифинского принца предшествовало развязыванию войны между Каллатисом и Византием. Следовательно последовательность событий будет следующая:
1) Зиел бежал в Армению. Начало «вифинского кризиса» (F 14.1).
2) Основание Никомедии (F 12.1; F 12.6).
3) Начало войны за эмпорий Том «вскоре после» основания Никомедии (F 13).
4) Смерть Никомеда «некоторое время спустя» и начало войны за эмпорий Том (F 14.1).
Зиел родился от предыдущего брака с фригиянкой по имени Дитизела, как сообщает Цец (Арриан, FGH, II B 156 F 29), и новая жена Никомеда, Этазета, как и многие царицы эллинистической эпохи, обеспечивала будущее маленьких детей, которых она имела от царя. Мемнон подчеркивает роль Этазеты и приписывает изгнание молодого принца интригам своей мачехи.
οἱ δὲ ἐκ ταύτης αὐτῷ γεγονότες ἐνηπίαζον, πρὸς τῷ τελευτᾶν γεγονώς, κληρονόμους μὲν τοὺς ἐκ τῆς δευτέρας γυναικὸς γράφει παῖδας, ἐπιτρόπους δὲ Πτολεμαῖον καὶ Ἀντίγονον καὶ τὸν δῆμον τῶν Βυζαντίων καὶ δὴ καὶ τῶν Ἡρακλεωτῶν καὶ τὸν τῶν Κιανῶν ἐφίστησιν:
Дата смерти Никомеда оспаривается, но умер он между 260 и 250 гг. Я следую здесь А. Авраму, хронологическая реконструкция которого кажется мне наиболее убедительной и который помещает смерть царя около 254 г. Уход Никомеда приводит к новому кризису наследования.
Среди опекунов маленьких детей Никомеда были Гераклея и Византий, члены Северной Лиги. Антигон Гонат заключил мир с Антиохом, и предполагалось, что его участие было кратковременным. Тем не менее, не признавая, что он был официальным членом антиселевкидского альянса, он оставался другом вифинского царя. Что касается Птолемея, то речь идет о Птолемее II Филадельфе, флот которого действовал в Черном море в 255/254 годах, чтобы противостоять операциям Антиоха II (см. F. 13; F 15). Город Киос был также одним из союзников.
Выбор Никомеда был направлен на защиту его преемников и его царства от возможного нападения Антиоха II. Следовательно, он поручил противникам Селевкида позаботиться о своем наследии. Как отметила Биттнер, его завещание подчеркивает сбалансированное распределение опекунов. Он сделал выбор, чтобы доверить будущее своего царства двум наиболее влиятельным эллинистическим правителям, единственным, кто мог противостоять Селевкиду. Он связал их с тремя свободными городами, два из которых активно участвовали в борьбе с Селевкидом и занимали стратегическое положение в регионе. Так Никомед, выбрав дружественные державы, гарантировал, что Зиел не попытается подкупить ни одну из сторон.

Ὁ μέντοι Ζηΐλας μετὰ δυνάμεως ἣν αὐτῷ τῶν Γαλατῶν οἱ Τολοστοβόγιοι θάρσους ἐπλήρουν, ἐπὶ τὴν βασιλείαν κατῄει. Βιθυνοὶ δὲ τὴν ἀρχὴν σῴζειν τοῖς νηπίοις σπουδάζοντες, τὴν μὲν τούτων μητέρα ἀδελφῷ συνοικίζουσι τῷ Νικομήδους, αὐτοὶ δὲ στράτευμα παρὰ τῶν εἰρημένων ἐπιτρόπων λαβόντες ὑπέμενον τὸν Ζηΐλαν. Συχναῖς δὲ μάχαις καὶ μεταβολαῖς ἑκάτεροι ἀποχρησάμενοι, τὸ τελευταῖον κατέστησαν εἰς διαλύσεις, Ἡρακλεωτῶν ἐν ταῖς μάχαις ἀριστευόντων κἀν ταῖς συμβάσεσι τὸ συμφέρον καταπραττόντων.

Между тем Зиел с войском, пополнивши его толистобогами из галатов, приходит в отцовское царство. Стараясь спасти власть для малолетних детей царя, вифины выдают мать их замуж за брата Никомеда, а сами, взяв войско названных выше опекунов, защищаются от Зиела. После многих битв и перемен счастья обе стороны, наконец, пришли к миру. В этих сражениях гераклеоты отличались и достигли выгод по договорам.

ὁ μέντοι Ζηΐλας μετὰ δυνάμεως ἣν αὐτῷ τῶν Γαλατῶν οἱ Τολοστοβόγιοι θάρσους ἐπλήρουν, ἐπὶ τὴν βασιλείαν κατῄει:
Зиел, вероятно, пришел в Вифинию, узнав о смерти своего отца, и пришел, чтобы претендовать на престол, который, как он считал, должны были ему вернуть, потому что он был старшим из детей Никомеда. По примеру отца, который, пытаясь уничтожить своего брата Зипойта, нанял галатов–толистобогов, Зиел также прибегнул к услугам этого племени.
Βιθυνοὶ δὲ τὴν ἀρχὴν σῴζειν τοῖς νηπίοις σπουδάζοντες, τὴν μὲν τούτων μητέρα ἀδελφῷ συνοικίζουσι τῷ Νικομήδους, αὐτοὶ δὲ στράτευμα παρὰ τῶν εἰρημένων ἐπιτρόπων λαβόντες ὑπέμενον τὸν Ζηΐλαν:
Под вифинами, безусловно, следует понимать придворных, близких к царице, или, возможно, армию, которая служила под командованием покойного царя. Она вышла замуж за одного из трех братьев Никомеда, упомянутых в F 12.5-6. Как я уже говорила ранее, возможно, братья царя Вифинии боролись против него сообща с Зипойтом, но по крайней мере один из них помирился с Никомедом, что объяснило бы его присутствие при дворе.
Мемнон не уточнил, кто из опекунов кроме Гераклеи посылал войска. Вполне вероятно, что в своем первоначальном повествовании Мемнон, возможно даже Нимфид обошел молчанием эту информацию. Если бы историк упомянул Византий, Фотий, безусловно, сообщил бы об этом. Было отмечено, что Птолемей II и Антигон Гонат направили силы для поддержки дела молодых наследников. Византий, освободившись от осады весной 254 года, безусловно, участвовал в военных действиях.
συχναῖς δὲ μάχαις καὶ μεταβολαῖς ἑκάτεροι ἀποχρησάμενοι, τὸ τελευταῖον κατέστησαν εἰς διαλύσεις, Ἡρακλεωτῶν ἐν ταῖς μάχαις ἀριστευόντων κἀν ταῖς συμβάσεσι τὸ συμφέρον καταπραττόντων:
Зиел наконец вернулся на престол, но точная дата не известна. (Тарн считает, что смена на престоле произошла между 255 и 253 гг., в единственный период, по его мнению, когда Гонат и Птолемей II были в мире и, следовательно, только тогда они могли объединить свои силы для борьбы с Зиелом). Мемнон не говорит, какие преимущества гераклеоты получили от мирного договора или даже от юных принцев и царицы. Один из братьев Зиела, Тибойт (или Зибойт?), которому престол предназначался по воле его отца, бежал в Македонию после того, как Зиел был признан царем (Полибий, IV, 50, 1).
Вполне вероятно, что опекуны видели преимущество в поддержке сына Никомеда, отодвинутого его отцом от вифинского престола. Переговоры, возможно, привели к тому, что Зиел продолжил заключенный ранее союз своего отца и не присоединился к Антиоху II. В обмен на это опекуны маленьких детей взяли на себя обязательство уйти с вифинской территории и признать его власть. Дройзен считает, что присутствие Тибойта в Македонии свидетельствует о том, что опекуны наследников, назначенных Никомедом, возможно, разделились по этому вопросу. Антигон Гонат якобы выбрал того, кого он считал законным наследником. И наоборот, новый царь не мог быть признан без поддержки другой великой державы, Египта. Гераклея должна была встать на сторону Птолемея II, так же, как и Византий, который был связан с гераклеотами дружескими отношениями. Они должно быть считали, что лучше положить конец войне, которая в течение длительного времени могла ослабить регион и нанести ущерб их территориям, находящимся на границе пребывавшего в состоянии войны царства. Возможно, они извлекли из этого экономические выгоды.
Мемнон подчеркивает военную роль гераклеотов. Хотя македонские и лагидские войска участвовали в войне, вполне вероятно, что город предоставил наибольший контингент. С другой стороны, повествование Мемнона предполагает, что именно город возглавил переговоры. Однако, как отметил Витуччи, возможно, чрезмерно будет признать, что Гераклея играла главную роль в переговорах, тем более что повествование об этих событиях сообщается только в традиции, представленной Мемноном. Очевидно, что Нимфид/Мемнон еще раз подчеркнул посредническую роль родного города. Если Нимфид представил более подробную информацию об этих переговорах, вполне вероятно, что Мемнон определил лишь ту роль, которую играет его город.

Διὸ Γαλάται ὡς ἐχθρὰν τὴν Ἡράκλειαν κατέδραμον ἕως Κάλλητος ποταμοῦ, καὶ πολλῆς κύριοι γεγονότες λείας, οἴκαδε ἀνεχώρησαν.

Поэтому галаты совершили набег на Гераклею до реки Каллета, как на враждебную страну, и, захватив большую добычу, вернулись домой.

Причины нападения галатов на территорию Гераклеи на первый взгляд кажутся неясными. Однако галаты–толистобоги служили наемниками у Зиела, а гераклеоты занимались вифинской войной за наследование в лагере молодых наследников, назначенных Никомедом. Поэтому вполне вероятно, что будущий царь Вифинии отправил часть своих наемников, чтобы атаковать союзников своих противников. По словам Биттнер, это наступление позволило бы Зиелу сэкономить на платеже галатам, которые захватили большую добычу и в то же время ослабили соседний и вражеский город. Следовательно, этот рейд, возглавляемый толистобогами, следует рассматривать не как обычное нападение галатов на греческие города, а как карательную экспедицию, спонсируемую или, по крайней мере, поддерживаемую Зиелом. Галатам удалось захватить большую добычу, которой они, возможно, были лишены в Вифинии из–за войны, которая на их взгляд закончилась слишком быстро.
Однако Биттнер, похоже, признает, что нападение произошло после того, как Зиел был признан царем. Действительно, союз «поэтому» представляет набег как следствие того, что «гераклеоты отличились в боях и воспользовались преимуществами договора». А. Аврам считает, что разграбление гераклейской территории, безусловно, объясняется преждевременным отступлением солдат Филадельфа, которые до этого смогли сдержать напор галатских племен.
Однако я вижу здесь фазу войны за наследование. Замечания Биттнер по–прежнему остаются в силе, за исключением того, что тут должна быть военная стратегия Зиела, когда он еще был претендентом на трон, а не карательная операция, проводимая им, когда он уже пришел к власти. Следовательно, выражение «именно поэтому» в данном случае имело в виду участие гераклеотов в военных операциях, направленных на то, чтобы Зиел не стал царем, и последний пытался замедлить или нейтрализовать их.

Βυζαντίους δὲ Ἀντιόχου πολεμοῦντος τριήρεσι συνεμάχησαν μʹ οἱ Ἡρακλεῶται, καὶ τὸν πόλεμον παρεσκεύασαν μέχρις ἀπειλῶν προκόψαι.

Когда Антиох воевал с византийцами, гераклеоты помогали им сорока триерами. Они достигли того, что война не пошла дальше угроз.

Βυζαντίους δὲ Ἀντιόχου πολεμοῦντος:
Фрагмент не вводится каким–либо элементом, позволяющим поместить его в хронологию событий, и современные исследователи пытались определить, должен ли этот эпизод быть помещен в то же время, что и война за эмпорий Том (F 13), или ему место после войны в Вифинии (F 14.1-14.3).
Мемнон называет царя Антиоха, не уточняя, является ли он Антиохом I или его сыном и преемником Антиохом II. Последнее упоминание царя Селевкидов восходит к F 12.5, в котором Мемнон сообщает о победе царя Вифинии Зипойта над Антиохом, сыном Селевка. Это событие принадлежит экскурсу о Вифинии. Предполагая, что в F 12.6 Мемнон возобновил ход событий, как он оставил в F 12.1, последняя ссылка на Антиоха I в контексте «антиселевкидского альянса» находится в F 10.2, в котором говорится о войне между Селевкидом и Никомедом I Вифинским (278 г.?). Около двадцати лет отделяют два упоминания о царе, и, несмотря на это, Мемнон не уточняет, что он ссылается на преемника Антиоха I, тогда как можно было ожидать, что он представит Антиоха II как «Антиоха, сына Антиоха». Вполне вероятно, что в своем первоначальном виде повествование Мемнона было более точным в этом отношении и что Фотий, суммируя работу гераклейского историка, стер элементы, позволяющие ввести нового правителя. Это предположение могло бы объяснить отсутствие вводной формулы, позволяющей хронологически определять события. Итак, вполне вероятно, что пассаж Мемнона имел в виду не начало осады Византия, а текущие операции или даже конец селевкидского наступления, и поэтому, как предполагает А. Аврам, Антиох напал на город в то время, когда Вифиния была охвачена войной за наследование.
Однако с учетом интереса, проявляемого святейшим патриархом к Византию, было бы удивительно, что он кратко изложил события, связанные с этим городом. Несмотря на то, что, если признать, что Фотий не представил информацию, относящуюся к контексту этой войны, и в частности информацию о том, кто ввел в повествование нового правителя, мне кажется более вероятным, что рассказ Мемнона или даже Нимфида уже был весьма ограничен в своей первоначальной форме. Единственная причина, по которой говорится об осаде, — это тот факт, что Гераклее было предложено оказать помощь своему союзнику в «Северной Лиге» и, возможно, Нимфид сообщил только о последствиях этой войны, подчеркнув роль вмешательства Гераклеи и проигнорировав причины, побудившие царя Селевкидов вмешаться против Византия и принудившие его к прекращению своих операций (если только не признать, что только появления гераклейского флота было достаточно, чтобы обескуражить его).
Аврам предложил поместить этот эпизод в контексте экспедиции Антиоха II во Фракии. Выходит, операции царя против Византия были связаны с войной за эмпорий Том, в которой, по словам Мемнона, участвовали византийцы. Причины, по которым Антиох II столкнулся с Византией, неясны, а текст Мемнона не содержит каких–либо элементов, объясняющих цель царя Селевкидов. Кроме того, цель кампании во Фракии также неясна. Несколько предположений о причинах этих селевкидских операций на севере были сформулированы Уиллом и Буше–Леклерком, например, экспедиция во Фракию может быть истолкована как желание Антиоха претендовать на права на наследство Селевка I в этом районе и тем самым контролировать Пропонтиду и Евксинский Понт, или же, как ответ на просьбы о помощи со стороны греческих городов, которым, как и Аполлонии, угрожали фракийские племена. Антиох II, возможно, даже был призван фракийской знатью, чтобы отбить прорыв кельтов. Тем не менее Уилл исключает, что эта экспедиция была проведена в начале его правления и считает более вероятным, что война за территорию Том произошла после Второй Сирийской войны.
На мой взгляд, наиболее вероятной гипотезой по–прежнему остается желание царя встать на ноги во Фракии, и она подкрепляется выводами А. Аврама (F 13). Признавая, что Антиох II поощрял или, по крайней мере, поддерживал создание альянса между городами левого Понта, следует отметить, что здесь была разработана крупномасштабная стратегия, которая не ограничилась бы оказанием помощи греческим городам, находящимся под угрозой со стороны окружающих племен. Кроме того, А. Аврам считает, что задача фракийской кампании и создания этой дипломатической сети была не только буфером от влияния Северной Лиги, но и направлена на противодействие более опасному врагу в лице Птолемея II.
Эта экспедиция во Фракии представляет собой еще один театр военных действий между Лагидами и Селевкидами. Напротив, Белох предполагает, что эти операции были проведены после второй Сирийской войны, поскольку царь Селевкидов был занят борьбой с Птолемеем II и поэтому они были проведены Антиохом в последние годы его правления. Дройзен считает, что Антиох был заинтересован в том, чтобы вернуться в Фракию и, в частности, укрепить свое влияние на греческие города, чтобы противостоять растущему влиянию Лагидов в Малой Азии. Прео считает, что эта экспедиция во Фракию объясняется желанием Антиоха II вернуться в Малую Азию и интерпретирует нападение на Византий как средство для селевкидского царя уравновесить стратегическое положение вифинов, которые заняли нишу в регионе после основания Никомедии. По мнению Сапрыкина, сближение Птолемея II с Северной Лигой должно было произойти в начале 270‑х годов, когда цари Понта начали принимать сторону Селевкида.
Для этого фрагмента было предложено несколько толкований и дат. Например, Низе помещает этот эпизод в 255 г., в контексте экспедиции во Фракии. Он предлагает рассматривать этот конфликт как следствие войны Византия с Каллатисом, который был в хороших отношениях с Антиохом, и поэтому эту осаду следует интерпретировать как карательную операцию, проводимую царем, чтобы отомстить за поражение его каллатийских союзников.
Однако, как отметил А. Аврам, ничто не исключает того, что эта осада имела место во время войны за эмпорий Том, поскольку ничто в тексте не указывает на то, что Каллатис уже был побежден. Следовательно, можно увидеть вмешательство Антиоха как способ притормозить византийцев и облегчить каллатийцев, которые в этом случае должны были быть в хороших отношениях с Селевкидом. Другими словами, в отличие от Низе, А. Аврам считает, что «дело не в том, чтобы отомстить за поражение Каллатиса, а в том, чтобы помочь каллатийцам, атакованным Византием», и, следовательно, война за эмпорий Том все еще продолжается во время осады Византии.
Буше–Леклерк помещает осаду Византия не в контекст экспедиции во Фракию, а в период войны в Вифинии. По его мнению, поскольку некоторые опекуны законных наследников направляли войска для борьбы с Зиелом, он считает маловероятным, что Антиох может столкнуться с теми, кто уже был среди его противников. Он считает, что Антиох «осторожно ожидал победы Зиела, чтобы прийти ему на помощь, объявив войну византийцам». По словам этого ученого, эта хронология оправдывается тем, что»именно сразу после восстановления мира в Вифинии Мемнон упоминает агрессию Антиоха против Византия».
Аргументы Низе и Буше–Леклерка учитывают хронологию, установленную порядком фрагментов у Мемнона. Тем не менее А. Аврам, который видит экспедицию, проведенную в Фракии Антиохом II, как еще один театр военных операций, в котором он сталкивается с Птолемеем II, предлагает установить осаду до конца войны в Вифинии и до конца войны за эмпорий Том весной 254 года. Этот исследователь считает, что снятие осады Византия стала возможной во многом благодаря появлению лагидского флота, считая, что одного присутствия гераклейских кораблей не будет достаточно для того, чтобы подтолкнуть Антиоха отказаться от операций, вопреки тому, что сообщает Мемнон: «гераклеоты осуществляли симмахию сорока триерами и предотвратили угрожающую войну». Я полностью присоединяюсь к этому анализу, и неудивительно, что Нимфид и Мемнон выпячивали участие своей родины, преувеличивая роль, которую сыграл гераклейский флот.
В отрывке Дионисия Византийского говорится о пожертвованиях Птолемея II Византию в виде хоры (территории) в Азии, зерна, метательных снарядов и серебра (Anaplous Bospori 41 = GGM II 34). Датирование этих пожертвований было предметом различных предположений, среди которых Хабихт предлагает поместить их в контекст морской экспедиции лагида в 280/279 году в Черном море. Аврам считает, что первым из этих пожертвований была хора в Азии во время заключения договора между Никомедом и галатами в 279/278 году. Однако, признавая, что в тексте Дионисия Византийского говорится о череде пожертвований, сделанных Византию, а не о пожертвовании, сделанном в период 280/279 г., А. Аврам предполагает, что зерно, снаряды и деньги были предложены Птолемеем II Византию, когда город был осажден Антиохом II. К этой материальной помощи, которая принесла царю Египта обожествление в Византии, следует добавить присутствие лагидского флота в Черном море и, в частности, флагмана «Исида», присутствие которого подтверждается нимфейской фреской в Крыму. Вмешательство египетских судов вместе с гераклейским флотом положило конец операциям Антиоха II против Византия и проложило путь к лагидским подкреплениям, которые проникли в Вифинию для поддержки законных наследников Никомеда (см. F 14.2).

Συνέβη δὲ μετ´ οὐ πολὺ ἐξ ἀνθρώπων Ἀριοβαρζάνην γενέσθαι, παῖδα Μιθριδάτην καταλιπόντα καὶ ἐν διαφορᾷ πρὸς τοὺς Γαλάτας γεγονότα· δι´ ἣν αἰτίαν καταφρονήσαντες τοῦ παιδὸς οὗτοι τὴν αὐτοῦ βασιλείαν ἐσίνοντο.

Случилось так, что немного спустя ушел от людей Ариобарзан, оставив сына Митридата и будучи во вражде с галатами. По этой причине они, презирая отрока, вредили его царству.

Царь Понта, кажется, одно время состоял в союзе с галатами, чтобы справиться с египетским флотом на Черном море. По мнению Сапрыкина, Митридат проявлял агрессивность в отношении греческих городов южного побережья Черного моря с целью расширения своей власти на побережье. Он был призван Антиохом I, который рассматривал приглашение как хороший способ ослабить Северную Лигу. Похоже, он мог полагаться на помощь галатского племени, без сомнения, трокмов. По мнению Рейнаха, Ариобарзан, сын Митридата I, ставший царем Понта в 266 году, также поддерживал хорошие отношения с Филетером Пергамским и царем Селевкидов. Враждебность понтийской власти по отношению к членам Северной Лиги не ограничивалась одними городами, поскольку, по словам Аполлония Афродисийского (FGrH 740 F 14), Митридат и его сын Ариобарзан проводили операции против Птолемея II, и именно в этом случае галаты упоминаются со своей стороны. По сообщениям, совместные силы понтийцев и галатов отбросили лагидский флот в водах Понта.
Смерть Митридата зафиксирована в 266 году, что предполагает, что борьба между Селевкидами и Птолемеем II и альянс между Лагидом и Лигой Севера предшествовали экспедиции Антиоха II во Фракию около 255 г. Сравните F 13 и 15 о помощи Филадельфа Византию в 279 г. (?), когда город подвергался галатским вторжениям. Что касается эпизода, упомянутого Аполлонием Афродисийским, Мак–Гинг предлагает поставить его примерно в середине 270‑х годов, то есть во время первой Сирийской войны.
Однако, как представляется, союз между галатами и понтийской царской властью истек после смерти преемника Митридата, Ариобарзана. Когда последний умер, его младший сын Митридат II (в 250 г.?) сталкивается с вторжением галатов, которые воспользовались временным ослаблением понтийского царства в результате смены престола.

Καὶ ἀπορίας αὐτοὺς καταλαβούσης, ἀνελάμβανον οἱ ἀπὸ τῆς Ἡρακλείας, σῖτον εἰς Ἄμισον πέμποντες, ἐξ ἧς ῥᾷον ἦν τοὺς τοῦ Μιθριδάτου σιτηγεῖν ἑαυτοῖς καὶ ἐξακεῖσθαι τὴν ἔνδειαν. Διὰ ταῦτα πάλιν οἱ Γαλάται εἰς τὴν Ἡρακλεῶτιν ἔπεμψαν στράτευμα, καὶ ταύτην κατέτρεχον, μέχρις ἂν οἱ Ἡρακλεῶται διεπρεσβεύσαντο πρὸς αὐτούς.

Когда жители его оказывались в нужде, они получали помощь от жителей Гераклеи, посылавших хлеб в Амис, благодаря чему людям Митридата легко было прокормиться и преодолеть нужду. Поэтому галаты снова послали войско на Гераклеотиду и совершали набеги на нее до тех пор, пока гераклеоты не отправили к ним послов.

Гераклея объединилась в 281 году с царем Понта Митридатом I против селевкидской угрозы, но, похоже, согласие не продлилось в связи с конфликтом между гераклеотами и царем Понта в отношении Амастриды. Если царь был членом Северной лиги в 281 году, то тот факт, что он не упоминается в договоре между Никомедом и галатами, предполагает, что он больше не был членом Северной лиги в 279/278 году. Поэтому, как отметила Биттнер, помощь Амису не вписывается в рамки симмахии, тем более, что Мемнон упоминает не о военной помощи, а просто об отправке зерна Гераклеей в Амис.
Обоснование помощи, оказанной городу, который был частью понтийского царства, у Мемнона игнорируется. Существование альянса между двумя городами не подтверждается. Возможно, здесь налицо помощь одного понтийского города другому, а не поддержка Гераклеи понтийскому правителю, если только гераклеоты надеялись, что их благосклонность к Амису будет вознаграждена царем Понта, в частности, позволением выкупить Амастриду, чего, впрочем, не произошло.

Νύμφις δὲ ἦν ὁ ἱστορικὸς ὁ κορυφαῖος τῶν πρέσβεων, ὃς τὸν μὲν στρατὸν ἐν τῷ κοινῷ χρυσοῖς πεντακισχιλίοις, τοὺς δὲ ἡγεμόνας ἰδίᾳ διακοσίοις ὑποθεραπεύσας τῆς χώρας ἀπαναστῆναι παρεσκεύασε.

Главой посольства был историк Нимфид, который, удовлетворив войско варваров в целом суммой в пять тысяч золотых и вождей отдельно двумястами каждого, добился того, что они ушли из страны.

Дважды гераклеоты навлекали на себя злобу галатов, спасая своих вифинских и понтийских соседей, против которых варвары проводили военные операции. Если рейд, упомянутый в F 14.3, был инициирован Зиелом, то тот, который был проведен на территории гераклеотов около 250 г., соответствует обычной стратегии галатов. Действительно, город должен был заплатить захватчикам, чтобы они согласились эвакуировать его территорию, как это было в Византии в 278 г. (?) (F 11.1). На этот раз галаты не просто грабили земли, но требовали выплаты компенсации. Мемнон не уточняет, получала ли Гераклея от своих союзников помощь для финансирования выкупа. Нимфид был назначен для общения с галатами, и город дал 4000 золотых монет захватчикам, что на тысячу монет меньше, чем он дал Византии в 278 году и «еще двести каждому вождю». Удивительно, что в тексте не указано число галатских вождей. Это следует рассматривать как молчание Мемнона или Фотия, поскольку Нимфид, возможно, более подробно рассказал о переговорах, в которых он сам участвовал.

Πτολεμαῖος δὲ ὁ τῆς Αἰγύπτου βασιλεὺς εἰς ἄκρον εὐδαιμονίας ἀναβάς, λαμπροτάταις μὲν δωρεαῖς εὐεργετεῖν τὰς πόλεις προήγετο, ἔπεμψε δὲ καὶ τοῖς Ἡρακλεώταις ἀρτάβας πυροῦ πεντακοσίας, καὶ νεὼν αὐτοῖς Προκοννησίας πέτρας ἐν τῇ ἀκροπόλει Ἡρακλέος ἀνεδείματο.

Птолемей, царь Египта, достигнув вершины благополучия, склонял блистательнейшими дарами города на свою сторону. И гераклеотам он послал пятьсот артаб пшеницы и построил у них на акрополе храм Геракла из проконнесского камня.

Πτολεμαῖος δὲ ὁ τῆς Αἰγύπτου βασιλεὺς εἰς ἄκρον εὐδαιμονίας ἀναβάς:
Царь Египта, упомянутый здесь Мемноном, является Птолемеем II Филадельфом, хотя иногда он отождествлялся с Птолемеем III. Якоби предполагает, что это Птолемей III Евергет, который, объявив о предстоящем конфликте с Сирией, пытался заручиться поддержкой понтийских городов. Хотя логическая связь между ранее рассказанными событиями и этим фрагментом утрачена, царь Египта был ранее назван в F 14.1, в котором Мемнон сообщает, что он был назначен среди опекунов маленьких детей Никомеда вместе с другими членами Северной Лиги (F 14.1). Кроме того, в F 13 и 15 я говорила об участии Лагида в Черном море в 250‑х годах и, в частности, о помощи, которую он оказал Византию, осажденному тогда Антиохом II. Параллель со свидетельством Дионисия Византийского, упоминающего о пожертвованиях, сделанных Лагидом византийцам, только укрепляет теорию о том, что щедрость, о которой идет речь в этом фрагменте, принадлежит Филадельфу. Вместе с тем следует попытаться определить, когда именно Гераклее были предоставлены льготы царя Лагидов, и причины этой щедрости.
λαμπροτάταις μὲν δωρεαῖς εὐεργετεῖν τὰς πόλεις προήγετο, ἔπεμψε δὲ καὶ τοῖς Ἡρακλεώταις ἀρτάβας πυροῦ πεντακοσίας:
По словам Мемнона, великодушие Филадельфа коснулось не только Гераклеи, но и других городов. Сообщил ли гераклейский историк о других бенефициарах или только о родном городе? Если бы он упомянул Византий, то почти наверняка Фотий не пропустил бы эту информацию. Во всяком случае, вполне вероятно, что можно найти среди этих полисов и Византий, который в числе других получил зерно от правителя Египта (Anaplous Bospori 41= GGM II, 34). По–видимому, щедрость Филадельфа не ограничивалась городами Северной Лиги, но, безусловно, касалась еще городов Причерноморья. Действительно, еще об одном даре в виде пшеницы, на этот раз Синопе, сообщает Клемент Александрийский (Protrept. IV, 42).
Пожертвование Гераклее Хабихт датировал 280/279 годом, то есть в то же время, когда, по его мнению, Византий получил хору в Азии, зерно, оружие и деньги (Anaplous Bospori 41= GGM II 34). Однако А. Аврам считает, что пассаж Дионисия о помощи, которую царь Египта оказал Византию, относится примерно к 279 году, тогда как его дар городу, когда он был осажден Антиохом II, был сделан около 254 года. Так что вполне вероятно, что Гераклея получила пшеницу от царя тоже в 250‑е годы. По мнению А. Аврама, маловероятно, что Мемнон сообщил о событиях 279 года в F 17, а о событиях, которые произошли в 250‑х годах, упомянул в FF 13-16. С другой стороны, еще один аргумент, выдвинутый А. Аврамом, является гораздо более убедительным. Действительно, по словам этого исследователя, помощь, оказанная Гераклее в 279 году, кажется непонятной, поскольку город тогда был в состоянии предоставить Византию 4000 статеров. Напротив, пожертвование, вероятно, было более ценным после 254 г., когда территория Гераклеи была опустошена галатами (F 14.3). Следует также рассмотреть вопрос о том, что этот дар был получен по завершении рейда на гераклейские территории после того, как город отправил пшеницу в Амис, но, опять же, город, похоже, не нуждался в помощи, поскольку он смог заплатить галатам значительную сумму, чтобы согнать их со своих земель. Поэтому дата 254 г. кажется наиболее вероятной.
Остается пожертвование Синопе: Сапрыкин сравнивает его с даром Гераклее и считает, что эти два события могли произойти одновременно, в связи с общей политикой пожертвований Птолемея II. По словам этого ученого, подобные жесты в отношении свободных городов были направлены на то, чтобы относиться к ним как к союзникам против Антиоха и Гоната. Он помещает эти дары до конца Хремонидовой войны (262-261 гг.), основываясь на свидетельстве Феокрита (Idylle, XVII, 86-93). Однако стихотворение Феокрита появилось до 270 г. и, по словам А. Аврама, дар из статуи Сараписа, сделанный Синопой Филадельфу, чтобы поблагодарить его за зерно, которое он послал городу во время голода, датируется не позднее 278 г. Однако не исключено, что Мемнон, как и Дионисий Византийский, заявил о благожелательности правителя лагидов, не указав конкретного времени, и ничто не запрещает думать, что Нимфид, источник Мемнона, упомянул о дарах в другом месте повествования.
Наоборот, описание Филадельфа, вероятно, относится к тому времени, когда Гераклея получила это зерно и статую Геракла. Еще предстоит выяснить, что понимать под «вершиной счастья». Датирование лагидовых пожертвований Гераклее, предложенное Сапрыкином, основано на мысли о том, что в то время Филадельф доминировал на эгейских островах и на ионийском побережье Малой Азии. С другой стороны, он считает, что подобная щедрость была бы затруднительна после 260 г., поскольку, основываясь на выводах Бевана, военная власть Египта была серьезно ослаблена после Хремонидовой войны.
Относится ли тогда мемноново описание Филадельфа к 270‑м годам? Действительно, к этому периоду принадлежит, по мнению Уилла,«большое триумфальное шествие Птолемея», (Афиней, V, 196a-203b), который имел возможность отпраздновать победы Филадельфа над Антиохом во время Первой Сирийской войны (274-271?). Величие царя Лагидов, кстати, отмечается в похвале, которую ему посвящает Феокрит (Idylle, V.97 sqq). Мне кажется, что выражение «вершина счастья», которое на первый взгляд, представляет собой элемент датировки, не столь сильно связано с политическим положением Филадельфа в 270‑х годах, но больше зависит от того, как понтийские города и, в частности, Гераклея воспринимали присутствие лагида в Черном море. Деятельность египетского флота в этом районе в 254 году, несомненно, способствовала образу царя Египта, составленному Мемноном, и, безусловно, в этот период он проявил себя наиболее щедрым с греческими городами. Тем не менее 253 год, в котором был ратифицирован мир между Антиохом II и Птолемеем II, не является самым славным для Лагида, который теряет свои позиции в Эгейском и анатолийском побережьях, что, по моему мнению, свидетельствует о том, что «вершина счастья» у Нимфида/Мемнона указывает не на общее положение лагидской власти, но больше на то, насколько Гераклея почувствовал его доброту.
καὶ νεὼν αὐτοῖς Προκοννησίας πέτρας ἐν τῇ ἀκροπόλει Ἡρακλέος ἀνεδείματο:
Не в этом ли храме находилась статуя Геракла, которую Котта похитил во время третьей Митридатовой войны после осады города? В F 35. 8, Мемнон сообщает, что статуя, установленная на пирамиде, была расположена на агоре, в то время как храм, построенный Птолемеем, размещался на акрополе. Является ли разница в местоположении результатом ошибки Фотия или просто обнаруживает существование двух отдельных памятников?
По сравнению с 500 артабами пшеницы, которые представляют лишь минимальное количество зерна, строительство храма — щедрый дар от Филадельфа. Цель состояла не только в том, чтобы помочь городу в период голода, однако, по какой причине Филадельф предложил городу столь приметный памятник? Способ ли здесь поблагодарить и поощрить город за поддержку власти Птолемеев? По словам Сапрыкина, тесные отношения Птолемея с Северной Лигой и, в частности, с Гераклеей поддерживались теми благами, которые царь Египта предоставил городу для противодействия селевкидскому влиянию на Понте, а также по экономическим причинам, т. е. для обеспечения экспорта египетской продукции. Возможно, надо видеть в щедрости Птолемея связь с его женой и сестрой, Арсиноей II. Бывшая жена Лисимаха получила от своего старого мужа право контролировать город, а Гераклид из Кимы был назначен править городом от ее имени (F 5.4-5). Однако, предполагая, что Арсиноя была инициатором строительства храма, ее смерть, датированная 270 годом, представляет собой terminus ante quem, который приглашает предложить еще одну датировку лагидовых благ в отношении Гераклеи. Поэтому следует предположить, что гераклеоты дважды пользовались щедростью Птолемея. Датирование храма 270‑ми годами по–видимому, более совместимо с возможностями лагидовых финансов, чем в 253 году.
Прежде чем приступить к второй части текста Мемнона, я проведу обзор различных предположений, представленных в FF 13-17 относительно хронологии, которая может быть выведена из очередности этих различных фрагментов, которые, как и группа FF 9.1-10.2, остаются неясными. Мне кажется, что две эти группы больше освещают метод Мемнона, как я напомнила в F 10.2. Не всегда следует видеть в последовательности различных отрывков признак абсолютной хронологии, тем более, если мы признаем, следуя А. Авраму, что Мемнон изменил порядок повествования Нимфида, и реорганизовал его по регионам. Мне кажется, что цель гераклейского историка в представлении событий в FF 13-17, соответствует той же цели, что и в FF 9-10, а именно, борьбе с Селевкидом, с тем чтобы связать эти события с ролью, которую играет прямо или косвенно Гераклея.
В контексте борьбы с селевкидской властью, осуществляемой теперь Антиохом II, Мемнон интересовался различными действующими лицами, участвующими в этой конфронтации, рассказывая о произошедших событиях не в абсолютном порядке, в котором они происходили, а по большей степени в зависимости от региона, в котором начался конфликт. Борьба с Антиохом II увенчалась уходом одного из основных игроков в лице Никомеда, смерть которого привела к кризису наследования. Чтобы еще больше осветить ситуацию в Вифинии, Мемнон ввел ее в экскурс, в котором он упоминает чередующихся правителей и о том, как они пытались сохранить свою автономию, сражаясь с различными царями от Александра до Антиоха I. FF 13-17 выставляют нового союзника в борьбе против Селевкида, Птолемея II. Если допустить, что Нимфид изначально сообщил о вифинском династическом кризисе (F 14.1-14.3) после экскурса о Вифинии (F 12.2 - 12.6) и до войны за эмпорий Том (F 13), то следует, вероятно, представить, что там были показаны новые затруднения, возникшие в результате смерти Никомеда I, и роль Лагида. Следует отметить, что текст Мемнона, весьма сжатый Фотием, не объясняет, при каких обстоятельствах Птолемей II появляется вместе с членами Северной Лиги, и не вводит Антиоха II, который сменил своего отца, прежнего противника лиги с 281 г. (F 9.1).
Я также должна попытаться понять место F 16.1-16.3 в этой цепочке событий, поскольку галатские рейды, терзавшие царство Понта, похоже, не вписываются в контекст борьбы с Селевкидом. F 16.1, введенный словами «вскоре после», отображает вторжение галатов после борьбы с Антиохом. Мемнон интересуется также царем Понта и особенно Амисом. Единственная причина, по которой упоминается этот эпизод — это тот факт, что в нем участвует Гераклея. Верно, что царь Понта Митридат I был одно время союзником Северной Лиги. Но главный интерес в этом отрывке заключается в том, чтобы пролить свет на катастрофические последствия для города, который, вновь придя на помощь одному из своих соседей, оказывается под угрозой со стороны галатов. Как представляется, главная цель заключается в том, чтобы подчеркнуть роль города в регионе как в военной области, так и в качестве посредника, несмотря на связанные с этим риски. Является ли это способом для Мемнона подчеркнуть мужество своей родины, которая не колеблясь спасает своих соседей и которая иногда должна платить высокую цену? Возможно, Мемнон может показать, в каких условиях гераклеоты оказались в конфликте с галатами, чтобы определить происхождение конфронтации, о которой он сообщает в F 20. Я признаю, что это единственное объяснение, которое кажется мне удовлетворительным.
Под конец я хотела бы сделать последнее замечание по F 17. Как я уже отмечала в комментарии, мне кажется, что выводы А. Аврама оправдывают размещение этого отрывка в контексте присутствия Птолемея II во Фракии около 254 года. Однако, несмотря на то, что ранее проведенный анализ предложил датировать дар зерна в этом году, мне кажется, что не следует исключать более раннюю дату финансирования царем Египта храма, построенного в честь Геракла, то есть 270‑е годы. Если место этого фрагмента кажется странным на первый взгляд, так как событие происходит после упоминания рейда галатов на Понт и Гераклею, его можно сделать более понятным, признав, что этот пассаж является исключением. Разве не возможно, что Мемнон разместил этот эпизод на этом этапе своего рассказа, чтобы подчеркнуть помощь, полученную от столь заметного правителя, как Птолемей II? Так, историк подчеркнул бы привилегированные связи, поддерживаемые Гераклеей с великой державой своего времени. Напоминание о доброжелательности царя Египта к гераклеотам происходит после того, как Мемнон сообщил о различных случаях, когда Гераклея сама оказывала помощь своим терпящим бедствие соседям и союзникам.
F 18 инициирует новый метод, так как место Гераклеи в повествовании этой второй части, как мы увидим в комментарии, не так заметно, как в FF 1-17. Это новое представление событий, безусловно, повлияло на Мемнона, поскольку F 17 знаменует собой конец его зависимости от Нимфида и открывает, согласно предположениям Якоби, использование нового источника для его повествования FF 18 - 40 в лице Домиция Каллистрата. Смена источника, кстати, указывает на лакуну между 250 и 202 годами, из которого периода Мемнон не сообщает о каких–либо событиях.