В этой главе рассматриваются неудачная кампания персидского царя против Египта под командованием Фарнабаза и Ификрата и поход против кадусиев под руководством самого Великого царя. Царская армия оказывается в опасной ситуации на территории противника и спасается лишь благодаря умелой дипломатии Тирибаза и его сына. На обратном пути Великий царь дает пример своего благородного характера, поскольку он готов и способен выносить труды простого солдата.
Кампания Ификрата в сотрудничестве с Фарнабазом против египтян датируется 374/73 г. Кампания против кадусиев — та же самая, которую Диодор упоминает в связи с войной за Кипр, то есть в 385/84 г., и которую нельзя отнести, как это обычно делают, к 369 г. Опять же, Плутарх описывает события (которые четко разделены во времени), не указывая на пропущенный период. Это показывает, как трудно реконструировать исторические процессы на основе плутарховых описаний.
24.1-11 В этой главе Плутарх больше не дает никаких намеков относительно того, какому донору он следовал, и нет параллельного предания, которое соответствует его описаниям. Отсюда назначение отдельных пассажей всегда предположительно.
Плутарх описывает кампанию Артаксеркса против кадусиев. Тирибаз принимает участие в этой кампании и спасает армию от самой большой нужды. Характеристика Тирибаза как чрезвычайно практичного, но и безрассудного человека (24, 4), соответствует описаниям в главах 5, 7, 10 и 27-29, что указывает на то, что Плутарх извлек свою информацию о Тирибазе из одного источника. Будет вполне правдоподобно принять Динона в качестве донора Плутарха из–за видной роли, которую Тирибаз, возможно, играл в диноновой Персике. Однако, наверняка это не скажешь, поскольку с источниками туго. Но, по крайней мере, Динон знает Тирибаза, который неизвестен в ктесиевой Персике. Описания этой экспедиции против кадусиев найдены также у Диодора (15, 8. 10f.) и Непота (Datam. 1f.), но они явно отличаются от плутархова.
Диодор сообщает о кампании Артаксеркса против кадусиев, которая тесно связана с боевыми действиями Тирибаза на Кипре (385/84 г.). Полководец Оронт обвиняет Тирибаза перед великим царем и арестовывает нго по приказу Артаксеркса. Затем царь проводит кампанию против кадусиев, и лишь по его возвращении происходит суд над Тирибазом, который был помилован за прежние заслуги (Diod. 15, 10). По описанию Диодора кампании против кадусиев происходит в 385/84 г. без участия Тирибаза. Поскольку сообщение Диодора несовместимо с записью Плутарха (среди прочего, из–за роли Тирибаза, но также из–за хронологических проблем), то предполагается, что Артаксеркс II провел две кампании против кадусиев (в 385/84 г. и после 374 г.).
Это мнение преобладает; например, Бриан датирует эту вторую кампанию временем после 374 г., так как Плутарх, похоже, связывает ее со второй египетской кампанией, руководимой Фарнабазом. ван-дер Спик пытается датировать эту вторую кампанию более точно на основе отрывка из вавилонских астрономических дневников. Под этим годом (с 14 марта по 12 апреля 369 г.) в дневниках сообщается, что Великий царь собирал войска для битвы в стране Разаунду. Эту страну ван-дер Спик идентифицирует с территорией кадусиев, а кампанию против них отождествляет с предприятием, упомянутым Плутархом. Но это слабый аргумент, поскольку, с одной стороны, географические указания отнюдь не однозначны; так, Столпер предполагает, что Разаунду означает город, а не страну (согласно Ptol. Geog. 6, 2, 12). Кроме того, никогда не упоминается, что Великий царь сам ведет свои войска, это лишь образец речи. Запись более чем бедна в содержании. ван-дер Спик приходит к своим выводам, потому что он руководствуется сообщением Плутарха, которое вовсе не является обязательным. Даже если Разаунду будет большой территорией (а не городом) между озером Урмия и Каспийским морем, идентификация этой кампании с упомянутой Плутархом чрезвычайно проблематична, поскольку только Плутарх, кажется, утверждает, что эта кампания имела место после попыток Фарнабаза и Ификрата в Египте, то есть после 374 г.
Ван-дер Спик и Секунда указывают на параллельную традицию. Также Трог (Just. Prol. 10) упоминает, что сам Артаксеркс после кампании в Египте и до восстания Датама совершил поход против кадусиев, следовательно, последний по–видимому, падает на период после 374 г. Однако это не точный и не полный текст краткого резюме Трога: «Как Артаксеркс Мнемон заключил мир с кипрским царем Эвагором и вооружился против Египта в городе Аке, потом, побежденный на территории кадусиев, преследовал отпавших от него пурпуроносителей, и в первую очередь Датама, сатрапа Пафлагонии» (Just. Prol. 10). Прежде всего, Трог видит временную связь между столкновениями на Кипре (385/84) и упоминаемой им кампанией которую против Египта. Фарнабаз и Ификрат не упоминаются вообще, он говорит только о приготовлениях. Нет оснований предполагать, что здесь египетская кампания Фарнабаза. Приготовления против Египта у Трога указывают на первую кампанию Артаксеркса II (около 385-383 гг.), дата неизвестна, но уже Исократ упоминает о ней в своем Панегирике; тем самым его заметка не может поддерживать сообщение Плутарха, поскольку тот, похоже, называет кампанию против кадусиев после второй египетской кампании, в то время как Трог ставит ее после первой. Поэтому он не противоречит диодору, который, хотя и не упоминает действий против Египта, но, как и Трог, связывает кампанию против кадусиев с конфликтами на Кипре. Ничто не указывает на то, что Трог имел в виду еще одну кампанию против кадусиев, нежели упоминаемую также Диодором. Отсюда якобы вторая кампания Плутарха остается без параллельной передачи.
Еще раз становится ясно, что Плутарха нельзя использовать без точного анализа для изучения исторических процессов; скорее следует обратить внимание на его метод работы. В науке хорошо известно, что Плутарх творчески вмешивался в свою традицию. Поскольку он не был историком, он не чувствовал себя связанным хронологией. Для него имело значение не связь между причиной и следствием в историческом повествовании, а описание характера его главного героя. Следовательно, хронологическая увязка кампаний в принципе не так уж важна. Порядок Плутарха не представляет собой хронологическую последовательность (первая египетская кампания Фарнабаза, вторая кампания Артаксеркса). Это означает, что упоминаемая им кампания против кадусиев может быть упомянутой Диодором. Это утверждение может быть неожиданным, поскольку различия между Плутархом и Диодором кажутся непреодолимыми. Предыдущий способ согласования путем суммирования сообщений методологически необоснован. Второй кадусийский поход появляется как артефакт, представляющий собой лишь одну заметку у Плутарха и его ложное толкование. Как показано, вспомогательные свидетельства (астрономические дневники и параллельная передача) не являются значимыми.
Если признать, что здесь нет двух независимых сообщений, то несовместимость (а также суммирование, а значит и хронологическая последовательность повествований) очевидна: различия между традицией Диодора (Эфор) и докладом Плутарха (Динон) основаны на одной литературной конструкции. Одно сообщение — это отображение другого: Хотя у Плутарха Тирибаз — блестящий герой, у Диодора он оказывается под арестом, который оканчивается только после войны. К сожалению, сообщение Диодора о кампании очень скудно, но его изложение почти наверняка продемонстрирует дальнейшие яркие отличия от сообщения Плутарха. Здесь как раз техника, типичная для историографии четвертого века (например, для Ктесия, Феопомпа, Динона, Эфора). Поэтому следует избегать любого согласования этих сообщений. Смит считает, что Плутарх воспроизводит версию Динона, которая в переработке Эфора находится у Диодора, что кажется вполне разумным, хотя не подтверждается. Невозможно решить, какая из двух версий древнее, если и возможно, то сомнительно, оправдывает ли этот критерий (древность) доверие к историческому содержанию. Подозрение вызывает в этом контексте то, что Ксенофонт в Киропедии предлагает очень похожее, хотя и во многих подробностях отклоняющееся описание (Xen. Kyrop. 7, 4, 3f.): Кир отправляет Адусия, чтобы положить конец гражданской войне в Карии. Тот достигает своей цели, заведя дружбу с обоими вождями по отдельности и независимо от обоих получив разрешение на допуск своих войск в их города. С помощью этого плана ему удается одновременно занять оба города и заключить мир между сторонами. Нельзя решить, послужил ли этот пассаж (для оформления содержания кадусийского похода) Динону. В любом случае, параллели этого рода должны порождать дальнейший скептицизм по поводу исторического повествования. Не будем исключать кампанию против кадусиев (385/84 г., кампания между 374 и 369, конечно же, не состоялась) как факт, но мы ничего не знаем о ней наверняка. Для анализа традиции можно рассмотреть третью версию: Датам у Непота делает значительные успехи в кампании против кадусиев. В последующий период ему удалось пленить Туиса, царя пафлагонцев (Nep. Datam. 2). об этом пленении упоминает также Афиней, который к счастью называет свой источник: Феопомп написал это в 35‑й книге (Athen. 4, 144 F, 10, 415 D). Смит подозревает, что в биографии Датама Непот следовал Феопомпу и, следовательно, извлек оттуда свою информацию о Датаме в кампании против кадусиев. Это кажется разумным, но также известно, что Непот считал Динона одним из самых надежных свидетелей персидской истории (Nep. Konon. 5, 4), так что нет причин, по которым он должен был сменить своего донора. Смит далее догадывается, что здесь есть еще одна литературная переработка: непотов Датам взял на себя роль Тирибаза, так что, возможно, существовали три версии (Динона, Эфора и Феопомпа). Поскольку, однако, некоторые детали Непота в Vita Датама не показывают никакого отклонения от версии Плутарха, эта точка зрения никоим образом не является убедительной, но также может быть опровергнута.
24.1 Ификрат был важным и способным афинским полководцем в первой половине IV века и кондотьером. Он отличился в Коринфской войне, особенно своим новаторским применением пельтастов. После Царского мира (387/86 г.) он сперва состоял на службе фракийского царя Котиса, на дочери которого он женился и от которого получил в дар города Дрис и Антиссу (Demosth. or. 23, 123). В 374/73 г. он был афинским инструктором в качестве вождя наемников на персидской службе. Под верховным командованием сатрапа Фарнабаза он сражался с египтянами. Датирование персидской кампании против Египта до сих пор в основном основывалось на оценке греческих свидетельств (Diod. 15, 41, 4). Ван-дер Спик, однако, с его анализом вавилонских астрономических дневников, оказал больше доверия 373 году в датировке этого предприятия Фарнабаза с Ификратом. Первоначально Ификрат имел успех, но затем, как сообщают Диодор и Плутарх, стал спорить с Фарнабазом о дальнейших действиях и вернулся в Афины (Diod. 15, 41f, 42, 4f, 43, 1-6). После этого он несколько раз брался командовать для Афин, но лишился влияния во внутренней политике и вернулся во Фракию (365 г.). Действуя снова на стороне Афин во время Союзнической войны, он был обвинен в государственной измене в 356/55 г., но оправдан и, как считается, вскоре умер.
24.2 По мнению многих греческих авторов, 300 000 человек формировали стандартную армейскую группу в персидской армии. Войско Артаксеркс II при Кунаксе согласно Ксенофонту, должно было состоять из 1200 000 человек, возглавляемых четырьмя командующими. Но поскольку Аброком опоздал на битву, три остальных генерала командовали силами в 900 000 человек (Xen. an. 1, 7, 11f.). Эти цифры явно преувеличены. О точном размере армии Артаксеркса II в кадусийской кампании много не скажешь, потому что у нас почти нет информации об этой кампании (а также практически обо всех кампаниях за пределами Малой Азии). Исходя из оценки вавилонских астрономических дневников, ван-дер Спик попытался датировать вторую кадусийскую кампанию Артаксеркса 369 годом. Скудная дальнейшая традиция об этой кампании (только в Artax. 24, 2 создается впечатление, что была вторая кампания, а от Юстина вообще никакого толка) вроде бы подтверждает эту датировку. Однако, как показывает анализ всей этой традиции, упоминание у Плутарха не подходит для предположения о втором походе. Отклонения, прежде всего к варианту Диодора, основываются на литературных конструкциях — они не являются самостоятельными сообщениями. Этот поход, по моему мнению, должен датироваться 385/84 г.
24.3 Вполне возможно, что в условиях, описанных Плутархом, цены на продовольствие были чрезвычайно высокими. Аналогично Ксенофонт сообщает о походе Кира младшего, который — для того, чтобы сохранить свои планы в секрете — вел свой маршрут через необитаемые районы. Поэтому греки могли отовариваться только на лидийском рынке, который следовал за варварским войском (Xen. an. 1, 5, 6). Капифа (персидская емкость около двух литров, т. е. два ежедневных рациона) пшеницы или ячменя имеют цену по Ксенофонту около четырех сиклей (что соответствует 30 аттическим оболам, еженедельной зарплате рядового воина). Эта цена должна была быть слишком высокой, так как Ксенофонт явно подчеркнул, что солдаты вместо этого пробавлялись мясной пищей (убивая зверей на охоте: Xen. an. 1, 5, 2f.). Так как упоминаемые Плутархом 60 драхм соответствовали 360 аттическим оболам, подобный осел мог стоить почти весь годовой оклад простого воина, так что практически никто из солдат не мог позволить себе столь большую роскошь. Также сомнительно, продавалось ли мясо животных собственным армиям. Трудно представить, что местные торговцы могли бы вести себя так, потому что армия находилась во вражеской стране и нуждалась, так что здесь, конечно, можно было ожидать насильственных нападений. Итак, если это описание, безусловно, является бессмысленным преувеличением и, вероятно, выдумкой, в принципе можно предположить, что местные или мобильные торговцы воспользовались столь чрезвычайной ситуацией — однако, вероятно, ни один трейдер не рискнул бы своим собственным и бизнес–существованием, задирая так цены.
24.5 В принципе, институт диархии ни в коем случае не является нецелесообразным (другие документы: Polyain. 7, 12; Strab. 11, 2, 13 и 11, 4, 6). Однако этот термин может быть преувеличен: вполне возможно, что кадусии были разделены на два (или более) независимых племен с отдельными вождями («королями»), так что нет необходимости предполагать единую территорию с двойной династией (как, например, в Спарте). Кроме того, помимо этого повествования, чья историческая значимость должна быть весьма сомнительной, нет никаких свидетельств для этой политии у кадусиев.
Плутарх упоминает об Арпате, сыне Тирибаза, который по подстрекательству Оха, будущего Артаксеркса III — убил Арсама, незаконнорожденного сына Артаксеркса II и потенциального наследника престола. Очевидно, но не обязательно подозревать за обоими упоминаниями одного и того же человека.
24.8 Это краткое описание показывает образ великого царя: он не знает, что делать, больше не доверяет собственному решению и поэтому легко поддается мнению других. Этот портрет постоянно рисуется во всей Vita. Поразительно, но отнюдь не необъяснимо, что Плутарх повторяет эту негативную характеристику в главе, которая содержит также наиболее позитивное изображение великого царя (24, 9f.), что может быть связано со смешением различных источников. Однако, в Vita нет противоречия. Даже в биографиях, которые должны предлагать положительные образы, Плутарх не скрывает слабых сторон своих героев, так что не удивительно, что он и отрицательным характерам придает положительные элементы.
24.9f. Плутархову мысль здесь не легко понять. Он спорит против общего мнения, заключая из поведения Артаксеркса, что не роскошь ведет к трусости и испорченности, но только дурной и неблагородный характер или плохие природные состояния, которые руководствуются ложными принципами. В качестве доказательства своего тезиса Плутарх видит здесь великого царя, который, по греческому мнению, является ярким примером роскоши, однако на обратном пути из похода отнюдь не размягчается и не показывает трусости, но как хороший командир готов выносить труды простого солдата. Плутарх видит — и только тогда Великий царь может служить примером — в Артаксерксе фигуру, не поврежденную роскошью, который также никоим образом не руководствуется неправильными принципами. Его недостаток — его нестойкий, нерешительный характер: поэтому Артаксеркс легко зависит от своей неуверенности и действует робко. В этом отрывке (и его продолжении в главе 25), следовательно, находится наиболее положительное описание Великого царя во всей Vita. Эта оценка может противоречить предыдущей характеристике, но несовместимой они не являются: Плутарх уже показал Великого царя, который по какой–то причине решил действовать, как вполне целеустремленного и мужественного (здесь, среди прочего, указывается на поведение Артаксеркса в битве при Кунаксе по Динону: Великий царь неоднократно и смело атакует узурпатора).