(a) Введение
В разгар рассказа о войне Византии с Персией историк Прокопий вдруг делает большую вставку о совершенно других событиях, происходивших на юге Аравийского полуострова и в Африке. Некоторые исследователи считают, что Прокопий намеренно поставил этот отрывок здесь, чтобы отвлечь читателя от описания болезненного поражения Велисария при Каллинике [1]. Хотя такое мнение имеет право на существование, несомненно, что император Юстиниан в это время действительно активно интересовался южным направлением, а военные неудачи на персидском фронте только усилили этот интерес.
Отступление Прокопия состоит из двух частей: сначала описание географии региона, затем изложение исторических событий. Сначала он описывает географию, как уже делал в других частях своей книги, попутно добавляя различные сведения об этих местах. В географической части (глава 19) информации очень много: и о современной ему ситуации (например, кто управляет Финиковыми Рощами или что храм на острове Филы закрыт), и о прошлом (например, как император Диоклетиан отодвинул границу Египта). Затем (в главе 20) он кратко излагает исторические события, которые стали причиной этого отступления, а именно участие Византии в делах Аравии за последние 25 лет. Таким образом, он сначала показывает «арену действий» (географию), а потом «действия» (историю), собирая все события по регионам, а не строго по времени [2].
Описание географии он начинает с северного порта Аила (на месте современного Эйлата) и ведёт читателя на юг вдоль аравийского берега Красного моря до Йемена (земли химьяритов). Оттуда он переправляется через море к эфиопам (аксумитам) на африканском берегу и, описав их, возвращается по Нилу на север, к византийской границе в Египте.
Сведения Прокопия в основном верны и, кажется, основаны на рассказах людей, бывавших там. Неясно, услышал он это или прочитал, но информация об императоре Диоклетиане явно взята из какого–то более раннего источника [3]. Самый важный и спорный момент в этом отрывке — сообщение об отступлении римлян при Диоклетиане. Учёные до сих пор спорят, когда именно и зачем это было сделано. Эти споры будут разобраны подробнее ниже.
Сначала кажется, что события в далёкой Южной Аравии не имеют прямого отношения к войне Византии и Персии. Но Прокопий не зря описывает эти связи. Соперничество за влияние в Аравии между Римом/Византией и Персией было давним: спорная надпись из Немары царя Имру аль-Кайса упоминает поход против Наджрана, а персидский царь Шапур II, как известно, совершал походы вплоть до Хиджаза. И во времена самого Прокопия есть яркий пример, показывающий, как обе империи продолжали бороться за влияние там. Надпись из Мариба (около 542 г.) показывает, что ко двору йеменского царя Абрахи одновременно приезжали послы и от Византии, и от Персии, и от Эфиопии, а также от лахмидов и обоих гассанидских вождей, аль-Хариса и Абу Кариба [4]. Ясно, что Йемен (Химьяр) был важной фигурой на «великой шахматной доске». Поэтому, чтобы понять рассказ Прокопия, нужно вспомнить, что там происходило в начале VI века.
К сожалению, Прокопий не объясняет глубинные причины вторжения эфиопов в 525 году, сводя всё только к религиозной розни между иудеями и христианами. История отношений Эфиопии и Йемена полна загадок, учёные спорят, и цельной картины из разрозненных данных пока не сложилось. Детальный разбор текста Прокопия мы отложим, но вот общая хронология событий. Хотя Прокопий упрощает, его акцент на конфликте иудеев и христианов верно отражает обстановку, которая сохранялась в Йемене почти сто лет до вторжения 525 года. Христианство пришло в Йемен (в город Наджран) ещё в начале V века и стало активно распространяться среди местного населения, где были и язычники, и иудеи. Уже в 467 году есть свидетельство гонений: христианина Азкира арестовали в Наджране, отправили к химьяритскому царю Суракбиилу Яккафу, при дворе которого он устроил религиозный диспут с иудеями. В итоге его отправили обратно в Наджран и казнили [5]. И участие эфиопов в делах Йемена тоже не было в новинку: надпись 504 (619) года [6] свидетельствует о присутствии эфиопских купцов в химьяритской столице Зафаре, и кажется, что химьяритский царь того времени, Мартадилан Януф, был христианином [7].
Здесь с хронологией начинается настоящая путаница. Ибо несколько источников, такие как Малала (стр. 433–434) и Феофан (A. M. 6035), рассказывают историю про химьяритского царя по имени Димион или Димпос, который убил римских купцов и конфисковал их товары. В отместку эфиопский царь (Айдуг, Андас или Аддад) напал на Йемен, отомстил за купцов и после победы принял христианство во исполнение обета [8]. Так как Малала и Феофан датируют это правлением Юстиниана (хотя и в разные моменты); его обычно отождествляют с вторжением эфиопского правителя Эла Асбехи против химьяритского царя Зу Нуваса (которое в xx.1описал Прокопий). Но, скорее всего, это была какая–то более ранняя война (возможно, при императоре Анастасии), а эфиопский царь в этой истории — не Эла Асбеха, потому что тот был христианином с рождения, а не крестился после победы [9].
Интерес Византии к Красному морю оживился при императоре Анастасии, когда в 498 году византийский дукс Роман отбил у арабов стратегический остров Иотабу. Феофан отмечает (A. M. 5990), как остров был снова передан римским купцам, чтобы они могли жить там по своим собственным законам, выплачивая установленный налог императору. Римляне появились в Красном море ещё при Августе, чтобы контролировать торговые пути на Восток, в обход Персии, к Цейлону и Китаю. Но персы всегда мешали этой прямой торговле. Главным товаром, ради которого всё это затевалось, был шёлк (xx.9). Его ввозили в империю всё больше и больше [10]. После принятия христианства религия стала мощным дипломатическим оружием для налаживания связей с народами вдоль этого пути. Внутрицерковные споры о догматах были не так важна на международной арене. В начале VI века торговля и общая христианская вера сблизили Византию с Эфиопией и Йеменом [11]. Поэтому византийские купцы в Йемене — дело обычное. И когда в 525 году эфиопы собирали флот для войны с йеменским царём Зу Нувасом, корабли им дали именно византийские порты [12].
Толчком к активному вмешательству Византии стал захват власти в Йемене Зу Нувасом в 517 году. До него христианский царь Йемена Маадикариб Йафур даже ходил в походы в Аравию против союзного Персии лахмидского царя аль-Мундира, и ему, вероятно, помогали эфиопы [13]. Эфиопский царь Эла Асбеха сразу выступил против Зу Нуваса, и экспедиция под началом некоего Хивна вскоре принудила его к покорности. Но когда рассеялась для гарнизонной службы в различных городах, Зу Нувас разгромил ее по частям. Зимой 517/18 гг. Зу Нувас вступил в контакт с аль-Мундиром и персами, стремясь заручиться их поддержкой. Как метко заметил историк Браунинг, местная ссора двух народов превратилась в эпизод глобального противостояния великих держав [14].
Дальнейшие события показывают, насколько важным стал этот регион. В 518 году война шла по всему Йемену. Летом Зу Нувас воевал на северо–востоке, а осенью устроил резню христиан в городе Наджран. В ноябре были замучены тысячи человек, включая святого Арефу. Его житие, написанное позже, сохранило много деталей об этой трагедии [15]. Весть о резне быстро разнеслась по полуострову. Сохранились современные событиям письмо Симеона из Бет–Аршама и «Книга химьяритов» [16]. Для христианских авторов это была в первую очередь религиозная война. Некоторые учёные даже называют эфиопскую экспедицию 525 года «крестовым походом». Зу Нувас искал поддержки у иудеев по всей Аравии, но персы и их арабские союзники–лахмиды не очень–то хотели ему помогать. Не стоит считать его марионеткой Персии. То, что он предлагал лахмидскому царю деньги за помощь, как раз говорит об отсутствии прочного союза. Конференция в Рамле (519 г.), где обсуждали резню в Надржане, показывает и важность конфликта, и слабость Зу Нуваса. Арабский союзник персов аль-Мундир не стал ему подражать в зверствах, так как среди его own людей тоже были христиане. Византийцы же на этой встрече, кажется, добились освобождения своих пленных военачальников и окончательно решили вмешаться в йеменские дела [17].
Даже в Йемене у Зу Нуваса были проблемы: часть знати была им недовольна и перебежала к эфиопам, в том числе некто Сумаяфа Ашва (которого Прокопий называет Эсимифеем) [18]. На этот раз Эла Асбеха решил покончить с Зу Нувасом раз и навсегда. Тщательная подготовка заняла время, и флот отплыл только в 525 году [19]. Около семидесяти кораблей собрались в порту Адулиса, Габазы, и вскоре после Пятидесятницы 525 года экспедиция отплыла. Эфиопы высадились в двух местах, атаковали с двух направлений и одержали победу; Эла Асбеха высадился на севере и пошёл на столицу. Зу Нувас потерпел поражение, пытаясь помешать высадке второго эфиопского отряда на юге [20]. Помощи Зу Нувасу ждать было неоткуда: его персидский союзник был занят своими проблемами, а среди его собственных арабских подданных были христиане, которые вряд ли хотели помогать гонителю [21].
В Зафаре Эла Асбеха построил церкви, как и в Марибе. Царём Йемена поставили Сумаяфу Ашву, а главой церкви — святого Грегентия. Через семь месяцев Эла Асбеха вернулся домой [22]. Но на этом, как пишет Прокопий, история не закончилась. Хотя власть Эфиопии ослабла после свержения её ставленника Сумаяфы Ашвы около 530 года, новый правитель Абраха не восстановил иудаизм. Сначала эфиопский царь (Эла Асбехи) пытался свергнуть Абраху (xx.5-7), но в итоге они помирились (xx.8). И вот тогда, в 540‑х, Юстиниан и попросил уже Абраху напасть на союзников Персии в Аравии, что тот и сделал около 547-548 года [23]. Борьба за Йемен закончилась уже позже, при преемнике Юстиниана. В 570 году персидский царь Хосров захватил Йемен по приглашению местной знати [24]. Теперь, имея перед глазами общую хронологию, можно подробнее разобрать вопросы, которые поднимает текст Прокопия [25].
(b) Географический экскурс (I.xix)
(i) Северная часть Красного моря (xix.2-7)
Своё географическое описание Прокопий начинает с порта Аила (современный Акаба/Эйлат). Его заявление, что Красное море — восточная граница Палестины, спорно, но эта римская провинция действительно включала Синай и, значит, имела выход к морю [26]. Как и другие древние авторы, Прокопий неточно использует слово «Индия» для далёких восточных и южных земель. Например, хронист Малала называет индийцами и эфиопов, и йеменцев (стр. 457), тогда как мнения расходятся относительно того, относится ли ἐσωτέραν Ἰνδῶν у Космы Индикоплова (11.30) к Индии или Южной Аравии [27]. Описания Прокопия далёких стран часто неточны (он даже писал, что Нил вытекает из Индии, «О постройках» (V.i.6), а отступление о людоедах–бедуинах и вовсе выдает несерьёзное отношение к деталям (xix.16) [28]. Аила (xix.3) был процветающим торговым портом Византии в Красном море в VI веке; другим главным римским портом на севере была Клисма в Героополитском заливе. Их важность видна по тому, что для экспедиции эфиопского царя Эла Асбехи против химьяритов в 525 году Клисма дала 20 кораблей, а Аила — 15, то есть вместе — половину всего флота. О богатстве региона говорит и указ императора Анастасия, по которому зарплату дуксу Палестины платили не из центра, а из доходов порта Клисма [29]. Когда Прокопий пишет о «египетских горах» в xix.3, он на самом деле имеет в виду Синай. Позже, описывая Синайский монастырь, он сам указывает, что Синай он считал частью египетских гор («О постройках» V.viii.1-3).
Расстояние между Аилой и островом Иотаба (Тиран) — около 200 км. Цифра Прокопия (1000 стадиев) примерно соответствует 200 км, хотя в других местах он использует стадий по–другому [30]. Остров Иотаба часто упоминается в хрониках: в 473 году его захватил арабский вождь, Аморкес (Имру аль-Кайс) а около 498 года отбил византийский военачальник Роман [31]. Но на острове было много иудеев, которые позже снова его захватили. Хорикий из Газы в своём панегирике Аратию и Стефану описывает, как эти двое сумели отбить остров у нападавших, которые захватили его с близлежащей базы. Хотя в тексте прямо не сказано, что нападавшие были иудеями, но так считают, потому что их база находилась в крепости (по мнению Абеля в Макне), населённой иудеями. Точная дата этой операции неизвестна, но не обязательно в 531 г.. Прокопий лишь пишет, что этих иудеев подчинили при Юстиниане, а речь Хорикия датируется не позже 535/6 года [32].
Иотаба была ключевым торговым центром благодаря своему положению у входа в залив Акаба. О богатстве острова говорят источники: Малх (фр. 1), упоминает римских сборщиков налогов там, изгнанных Имру аль-Кайсом, а Хорикий — о больших таможенных сборах с индийских товаров (ὁ μέγας φόρος τὰ τέλη). И хотя островок маленький, в 525 году он смог дать 7 кораблей для эфиопской экспедиции против химьяритов [33]. Прокопий пишет, что плыть на юг от Иотабы вдоль Красного моря относительно легко (xix.5-7), но это противоречит более раннему описанию в «Перипле Эритрейского моря» (I век н. э.). «Перипл» характеризует побережье Аравии как крайне опасное из–за отсутствия гаваней, плохих якорных стоянок, каменистых участков и неприступных утёсов. Упоминание о двуязычных пиратах в этом районе помогает объяснить столь неблагоприятное описание береговой линии. Видимо, автор «Перипла» сам не плавал вдого этого берега, а пользовался слухами. К VI веку, благодаря контролю эфиопов над берегом, плавать стало безопаснее. Надпись, которую цитирует Косма, говорит о завоевании этого побережья каким–то царём. Вероятно, эфиопский царь Эла Асбеха интересовался этой надписью, чтобы обосновать свои права на эти земли [34].
(ii) Аравийское побережье (xix.7-16)
Финиковые Рощи (οἱ Φοινικῶνες), упомянутые Прокопием xix.8), традиционно локализуются в северном Хиджазе, в районе Табука и Таймы, что согласуется с его описанием. Прокопий говорит, что это захолустье, но для империи они были важны как пункты на торговом пути. Существование этих Рощ подтверждает и «Мученичество Арефы», где говорится, что они находятся в 30 днях пути от Наджрана [35]. Управлял этим районом арабский вождь–филарх Абу Кариб, которого сейчас все считают братом могущественного вождя гассанидов аль-Хариса. Он, по–видимому, исполнял роль филарха Палестины III, хотя Прокопий не приводит дат, когда он занял эту должность или как долго её занимал; предполагалось, что он сменил аль-Хариса из Кинды в качестве филарха этой провинции. Одна фиксированная дата — это надпись на плотине Мариба (657 г. химьяритской эры), которая, самое раннее, относится к 539 г. н. э., и из которой ясно, что Абу Кариб всё ещё был филархом в этот момент. Загадка с пребыванием Абу Кариба в должности филарха в том, что другой источник (Ноннос) пишет, что примерно тогда же провинцией правил некий Кайс Кайс (ср. Proc. xx.9-10), [36]. Это противоречие можно объяснить, и мы разберём его ниже, когда дойдём до Кайса у Прокопия.
Подобно Имру аль-Кайсу, Абу Кариб использовал слабость Империи для получения филархии. Прокопий (xix.13) отмечает, что имперский контроль над Финиковыми Рощами, как и власть над Иотабой, был лишь на бумаге. Прокопий хвалит Абу Кариба (называет его «деятельным»), в отличие от своего сдержанного отзыва о его брате [37]. Арабское племя маадд, упомянутое Прокопием (xix.14), согласно Нонну (стр. 179) контролировалось Кайсом вместе с киндитами. Прокопий пишет, что племенем маадд раньше управляли из Йемена. Арабские источники тоже подтверждают влияние Йемена на эти племена и их связь с киндитами. Территория маадд не имела нечётких границ, находясь в зоне борьбы между Йеменом и арабскими союзниками Персии — лахмидами. В 519 году на конференции в Рамле представители маадд насмехались над христианами из–за резни в Наджране. Позже Юстиниан пытался сделать их своими союзниками против Персии [38].
Далее к югу, пишет Прокопий, живут химьяриты (йеменцы) на берегу Красного моря (ср. xix.19). Он говорит, что дальше за ними жило много племён, даже людоеды–сарацины (xix.15-16). Скорее всего, он упоминает об этих племенах не потому, что хорошо их изучил, а чтобы показать, что не хочет подробно описывать эти далёкие земли. Он не пытался специально высмеять планы императора Юстиниана. Учёный Смит предполагает, что рассказ о людоедах — это, возможно, отзвук старых легенд об ихтиофагах («поедателях рыбы») времён Александра Македонского. Страбон часто называл племена по их пище, но каннибалов он не упоминал. Заканчивая описание восточного берега Красного моря, Прокопий упоминает Индию. Это значит, что он считал Индию восточной страной. Его нежелание вдаваться в географические детали видно и в последней фразе этого раздела в xix.16 [39].
(iii) Африканское побережье Красного моря (xix.17-26)
Далее Прокопий переходит к описанию Эфиопии (Аксума) на африканском берегу, напротив Йемена. Подробности о времени пути от Буликаса до Адулиса, о наличии или отсутствии отмелей и о том, где можно плыть ночью, наводят на мысль, что он пользовался рассказами настоящих мореходов. Город Адулис был расположен там, где сейчас деревня Зула, к югу от современной гавани Массауа. Косма Индикоплов пишет, что от Адулиса до моря 2 схойна (11.54, стр.365), а «Перипл Красного моря» (гл. 4) и Прокопий (xix.22) говорят о 20 стадиях. Гавань Адулиса называлась Габаза, и там была таможня [40].
Про город Буликас больше никто из древних авторов не пишет. Учёный Карпантье предположил, что он был на одной широте с Адулисом, у современного Галафке. Если это так, то путь оттуда до Адулиса — около 400 км, и 5 дней на такое расстояние — нормально. Правда, Плиний пишет, что из Птолемаиды в Адулис доплывали за 2 дня, хотя это мало. «Перипл» говорит, что из Адулиса в Аксум идут 8 дней, Ноннос — 15 дней. Поэтому 12 дней у Прокопия — тоже правдоподобная цифра [41].
Прокопий разделяет названия «Красное море» и «Аравийский залив» (xix.19-20). Не все древние авторы так делали: Косма (11.29, стр.333) называет Аравийский залив Красным морем, а Страбон (XVI.3.1) и Птолемей (IV.7.8) и их различают. Похоже, Прокопий, как и Страбон, называл «Красным морем» весь Индийский океан, включая и современное Красное море [42]. Прокопий (xix.20) связывает название «Аравийский залив» с древним Набатейским царством (центры: Петра и Босра), аннексированным Римом в 106 году. Однако затем он неожиданно сужает территорию с этим названием, только до Газы. Это странно, поскольку реальные границы Набатейского царства были гораздо шире и включали земли к северу и востоку от Газы (Синай, Герасу). Упоминание Прокопием Газы может объясняться её стратегическим расположением на конце Красноморского торгового пути, что отмечал ещё Плиний Старший; также стоит принять во внимание, что Прокопий, будучи уроженцем Палестины, должен был хорошо знать город, особенно если учитывать его связь с Газской риторической школой [43].
Сообщение Прокопия о сшитых веревками кораблях в Индии (xix.23) кажется правдой, так как «Перипл Эритрейского моря» (гл. 36) также упоминает такие лодки, использовавшиеся долгое время. Эти суда были характернее для Индийского океана, но, как только что аргументировалось, под «Красным морем» Прокопий мог подразумевать и Индийский океан [44]. Прокопий отвергает народную сказку о том, что железные корабли там тонут из–за магнитов. Так же критически он разбирает и другие мифы, например, о границах континентов. Два источника, упоминающие магнитные скалы, — это Палладий и Иоанн Лид. Палладий рассказывает историю об одном египетском адвокате, который хотел добраться до Цейлона, но не доплыл. Он описывает, однако, тысячи островов в Красном море, где магнитная скала препятствует плаванию железных кораблей; следовательно, объясняет он, для путешествия к Цейлону используются особые лодки, не содержащие железа. Он называет острова Μανιόλαι νῆσοι, которые обычно отождествляются с Мальдивами; и было замечено, что местные суда здесь не используют железо, так как большая эластичность кораблей без гвоздей лучше служит им в случае столкновения со многими коралловыми рифами в этой области. Другой источник, упоминающий магнитную скалу, — Иоанн Лид (de Mensibus IV.13). Судя по всему, он заимствовал её у того же Палладия. Прокопий же проявил здоровый скептицизм и не поверил рассказу адвоката [45].
Прагматичное объяснение Прокопия (торговый запрет) резко контрастирует со сказкой о магнитах. К тому же, «Перипл» говорит, что железо в тот регион как раз импортировали. Вместе с тем утверждение Прокопия о запрете на вывоз железа (xix.25-26) совсем не выдумка: оно находит прямое подтверждение в законе императора Маркиана, включённом в «Кодекс Юстиниана» (CJ. IV.41.2), который под страхом смерти и конфискации имущества запрещал поставлять оружие или железо варварам [46].
(iv) Египет (xix.27-37)
От Эфиопии Прокопий мысленно двигается на север, вверх по Нилу, к границам Египта. Косма указывает такое же время пути от Аксума до нильских порогов — 30 дней.
Прокопий продолжает описание местности, двигаясь от Аксума к Элефантине. Косма Индикоплов пишет, что путь от Аксума до нильских порогов занимает тридцать дней. Это расстояние равно пути от Александрии до порогов (Косма 11.48, стр.357) [47]. Далее Прокопий описывает блеммиев и нобадов. Он рассказывает, как император Диоклетиан пригласил нобадов занять долину Нила для защиты от набегов, но те продолжали нападать на римские земли (xix.28-35) [48].
Рассказ Прокопия о блеммиях, нобадах и передвижении римской границы на север вызвал большой интерес учёных. Они исследуют несколько вопросов: где жили эти племена во времена Диоклетиана и Прокопия, когда и как была перенесена граница, и почему это произошло.
По Прокопию (времён Юстиниана): Нобады жили вдоль Нила, а блеммии — в пустыне к востоку от реки (xix.28) [49].
Его рассказ об их более ранней истории (во времена Диоклетиана) считается неточным. Учёные полагают, что на Диоклетиана давило Мероитское царство, а не нобады, которых Прокопий, возможно, упомянул ошибочно (анахронизм). Нобадов почти не упоминают до Диоклетиана и в IV веке. Нет их следов в оазисе Харга (на который они, по словам Прокопия, нападали, xix.29), хотя блеммии нападали на него в 430‑х годах. Можно предположить, что мероиты, занявшие земли, говорили по–нубийски, и их могли назвать нобадами. Скорее всего, Прокопий перенёс в прошлое важность нобадов из своего времени, когда Мероэ уже исчезло [50].
Во время отхода римлян при Диоклетиане и позже, при Юстиниане, блеммии жили к востоку от Нила. Они были серьёзным противником. Иешу Стилит пишет, что император Анастасий среди своих войн назвал и войну с блеммиями (§ 20). Прокопий также отмечает, что это было большое племя (xix.28). При Диоклетиане их победили, но они закрепились в Нижней Нубии. К концу IV века их набеги описывают как ужасные, а к 423 году они контролировали долину Нила за римской границей. Историк Олимпиодор видел их города, бывшие когда–то под римским правлением (фр. 35.2). К середине V века нобады объединились с блеммиями, создав большую угрозу. Но римский полководец Максимин разбил их, и был заключён мир на 100 лет, по которому варварам разрешили доступ к храму Исиды на Филах (Приск, фр. 27.1-2). Однако союз распался. Надписи говорят о войнах между царями нобадов и блеммиев в V веке. В этих войнах блеммиев оттеснили обратно на восточный берег Нила — туда, где их застал Прокопий (xix.28). К 530‑м годам положение Рима на этой границе стало прочнее, чем 80 лет назад [51].
Когда Диоклетиан передвинул границу? В 290‑х годах в Египте было два больших восстания. Диоклетиан лично подавил второе и взял Александрию в марте 298 года.
Вероятно, после этого он пошёл на юг укреплять границу. Известно, что в марте 297 года он победил блеммиев, возможно, помогая Мероэ против общего врага.
Точный год переноса границы неизвестен. Подготовка могла идти во время кампании его соправителя Галерия в Фивах (293/5 гг.), а сам отход римлян, возможно, случился во время второго визита Диоклетиана в Египет в 301/2 году [52].
Сколько земли и по какой причине оставили римляне?
Рим контролировал две области южнее Первого порога Нила: ближний Додекасхоен и дальний Триаконтасхоен (ещё на 320 км южнее). Но до Диоклетиана реальной границей был именно Додекасхоен, на который сильно давило Мероэ, де–факто делившее власть там с Римом. Прокопий: Он не использует термин «Додекасхоен». Вместо этого он говорит, что варварам уступили землю, переход через которую занимал 7 дней (xix.28).
Геродот пишет, что Додекасхоен можно пройти за 4 дня (II.29). Олимпиодор отмечает, что от Фил до форта Примы — 5 дней пути (фр. 35.2).
Похоже, Прокопий говорит о бóльшей территории. Возможно, он не преувеличивает, а имеет в виду не только Додекасхоен, но и более южные римские форпосты (как Прима), которые тоже пришлось оставить [53].
И наконец, почему перенесли границу. Объяснение Прокопия не очень убедительно, хотя некоторые учёные с ним и соглашаются. Он пишет, что область приносила мало налогов, потому что возделываемой земли у Нила там было мало (xix.29): много солдат охраняли регион, который только истощал ресурсы.
Вряд ли такие соображения влияли на установление границ. Скорее всего, Прокопий просто передаёт официальную версию, которую тогда озвучивали. К этой версии нужно относиться скептически.
Во–первых, у Диоклетиана, возможно, не было иного выбора, кроме как отдать землю мероитам. Во–вторых, вряд ли область была совсем уж бедной. Да, долина Нила за Филами сужается и пахотной земли мало, но через эту область (Додекасхен) был путь к золотым рудникам Вади–Аллаки. Олимпиодор (фр. 35.2) также пишет, что там добывали изумруды.
К тому же, сам Прокопий противоречит себе. Рассказывая, как Диоклетиан убедил нобадов переселиться (xix.29), он говорит о больших городах и плодородной заброшенной земле. А вот упоминание о больших силах там, вероятно, правда: для стабилизации границы при Пробе и Галерии действительно посылали войска.
Вероятно, Диоклетиан просто смирился с неизбежным, отдав регион, и представил это как мудрое решение. Эти его заявления (видимо, через других авторов) и повторил Прокопий [54].
В конце экскурса автор возвращается к событиям своего времени и упоминает храм на острове Филы. Этот храм часто встречается в других источниках. Прокопий ошибается, считая, что его название связано с Диоклетианом: Страбон (XVII.1.49) уже называет его так, описывая как общее поселение египтян и эфиопов.
Решение Диоклетиана разрешить доступ к храму, вероятно, повторяло более ранние договорённости римлян с правителями Мероэ. Вероятно, именно этого права доступа и добивались нобады и блеммии. Например, в 453 году, во время переговоров с римским полководцем Максимином, они поставили доступ условием, ссылаясь на древний обычай (возможно, имея в виду указ Диоклетиана). Укрепление храма (xix.34), о котором пишет Прокопий, возможно, связано с размещением там Первого Максимианового легиона (legio I Maximiana), что упоминается в «Списке званий и должностей» (ND Or. XXXI.37) [55].
Жёсткие меры Юстиниана против язычества племён (xix.35-37) похожи на другие его действия против старой веры, например, закрытие философской школы в Афинах. Похоже, что нобады и блеммии оставались язычниками до этого времени, несмотря на распространение христианства. Хотя нет данных, что блеммии приносили человеческие жертвы (xix.36).
Успех виден по результату: после закрытия храма полководцем Нарсесом нобады вскоре приняли христианство (монофизитского толка). Похоже, Юстиниану хотя бы удалось ослабить натиск племён: из сообщений о войнах между блеммиями и нобадами видно, что они воевали друг с другом. Египетский поэт VI века даже воспел императора за то, что он устранил угрозу со стороны блеммиев.
На месте, где раньше поклонялись богине Исиде, построили христианскую церковь. Конфискация статуй (xix.37) была важным шагом: для племён эти статуи имели большое значение, так как они ежегодно уносили их к себе на территорию для проведения обрядов [56].
Обычно считают, что храм закрыли в 535 году. В это время евнуха Нарсеса отправили в Александрию, чтобы подавить волнения из–за назначения нового патриарха — Феодосия.
Именно Нарсес закрыл храм (xix.37). Он перешёл на сторону римлян в 530 году (xv.31), поэтому закрытие явно произошло после этой даты. Так как сначала он служил в Италии, а с 538 года — на восточных территориях, скорее всего, закрытие произошло между 535 и 537 годами.
Вскоре после этого, примерно в 542–545 годах, императрице Феодоре удалось обратить Нубию в христианство. Основу для обращения заложили ещё в 525 году, назначив епископом в Филах человека по имени Феодор. Он оставался на своём посту не менее пятидесяти лет и сыграл ключевую роль в христианизации региона [57].
(c) Исторический экскурс (I.xx)
В отличие от подробного географического описания, события в Южной Аравии Прокопий излагает очень сжато. Его главный интерес — переговоры, которые начал Юстиниан. Их цели: прекратить зависимость Рима от персидского шёлка (xx.9) и создать угрозу Сасанидам с юга (xx.9). В качестве предыстории этих в основном неудачных попыток, он рассказывает о свержении царя Эсимифея (Сумаяфы Ашвы), которого поставили эфиопы, и о захвате власти Абрахой (xx.1-8) [58].
Прокопий начинает это отступление не очень точным хронологическим ориентиром — ἀπὸ τούτου χρόνου τοῦ πολέμου τοῦδε (xx.1). На самом деле, как уже говорилось, победа эфиопов над Зу Нувасом произошла в 525 году. Слова же Прокопия намекают, что это случилось во время римско–персидской войны, то есть позже [59].
Ход этой войны и её религиозные аспекты уже рассмотрены. О том, что язычество в регионе ещё преобладало, говорит даже рассказ о мученичестве аль-Хариса: некоторые действия христиан, по–видимому, копировали более ранние языческие обряды [60].
Указание Прокопия, что свержение Сумаяфы Ашвы (Эсимифея) Абрахой произошло «вскоре после» (xx.3), совпадает с версией событий, изложенной во введении. Сумаяфу посадили на трон в 525 году, и он правил около пяти лет до переворота. Он ещё был у власти, когда к нему прибыло посольство Юлиана (xx.9). Сведения Прокопия о том, что в армии эфиопского царя Эла Асбехи были рабы (xx.2), больше нигде не встречаются. Хотя ясно, что эфиопы, как и раньше, оставили для поддержки своего наместника большой гарнизон [61].
Новый правитель Абраха продолжил править Химьяром и даже расширял свою власть, вероятно, вплоть до 569/570 года — так называемого «Года Слона» [62]. Только Прокопий пишет, что он был бывшим рабом, и добавляет интересную деталь: якобы он принадлежал римскому торговцу из Адулиса (xx.4). Возможно, это всего лишь слухи, ходившие в Римской империи. О карьере Абрахи до захвата власти известно мало. Но в древних источниках ему уделяется больше внимания, чем его предшественнику. Некоторые источники вообще не упоминают Эсимифея и пишут, что Абраха сменил сразу Зу Нуваса [63].
В арабских источниках, а возможно, у Малалы и Феофана, часто упоминается человек по имени Ариат. Похоже, что его тоже сверг Абраха. Учёные Нёльдеке и Карпантье предположили, что Ариат — это родственник эфиопского царя Эла Асбехи, которого тот послал подавить восстание (Прокопий, xx.5).
Однако здесь есть нестыковка. Судя по одной арабской традиции, Ариат какое–то время управлял Химьяром, прежде чем его сместил Абраха. Но если считать, что он был тем самым правителем, посланным Эла Асбехой, то выходит, что до этого он в Химьяре не был.
Можно обратить внимание на одну деталь у Прокопия: армия, посланная Эла Асбехой, перешла на сторону Абрахи (xx.6). Это может означать период нестабильности, когда Абраха и его противник боролись за власть. Возможно, две традиции можно согласовать: Прокопий передаёт версию, выгодную Абрахе (будто он правил раньше Ариата), а арабские источники — наоборот. В любом случае и Прокопий, и арабские авторы сходятся в одном: Абраха был узурпатором. Скорее всего, он был важным военачальником (как пишут арабские источники), хотя это не исключает того, что в прошлом он мог быть рабом в Адулисе [64].
Арабский историк Вакиди даёт свою версию прихода Абрахи к власти. Он пишет, что эфиопский царь послал Ариата с 4000 воинов (у Прокопия с 3000) взять Химьяр под контроль Тот смог это сделать, но затем «стал награждать знать и притеснять бедных» и вскоре был свергнут Абрахой.
Это может объяснить, почему Прокопий называет сторонников Абрахи рабами и преступниками: возможно, Абраха действительно получил поддержку бедняков, которых угнетал Ариат. Также стоит отметить, что по версии Прокопия, восстание начали не по инициативе Абрахи. Он стал царём только после того, как свергнутого Сумаяфу посадили в тюрьму (xx.3) [65].
Когда Абраха захватил власть? Точная дата обсуждается до сих пор. Обычно считается, что это произошло между 530 и 533 годами. Из рассказа Прокопия мы знаем, что во время посольства Юлиана (xx.9) Сумаяфа Ашва ещё был царём.
Прокопий связывает это посольство с проектом императора Юстиниана и, судя по контексту, датирует его 531 годом. Однако, если это то же посольство, о котором пишет Малала (стр. 457–459), то оно могло состояться в 530 году, так как Малала помещает его под этим годом. Из–за путаницы в системах летоисчисления здесь много спорного.
Арабский историк Масуди (живший позже) добавляет важную деталь: он пишет, что Абраха воевал с эфиопским царём Эла Асбехой, пока был жив персидский шах Кавад, то есть до сентября 531 года. Если этому сообщению верить, то сентябрь 531 года — это крайний срок, после которого захват власти Абрахой произойти не мог. Это же относится и к посольству Юлиана [66].
Прокопий описывает, как первая эфиопская армия, посланная против Абрахи, перешла на его сторону (xx.5-6). В арабской традиции это событие, вероятно, тождественно поражению военачальника Ариата. Но только Прокопий упоминает о второй, также неудачной, попытке Эфиопии свергнуть Абраху (xx.7).
Арабские источники согласны с Прокопием в том, что эфиопский царь был в ярости от узурпации Абрахи и поражения своих войск. Но они также знают, что Абраха формально сохранял лояльность Эфиопии и со временем его правление было ею признано [67].
Все описанные Прокопием события (xx.5-8), включая попытки смещения Абрахи, завершаются фразой «это произошло в более позднее время» (xx.8). Это значит, что борьба Эла Асбехи с Абрахой могла продолжаться в течение всех 530‑х годов.
Точная дата смерти эфиопского царя Эла Асбехи неизвестна, но обычно её относят к концу 530‑х годов. Согласно одной из версий, он отрёкся от престола, чтобы стать монахом [68].
Согласно Прокопию, Юстиниан хотел лишить персов прибыли от торговли шёлком. Для этого он решил использовать эфиопов как посредников для его закупок (xx.9). Хотя замысел императора был разумным, эфиопы сами не смогли договориться с персидскими купцами.
Торговля шёлком в империи была строго регламентирована: только специальный чиновник (comes commerciorum) имел право покупать его у иностранцев. Потребление шёлка сильно выросло, и, как отмечал Аммиан Марцеллин ещё в IV веке, он стал доступен даже бедным слоям населения.
Пока с Персией был мир, большие доходы персов не слишком беспокоили римлян. Но начавшаяся война угрожала затянуться, и только смерть персидского шаха Кавада заставила персов пойти на переговоры.
Кроме того, Прокопий в «Тайной истории» упоминает жалобы торговцев на завышенные персами цены. Именно в этой обстановке Юстиниан отправил посольство Юлиана к эфиопам.
В конечном счёте, Юстиниан смог наладить собственное производство шёлка: два монаха тайно привезли в Константинополь яйца шелкопряда (Proc. VIII.xvii) [69].
Объясняя слово μετάξα (шёлк), Прокопий ссылается на ἐσθὴς Μηδική у Геродота (III.84, I.135). Это тождественно его стилю поддержания «классического» звучания текста. Слово μετάξα — позднее, а Σηρική (шелковица) стало употребляться только после I века н. э. Поэтому Прокопию нужно было вписать современный термин в классический контекст. В этом нет намёка на упадок языка; это просто способ объяснить современную терминологию [70].
Вторая цель посольства Юлиана — спровоцировать химьяритов напасть на персов — описана у Прокопия кратко (xx.9-10). Но она требует подробного разбора. Упомянутый здесь Кайс, как правило, отождествляется с тем самым Кайсом, к которому позже были отправлены Нонн и его отец Авраам. Сохранились лишь фрагменты отчёта Нонна о его миссии, но ясно, что она касалась римской дипломатии в этом регионе примерно в то же время. Отрывок у Малалы о римском посланнике при дворе «индийского» правителя (стр. 457–459) также связывают с этой миссией, так как там для химьяритов используется то же название (Ἀρεῖται), что и у Нонна [71].
Хронология этих посольств — предмет многочисленных споров. Они зависят от толкования греческих текстов, а не от химьяритского летосчисления. Поскольку единого мнения нет, ниже приведены основные свидетельства. Нонн описывает три миссии (A-C) в Южную Аравию, две из которых совершил его отец, а одну — он сам. Для ясности вот их список:
A. Первая миссия Авраама к Кайсу, названному «филархом киндитов и Арефы», который контролировал киндитов и племя маадд. Авраам заключил с ним договор и привёз его сына Мавию в Константинополь как заложника.
B. Миссия Нонна к Кайсу и эфиопскому царю Эла Асбехе. Его задача — уговорить Кайса приехать к императору (Юстиниану), что не удаётся. Нонн также посетил Эла Асбеху и химьяритов.
C. Вторая миссия Авраама к Кайсу. На этот раз он уговаривает Кайса приехать в Константинополь, оставив власть двум своим братьям, Амру и Йезиду [72]. Кайс получает там должность филарха Палестины (по–гречески «Палестин» во мн. ч.) и приводит с собой много людей.
D. Миссия Юлиана, о которой пишет Прокопий (xx.9-11). Он датирует её между 527 и 531 гг., вероятнее всего 530 или 531 годом (πρῶτον, xx.9). Цели: уговорить царя Сумаяфу вернуть Кайса к власти над маадд и усилить торговое сотрудничество с Эфиопией.
E. Посольство, описанное Малалой (стр. 457–459). Неизвестный посланник успешно просит «индийского» правителя (названы имена Анганес и Эла Асбеха) атаковать персов.
Сложность в том, чтобы понять, пересекались ли эти миссии, и установить их порядок.
Прежде чем сопоставлять миссии, стоит упомянуть спор об имени Кайс. Изначально его предлагали отождествить с арабским поэтом Имру аль-Кайсом, внуком вождя аль-Хариса, который, по преданиям, ездил в Константинополь и умер в Анкире. Эту точку зрения сначала отвергли Олиндер и Шахид, но позже её поддержали Штейн и, недавно, Сартр. В целом идентификацию можно принять с осторожностью, хотя он точно был внуком аль-Хариса. Так как это не помогает прояснить хронологию посольств, вопрос (является ли Кайс поэтом Имру аль-Кайсом) можно оставить в стороне [73].
Также стоит кратко рассмотреть филархию Абу Кариба в Палестине (упомянутую в миссии C). Вероятно, должность Кайса была почётной, или же он делил её с Абу Карибом. Вряд ли Абу Кариба сместили. О почётном характере должности может говорить и то, что Нонн использует словосочетание «филаршество Палестин» (во мн. ч.), а не «Палестины» [74].
Племя маадд, по–видимому, восстало против киндитов (и их вождя Кайса) вскоре после смерти аль-Хариса в 528 году. В итоге они попали под власть лахмидов. Интересно, что первый регент, поставленный Эла Асбехой, Маадикариб Йафур, ходил в поход на север против разных племён, включая киндитов. Учитывая традиционно хорошие отношения Кинды и Химьяра, можно предположить, что успехи аль-Хариса на севере Аравии вызвали напряжение между ними. Эта часть Хиджаза была спорной территорией, где сталкивались интересы Химьяра, Кинды, лахмидов (союзников Персии) и Рима, поэтому картина событий неясна [75].
Теперь о самих посольствах. Подробнее всех их изучал Шахид. Он считает, что миссия A произошла вскоре после 528 года: Кайс унаследовал власть деда, а Авраам возобновил союз с киндитами 502 года. Затем он связывает миссии B и D, видя в них одну: Нонн был младшим партнёром, который должен был сообщить Юлиану об успехе. Всё это он помещает около 530 года, в промежуток 527–532 гг. Миссию E он считает отчётом Юлиана [76]. Однако с этой версией есть проблемы. У Нонна Кайс — могущественный вождь, а у Прокопия — беглый изгнанник, убивший родственника Сумаяфы Ашвы (хотя и знатного происхождения — γένους μὲν ἦν τῶν φυλαρχούντων, xx.10). Если Кайс был свергнут после 528 года, неясно, почему он отказался бы от приглашения в Константинополь. Кроме того, по Шахиду выходит, что за несколько лет статус Кайса резко менялся: изначально, во время A, он был могущественным вождём, затем в 530/531 году он был бродячим изгоем (D), но в конечном итоге оказался в силе (C). Такие перемены возможны, но объединять B, D и E так, как делает Шахид, кажется неубедительным.
Как часто бывает с историей этого региона, для окончательных выводов слишком мало информации. Ясно, что посольства у Прокопия и Нонна связаны, и Кайс в них — одно лицо. Проблема в резком различии его положения в двух источниках. Шахид частично обходит эту проблему, ставя под сомнение точность рассказа Прокопия [77].
Учитывая критику версии Шахида, нужно предложить альтернативу — конечно, тоже осторожно. Если отказаться от тезиса, что посольства Нонна и Юлиана были одновременны, можно построить другую схему. Все три миссии Нонна (A, B, C) можно отнести к 530‑м годам, уже после D и E. Это объясняет, почему в отчёте Нонна нет упоминания о Персии (важное упущение). Желательно, чтобы B произошло раньше, чем в 530‑х, так как там фигурирует царь Эла Асбеха, но точная дата неизвестна. Тогда цели миссий A, B, C связаны скорее с ситуацией в Южной Аравии, а не с Персией. А желание вызвать Кайса в Константинополь можно объяснить политикой поддержания хороших отношений с узурпатором Абрахой, который воевал с племенем маадд. Миссии D и E, судя по всему, датированы 530/531 годом [78]. Это решение даёт более понятную причину, по которой Рим захотел отозвать Кайса в Константинополь. В версии Шахида эта мотивация неясна. Разное описание положения Кайса у Прокопия (где он изгнанник) и Нонна (где он могущественный вождь) можно объяснить. Вероятно, Кайс сначала помог узурпатору Абрахе свергнуть царя Сумаяфу Ашву, убив его родственника. Это сделало бы Кайса ценным союзником для Абрахи на раннем этапе его правления. Кроме того, если размещать все три миссии Нонна (A, B, C) до миссий D и E (то есть до 530/531 года), возникает проблема. Нонн в своём отчёте уже упоминает императора Юстиниана, а втиснуть три полноценных посольства в короткий период 527–530/531 годов кажется маловероятным.
Провал посольства Юлиана, вероятно, преувеличен Прокопием (xx.12), хотя некоторые современные учёные с ним согласны. Эфиопы не имели достаточно военных кораблей, поэтому попросили римлян помочь им свергнуть Зу Нуваса. С помощью торговых судов купить шёлк на Востоке им тоже не удалось.. Что касается химьяритов, то Прокопий, возможно, лукавит: ждать от них нападения на саму Персию было нереально, и вряд ли Рим этого требовал. Но они могли вредить персидским интересам, атакуя их союзников–лахмидов, что позже и сделал Абраха. Надпись о походе Абрахи в 547 (или 662) году часто связывают с экспедицией, которую упоминает Прокопий (xx.13). Позиция Прокопия в отношении политики Юстиниана неоднозначна и не проста. Из его повествования совершенно ясно, что, по его мнению, описанное им посольство не принесло никакой пользы. Однако не стоит считать эту оценку частью его систематической предвзятости против императора. Скорее, такое мнение могло быть вызвано просто отсутствием интереса историка к событиям вдали от основного театра военных действий. Эти события, вероятно, казались ему малозначительными и бесперспективными. Именно этим равнодушием, а не злым умыслом, можно объяснить и то, почему Прокопий не упоминает другие посольства, о которых пишет Нонн. [79].
Надпись о походе Абрахи на север датирована по химьяритской эре, поэтому предлагаются разные даты: от 544 до 552 года. Если считать, что Прокопий (xx.13) пишет именно об этой экспедиции, то 552 год отпадает, так как «Войны» I-VII были опубликованы в 550 году. Для согласованности с началом химьяритской эры предпочтительнее 547 год. Необязательно связывать этот поход со второй войной Юстиниана с Персией, так как Прокопий отмечает, что столкновения между вассальными арабами сторон продолжались и после мира (II.xxviii.12-14). Согласно надписи, одной из целей Абрахи было племя маадд, и это был его четвёртый поход против них. Там же сообщается, что некий Кайс был поставлен вождём маадд, но его не отождествляют с Кайсом у Нонна и Прокопия. Угроза лахмидам была реальной: ведьпротив Абрахи командовал племянник их правителя аль-Мундира, Амр. Таким образом, хорошие отношения с Химьяром принесли пользу, хотя и поздно, когда Юстиниану она была почти не нужна [80].
Это отступление (описывающее регион Южной Аравии и события в нём) — самое длинное в первой книге «Войн», если не считать вводных глав. Как это часто бывает у Прокопия (сравните, например, с его географическим описанием Италии в главах x.1-12), здесь географии уделено больше внимания, чем хронике событий. Учитывая важный политический и торговый интерес, который этот регион (Южная Аравия и побережье Красного моря) вызывал в Византии в тот период, автор, без сомнения, мог собрать информацию из разных источников, как устных, так и письменных..
Негативный тон конца главы xx, где подчёркивается неудача и эфиопов, и химьяритов против Персии, иногда трактуют как скрытую критику Юстиниана. Это не совсем верно. Из текста скорее видна мысль, что глупо полагаться на варварских союзников — «ибо варвары ненадёжны», как сказал Аммиан (XVIII.2.18). Хотя Прокопий мог считать аравийские замыслы императора пустяками, он более прямо критикует Диоклетиана за бесполезные выплаты нобадам и блеммиям (xix.32-33) и, наоборот, одобряет подчинение цанов, которым тоже платили без толку (xv.23). Как заявляет сам Прокопий, «кажется, нет способа заставить варваров хранить верность римлянам, кроме как страхом перед солдатами» (xix.33). Поскольку в аравийской инициативе Юстиниана не было задействовано римских войск, она мало чего достигла и мало чего заслуживает.

---

[1] Так, Veh, p.477, S. Smith, 'Events in Arabia in the sixth century AD.', BSOAS 16 (1954) (далее Smith), p.448, «экскурс отвлекает внимание от результатов поражения Велисария при Каллинике»; Cameron, p.147.
[2] Ср. Tacitus, Annals, XII.40, где он объясняет, что отступление от анналистической структуры для изложения событий нескольких лет в Британии мотивировано стремлением к ясности.
[3] См., например, деталь о том, что Абраха был рабом римлянина (xx.4). N. Пигулевская, Byzanz auf den Wegen nach Indien, Berlin 1969 (далее Pigulewskaja), p.184, полагает, что Прокопий получил информацию из первых рук, хотя нет свидетельств, что он сам посещал этот регион. Shahid, BASIC I, IX 'Abu Karib', предполагает, что Прокопий мог использовать официальные документы в Константинополе по арабским делам. См. также v.i, n.51 о возможности, что Прокопий использовал Приска и Олимпиодора.
[4] О спорной Немарской надписи и походах Шапура II см. Shahid, Byzantium and the Arabs in the Fourth Century, Washington 1984, pp.39-41 и 61-62; также Sartre, Trois Etudes, p.139, об этой надписи.
Надпись VI века на плотине Мариб находится в Corpus Inscriptionum Semiticarum IV.2, Paris 1911 (далее CIS), no.541, pp.278-296, о чем см. D. G. Letsios, Βυζάντιο και Ερυθρά Θάλασσα: Σχέσεις του Βυζαντίου με την Αιθιοπία και Νότια Αραβία κατά την «Αραβικη κατάσχεση, (далее Letsios) Athens 1988, p.290, Smith, pp.440-441 и A. F. L. Beeston, 'Judaism and Christianity in pre-Islamic Yemen', L'Arabie du Sud: Histoire et Civilisation, ed. J. Chelhod, vol.1, Paris 1984, p.274. Другой пример переплетения северо– и южноаравийской истории — конференция в Рамле в начале 519 г., см. v.i n.17.
[5] См. W. W. Müller, 'Himyar' в Reallexikon für Antike und Christentum, ed. E. Dassmann, Lieferung 114, Stuttgart 1989, col.311 и Z. Rubin, 'Byzantium and Southern Arabia', EFRE (далее Rubin, EFRE), pp.387-388, V. Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War and the Ethiopian occupation of South Arabia in the Acts of Gregentius (ca. 530 A. D.)', Annales d'Ethiopie 9 (1972), p.128. О христианстве в регионе в V веке см. также I. Shahid, BAFIC, pp.360-381 и p.511.
Историю событий до V века см. B. Rubin, ZI, pp.297-304, Letsios, pp.147-190, и Pigulewskaja, pp. 198-214.
[6] Даты эры Химьяра будут указываться в скобках рядом с датами христианской эры, поскольку остаётся неопределённость относительно её начала. Я следую A. — G. Loudine, 'Sur les rapports entre l'Ethiopie et le Himyar du VIe siècle', IV Congresso Internazionale di Studi Etiopici, vol.1, pp.314-317, Rome 1974, и Z. Rubin, EFRE, pp.392-393, полагая правильной датой 115 г. до н. э. Это также, по–видимому, принимается Müller, 'Himyar', а также Pigulewskaja, p.180 и F. Altheim и R. Stiehl, Die Araber in der alten Welt V. I, Berlin 1968, p.391. Противоположные мнения варьируются от 109 до 118 г. до н. э., см. J. Ryckmans, La persécution des Chrétiens himyarites au sixième siècle, Istanbul 1956, p. 11 (109 г. до н. э.) и Smith, p.452 (118 г. до н. э.).
[7] См. Müller, col.312.
[8] См. Z. Rubin, EFRE, p.389.
[9] Как утверждает Z. Rubin, EFRE, pp.390-392, ср. J. Harmatta, 'The struggle for the possession of South Arabia between Aksum and the Sasanians', IV Congresso Internazionale di Studi Etiopici, vol.1, Rome 1974, pp.101-102 contra Shahid, Martyrs p.265, который отождествляет Димноса с Зу Нувасом, как и Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.124. Engelhardt, Mission und Politik in Byzanz, pp. 141-142, колеблется между этими двумя точками зрения. Для другой возможной интерпретации см. Smith, p.453. Z. Rubin предполагает, EFRE, p.394, что имя эфиопского царя (Айдог/Андас/Аддад) может относиться к князю Адулиса, захватившему власть в Эфиопии и принявшему христианство после победы, pp.394-395. Harmatta предлагает, p.103, что Димнос может быть передачей имени химьяритского царя Ду Маахир.
[10] См. Harmatta, pp.96-97 о торговле шёлком и растущем значении Красноморского пути в поздней античности; D. Whitehouse, and A. Williamson, 'Sasanian Maritime trade', Iran 11 (1973), pp.29 and 44 о сасанидском доминировании в морской торговле с востоком, подтверждённом археологическими находками на Шри–Ланке, см. J. Carswell, 'The Port of Mantai, Sri Lanka', Rome and India: The Ancient Sea Trade, edd. V. Begley and R. D. De Puma, Wisconsin 1991, p. 199. См. также Pigulewskaja, p.218, о растущей важности Красноморского пути; и E. Winter, «Handel und Wirtschaft in Sasanidisch — (Ost-)Römischen Verträgen und Abkommen', Münstersche Beiträge zur Antiken Handelsgeschichte, Bd. VI.2 (1987), p.62, о заинтересованности Рима в импорте шёлка. V.i. n.31 (о Иотабе) и n.69 (о шёлке).
[11] См. Engelhardt, pp.36-37, B. Rubin, ZI, p.317, Vasiliev, Justin I, pp.252-252 об относительной неважности доктринальных различий в международных делах. О мотивирующих факторах римской политики, политике/религии и торговле см. Letsios, pp.269-272 и Z. Rubin, EFRE, pp.383-385.
[12] Martyrium Sancti Arethae et sociorum, (далее Mart. Ar.) ed. E. Carpentier, ASS Oct. vol. X, Brussels 1866, VII.29 (p.747), см. Vasiliev, Justin I, p.295, и Letsios, p.257, о цифрах. Об имени Зу Нувас см. Shahid, Martyrs, pp.260-268 и Z. Rubin, EFRE, p.390.
[13] См. Müller, cols.312-313, Harmatta, p.104, Z. Rubin, EFRE, pp.399-400 и n.63 об этом походе.
[14] Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.118, о разрушении гарнизона в Зафаре. R. Browning, Justinian and Theodora (revised edition), London 1987, p.30. О деятельности Зу Нуваса см. Harmatta, p.103, Letsios, p.252.
О множестве имён эфиопского правителя Эла Асбеха см. Shahid, Martyrs, pp.252-260 и Müller, col.316. Altheim–Stiehl, pp.383-384, хотят исправить у Прокопия 'Ελλασβααν на Έλλα–Τζαανα, хотя нет рукописных подтверждений этому.
[15] Müller, col.314, о походах Зу Нуваса и мученичестве. О Mart. Areth. см. Pigulewskaja, pp.194-196 (p.196 о датировке), Shahid, Martyrs, pp.181-231 и Letsios, pp.242 and 245; там мученичество Арефы отнесено к концу 523 г., дата, всё ещё предпочитаемая некоторыми (например, Vasiliev, Justin I, p.293, Letsios, pp.250-251 и Christides, p.115), но см. P. Devos, 'Quelques aspects de la nouvelle lettre récemment découverte, de Siméon de Bêth Aršam sur les martyrs Himyarites', IV Congresso Internazionale di Studi Etiopici, vol.1, Rome 1974, pp.114-116 для убедительного опровержения поздней даты (и см. там же n5 о вопросе эры Химьяра); также Shahid, Martyrs, pp.235-242, и Z. Rubin, EFRE, p.410 n.46, в пользу более ранней датировки.
[16] Müller, col.315 об этих письмах; о письмах и 'Книге химьяритов' см. Pigulewskaja, pp. 186-194, Smith, pp.452-453 и Shahid, Martyrs, pp. 114-158; также A. Moberg, The Book of the Himyarites, Lund 1924.
[17] Поход как крестовый поход – Vasiliev, Justin I, p.296. О конференции в Рамле см. I. Shahid, 'Byzantino–Arabica: the conference of Ramla, A. D. 524', JNES 23 (1964), 115-131, и Martyrs, pp.235-242 для пересмотра этой датировки конференции (помещая её вместо этого в начало 521 г.); также B. Rubin, ZI, p.310. Я следую Müller (col.315) и Devos, pp.114-116, помещая конференцию в 519 г. Об освобождении генералов см. ch.5 n.7.
О контактах Зу Нуваса с еврейскими общинами см. Smith, pp.462-463, B. Rubin, ZI, p.305, Engelhardt, Mission und Politik, pp.38-39. Altheim–Stiehl, pp.317-318, 360 и 368-370, преувеличивают связи между аль-Мундиром и Зу Нувасом, см. Shahid, 'Byzantino–Arabica', pp. 122-127, подчёркивая финансовый стимул, предложенный аль-Мундиру для начала гонений. См. также p.127 о христианах в лагере аль-Мундира и p.128 (ср. Martyrs, p.241) о хороших римско–персидских отношениях в этот период, препятствовавших делу Зу Нуваса.
[18] Например, Loudine, 'Sur les rapports', p.319 n.23, Shahid, Martyrs, p.228 и Z. Rubin, EFRE, p.411 n.47. Он был из той же семьи, что и Зу Нувас, см. Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.128 и Shahid, Martyrs, p.224. О его переходе к эфиопам и обращении в христианство см. Letsios, p.258 и infra n.21.
[19] Z. Rubin, EFRE, p.400, опровергает мнение, что этот промежуток слишком долог (и, следовательно, что гонения должны были произойти в 523 г.), см. Smith, p.455, указывая на нехватку судов у эфиопов. Также Shahid, Martyrs, pp.220-222, о неудачной первоначальной атаке эфиопов, в которой погибло 15 000 солдат, и возможной высадке Сумйафа Асва около Хисн аль-Гураб перед вторжением Эла Асбеха (где обнаружена надпись, свидетельствующая о постройке им форта в 525 г. (640); см. Smith, p.455, для перевода надписи и другой интерпретации). Более вероятно, что приготовления, свидетелем которых был Косма, ed. Wolska–Conus, vol.1, II.56 (p.369), в начале правления Юстина (обычно датируемые не позднее 522 г., см. Pigulewskaja, p.182), относятся к более ранней неудачной экспедиции, упомянутой выше, см. Z. Rubin, EFRE, p.400.
[20] Об этом походе см. Mart. Ar. VII.33-IX.38, pp.749-758, Shahid, Martyrs, pp.222-226, и B. Rubin, ZI, pp.312-313: также Nöldeke, Tabari, pp.194-195.
[21] См. Harmatta, p.104, об оккупации Хиры; также Potts, The Arabian Gulf in Antiquity (vol.2), p.250 и Olinder, The Kings of Kinda, pp.65-66. См. n.17 о христианах при дворе аль-Мундира.
[22] Müller, cols.317-319, Harmatta, p.104, Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.115, о назначении Григентия и p.134 о его 'Деяниях'.
О пребывании Эла Асбеха в Химьяре см. Vasiliev, Justin I, p.298, Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.122 и I. Shahid, 'Byzantium in Southern Arabia', DOP 33 (1979), p.62. О назначении Сумйафа Асва см. Shahid, Martyrs, pp.228-230, где он предполагает, что тот принял имя Авраам при обращении в христианство (что может объяснить, почему христианские источники вовсе не упоминают Сумйафа, и это принято в PLRE III, s.v. Esimiphaeus); альтернативно, Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p. 129, предполагает, что Сумйафа просто опущен, потому что это не устраивало авторов агиографических рассказов.
[23] См. n.4 о надписи на плотине Мариб от 542 г. (657), свидетельствующей о продолжающемся римском интересе к Химьяру. Harmatta, p.105, о свержении Сумйафа Асва, см. Müller, col.318: независимо от того, звали ли его также Авраамом, его следует отличать от Абрахи, о котором говорит Прокопий.
О экспедиции 547 г. (662) см. Loudine, 'Sur les rapports', p.320, который связывает её с войнами, продолжавшимися между Лахмидами и Гассанидами в этот период (ср. Proc. II.xxviii. 12-14); также Müller, col.320, Harmatta, p.105.
[24] Letsios, p.295 и n.200, C. E. Bosworth, 'Iran and the Arabs', CHIr 3.1, pp.606-607 и Smith, p.434, об этом.
[25] Для двух довольно разных хронологий (использующих разные даты начала эры Химьяра) см. Ryckmans, pp.21-22 и Smith, pp.464-465. Более подробная проблема хронологии различных дипломатических миссий, о которых сообщают Прокопий, Нонн и Малала, будет рассмотрена ниже.
[26] Smith, p.428, для критики, но см. карту в K. C. Gutwein, Third Palestine, Washington 1981, p. 16, из которой ясно, что граница шла в основном на север от Аилы. Также Millar, Roman Near East, pp.387-389, о поселениях к северу от Аилы, расположенных главным образом вдоль Via Nova Traiana (т. е. к северу, а не востоку). Он также отмечает описание Аилы Евсевием как расположенной «на границах (Палестины)», Das Onomastikon der biblischen Ortsnamen, ed. E. Klostermann, Hildesheim 1966, p.6.25-27, с чем согласен Прокопий.
[27] См. Cosmas, ed. Wolska–Conus, vol.1, Introduction, p.17 и n.1, и II.30 n.30 (p.335) о разногласиях в этом случае. Также Expositio totius mundi et gentium, ed. and tr. J. Rouge, Paris 1966, ch.17 (p.152), где Малая Индия помещена рядом с Аксумом: в этом случае её следует отождествить с Африкой (Нубией), а не Южной Аравией, где также, как полагали, жили сарацины (Ammianus XIV.4.3), Rouge, pp.229-230. Похоже, то же делает Плиний, NH VI.34.175; Carpentier, De SS. Aretha et Ruma, в ASS Oct. vol. X, § 34 p.672, также отмечает применение термина к Южной Аравии и Эфиопии, как и Pigulewskaja, p.315. Также v.i. n.42 о границах Красного моря и Индийского океана.
[28] Ср. неточную информацию Прокопия о Британии, VIII.xix.6-7 (и Cameron, pp.215-216 об этом). Его помещение Индии за людоедами–сарацинами, которые сами находятся за химьяритами, подразумевает восточное расположение страны (xix.16).
[29] Об Аиле см. Gutwein p.139, отмечая её упоминание у Георгия Кипрского (ed. Honigmann, #1053, p.68); также p.257 об описании в Itinerarium Антонина из Плаценции (PL 72.912, упоминается как 'Abela') её процветания в VI веке и её положения на Красноморском торговом пути. Косма (II.54) упоминает присутствие римских купцов из Элы (Аилы) в Адулисе в его время. В IV веке там был размещён легион, переведённый из Иерусалима, Gutwein p.139, и ND, Or. XXXIV.30, p.73. Gutwein также отмечает большое процветание этого района в византийские времена, pp.1-2.
Об эдикте Анастасия см. IGLS XIII.1, ed. M. Sartre, Paris 1982, pp.112-117. О вкладе кораблей см. n.12. Также Veh, p.475, о Клисме и Аиле (совр. Эйлат).
[30] См. F. — M. Abel, 'L'île de Jotabe', Revue Biblique 47 (1938), p.513, для отождествления Иотабы с современным Тиран и p.526 для расстояния от Аилы — 185 км. Z. Rubin, 'Byzantium and southern Arabia', p.388, отмечает отсутствие останков на Тиран и предпочитает помещать Иотабу на Джазират Фараун, однако см. Isaac, p.247 n.170. Но Sartre защищает точку зрения Abel, IGLS XIII, p.116 n.4; Abel отверг Джазират Фараун, который, находясь всего в 12 км от Аилы, явно несовместим с измерениями Прокопия. Это также затруднило бы объяснение ссылки Прокопия на расширение моря за островом (xix.5). См. ch.4 n.107 о стадии у Прокопия.
[31] Malchus, frg. 1, о захвате Имру аль-Кайсом Иотабы в 473 г. и богатстве, накопленном им благодаря контролю над островом. Theophanes A. M. 5990 о повторном захвате её Романом, её богатстве и присутствии там римских купцов или таможенников, см. Sartre, IGLS XIII, p.117 n.1; Sartre, Trois études, p.155, о слабости римской позиции в 473 г., уступившей остров Имру аль-Кайсу, см. также Isaac, p.248 и n.175.
Захват Иотабы загадочным Имру аль-Кайсом вызвал значительные дискуссии в современных работах: D. G. Letsios, 'The case of Amorkesos and the question of Roman foederati in Arabia in the Vth century' в L'Arabie préislamique et son environnement historique et culturel, ed. T. Fahd, Leiden 1989, p.530, отмечает важность острова для торговли империи и рассматривает Имру аль-Кайса как контролировавшего обширную территорию, ср. Z. Rubin, EFRE, p.388. Blockley, FCH vol.2, n.5 p.456, рассматривает его территорию как лежавшую в основном вне империи. Shahid, BAFIC pp.61-90, подробно рассматривает этот эпизод и считает Имру аль-Кайса гассанидом. Smith, p.444, с другой стороны, предполагает, что он был лахмидом. Ни одну из точек зрения нельзя доказать.
[32] Choricius of Gaza, ed. R. Foerster and E. Richsteig, Leipzig 1929, Or³, Εἰς Ἀράτιον καὶ Στέφανον Ἄρχοντα, § 66-78 (pp.65-68). Об их операциях на острове см. комментарии Abel, pp.529-532; также F. Litsas, Choricius of Gaza: An approach to his work, unpublished Ph. D. thesis, Chicago 1980, pp.75 и 268. PLRE III, s.v. Aratius, не предлагает даты для этих операций; очевидно, они должны быть после его перехода к римлянам в 530 г., о чём сообщает Proc., xv.31.
[33] О количестве кораблей см. Abel, pp.527-528, и n.12; о значительной еврейской власти на Аравийском полуострове в это время см. Smith, pp.462-463, Altheim–Stiehl, p.317 (о связях между северной и южной Аравией) и B. Rubin, ZI, pp.304-305. Утверждение Smith о невежестве Прокопия в событиях на Иотабе, p.429, несправедливо, поскольку он не стремится дать полный рассказ в этом месте; Pigulewskaja, p. 184, хвалит Прокопия за подчёркивание важности острова.
[34] О Periplus Maris Erythraei см. новое издание с переводом и комментарием L. Casson, Princeton 1989. О его дате, 40-70 гг. н. э., pp.6-7 и ch.20 для описания аравийского побережья. Smith считает описание Прокопием пути на юг точным, p.429, и отмечает контраст с Periplus; Smith, pp.454-455, для предположения относительно 'Monumentum Adulitanum', см. Cosmas II.60-63 (pp.373-379).
Относительно отмелей – βραχέα — упомянутых Прокопием в xix.6, ср. Hdt. II.102, где он отмечает, как поход Сесостриса в Красном море был остановлен из–за отмелей там. Справочник Адмиралтейства, Western Arabia and the Red Sea, Naval Intelligence Division 1946, pp.66 и 126 обращает внимание на рифы там; он также приуменьшает количество гаваней на аравийском побережье, p.126.
[35] Shahid, 'Procopius on the Ghassanids', JAOS 77 (1957), p.87, Smith p.428 о местонахождении Пальмовых Рощ, также Stein II, p.298 n.1 и Isaac, p.248 и n.177. Shahid, 'Procopius and Arethas' p.377, для утверждения, что Рощи были важны, см. Gutwein, pp.317-318 о пути специй и BASIC I, IX.
Pigulewskaja, pp.313-314; также Trimingham, p.275 n.83, о процветании района Таймы. Cameron, p.121 n.56, описывает взгляды Прокопия на Пальмовые Рощи как «наивные», в то время как Shahid предпочитает приписывать их Kaiserkritik Прокопия. Он также подробно обсуждает здесь положение Абу Кариба, а также местонахождение Пальмовой Рощи. Mart. Areth. I.2, p.722, для её размещения Пальмовых Рощ. Gutwein, loc. cit., неправильно цитирует Proc. xix.8-13, по–видимому, полагая, что он ссылается на Palaestina III.
[36] Об Абу Карибе см. Shahid, 'Procopius on the Ghassanids', pp.85-86, где он предполагает, что он сменил аль-Хариса Киндита, см. 'Byzantium and Kinda', p.66, 'Patriciate of Arethas', p.340, также PLRE III, s.v. Abocharabus. О надписи на плотине Мариб см. n.4. Абу Кариб последний раз засвидетельствован ок. 540 г., см. Shahid, BASIC I, IX (ср. 'Procopius and Arethas', p.378), где он также (неубедительно) предлагает, что Прокопий намеренно скрыл его родство с аль-Харисом. Smith p.443, помещает Абу Кариба на границах Palaestina III; см. также Gutwein, pp.317-319 об Абу Карибе. Возможно, он сыграл роль в подавлении восстания самаритян, см. Sartre, Trois Etudes, pp.168-170 (не упомянуто в PLRE) и Shahid, BASIC I, IX. Nonnosus в FHG IV, ed. C. Müller, Paris 1851, pp.178-181. Infra, nn.74 и 76, о Кайсе и филархии Palaestina III.
[37] Shahid, 'Procopius and Arethas', p.377, отмечает похвалу, возданную Абу Карибу, и как это отличается от отношения к его брату, см. BASIC I, IX О δραστήριος, ср. похвалу Каваду, vi.19, и Апиону, viii.5, к обоим из которых применяется тот же эпитет, см. Cameron, p.240 n.84.
[38] О связях между химьяритами, киндитами и маадд см. Nöldeke, Tabari, p.148, где химьяриты приказывают аль-Харису Киндиту атаковать аль-Хиру (в начале VI века) через территорию маадд. В n.1, однако, Nöldeke заявляет, что имя маадд является «одним из самых всеобъемлющих групповых названий для арабских племён». Shahid, BASIC I, XII, 'The mission of Julian', утверждает, что киндиты обычно правили маадд, см. XV, 'Byzantium and Ma'add' для наиболее подробного рассмотрения. Также Olinder, p.37, о связи между химьяритами и киндитами.
Pigulewskaja, p.262, отмечает связи маадд с лахмидами, см. Trimingham, p.275 и Altheim–Stiehl, p.362 (и см. ниже), против которых позже воевал Абраха, v.i. n.80; Zach. VIII.3 (письмо Симеона) о маадд в Рамле. Smith, p.428, критикует размещение Прокопием маадд, поскольку маадд нигде больше не помещаются рядом с Красным морем; однако на его собственной карте он явно помещает их в регионе между Хиджазом и химьяритами, даже если они не простирались до побережья.
[39] Smith, p.429 для предположения об ихтиофагах, которые встречаются в Periplus ch.33, ср. Strabo XVI.4.13. Shahid, 'Procopius and Arethas', p.374, для предположения, что упоминание каннибалов–сарацин каким–то образом предназначено показать, насколько нереалистичными были планы императора.
[40] Об Адулисе см. Casson, pp.102-106 и его статью 'The location of Adulis' в L. Casson и M. Price (eds.), Coins, Culture and History in the Ancient world: Numismatic studies and Other studies in honor of Bluma L. Trell, Detroit 1981, pp.113-122 и издание Космы Wolska–Conus (vol.1), p.367. О вопросе источников Прокопия см. n.3.
О Габазе см. Mart. Areth. VII.29 (pp.749-750) и примечание T Carpentier; карта, иллюстрирующая текст Космы (II.55), также ссылается на Габазу и её таможню, см. издание Wolska–Conus (vol.1), p.367. Casson, 'The location of Adulis', pp. 118-120, утверждает, что гавань, упомянутая у Космы и Прокопия, следует отличать от главной гавани, расположенной в Габазе (гавань Массауа, к северу, и значительно более чем в 20 стадиях/2 милях от Адулиса); он указывает, что к востоку от Адулиса есть только пляж, у современной деревни Малькатто. (См. рис.2).
[41] Carpentier в ASS Oct, vol. X (Mart. Areth.) примечание T, pp.749-750, где он помещает Гхалефку рядом с Бел–эль–Факих; D. H. Müller, RE III (1899), cols. 1045-1046, s.v. Bulicas, отождествляет её с современной Гхахафикой. Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', p.121, предполагает, что Daikkeon Antron в Acts of Gregentius (текст в A. A. Vasiliev, 'Zhitie sv. Grigentiya, spiskopa Omiritskavo', Vizantisij Vremmenik 14 (1907), p.62) может быть другим названием для Буликаса. Pliny, NH VI.34.173 для двухдневного пути; хотя местоположение Птолемаиды оспаривается, Casson, Periplus, p. 101, помещает её в самое южное возможное место, современный Акик, который всё ещё дальше от Адулиса, чем аравийское побережье.
[42] Для полного обзора древних ссылок на Красное море и Аравийский залив см. S. Sidebotham, Roman Economic Policy in the Erythra Thalassa, 30 B. C. — A. D. 217, Leiden 1986, Appendix 1, pp.182-186; и см. также J. F. Salles, 'Fines Indiae – Ardh el Hind', Proceedings of a colloquium on the Roman and Byzantine Army in the East (7-8 September 1992), ed. E. Dąbrowa, Cracow (forthcoming), текст к nn.21-26. Неясно, относится ли ссылка Прокопия в xix.26 на Красное море только к тому, что он называет Красным морем (в отличие от Аравийского залива), или термин используется в более общем смысле всего Красного моря (как в xix.1); примечание Dewing (n.1, p.185) не помогает в этом отношении, и кажется более вероятным, что Прокопий ссылается только на первое, учитывая проведённое им различие. Ссылка на сшитые лодки (xix.23), которые плавали в Индийском океане, далее подтверждает такую точку зрения (v.i n.44 об этих лодках).
[43] О протяжённости Набатейского царства см. Millar, Roman Near East, pp.92-97, особенно 95-96, о протяжённости провинции Аравия. Таким образом, Газа могла быть границей Аравии только в части, ближайшей к Средиземному морю, поскольку, кажется, она фактически не достигала Средиземного моря. Границы провинций сместились в 290‑х гг., так что эта область стала частью Сирии Палестины, а не Аравии, p.192.
Veh, p.476, неверно, что Петра перешла под римский контроль с 70 г., см. Dio Cassius LXVIII.14.5, ed. and tr. E. Cary, Cambridge Mass., 1914-27 (специально упоминает Петру). Также Millar, op.cit., p.93 о римском захвате в 106 г. и 93-95 о важности города при набатеях и римлянах.
Millar, op. cit., pp.90-91 о Газе, ср. Strabo XVI.4.4, о торговом пути между Аилой и Газой. О Газской школе и Прокопии см. Litsas, Choricius of Gaza, p.16.
[44] О кораблях см. The Periplus of the Erythraean Sea, tr. and annotated by W. H. Schoff, New York–London 1912, pp.52-54 и издание Casson, pp.141 and 181; также L. Casson, Ships and Seafaring in the ancient world, London 1971, p.208 n.37.
[45] Palladius, Περὶ τῶν τῆς Ἰνδίας ἐθνῶν καὶ τῶν Βραχμάνων, ed. W. Berghoff Meisenheim am Glan 1967, I.5 об островах; в I.4 рассказывается о посещении адвокатом Адулиса и Аксума. См. также J. D. M. Derrett, 'Palladius on the races of India', Classica et Mediaevalia 21 (1960), p.77 о дате путешествия. J. Desanges, 'Le voyage du «scholasticus de Thèbes»', Historia 18 (1969), p.630, для мнения, что отрывок у Иоанна Лида происходит не от Ктесия (как первоначально думали), а от Палладия. О Μαγνῆται νῆσοι см. запись Hermann в RE XIV (1930), cols.1145-1146, где они отождествляются с Мальдивами и описываются местные суда.
John Lydus, De Mensibus, ed. R. Wünsch, Leipzig 1898, pp.76-77 для этих пассажей. Иоанн писал в 550‑х гг. (см. PLRE II, s.v. Ioannes Lydus 75), и поэтому после публикации Войн I-VII; можно задаться вопросом, не включил ли Иоанн такую деталь в свою историю персидской войны (см. de Mag. III.28 об этой работе), в этом случае Прокопий мог бы использовать не Палладия напрямую. Естественно, другие источники (не сохранившиеся) также могли ссылаться на магнитную скалу.
[46] Periplus ch.6 о железе и 'индийском' железе и см. примечания Casson, p.114. CJ. IV.41.2 для закона Маркиана, ср. Dig. XXXIX.4.11 и Expositio totius mundi et gentium, ch.22; см. Letsios, p.202 об этом и Winter, 'Handel und Wirtschaft', p.62
[47] Veh отмечает, что расстояние между Аксумом и Первым порогом составляет 1300 км, что хорошо согласуется с 30 днями у Прокопия, p.476. В III j.17 (ср. VIII.v.33) Прокопий оценивает время, необходимое для дневного перехода — но по суше, а не по реке.
[48] Заключался ли когда–либо foedus с любым из племён, можно сомневаться, см. L. Török, 'A contribution to Post–Meroitic chronology: The Blemmyes in Lower Nubia', Meroitic Newsletter 24 (1985), p.57; но L. P. Kirwan, 'The X-Group problem', Meroitica 6 (1982), p.197, полагает, что блеммии могли быть foederati в V веке.
[49] О местонахождении блеммиев при Юстиниане см. V. Christides, 'Ethnic Movements in Southern Egypt and Northern Sudan: Blemmyes–Beja in Late Antique and Early Arab Egypt until 707 A. D.', Listy Filologické 103.3 (1980), p.139, ср. Ammianus XIV.4.3 (к востоку от Нила в 370‑х гг.) и R. T. Updegraff, 'The Blemmyes I: the rise of the Blemmyes and the Roman withdrawal from Nubia under Diocletian', ANRW II. 10.1 (1988) p.45; см. также L. P. Kirwan, 'Comments on the Origins and History of the Nobatae of Procopius', Kush 6 (1958), p.69, о положении как блеммиев, так и нобадов в это время.
[50] Наиболее подробную критику Прокопия здесь можно найти в Updegraff, 'The Blemmyes I', pp.73-79, ср. L. P. Kirwan, 'Rome beyond the southern Egyptian frontier', Proceedings of the British Academy 63 (1977), p.19. L. Török, в своих замечаниях, следующих за записью Updegraff, p. 103, высказывает предположение о мероитах, говорящих на нубийском. Kirwan, 'Comments', p.70, не готов полностью отвергнуть набеги нобадов на Оазис; L. Castiglione тоже, 'Diocletianus und die Blemmyes', Zeitschrift für ägyptische Sprache und Altertumskunde 96 (1970), p.95 и n.15 принимает, что нобады могли прийти с запада, см. также J. Desanges, 'L'empire et l'Afrique Nilotique et Erythréenne', ANRW II.10.1, p.33. О роли Мероэ см. Török, 'A contribution', pp.24-27 и idem, 'To the History of the Dodekaschoenos between ca. 250 B. C. and c.298 A. D.', Zeitschrift für Ägyptische Sprache und Altertumskunde 107 (1980), pp.82-85. О набеге блеммиев на Оазис в 430‑х гг. см. Sethe в RE III (1899), s.v. Blemmyes, col.567 и Evagrius I.7: Несторий был взят в плен во время набега.
[51] О блеммиях в этот период см. Letsios, pp. 190-193 (который отмечает ссылки в агиографических источниках). Kirwan, 'The X-Group problem', pp.197-199, Török, 'A contribution', pp.42-55, и Christides, 'Ethnic movements', pp.133-134, подробно рассматривают надписи царей Силко и Фонена (датируя их V веком, contra PLRE III, s.v. Silco). Updegraff, 'The Blemmyes I', p.75, о появлении нобадов, см. Kirwan, 'The X-Group problem', p. 199.
О соглашении 453 г. см. Blockley, FRFP, pp.69-70, Letsios, pp.213-217 и A. K. Bowman, Egypt after the Pharaohs, London 1986, p.51; также PLRE II, s.v. Maximinus 11. Учитывая, что Приск, как асессор Максимина, сопровождал его в Египет (см. PLRE II, s.v. Priscus 1), вероятно, что Прокопий почерпнул материал для этого экскурса от него (и, возможно, от Олимпиодора).
[52] О дате отступления см. A. K. Bowman, 'The military occupation of Upper Egypt in the reign of Diocletian', Bulletin of the American Society of Papyrologists 15 (1978), pp.29-30, Egypt, p.45, и совсем недавно P. Brennan, 'Diocletian and Elephantine: A closer look at Pococke's Puzzle', ZPE 76 (1989), pp.198-201. См. также Török, 'A contribution', pp.24-25 для даты 298 г. и ссылки на их поражение от 297 г. M. G. Raschke, однако, 'New studies in Roman commerce with the East', ANRW II.9.2 (1978), p.1060 n.1721, предпочитает 297 г.
[53] О Триаконтасхене и Додекасхене, и протяжённости римского контроля см. Letsios, pp.102-112, J. Desanges, 'Le statut et les limites de la Nubie romaine', Chronique d'Egypte 44 (1969), pp.142-143 (где он называет Додекасхен «сопринципатом») и pp.146-147 (о границе, простирающейся за Иера Сикаминос, см. Kirwan, 'Rome beyond the southern Egyptian frontier', p.23 и idem, 'The X-Group problem', p. 193).
[54] Kirwan, 'The X-Group problem', p.194, принимает объяснение Прокопия. Но Török, 'To the history of the Dodekaschoenos', p.85 отмечает наличие золотых рудников в этом районе, см. idem, 'A contribution', p.27, где он высказывает предположение, что Прокопий следует объяснению Диоклетиана. Я благодарен г-ну C. Adams за его информацию о долине Нила вокруг Филе.
Города, упомянутые Прокопием в xix.29, несомненно, были теми, которые посетил Олимпиодор, frg.35.2. О войсках, размещённых там, см. M. Speidel, 'Nubia's Roman garrison', ANRW II.10.1, p.775.
[55] См. n.50 о соглашении 453 г. О легионе, размещённом в Филах, и археологических свидетельствах укрепления места при тетрархах см. Bowman, 'The military occupation', p.30 и ND Or. XXXI.37, p.64.
Updegraff, 'The Blemmyes I', p.74, выводит название Филы от φυλαί ('ворота') contra Proc. xix.34.
[56] Закрытие Академии – Cameron, Mediterranean World, p.134. О строительстве церкви в Филах см. P. Nautin, 'La conversion du temple de Philae en église Chrétienne', Cahiers Archéologiques 17 (1967), pp.7 and 12. Дальнейшим свидетельством улучшения римских отношений с нобадами и блеммиями является предложение Юстина, сообщаемое в Mart. Areth. (VII.27, p.743), что эти племена должны оказать помощь Эла Асбехе, см. также Vasiliev, Justin I, p.295 (хотя они так и не прибыли).
О сохранении язычества в Филах в поздней античности см. теперь F. Trombley, Hellenic Religion and Christianisation, c.370-529 (vol.2), Leiden–New York–Köln 1994, pp.225-239. О поэмах, касающихся искоренения угрозы блеммиев, см. J. Maspero, 'Un dernier poète grec d'Egypte. Dioscore, fils d'Apollôs', Revue des études grecques 24 (1911), pp.430-431; он писал в конце правления Юстиниана и при Юстине II, p.426.
[57] О христианизации Нубии см. Letsios, pp.274-282, Trimingham, p.170, Excursus в R. Payne Smith, The Third Part of the Ecclesiastical History of John of Ephesus, Oxford 1860, pp.338-345 и E. R. Hardy, 'The Egyptian policy of Justinian', DOP 22 (1968), p.36. Также Nautin, 'La conversion', p.8, о Феодоре и J. Maspero, 'Theodore de Philae', Revue de l'histoire des religions 59 (1909), p.299 (о его назначении в 525/6 г.). Для подробного рассмотрения даты закрытия см. Nautin, art. cit., pp.3-6 и PLRE III, s.v. Narses 2, которые соглашаются с датой ок. 535 г.; оба также предполагают, что Нарсес был dux Фиваиды.
[58] См. n.18 об отождествлении Эсимифея и Сумйафа Асва.
[59] Smith, p.448 и n.3, считает, что ὑπὸ может означать «незадолго до» или «вскоре после», но это не вытекает из LSJ, и более обычное значение — просто «около» или «в», ср. перевод Dewing, p. 189.
[60] См. Christides, 'The Himyarite–Ethiopian War', pp. 119-120, для примеров и о язычестве в регионе в целом.
[61] О гарнизоне, оставленном с Сумйафа Асва, см. Z. Rubin, EFRE, p.401 и n.62. После первой кампании Эла Асбеха Martyrium Arethae сообщает, что эфиопские войска были оставлены в Химьяре (I.2, p.722). См. n.22 об установлении Сумйафа.
[62] См. хронологическую таблицу Smith, p.465; «Год Слона» обычно относят к 569/70 г., но M. J. Kister, 'The Campaign of Huluban – A new light on the expedition of Abraha', Muséon 78 (1965), p.428, утверждал, что экспедиция Слона произошла в 552 г. (и поэтому может упоминаться в надписи о северном походе Абрахи, датированной 662 г. эры Химьяра). PLRE III скупо относится к продолжительности правления Абрахи, s.v. Abraha, где помещает конец его правления в 7547 г. Об Абрахе см. также EI², pp.102-103.
[63] О предыдущей карьере Абрахи см. Ryckmans, pp.6-7 об арабской традиции, помещающей Абраху на трон после победы Эла Асбеха; также Nöldeke, Tabari, pp. 194-204 для двух арабских версий, одна из которых делает Абраху прямым преемником Зу Нуваса, а другая вводит другого правителя, Ариата. См. n.21 для объяснений опущения Сумйафа Ашвы в некоторых источниках. Присутствие Космы в Адулисе (II.56, p.369) показывает, что в городе были римские граждане, рабом которых Абраха когда–то мог быть.
[64] Отрывки у Малалы и Феофана — pp.457-459 и A. M. 6064 (ошибочно помещён под Юстина II, о чём см. E. Jeffreys, 'A lacuna in Theophanes' text of Malalas ?', Studies in Malalas, pp.273-274) соответственно; их «индийские» правители Анган и Арефа могут быть отождествлены с этим Ариатом (так Nöldeke, Tabari, p.190 n.3) — Анган (p.457) во всяком случае упоминается как родственник Эла Асбеха. Smith, pp.449-451, переводит отрывок Малалы и заявляет, что «Ариат … соответствует по описанию, хотя и не по имени, Ангану Малалы» (p.451), см. Carpentier § 126, pp.698-699; он также считает, что этот правитель, посещённый Юлианом (которого он рассматривает как римского посла, отождествляя посольство Малалы с упомянутым у Прокопия в xx.9), находился в Химьяре, а не Эфиопии, что могло бы согласовываться с арабской традицией. Nöldeke, Tabari, p.200 n.4, и Carpentier, § 126, для предположения, что Ариат — это командующий, упомянутый у Прокопия.
[65] Smith, p.451, отмечает эту версию и переводит процитированный отрывок, см. Nöldeke, Tabari, p.215. Упоминание о том, что Ариат был отправлен через море, согласуется с мнением, упомянутым выше, что он и есть командующий, упомянутый у Прокопия; близость цифр войск также интересна, особенно учитывая, что это небольшое число. В более подробном замечании, как отмечалось современными учёными (при обсуждении CIS IV.3, aris 1919, no.621, pp.54-59), καθειργάσθαι у Прокопия следует переводить как «заключить в тюрьму», а не «осадить», см. Smith, p.431 n.5 (где он переводит отрывок), и Ryckmans, p.9, хотя они радикально расходятся во взглядах на надпись. Текст Прокопия не предоставляет твёрдой поддержки для какого–либо конкретного взгляда на рассматриваемую надпись.
[66] Smith, pp.450 и 456 и Ryckmans, pp.6-7 для различных аргументов о дате переворота Абрахи и надписи CIS IV.3, no.621. Те, кто предпочитает более раннюю датировку начала эры Химьяра, предпочитают более позднюю дату захвата власти Абрамусом — Smith помещает её ок. 533 г., p.463 f, в то время как Pigulewskaja помещает её в 531 или 532 г., p.255. Ryckmans, p.7 n.27, о свидетельстве Масуди; Nöldeke, Tabari, p.xvi, об этом источнике. О дате посольства Юлиана см. теперь Shahid, BASIC I, XIII (n.490), помещая его в 530/1 г.
[67] Для арабских версий см. Nöldeke, Tabari, pp.196-197, о гневе Эла Асбеха, но возможном прощении Абрахи, после того как последний дал залоги верности; также pp.198-199.
[68] Smith, p.465, помещает смерть Эла Асбеха ок. 536 г. Altheim–Stiehl, p.391, отмечает историю о том, что Эла Асбеха отрёкся, чтобы стать монахом, см. PLRE II, s.v. Elesboas. Ryckmans, pp.6-7, для ошибочного перевода («ceci») xx.8, ср. Dewing, p. 191 («this»).
[69] О торговле шёлком см. особенно Pigulewskaja, pp.158-171 и Harmatta, pp.98-99; об этом эпизоде и торговых спорах с Персией, восходящих к IV веку, см. Pigulewskaja, pp.197 и 214-215. Также Z. Rubin, EFRE, p.384, и Smith, pp.426-428, о торговле шёлком во времена Юстиниана; согласно Косме (II.46-47, pp.353-355) шёлк в основном происходил из Тапробаны. Proc. VIII.xvii о прибытии яиц, обсуждаемое Pigulewskaja. О торговых отношениях вообще между Римом и Персией см. E. Winter, 'Handel und Wirtschaft', pp.46-74. Shahid, BASIC I, XII, 'The Embassy of Julian', полагает, что эфиопы имели некоторый успех, contra Proc. xx.12.
[70] Первое упоминание в LSJ слова μεταξά (в сложной форме) — в Эдикте о ценах Диоклетиана, ср. законодательный акт Юстиниана, Περὶ μεταξᾶς в Corpus Iuris Civilis, vol.3, ed. G. Kroll, Berlin 1895, App.5, p.798. Smith, p.427, высказывает предположение, что в словах Прокопия есть некоторый намёк на упадок стандартов, а также видит намёк на распри между противниками и сторонниками Халкидона в ссылке на «общность религии» в xx.9; но оба этих момента кажутся несколько натянутыми. Как отмечает Dewing (p.193 n.1), σηρική относится к Китаю, ср. Ammianus XXIII.6.67-78 о серах. Hdt. III.84 и I.135 о Μηδική ἐσθής, несомненно, то, что имеет в виду Прокопий в своём объяснении. Об использовании Прокопием перифраза см. Cameron ch.3, особенно pp.36-37; Косма использует слово μεταξά в II.45-46 (pp.353-355), где он также обсуждает торговые пути из Китая и отмечает, насколько востребован шёлк.
[71] Nonnosus в FHG IV, ed. C. Müller, pp.178-181; о Нонносе см., например, R. Laqueur в RE XVII (1936), cols.920-921. О термине для химьяритов см. Pigulewskaja, p.182, которая утверждает, что Малала должен был получить свою информацию от Нонна. С другой стороны, Shahid, 'Byzantium and Kinda', p.63, утверждает, что Юлиан также написал отчёт о своём посольстве, который использовался Малалой. Smith, p.449, предполагает, что Ноннос был переводчиком Юлиана или что Юлиан был автором фрагментов, приписываемых Нонну.
[72] Об этих двух см. PLRE III s.v. Ambrus 1 и Iezidus 1.
[73] Olinder, pp. 114-116 для своих аргументов и для своего отождествления Кайса с другой фигурой в арабской традиции; Shahid, 'Byzantium and Kinda', p.59 и Appendix 1, возражая против Stein II, pp.298-299; Sartre, pp.174-176, для своих аргументов против Olinder; Aigrain тоже, col.1198, принял отождествление, как и Cameron, p.121 n.56, хотя она не отмечает споры, окружающие этот вопрос. PLRE III, по–видимому, поддерживает Shahid против отождествления, s.v. Caisus. Для демонстрации полной путаницы, которую может вызвать это имя, см. невразумительную генеалогию в Trimingham, pp.276-277. Shahid, BASIC I, XIII, 'Byzantium and Kinda' предлагает более ясное генеалогическое древо.
[74] Эту точку зрения поддерживает Shahid, 'Byzantium and Kinda', p.68, Aigrain, cols. 1199-1200; contra, Pigulewskaja, p.262 и Sartre, p.175, считают, что Кайс заменил Абу Кариба в качестве филарха в 530‑х гг. PLRE III, s.v. Caisus, предполагает, что множественное число может относиться к филархии Палестины I и II, см. Shahid в BASIC I, XIII.
[75] Контроль лахмидов – Rubin, ZI p.305, Altheim–Stiehl, pp.363-366. Engelhardt, Mission und Politik, p.41, и Shahid, BASIC I, XIV, см. n.37: поход Мадикариба – Smith, p.461; традиционные связи между Киндой и Химьяром – Olinder, pp.50 и 57, Smith, p.445.
[76] 'Byzantium and Kinda', pp.60-67; он помещает C в 531 г., p.67, сразу после Каллиника; см. BASIC I, XIII, для переформулировки этих взглядов. Smith, p.435, считает, что Авраам посещал Кайса дважды до 530 г., и что Ноннос посетил его после его восстановления, после чего он отправил своего сына Мавию в столицу. Однако текст Прокопия (xx.11) сильно подразумевает, что Кайс не был восстановлен Сумйафа, как только он был изгнан, хотя часто предполагалось, что это так (например, Rubin, ZI p.315). Pigulewskaja, pp.198, 262-263, предлагает другие возможные датировки, по–видимому, внутренне противоречивые. PLRE III, s.v. Iulianus 8, Caisus и Nonnosus, принимает взгляды Shahid.
[77] 'Procopius and Kinda', passim, особенно p.76, где он сомневается, что Кайс действительно был беглецом, и убил ли он родственника Сумйафа Асва. В BASIC I, XII, он отмечает поход Кайса против лахмидов в арабских источниках, который (если точен) должен был произойти вскоре после смерти его деда от рук аль-Мундира.
[78] V.i. n.80 о походе Абрахи. О датировке D и E см. n.66.
[79] Учёные, считающие предприятия неудачными – Z. Rubin, EFRE, p.401; Pigulewskaja, p.252, и B. Rubin, ZI, pp.315-316, отмечают, как персидская морская мощь сделала план Юстиниана невозможным, см. n.10; Shahid, 'The Arabs in the Peace Treaty of 561', p.194, отмечает расширение власти аль-Мундира персами около 531 г. на Бахрейн, Оман и Йамаму и видит в этом шаг по обеспечению персидского контроля над торговлей. Shahid, 'Procopius and Arethas', pp.374-376 и 'Procopius and Kinda', passim, почти обвиняет Прокопия в сознательной лжи, хотя это вряд ли можно доказать; Smith тоже, p.448, отмечает, что Прокопий может привлекать внимание к неудаче императора, ср. B. Rubin, PvK, col.374, который видит underlying ироническую черту в рассказе Прокопия. Стоит отметить, что с точки зрения этого экскурса до конца книги больше нет римских успехов, что может быть связано с отзывом Велисария с границы.
[80] О продвижении Абрахи на север см. Bosworth, CHIr 3.1, pp.605-606 (помещая его в 547 г.), Shahid, BASIC I, XIV, и Smith, pp.436-437, который отмечает присутствие Кайса (но не отождествляет его с его тёзкой в греческих источниках); см. Nöldeke, Tabari, pp.203-204 для Кайса, хотя на p.204 n.2 он, кажется, хочет поместить экспедицию в 570 г. (обычный год, указываемый для «Года Слона»). Ryckmans, p.22, датирует эпизод 552 г. (отмечая, что это был четвёртый поход Абрахи против маадд), ср. Kister, 'The campaign of Huluban', p.428, помещая его в тот же год и отождествляя с Экспедицией Слона. Shahid, 'Procopius and Arethas', p.376, ср. Nöldeke, Tabari, p.204 n.2 для отождествления похода Прокопия с упомянутым в надписи (Ry 506 в 'Inscriptions sud-Arabes', Muséon 66 (1953), pp.275-284).