(a) Рим и Персия, 518-532 гг.
Война между Римом и Персией в конце 520‑х годов была продолжением старой войны времен Анастасия. Но обстоятельства за эти годы весьма изменились. Вторжение Кавада в начале века показало слабость римской обороны. Римская оборона пришла в упадок за V век.[1] Поэтому Анастасий начал программу по улучшению римских укреплений. Эту программу завершили Юстин и Юстиниан. Часто трудно определить, кто именно начал то или иное улучшение. Вероятно, Анастасий заслуживает большего признания, чем ему дает Прокопий в труде «О постройках». Есть предположение, что большая часть строительных работ к северу от границы была завершена к концу правления Анастасия. Например, он значительно укрепил Феодосиополь. Он же начал работы в Мелитене. До сих пор спорят, кто построил такие базы, как Кифаризон.[2]
Другое важное изменение произошло на северном участке границы. Здесь престиж Рима весьма вырос, несмотря на прошлые неудачи. При Анастасии в 513 году было армянское восстание. А через два года после него был опустошительный набег сабиров.[3] Но в 520‑е годы римляне добились заметных успехов. Во–первых, царь Лазики Тзат перешел на сторону Рима в 521/2 году. Через несколько лет его примеру последовала царская семья Иберии.[4] Кроме того, в этот же период в состав империи были включены непокорные цаны. Их окончательно разгромил полководец Ситта еще до начала войны.[5] Неясно, когда именно это подчинение произошло. Возможно, оно было связано с набегом цанов в 505 году. Предложение гуннского вождя Амбазука (о котором пишет Прокопий) тоже показывает рост римского влияния в этом регионе.[6]
Говорит ли это римское возрождение о новой агрессии против старого врага? Некоторые историки так это и интерпретировали. Однако неясно, хотели ли Юстин или Юстиниан настоящей войны с персами. Есть много признаков, что отношения между Кавадом и Юстином были очень сердечными. И это несмотря на набег арабского вождя аль-Мундира в 519 году. Этот набег Кавад подстрекал, чтобы вынудить Рим платить ему деньги. Историк Кедрен (1.638) даже сообщает о заключении мира на третий год правления Юстина (521 г.). В этом контексте возможно, что лахмидский вождь освободил римских командиров Тимострата и Иоанна.[7] Был ли формальный мирный договор или нет, но просьба Кавада к Юстину усыновить Хосрова явно говорит о дружеских отношениях. Это произошло даже после перехода Тзата на сторону Рима. Только после того, как Юстин согласился вмешаться в дела Иберии, стороны начали применять силу. И даже тогда прошло какое–то время, прежде чем война перекинулась на Месопотамию.[8]
В прошлой фазе войны Кавад явно начал первым, неожиданно пойдя на штурм Феодосиополя. Но в этот раз определить, когда именно война расширилась, гораздо сложнее. Кажется, сначала стороны столкнулись на Кавказе. Это показывает растущую важность этого региона в VI веке. В этом регионе будут происходить все более масштабные конфликты вплоть до мира 561 года. Переход лазов вызвал негодование у персов, но они не предприняли никаких действий. Однако когда их соседи–иберы последовали их примеру, Кавад отреагировал мгновенно.[9] Большая персидская армия заставила иберийского царя бежать из своего царства. Римляне сначала не хотели эскалации. Они не отправили войска сразу. Сначала послали только племянника Анастасия, Проба. Тот не смог нанять гуннских наемников. Потом послали Петра, но и он привел с собой одних гуннов. Только когда Петра оттеснили к границам Лазики, римляне наконец послали в район настоящие силы, которые добились небольшого успеха. Кажется, Петр исправил первоначальное поражение. Тем не менее, римляне потеряли контроль над важными приграничными крепостями Сарапанис и Сканда.[10]
Хронология боев в Лазике и Иберии неясна. Но вероятно последняя битва между Петром и персами была в 528 году. Обращение иберийского царя Гургена к Риму следует датировать правлением Юстина, около 524/5 года.[11] Первым событием войны за пределами Лазики был набег Велисария и Ситты на Персармению (Прокопий, xii.20-21). Это произошло до того, как Юстиниан стал августом. Вероятно, этот набег был нужен, чтобы ослабить давление на иберов и римлян на Кавказе.[12]
Как только Юстиниан стал императором, он начал строить укрепления на юге границы. Персы рассматривали это как провокацию. Но к 528 году это слово уже вряд ли уместно. Ведь Гурген был уже изгнан из своего царства. А римские силы уже активно воевали с персами в Лазике. Поэтому неудивительно, что Юстиниан ремонтировал приграничные города и строил новые крепости. Если бы он хотел бросить вызов персам в поле, он мог бы начать крупное наступление. Но вместо этого была лишь вялая попытка захватить Нисибис, а затем Фебефу. Вероятно, это было нужно, чтобы отвлечь персов от строительных работ, которые планировались в Фаннурисе.[13]
Укрепление Мартирополя и Дары не обязательно было началом «войны мести». Это можно рассматривать как подготовку к войне, которая уже шла на севере. Эту войну начали персы, даже если под давлением римской дипломатии. Работы над этими приграничными крепостями, несомненно, откладывали, пока война не стала неизбежной.[14]
Всю войну на юге заманчиво рассматривать как результат борьбы на севере. Ведь когда стороны согласовывали мир, больше всего спорили именно о лазийских крепостях.[15] Однако основные бои шли в Месопотамии и Осроене. Там быстро стало ясно, что ни одна из сторон не может получить преимущество. Персидский поход 531 года вдоль Евфрата был смелой, но неудачной попыткой разорвать тупик. Программа укреплений Анастасия и его преемников сделала города почти неуязвимыми. Их было невозможно захватить или получить с них выкуп, пока рядом были римские силы.[16] Кавад явно хотел захватить Дары и Мартирополь, но оба раза его остановили. Из его требований в конце войны (Прокопий, xvi.4-8) видно, что его цель была не изменить границу. Он хотел устранить угрозу от Дары, удержать Иберию и, если получится, лазийские крепости. Поэтому войну на юге, вероятно, лучше рассматривать как попытку набрать козыри для переговоров. Эти козыри стали еще нужнее персам после того, как Фарангий и Болум перешли к римлянам в 530 году.
Хронология войны вызывает столько же проблем, сколько и ее причины. Тем не менее, сначала будет изложена цепочка основных событий. А уже потом будут рассмотрены трудности.
Провал переговоров об усыновлении Хосрова и переход иберийского царя Гургена привели к войне в Иберии около 526 года. Римляне реагировали мешкая и без пользы. После некоторых боев в 528 году римляне отступили к границе Лазики, а потом оставили и ее. Персы легко захватили части Лазики и Иберии.[17] Римляне попытались отвлечь персов от Кавказа серией диверсий (в конце правления Юстина). Сначала Ситта и Велисарий совершили набеги на Персармению. Но второй набег был отражен армянскими командирами (в 526/7 гг.). Летом 527 года римляне использовали Дару как базу для наступления. Ее дукс Либеларий атаковал Нисибис, но атака полностью провалилась. Так же провалился и штурм Фебефы.[18] Эти атаки сопровождались строительством новых крепостей на границе. Юстиниан явно пытался давить в Месопотамии, чтобы сковывать персидские войска.[19] Примерно в то же время силенциарий Фома получил приказ построить крепость в Фаннурисе, близ Фебефы. Но ему помешали сарацины и кадисены из Сингары и Фебефы. Осенью строительные работы на реке Тигр в Мелабасе тоже были сорваны.[20]
Возможно, из–за этих неудач, племянник Анастасия Ипатий был восстановлен в должности magister militum per Orientem (лето 527 г.). Либелария тоже заменили на Велисария (осень 527 г.).[21] В 528 году персы ответили силой, даже воюя на Кавказе. Вторжение в Месопотамию возглавили Михран и Ксеркс. Вероятно, они хотели положить конец римскому строительству близ Нисибиса. Армия Велисария была разбита, в основном из–за плохой дисциплины, и понесла тяжелые потери. Персы вскоре отступили (весна/лето 528 г.).[22] В том же году арабский союзник римлян аль-Харитх аль-Кинди поссорился с римским дуксом Диомедом и бежал на восток. Там его убил его соперник, лахмид аль-Мундир. Поэтому Юстиниан приказал нанести ответный удар. Этот удар проник далеко на территорию лахмидов и захватил несколько персидских крепостей (весна 528 г.).[23]
После поражения в 528 году Юстиниан усилил гарнизоны восточных провинций. Разные сенаторы были посланы с войсками защищать города: Амиду, Эдессу, Суру и Констанцию. По тому, как далеко эти города были от границы, видно, что Юстиниан ждал прорыва персов. Он ожидал, что персы пройдут близ границы, близ Мартирополя и Дары, которые все еще ремонтировались. Другой племянник Анастасия, Помпей, тоже был послан на Восток с подкреплениями с Балкан. Армянский фронт был полностью реорганизован до августа 528 года. Теперь всеми войсками в Армении и Понте командовал один человек. Первым на эту должность назначили Ситту, а за ним Дорофея. Военные действия были приостановлены по взаимному согласию позже в 528 году из–за суровой зимы.[24]
В начале следующего года аль-Мундир отомстил за нападение на его территорию. Он проник настолько далеко, что почти дошел до Антиохии, пройдя через Эмесу и Апамею. Римские командиры не смогли перехватить его до того, как он ушел с добычей на восток.[25] Юстиниан ответил еще одним набегом. Его совершили ликокраниты из Фригии и пехота (апрель 529 г.).[26]
Несмотря на этот эпизод, шансы на мир в 529 году улучшились. Возможно, персы достигли всех своих целей на Кавказе и были готовы договариваться. В мае того года Гермоген поехал к персидскому двору для мирных переговоров. Он также сообщил о восшествии Юстиниана. Кавад принял его в июле и отослал обратно с письмом. Малала приводит текст этого письма, где Кавад снова просит денег.[27] Однако отношения снова испортились из–за восстания самаритян. Оно началось в мае/июне 529 года в Скифополисе и быстро распространилось. Подавить восстание удалось только с помощью арабских союзников. Восстание нанесло большой ущерб всей Палестине.[28] Известие о восстании заставило Кавада не продолжать переговоры. Но кажется, что он окончательно прервал переговоры только после битвы при Даре (530 г.).[29] Возможно, из–за времени, потраченного на переговоры, персы не предприняли в 529 году наступательных действий.[30]
Главное персидское наступление произошло в 530 году. Оно состояло из двух отдельных предприятий. Одно было направлено против Дары, другое — на север, в Армению. Северный удар, возможно, имел целью достичь Черного моря и закрепить успех в Лазике. Удар по Даре, кажется, был неожиданным для римлян: хотя Велисарий, недавно назначенный главнокомандующим на Востоке, собрал в городе большую армию. Руфин ждал в Иераполе сообщения от Кавада, чтобы продолжить переговоры.[31] Персы явно рассчитывали легко захватить город и разбить армию Велисария, которую уже победили в 527 и 528 годах. Они подошли к городу с юга и встали лагерем у Аммодия. Мощная римская армия вне города заставила персов не атаковать сразу. Битва началась на третий день. Результатом стала крупная победа Велисария. После этого Кавад снова начал переговоры (июнь 530 г.).[32]
На севере персидская армия состояла в основном из варваров–сабиров и сунитов. Их несколько раз разбивали magister militum praesentalis Ситта и magister militum per Armenia Дорофей. В первый раз их победили еще до вступления на римскую территорию, благодаря работе римских шпионов. Но персидский командир Михр–Михроэ (Мермерой) перегруппировал силы и глубоко проник на римскую территорию. Он, должно быть, обошел недавно укрепленный Феодосиополь.[33] Хотя персидская армия в 30 000 человек вдвое превосходила римскую, тактика Ситты победила. Захватчиков отбросили. Эта победа имела важные последствия. Вероятно, в этот момент армянские командиры Нарсес, Аратий и Айзек перешли на сторону римлян. До этого они были верны персам. Так римляне получили крепость Болум к востоку от Феодосиополя. Также в их руки попал Фарангий, так как его правитель Симеон перешел на сторону Рима (лето 530 г.).[34]
Таким образом, в 530 году римляне получили преимущество. И Ситта, и Велисарий разбили персидские армии в полевом бою. чего не случалось более ста лет.[35] Поэтому Кавад был полон решимости отомстить. Весной 531 года персидская армия под командованием Азарета выступила в поход. Ее сопровождали большие силы арабов под командованием аль-Мундира. Они двинулись против Антиохии, столицы римского Востока. Армия шла вверх по Евфрату. Римская разведка знала о готовящейся атаке, но не знала, где она будет. Гермоген снова покинул столицу. К тому времени, как он достиг восточных провинций, стало ясно, что персы идут на Антиохию. Велисарий узнал о маршруте врага только тогда, когда они достигли Каллиника. Хотя персы пересекли римскую границу у Киркесия. Персам удалось опередить противника, используя старый маршрут 421 года. До этого этим маршрутом пользовались только их арабские союзники.[36]
Узнав об этом, Велисарий действовал быстро. Он оставил большую часть армии (пехоту) для защиты городов Месопотамии. С 8000 римлян и 5000 арабов он пошел наперерез персам. Он перешел Евфрат near Иераполя, достиг Халкиды, когда персы были в Габбулоне.[37] На этом этапе персидское вторжение провалилось. Они не достигли главной цели — Антиохии. Персидские силы оказались в окружении, хотя пытались двигаться на север. Поманеврировав, захватчики решили отступать. Они пошли обратно на восток вдоль Евфрата, оставляя реку слева.[38] Велисарий двинулся из своей базы в Барбалиссе, чтобы преследовать их. Но после побед прошлого года римские солдаты рвались в бой. Они хотели сразиться до того, как персы уйдут с римской территории. Велисарий не хотел давать бой, но уступил. Римская армия потерпела тяжелое поражение в битве при Каллинике 19 апреля. Правда, персы тоже понесли большие потери (весна 531 г.).
Гермоген сообщил Юстиниану о битве. Юстиниан приказал Ситте помочь Велисарию. Поэтому Ситта оставил Армению и встал в Самосате. Поведение Велисария в битве расследовал Константиан. В результате Велисария отозвали и сняли с поста magister militum per Orientem. Демосфена послали на Восток, чтобы подготовить города к осадам.[39] Тем временем персы использовали победу при Каллинике. Они вторглись в Осроену и с трудом захватили крепость Абгерсатон. Аль–Мундир со своей стороны вступил в переговоры с Юстинианом. Но Кавад был непреклонен.[40] Ему нужно было решающее преимущество, чтобы диктовать условия. Поэтому он начал штурм двух ключевых крепостей: Дары и Мартирополя.
Было две попытки захватить Мартирополь. Римляне использовали его как базу для набегов на персидские земли в Арзанене. Вероятно, летом 531 года персы подошли к городу. Но их разбил римский командир Бесса, не дав начать осаду. Бессу только что назначили дуксом Мартирополя. После поражения взяли в плен нескольких персидских военачальников.[41] Но Кавад не сдался. Он послал другую армию осадить город. Дару, возможно, тоже атаковали в это время. Но город выстоял, благодаря войскам, оставленным там Велисарием.[42] Вторая персидская экспедиция сразу начала осаду Мартирополя. Римские командиры Буза и Висса яростно оборонялись. В это время Ситта объединился с аль-Харитхом в Амиде (октябрь–ноябрь). Затем они двинулись в Атахас, к северо–востоку от осаждавших. Тем самым они угрожали их путям отступления.[43] В этот момент до осаждавших дошла новость о смерти Кавада. Вскоре персидская армия отступила. Их отступлению способствовали и другие обстоятельства. Наступление зимы причинило им большие неудобства. Так же было 29 лет назад при осаде Амиды (Захария, VII.3). Присутствие римской армии в Атахасе тоже повлияло на их решение. А еще ходили слухи о приближении гуннов. Персы наняли этих гуннов, но римляне, по словам Прокопия (xxi.11-16), намекнули персидскому командиру, что гунны могут предать их.
Гермоген, который был с армией Ситты в Атахасе, уговорил персов снять осаду (xxi.27). Начались переговоры с новым шахом, Хосровом. Но до конца года восточные провинции пережили еще одно вторжение. Гунны–сабиры, нанятые персами, опоздали и стали действовать самостоятельно. Они разорили провинции, дойдя до Евфратенсиса, Киликии II и, по некоторым данным, до Антиохии. Но Бесса нанес им тяжелые потери (вероятно, near Мартирополя). Дорофей тоже разбил их, отбросив от Кифаризона (Захария, IX.6; Прокопий, xxi.28). Римский посол Руфин расследовал этот эпизод и заявил, что персы не виноваты в набеге (Малала, стр.472).[44] Мир был заключен только в конце 532 года после долгих переговоров. Гермоген и Руфин встретились с Хосровом у Тигра, вероятно, в начале 532 года. Но Хосров не хотел возвращать лазийские крепости в обмен на Фарангий и Болум. Поэтому Руфин вернулся в Константинополь за инструкциями. Сначала Юстиниан принял условия Хосрова, но потом передумал. Он решил твердо настаивать на возврате лазийских крепостей. Поэтому переговоры приостановились. Руфину с трудом удалось вернуть деньги, которые Юстиниан уже согласился заплатить за мир. Вскоре Гермоген и Руфин вернулись к персидскому двору. Там условия мира были согласованы: лазийские крепости возвращались римлянам. В сентябре 532 года был подписан «Вечный мир». Ему было суждено продлиться менее восьми лет.[45]

Хронология Первой Персидской войны Юстина и Юстиниана

(b) (I.xi)
Эта глава (xi) в основном рассказывает о просьбе Кавада. Он просил императора Юстина усыновить его сына Хосрова (xi.6-30). После этого идет история о персидском переговорщике Сеосе, который впал в немилость (xi.30-38), и об отставке его византийского коллеги Ипатия (xi.39).
Эпизод с усыновлением больше никто из современников не описывает. Но историки верят, что он был на самом деле.
Прокопий больше интересовался тем, кто станет правителем Персии. Поэтому он лишь мельком упоминает, как Юстин стал императором. Он только отмечает, что родственники прошлого императора Анастасия не получили власть (xi.1).[46]
Возможно, Прокопий специально преувеличил, насколько неожиданным было появление Юстина. Так он хотел показать, как Кавад беспокоился за Хосрова.
Среди трех племянников Анастасия главным кандидатом был Ипатий. Но его не было в столице, когда император умер.
К тому же, сам Анастасий был очень непопулярен в Константинополе. Он проводил жесткую антихалкидонскую политику, которая не нравилась многим. Поэтому неудивительно, что его родственники не смогли прийти к власти, даже те, кто поддерживал Халкидонский Собор.[47]
Зато Прокопий подробно пишет о том, кто мог сменить на троне самого Кавада. Вероятно, он описал события, которые произошли не так давно. Возможно, ему о них рассказал некий Кавад — предположительно, внук шаха.
Интересно, что Прокопий очень хорошо отзывается о Замесе, отце этого младшего Кавада. Он хвалит его больше, чем других сыновей шаха (xi.5).[48]
Мы не знаем, действительно ли приход Юстина к власти напугал Кавада (xi.2). Но Кавад точно понимал: ему нужно назвать преемника. В 518 году он был уже старым человеком, как и Юстин. Хотя потом он правил еще 13 лет.
Прокопий не совсем прав, когда пишет, что Каосес, как старший сын, должен был стать царем по закону (xi.3). Кристенсен говорит: решение всегда оставалось за шахом.
Раньше шах мог выбрать любого преемника, но обычно это был его сын. Позже знать стала сильнее влиять на этот выбор. Но Кавад смог восстановить свою власть и настоять на своем решении.[49]
Похоже, Прокопий использует этот случай, чтобы покритиковать Кавада. Он обвиняет его в том, что тот нарушил традицию (xi.3). Прокопий известен тем, что ненавидел всякие новшества. А Хосров, его будущий герой, окажется еще большим реформатором, чем его отец.[50]
Прокопий перечисляет трех сыновей Кавада по старшинству: Каосес, Замес, Хосров (xi.3-5). Но другой историк, Малала, пишет, что Хосров был вторым сыном. Однако Малале не всегда можно доверять в персидских делах. Он также упоминает двух никому не известных сыновей Хосрова — Пероза и Ксеркса (стр. 441).
Есть еще один сын, Фтасуарса, о котором пишет Феофан (A. M. 6016). Ученые считают, что это и есть Каосес. Он был правителем области Падишхвар (Табаристан) у Каспийского моря. Вероятно, Феофан перепутал название области с именем принца.[51]
Прокопий также сообщает, что мать Хосрова была сестрой генерала Аспебеда. Этот Аспебед заключил мир с императором Анастасием в 506 году (ix.24).
Позже этот же Аспебед поддержал младшего Кавада, когда тот пытался захватить трон (xxiii.6). Значит, он мог быть дядей и Замеса, и Хосрова.[52]
Здесь поможет генеалогическое древо, чтобы было понятнее (см. рисунок выше).
Некоторые ученые думали, что «Аспебед» — это ошибка Прокопия. Они считали, что он перепутал имя с персидским титулом спахбед. Но скорее всего, Аспебед — это член знатной персидской семьи Аспабад Пахлав.
Маловероятно, что Прокопий ошибся. Ведь Аспебед, вероятно, был дядей Замеса и пра–дядей младшего Кавада.[53]
Далее Прокопий подробно описывает саму просьбу Кавада об усыновлении Хосрова (xi.6-30). Он не объясняет, почему отношения между Византией и Персией так развивались. Он лишь ссылается на тревогу Кавада о престолонаследии.
На самом деле, у Кавада были серьезные внутренние проблемы из–за движения маздакитов. Его старший сын был ярым маздакитом. Из–за этого его казнили — либо в конце правления отца, либо (что более вероятно) в начале правления Хосрова. Тогда уничтожили всех лидеров маздакитов.[54]
Между тем отношения между двумя державами быстро улучшились. До этого они испортились из–за бегства лазского царя Цафа. Малала и другие хронисты пишут, что обе державы вели дела с гуннским царём Зилгибисом. Тот заключил союз и с римлянами, и с персами. Юстин испугался его поддержки персов. Он рассказал Каваду о союзе Зилгибиса с римлянами. Персидский царь за это уничтожил гуннского вождя и его людей. После этого стороны пошли на сближение. Малала сообщает о персидском посланце Лаброе. Его отправили договариваться с римлянами. [55]
Захария тоже пишет о престолонаследии Хосрова. По его словам, римский посол Руфин предложил, чтобы трон унаследовал младший сын Кавада (IX.7). Хосров, видимо, уважал Руфина (см., например, xi.24). Но вряд ли именно Руфин добился трона для Хосрова. Мнение PLRE II кажется нелепым. Там считают, что Руфин во время миссии, описанной Прокопием, убедил Кавада назначить Хосрова. Но цель миссии Руфина была другой. Он вёл переговоры о просьбе Кавада. Тот просил, чтобы Юстин усыновил Хосрова. [56]
Захария (VIII.5) пишет о переговорах персидского астабада с двумя римскими послами, Ипатием и Фаресманием. Хочется связать эти переговоры с теми, о которых пишет Прокопий. Но доказательств для этого мало. Ни Захария, ни Прокопий не называют точных дат для переговоров. Они были вероятно между 521 годом (самое раннее время бегства Цафа, о котором упоминает Сеос, xi.28) и 527 годом (смерть Юстина). Есть ещё один намёк на дату — отстранение Ипатия от должности (xi.39). Из Малалы мы знаем, что Ипатия снова назначили magister militum per Orientem в 527 году (p.423), а сняли через два года (p.445). Он занимал этот пост с 520 года, но его явно снимали до повторного назначения в 527 году. [57]
Глава Захарии о переговорах описывает события вплоть до 530‑х годов. Но сами переговоры он помещает между эдесским наводнением в апреле 525 года и набегом аль-Мундира в 529 году. Они идут после рассказа о римских набегах на Арзанену и Нисибис. Вероятно, Захария пишет о переговорах в самом конце правления Юстина. Тогда отношения снова стали напряжёнными. Возможно, это было после того, как Ипатия снова назначили magister militum per Orientem. Прокопий же, скорее всего, пишет о более ранних переговорах при Юстине. Важно, что в двух источниках упомянут разный второй посол. Это говорит против версии, что это одна и та же миссия. Оба автора хорошо знали этих людей и вряд ли забыли бы упомянуть их участие. Но Прокопий и Захария могли просто опустить описание неудачных переговоров. Значит, переговоры у Прокопия были в середине 520‑х годов. А переговоры у Захарии состоялись вероятно, позже, возможно, в 527 году. [58]
Мы не можем сказать, было ли письмо Кавада (xi.7-9) подлинным. Малала и другие хронисты тоже приводят тексты писем Кавада и его наследника. Видимо, какие–то архивы были доступны. Интересно, что Прокопий не приводит ответа Юстина, чтобы уравновесить письмо Кавада. А хронисты предоставляют письмо от каждого правителя по поводу бегства Цафа. И у Прокопия, и у хронистов Кавад показывает себя обиженной стороной. Видимо, он намекает на события в Лазике, о которых сказано в xi.28-29. [59]
Император и его племянник слишком быстро согласились на просьбу персидского царя. А квестор священного дворца, Прокл, наоборот, советовал быть осторожным. Он произнёс резкую речь (xi. 13-18) о важности традиций. Особенно он подчеркнул недоверие к персам. Прокопий хорошо отзывается о Прокле. Поэтому некоторые считают, что автор с ним согласен. Б. Рубин поддерживает предупреждения Прокла. Он указывает на опасность: персы могли воспользоваться внутренними проблемами Рима. Рубин считает, что римлянам было слишком радикально признавать равенство с персами. Тем более персы были слабее. По его мнению, в Константинополе поняли, что Хосров не станет подчиняться Риму. Хотя Прокл пренебрежительно говорил, что не знает, кто такой Хосров (xi.17). [60]
Мнения о рассказе Прокопия об усыновлении расходятся. Одни верят, другие нет. Юридический довод Прокла опровергается более ранним примером. Прокопий сам рассказывает, как Йездигерд I усыновил Феодосия II. Кроме того, император Маврикий позже не видел проблем в усыновлении Хосрова II. Правда, потом Хосров использовал это усыновление как предлог для нападения после убийства Маврикия. [61] Кавад, видимо, просто хотел гарантировать трон для Хосрова. Так же когда–то Аркадий беспокоился за Феодосия. Но римляне оказались менее щедрыми, чем персы. Они предложили только усыновление с передачей оружия. Феофан (A. M. 6013) добавляет, что Прокл выступил против в Сенате, и предложение отвергли. Вероятно, действительно была оппозиция из–за недоверия. Её главным выразителем был квестор. [62]
Юстин и Юстиниан послушали Прокла. Но квестор не смог остановить начало переговоров. Правда, усыновление должно было быть по правилам для варваров, как у Теодориха или Евтариха. [63] Видимо, такой тип усыновления не сразу остановил переговоры. Кавад знал, что усыновление будет «с вручением оружия». Но послы всё равно встретились на границе. Хосров даже ждал на Тигре близ Нисибиса (xi.27). Очевидно, все надеялись на успех.
Римские переговорщики (xi.24) оба являлись ветеранами войны при Анастасии. Ипатий был неудачливым генералом, но всё ещё magister militum per Orientem. Руфина уважали при персидском дворе, а Ипатия — вряд ли. Рубин удивляется назначению Ипатия, учитывая его родство с Анастасием. Но Юстин и Юстиниан не враждовали с племянниками прошлого императора. Рубин даже предполагает, что Ипатия послали как козла отпущения на случай провала переговоров. [64]
Персидские послы, Сеос (Сиявуш) и magister Мебод (Махбод), были очень важными фигурами. Сеос был вторым человеком после Кавада. Мебод тоже занимал высокий пост — возможно, астабада или спахбада. Мебод был из знатного рода Сурен. Позже Хосров казнил его тем же коварным способом, что и Сеоса (xxiii.25-29). [65]
Сеос, как и Ипатий, не хотел мира (xi.31). На переговорах он снова заявил о персидских правах на Лазику (xi.28). Такие же заявления ранее делал сам Кавад после бегства царя Цата к римлянам. [66] В ответ римляне чётко заявили: усыновление с оружием — только для варваров. Это быстро закончило переговоры (xi.29). Хосров захотел мести. Видимо, Хосров знал об усыновлении «с передачей оружия», но не понимал, что это унизительно. Он явно расстроился из–за провала переговоров (xi.30). Значит, он надеялся на усыновление в любой форме. Любое формальное признание укрепило бы его позиции. Как когда–то «усыновление» Йездигердом спасло Феодосия II. Но римляне подчеркнули: такое усыновление — для варваров, и оно ничего не значит. Они не помогали даже царю Теодориху. Смысл в усыновлении пропал, и послы начали обвинять друг друга (xi.31).
Прокопий заканчивает главу 11, сравнивая события в Риме и Персии. [67] Только он рассказывает о казни Сеоса. Он пишет, что Мебод обвинил соперника в нарушении зороастрийских обрядов (xi.35). Видимо, Сеос был связан с маздакитами. Это объясняет обвинения в ереси. Ведь именно Сеос когда–то освободил Кавада из тюрьмы, куда тот попал из–за маздакизма. Вероятно, Кавад решил избавиться от союзника из–за его связей с маздакитами. Ведь их движение всё ещё было сильно. Окончательно его подавили, казнив всех лидеров. [68]
Неизвестно, был ли Сеос последним «артестаран саларом», как пишет Прокопий (xi.38). Хосров упразднил эту должность. Если у Сеоса и был преемник, он правил недолго. [69] Ипатия казнили через несколько лет после Сеоса. Юстиниан провёл расследование и не нашёл доказательств против Ипатия в измене (xi.39). Но Прокопий считал, что Ипатий действительно виноват и держал зло на Юстина (xi.31). Ипатия сняли с поста magister militum per Orientem. Его сменил, вероятно, Тимострат. Но в 527 году Ипатий вернулся на свой пост после провала Либелария под Нисибисом. [70]
(c) xii.1-19
Прокопий пишет, что война в Иберии началась из–за провала переговоров (xii.l). [71] Но вряд ли Кавад начал насаждать зороастризм только после этого. Иберы стали христианами в IV веке. Как и армяне, они часто конфликтовали с персами. Персы захватили Иберию в конце IV века. Тогда же римские войска ушли оттуда. Валент предлагал разделить царство, но это не сработало. [72]
Кавад заставлял иберов принимать зороастрийские обычаи. Он запрещал хоронить мёртвых, чтобы не осквернять ни одну из четырех священных стихий (xii.4). Это оскорбляло христиан. Такой обряд был проверкой веры. Например, Сеоса казнили и за то, что он похоронил жену (xi.35). [73]
Кавад обратился против иберов, чтобы показать свою верность зороастризму и отмежеваться от маздакитов. Иберы часто бунтовали и раньше. Грузинские хроники рассказывают о царе Вахтанге Горгасале, который долго воевал с персами в V веке. Он участвовал в армянском восстании 480‑х годов, хотя его роль приуменьшается в армянских источниках. После его смерти в бою с персами (491 г.) его дети разделились между Римом и Персией. После поражения Пероза (484 г.) персы оставили попытки обратить армян. Кавад даже подтвердил их религиозную свободу после мятежа 513/4 гг. А вот иберов было проще заставить, особенно после того, как в Мцхете поставили персидского наместника (ок. 520 г.). Возвращение Лазики под власть Рима (521/2 г.) заставило Кавада усилить контроль над Иберией и Дарьяльским проходом.[74]
Прокопий описывает много событий. Их хронологию установить трудно. Сначала иберский царь Гурген перешёл на сторону Рима (xii.5). Это был ответ на религиозные гонения Кавада. Юстин послал Проба нанять гуннов для защиты Иберии (xii.6). Это не удалось (xii.9). Тогда Юстин отправил Петра с гуннами в Лазику помочь Гургену (xii.9). Кавад поставил военачальника Боеса во главе войска в Иберии. Тот изгнал Гургена и римлян из царства (xii.ll). Римляне и иберская знать отступили к границе Лазики. Трудная местность остановила персов (xii.12).
Теперь боевые действия переместились в Лазику. Ей угрожали персидские войска в Иберии. Петра вызвали в Константинополь, куда прибыли иберы. Ему приказали защищать Лазику любой ценой. Ему дали войско и коллегу–командира — Ирину (xii.14). Дальше Прокопий мало интересуется Лазикой. Он лишь пишет, что римляне заняли два пограничных форта, но ушли из–за проблем со снабжением. Персы легко захватили форты (xii.19).
Эти события явно происходили несколько лет. Некоторые, возможно, были уже при Юстиниане. Прокопий сообщает о его воцарении только в xiii.1. Он не называет императора, приказавшего Петру и Ирине защищать Лазику (xii.14). Возможно, это был Юстиниан. Сравнив Прокопия с хронистами, можно прояснить картину.
Хронисты почти единогласно датируют кампанию в Лазике 528 годом. Они пишут, что туда послали трёх magistri militum для защиты Цафа от персов. Все они описывают ход войны одинаково: сначала римляне проиграли кампанию из–за споров командиров, а потом победили, когда командующим стал Пётр. Но имена командиров у всех разные. Chronicon Paschale и Иоанн Никиусский называют Велисария, Керика и Ирину, Малала — Гильдерика, Керика и Ирину, Феофан — Велисария, Керика и Петра (возможно, он объединил Малалу и Прокопия). [75]
О войне в Лазике и Иберии в это время есть и другие источники. Например, житие Григория, перса–христианина. [76] Согласно агиографии, его звали Пирангушнасп, и он был из рода Михранидов. Кавад поставил его во главе войска в Албании и Иберии. Там он обратился в христианство (ок. 520 г.). После трёх лет в тюрьме его восстановили в должности. Когда началась война с римлянами, его взяли в плен и отправили к императору. Тот дал ему высокий чин. Но через несколько лет Григорий разочаровался в ересях императора и вернулся в Персию.
Обычно историки разделяют данные Прокопия и хронистов. [77] Но, вероятно, их нужно объединить. Возможно, Прокопий описал и события при Юстиниане. Он часто группирует события по регионам, а не по времени. Так он поступил с Южной Аравией (xix–xx). Он связывает мятеж Иберии с провалом переговоров об усыновлении. Но, вероятно, мятеж начался раньше. Уже около 520 года персы поставили наместника в Мцхете. Бегство Гургена случилось после перехода Цафа к римлянам, то есть не раньше 521 года. [78] Прокопий даже не называет имя Цафа. Поэтому он мог и не упомянуть других командиров, кроме Петра и Ирины. Вероятна следующая цепочка событий:
(1) Кавад начал насаждать зороастризм в Иберии в начале 520‑х годов, возможно, после перехода Цафа (521/2 г.). Григорий объявил о своём обращении, и его посадили в тюрьму. Затем Гурген попросил помощи у Юстина. Между его просьбой и кампанией 528 года прошло много событий. Значит, просьба была раньше, около 524/5 года, а не в 526‑м. Вероятно, это было после переговоров об усыновлении. Кавад вряд ли стал бы просить об усыновлении, если бы Юстин уже помогал его врагу Гургену. [79]
(2) Юстин согласился помочь Гургену, но не послал войска. Вместо этого он отправил Проба нанять варваров–союзников для иберов. [80] Такую тактику иберы использовали и в 480‑х годах, контролируя Дарьяльский проход. Юстин был сторонником Халкидонского собора, но это не отпугнуло Гургена. Император выбрал послом Проба. Тот, как и его дядя Анастасий, был противником Халкидона, что делало его приемлемой фигурой для кавказских христиан. [81] Захария тоже пишет о визите Проба на Кавказ. Обычно этот визит отождествляют с миссией у Прокопия, но есть проблемы с датировкой. [82]
Возможно, Проб ездил на Кавказ несколько раз. Но, вероятнее, Захария ошибся в датах, и они с Прокопием пишут об одном и том же. Оба автора отмечают, что Проб вёз много богатств, Захария — что он распределял их среди христианизированных народов, Прокопий — что денег было много, но гуннов нанять не удалось (xii.9). Юстин предпочёл нанять гуннов, так как послать римские войска было сложно. Обе стороны часто использовали гуннов–сабиров в этом регионе. Хронисты описывают несколько таких случаев. [83]
Хотя Проб не нашёл союзников, его миссия подготовила крещение царя Боспора через несколько лет. Если Проб был не только в Крыму, но и на Кавказе, его миссия заняла много времени, вероятно, в течение 526 года. [84]
Здесь Прокопий прерывает рассказ о Кавказе, чтобы сообщить о возвращении Крыма под власть Рима (xii.7-8). Он не объясняет, почему боспориты так поступили. Возможно, в городе были внутренние конфликты. В 528 году гуннского царя Грода в районе Боспора крестили в Константинополе. Он был свергнут в результате и заменён своим братом, но восстановлен римским оружием. Видимо, Грод искал поддержки у Рима. При Юстиниане регион прочно контролировался Римом. Там даже велось строительство. [85]
Херсон Прокопия — это современный Севастополь, Боспор — Керчь. Прокопий ошибся в расстоянии между ними. Он пишет о 20 днях пути, хотя реально это около 250 км. Геродот, говоря о Крыме, приводит цифру в двадцать дней пути от моря до «Черных Плащей» к северу от Скифии (IV.101). Он считал дневной переход в 200 стадий (≈37 км). Значит, между городами было семь дней пути. Прокопий позже цитирует эту книгу Геродота (VIII.vi.12 со ссылкой на IV.45). Вероятно, он просто взял цифру у него. [86]
(3) Затем обе стороны действовали в Иберии, чтобы взять ее под контроль (xii.9-13). Кавад поставил военачальником Боеса (xii.10). Юстин снова не послал войска, а отправил Петра с гуннами (xii.9). Римляне не смогли помешать персам захватить Иберию. Знать бежала к границе Лазики. [87] Этот эпизод может быть отнесён к периоду 526/7 году, так как нужно было время для возвращения Проба в Константинополь, и для того, чтобы Пётр затем достиг Иберии и отступил к лазийской границе. [88]
Неясно, доехал ли Гурген до Константинополя. Его сын Пераний сделал карьеру в римской армии. Неизвестно, уничтожили ли персы царскую власть в Иберии. Прокопий пишет, что да, но это оспаривается. [89]
(4) Наконец, иберские беженцы прибыли в Константинополь (xii.14). Петра отозвали из Лазики. Прокопий не называет имени императора, но вероятно, следующие события были при Юстиниане. [90] Петра снова послали в Лазику, теперь с большими силами. Упоминание Петра и Ирины явно указывает на кампанию 528 года. Иначе Петру пришлось бы ездить туда трижды [91]
Можно дополнить Прокопия данными хронистов и жития Григория. Были по крайней мере две битвы. В первой римляне потерпели поражение. Велисарий вряд ли в ней участвовал, так как в 528 году он уже был дуксом Месопотамии. После поражения главным командующим стал Пётр. Ему удалось отстоять большую часть Лазики, за исключением двух фортов. Вероятно, он победил персов. [92] Об этой победе не пишет Малала, но пишут Chronicon Paschale (p.618) и Феофан (A. M. 6020). Её подтверждает и пленение Григория римлянами.
Римляне настояли на размещении войск в Сарапанисе и Сканде (xii.15). Это не понравилось новым союзникам. Римляне не удержали форты против персов. Прокопий пишет, что виной тому бесплодная земля (xii.16-18). Но другие источники, например, Агафий (III.v.1-3), пишут о процветании Лазики. Там даже делали вино, а ввозили в основном предметы роскоши. Прокопий также преувеличивает суровость местности (xii.13, 17, ср. VIII.xiii.5). Сарапанис, стоявший на реке Фасис, легко снабжался. Возможно, Прокопия ввели в заблуждение официальные отчёты, оправдывающие потерю фортов. Их вернули по Вечному миру 532 года (xxii.18), но снова потеряли в 541 году при Хосрове. [93]
(d) I.xii.20-24
Прокопий, закончив с событиями в Лазике, возвращается к последствиям провала переговоров об усыновлении Хосрова. Он не стремится к точной географии или хронологии для двух рейдов молодых римских командиров. Но ясно, что они произошли до 1 апреля 527 г., так как Юстиниан назван лишь стратигом, который позже правил с дядей (xii.21). Из–за суровой армянской зимы рейды вряд ли были в 527 г. Скорее всего, это 526 год. Персармения — большая область на севере римско–персидской границы. Прокопий располагает её рядом с Иберией, а персармян — за горами от лазов. Вероятно, эти вторжения связаны с действиями Петра по защите римских владений на Кавказе. [94] Ситта и Велисарий названы оруженосцами Юстиниана (xii.21). [95] Но вряд ли они не имели официальных постов. Вероятно, Ситта был первым дуксом Цаники с базой в Хорноне. Он недавно покорил цанов. Армянские командиры Нарсес и Аратий (xii.22), которые разбили римлян, позже перешли к ним (530 г.). [96]
Другое событие главы — неудачная атака Либелария на Нисибис (xii.23-24). Неясно, было ли это одновременно с рейдами, но сравнение с Захарией указывает на лето 527 г. По Захарии, при дуксе–стратилате Тимострате римляне атаковали Нисибис. После неудачи армия пошла на Тебету, но и её не взяла. Армия страдала от жары и с трудом отступила к Даре, потеряв много пехотинцев.[97]
Чтобы согласовать версии, нужно понять, кто командовал. Захария упоминает дукса Либелария для датировки событий 525/6 г. («во время дукса Либелария», IX.6). Но, описывая атаку на Нисибис, он не называет командира, а лишь говорит, что это было при Тимострате как дуксе–стратилате. Поэтому версия Прокопия об атаке Либелария не противоречит Захарии.
Эти неудачные атаки теперь обычно датируют летом 527 г., хотя иногда предлагают 526 год. Хронология Штейна убедительна: кампания была летом 527 г. (после июня), так как Захария пишет о воздействии жары на римские войска. [98] После этого провала Велисарий стал новым дуксом Месопотамии. В этом Захария и Прокопий согласны. Но Прокопий пишет, что он сменил Либелария, а Захария — что Тимострата. Обычно считается, что Либеларий был magister militum per Orientem. Если так, то Прокопий ошибся, сказав, что его сменил Велисарий. Известно, что в 527-529 гг. этот пост занимал Ипатий, назначенный при Юстине и Юстиниане. [99]
Все обстоит проще. Ни один источник не утверждает, что Либеларий был magister militum per Orientem. Значит, можно верить Прокопию: Велисарий сменил его как командующий в Даре, то есть как дукс Месопотамии. Тогда кто был magister militum per Orientem? Наиболее вероятен Тимострат. Он долго служил на Востоке, и Захария называет его дуксом–стратилатом. Этот титул мог означать почётное звание magister utriusque militiae или быть передачей Захарией титула magister militum per Orientem. Он, возможно, не участвовал в тех атаках, но точно умер до сентября 527 г. Вероятно, он умер на месяц–два раньше, так как повторное назначение Ипатия произошло до 1 августа. [100]
Вывод: ошибся скорее Захария, а не Прокопий. Это логичнее, ведь Прокопий стал советником Велисария сразу после его назначения дуксом Месопотамии (xii.24) и вряд ли ошибся бы в таком факте. Ошибка Захарии объяснима: Ипатий был малозаметным командующим в 527-529 гг., поэтому могло казаться, что активный Велисарий занимал высший пост с 527 года (особенно если Захария не разбирался в тонкостях титулатуры). [101]

[1] Смотри (Cf.) Уитби, 'Развитие' [«The Development»], в The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars (DRBE), стр.717-735. Морис [«The Emperor Maurice and his Historian»], стр.209-213. и Э. У. Грей, 'Римский восточный лимес от Константина до Юстиниана — Перспективы и Проблемы' ['The Roman Eastern Limes from Constantine to Justinian - Perspectives and Problems'], Труды Африканской Классической Ассоциации [Proceeding of the African Classical Association] 12 (1973), стр.30; а также смотри там же (q.v.) главу 4, примечание 5.
[2] Дж. Д. Ховард–Джонстон, 'Прокопий. Римская оборона к северу от Тавра и новая крепость Кифаризон' ['Procopius. Roman defences north of the Taurus, and the new fortress of Citharizon'] (далее 'Citharizon'), в Восточная граница Римской империи [The Eastern Frontier of the Roman Empire], под редакцией (edd.) Д. Х. Френча и К. С. Лайтфута, Оксфорд 1989 (далее EFRE), стр.218-220, отдаёт предпочтение более раннему началу строительства в Кифаризоне и других местах. Реконструкция в Мелитене началась, вероятно, вскоре после 505 года (стр.219 и прим. 14. Прокопий, «О постройках» [Proc. de Aed.], III.iv.19-20); но Уитби, 'Развитие' ['Development'], стр.727, считает, что Кифаризон, наряду с Мартирополем и 'Миндоном', были построены во время войны 527-532 гг., смотри (cf.) М. Уитби, 'Описание Мартирополя у Прокопия' ['Procopius' description of Martyropolis'], Byzantinoslavica 45 (1984) (далее 'Martyropolis'), стр.178-179 и 'Дара' ['Dara'] в DRBE, стр.758.
[3] Штейн [«Histoire du Bas–Empire»] II, стр.105; об армянах, Хроника 724 года [Chron. ad A. D. 724] и Михаил Сириец [Michael Syrus] IX.11; смотри там же (q.v.) главу 2, прим.27 о набегах сабиров. Ховард–Джонстон считает, что программа восстановления Анастасия была распространена на юго–восточную Анатолию в результате набега сабиров, поскольку другим районам до этого момента уделялось первостепенное внимание. 'Citharizon', стр.218.
[4] Смотри Уитби, Император и его полководец [«The Emperor and his General»] (CPW), стр.106, прим.330, для даты 521 год: Браунд (стр.593) помещает это 'около 522 года'.
[5] Прокопий [«Война с персами» (Bellum Persicum)], I.xv.24, ясно помещает победу Ситты до войны, в противовес (contra) Штейну II, стр.291, Браунду и Prosopography of the Later Roman Empire (PLRE) III, см. статью (s.v.) Sittas; смотри Ховард–Джонстона, 'Citharizon', стр.218, указывающего на то, что в любом случае было бы нереально пытаться усмирить это выносливое племя во время войны.
[6] Прокопий I.x.9-12 о предложении Амбазука; Ховард–Джонстон, 'Citharizon', стр.218, считает, что покорение цанов нужно было начать при Анастасии, чтобы завершить к царствованию Юстиниана, хотя можно сомневаться, была ли необходима такая продолжительность времени. Набег цанов: Феодор Чтец [Theodore Lector] 466, Штейн II, стр.105.
[7] О набеге 519/20 гг., смотри (cf.) Хроника, относящаяся к 724 г. н. э. [Chronicon miscellaneum ad A. D. 724 pertinens] [CSCO сер.3 т.4 ч. 2], перевод (tr.) Ж. — Б. Шабо, Париж 1903, год 830, Илия [Нисибинский], год 831, Григорий [Бар–Эбрей] стр.73 и Михаил Сириец IX.16, смотри (cf.) Штейн II, стр.266 и PLRE II, см. статью Alamundarus 2; И. Шахид, Мученики Наджрана: Новые Документы [The Martyrs of Najran: New Documents] (далее Martyrs), Брюссель 1971, стр.241, предпочитает приписывать два набега аль-Мундиру в последовательные (successive) годы.
О мирном договоре 521 года, смотри (cf.) Шахид, Martyrs, стр.241 и прим.4: если его датировка гонений в Наджране 518 годом (а не 523, смотри там же (q.v.) главу 7, прим.15) принимается, то из этого следует, что два римских командира были освобождены в 520/521 годах, а не в 524 (в противовес, например, Штейну II, стр.266 и PLRE II, см. статьи Timostratus и Alamundarus 2). Об этом начальном этапе правления Юстина, смотри (cf.) также А. Солари, 'Восточная внешняя политика во время империи Юстина' ['La politica estera orientale durante l'impero di Giustino'], Труды Национальной Академии деи Линчеи. Доклады [Atti della Accademia Nazionale dei Lincei. Rendiconti] т.3 сер.8 (1948), стр.350-359.
[8] Смотри часть V.i, прим.58 о вопросе даты переговоров об усыновлении, которые, однако, должны были состояться после бегства Цата (смотри (cf.) Прокопий I.xi.28-29); также о переговорах, которые вёл некий Лаброей, смотри (cf.) PLRE II, см. статью Labroeus.
[9] Недовольство отпадением Лазики — письмо у Малалы [Иоанна Малалы] (стр.414), также Прокопий I.xi.28.; смотри ниже (v.i.) подробности. Ховард–Джонстон, 'Citharizon', стр.219-220, однако, интерпретирует действия римлян как становящиеся более агрессивными с середины 520‑х гг. О растущей важности Иберии, смотри (cf.) Браунд (стр.604).
[10] Прокопий I.xii.1-19, смотри (cf.) Браунд (стр.611-614).
[11] Смотри ниже (v.i.) текст к прим.79 о дате бегства Гургена, которую обычно относят к 526 году; о кампании 528 года, смотри ниже (v.i.) прим. [92].
[12] Смотри ниже (v.i.) прим.94 о Персармении, и прим.96 о возможности, что Ситта в это время был дуксом Хоронона.
[13] Захария Ритор [Zachariah of Mytilene] IX.1 об этой атаке, вероятно, той же, о которой сообщает Прокопий I.xii.23-24 (лето 527).
[14] Об укреплениях в Даре, см. М. Уитби, 'Dara' и в Мартирополе, 'Martyropolis', стр.178-179 (датируя улучшения 528 годом, смотри (cf.) Малала, стр.427), смотри (cf.) Ховард–Джонстон, 'Citharizon', стр.220 (также о 'войне мести'). Восстановление Пальмиры едва ли угрожало персам, хотя, возможно, вызывало раздражение у Лахмидов, на чьи набеги оно было направлено (Ховард–Джонстон, там же (he. cit.), видит в этом провокацию; Малала, стр.425). О том, что укрепление более чувствительных мест откладывали до начала войны, смотри (cf.) Ховард–Джонстон, 'Citharizon', стр.220 и Уитби, 'Dara', стр.758.
[15] Прокопий I.xxii.11-12: Дара была другим главным пунктом спора, смотри (cf.) I.xvi.6 и I.xxii.16.
[16] В отличие от кампаний Хосрова 540-544 гг., смотри (cf.) Либесшуц [Liebeschuetz], 'Оборона Сирии' ['The defences of Syria'], стр.498-499.
[17] Прокопий I.xii.1-19 и смотри ниже (v.i.) раздел (c).
[18] Захария IX.6 и Прокопий I.xii.23-24; смотри ниже (v.i.) текст к прим.98 для обсуждения, кто командовал этим рейдом. Штейн II, стр.272, прим.2 для хронологии, также Рубин [Rubin], Zeitalter Iustinians (ZI), стр.487, прим.777 и ниже стр.137-138.
[19] Смотри (cf.) Прокопий I.xvi.6 о сковывании персидских армий и Уитби, Maurice, стр.212-213.
[20] Захария IX.2 (Таннурис) и IX.5 (Мелабаса): для полного обсуждения этих попыток, смотри ниже (v.i.) главу 6 (a); Прокопий I.xiii.1-8 о попытке строительства форта в Миндуосе.
[21] Назначение Ипатия (при Юстине и Юстиниане, то есть между 1 апреля и 1 августа 527 г.). Малала, стр.423, и PLRE II, см. статью Hypatius 6. Назначение Белисария, Прокопий I.xii.24, PLRE III, см. статью Belisarius 1.
[22] Прокопий I.xiii.2-8: Малала, стр.441-442; Захария IX.2.
[23] Малала, стр.434-435. Дионисий был дуксом Финикии во время этого рейда, но, по–видимому, был заменен Проклианом ко времени битвы позднее в том же году, смотри (cf.) PLRE III, см. статью Dionysius 1; отсутствие Ипатия в этих операциях заметно, учитывая, что Малала утверждает, что его назначили специально для борьбы с сарацинами, и это предполагает, что его назначение было в основном номинальным. Штейн II, стр.297, считает, что лагерь аль-Мундира, достигнутый римлянами, была Хира, хотя это означало бы долгий путь для атакующих: Малала просто говорит, что лагерь аль-Мундира был захвачен, в указанном месте (loc. cit.).
[24] О войсках, отправленных на Восток, смотри (cf.) Малала, стр.442 и Г. Сотириадис [G. Sotiriadis], 'К критике Иоанна Антиохийского' ['Zur Kritik des Johannes von Antiochia'], Jahrbücher für Classische Philologie доп. (supp.) XVI (1888) (далее Sotiriadis), стр.115-116; о magister militum per Armeniam (военачальнике Армении), смотри (cf.) Малала, стр.429, Кодекс Юстиниана [C. J.] 1.29.5 и Новелла 31 (в Своде гражданского права [Corpus Iuris Civilis] т.3, под ред. (edd.) Р. Шёлля и В. Кролля (шестое издание), Берлин 1954) и Штейн II, стр.290-291 и прим.5 на стр.289 для даты. Ховард–Джонстон, 'Citharizon', стр.220, приписывает создание этой должности неудачам римлян в Лазике, но в любых из отмеченных выше текстов нет ссылок на этот регион. Более вероятно, что улучшение обороны региона в сочетании с успехами Ситты против цанов сочли заслуживающим его повышения до этого более высокого ранга; из Малалы ясно, что он внёс некоторый вклад в детали этой должности (стр.429-430). смотри (cf.) Адонц [Adontz], Армения [Armenia], стр.102-109, о назначении Ситты и новой должности.
[25] Малала, стр.445, Феофан [Исповедник] A. M. 6021 (март 529), смотри (cf.) Захария VIII.5, который упоминает Апамею и Эмесу, Иоанн Никиуский [John of Nikiu] 90.79-80, который добавляет, что аль-Мундир сжёг Халкиду; также Штейн II, стр.284 и прим.2. Отчёты Михаила Сирийца IX.16 и Григория [Бар–Эбрея] стр.73 (пер. Уоллеса Баджа), оба из которых следуют Захарии VIII.5, вероятно, касаются набега 519/20 и набега в 529 году — они оба ссылаются на Апамею и Эмесу в этом месте. Смотри там же (q.v.) прим.7 о набеге 519/20.
Уитби, Maurice, стр.199, прим.2, даёт 527 год как дату первого набега. смотри (cf.) Шахид, Martyrs, стр.242, который утверждает, что Захария ссылается на два набега в этом году. Я предпочитаю (со Штейном, там же (he. cit.)) отождествить набег у Захарии с набегом у хронистов и поместить его в 529 год.
[26] Малала, стр.445, Феофан A. M. 6021 (апрель). О ликокранитах — горном народе, здесь используемом подобно исаврам — смотри (cf.) Рубин, ZI, стр.495-496, прим.836 и Новелла 24 (535). Об этом контрейде и роли аль-Хариса в нём, прокладывающем путь к его возвышению в 529 году (Прокопий I.xvii.46), смотри (cf.) Шахид, Византия и арабы в шестом веке [Byzantium and the Arabs in the Sixth Century] (BASIC) I, часть II, 'Экспедиция против Мундира' ['The Expedition against Mundir'].
[27] Малала, стр.449-450. Стоит отметить также заявление Кавада о том, что персидская казна всё ещё пуста, и ссылку на (вероятно, вымышленное) соглашение о взаимопомощи, смотри (cf.) главу 2, прим.3‑хотя оно принято Синнелли [Synelli], стр.120, и отождествлено с договором, на который ссылается Иешу Стилит § 8. Феофан помещает Гермогена в Антиохии 22 мая, в то время как Малала (стр.447-448) говорит, что он был при персидском дворе в июле. О медленном прогрессе этой дипломатической активности, смотри (cf.) Скотт [Scott], 'Дипломатия в шестом веке' ['Diplomacy in the sixth century'], стр.160.
[28] Малала, стр.445-447 о восстании самаритян, также Феофан A. M. 6021 и Кирилл Скифопольский [Cyril of Scythopolis], Житие св. Саввы [V. Sabae], стр.171-174 (изд. Шварц). Для подробного рассказа о восстании, см. С. Винклер [S. Winkler], 'Самаритяне в 529-530 годах' ['Die Samariter in den Jahren 529-530'], Klio 43-5 (1965), стр.435-457 и А. Д. Кроун [A. D. Crown], 'Самаритяне в византийской орбите' ['The Samaritans in the Byzantine orbit'] Бюллетень Джона Райландса [BJRL] 69 (1986), стр.132-133; смотри (cf.) также Шахид, BASIC I, часть V, 'Самаритянское восстание 529 года' ['The Samaritan revolt of 529'] и полезное примечание Уитби, CPW, стр.111, прим.353. Об участвовавшем арабском филархе, будь то аль-Харис или Абу Кариб, см. ZI, стр.280, прим.839 (аль-Харис), Шахид, 'Арефа, сын Джабалы' ['Arethas the son of Jabalah'], стр.108 (аль-Харис), также BASIC I, в указанном месте (loc. cit.) (принимая, что могли быть задействованы два филарха) и Штейн II, стр.288 и прим.1 (Абу Кариб). Смотри (cf.) также Р. Парель [R. Parel], 'Заметка о пассаже у Малалы, касающемся арабских филархов' ['Note sur un passage de Malalas concernant les phylarques Arabes'], Arabica 5 (1958), стр.259-260 и Сартр [Sartre], стр.168-170 для предположения, что два филарха, упомянутые Малалой, не обязательно являются одним и тем же лицом.
[29] Феофан A. M. 6021 утверждает, что Кавад прервал переговоры в 529 году, только что приняв дары Гермогена, в то время как Малала, стр.455, помещает это после битвы при Даре. Хотя датировка Феофана может казаться более вероятной, его достоверность уменьшается его утверждением, что мир был заключён сразу после битвы при Даре, A. M. 6022. PLRE III, см. статью Hermogenes 1, считает Феофана ошибающимся в помещении приостановки переговоров в 529 году, смотри (cf.) Винклер, стр.447-448, который предпочитает 530 год и утверждает, что Руфин и Александр вели переговоры до битвы при Даре. Смотри (cf.) также Скотт, 'Дипломатия в шестом веке', стр.161, о продолжающихся обсуждениях в 530 году.
[30] Штейн II, стр.286, объясняет спокойствие персов в 529 году попытками Кавада подавить маздакизм, но Кроун [Crone], 'Ересь Кавада' ['Kavad's heresy'], стр.32, относит уничтожение секты к Хосрову, а не Каваду, хотя она отмечает, что Малала относит это к 528-9 гг. (стр.444).
[31] Обратите внимание на слово ἄφνω (внезапно) у Прокопия I.xiii.12 (подразумевая, что персидское наступление было неожиданным): о повышении Белисария до поста magister militum per Orientem (военачальника Востока), смотри (cf.) PLRE III, см. статью Belisarius 1 и смотри ниже (v.i.) главу 6, прим.16.
[32] Прокопий I.xiii-xiv о битве; смотри ниже (v.i.) главу 6 (b) для подробного обсуждения. Малала помещает прерывание переговоров из–за самаритян под конец этого года, после того как условия были фактически достигнуты (стр.454-456), смотри (cf.) Скотт, 'Дипломатия в шестом веке', стр.161-162.
[33] Менандр Протектор [Menander Protector], фрагмент (frg.) 18.6.180-5 о мощи укреплений там спустя около 40 лет (смотри (cf.) Уитби, Maurice, стр.201). О командующих, смотри (cf.) PLRE III, см. статьи Mermeroes, Dorotheus 2 и Sittas 1.
[34] Прокопий I.xv об этих событиях, больше нигде не сообщаемых; о переходе армян, смотри (cf.) Штейн II, стр.292, прим.1, который принимает предположение Адонца (Armenia, стр.22-23), что братья были нахарарами из клана Камсараканов, также PLRE III, см. статьи Aratius, Isaacius 1 и Narses 2. Штейн помещает событие в 530 год, несомненно правильно. Малала, стр.455-456, также имеет некоторую информацию о фортах в Армении и золотых приисках там: упоминание евнуха Нарсеса в обоих отчётах предполагает, что они оба касаются одних и тех же событий.
[35] Прокопий I.xiv.54 о том, как давно римляне побеждали персов; поскольку в Анастасиеву войну было мало полевых сражений, предыдущая победа римлян должна была произойти во время войны 420-422 гг. О гордости римлян этими событиями, обратите внимание на Иоанна Лида [John Lydus], III.28.5, о том, как Юстиниан попросил его написать отчёт об этой кампании. Преторианский префект Юлиан (PLRE III, см. статью Iulianus 4) воздвиг статую императора, чтобы увековечить эту победу, смотри (cf.) А. Кэмерон [A. Cameron], 'Некоторые префекты по имени Юлиан' ['Some prefects called Julian'], Byzantion 47 (1957), стр.42-44.
[36] Вторжение 421 года — Сократ Схоластик [Socrates Scholasticus] VII.18, смотри (cf.) Гритрекс [Greatrex], 'Две войны пятого века' ['The two fifth century wars'] — оно встретило неудачу; Шахид, Византия и арабы в четвертом веке [Byzantium and the Arabs in the Fourth Century] (BAFIC), стр.29 и прим.29 отмечает параллель с кампанией 421 года. Малала, стр.460, о том, что Гермоген и Белисарий узнали о вторжении. Гермоген вернулся в столицу зимой 530 года, Прокопий I.xvi.10, смотри (cf.) Скотт, 'Дипломатия в шестом веке', стр.161. О лёгкости, с которой граница была прорвана здесь, смотри ниже (v.i.) главу 6, прим.77.
[37] Рубин, ZI, стр.286, предлагает маршрут Дара–Самосата–Зевгма для марша Белисария; но он кажется излишне уводит на север — более правдоподобен прямой путь на запад: Дара–Констанция–Эдесса–Иераполь (как он использовался, например, Кавадом в Анастасиеву войну, по крайней мере, до Эдессы).
[38] Малала, стр.461-462 об этом. Прокопий I.xviii, Захария IX.4.: смотри ниже (v.i.) главу 6 (e).
[39] Прокопий I.xxi.1, Малала, стр.465; преемник Белисария и причины его отзыва будут рассмотрены позже: Малала, стр.467, о Демосфене, смотри (cf.) PLRE II, см. статью Demosthenes 4 и также PLRE III, см. статью Constantiolus: он никогда не упоминается во всех работах Прокопия.
[40] Абгерсатон — Малала, стр.465-466, и Рубин, ZI, стр.501, прим.894. Его также упоминает Захария (IX.4): Буза, больной в Амиде, послал своего племянника Домненциола туда в это время — его местоположение неизвестно; аль-Мундир, Малала, стр.466, смотри (cf.) ZI, стр.290. О переговорах между Юстинианом и аль-Мундиром, смотри (cf.) Скотт, 'Дипломатия в шестом веке', стр.163-164.
[41] Малала, стр.468-469, даёт (без сомнения, преувеличенный) отчёт Гермогена об этих событиях, которые, вероятно, следует отождествить с рассказом Захарии, IX.5-6 (о назначении Бессы дуксом, смотри (cf.) PLRE II, см. статью Bessas). Смотри ниже (v.i.) главу 6, прим.3 о предположении, что Малала знал Гермогена.
[42] Я считаю, что «О постройках» [de Aedificiis] II.ii.19 (касающееся осады Дары Мираном) относится к попытке осады, которая имела место при Каваде и, скорее всего, произошла в этот момент, что не упомянуто Уитби в 'Dara'; ибо битва в 530 году вряд ли могла быть описана как осада. Но увольнение Мирана (Прокопий I.xvii.26) Кавадом в 530/1 году может свидетельствовать в пользу более ранней даты для осады, смотри (cf.) PLRE III, см. статью Perozes.
[43] Захария IX.6 (для даты); Прокопий I.xxi.1-10.
[44] По местам этих побед над сабирами можно наблюдать линию их отступления на север: из Софанены через перевалы в Астианену и далее на север в район вокруг Феодосиополя, смотри (cf.) Дж. Д. Ховард–Джонстон, Учёный и цыган [The Scholar and the Gypsy], Лондон 1992, стр.56 об этом отступлении на север. Хроника 724 г. [Chron. ad A. D. 724], год 843 датирует вторжение декабрём 531 года, как и Хроника Эдессы [Chronicon Edessenum] 103, смотри (cf.) Штейн II, стр.293 и прим.2. О миссии Руфина, Скотт, 'Дипломатия в шестом веке', стр.164.
[45] Штейн II, стр.294-295 о мире, и прим.1 для даты, о которой см. ниже главу 6, прим.116.
[46] Полный рассказ о возвышении Юстина можно найти в О церемониях [De Caerimoniis] I.93, почти наверняка от Петра Патрикия, смотри (cf.) Васильев [Vasiliev], Юстин I [Justin I], стр.69; этот отчёт мог быть доступен ко времени написания Прокопием, так что дополнительные детали были бы излишни. Смотри (cf.) PLRE III, см. статью Petrus 6 о его работах.
[47] Смотри (cf.) PLRE II, см. статьи Fl. Hypatius 6, Pompeius 2, Fl. Probus 8 о карьерах племянников Анастасия и Г. Гритрекс, 'Флавий Ипатий, которого парфяне увидели не слабаком и почувствовали, что его следует бояться: исследование его карьеры' ['Flavius Hypatius, quem vidit validum Parthus sensituqe timendum: an investigation of his career'] (готовится к печати) об Ипатии и ситуации в 518 году. Евагрий Схоластик (IV.1) и [Никифор] Ксанфопул (PC 146, XVII.1, кол.220), возможно, оба находясь под влиянием Прокопия, также описывали возвышение Юстина как неожиданное.
[48] О младшем Каваде, смотри там же (q.v.) главу 1, прим.9.
[49] Кристенсен [Christensen], L'Iran sous les Sassanides, стр.263, о более ранней сасанидской практике, стр.153; смотри там же (q.v.) главу 3, прим.59 о возрасте Кавада.
[50] Обратите внимание, Война с персами I.xi.1 о том, что Кавад вводил новшества в персидскую конституцию, также I.xxiii.1 о революционном характере Хосрова; о нелюбви Прокопия к новшествам, смотри (cf.) Тайная история [Anecdota] vi.21 о его критике реформ Юстиниана и главу 1, прим.53.
[51] Так Кристенсен, стр.353, смотри (cf.) PLRE II, см. статью Phthasouarsan; для имени, см. Юсти [Justi], Иранский именник [«Iranisches Namenbuch»], стр.99; Нёльдеке [Nöldeke], Табари [Tabari], стр.147, прим.1, скептичен относительно Пероза и Ксеркса. Но, учитывая, что у царя Пероза было тридцать сыновей (Прокопий I.iv.2), вполне возможно, что Пероз и Ксеркс были сыновьями Кавада от другой жены; сомнительно, однако, что Пероз Малалы, сражавшийся на Кавказе в 528 году (стр.441), связан с Перозом (PLRE III, см. статью Perozes) у Прокопия I.xiii.16, смотри ниже (v.i.) главу 6, прим.27.
Для Ксеркса, смотри (cf.) Юсти, стр.174, см. статью Xsayarsa (8); Юсти также отождествляет Пероза Малалы с Каосесом, смотри стр.248, см. статьи Peroz 21 и Usan 7, стр.335, так же и PLRE II, см. статью Caoses. Но, учитывая связь Каосеса с маздакитами и его казнь примерно в это время, такое отождествление неубедительно; смотри ниже (v.i.) прим.54 о казни Каосеса.
[52] Предположение Нёльдеке, Табари, стр.147, прим.1.
[53] Кристенсен, стр.102-104 о знатных домах Персии, хотя на стр.104, прим.1 он считает, что Прокопий здесь ссылается на титул spahbadh (спахбед). Он ошибочно думал, что Аспабед Прокопия можно отождествить с Бави, астабедом у Иешу Стилита (§ 59), стр.336, прим.6, хотя Бави умер до окончания войны (§ 85), смотри (cf.) М. — Л. Шомон [M. — L. Chaumont], 'Астабад (magister officiorum?) при дворе Сасанидов в III веке?' ['Un Astabad (magister officiorum) à la cour des Sassanides au IIIe siècle ?'], Muséon 81 (1968), стр.234 и Энциклопедия Ираника [Encyclopædia Iranica] (EIr), т.2, см. статью 'Astabed', стр.825-826.
В диаграмме следует отметить, что PLRE III, см. статьи Bindoes и Bestam, не соглашается с PLRE II, см. статью Aspebedes относительно того, были ли они действительно его сыновьями; в последнем томе считается, что Аспебед у Феофилакта Симокатты [Theophylact Simocatta] IV.iii.5 не тот же самый, что его тёзка здесь у Прокопия.
[54] Stein II, стр.268, ср. Christensen, стр.354, о том, что Каосес, вероятно, был привержен маздакизму с раннего возраста; стр.359 о его смерти. Crone, «Kavad's heresy», стр.30-32, относит окончательное подавление маздакитов к началу правления Хосрова, ср. Proc. xxi.20-21 о попытке Каосеса оспорить завещание Кавада: очевидно, Прокопий считает, что тот пережил смерть своего отца.
[55] Mal., стр.413-415; CP, стр.615-616, называя персидского посла Броиоса; также Theophanes A. M. 6013. Современное обсуждение этих событий: Stein II, стр.268, Vasiliev, Justin I, стр.264-265, Rubin, ZI, стр.259 (где он предполагает участие Лаброея в переговорах об усыновлении). Ср. также PLRE II для Лаброея и Зилгибиса.
[56] PLRE II, s.v. Rufinus 13; также стоит отметить Zach. IX.6, где сообщается, что мать Хосрова (т. е. сестра Аспебеда) была исцелена святым Моисеем близ Дары в 526 году.
[57] См. прим. 4 для даты 521 г.; хотя Феофан помещает предложение (A. M. 6013) до перехода Цафа (A. M. 6015), он, вероятно, здесь соединяет Прокопия с Малалом. Об Ипатии: PLRE II, s.v. Hypatius 6. См. ниже, прим. 65, о должности астабада.
[58] Vasiliev, Justin I, рассматривает Захарию как источник, повествующий о тех же переговорах, что и Прокопий, стр.168, прим.20. Он датирует план 522 г., сразу после эпизода с Зилгибисом; Пилер (Pieler, «L’aspect politique», стр.400) предпочитает 522/4 гг. для переговоров у Прокопия, а Шиппманн (Schippmann) — 522/3, стр.51. Однако, Штейн относит попытку усыновления к 525 г. (ср. также PLRE II, s.v. Cavades, 525/6), но предостерегает от излишней опоры на хронологию Захарии (Stein II, стр.269 и прим.3). PLRE II, s.v. Hypatius 6, также различает переговоры в двух источниках. Stein II, стр.283, датирует эпизод у Захарии 527 г., ему следует PLRE II, s.v. Pharesmanes 3, ср. также Rubin, ZI, стр.486, прим.757 (527 или 531) и Штейн в RE X (1919), col.1325, s.v. Justinus 1 (527).
[59] Mal. стр.413-414, CP стр.614-615, John of Nikiu 90.39-41 и примечания в CPW, стр.106, прим.330. Пилер («L’aspect politique», стр.403) считает письмо неподлинным, но указывающим на доступ Прокопия к официальным источникам, хотя ср. Lee, стр.37-38, где доказывается, что переписка, несомненно, имела место и письма могли сохраниться.
[60] Rubin, ZI, стр.259-260 и стр.485, прим.745; Хосров, несомненно, был известен в Константинополе, как показывает рассказ Зах., IX.7. О Прокуле ср. Anthologia Palatina, vol. 4, ed. H. Beckby, Munich 1958, XVI.48, где отмечается его предыдущая юридическая карьера и роль как представителя Юстина, и John Lydus III.20, хвалящий его справедливость, ср. PLRE II, s.v. Proculus 5 и Vasiliev, Justin I, стр.121-122.
[61] Случай с Маврикием отмечен Пилером («L’aspect politique», стр.432) и Н. Гарсоян («Byzantium and the Sasanians», стр.578), см. там же гл.2, прим.35, и ср. PLRE III, s.v. Chosroes II Parwez. О юридическом аспекте положения квестора в несколько более ранний период ср. J. Harries, «The Roman imperial quaestor from Constantine to Theodosius II», JRS 78 (1988), стр.148-159.
[62] Так считает Пилер («L’aspect politique», стр.426-432); также стр.422-423 о неубедительности аргументов Прокула; отметим также оппозицию Ипатия этому предложению, xi.31. Помещение Феофаном речи Прокула в Сенате, вероятно, просто развитие рассказа Прокопия (который не указывает, где говорил Прокул). Ср. Stein II, стр.268 и Christensen, стр.355 об усыновлении, и см. гл.2(b).
[63] Dewing, стр.91, прим.1, считает, что усыновление «посредством оружия» означало «силой», но он глубоко заблуждается. Stein II, стр.269, приводит параллели с Теодорихом и Евтарихом, последний был усыновлен самим Юстином; Иордан, Getica LVII.289, описывает усыновление Зеноном Теодориха так: «[Зенон] in armis sibi eum filium adoptavit», что явно относится к той же процедуре, что была теперь предложена Каваду и Хосрову, ср. Cassiodorus' Variae, ed. Th. Mommsen, MGH AA XII, Berlin 1894, VIII.1.3 «factus est per arma filius» (Евтарик). См. также Rubin, ZI, стр.484, прим.745, об усыновлении.
[64] Прокопий сообщает, что Руфин (xi.24) был известен Каваду благодаря знакомству их отцов — т. е. Сильвана и Пероза (ср. xvi.l, и ср. PLRE II, s.v. Silvanus 7); ср. Lee, стр.47, о видной роли семьи Руфина в переговорах с персами. О предположении Рубина относительно Ипатия: ZI, стр.260-261, принятом Пилером («L’aspect politique», стр.431).
[65] См. Christensen, стр.136 и Appendix II, стр.521 о должности астабада, но ср. EIr, vol.2, s.v. «Astabed», стр.825-826 о сомнениях Шомона (Chaumont) относительно этого поста. Мебод, скаон из рода Сурен – Christensen, стр.355; также стр.131 о предположении, что он занимал должность vispahbadh. Отметим также Justi, стр.185, s.v. Mahbodh 1, стр.185 (ошибочно описывая его как главного повара) и PLRE III, s.v. Mebodes 1. О Сеосесе, см. гл.3, прим.113 и 119.
[66] В своем письме к Юстину, см. прим.59.
[67] Ср. начало главы; также xiiii.l для параллелей между персидскими и римскими делами, на этот раз касательно заговоров против Хосрова и Юстиниана. Бэри (Bury, HLRE II), в довольно путаной заметке на стр.81 (прим.1), рассматривая карьеру Ипатия, допускает возможность, что xi.31-39 — это отступление, относящееся к более позднему периоду: у этого были бы параллели в других местах (напр., в I.xiiii), но в данном случае это кажется маловероятным — ср. Stein II, стр.272, прим.2.
[68] Christensen, стр.355-356 и прим.2 на стр.356. E. Chavannes и P. Pelliot, JA 1.2 (1913), «Un traité manichéen retrouvé en Chine» (part 2), стр.354-6 и 338 отмечают практику захоронения у манихеев (хотя Крон, «Kavad's heresy», стр.26, подчеркивает, что маздакизм — не разновидность манихейства). Рубин (Rubin, PvK, col.366), несомненно, прав, указывая на восточный источник для этой детали о падении Сеосеса, которая имеет параллели в иранской традиции в падении Сокхры от руки Шапура из Рея, ср. Christensen, стр.336 об этом.
[69] Christensen, стр.132 об отмене должности; он указывает, что раз Прокопий ошибается насчет того, что никто ранее не занимал эту должность, он может столь же ошибаться и о том, что никто не наследовал Сеосесу. Но это игнорирует тот факт, что Прокопий лучше осведомлен об этом этапе персидской истории, чем о V веке, см. гл.1, прим.119, о должности.
[70] См. ниже, прим.99 о преемнике Ипатия.
[71] Так считает C. Toumanoff, review of Stein II, Traditio 7 (1949-51), стр.483-484, возражая против видимой хронологии Прокопия здесь.
[72] Ammianus XXVII.12.16-18 о предполагаемом разделе и римских войсках в Иберии, и XXX.2.2 о попытке Шапура захватить всё царство; ср. C. Toumanoff, «Caucasia and Byzantium», Traditio 27 (1971), стр.120 и «Iberia on the eve of Bagratid rule», Muséon 65 (1952), стр.23.
[73] О зороастрийских погребальных обычаях ср. Геродот I.140, где эта практика окутана секретностью; он тоже описывает, как собаки и птицы пожирают труп, и Агафий II.xxiii.1-3 для другого описания. Менандр, frg. 6.1.405-407 (условия мирного договора 561/2), отмечает, что христианам в Персии будет позволено хоронить своих мертвых в могилах, ср. Lee, стр.103, доказывая хорошее знание римлянами персидских обычаев. Ср. также о зороастрийских погребениях: M. Boyce, A History of Zoroastrianism vol.1, Leiden–Köln 1975, стр.109-129.
[74] Toumanoff, CMH, стр.601, о возобновлении Кавадом политики зороастризации после своей реставрации. О Вахтанге Горгасале, одно время ошибочно отождествляемом с Кургенесом у Прокопия (напр., Тумановым, Studies, стр.369), ср. Braund, стр.603-608, который также отмечает силу христианства в Иберии. О его роли в восстании 480‑х гг., ср. Toumanoff, CMH, стр.600-601 и Grousset, стр.216. Об установлении марзпана в Мцхете, см. гл.2, прим.27.
[75] CP стр.618, John of Nikiu, 90.52-53, Malalas, стр.427, Theophanes, A. M. 6020. Об Иринее, ср. PLRE II, s.v. Irenaeus 7; о Керкике, Гильдерике и Велисарии, PLRE III, s.v. Belisarius 1 (отвергая его участие в лазийской кампании), Cerycus (помещая кампанию в 527/8) и Gildericus. Стоит отметить довольно темный эпизод с Боа (rex), который также произошел в 528 г. и широко сообщается хронистами — ср. PLRE III, s.v. Boa: сабирская гуннка, она победила армию гуннов, союзных Сасанидам (предположительно, в Закавказье). Ср. Stein II, стр.283 о важности этих событий.
[76] Auszüge aus syrischen Erzählungen von persischen Märtyren, G. Hoffmann, стр.78-81; он не найден в PLRE II или III.
[77] Так считают Stein II, стр.271 и 283 и Kirchner, стр.9; Браунд, к сожалению, не рассматривает эти события. Rubin, ZI, стр.266, однако, по–видимому, объединяет их. О хронологических проблемах здесь, ср. CPW, стр.109, прим.337.
[78] См. прим.4 о переходе Цафа. Даже если дата переговоров об усыновлении неясна, Гурген не мог бы надеяться на римскую помощь, если бы Лазика всё еще была в персидских руках.
[79] Для датировки 526 г., ср. Braund (стр.602) и PLRE II, s.v. Gurgenes. Rubin, ZI, стр.263, склоняется к более ранней датировке, поскольку считает, что Петр был смещен со своей должности в 526 г. Туманнов, с другой стороны, предпочитает датировать обращение Гургена 522 г., review of Stein II, Traditio 7, стр.483 — но в основном для того, чтобы согласовать это со своим отождествлением Гургена с Вахтангом Горгасалом.
[80] Лазар Парпеци, пер.Thomson, стр.172 [118] о Вахтанге, обещавшем призвать на помощь гуннов против персов.
[81] Как отмечено Рубиным, ZI, стр.261-262. О римской миссионерской работе в районе Кавказа в этот период, ср. I. Engelhardt, Mission und Politik in Byzanz, Munich 1974, стр.80-90. Об антихалкидонитской позиции иберийцев и армян, ср. Toumanoff, «Christian Caucasia between Byzantium and Iran», Traditio 10 (1954), стр.172: это было ясно показано на Первом Двинском соборе в 505/6 г.
[82] Zach. XII.7; также из этой главы следует, что она была составлена в 555 г. — так что «наш царь» в этом отрывке должен относиться к Юстиниану, а не к Юстину, таким образом указывая на дату после 527 г. для этой миссии Проба. О грузинском искажении миссии Проба при Юстине см. рецензию Туманнова на Stein II, Traditio 7, стр.485, где он отмечает запись о неэффективной римской помощи против персов, причем Проба называют Палэккартой, сыном сестры императора (путая Анастасия с Юстином). PLRE II, s.v. Probus 8, помещает его миссию в ок. 526 г. и отождествляет ее с рассказом у Захарии. Уитби помещает миссию Проба в 527 г., CPW, стр.107, прим.337; Stein II, стр.270-1, относит ее к 525/6 г.
[83] См. прим.75 о Боа (rex) и ее победе над двумя соплеменниками–гуннами, выступившими на стороне Кавада, а также эпизод с Зилгибисом, PLRE II, s.v. Zilgibis; сабиры сражались на обеих сторонах, когда началась открытая война, ср. Rubin, ZI, стр.263. Proc. VIII.xi.24. В VIII.v.27 Прокопий упоминает гуннов в окрестностях Боспора без уточнения; сабиры располагались далеко к востоку от Херсонеса (VIII.iii.5), но Проб, вполне возможно, продвигался вдоль побережья Черного моря, стремясь приобрести союзников.
[84] Ср. Engelhardt, Mission und Politik, стр.85-87 об обращении Грода и предположение, что Проб был послан, по крайней мере отчасти, чтобы поддержать этого царя.
[85] Mal. стр.412-413 о Гроде, ср. также John of Nikiu 90.66-69, Michael Syrus IX.21, и PLRE III, s.v. Grod; также Rubin, ZI, стр.267; о районе Боспора см. Vasiliev, The Goths in the Crimea, Cambridge Mass. 1936, стр.70-71 о времени Юстина и Юстиниана; также стр.40-41 о римско–готском сотрудничестве в этом районе (ср. de Aed. III.vii.10-17). Стоит отметить обвинение Хосрова против Юстиниана (II.iii.40) в захвате Боспора силой. Юстиниан явно придавал значение этому району, судя по de Aed. III.vii.10-17, подтвержденному надписями, найденными на Таманском полуострове и в Дорасе (Vasiliev, op. cit., стр.71).
[86] Veh, стр.468 о современных эквивалентах мест; о Геродоте, ср. W. W. How и J. Wells, A Commentary on Herodotus, Oxford 1928, vol.1, стр.93; они приравнивают 200 стадий к 23 милям. О стадии у Прокопия, ср. рецензию Хаунджи на Санстефена в BZ 15 (1906), стр.291-294 и см. гл.4, прим.107. Рубин (Rubin, PvK, col.367) обращает внимание на использование Прокопием слова ἐναγχος в xii.9, считая, что это указывает на использование им более раннего материала (поскольку в 550 г. приобретение Боспора едва ли произошло недавно). В то время как хронология римского захвата Боспора остается неясной — епископ Боспора засвидетельствован в Константинополе в 518 г., ср. рецензию Хонигмана на Vasiliev, Justin I в Byzantion 20 (1950), стр.347 — использование Прокопием термина ἐναγχος не обязательно значимо (ср. xi.35, где он также его использует).
[87] Браунд, вероятно, прав, предполагая, что Прокопий преувеличивает, утверждая, что вся иберийская аристократия бежала (стр.661, прим.52): среди знати обычно были сторонники Сасанидов. Споры все еще окружают личность Боеса: его не следует отождествлять с Бави из Иешу Стилита (§ 59), который, вероятно, умер до конца Анастасиевой войны, см. прим.53 выше. Его ранг varizes связывали с греческим κυβερνήτης и армянским Varaç, ср. O. Blau, «Altarabische Sprachstudien», ZDMG 27 (1873), стр.313 и прим.2, также Justi, стр.340, s.v. Wahrit no.3; EIr vol.4, стр.418 s.v. Boes, относит, однако, его миссию в Иберию к 523 г.
[88] Прокопиевское τότε δὲ в xii.4 мало помогает хронологически, поскольку неясно, как оно соотносится с εὐθὺς δὲ в xii.1.
[89] Греческий текст Прокопия в xii.11 двусмыслен относительно того, был ли Пераний одним из братьев Гургена или его сыновей: вопреки Туманову (Studies, стр.372, прим.62), последний из этих двух вариантов кажется наиболее вероятным, ср. PLRE III, s.v. Peranius и stemma 24. Прокопий, несомненно, знал Перания, см. гл.1, прим.9. Proc. II.viii.20 и Stein II, стр.294 о подавлении иберийской царской семьи; contra, рецензия Туманнова на Stein II, Traditio 7, стр.483.
[90] Сам случай с Петром служит доказательством путаницы между Юстином и Юстинианом в этом месте, ср. PLRE II, s.v. Petrus 27: там он описывается как секретарь (notarius) Юстина, ср. Proc. I.xv.8. Но CP, стр.618, и Феофан, A. M. 6020, называют его бывшим нотарием императора — которым в 528 г. был Юстиниан. Возможно, конечно, что он служил в этом качестве обоим.
[91] То, что Петр был снова послан в Лазику, прямо не утверждается Прокопием, но подразумевается словом παραγενόμενος.
[92] См. прим.75 о командующих, названных хронистами. О неучастии Велисария, ср. PLRE III, s.v. Belisarius 1‑хотя там помещается сражение в правление Юстина — и K. Hofmann, Zur Kritik der byzantinischen Quellen für die Römerkriege Kobad's I, Schweinfurt 1877, стр.21-22 (помещая его в 527). Уитби, CPW, стр.109, прим.337 о том, что CP использует здесь Малала не очень внимательно; следовательно, его упоминание Велисария не следует принимать слишком всерьез. Кирхнер, однако, стр.9, считает, что Прокопий скрывает участие Велисария в этой кампании. О Григории Hofmann, Auszüge, стр.80. Другими вовлеченными командующими были, вероятно, Керкик и Гильдерих, ср. PLRE III, s.v. Cerycus и Gilderich. Mal., стр.427, опускает какую–либо победу римских сил и согласен с Прокопием об отходе из района. Возможно, его Пероз (стр.441), вторгшийся в Персармению и Лазику в 528 г., действовал совместно с Боесом.
[93] Об ошибках Прокопия относительно экономики Лазики, ср. полезную статью Браунда, «Procopius on the economy of Lazica», CQ 41 (1991), стр.221-225, где отмечается, как Геродот, Агафий и Страбон единодушны относительно плодородия региона: даже Прокопий в VIII.iv.46 отмечает процветание по крайней мере одной части Лазики. О крепостях в Сарапанисе и Сканде, ср. Braund (стр.612-613); также (стр.604) о продолжающихся беспорядках в Иберии. О событиях после мира 532 г. (стр.616-649).
[94] О положении Персармении, ср. VIII.iii.20, где Прокопий делает территорию протяженной до Иберии и помещает ее за горами от лазов; ср. x.1 (упоминание лазов и иберийцев) и xv.20; de Aed. III.iii.3 помещает Персармению к северу от Софанены. Ср. также Adontz, Armenia, стр.168-179. Об условиях для кампаний в этом районе, ср. Whitby, Maurice, стр.202; Hartmann в RE III (1899), col.210 (s.v. Belisarius) помещает рейды в 526 г.
[95] [προσπονητὰ τρίπον] (xii.21) повторяет Гомера, Илиада 24.348, Одиссея 10.279, в обоих случаях относясь к облику Гермеса среди смертных.
[96] О цанах, см. ниже гл.6, прим.60 на xv.20-25; об их покорении, ср. de Aed. III.vi.15-17, где отмечается, что Хорнон граничил с территорией цанов, Римской империей и Персарменией. Вероятно, должность дукса была создана сразу после усмирения племени и постройки крепости, ср. Howard–Johnston, «CStharizon», стр.220.
[97] Zach. IX.1; в тексте стоит Timus (Hamilton and Brooks, стр.222, прим.2), что, несомненно, может относиться только к Тимострату; Rubin, ZI, стр.486, прим.758 о Тебете/Thebetha.
[98] Stein II, стр.272, прим.2, для его хронологии 527 г., ему следует PLRE II, s.v. Libelarius; он, кажется, изначально предпочитал датировать события 526 г., RE X (1919), s.v. Justinus, col.1326, где он доказывал, что Велисарий сменил Либелария как дукса в 526 г. RE XIII (1927), col.14, s.v. Libelarius, по–видимому, выдвигает дату 529/530 для атаки на Нисибис.
[99] Назначение Ипатия, Mal., стр.423 и PLRE II, s.v. Hypatius 6. О Либеларии как magister militum per Orientem см. PLRE II, s.v. Libelarius, и Штейн, кажется, принимает его как такового, стр.272, прим.2. Рубин (Rubin, ZI стр.486, прим.757) довольно неправдоподобно считает, что Либеларий мог представлять собой титул Тимострата (у Zach. IX.6) из–за путаницы со scrinium a libellis.
[100] Zach. IX.2 о его смерти и преемничестве Велисария (который был дуксом в 5‑м году, начавшемся в сентябре 527 г. — следовательно, Тимострат должен был умереть к тому времени). PLRE II, s.v. Timostratus, категорически утверждает, что он не был magister militum per Orientem, но не дает никакого обоснования; также ошибочно, что он участвовал в атаках на города, ср. также Shahid, BASIC I, Appendix III: «Zacharia of Mytilene on Timostratus and Jabala».
[101] Mal., стр.429, говорит, что Ипатий был назначен для борьбы с арабскими набегами в любом случае и, следовательно, мог базироваться в Сирии. PLRE II (s.v. Timostratus) предполагает, что Тимострат мог быть почетным magister utriusque militiae, в то время как Stein II, стр.272, прим.2 думает, что он мог быть назначен magister militum vacans.