1. Введение

В 463/2 г. до н. э., вернувшись с успешной миссии на Фасос, Кимон предстал перед судом, когда его враги объединились против него. Так пишет Плутарх в «Жизнеописании Кимона» (14.2-3). Плутарх продолжает:
Согласно Стесимброту, Эльпиника, сестра Кимона, пришла умоляя к дверям Перикла, который был одним из самых яростных обвинителей Кимона. Перикл, улыбнувшись, сказал Эльпинике: «Старуха, старуха, как ты смеешь заниматься такими делами?» Однако на суде Перикл был очень мягок к Кимону и встал только один раз, чтобы дать показания, словно выполняя формальную обязанность.
Очевидно, что между двумя описанными сценами существует прямая причинно–следственная связь. В первой сцене Эльпиника стучится в дверь к самому суровому из обвинителей брата, предположительно накануне суда. Во второй сцене этот же обвинитель, который ранее был непреклонен, внезапно становится на удивление мягким и снисходительным по отношению к обвиняемому, в день суда. Здравый смысл подсказывает, что визит Эльпиника накануне повлиял на изменение позиции обвинителя, хотя мы не знаем точных деталей этого визита и его последствий.
Эпизод упоминается, без указания на источник, также в Per. 10, 6:
Ходили также слухи, что и ранее Эльпиника сумела сделать Перикла более снисходительным к Кимону, когда тот предстал перед судом по обвинению в тяжком преступлении. Ведь Перикл был одним из обвинителей, назначенных народом. Когда Эльпинике подошла к нему, тот, улыбаясь, сказал: «О Эльпиника, стара ты, стара, заниматься такими делами», — тем не менее, когда дошло до судебных прений, он лишь однажды поднялся, чтобы выполнить формальности обвинения, но ушел, причинив Кимону меньше вреда, чем все другие обвинители.
В этом отрывке Плутарх вспоминает традицию («говорят») о соглашении между Эльпиникой и Периклом о возвращении Кимона из остракизма. Затем Плутарх в ретроспективе вспоминает инцидент 463 г. до н. э. как предыдущий и аналогичный пример умиротворяющего вмешательства Эльпиники в отношении Перикла.
Плутарх, по всей видимости, с удовольствием вспоминает этот случай, потому что: упоминает серьезные переговоры о возвращении Кимона из изгнания, но при этом характеризует Эльпинику как умоляющую (deoméne), исключая любые подозрения, что она вела переговоры с Периклом на равных. Он изображает ее как женщину, вмешивающуюся в дела, которые ее не касаются, использующую банальные приемы соблазнения, уже утратившие силу из–за ее возраста. Поэтому, по мнению Плутарха, она заслужила невежливый ответ Перикла.
Однако Плутарх упускает общее несоответствие между ответом Перикла и последующим развитием событий после их встречи. Более того, в Per. 10, 6 он ненамеренно признает решающую роль Эльпиники в деле «смягчения» Перикла, что указывает на ее политический вес и влияние.
Если бы отношения Эльпиники и Перикла были задокументированы только в этом эпизоде, исследователи могли бы истолковывать действия Эльпиники в уничижительном ключе и оправдывать пренебрежительное обращение Перикла с ней, что отражено в традиции, которую Плутарх описывает с подозрительным удовольствием.
Мы сталкиваемся с анекдотом, основанным на существовании в Афинах довольно раскрепощенной и скандальной сестры Кимона по имени Эльпиника. Легко представить, что ее вмешательство в судебный процесс над ее братом могло основываться лишь на предложении личных услуг, что объясняет пренебрежительный и оскорбительный ответ Перикла, отвергающего ее как слишком старую для ведения политических и судебных дел.
Однако, несмотря на это, последующие события показывают, что вмешательство Эльпиники имело значительные политические последствия. Более того, в других эпизодах, описанных Плутархом, явно видны попытки принизить задокументированное политическое влияние этой женщины, в то время как другой древний источник, Стесимброт, зафиксировал ее активную политическую роль, хотя и с иными намерениями. Это ключевой момент, к которому мы еще вернемся.
Снисходительное отношение Плутарха к Эльпинике психологически мотивировано его неприятием образа женщины, несовместимого и неприемлемого для него. Эльпиника выходит за рамки ментальных схем и связанных с ними предрассудков благочестивого Плутарха. Он не может вписать ее даже в положительную категорию женщины, всецело преданной своему мужчине. Эльпиника плохо вписывается в этот стереотип из–за таких ее качеств, как самостоятельный политический талант (она скорее использует мужчину, чем служит ему). Плутарх не находит ни одной женской добродетели Эльпиники, которая могла бы оправдать ее вмешательство в политику. Эльпиника остается фигурой, которая злит и раздражает Плутарха, вызывая его личное неприятие и отторжение.
Эта женщина, чье политическое лидерство Плутарх обнаруживает в современном ему источнике, также является примером отношений с мужчиной–покровителем, которые, согласно традиции, должны быть брачными. Но по меркам Плутарха, это полностью неправильно, поскольку предполагает женское руководство и мужское подчинение. На этот счет Плутарх категоричен в своем трактате «Наставления супругам» (praec. coniug. Mor. 142d-e).
богатые люди и цари, которые почитают философов, тем самым придают вес и себе, и им. Но философы, которые становятся слугами богатых, не приумножают свою славу, а лишь умаляют ее. То же самое происходит и с женщинами. Если они подчиняются своим мужьям, их хвалят, но если хотят ими командовать, ведут себя более бесчестно, чем те, кто позволяет собой командовать.
Отношение Плутарха к Эльпинике частично является источником современной непреклонности не признавать очевидный смысл свидетельств о ее политической роли. Современные исследователи пытаются всевозможными способами обойти непосредственный и очевидный смысл свидетельства Плутарха о встрече Эльпиники и Перикла в 463 г. до н. э. , в основном из–за предвзятого недоверия к другому древнему источнику, Стесимброту, что ставит под сомнение достоверность сообщения о слабом усердии Перикла как обвинителя.
Существуют различные гипотезы относительно оправдания Кимона в суде. По одной из версий, он был оправдан просто потому, что по–прежнему был в силе и/или благодаря своим выдающимся ораторским способностям.
Другая гипотеза заключается в том, что Кимон и Перикл заранее заключили соглашение (при этом без посреднической инициативы Эльпиники). Но должны ли мы допустить, что Перикл организовал судебный процесс для своего политического союзника, рискуя устранить его с политической арены?
Еще одно предположение состоит в том, что судебный процесс был лишь своего рода демонстративным актом или «проверкой сил» противостоящих сторон.
Таким образом, позиция Перикла могла быть частью «умелого маневра Перикла и, возможно, самого Эфиальта» с целью избавиться от присутствия Кимона путем последующего предоставления ему миссии в Мессении. Однако, процесс этот, по сути, был обвинением в государственной измене, фактически повторением нападения Ксантиппа, отца Перикла, на отца Кимона, что привело к разорению к гибели Мильтиада в 489 году до н. э., поэтому маловероятно, что Перикл организовал бы его, не будучи уверенным в возможности добиться обвинительного приговора.
Альтернативная идея, пользующаяся широким признанием, состоит в том, что обвинители действительно были настроены серьезно, но Перикл внезапно осознал сильную политическую поддержку, которой все еще пользовался Кимон, и слабые шансы на осуждение.
Имеется утверждение, что Перикл внезапно проявил достойное и сбалансированное поведение, в отличие от фантазийной версии одного писателя V века. Если считать вероятным, что Стесимброт приписывает эту мягкость вмешательству сестры Кимона Эльпиники, можно спросить, почему Перикл не подумал об этом раньше, прежде чем ввязаться в этот замес.
Эта внезапная осмотрительность совершенно несовместима с ролью Перикла как лидера обвинителей, самого ожесточенного из них. Тем не менее, в последнее время вновь была высказана мысль, что Перикл руководствовался точным расчетом, поскольку он не намеревался избавляться от своего оппонента или устранять его с политической арены, по крайней мере до тех пор, пока не получил полный контроль над ситуацией в Афинах.
Данная интерпретация утверждает, что предполагаемые расчет и благоразумие Перикла появились внезапно, как волшебство, в день суда над Кимоном. До этого Перикл был признанным координатором и самым решительным лицом в коалиции, организовавшей судебную атаку. Эта интерпретация не имеет особого смысла.
Стесимброт утверждал, что Кимон был лишен культуры и красноречия (Plut. Cim. 4, 5) Это, возможно, было поводом для полемики с Ионом Хиосским, другом Кимона.
Предполагается также, что Эфиальт лишь притворялся яростным противником военной экспедиции на помощь Спарте (Plut. Cim. 16, 9).
Сам факт процесса, похоже, подтвержден в «Афинской политии» Аристотеля (27.1), где говорится об отчете Кимона после его стратегии. Это судебное разбирательство ознаменовало начало политической карьеры Перикла.
Эльпиника, сестра Кимона, предприняла «смелую и неосторожную» попытку помочь своему брату, обратившись к Периклу. Несмотря на то, что этот поступок расценивался как неподобающий для уважаемой афинской дамы, считается, что Перикл ответил ей «подходящим, хоть и не слишком галантным» образом (Каган).
Однако современные критики скептически относятся к древним объяснениям вмешательства Эльпиники. Утверждается, что Перикл был не склонен доводить политическое соперничество до крайности, по крайней мере, в тот момент (Штадтер). Тем не менее, некоторые полагают, что сигналы в источниках для проверки этой версии присутствуют, и пришло время удовлетворить современных критиков (Блоедоу).
В то же время высказывается мнение, что маловероятно, что мольба Эльпиники вызвала сочувствие у молодого Перикла, поскольку это происходило в разгар политической борьбы (Мариджио).
Согласно другому толкованию, призванному отодвинуть свидетельство Стесимброта на второй план, оправдание Кимона было ожидаемо из–за маловероятности того, что Афины действительно намеревались продолжить военные действия против Македонии. Судебная атака, хотя и реальная, «выглядит как попытка политическмх соперников Кимона воспользоваться его упадком после войны с Фасосом — и это несмотря на отсутствие у Плутарха упоминаний о заранее спланированном и согласованном плане нападения на Македонию и несмотря на то, что вряд ли можно говорить о закате Кимона до его вмешательства в Мессении.[1]
Складывается впечатление, что исследователи предприняли все возможное, чтобы исключить Эльпинику из той роли, которую она, согласно свидетельствам в Cim. 14, 2-3 и Per. 10, 6 несомненно сыграла.
Подчеркивается удивительное упорство, с которым в исследованиях механически повторялась мысль, что Перикл отверг Эльпинику и заявил об этом в спорной фразе. Обращается внимание на упрямство, с которым не учитывалось очевидное несоответствие между этой фразой и реальным поведением Перикла.
В данном случае, Плутарх представляет предполагаемый ответ Перикла Эльпинике как пренебрежительный. Хотя на первый взгляд такое толкование кажется очевидным в контексте рассказа, оно противоречит самому развитию событий. В действительности, ответ Перикла, приведенный Плутархом, не имеет смысла, поскольку впоследствии Перикл поступает прямо противоположным образом тому, что можно было бы ожидать после столь пренебрежительного ответа в частном разговоре. Он действует противоположно, причем на публичном уровне.
Внезапная потеря интереса Перикла к политической атаке, которую он сам инициировал, имеет единственное объяснение — вмешательство Эльпиники, сестры Кимона, накануне судебного процесса (Plut. Cim. 15, 1). Именно это невмешательство Перикла, главного обвинителя, и определило оправдание Кимона, что соответствует традиции V века до н. э. (Стесимброт), в то время как Плутарх уделяет большое внимание самозащите своего героя Перикла (Plut. Cim. 14, 4).
Главный элемент, заставляющий склониться к интерпретации, что Перикл не мог сказать отталкивающую фразу Эльпинике, поскольку он принял ее требования, — это сама фраза, которая, судя по всему, восходит к достоверной традиции (Стесимброт). Настоящий вопрос — кто породил этот слух об отказе Перикла, и тон повествования Плутарха дает возможность увидеть, кто мог быть заинтересован распространять эту оправдательную версию.
Перикл должен был оправдать свое удивительное или по крайней мере непоследовательное поведение. Согласно тексту, он должен был объясниться перед своими союзниками (systántes) — «противниками Кимона». Перикл представлен как лидер коалиции против Кимона (Cim. 14, 3).[2]
Нельзя создать коалицию, чтобы устранить политического противника, а затем в последний момент все отменить, особенно когда всем известно, что искусная и очаровательная Эльпиника приходила к нему домой накануне вечером.
Перикл должен был оправдать свое поведение, особенно перед союзниками (систантами), которые от него «ожидали такого же успеха в обвинении, как и Ксантипп против отца Кимона Мильтиада в 489 году»
Встает вопрос: как отреагировали бы соратники Перикла на его внезапное молчание и бездействие на судебном процессе против Кимона? Они могли бы сделать выводы, зная, что Эльпиника была умелой в политике и фактически координировала политику своего брата Кимона, а также что Перикл мог уступить чарам приятной сорокалетней женщины, чтобы оправдать свое поведение, отвлекая внимание от более важных политических переговоров.
Ответ Перикла Эльпинике («Не стала бы старуха мирром мазаться.») можно рассматривать как выражение отвержения и презрения к пожилой женщине, которое имеет корни в литературной традиции и является своего рода клише.
Здесь демонстрируются диалектические способности Перикла, который умело использовал общие фразы, чтобы скрыть истинную суть происходящего.
Изображение Эльпиники на фреске в Пестрой Стое следует рассматривать как часть пропагандистской кампании, организованной окружением Кимона.
Реакция Перикла на визит Эльпиники была ответом, который он якобы дал, но на самом деле не давал. Перикл утверждал, что ответил Эльпинике: «Забудь об этом, ты уже для этого старовата», чтобы опровергнуть связь между визитом и его трансформацией из яркого обвинителя в мягкого судью. Плутарх воспринял ответ, поскольку он соответствовал его представлениям об Эльпинике как «политической женщине». Плутарх неуместно использовал эту фразу в другом случае противостояния между Периклом и Эльпиникой, в «Жизни Перикла», что показательно для его подхода.
Стоит задаться вопросом, перенимал ли Плутарх у Стесимброта не только факты, но и тон и намерения, с которыми Стесимброт их представлял. Все указывает на обратное. Как будет уточнено далее, Стесимброт приводит эти факты, включая цитату Перикла, в той части своего памфлета, которая была направлена на очернение образа Перикла.
Я не думаю, что Стесимброт цитировал слова Перикла как нечто положительное для его образа. Скорее, он цитировал их как лицемерный и лживый ответ человека, который был вынужден каким–то образом отрицать связь между визитом женщины и политическим решением — связь, которую многие считали нарушением договоренностей с систантами. Плутарх был поражен образом Эльпиники как политической фигуры, который проступал в работах Стесимброта. Хотя для самого Стесимброта это было лишь средством очернить Перикла, имевшего дело с известной скандальной женщиной, Плутарх с готовностью воспринял это высказывание, поскольку оно соответствовало его собственным представлениям. Более того, Плутарх неоднократно использовал эту фразу, чтобы принизить роль Эльпиники.
Эльпиника, сестра Кимона, обладала политической хваткой и использовала ее в ключевые моменты карьеры брата, при этом ее отношения с Периклом играли центральную роль. Действительно, нужно избавиться от представления, что Стесимброт просто сочинял истории; маловероятно, что он делал это ради развлечения читателей или из–за презрения к тому, что женщина высказывает политические мнения публично. Скорее, целью Стесимброта была критика не самой Эльпиники, а великого Перикла, который на самом деле вел политику при участии женщины.
В данном случае определяющим фактором становится то, как Плутарх (хоть и с неудовольствием) находит у Стесимброта сведения о других случаях встреч и конфронтаций между Эльпиникой и Периклом. В первую очередь, это известие о тайном соглашении об условиях досрочного возвращения Кимона из остракизма, которое Плутарх включает в сложную и содержательную главу биографии Перикла (10, 5-6). Мой тезис заключается в том, что и в случае 463/2 гг. до н. э. Эльпиника вела переговоры с Периклом на равных и убедила его с точки зрения политической целесообразности, вероятно, предложив за столом переговоров взаимовыгодное соглашение, точно так же как она успешно сделает это позже, когда возникнет соглашение между ней и демократическим лидером несколько лет спустя в другом известном нам случае их встречи.


[1] Согласно Плутарху, существовало широко распространенное мнение («как казалось», Cim. 14, 3), что после успешной кампании на Фасосе Кимон мог бы легко воспользоваться благоприятной ситуацией. Однако, упустив эту возможность, он дал повод для обвинений в том, что был подкуплен македонским царем Александром чтобы не выступать против него. Обвинение против Кимона у Плутарха основывается на оценке якобы открывшихся перед ним перспектив, которые он не реализовал. Вопреки этим обвинениям, Кимон вернулся с Фасоса победителем и в течение некоторого времени сохранял в Афинах силу (Cim. 15, 1; ср. 16, 9), несмотря на судебное преследование. Упадок влияния Кимона, позволивший его политическим противникам использовать ситуацию в своих целях, можно проследить лишь после Мессенской экспедиции. Хотя осада Фасоса была «дорогостоящей и вызвала растущее разочарование у афинян», только после экспедиции на Итому Кимон не добился ни успеха, ни, что более важно, военной добычи.
[2] Из–за реакции Кимона на реформы Эфиальта, враги, объединившиеся против него (Plut. Cim. 15, 3), подстрекали демос против Кимона, обвиняя его в кровосмешении и лаконизме. Согласно традиции, собранной Плутархом, эти противники представлены как стабильно противостоящие Кимону и его сторонникам до 457 г. до н. э.: «выступили против инициативы Кимона в Танагре» (Plut. Per. 10, 1).