Полибий из Мегалополя и Диодор Сицилийский являются основными хранителями тимеевской работы. В частности, двадцать шесть из ста шестьдесят четырех фрагментов и восемь из сорока двух свидетельств, почти 21% произведения Тавроменийца, происходят из XII книги «Историй» Полибия. Здесь восстановление отрывков работы Тавроменийца включено в широкий ἔλεγχος против его предшественника. Критический подход Полибия, традиционный для его стиля, выделяется своей резкостью, и, как отмечает К. А. Бэрон, целая XII книга, по–видимому, посвящена критике Тимея, по крайней мере, в сохранившихся отрывках.
В данной секции, посвященной сохранению произведения Тимея, я опирался на исследование К. А. Бэрона, который представляет актуальный вклад в изучение тавроменийского историка и разделяет позиции Р. Ваттуоне. Они вводят новшества в критику тавроменийца, которая до конца прошлого века находилась под влиянием оценки Мегалополита. Бэрон стремится анализировать тимеевское произведение, «выходя за рамки Полибия», чтобы современная оценка Тимея не основывалась на мнении Мегалополита.
Первая стадия исследований о Тимее страдала от сильного влияния Полибия, чьи предвзятости воспринимались как точные свидетельства об оригинале. Вкусы Полибия способствовали формированию риторической историографии, обесценивающей стремление Тимея к ἀλήθεια. При изучении Тимея важно учитывать «искажение» Полибия. Хотя восстановление творчества тавроменийца невозможно без него, следует помнить о его целях и деконтекстуализации тимеевских фрагментов.
Бэрон утверждает, что через критику Тимея Полибий хотел продемонстрировать, как не следует писать историю, представляя своего предшественника образцом плохого историка. Это поведение можно понять, если рассмотреть истинную цель Полибия — дискредитировать Тимея среди современников и попытаться занять его место главного представителя греческой историографии в Риме. Бэрон отмечает, что особенно в конце XII книги «Историй» становится очевидной раздраженность Полибия по поводу успеха Тимея (ср. T 19 = Polyb. XII, 25c, 1).
Полибий критиковал Тимея, указывая на его недостатки в историографии, что делало тимеевские работы неудачными. Он подчеркивал важность тщательного изучения документов и непосредственного наблюдения, включая географические аспекты и политическую ситуацию. Полибий отмечал, что некоторые историки, полагая, что достаточно провести время в библиотеках, могут создать качественную историю, ошибались. Он указывал на Тимея как на пример такого подхода (XII, 25 e, 1-2). Полибий определял прагматическую историю как процесс, состоящий из трех ключевых этапов: изучение документов и работ предшественников, непосредственное знакомство с описанными местами и получение свидетельств от очевидцев событий. Он подчеркивал, что невозможно адекватно освещать политические и военные события без личного опыта. Полибий критиковал Тимея за то, что тот полагался на теоретическую подготовку и библиотеки, вместо практического опыта, что делало его работы менее надежными. Полибий считал, что изучение документов и работы древних историков, к чему склонялся Тимей, было наименее важным из трех аспектов.
Полибий был главным источником для традиции тимеевской истории. Можно утверждать, что Тавроменит, в свою очередь, был источником, через который в двенадцатой книге «Историй» Мегалополит изложил свою методологическую программу. В связи с этим, на основе анализа появились критические замечания Полибия к Тимею, которые я рассмотрю далее, К. А. Бэрон утверждает, что через полемику с Тавроменитом историк из Мегалополя стремился показать, как не следует писать историю, представляя своего предшественника как прототип плохого историка. Это особенно понятно и оправдано, если учитывать истинную цель Полибия, а именно: дискредитировать историка из Тавромения среди его современников и, очевидно, попытаться узурпировать его роль и авторитет как главного представителя греческой историографии в Риме. В связи с этим исследователь отмечает, что, особенно в конце двенадцатой книги «Историй», становится очевидной раздражительность Полибия по поводу успеха своего предшественника.
На этом этапе я хочу представить недостатки, из–за которых Полибий считал результаты, достигнутые Тимеем в области историографии, неудачными. Я начну этот раздел с ссылок на Polyb. XII, 25 i, 1-2: «Существует три аспекта прагматической истории, из которых два являются объединенными: первый — это подробное изучение документов и свидетельств, представляющее полиморфное и подробное изложение материала, второй — это исследование городов и регионов, рек и гаваней, а также в целом земель и морей, обычаев и расстояний, третий — это посещение городов и регионов, непосредственное наблюдение за характеристиками рек, портов, природы земель и морей, расстояний между отдельными населенными пунктами и, наконец, знание политики».
Полибий продолжал, ссылаясь на то, что некоторые историки, которые стремились писать историю с кажущейся серьезностью, верили, что их собственного пребывания в библиотеках для изучения трудов предшественников достаточно, чтобы они могли создать прагматическую историю. Этот аспект, очевидно, Полибий опровергал, не упуская возможности подчеркнуть ссылку на Тимея, который, таким образом, ошибался, полагая, что посещение библиотек давало право на создание прагматической истории.
Таким образом, для Полибия прагматическая история включала три основных аспекта: изучение документов и чтение трудов предшественников, непосредственное знакомство с местами и прямое наблюдение за событиями, которые, если это было невозможно, заменялись свидетельствами тех, кто присутствовал при событиях. В частности, историк из Мегалополя утверждал, что невозможно рассматривать события, связанные с политикой и войной, основные элементы прагматической истории, без непосредственного знания и опыта. Именно в этом аспекте Полибий считал Тимея профнепригодным, и поэтому ему предъявлялись следующие обвинения:
• Замена теоретической культуры, βιβλιακη ἕξις, на практическую деятельность.
• Недостаток опыта и знаний в военных и политических вопросах.
• Недостаток внимания к деталям и конкретным событиям.
В свете этих замечаний становится ясно, что Полибий критиковал Тимея за его теоретический подход к истории, который, по его мнению, не позволял создать полное и достоверное представление о прошлом. В заключение можно сказать, что Полибий считал, что история должна быть основана на реальных событиях и опыте, а не на теоретических рассуждениях и абстрактных идеях.
К. А. Бэрон отмечает, что различия в подходах Полибия и Тимея к историческому исследованию обусловлены тем, что оба историка по–разному воспринимали свои работы, следуя различным историографическим традициям. Полибий сосредоточился на событиях политической и военной истории от начала Первой Пунической войны до своего времени, в то время как Тимей охватывал мифические истоки греческого Запада, что ограничивало возможность прямого исследования. Тем не менее, несмотря на наличие мифологических элементов и этно–географических аспектов в первой части труда Тимея, более половины его «Историй» касалось примерно современного Полибию периода.
Полибий в XII книге своих «Историй» упоминает, что Тимей проводил разыскания как через изучение документов, так и через личные расследования и опросы очевидцев. Например, он посетил Локров в Греции, чтобы опровергнуть утверждение Аристотеля о рабском происхождении колонии Локры Эпизефирские. Тимей изучил договор между метрополией и колонией, а также обычаи Локров в Италии, что подтвердило его вывод о том, что их привычки соответствуют свободным людям, а не рабам, в отличие от мнения Аристотеля (F 12 = Polyb. XII, 9, 2-6).
В следующей главе Полибий, признавая усилия Тимея, описывает его как историка, уделяющего внимание документам и хронологии, но указывает на его косяки, такие как отсутствие ясности в том, о каких именно Локрах (эпизефирских или озольских) у него идет речь, и неупоминание местоположения изученных документов и имен тамошних магистратов (F 12 = Polyb. XII, 10, 5-6). Полибий стремится продемонстрировать неточность и ненадежность исследований Тимея, утверждая, что тот сознательно искажал факты о Локрах, поскольку, если бы у него были необходимые данные, он бы их не опустил (F 12 = Polyb. XII, 11, 5). Полибий, похоже, решил устроить для Тимея настоящую охоту на ведьм: он с пеной у рта доказывает, что Тимей в своих «Историях» лгал напропалую. . Полибий даже утверждает, что Тимей знал, что лгал, но вот парадокс: в попытке раскритиковать тимееву методику, Полибий сам невольно выставляет Тимея в лучшем свете как трудягу, который копался в документах и проводил исследования на местах. Так считают Бэрон и Ваттуоне.[1]
К. А. Бэрон отмечает, что различия, выявленные Полибием относительно методов исторического исследования и методов сицилийского историка, проистекают, прежде всего, из того факта, что два историка по–разному восприняли и продолжили свои традиции.
Если Полибий в своих «Историях» сосредоточился на исследовании политических и военных событий, начиная с периода, близкого к Первой Пунической войне, и до своего времени, то Тимей создал историю, в которой исследование проводилось в рамках «исторического пространства», восходящего к мифическим истокам греческого Запада. В этот период, следовательно, не было возможности ни непосредственного наблюдения, ни получения свидетельств от очевидцев.
Однако важно помнить, что, как уже было отмечено в предыдущем абзаце, несмотря на наличие мифологических и этнографическИХ данных, а также рассказа о первых κτίσεις Сицилии и Великой Греции в первой части произведения, более половины «Историй» Тимея должно было касаться периода времени, примерно современного историку из Тавромения. И именно в отношении этого аспекта допустимо предположить, что Тимей воспользовался историческим исследованием, которое имело широкий диапазон личного и непосредственного опыта. Подтверждения этому приходят непосредственно от самого Полибия, который в книге XII «Историй», хотя и с не совсем благоприятными намерениями, упоминал оБ исследованиях, проведенных Тимеем как через изучение документов, так и через личное исследование на месте и опрос очевидцев событий: примером такого типа является F 12 = Polyb. XII, 9, 2-6, в котором, относительно полемики историка–сицилийца против Аристотеля — из–за того, что последний утверждал о происхождении колонии Локр Эпизефирских от рабов — Мегалополит утверждал, что Тавроменит, чтобы дискредитировать Стагирита, посетил локров в Греции, чтобы исследовать факты, увидел договор, заключенный между метрополией и колонией, который начинался с выражения «как отцы к детям», утверждал о существовании декретов, подтверждавших существование πολιτεία между двумя городами, и, изучив документы, найденные в Италии, обнаружил, что законы и обычаи Локров соответствуют обычаям свободных людей, а не рабов, как утверждал Аристотель.
Касательно точности и достоверности исследования Тимея: Полибий критикует Тимея за его методы исследования, утверждая, что он не был достаточно точен и надежен в своих выводах. Он отмечает, что Тимей не упомянул, какие именно документы он изучал, где он их нашел и с кем он общался, что, по мнению Полибия, свидетельствует о его недостаточной тщательности и внимательности к деталям.
В заключение Полибий приходит к выводу, что Тимей намеренно искажал факты относительно Локров, поскольку, если бы он имел доступ к тем документам, о которых упоминал Полибий, он бы, конечно, не упустил бы их.
Претензия греческого историка заключалась в том, чтобы доказать тимееву ложь, заслуживающую порицания именно из–за осознанности, с которой она была произведена, как утверждал Полибий в XII, 11, 3-5 — после упоминания склонности Тимея к предоставлению ясной хронологической информации о событиях.
Здесь следует рассмотреть выражения, использованные Тимеем — которые, по мнению историка из Мегалополя, выходят за рамки приличия. Эти выражения касаются как похвалы, так и порицания персонажей, упомянутых выше. В F 35b Тимей говорит о Демохаре, что тот был склонен к женоподобию в верхней части тела и превзошел себя в распутстве, что подтверждается воспоминаниями Ботрия, Филенида и других бесстыдных писателей. Подобное обвинение было высказано и в адрес внука Демосфена: тип обвинений, предназначенный для Агафокла, по словам тавроменита, за его извращенное поведение в сексуальных отношениях. В F 124b историк Сицилии оскорбляет Агафокла, называя его общедоступной шлюхой, готовым ко всему самому непристойному, распутником, трехрогой, удовлетворяющим всех желающих сзади и спереди. Полибий не упускал возможности отметить чрезмерность его жестокости. В F 152 и F 156 к Аристотелю были обращены нелицеприятные эпитеты, описывающие философа как человека, особенно склонного к чревоугодию, болтливого, легкомысленного, упрямого и коварного льстеца двора и дворца, так как Тимей называл его обжорой, лакомкой, болтуном, легкомысленным, поверхностным и ненавистным софистом, сродни с актерами и танцорами, прыгающими с места на место, , человеком с языком, несущим в себе все пороки (F 156). Каллисфена, как уже упоминалось, Тимей порицал за склонность к лести в адрес Александра Великого, и поэтому историк назвал своего противника льстецом, выражая также суровое мнение о том, что он совершил ошибку, отказавшись от большей части философии, обвинив себя в использовании щита и молнии, возложенных на смертное существо. В F 119a тимеева склонность к преувеличениям проявляется, напротив, в чрезмерном восхищении, которое тавроменит выразил по отношению к Тимолеонту, о котором Полибий утверждал, что Тимей делает Тимолеонта богом среди самых выдающихся. Кроме того, историк из Мегалополя обвинял Тимея в особом интересе к сплетням, утверждая, что его предшественник был склонен к такого рода разговорам (T 19 = Polyb. XII, 4a, 5-6). Полибий, чтобы подтвердить эту позицию, ссылался на два момента в «Историях», где, по его мнению, тавроменит рассматривал второстепенные вопросы, не имеющие значения для исторического труда: особенно красноречив в этом смысле F 117 = Polyb. XII, 4a, 2, где историк Сицилии критиковал Феопомпа за то, что тот утверждал, будто корабль, на котором Дионисий II отправился в Коринф, был торговым судном, а не военным.
В длинной критике Полибия в адрес Тимея выделяются различные аспекты, где Мегалополит указывает на недостатки своего предшественника. Полибий отмечает, что Тимей склонен к чрезмерной критике или, наоборот, к чрезмерному восхвалению исторических фигур и других историков. Среди сохранившихся фрагментов выделяются: F 35b = Polyb. XII, 13, 1-2 — нападки на Демохара; F 124b = Polyb. XII, 15, 1-10 — обвинения против Агафокла; F 152 = Polyb. XII, 24, 1-3 и F 156 и Polyb. XII, 8, 1-4 — критика Аристотеля; F 155 = Polyb. XII, 12b, 2-3 — осуждение Каллисфена за лесть Александру; и F 119a = Polyb. XII, 23, 4 и далее — неумеренное восхваление Тимолеонта.
Полибий, похоже, был не в восторге от стиля Тимея. Он считал, что тот слишком увлекается личной жизнью своих «героев», добавляя в свои истории больше сплетен, чем фактов. Вместо того чтобы сосредоточиться на великих событиях, Тимей, по мнению Полибия, больше напоминал таблоидного журналиста, который не упустит шанса обсудить разврат Демохара (F 35b), аморальность Агафокла (F 124b), и изобразить в невыгодном свете Аристотеля (F 152 и F 156). Мегалополец утверждал, что его предшественник запутывается в мелочах (T 19 = Polyb. XII, 4a, 5-6). Он ссылался на два момента в Ἱστορίαι, где Тимей обсуждал второстепенные вопросы. Особенно ярким примером является F 117 = Polyb. XII, 4a, 2, где Тимей критикует Феопомпа за утверждение, что Дионисий II отправился в Коринф на торговом корабле, а не на военном.
Полибий критиковал Тимея за его склонность к φλυαρία и за включение снов и видений в исторические работы (Polyb. XII, 12b, 1), утверждая, что они полны низменного суеверия и бабьих чудес (T 19 = Polyb. XII, 24, 5-6). Эта страсть также проявлялась в его стремлении включать парадоксологию, как видно из T 19 = Polyb. XII, 26c, 1 - 26d, 1, где Тимей сравнивается с академиками за защиту абсурдных утверждений. В общем, Полибий считал, что Тимей больше подходит для стендапа, чем для историографии.
Полибий критиковал Тимея за включение в его Ἱστορίαι мифологических, сновиденных и парадоксологических элементов, считая это малонаучным. Однако он не учитывал, что Тимей, в отличие от него, охватывал весь временной диапазон, от мифов до современности, что оправдывало использование таких материалов. Кажется, Полибий не осознавал или не хотел учитывать различия в целях их исторических работ.
По мнению Бэрона читатель, изучающий полибиеву критику Тимея, рискует поверить в обвинения, не учитывая различия в их работах. Полибий прав только если Тимей писал исключительно о современной истории. Однако Тимей включал мифологические элементы, что оправдано, поскольку он рассматривал культурную историю западной греческой цивилизации. F 68 = Polyb. II, 16, 13-15 ярко иллюстрирует этот мифологический аспект. В фрагменте упоминаются легенды о реке Эридан, в которую упал Фаэтон. Полибий, ограничиваясь этой легендой, обещает рассмотреть ее позже. Мегалополец недоволен, что Тимей не знает это и другие места, но точные причины недовольства неясны. Бэрон предполагает, что Полибий критикует Тимея за неосведомленность в географии и за введение мифов в исторические работы для иллюстрации местных обычаев. Полибий справедливо указывает, что в исторической работе не должно быть мифологических данных. Однако важно учитывать контекст работы Тимея, где упоминается миф о Фаэтоне. Исследователи предполагают, что Тимей мог упоминать этот миф в начале своих «Историй», посвященных мифологическому прошлому Западного Средиземноморья. Возможно, его цель заключалась в объяснении местных обычаев, а не в точном географическом описании, что делает критику Полибия менее обоснованной. Полибий, описывая район Эридана в связи с галльским вторжением в Италию около 225 года до н. э., стремился точно представить свое знание топографии данного региона.
Критика Полибия в адрес Тимея основана на его убеждении, что тот неосведомлен в географии и этнографии Западного Средиземноморья, включая его родную Сицилию (Cр. Polyb. XII, 3; 4). Полибий акцентирует внимание на некомпетентности Тимей, упоминая источник Аретуза в Сиракузах (F 41b = Polyb. XII, 4d, 5-8). Этот фрагмент, вырванный из контекста, не позволяет точно определить его место в работе Тимея, но демонстрирует, что Тимей верит в свои россказни, утверждая, что Аретуза начинается с реки Алфей.
Полибий утверждал, что Тимей описывал источник Аретуза, связывая его с рекой в Пелопоннесе, включая детали о грязной воде и золотой чаше. Вырванный из контекста фрагмент не позволяет понять отношение Тимея к этой истории. Бэрон подчеркивает, что Полибий предполагает, что Тимей считал рассказ правдой (Polyb. XII, 4d, 5-8). Если это так, то критика Полибия оправдана, так как Тимей мог бы заслужить упрек за наивность и неосведомленность о своей родной Сицилии. Я согласна с мнением, что Тимей мог просто передавать легенду, не веря в неё сам. Полибий также критиковал Тимея за неправильное использование логосов, подчеркивая, что хотя он сохранил речи Тимея, намерения тавроменийца при их сборе не были положительными.
Полибий критиковал метод Тимея в создании речей, считая его несоответствующим серьезному историческому исследованию. Он утверждал, что Тимей не записывал сказанное точно и не стремился к правде, а лишь представлял свои версии (T 19 = Polyb. XII, 25a, 5). Критика касалась двух аспектов: Тимей не заботился о точности воспроизведения и перечислял аргументы, что походило на риторическую практику. Полибий подчеркивает, что Тимей больше интересовал собственный стиль, чем достоверность информации.
Бэрон подчеркивает, что критика Полибия касалась неправильного сопоставления методов Тимея и Полибия, которые не были сопоставимы. Полибий не учитывал, что подход Тимея к созданию речей был оправдан для «Историй», начинавшихся с древности, и не требовал точного воспроизведения сказанного.
В контексте критики Полибия в адрес Тимея он предполагает, что суровый комментарий Полибия мог касаться не только предполагаемого географического невежества предшественника, но и другого аспекта. Этот аспект связан с тем, что внутри исторического труда было введено мифическое повествование, через которое была реализована иллюстрация местных обычаев и природных характеристик региона вокруг Эридана. Полибий, говоря о невежестве Тимея относительно одного из упомянутых аспектов, по–видимому, выражает свое собственное суждение с точки зрения цензуры, учитывая, что историческое произведение, понимаемое в полибиевском смысле, по своей природе не должно содержать мифологических данных. Однако, прежде чем принять и поддержать позиции Полибия, было бы уместно рассмотреть важный факт, о котором мегалополит не сообщал, а именно контекст, в котором Тимей представил миф о Фаэтоне. В частности, ученый подчеркивает, что Полибий, в своих «Историях», сталкиваясь с описанием зоны Эридана в связи с галльским вторжением в Италию около 225 г. до н. э., имел своей основной целью точное изложение своих топографических знаний о тех местах. Возвращаясь к контексту «Историй» Тимея, в которых должен был быть введен миф о Фаэтоне, уместно упомянуть, что Полибий, скрывая миф о Фаэтоне в «Историях», не мог иметь никакой уверенности относительно его подлинности. Ученый выдвигает гипотезу, что миф о Фаэтоне мог появиться в начале работы Тимея, в разделе, посвященном также мифологическому прошлому Западного Средиземноморья. Эта гипотеза особенно интересна, поскольку она разрушает основания обвинения, выдвинутого Полибием против Тимея: фактически, было бы полностью оправдано включение мифа о Фаэтоне в начале работы, где должна была быть высока концентрация мифологического материала. Более того, чем точное описание топографии места, главной целью Тимея, возможно, было представление объяснений местных обычаев жителей, которые, даже в его времена, демонстрировали связь своих обычаев со смертью Фаэтона. Если действительно, таким образом, цели Тимея в отношении мифа о Фаэтоне заключались в том, чтобы представить местные обычаи, тогда возможность, что миф о Фаэтоне был включен в начале работы Тимея, теряет свою обоснованность, поскольку знание топографии мест не должно было быть основным аспектом его работы.
Действительно, критика Полибия в адрес Тимея может также проистекать из убеждения греческого историка, что его предшественник проявил невежество в географии и этнографии Западного Средиземноморья. В частности, Полибий подчеркнул предполагаемую некомпетентность Тимея также в отношении географии его родины, Сицилии. Особенно красноречив в этом смысле фрагмент, в котором говорится об источнике Аретуза в Сиракузах, F 41b = Polyb. XII, 4d, 5-8. Этот фрагмент деконтекстуализирован, и поэтому неизвестно, какое именно место он занимал в работе Тимея. Не так много известно о возможном комментарии Полибия к этому пассажу, однако можно уловить желание грека создать впечатление, что Тимей верил в рассказываемую им историю, тем самым выдавая все свое невежество в вопросах географии, особенно относительно Сицилии, о которой Тимей утверждал, что источник Аретуза, находившийся на острове, берет свое начало из реки Алфей. В частности, в поддержку этого утверждения Полибий утверждал, что Тимей говорил о некоторых деталях, которые должны были бы поставить под сомнение связь источника с течением реки в Пелопоннесе, утверждая, что источник Аретуза в Сиракузах изверг как нечистоты, так и золотой кубок. Тот факт, что фрагмент Тимея деконтекстуализирован, мешает понять истинное отношение сицилийца к истории об источнике Аретузе, но, согласно Полибию XII, 4d, 5-8, можно уловить тенденцию Полибия принимать за данность и передавать идею, согласно которой Тимей должен был считать историю об источнике Аретузе правдивой. Если бы предположения Полибия были верны, это полностью оправдало бы его критику Тимея, поскольку, признавая слова греческого историка, можно было бы разделить мнение о том, что Тимей справедливо заслужил упрек за свою наивную веру в ложные вещи и за столь вопиющее невежество в вопросах географии, особенно в отношении Сицилии, центра его повествования. Относительно рассказа об источнике Аретуза, я разделяю с ученым гипотезу, что Тимей, возможно, просто повторял легенду, которая уже циркулировала до него, не веря в нее сам, как можно понять из пассажа Полибия (XII, 4d, 5-8), что является особенно важным аспектом, учитывая, что подобные рассказы действительно имели целью создание и укрепление связей и отношений между Западным Средиземноморьем и континентальной Грецией, способствуя формированию сицилийской идентичности: «в истории Аретузы мы можем обнаружить стремление, характерное для стиля Геродота: импульс сообщать о том, что ему (Тимею) рассказали, и интерес к верованиям людей о прошлом, независимо от того, разделял он их или нет».
Еще один элемент, в отношении которого Полибий критиковал Тимея, — это logoi, использование которых, по мнению греческого историка, его предшественник использовал ненадлежащим образом. В частности, в случае с речами Тимея, мегалополит представил основное средство сохранения и передачи их потомкам, хотя намерения, которые двигали восстановлением речей Тимея, отнюдь не были восторженными. В частности, под огнем критики снова оказался метод, использованный Тимеем для реализации logoi, метод, который, по мнению Полибия, не соответствовал тому, что должно было быть предусмотрено серьезным историческим исследованием, главной целью которого было стремление к истине. В T 19 = Polyb. XII, 25a, 5, историк утверждал, что Тимей «всё переврал, пересказал всё, как ему хотелось, а не как было на самом деле, перечислил все слова и события так, будто доказывал свою крутость. Но ничего толком не объяснил».
В частности, таким образом, полемика Полибия затрагивала два основных аспекта: во–первых, тот факт, что Тимей не стремился писать то, что было сказано, или воспроизводить это в соответствии с истиной, а только так, как должно было быть сказано, во–вторых, тот факт, что Тимей перечислил все возможные аргументы для речей, ссылаясь на практику составления речей в риторических упражнениях, где необходимо было продемонстрировать свои способности. Обвинение греческого историка, таким образом, стремилось подчеркнуть большую озабоченность предшественника тем, чтобы продемонстрировать свою эрудицию, а не точно передать то, что было сказано. К. A. Бэрон подчеркивает, что полемика Полибия должна была возникнуть в основном из–за неправильного стремления греческого историка приравнять два метода и два типа исторических работ, которые нельзя было рассматривать на одном уровне. При формулировании своего суждения, Полибию, казалось, ускользнуло то, что методы, использованные для создания речей Тимея, не должны были соответствовать написанию истории, связанной с современной политико–военной историей, но были полностью оправданы в контексте создания истории, берущей начало с истоков: поэтому в отношении logoi, относящихся к персонажам, жившим в период, для которого даже не было возможности обратиться к свидетельствам очевидцев, не следовало ожидать, что историк сможет воспроизвести verbatim то, что в определенных случаях действительно было сказано. В Polyb. XII, 25i, 899 Полибий излагает основные принципы своего метода историка.
В XII, 25i, 8 Полибий указывает на принципы, которые должны соблюдаться при написании исторических речей, включая необходимость объяснять контекст и политическую ситуацию. Он критикует Тимея за то, что тот излагает все возможные аргументы, что снижает достоверность и может высмеивать ораторов. В частности, в XII, 25i, 9 Полибий повторяет, что необходимо писать кратко и по существу. В XII, 25i, 4 он подчеркивает важность выбора наиболее уместных тем для речей, указывая на Тимея как на пример зацикливания на аргументах.
Полибий обсуждает речи Гермократа (F 22 = Polyb. XII, 25k, 2-9; 26, 1-8), Тимолеонта (F 31b = Polyb. XII, 26a, 1-4) и Гелона (F 94 = Polyb. XII, 26b, 1-5), акцентируя внимание на важности точности и краткости в изложении.
Что касается речи Гермократа, произнесенной в 424 году до н. э. на конгрессе в Геле, Полибий упоминает ее в контексте XXI книги Тимея, и у Фукидида есть этот логос (IV, 59-64). У Тимея сиракузский генерал выступил в начале конференции, поблагодарив Гелу и Камарину за их усилия в установлении мира и приведя различия между миром и войной.
Полибий критикует Тимея за его недостаток практического опыта, что мешает ему выбирать подходящие темы для своих речей. Он указывает, что Тимею не хватает навыков в риторике, что приводит к провалам в передаче сути. Полибий считает, что попытки Тимея проявить свои риторические способности отвлекают его от создания речи, соответствующей уровню Гермократа.
Согласно Полибию, Тимея следует рассматривать в контексте IV века, когда риторика играла значительную роль в историографии. Его речи, вероятно, были направлены не только на передачу мыслей персонажей, но и на более глубокое изображение политической и культурной среды того времени. Тимею, возможно, были известны версии речей Гермократа от других кроме Фукидида античных авторов, таких как Антиох и Филист, а также устная традиция, что могло повлиять на его интерпретацию.
Исходя из вышеизложенного, Р. Ваттуоне и К. А. Бэрон предлагают рассматривать тимееву речь Гермократа, освобождаясь от оценки Полибия, который сформировал представление о Тимее как о некомпетентном историке (Plut. Vita di Nicia, T 18 = I, 1-2). Исследователи считают, что речь соответствует тенденциям историографии IV-III века и направлена на создание оригинального произведения, соответствующего исторической ситуации и характеру Гермократа.
После речи Гермократа (Polyb. XII, 26) Полибий продолжает критику Тимея, приводя другую речь, Тимолеонта (F 31b), чтобы подтвердить свои негативные суждения о недостатках Тимея в создании речей. Логос Тимолеонта иллюстрирует неспособность Тимея создавать речи, соответствующие исторической правде. Полибий подчеркивает, что Тимей уделяет больше внимания риторике, чем выбору подходящих тем и аргументов для персонажей.
В F 31a (Polyb. XII, 25) Тимолеонт говорит своим войскам о делении земли на три части: Азию, Ливию и Европу. В F 31b содержится продолжение его речи, включая объяснение пословицы и этнографические ссылки на Ливию. Полибий критикует Тимея за то, что тот не учел необходимых аспектов, которые генерал должен был донести до своих войск перед битвой. По мнению Бэрона, речь Тимолеонта, приведенная Полибием, отражает критику в адрес Тимея и подчеркивает, что речь могла быть приспособлена к историческому контексту. Учитывая небольшую временнУю разницу между Тимолеонтом и Тимеем, возможно, что последний использовал свидетельства очевидцев. Однако из–за отсутствия полного текста комментария Полибия нельзя точно определить его критику речи Тимолеонта.
Проблемы, поднятые в адрес Тимея в F 22 и F 31b, повторяются и в F 94 (Polyb. XII, 26b, 1-5). В этом фрагменте Полибий критикует Тимея за излишнюю риторику в его речах, не уточняя их количество и авторов. F 94 начинается с историко–политического контекста, связанного с предложением тирана Сиракуз, Гелона, о помощи Греции перед вторжением Ксеркса в 481 г. до н. э. (Polyb. XII, 26b, 1-4). Полибий замечает, что греки не нуждались в помощи колоний запада, что подчеркивает их достоинство.
Далее Полибий указывает, что Тимей, обсуждая панэллинский конгресс в Коринфе (Polyb. XII, 26b, 1-4), наклепал множество длинных речей (Polyb. XII, 26b, 4-5), включая, возможно, и речь Гелона. Полибий также критикует Тимея за то, что тот преувеличивает значимость событий и личностей Сицилии по сравнению с Грецией, утверждая, что преувиличивает как самый неопытный ритор (Polyb. XII, 26b).
Парадоксологический аспект состоит в убеждении, что Гелон не мог бы подчеркнуть величие Сицилии на конгрессе в Коринфе. Намерение Тимея возвеличить славу острова через гелоново предложение помощи Греции против персидской угрозы также видно в сравнении с Геродотом (VII, 153-167), который помещает конференцию в Сицилии. Полибий не углубляется в этот аспект. Бэрон отмечает, что перемещение конференции в Коринф служит для акцентирования важности предложения Гелона, представленное как его спонтанный импульс, а не как просьба от метрополии. Это легитимизирует притязание Гелона возглавить греков в 481 г. до н. э., подчеркивая величие Сиракуз в V веке. В заключение Бэрон отмечает, что, несмотря на многословие и парадоксологию в речах Тимея, они служили легитимным историографическим целям.
Полибий стремился продемонстрировать некомпетентность своего предшественника в исследовании и создании настоящего исторического труда, присваивая Тимею эпитет ἀνιστόρητος (Polyb. XII, 3, 2). Несмотря на резкую критику в XII книге, он следовал принципу «исторической цепочки», связывая свою работу с трудом Тимея. В I, 3, 1-4 Полибий начинал с 140‑й олимпиады (220 -216 гг. до н. э.), когда прервался Арат Сикионский, тогда как в I, 5, 1 он указывает на 129‑ю олимпиаду (264-260 гг. до н. э.), завершившую работу Тимея. К. A. Бэрон подчеркивает, что связь мегалопольца с Тимеем была более значимой, чем с Аратом, так как Тимей был авторитетом среди римских историков. Полибий в прологе ясно указывает на Тимея как на своего предшественника, что свидетельствует о его намерении продолжить его дело.
Среди римской публики Тимей служил обязательным ориентиром для Полибия, который стремился превзойти его наследие. Полибий обвинял Тимея в некомпетентности (ἀπαίδευτος), хотя его критика не всегда была убедительной. В книге XII он выражает отвращение к стилю и этосу своего предшественника, несмотря на признание широты его интересов и критического подхода.
Выбор Полибия начать свой рассказ с того места, где завершил Тимей, не только необходимость, но и признание его авторитета. Тем не менее, несмотря на критику мегалопольца, престиж Тимея остался непоколебимым в римской историографии I века до н. э. — I века н. э. В этот период наблюдался возврат к произведениям историков IV-III веков до н. э., включая Тимея, Антиоха и Филиста. Цицерон, Плиний Старший и Корнелий Непот подчеркивали его эрудицию и литературные способности (T 20 = Cicero De or. II, 55-58; T 31a = Plin. N. H. I, 4; T 31b = Plin. N. H. I, 6; T 31c = Plin. N. H. I, 33; F 99 = Corn. Nep. Alkib. XI, 1-2). Таким образом, полибиева критика сохранялась в классической культуре и вновь проявилась в XX веке.
Р. Ваттуоне отмечает, что исследования Геффкена и Класена в XIX веке все еще основывались на оценках Полибия о Тимее. Даже в конце XIX века работа Тимея рассматривалась как сборник античных данных на обочине большой истории. Это мнение разделял и Ф. Якоби, который видел в Тимее лишь ритора и порицателя предшественников, несмотря на осознание, что критика Полибия могла быть не совсем объективной. А. Moмильяно продолжал изображать Тимея как педантичного и полемического историка, что усиливало представление о его изолированности. В работах Ф. Уолбэнка также прослеживается влияние Полибия, хотя он изначально высказывал более положительные оценки Тимея, утверждая, что его исследования были единственной возможной формой документирования событий из далекого прошлого. К. A. Бэрон отмечает, что мнение Уолбэнка о Тимее подвержено влиянию Полибия. Уолбэнк утверждает, что «Истории» Тимея не затрагивают современные ему события, хотя это противоречит данным, приведенным Диодором Сицилийским (XIII, 83, 1-3), которые подтверждают наличие современных тем в трудах Тимея. Он считает, что Тимей опирался на библиографические исследования, что ставит его в один ряд с Полибием, который также использовал уже существующие источники. Однако Бэрон подчеркивает, что критика Полибия не была беспристрастной и имела целью дискредитацию Тимея. Несмотря на попытки Полибия умалить репутацию Тимея, последний продолжал пользоваться большим признанием как значимый автор. Бэрон, опираясь на Р. Ваттуоне и Г. Шепенса, призывает учитывать искажающее влияние оценок Полибия на изучение Тимея до XX века.
Р. Ваттуоне предлагает рассмотреть возможность выхода за рамки полибиевой интерпретации в изучении труда Тимея. Он утверждает, что можно исследовать Тимея, опираясь на более древние источники, которые не совпадают с критикой Полибия. Для этого следует обращаться к Диодору, Дионисию Галикарнасскому, Страбону, Афинею и другим поздним источникам, которые содержат ценные сведения. Новая оценка «Историй» Тимея не требует апологий или предвзятого недоверия к критике Полибия; важно учитывать контекст и внутреннюю ценность этой критики.

---

[1] Ваттуоне подметил, что Полибий осуждает своего предшественника за вопрос о происхождении колонистов Локр (F 12), и тут же сам, похоже, вынужден признать, что Тимей, как старый скрупулезный бухгалтер, действительно старался уточнять временные рамки. Книги стали его полем битвы, а память об надписях и личные исследования — как секретное оружие. Так что, возможно, Полибий просто завидует тимеевской внимательности к деталям.