Что касается жизни и творчества Тимея из Тавромения, то основными библиографическими источниками, на которые я опиралась, были работы Дж. Де Санктиса, А. Момильяно, Л. Пирсона, Р. Ваттуоне и К. А. Бэрона, последний из которых внес особенно важный для изучения Тавроменийца вклад.
Что касается тимеевской работы, то основой является новое издание «Die Fragmente der Griechischen Historiker III, B, n. 566» 1923-1958, созданное Ф. Якоби. Это обширная классификационная работа, в которой «свидетельства» и «фрагменты» упорядочены по тематико–хронологическому принципу. Речь идет исключительно о косвенных цитатах, которые представляют собой опосредованное воспроизведение тимеевской работы древними авторами.
Относительно разделения на «свидетельства» и «фрагменты», я считаю необходимым упомянуть мнение Р. Ваттуоне, который утверждает: «Под свидетельствами (T) понимается общая информация о жизни, творчестве, историческом взгляде автора, в которой, однако, отсутствует конкретное указание на историческое содержание или ссылка на конкретное произведение; фрагмент (F), напротив, представляет собой информацию, в основном, о конкретном аспекте описанных событий, цитируемую в прямой или косвенной речи тем, кто ее передает».
Между 317 и 307 годами до н. э., во время правления Деметрия Фалерского, в Афинах должен был поселиться, изгнанный из Тавромения по приказу Агафокла, историк Тимей, сын Андромаха. В частности, об изгнании Тимея известно, что оно должно было длиться пятьдесят лет, согласно традиции, восходящей к Полибию, который неоднократно в книге XII своих «Историй» отмечал состояние Тимея как ξένος в Афинах в течение пятидесяти лет (T 4b.1 = Polyb. XII, 25h, 1; T 4c.1 = Polyb. XII, 25d, 1; T 4d.1 = Polyb. XII, 28, 6; T 19. 110 = Polyb. XII, 25d; T 19.130 = Polyb. XII, 25h; F 34.1 = Polyb. XII, 25h, 1).
Что касается хронологических ссылок на Тимея, Р. Ваттуоне указывает на невозможность сказать с уверенностью, хотя он сам, а впоследствии и К. А. Бэрон, склонны признать, что присутствие Тимея в Афинах имело место в два разных момента: в первом случае оно должно было иметь культурные мотивы — то есть посещение Тимеем лекций ученого Филиска Милетского, во втором — политические мотивы — Тимей был вынужден к изгнанию тираном Агафоклом. Что касается возможности пребывания Тимея в Афинах, связанного с лекциями милетца, то оно должно было завершиться самое позднее к 310 г. до н. э., поскольку смерть ученого Филиска, предположительно, приходится на период между 320 и 310 гг. до н. э.
А. Момильяно предполагает, что пребывание Тимея в Афинах было связано с политическими причинами и с тираном, организовавшим переворот. В отличие от Дж. Де Санктиса, Момильяно и Бэрон исключают возможность того, что Тимей уже находился в Греции, когда Тавромений попал в руки Агафокла между 317-316 и 312 гг. до н. э. По их мнению, отсутствие сицилийца на острове в пик правления Агафокла не объясняет всей политической вражды между тираном и историком, которая привела к изгнанию Тимея. Момильяно также считает, что современные предположения о возвращении Тимея на родину после пребывания в Афинах основаны на домыслах, тогда как Де Санктис полагал, что именно в Сицилии Тимей написал заключительную часть своей работы, посвященную Агафоклу.
Хронологически Тимей мог родиться не ранее 356 года до нашей эры и не позднее 345 года, максимум 340 года до нашей эры. На основании упоминаний в T 6a.11 и T 6b.12 о прерывании работы Тимея и начале работы Полибия, которые совпадают со сто двадцать девятой Олимпиадой (264 год до нашей эры), можно предположить, что Тимей умер около 260 года до нашей эры.[1]
Статьей в Суде (T 1.113) начинается раздел о Тимее в сборнике Ф. Якоби. В T 1.1 дается общее представление о персонаже через описание его происхождения, эпитетов и литературной продукции, с особым акцентом на темы и количество книг в его основном труде. Суда сообщает, что отцом Тимея был некий Андромах, который около 358 г. до н. э., как свидетельствует Диодор Сицилийский (T 3a.114), захватил Тавромений (современная Таормина) с группой жителей Наксоса, переживших разрушение города Дионисием I. Андромах оказался связан с коринфянином Тимолеонтом, который с помощью отца историка смог утвердиться в Сиракузах и установить почти полный контроль над островом в 344 г. до н. э. Он предложил правителю Тавромения, вероятно, в знак благодарности за проявленную лояльность и поддержку, возможность присоединиться к проекту восстановления демократической свободы в Сиракузах. Фактически, как свидетельствуют фрагменты T 3b.115 и T 13.116, это сотрудничество позволило Андромаху избежать риска потери власти в своем городе, несмотря на то что его правление имело тиранический характер и не сильно отличалось от правления других местных властителей, которые, однако, были свергнуты. Неизвестно, увидел ли Андромах подчинение своего города Агафоклом и начало изгнания сына.
Отрывок из Суды (T 1.1), который открывает сборник якобиевских текстов о Тимее, гласит: «В Афинах его называли Эпитимеем (…) и собирателем сплетен». Таким образом, через эти характеристики персонажа можно узнать ту же фигуру, описанную Полибием, как одинокого, софистического, мелочного, язвительного и злонамеренного по отношению к коллегам типа и не только (как указано в T 19.42), склонного к распространению клеветы, в том числе в личной и профессиональной жизни, как ясно видно из фрагментов, которые я считаю наиболее красноречивыми в этом смысле, таких как F 35b.1, где целью является Демохар, и в F 152.1 и F 156.1, где жертвой становится Аристотель.
В словаре Лидделла–Скотта–Джонса (LSJ) термин ἐπιτίμαιος, происходящий от глагола ἐπιτιμάω, описывается как атрибут, указывающий на склонность к упрекам или осуждению кого–либо и часто встречающийся, особенно в связи с фигурой Тимея из Тавромения. Поэтому допустимо рассматривать эту спецификацию как своего рода nomen omen, учитывая также явное созвучие между именем самого сицилийского историка, Τίμαιος, и атрибутом ἐπιτίμαιος. Использование ἐπιτίμαιος в большинстве случаев в отношении тавроменийца было подтверждено проверкой, которая действительно показала, что в рамках греческого литературного наследия этот эпитет, хотя и использовался спорадически, применялся главным образом для характеристики Тимея. В частности, зафиксированы четыре случая употребления слова в именительном падеже (единственное число, мужской род), два в винительном падеже (единственное число, мужской род) и только один в звательном падеже (единственное число, мужской род).
Одно из употреблений в именительном падеже встречается в T 11.1 = Диодор V, 1, 3, где упоминается, что Тимей был известен своими чрезмерными упреками (ἐπιτιμήσεις). В этом отрывке подчеркивается его склонность к порицаниям, что и привело к прозвищу ἐπιτίμαιος. Также ἐπιτίμαιος используется вместо имени Тимея в F 5 = Athen. VI, p. 272 B и F 11b = Athen. VI, p. 272A-B, где это слово дважды заменяет имя историка. В T 16 = Athen. VI, p. 272B говорится, что прозвище Тимею было дано Истром сыном Каллимаха в III веке до н. э.
Аккузатив Ἐπιτίμαιον встречается в T 1.1 = Suid. s. v. Τίμαιος, где говорится, что афиняне прозвали Тимея Ἐπιτίμαιον из–за его склонности к ἐπιτιμᾶν. Это объясняет происхождение прозвища, связывая его с существительным ἐπιτιμήσις и, вероятно, с глаголом ἐπιτιμάω. T 27.1 и F 150b.1 взяты из Страбона XIV, 1, 22, где Тимей упоминается как βάσκανος и συκοφάντης (завистник и доносчик), хотя в этом случае нет прямой связи с Ἐπιτίμαιος.
Употребление Ἐπιτίμαιος в звательном падеже (единственное число, мужской род) фиксируется только в одном случае, у Афинея VIII, 362b. Среди рассмотренных случаев это единственный случай, когда употребление Ἐπιτίμαιος относится не к Тавромениту, а к одному из персонажей обсуждения, описанного Афинеем, некоему Ульпиану, который, вероятно, благодаря своей врожденной склонности к критике, как и Тимей, у автора из Навкратиса определяется тем же атрибутом, который в VI книге использовался исключительно для Тавроменита: к Ульпиану обращается собеседник Миртил со словами φίλε Ἐπιτίμαιε (друг Эпитимей) В частности, в этом отрывке Ульпиан обсуждает и выражает свое недовольство по поводу модной в его время тенденции называть танец термином βαλλισμός, имеющим скромное происхождение — так как его происхождение указывается из Συβούρας (Субуры) — вместо выражений, которые использовали греки и которые происходят от глаголов κωμάζω ( «танцевать в хороводе») и χορεύω («танцевать»). В данном контексте танец, о котором упоминает Афиней, был в честь τῇ τῆς πόλεως Τύχῃ (Тюхе города) и составлял комплекс празднеств, известный сначала под названием Παρίλια и впоследствии как ‘Ρωμαῖα.
Что касается определения термина γραοσυλλέκτρια, также упомянутого в отрывке из Суды (T 1.1), это подчеркивает дальнейшую тенденцию историка из Тавромения к сплетням и «бабским» разговорам, а также, предположительно, отсутствие интереса сицилийца к действительно важным историческим и политическим событиям. По мнению А. Момильяно, такая характеристика персонажа лучше всего интерпретируется как признак уединенной и одинокой жизни, маргинальной по отношению к культурному центру Афин III века до н. э. Однако Р. Ваттуоне утверждает, что «злобный человек, вероятно, более близко сопоставлял себя с интеллектуалами и культурой своего времени, чем считалось ранее, вступая в плодотворный и часто полемический диалог». При этом стоит отметить, что намерение А. Момильяно не заключается в отрицании сопоставления самого Таввроменита с современными ему афинянами; можно предположить, что ученый говорил об изоляции в контексте осознания Тимея своей чуждости к городу и политической и культурной среде. Сам А. Момильяно утверждает, что «Тимей останется еще более непонятным, если мы не постараемся увидеть его глазами тех улиц города, который он никогда не считал своим, среди людей, которых он ненавидел, но к которым никогда не был равнодушен».
Уже упоминалось, что историк прибыл в Афины, когда они находились под властью Деметрия Фалерского, что положило начало пятидесятилетнему изгнанию, которое продолжалось до Хремонидовой войны, датируемой примерно с 267 по 261 год до н. э. После правления Фалерского установилась демократия Полиоркета, которая была введена между 307 и 306 годами до н. э. и продлилась до Хременидовой войны, когда Афины попали в руки Антигона Гоната. Дж. Де Санктис считает, что перед началом осады города, которую он датирует примерно с 266 по 265 год до н. э., Тимей должен был вернуться на родину, где он завершил бы как финальную часть своего великого труда, касающуюся фигуры тирана Агафокла, так и монографию о Пирре, о которой будет сказано позже в контексте ее автономии или зависимости от основного произведения. Между 264 и 262 годами до н. э. произошла новая капитуляция Афин в пользу Антипатра, после чего македонцы стали бесспорными обладателями власти на протяжении примерно тридцати лет.
А. Момильяно отмечает, что, вероятно, именно упадок политики и торговли в Афинах в III веке до н. э. способствовал возникновению стремления к возрождению и обновлению в культурном плане, сопровождавшемуся осознанием необходимости политической свободы. Историки того времени использовали лозунг интеллектуальной свободы, основанный на восстановлении былого политического величия Афин, фокусируясь на ключевых аспектах этой традиции, таких как независимость и слава, которые характеризовали историю страны. Среди наиболее влиятельных фигур в кругу афинских историков III века до н. э., с которыми, вероятно, контактировал Тимей, были Диилл (продолжатель трудов Эфора и автор истории Греции за период с 356 по 256 год до н. э., о важности которого упоминает Плутарх); Демохар (чьи работы сохранились лишь фрагментарно, но который, по словам Сенеки практиковал παρρησία, открыто выступая против Фалерского и Полиоркета, что привело к его изгнанию, но впоследствии позволило ему вернуться и возглавить афинскую политику) и Филохор (племянник Демосфена, который стремился реализовать идею гласности и создал ряд ученых трудов, включая «Аттиду», сборник истории и афинских традиций, пронизанный патриотизмом и антимакедонскими настроениями, особенно в разделах, посвященных современным событиям).
Итак, по сути, что город Афины в 3 веке до нашей эры был известен своим философским вкладом в интеллектуальную сцену. Это было время, когда возникли четыре основные философские школы, которые фактически были ответом на экономический кризис, вызванный сокращением торговли и потерей политического престижа. Эти школы не были непосредственно вовлечены в политику, но некоторые видные деятели, такие как Кратет из Малла и Аркесилай из Академии, были назначались послами и представителями афинского правительства, как упоминают Диоген Лаэрций (IV, 39) и Плутарх (Dem. XLVI).
В течение III века Афины продолжали оставаться бесспорным центром культурного влияния, несмотря на нынешний кризис и появление новых привлекательных центров, таких как Александрия и Сирия. Тимей из Тавромения, живший в это время, находился под влиянием афинской культуры, хотя и был одинок. Он был воспитан на идеалах свободы, которые повлияли на его антимакедонскую и, возможно, даже антиэллинскую позицию, в отличие от тех, кто поддерживал деспотические правительства.
Несмотря на то, что Тимей разделял идеалы свободы, которые характеризовали культуру Афин 3‑го века, он отказывался участвовать в политических и философских дебатах в своем городе, хотя и признавал свой долг перед страной, которая приняла его. На самом деле, он хотел возродить демократическое прошлое Сиракуз, которое было образцом свободы и мира.
Тимей размышлял об антимакедонских ценностях афинских историков и применил тот же метод оценки и осуждения к опыту тиранических режимов в Западной Греции, уделяя особое внимание Сицилии. Его ненависть к Дионисиям была сравнима с антимакедонизмом афинян, поскольку и этот и те были вдохновлены любовью к гражданским свободам, которыми он хотел интерпретировать прошлое своего острова.
Его полемика против maledicentissimus, как сказал бы Сенека (Dial. III, 23, 2), в первую очередь была направлена против тех, кто поддерживал тиранические и антидемократические правительства, включая Аристотеля, Каллисфена, Теофраста, Феопомпа, Платона, Исократа и Демохара, которые были, хотя и по–разному, связаны с этими державами.
В частности, интересно поразмыслить о неприязни Тимея к Демохару (F 35b.123), потому что он был одним из ведущих представителей демократического течения в Афинах, даже если он также поддерживал демократическое дело в Афинах с 280 г. до н. э. до своей смерти, когда его чтили в Пританее как потомка Демосфена. Из–за своего отвращения к Демохару Тимей оставался исключенным из демократических кругов своего времени, оставаясь далеким как от дружественных Македонии, так и от более демократических групп. Причина такой сильной ненависти к этой фигуре, выраженной в последней книге его работы об Агафокле, заключалась в том, что тон Демохара по отношению к тирану Сиракуз показался Тимею слишком доброжелательным, и он чувствовал необходимость отвернуться от него и даже дискредитировать автора, который, высказывая положительные взгляды на Агафокла, подвергал себя критике и обвинению в предвзятости.
Отображая антимакедонские ценности афинских историков, Тимей отрицательно оценивал опыт тирании в западной Греции и особенно на Сицилии. Его ненависть к Дионисиям была схожа с афинским антимакедонским настроем, основанным на любви к гражданским свободам. Он критиковал сторонников тиранических режимов, включая Аристотеля и Платона, за компромиссы с деспотами. Особенно интересна его антипатия к Демохару, представителю демократии, который пользовался поддержкой благодаря наследию Демосфена. По мнению Момильяно, Тимей остался вне демократических кругов Афин, избегая как промакедонских, так и более демократичных фракций. Его резкость в отношении Демохара объясняется тем, что тот слишком благожелательно высказывался о тиране Сиракуз.
До сих пор я говорила о политических взглядах и людях, против которых выступал Тимей. Но я также хочу упомянуть некоторых исторических личностей, которые воплощали идеал политика. Одним из них является Гермократ, которого Тимей упомянул в своей работе. Сицилийский историк написал о Гермократе действительно положительно, уделив ему много внимания. Он даже написал речь, с которой Гермократ выступит на конгрессе в Геле в 424 году до н. э. В этой речи Гермократ предложил союз сицилийцев против угрозы со стороны Афин. Позже другие историки, такие как Полибий (который упоминается в F 22), раскритиковали эту речь. Они думали, что Гермократ зашел слишком далеко в своих словах и чуть ли не сделал из себя мифическую фигуру. Что касается коринфянина, то помимо того, что о нем написал Полибий (F 119a), А. Момильяно предполагает, что Тимей восхвалял его, судя по отголоскам, которые можно найти в биографии Плутарха. Было бы трудно объяснить энтузиазм херонейца к греческому лидеру, если бы у него не было страниц из сочинения Тимея, на которые он мог бы сослаться.
Тимей, по свидетельству Суды (T 1.1), написал три значительные сочинения: список олимпийских победителей (᾽Ολυμπιονίκας ἤτοι Χρονικὰ Πραξιδικά), истории греков Западного Средиземноморья до смерти Агафокла в 289 г. (῾Ελληνικὰ καὶ Σικελικά), и работу о войнах Пирра в Италии и Сицилии (᾽Ιταλικὰ καὶ Σικελικὰ). Бэрон считает Χρονικα Πραξιδικά в T 1.1 глоссой, утверждая, что список победителей Олимпии служил «хронологическим костяком» исторических работ Тимея, полезным для правильного размещения исторических фактов. Кроме того, подчеркивается, что Тимей сравнивал несколько списков, в том числе спартанских эфоров, афинских архонтов и аргосских жриц, что позволяет вводить происходящие в тех землях события (T 10.1 = Polyb. XII, 11, 1).
В контексте списка победителей в Олимпии, как предположил Бэрон, термин «Ἑλληνικα και Σικελικά» следует интерпретировать как относящийся к одной и той же работе, упоминаемой также как «Ἰταλικα και Σικελικά», то есть истории греков Западного Средиземноморья. По мнению Бэрона, «Ἑλληνικαὲ» скорее всего, означает общий греческий предмет, обсуждаемый в произведении, а не конкретные события, происходившие исключительно в Греции. Таким образом, «Ἑλληνικα» может быть скорее прилагательным, описывающим тематику работы Tимея, чем точным названием произведения.
Следуя Ф. Якоби, Бэрон склонен считать, что наиболее точным названием для работы могло бы быть «Σικελικαί Ἱστορίαι», учитывая частое использование этой формулировки последующими авторами для обозначения главного труда Tимея. В частности, в сборнике Якоби можно найти наибольшее количество упоминаний об «Ἱστορίαι» Tимея, особенно в фрагментах, переданных Афинеем (F 1a, F 5, F 11a, F 16, F 23, F 24a и F 32).
Р. Ваттуоне предлагает более убедительное обоснование названия «Ἱστορίαι», утверждая, что через это название Tимей мог стремиться предоставить более широкое, более эллинское и средиземноморское дыхание событиям во времена римского вторжения в Сицилию. Таким образом, «Ἱστορίαι» могли бы охватывать всю историческую продукцию, включая «историю событий во времена Пирра». Однако неопределенность цитат не позволяет прийти к однозначному выводу: более уместно говорить о «Sikelika» в отношении первых 38 книг и об «Истории» в контексте всего повествования Tимея, включая Пирра.
Как будет показано в следующих разделах, информация о таком труде, предположительно написанном отдельно от «Ἱστορίαι», происходит от Полибия (XII, 4b.1 = F 36), Дионисия Галикарнасского (Ant. Rom. I, 6, 1 = T 9b) и Цицерона (fam. V, 12, 2 = T 9a). Вопрос о точном названии, таким образом, остается открытым, несмотря на попытки различных ученых предложить различные интерпретации. Информация о работе, вероятно написанной отдельно от Ἱστορίαι, поступает от Полибия (XII, 4b.1 = F 36), Дионисия Галикарнасского (Ant. Rom. I, 6, 1 = T 9b) и Цицерона (fam. V, 12, 2 = T 9a).
Единственная информация о количестве книг, которые должны были составлять magna opus Тимея, содержится в T 1.1, где прямо указано, что оно состояло из 8 книг (Гутшмид дополнил 30, получилось ἐν βιβλίοις <λ>η). К. А. Бэрон подчеркивает, что если считать, что Ἱστορίαι (Истории) состояли только из восьми книг, это создало бы некоторые трудности, особенно потому, что в F 35a, также переданном Судой, упоминается тридцать восьмая книга, в которой содержится часть нападок на Демохара (что ему не разрешалось жечь священный огонь). Что касается содержания Ἱστορίαι Тимея — используя название, под которым этот magna opus был наиболее известен — согласно недавним исследованиям Р. Ваттуоне и К. А. Бэрона, первые пять книг, составляющие проkataskeue (предварительное введение), содержали мифологические данные и этногеографическое описание Западного Средиземноморья, а также рассказ о первых колониях Сицилии и Великой Греции. Шестая книга служила своего рода разделом между «мифологическим» материалом и собственно историческими событиями, которые описывались в дальнейших частях произведения и охватывали события между VI и III веками до н. э. Р. Ваттуоне отмечает, что информация из F 7 — фрагмента с предисловием к шестой книге Тимея, частично заимствованным у Полибия — может рассматриваться как новый старт для Тимея, особенно в контексте его защиты исторического жанра от обвинений в том, что он требует меньших усилий и не приносит культурного обогащения по сравнению с эпидейктической риторикой. Во второй части произведения книги с XVI по XXXIII охватывают период от правления Дионисия в Сиракузах до вмешательства Тимолеонта в Сицилии и до переворота Агафокла около 317-316 годов до н. э. Наконец, книги с XXXIV по XXXVIII посвящены самому тирану Агафоклу, согласно информации из T 8.1, переданной через Диодора Сицилийского (XXI, 17, 3), где говорится о последних книгах произведения Тимея, которые охватывают его действия. Таким образом, события в Ἱστορίαι Тимея охватывают период от мифических времен до смерти ненавистного ему тирана в 289 году до н. э., следуя темам борьбы с тиранией и противостояния между греками Запада и карфагенянами.
Согласно исследованиям Бэрона, более половины произведения Тимея было посвящено периоду, современному самому историку. Это подтверждается фрагментом 26a.6, переданным Диодором (XIII, 83, 1-3), в котором содержится описание богатства и великолепия Агригента незадолго до его разграбления карфагенянами в 406-405 гг. до н. э. Отмечается, что начиная с XV книги «Историй», их содержание было ближе к современности автора. Однако такая характеристика произведения и его автора контрастирует с мнением Полибия, который не представлял Тимея как историка в полном смысле этого слова. Тем не менее, авторитетное суждение Полибия о Тимее было практически непреложной истиной вплоть до прошлого века для всех, кто изучал творчество Тавроменийца. Полибий утверждал, что Тимей не занимался тем, чем должен заниматься историк, а именно политическими и военными событиями современности. Этот момент хорошо проработан у Ваттуоне, который отмечает, что созданный Полибием образ «собирателя древностей и ученых данных» и «историка–ритора», влиял на мнение критиков вплоть до начала XX века.
Ссылаясь на исследования Бэрона, можно отметить, что упоминание о работах Тавроменийца начинается со списка победителей Олимпийских игр и переходит к «Историям», что так и есть, поскольку Тимей, вероятно, сначала составил список победителей, а затем написал свои «Истории».
Лексикон также упоминает «Собрание риторических тем» в 68 книгах (Συλλογη ὲν ῥητορικῶν ἀφορμῶν βιβλία ξη), по поводу которого Де Санктис выражает сомнение в авторстве Тимея, предполагая, что это, скорее, ритор того же имени и вряд ли тот Тимей, который написал схолии к Платону.
В следующем разделе мы рассмотрим основные векторы сохранения тимеевской работы в целом, в частности Полибием и Диодором, а также проанализируем полемику историка из Мегалополя о методах исследования сицилийца. Особое внимание будет уделено жесткой и агрессивной позиции историка по отношению к Дионисию Старшему и Агафоклу, в противовес которым будут приведены примеры добродетели в лице Гелона, Гермократа и Тимолеонта. Также будет рассмотрено, как Тимей использовал λόγοι, и, с точки зрения Полибия, можно предположить, что Тимей несколько увлекся риторикой. Важно отметить, что сохранение и восстановление тимеевской работы в духе Полибия были мотивированы в основном критическим подходом и даже настоящей враждебностью к историку из Тавромения, который представлен как высокомерный историк–ритор и коллекционер древностей, занимавшийся этими делами во время своего изгнания. Эта точка зрения стала близка А. Момильяно.
В работе Полибия особое место, где разворачивается длинный ἒλεγχος против Тимея, занимает двенадцатая книга. Однако это не единственный исторический контекст, где выражается осуждение Тавроменита. Негодование по отношению к нему также проявляется, хотя и в меньшей степени, у Диодора и Плутарха в его «Жизни Никия».
Ваттуоне подчеркивает, что мнение Полибия о Тимее оказало значительное влияние на исторические и филологические исследования до начала XX века, создавая идеологию, согласно которой историческая продукция делится на «большую историю» и «местную историю», где первая связана с политической историей, а вторая — с этнографией и культурой, к которой, очевидно, относится работа Тимея.
Возвращаясь к произведению Тимея, уже упоминалось о его работе, посвященной войнам Пирра в Италии. В сборнике Якоби содержатся два свидетельства и один фрагмент, относящиеся к этому труду: T 9a.1, T 9b.1 и F 36.1. В частности, T 9a.1 и T 9b.1, переданные Цицероном (fam. V, 12, 2) и Дионисием Галикарнасским (I, 6, 1), подтверждают, что работа Тимея о Пирре была самостоятельной по сравнению с его «Историями». Цицерон отмечает, что, как и многие греки, Тимей выделил свои труды о Пирре, аналогично тому, как Каллисфен локализовал Фокейскую войну и Полибий Нумантинскую.
Также стоит отметить, что в двух упоминаниях основного произведения Тимея используются термины «perpetuae suae historiae» и κοιναι ιστορίαι, подчеркивающие его «общую» или «универсальную» природу. F 36.1, переданный Полибием (XII, 4b, 1), касается жертвоприношения римлян в память о разрушении Трои, о котором Тимей упоминал в конкретной части своих трудов, обозначенной Полибием как «история Пирра»[2].
Согласно свидетельствам, «Истории» Тимея и его работа о Пирре должны рассматриваться как два отдельных произведения. Полибий в T 6a.1 (I, 5, 1) указывает, что 264-263 годы до н. э. вероятно, завершали работу Тимея о Пирре, так как смерть Агафокла в 289 году до н. э. завершала раздел, посвященный его тирании. Ваттуоне отмечает, что, хотя нет точных дат начала и окончания работы о Пирре, информацию Полибия о 264-263 годах нельзя отвергать. Кроме того, работа о Пирре охватывает события, выходящие за рамки смерти эпирота в 272 году до н. э., что указывает на то, что Тимей не стремился создать монографию, а хотел рассмотреть ситуацию на Сицилии и в Великой Греции в контексте войн с Римом.
Трудно точно определить временные рамки событий, описанных в работе о Пирре; вероятно, в него включены события сразу после смерти Агафокла и до прихода Пирра, хотя этому нет подтверждения. Также отсутствуют данные о количестве книг, из которых состояло это произведение.
Несмотря на ссылки Полибия, Цицерона и Дионисия Галикарнасского на сочинение о Пирре, которые могут указывать на его самостоятельность, Ф. Якоби считает эту монографию дополнением к основному труду Тавраменийца, продолжающей изложение истории эллинского Запада, Сицилии и южной Италии, охватывая период после 289 года до н. э. В этом контексте также находятся взгляды Г. Де Санктиса, Ваттуоне и Бэрона, которые, признавая важность фигуры эпирота, считают, что основная цель Тимея в разделе о Пирре — продолжить рассказ о греках Сицилии и южной Италии, сосредоточившись на конфликте между Карфагеном и Римом.
*****
Параллельно движется история Агафокла, написанная современным Тимею историком Дуридом Самосским. Определение «историк», данное в лексиконе Суды, подтверждается тем, что исторические работы Дурида преобладали над его трудами по литературе. Его исторические работы, такие как «Истории», «Об Агафокле» и «Самосские хроники», зафиксированы в тридцати шести, десяти и семнадцати фрагментах соответственно. По мнению Ландуччи Гаттинони, названия «Об Агафокле» и «Самосские хроники» не вызывают сомнений, тогда как название «Истории» неясно, так как оно также известно под другими терминами, такими как «Македоника» и «Элленика»[3].
«Об Агафокле» и «Самосские хроники» отражают «монографические характеристики», так как связаны с конкретной биографией (Агафокл) и географией (Самос). В отличие от них, три названия третьего произведения Дурида указывают на широкий охват исторического периода.[4]
Книги XVI-XX «Библиотеки» Диодора важны для понимания влияния Дурида на литературу римского периода. В testimonium 5, переданном Диодором (XV, 60, 6), начало Historiarum Дурида датируется тем же периодом, когда в Афинах архонтом был Диникетей, то есть между 370 и 369 годами до н. э., после битвы при Левктрах. Что касается конца произведения, то здесь можно говорить только о предположениях, поскольку в сохранившихся фрагментах или других источниках явных свидетельств нет. В частности, определённым terminus post quem является 281 год до н. э., когда произошла битва при Курупедии, которая является самым поздним событием, упоминаемым в фрагменте произведения самосского автора, в F 55 = Plin. N. H. VIII, 143, где Плиний передавал анекдот о верности собаки Лисимаха, которая после бдения над телом хозяина последовала за ним, бросившись на погребальный костёр.
Важность этого фрагмента, подчёркивает Ф. Ландуччи Гаттинони, заключается именно в том, что он, относящийся к 281 году до н. э., является одним из ключевых элементов, на основе которых можно было определить хронологический период, когда должны были закончиться Historiarum Дурида. Можно заметить, что как начало, так и конец Historiarum совпадают с историческими событиями, которые ознаменовали значительные изменения в политическом балансе между IV и III веками до н. э. Например, битва при Левктрах (370 г. до н. э.) и конец первой эпохи диадохов были предвестниками новых и неизбежных беспорядков для греческого мира.
Что касается начала Historiarum Дурида, то исследовательница отмечает, что автор мог выбрать этот хронологический ориентир, следуя двум возможным направлениям: исторической реальности и историографической реальности. Если бы самосский автор руководствовался первым критерием, то выбор этого временно́го периода был бы оправдан тем фактом, что время после битвы при Левктрах ознаменовало новое начало в греческой истории, поскольку оно совпало с концом спартанской гегемонии, что привело к периоду политической нестабильности. Кроме того, одновременно с поражением спартанцев при Левктрах (согласно Диодору XV, 60, 3-5), были зафиксированы смерти трёх династов: Аминты Македонского, Агесиполида Спартанского и Ясона Ферейского, что должно было ознаменовать период смут и беспорядков в Македонии и Фессалии. Эти события настолько важны, что можно предположить, что они побудили самосского автора обратить внимание на особый переходный момент и изменения, представленные второй половиной IV века до н. э., для начала своего произведения.
Что касается возможности, что Дурид Самосский мог ориентироваться на историографическую реальность, Ф. Ландуччи Гаттинони подчёркивает, что современная критика даже не рассматривала вероятность того, что самосский автор мог стремиться постоянно связывать себя с каким–либо своим предшественником. Современные исследования были направлены на то, чтобы установить, с каким историком Дурид себя ассоциировал. В этом контексте исследовательница, выходя за рамки многочисленных и сложных вопросов, связанных с «Оксиринхской историей» (из которых, кстати, остаётся фундаментальной проблема идентификации автора), и признавая невозможность точно установить исторический момент, когда это произведение закончилось, размышляет в основном о том, что хронологические ориентиры post quem и ante quem для «Оксиринхской истории» следует искать в 386 году до н. э. (год Анталкидова мира) и в 346 году до н. э., промежуток времени, в течение которого битва при Левктрах представляется возможным концом произведения. Очевидно, что в отсутствие данных, точно указывающих на исторический момент, который ознаменовал окончание «Оксиринхской истории», гипотеза Ф. Ландуччи Гаттинони остаётся лишь предположением.
Что касается содержания Historiarum Дурида, то девяносто лет, охватываемые произведением, делятся на три ключевых этапа истории на рубеже IV и III веков до н. э., связанных с периодом Филиппа II, периодом Александра и периодом диадохов, которые анализируются Дуридом с целью поддержания постоянного фокуса на истории собственно Греции. Кроме того, в эллинцентрической точке зрения, передаваемой страницами самосского автора, Афины представляют собой важный ориентир, выступая как «образ и зеркало всей Греции».
В testimonium 5 у Диодора (XV, 60, 6) говорится, что «Истории» Дурида начинаются между 370 и 369 годами до н. э., после битвы при Левктрах. Где кончается работа, неясно, но точно известно, что она завершилась не позднее 281 года до н. э., когда произошла битва при Курупедии, что подтверждает F 55 = Plin. N. H. VIII, 143 о верной собаке Лисимаха. Фрагмент, по мнению Ландуччи Гаттинони, важен тем, что, относясь к 281 году до н. э., он помогает определить время завершения «Историй» Дурида. Начало и конец его произведения совпадают с ключевыми событиями IV-III веков, такими как битва при Левктрах (370 г. до н. э.) и конец первой эпохи диадохов. Ландуччи Гаттинони отмечает, что выбор хронологического ориентира мог быть обусловлен историческими и историографическими факторами. Если Дурид руководствовался Оксиринхской историей, его выбор оправдан тем, что период после Левктр стал началом новой эпохи в греческой истории и политической нестабильности. Одновременно с поражением спартанцев, согласно Диодору (XV, 60, 3-5), умерли три династа: Аминта Македонский, Агесиполид Спартанский и Ясон Ферский. Это также способствовало хаосу в Македонии и Фессалии. Что касается историографического аспекта, Ландуччи Гаттинони подчеркивает, что современная критика не рассматривает возможность того, что Дурид мог стремиться продолжить традиции своего предшественника, хотя установить, какого именно историка он продолжал, сложно.
Что касается структуры «Историй», исследовательница предполагает, что книги I–V охватывают период с 370/369 по 336 г. до н. э., а книги VI–IX — время правления Александра. Книга X посвящена последним событиям жизни Александра и проблемам после его смерти. Книга XI охватывает период от смерти Александра до конгресса в Трипарадиcе (323–320 г. до н. э.), книга XII — время между конгрессом и смертью Олимпиады (320–316 г. до н. э.), а книга XIII описывает события между смертью Эвмена и окончанием войны между Антигоном и другими диадохами (316–311 г. до н. э.). Книга XIV охватывает период с 311 г. до н. э. до прихода Полиоркета в Афины в 307 г. до н. э., а книга XV — события до 302 г. до н. э., когда была восстановлена Коринфская Эллинская лига. Книга XVI завершает рассказ о событиях до смерти Кассандра в 297 г. до н. э., в то время как книга XVII охватывает период между 297 и основанием Деметриады в 293 г. до н. э.
Что касается книг XVIII-XXI, то Гаттинони подчеркивает отсутствие данных для установления их содержания. В книгах XXII-XXIV рассматривается период с момента входа Полиоркета в Афины в 290 году до н. э. до осады города им через три года, а также время между бегством Деметрия в Азию из–за неудачи осады и его смертью в 283 году до н. э., и, наконец, промежуток между смертью Деметрия и смертью Селевка в 281 году до н. э. Книги XVIII-XXI, похоже, слабо связаны с предыдущими и последующими. Существует гипотеза, что они посвящены событиям, происходившим в другом историко–географическом контексте, возможно, истории западной Греции в переходный период между IV и III веками, в частности, истории Агафокла, который проявлял интерес к миру диадохов.
Представление «Историй» Дурида, хотя и схематично, полезно для дальнейшего обсуждения возможности рассматривать как тимеевское произведение о Пирре, так и историю Агафокла как самостоятельные работы, независимые от основных произведений обоих авторов.
Прежде всего, стоит отметить, что относительно τὰ περὶ Ἀγαθοκλέα, десяти сохранившихся фрагментов, относящихся к этому произведению, они не содержат никакой прямой и явной информации о сиракузском тиране, поскольку они содержат исключительно эпические, мифологические, исторические и эрудитские указания, которые просто передают разносторонние интересы автора. В сборнике Ф. Якоби фрагменты, относящиеся к произведению самосца об Агафокле, находятся между F 16 – F 21 и между F56 – F59. Начиная с первой половины XIX века и затем, следуя якобиевской традиции, до конца прошлого века, критика рассматривала τὰ περὶ Ἀγαθοκλέα как монографическую работу, состоящую из четырех книг, в основном на основе трех отрывков из Афинея и одной статьи из словаря Суда, где содержатся упоминания о произведении, о котором говорится, что оно состояло из четырех книг: в частности, F 16 и F 18 сообщают о второй и третьей книгах произведения, F 19 и F 20, в свою очередь, сообщают только о четвертом книге. В частности, Ф. Ландуччи Гаттинони отмечает, что в отрывках из навкратийца и в статье из словаря Суда произведение Дурида об Агафокле указывается через перифразу, образованную предлогом περί и винительным падежом, Ἀγαθοκλέα, в отличие от того, что зарегистрировано, например, в схолии к «Александре» Ликофрона, где ссылка на произведение самосца выражена через перифразу ἐν τῷ περί Ἀγαθοκλέους, с использованием того же предлога περί и родительного падежа, Ἀγαθοκλέους, предваряемого артиклем в единственном числе, что предполагает отсутствие разделения на книги произведения, аспект, в отношении которого исследовательница утверждает, что, sic stantibus rebus, скорее, будет подчеркиваться «исключительный интерес к этому персонажу». На тематическое разделение произведения также может указывать F 17 (у Суды), который касается мифа о чудовище Ламии, в котором утверждается, что Дурид говорил об этом персонаже ἐν δευτέρῳ Λιβυκῶν. В частности, критика дала объяснение этому столь другому названию (в котором не упоминается ссылка на Агафокла) через возможность отождествить ἐν δευτέρῳ Λιβυκῶν и ἐν δευτέρῳ τῶν περί Ἀγαθοκλέα, что — упрощая сложность возникшей картины и принимая гипотезы Р. Б. Кебрика — исследовательница принимает, утверждая, что «если африканская история Агафокла, богатая мифологическими, историческими и географическими экскурсами, со временем превратилась в монографию о Ливии, сложность ее структуры могла предложить анонимному основателю дошедшей до нас традиции разделение на два книги для более легкого определения приведенных отрывков». Таким образом, на основе такого анализа и сравнения между F 16, 18, 19, 20 и F 17 и 21, Ф. Ландуччи Гаттинони предполагает, что две группы фрагментов восходят к двум различным традициям произведения Дурида, которые, соответственно, сообщают о разделении на четыре книги произведения — что не исключает его единства — и о его характеристике по тематическим разделам. Как уже упоминалось, до конца прошлого века критика, в основном на основе информации, предоставленной F 16, 18, 19 и 20, считала, что «История Агафокла» Дурида должна рассматриваться как монографическая работа, самостоятельная и в четырех книгах. В отличие от этого предположения, исследовательница, начиная с анализа F 17 и 21, отдает предпочтение возможности того, что τὰ περὶ Ἀγαθοκλέα не составляли, собственно, самостоятельное произведение, а скорее раздел, который, имея в качестве основной темы события, связанные с сиракузским тираном, должен был быть частью более широкого исторического контекста. Чтобы подтвердить эту гипотезу, Ландуччи Гаттинони предлагает поразмышлять над двумя отрывками Диодора, в которых рассказывается о традиции об Агафокле. В них приводятся свидетельства исторических источников, через которые агирийский историк документировал свои исследования о тиране. Ландуччи Гаттинони считает, что «Историю Агафокла» можно рассматривать как монографию, если предположить, что её раздел, который изначально находился внутри более широкого произведения, со временем «отпочковался» и начал самостоятельную жизнь, создавая свою собственную традицию текста. Речь идет о XXI, 16 и XXI, 17, 3-4, в которых, соответственно, Диодор, чтобы указать годы жизни и продолжительность правления тирана, ссылался на Тимея — ошибочно названного сиракузянином –, на Каллия из Сиракуз, на Антандра, брата Агафокле, и на тот факт, что как Тимей — который посвятил тирану последние пять книг «Историй» –, так и Каллий не выразили объективного мнения о тиране, поскольку, в историческом контексте, они излили на него свое личное, первый — враждебность, второй, напротив, чрезмерное восхищение, правда, за плату. Касательно свидетельств о сиракузском тиране, использованных Диодором, исследовательница отмечает, насколько красноречиво отсутствие любого упоминания об «Истории Агафокла» Дурида и как этот факт контрастирует с предположениями тех, кто хотел любой ценой увидеть в этом произведении монографическую работу, самостоятельную и посвященную исключительно тирану. В таком контексте, поэтому она утверждает, что «его отсутствие в списке «авторитетов» по истории Агафокле вызывает подозрение, что Дурид в тот период не был включен в число историков, которые занимались историей сиракузского тирана, либо на уровне монографии, как Каллий и Антандр, либо с особым вниманием, по личным причинам, как Тимей (…)». Из этих размышлений, следовательно, следует, что гипотеза Ф. Ландуччи Гаттинони подтверждается, поскольку было бы более продуктивно рассматривать «Историю Агафокла» как монографический экскурс о событиях и истории этого персонажа, который более убедительно можно было бы включить в более широкое произведение, такое как ἱστορίαι.  Чтобы вставить раздел об Агафокле в «Истории» Дурида, по мнению исследовательницы, нужно найти место, которое не было бы «вакуумом», как книги XVIII–XXI. Для этих книг нет никаких зацепок, чтобы понять, о чём они, кроме того, что это был период между IV и III веками до н. э. — как раз когда в Сицилии жил Агафокл. Четыре книги о жизни Агафокле, о которых есть упоминания у Афинея и в словаре Суда, вполне могут быть продолжением XVIII–XXI книг «Историй» самосца. Это предположение можно обосновать, учитывая контекст исторических ссылок, которые есть в предыдущих книгах, посвящённых истории диадохов, отношениям и политическим связям Агафокла. Эти книги были своего рода связующим звеном, благодаря которому Дурид смог разместить в этом месте подробное исследование о событиях в Греции между IV и III веками до нашей эры и о главном герое этих событий — Агафокле.
Следует отметить, что десять сохранившихся фрагментов из произведения «Об Агафокле» не содержат прямых указаний на сиракузского династа, а лишь эпические, мифические, исторические и эрудитские ссылки, отражающие интересы автора. В сборнике Ф. Якоби фрагменты, относящиеся к произведению самосца об Агафокле, включают F 16 - F 21 и F 56 - F 59. С первой половины XIX века и до конца прошлого столетия критика рассматривала «Об Агафокле» как монографию из четырех книг, основываясь на трех отрывках из Афинея и одном из лексикона Суда, где упоминается, что произведение состояло из четырех книг. В частности, F 16 и F 18 сообщают о второй и третьей книгах, а F 19 и F 20 — о четвертой. Критика также предполагает, что F 17, относящийся к мифу о Ламии, может указывать на то, что история Агафокла могла трансформироваться в монографию о Ливии. В результате анализа F 16, 18, 19, 20 и F 17, 21, Ландуччи Гаттинони предполагает, что эти фрагменты могут происходить из разных традиций, одна из которых указывает на деление на четыре книги, а другая — на тематические секции. Чтобы подтвердить гипотезу о том, что восприятие «Истории Агафокла» как монографии связано с ее отделением от более широкого контекста, Ландуччи Гаттинони анализирует два отрывка из Диодора Сицилийского (XXI, 16, 5-6 и XXI, 17, 3-4). В них упоминаются Тимей, Каллий и Антандр, которые не объективно оценивали тирана: Тимей был предвзят, а Каллий его чрезмерно восхвалял за вознаграждение. Отсутствие ссылок на «Историю Агафокла» Дурида ставит под сомнение его статус среди историков, изучавших Агафокла. Ландуччи Гаттинони утверждает, что «Историю Агафокла» следует рассматривать как монографический экскурс, более уместный в рамках общего произведения, такого как ιστορίαι. По мнению исследовательницы, раздел об Агафокле может быть вставлен в книги XVIII-XXI «Историй» Дурида, так как нет элементов, позволяющих предположить их содержание, кроме того, что они касаются периода IV-III века до н. э., совпадающего с деятельностью Агафокла на Сицилии. Четыре книги «Об Агафокле» могут соответствовать этим книгам. Ландуччи Гаттинони обосновывает это, учитывая предшествующий контекст, посвященный диадохам и политическим связям Агафокла.
Рассмотрим основные характеристики исторических трудов о Пирре и Агафокле. В этом контексте фокус внимания смещается на размышления о параллелизме, упомянутом в начале этого раздела, а именно о параллелизме между событиями, описанными в «Истории Пирра» Тимея и «Истории Агафокла» Дурида. Особенно важны четыре момента, которые позволяют говорить о похожих сюжетах у двух историков.
Во–первых, как для сочинения Тимея об эпироте, так и для работы Дурида о сиракузском тиране, дошедшие до нас фрагменты и свидетельства не содержат никаких хронологических данных. Про Тавроменита известно только то, что события, о которых идёт речь, происходили в какой–то момент между смертью Агафокла (в 289 году до нашей эры) и приходом Пирра, как сообщает Полибий (I, 5, 1). Ситуация с «Историей Агафокла» еще сложнее, поскольку десять фрагментов, собранных Якоби, не содержат точных и явных данных о жизни Агафокла.
Во–вторых, для обоих произведений невозможно точно определить структуру, поскольку для «Истории Пирра» нет свидетельств о количестве книг, из которых она должна была состоять. В отношении «Истории Агафокла», напротив, информация о разделении на книги, содержащаяся в фрагментах 16, 18, 19 и 20, не совпадает с данными фрагментов 17 и 21. Более того, я ранее уже упоминала основные моменты, через которые Ф. Ландуччи Гаттинони пытается доказать, что «История Агафокла» должна рассматриваться как монографическая секция более крупного труда, то есть «Историй», которые должны соответствовать книгам XVIII-XXI.
Что касается самостоятельности рассказа об Агафокле, о которой, кажется, говорится в отрывках из Афинея, словаря Суда и «Схолий», исследовательница считает, что её можно признать и доказать только в том случае, если рассматривать её как результат переноса информации об Агафокле из «Историй». По мнению Ландуччи Гаттинони, это случилось между Диодором и Афинеем. Тогда отрывок про сиракузского тирана стал самостоятельной частью текста. Исследовательница доказала, проанализировав фрагменты 17 и 21, а также отрывки из Диодора (XXI,16, 5-6; XXI, 17, 3-4), что «Историю Агафокла» можно считать частью «magna opus» Дурида.
Третий общий момент между сочинением о Пирре Тавроменита и «Историей Агафокла» заключается в том, что оба произведения представляют собой монографические исследования, посвященные историческим фигурам. В отношении «Истории Пирра», Полибий (F 36.1 = XII, 4b, 1), Цицерон (T 9a.1 = Ad fam V, 12, 2) и Дионисий Галикарнасский (T 9b.1 = A. R. I, 6, 1) утверждали, что она должна была представлять собой самостоятельное произведение. Согласно позиции Ф. Якоби, критиковавшего эту точку зрения, труд должен был рассматриваться скорее как дополнение к «Историям» Тимея.
Изложение акцентирует внимание на параллелизме между традицией о Пирре и «Историей Агафокла». Оба историка не предоставляют хронологических ссылок: тимеевский текст охватывает период между смертью Агафокла (289 г. до н. э.) и приходом Пирра (264-263 г. до н. э.), а «История Агафокла» содержит десять фрагментов без надежных данных. Во–вторых, для обоих произведений нельзя точно определить структуру. В отношении «Сочинения о Пирре» (F 36.1 = XII, 4b, 1) нет свидетельств о числе книг, а для «Истории» Агафокла информация о делении на книги (FF 16, 18, 19 и 20) не совпадает с данными из FF 17 и 21. Ландуччи Гаттинони утверждает, что τα περι Ἀγαθοκλέα следует считать монографической секцией более обширного произведения, которое можно разместить в книгах XVIII-XXI. Что касается автономии сочинения об Агафокле, то она может быть оправдана лишь как результат извлечения из «Историй» в период между Диодором Сицилийским и Афинеем, что привело к образованию собственной традиции текста. Исследовательница, основываясь на FF 17 и 21 и отрывках Диодора (XXI, 16, 5-6; XXI, 17, 3-4), считает монографию об Агафокле углубленной секцией в рамках труда Дурида, аналогично «Сочинению о Пирре», которое, несмотря на свидетельства Полибия (F 36.1 = XII, 4b, 1), Цицерона (T 9a.1 = аd fam. V, 12, 2) и Дионисия (T 9b.1 = A. R. I, 6, 1), воспринимается как приложение к «Историям» Тимея. Таким образом, «История Агафокла» является дополнением к дуридовым «Историям», а «Сочинение о Пирре» — к «Историям» Тимея.
Короче, «История Агафокла» — это такая подробная глава про сиракузского тирана в «Историях» Дурида. А «История Пирра» в «Историях» Тимея — это как бы экскурс в прошлое, чтобы понять, что за времена были, когда правил эпирский царь.
Тавроменит, по общему мнению Ф. Якоби, Г. Де Санктиса, Р. Ваттуоне и К. А. Бэрона, описал события в Сицилии и Великой Греции только потому, что они были тесно связаны с историей Западной Греции, и в соответствии с желанием продолжить историческое повествование.
Наконец, еще один аспект, объединяющий оба труда о Пирре и Агафокле, заключается в том, что У обоих авторов не было намерения создать два отдельных монографических исследования. В отношении «Истории Пирра» Тавроменита тот факт, что хронологические рамки произведения не совпадают с пребыванием эпирского царя в Сицилии и Южной Италии, а охватывают период до его прихода и после его смерти, свидетельствует о том, что целью Тавроменита было продолжить историческое повествование после смерти Агафокла, сосредоточившись на Сицилии и Великой Греции, которые составляли фон для войн эпирского царя и его столкновений с новой восходящей державой — Римом. Точно так же, по мнению исследовательницы, следует интерпретировать «отступление» об Агафокле как относящееся к книгам XVIII-XXI «Историй» Дурида: написание «Истории Агафокла» лучше соответствовало цели создания углубленной секции, которая через анализ событий, связанных с сиракузским тираном, более подробно раскрывала сложные отношения между диадохами и события на средиземноморской шахматной доске после смерти Александра Македонского. В частности, учитывая, что Агафокл был важной фигурой в отношениях с диадохами, исследовательница убедительно утверждает, что Самос считал необходимым подробное описание истории этого правителя, чтобы объяснить, кто был этот персонаж, который с силой и как главный герой входил в политические и военные игры диадохов, каждый из которых стремился укрепить свою власть.
Возвращаюсь к Тимею. А. Момильяно подчеркивает новаторский характер его «Сочинения о Пирре», акцентируя внимание на ведущей роли Рима в новой средиземноморской реальности, что подтверждается синхронностью основания Рима (753 г.) и Карфагена (814 г.), о чем говорит Дионисий Галикарнасский (Antichità Romane, I, 74, 1). Эта синхронность, согласно Тимею, должна служить иллюстрацией медленного процесса вытеснения греческой культуры Римом в противостоянии с Карфагеном.
Упоминаются два фрагмента (F 36.1 и F 59.1), которые подтверждают, что Тимей знал о троянском происхождении Рима и о месте высадки Энея, а также о хранении Пенатов в храме Афины в Лавинии. Тимей продолжает предшествующую историографическую традицию, представляя Рим как город, который развивался в Лации, вытесняя этрусское и карфагенское присутствие. А. Момильяно подчеркивает, что оригинальность Тимея заключается не только в предвидении величия Рима, но и в понимании его синхронности с Карфагеном. Тимей осознавал, что растущая урбанизация Тиррении не противоречила греческому первенству, а замещала его. Это особенно проявилось во время пунийских войн, когда Рим занял место Греции в защите западного эллинства после поражения эпирского царя.[5]
Р. Ваттуоне указывает на сложность приписать Тимею первенство в осознании важности Рима. Он утверждает, что хотя Тимей действительно признал культурную и историческую идентичность Рима, это было результатом переосмысления более ранних традиций. Ваттуоне отмечает, что до Тимея такие историки, как Антиох из Сиракуз, уже исследовали происхождение Рима. Антиох утверждал, что основание города произошло до Троянской войны. Гелланик из Лесбоса представлял Энея как основателя Рима, а Алким и Каллий соединяли троянские и латинские версии мифов о близнецах. Присутствие «римской материи» в трудах Тимея следует рассматривать как «пункт назначения» в изучении предшествующих историков. Метод Тимея включал библиографические исследования, что критиковал Полибий. Ваттуоне считает, что размышления о величии Рима уже были у предшественников, а вклад Тимея заключается в различении «троянского Рима» и «исторического Рима». Он установил дату основания Рима (814 год до н. э.) и связал её с угрозой со стороны Карфагена, подчеркивая важность Рима в геополитическом контексте.
Интерес Тимея к истории и традициям Рима, проявляющийся в «Сочинении о Пирре» и «Историях», способствовал его популярности в Риме, особенно после завоевания Сицилии, когда его работы стали обязательным чтением для элиты, знавшей греческий. А. Момильяно считает, что Тимей мог стать образцом для первых римских историков, таких как Фабий Пиктор. Бэрон также отмечает, что другие западные историки, например, Антиох из Сиракуз и Филист, могли стать моделями для написания истории от мифических древностей до современности.
Бэрон выделяет Варрона, Цицерона, Плиния Старшего и Помпея Трога как римских авторов, которые могли напрямую черпать из работ Тимея. Чтение Тавроменийца также было важно для таких историков, как Полибий, который начал свою работу с момента, когда заканчивается «Сочинение о Пирре». A. Момильяно и Ваттуоне отмечают, что Полибий понимал необходимость «ослабить» авторитет своего престижного предшественника, чтобы самоутвердиться.
Л. Канфора утверждает, что после Фукидида, Ксенофонта и Феопомпа продолжение становится естественной формой историографии. Полибий, чья «всеобщая» история охватывает и Запад и Грецию, заявляет о своей преемственности как с Тимеем (I, 5, 1), так и с Аратом (I, 3, 2), ссылаясь на последние слова «Элленики» Ксенофонта (II, 39, 8; cр. Elleniche VII, 5, 27). Продолжение незавершенных работ (например, Фукидид продолжает Геродота, а Ксенофонт Фукидида) становится стимулом для историографов и помогает решить проблему выбора точки начала.
В отличие от А. Момильяно, Р. Ваттуоне утверждает, что трудно понять, откуда у тавроменийца взялась мысль о важности тирренского города. Исследователь говорит, что Тимей, любимый римскими историками и умниками, круто разбирался в культурной и исторической идентичности города. И это не просто так, а потому что он переосмыслил богатую и сложную традицию, когда греческие историки Запада смотрели на Тирренское море. По мнению Р. Ваттуоне, до него исследованием основания Рима занимались другие историки. Антиох из Сиракуз считал, что город был основан ещё до Троянской войны. Гелланик Лесбосский утверждал, что Эней был основателем Рима. А Алкман и Каллий доказали, что история близнецов связана с троянской и энеидовой версиями. Таким образом, «римская материя» в работах Тимея — это как бы отправная точка для изучения и чтения трудов других историков. Тимей, как мы увидим дальше, ещё и библиографические исследования проводил. А Полибий в книге XII своих «Историй» с этим был не согласен. Так, можно подумать, что некоторые историки до Тимея уже рассуждали о том, каким мог быть Рим. По мнению Р. Ваттуоне, историк из Тавромения весьма отличился в отношении Рима. Он провёл границу между «римской Троей», которая была мифом, и «римской историей». Для последней Тимей установил точную дату основания — 814 год до н. э. Это было важно, потому что «римская история» была современницей великого пунического города, который представлял угрозу для греческого Запада. Тимей был помешан на истории, этнографии и римских традициях. Это видно и в «Пирре», и в «Историках» (правда, там не так ярко). Наверное, поэтому он стал таким популярным у римлян. Особенно после того, как Рим захватил Сицилию. Тогда работы Тимея стали обязательными для чтения для знатных римлян, которые знали греческий. А. Момильяно склонен полагать, что историк из Тавромения мог стать образцом для подражания для первых римских историков, писавших на греческом языке, в первую очередь для Фабия Пиктора, первого римского историка. Как и А. Момильяно, К. А. Бэрон не сомневается, что римские последователи должны были подражать Тимею. Но он также говорит, что, возможно, другие западные историки, такие как Антиох из Сиракуз и Филист, тоже могли служить примером для создания истории, которая охватывала бы период от древних мифов до наших дней. К. А. Бэрон считает, что среди римских авторов, которые могли напрямую обратиться к работам Тимея, есть такие: Варрон, Цицерон, Плиний Старший и Помпей Трог (Cic. fam. V, 12, 2 (T 9a.1); Cic. de orat. II, 55-58 (T 20.1); Cic. Br. CCCXXV (T 21.1); Cic. rep. III, 43 (F 40.1); Cic. fam. V, 12, 7 (F 119c.1); Cic. leg. II, 15 (F 130a.1); Cic. Att. VI, 1, 18 (F 130b.1); Cic. Br. LXIII (F 138.1); Cic. nat. deor. II, 69 (F 150a.1); Varr. R. R. II, 5, 3 (F 42b.1); Plin. nat. I, 4-6; 33-34; 37 (T 31); Plin. nat. XXXIII, 42 (F 61.1); Plin. nat. III, 85 (F 63.1); Plin. nat. IV, 120 (F 67.1); Plin. nat. IV, 104 (F 74.1); Plin. nat. IV, 94 (F 75a.1); Plin. nat. XXXVII, 35 (F 75b.1). Это анализ, основанный на свидетельствах и фрагментах, которые оставили сами авторы. Более того, Тимея невозможно было не читать даже великим историкам следующих поколений, таким как Полибий, который с ним ещё и столкнулся. Историк из Мегалополя решил начать свою работу с того места, где заканчивается «Пирр», хотя и понимал, что нужно немного «принизить» авторитет своего предшественника, чтобы самому выглядеть круче. Так, по мнению А. Момильяно и Р. Ваттуоне, работает историография. Чтобы понять, как развивалась историография, нужно заглянуть на страницы Л. Канфоры. Он пишет, что после Фукидида, Ксенофонта и Феопомпа писать историю стало обычным делом. Полибий, например, написал свою «универсальную» историю, которая охватывает и запад, и Грецию. Он считал себя продолжателем традиций Фукидида и Ксенофонта. Когда он писал про Грецию, он даже ссылался на «Эллинику» Ксенофонта. Получается, что если кто не закончил что–то, то хочется продолжить. Типа, Фукидид, например, продолжил за Геродотом, а Ксенофонт — за Фукидидом. И вот тут–то и кроется ответ на одну из главных проблем историков: с чего начать?

[1] В 1958 году Г. Де Санктис отметил, что в XXXIV книге Тимей (фр. 139) упоминает о 50 годах своего изгнания и признает, что за это время стал «неумелым в военном деле». Эта информация о его изгнании соответствует началу работы об Агафокле, которую, по всей видимости, он мог написать только после возвращения в Сиракузы.
[2] Важно отметить, что если произведение Тимея о Пирре конкретно касается войн Пирра на Сицилии и против римлян, то о римлянах он уже говорил в своих «Историях», как уточняет и Дионисий Галикарнасский в «Римских древностях» (I, 6)
[3] Что касается хронологических соприкосновений между Дуридом Самосским и Тимеем Тавроменийским, то Э. Манни отмечает, что Дурид был старше Тимея и мог повлиять на него как историограф, став для него моделью. Манни утверждает, что «Тимей выбрал в качестве источника самосского историка, который предлагал ему материал, гораздо более соответствующий его духу, чем произведения Антандра и Каллия». Однако сложно определить, влияли ли они друг на друга и в какой степени в отношении их работ. Хотя Дурид был старше, неясно, использовал ли Тимей его труды в своих сочинениях. Вероятно, оба историка черпали материал из одних и тех же источников, но по–разному их интерпретировали.
[4] В частности, общее название, «Истории», упоминается один раз Фотием в «Библиотеке» (Phot. Bibl. 176) и шесть раз Афинеем: F 1 = Athen. XIII, 560 b; F 2 = Athen. XII, 542 b-e; F 3 = Athen. IV, 155 c; F 4 = Athen. VI, 253 d; F 5 = Athen. XII, 546 cd. Название «Македоника» передано: F 1 = Athen. VI, 249 cd; F 2 = Athen. IV, 167 cd; F 3 = Schol. in Dion. Thrac. [Gr. Gr. III] 184, 27 Hilgard; F 4 = Schol. in Apoll. Rhod. IV, 264; F 5 = Schol. B in Eurip. Alc. 249. Название «Элленика» присутствует только у Диодора: T 5 = Diodor. XV, 60, 6.
[5] А. Момильяно считает, что, вероятно, осознание растущего величия Рима было сразу же разделено современником Тимея, поэтом Ликофроном. В связи с этим аспектом он подчеркивает, что внимание следует уделить вопросу о том, кому из двух авторов принадлежит первенство в «оценке Рима». Как А. Момильяно, так и К. Хорнблауэр отмечают, что в «Александре» Ликофрона римляне, изображенные в момент столкновения с Пирром, представлены как наследники мощи Трои. В связи с этим сравнением оба исследователя ссылаются на позиции грамматиста Иоанна Цеца, который считал, что такой положительный отзыв о Риме трудно было бы считать реализованным в первой половине III века до н. э. Грамматик утверждал, что более продуктивно приписывать хвалебные позиции в адрес Рима не поэту, который был при дворе Птолемея Филадельфа, а льстивому автору при Т. Квинте Фламинине, который восхвалял Рим после успехов, достигнутых консулом при Киноскефалах в 197/6 году до н. э. Позиции Иоанна Цеца, очевидно, повлияли на современных критиков, которые обсуждают, стоит ли считать, что в его произведении есть отрывки о Риме, добавленные позже, когда Рим завоевал Грецию. Кроме того, К. Хорнблауэр также оценила возможность того, что вся поэма была написана, когда римское господство уже утвердилось в западном и греческом Средиземноморье, и, следовательно, значительно позже первой половины III века до н. э. Если А. Момильяно склонен исключать любые сомнения относительно авторства Ликофрона «Александры», то К. Хорнблауэр с большей осторожностью признает невозможность занять определенную позицию по этому вопросу, дискуссия о котором остается открытой. Что касается отношений между произведениями Тимея и Ликофрона, А. Момильяно, К. А. Бэрон и К. Хорнблауэр совместно признают, что можно по крайней мере предположить, что творчество тавроменита предшествовало творчеству поэта «Александры», особенно в связи с тем, что многие географические и этнографические данные, а также легенды о греческом Западе, связанные с героями «Возвращений», были явно заимствованы из «Александры» и имеют тимеевское происхождение. Отсюда вытекает возможность, хотя и гипотетическая, предположить, что осознание величия Рима было впервые уловлено, прежде всего, пером тавроменита.