«История» Николая, состоявшая из ста сорока четырех книг, была, пожалуй, самой объемной историей, написанной на греческом языке. [1] Ее масштаб тоже впечатляет; начиная с мифологии, она заканчивалась подробным описанием собственного времени автора. Краткое изложение содержания фрагментов покажет план Николая:

Книги I и II (FF 1-6; 82)
История Ассирии, Вавилонии и Мидии:
Семирамида, вернувшаяся из Индии, основала Вавилон и сорвала заговор своего сына (F 1). Царствование Сарданапала (F 2). Арбак Мидийский с помощью вавилонского Белесиса свергает Сарданапала (F 3). Нанар, сатрап Вавилона при мидийском царе Артее, изувечил перса Парсонда, своего конкурента за сатрапию (F 4). Стриангей, военачальник Астибара, совершает самоубийство из–за неразделенной любви (F 5). Происхождение Ахеменидов (F 6).

Книга III (FF 7-11; 83?; 84)
От Эллады до Троянских войн:
Амфион и Зет (F 7). Лай и Эдип (F 8). Беллерофонт (F 9). Свержение Пелопсом Эномая и женитьба на Гипподамии (F 10). Аргонавты (F 11; F 12?). Геракл (F 13). Троянские войны (F 14).

Книга IV (FF 15-36; 85; 86?)
История Лидии до династии Гераклидов: Основание Торреба (F 15). Царь Мокс (F 16). Камблит (F 22).
Экскурс в историю Сирии и Палестины: Основание Нераба (F 17). Аскалон (F 18). Правление Авраама в Дамаске (F 19). Царь Дамаска Адад (F 20).
Эолийские миграции: Изнасилование дочери Салмонея ее отцом (F 21). Заселение Пелопоннеса (F 23). Слава Амифаонидов (F 24). Орест (F 25). Скамандрий и Андромаха (F 26). Основание Карнии? (F 27).
Гераклиды: Лакедемон (FF 28-29). Аргос (F 30). Мессения (FF 31 34). Коринф (FF 35-36).

Книга V (FF 37-43)
Аркадия (FF 37-39). Эгейские острова? (FF 40-42). Месембрия (F 43).

Книга VI (FF 44-56)
История Лидии: Лидийские Гераклиды: Кадис и Ардис, Садиаттт, Мелет, Мирс, Садиатт (Тудо), Гигес (FF 44-47).
Афины: цари Демофонт (F 48), Гиппомен (F 49).
Киренская и ионийская миграции: Кирена (F 50); Кима (F 51); Милет (FF 52-53).
Гераклиды Фессалии: Пелий; Ясон; Медея, Пелей, Акаст (FF 54-55).
Спарта: Ликург (F 56 ).

Книга VII (FF 57-70)
Тираны Коринфа и Сикиона: Кипсел (F 58); Периандр (F 59); Кипсел или Псамметих? (F 60). Тираны Сикиона — Мирон; Исодем; Клисфен (F 61).
История Лидии: Кампания Гигеса против магнесийцев (F 62); Алиатт, Садиатт (F 63); Алиатт (F 64); Крез (F 65).
Подъем Персии: Возвышение и правление Кира (FF 66-67); Кир и Крез (F 68).
Ранний Рим (?): [2] Амулий; Нумитор; Ромул и Рем (FF 69-70).

Это оглавление показывает, что «История» Николая была настоящей всемирной историей. Его схему вполне можно сравнить с Историей Эфора, первого универсального историка. Но История Николая была гораздо шире по охвату; она начиналась, как и в трудах Геродота и Ктесия, с восточных империй, а не с завоевания Пелопоннеса, которое послужило началом для работы Эфора (90 FF 1-6; Ephorus, 70 TT, 8; 10; Herod., I, 1ff.; Ctesias, 688 FF 1 ff.). Николай, следуя по стопам Ктесия, рассказал о мифическом завоевании Семирамидой Индии (90 F 1), затем он описал судьбы Ассирии, Мидии и Вавилонии вплоть до возвышения Персии (90 FF 1-6; Ctesias, 688 FF 1 ff.). В отличие от Эфора он включил мифологические рассказы о дотроянской Элладе. [3] История Лидии разделялась на три части, переплетаясь с предысторией эллинских государств, как дорийских, так и ионийских. Следуя методу Геродота, падение Лидии, в свою очередь, было связано с возвышением Персии, где встретились Восток и Запад. Даже если приписать более широкое видение Николая знаниям, приобретенным со времен Эфора, организация Истории заслуживает похвалы. Это был не просто сборник национальных историй и не синхронный отчет о поколениях. Национальная история была разделена на параллельные периоды, причем каждый раздел был приурочен к какому–либо важному событию. Схемы, намеченные Геродотом и Эфором, Николай расширил.
По мере развития работы в нее, должно быть, включалось все больше и больше народов; их истории становились все более подробными. К сожалению, все, что у нас есть из этой работы после седьмой книги, — это несколько случаев, записанных в разных фрагментах, конкретно этимология Фракии, вероятно, из книги XVIII (F 71); «приземление» Ноева ковчега в Армении в книге XCVI (F 72); митридатовы войны в книгах CIII-CIV (FF 73-74); Сулла в книге CVII (F 75); переход Помпея через Альпы в книге CVIII (F 76); триумф Лукулла в 63 г. в книге CX (FF 77-78); поражение Красса от парфян в 53 г. в книге CXIV (F 79); галльские войны Цезаря в книге CXVI (F 80); путешествие Николая по Ионии вместе с Иродом в 14 году до н. э. описано в книгах CXXIII - CXXIV (F 81). Остальные фрагменты, числом двадцать один (90 FF 82-102), не имеют номера книги. И, как уже было отмечено, последние тридцать или около того книг были посвящены истории Ирода. Работа, по–видимому, была организована в соответствии с тематикой, с частыми отступлениями.
Менее похвальным был выбор Николаем источников. Его источником для истории Ассирии и Мидии была «Персика» Ктесия, врача Артаксеркса Мнемона. [4] Новеллистическая версия истории Вавилонии и Персии, написанная тем же Ктесием, была чрезвычайно популярна, несмотря на то, что другая история Вавилона, написанная местным «священником» Беросом и основанная на оригинальных источниках, была куда надежнее, чем история Ктесия. [5] Хотя есть свидетельства, что Николай в своем изложении еврейской истории использовал Бероса, [6] для его ассирийской истории романтические рассказы Ктесия лучше соответствовали потребностям сильно драматизированной Истории Дамасского. Со времен Геродота греческая историография сталкивалась с конфликтом между романтизмом и реализмом. Нет никаких сомнений в том, что Николай предпочитал роман. Из всех авторов, использовавших Ктесия, только у Николая сохранялся и, возможно, расширялся драматический колорит оригинала.[7]
Для истории Лидии Николай использовал рассказ Ксанфа, писателя пятого века до нашей эры. [8] Николай, вероятно, сохранил из «Лидиаки» Ксанфа больше, чем все остальные источники вместе взятые. [9] Хотя Николай иногда пользовался Геродотом, он предпочитал ему лидийскую традицию, что является еще одним свидетельством склонности Николая выбирать причудливые, но менее надежные источники.
Авторитетами Николая в области эллинской истории были Гелланик и Эфор, чьи работы были эталонами. [10] Кто были другие источники Николая? Мейер предложил Полибия для римской истории. [11] Несомненно, Посидоний был источником для рассказа Николая о Митридате (90 F 95 = 87 F 38), возможно, также для большей части охватываемого апамейцем периода (с 145 по 109 год до н. э.). Якоби предлагает Тимагена из Навкратиса в качестве общего источника как для Страбона, так и для Николая, для первого столетия (88 F 4; 90 F 91; 91 F 10). Наконец, мы уверены, что «Галльские войны» Цезаря также использовались Николаем. [12] До сих пор свидетельства показывают, что Николай основывал свою историю только на популярных авторах.
Знакомство с менее известными историками, очевидное в работах других писателей первого века, таких как Александр Полигистор, Дионисий Галикарнасский или Юба Мавританский, в работе Николая не проявляется. Иосиф Флавий часто перечисляет Николая в компании других авторов: Гесиода, Гекатея Милетского, Акусилая Аргосского, Гелланика Лесбосского, Эфора Кимейского, Бероса Вавилонского, Гиеронима Египетского и Мнасея из Патары (?) [13] Тот факт, что Иосиф Флавий дважды привел Николая в конце списка авторитетов, указывает, по мнению Хельшера и Теккерея, что Иосиф Флавий, вероятно, скопировал весь список с Николая. Это мнение подкрепляется фактом, что Николай часто цитировал Гесиода, а также использовал Гелланика и Эфора, в то время как Иосиф Флавий мог про них только слышать. Таким образом, больше невозможно предполагать, что источники Николая были ограничены (как, по общему мнению, источники Диодора) горсткой известных имен. Если добавить авторитетные источники, которые он использовал в своей Коллекции замечательных обычаев, число авторов гораздо больше, чем пара–тройка известных историков. Якоби, правда, говорит, что ввиду популярности этого жанра литературы материал для «Обычаев» должен был быть легко доступен. Однако, как говорит сам Якоби, факт остается фактом: можно идентифицировать источники лишь нескольких из этих фрагментов. Поэтому можно предположить, что утверждение Николая, что он вложил в свою историю громадный труд, верно (F 135). В своих философских трудах Николай перефразировал Аристотеля, но добавил взгляды Теофраста и других перипатетиков. Из ссылок Николая на Метафизику Теофраста, которую уже Андроник и Гермипп считали утраченной, очевидно, что у него был доступ к замечательным библиотечным ресурсам. В своих исторических трудах он, по–видимому, дополнял свой основной источник другими авторами.
Важнее самих источников является техника Николая в их использовании. Якоби утверждает, что Николай объединял источники, иногда оставляя противоречия, а иногда даже сохраняя архаичный стиль. Лакер утверждает, что Николай постоянно комбинировал два источника в соответствии с современными риторическими принципами, хотя и недостаточно умело. [14] Но поскольку ни один из источников, предположительно использовавшихся Николаем, не сохранился, точка зрения Лакера не поддается проверке.
Однако Лакер, вероятно, прав, когда оспаривает утверждение Якоби, что рассказ Николая о Персии свидетельствует о художественном мастерстве Ктесия как писателя Фрагменты Ктесия, переданные Диодором и Фотием, показывают, что он был автором с живым стилем. Но Николай, кажется, еще больше драматизировал ктесиев рассказ. Нет никаких свидетельств того, что Ктесий или Ксанф использовали диалог для драматизации истории, хотя Геродот использовал. Однако Николай также писал трагедии и применял свои драматургические навыки, чтобы усиливать интерес к истории (например, 90 FF 3-4; F 44; F 66). Описание Николаем заговора Арбака Мидянина и Белесиса Вавилонянина, возможно, здесь хороший пример. Когда Белесису во сне сообщили, что Арбак однажды отберет у ассирийца Сарданапала царство, он, естественно, попытался извлечь из этой предварительной информации как можно больше пользы (90 F 3):

Белесис: Скажи мне, Арбак, если деспот Сарданапал назначит тебя сатрапом Киликии, что ты дашь мне за добрую весть?
Арбак: Зачем, дьявол, ты смеешься надо мной? Почему он должен сделать меня сатрапом Киликии и обойти других, более могущественных людей?
Белесис: Но если он действительно назначит (я знаю больше, чем говорю), какую услугу ты окажешь мне?
Арбакес: Да не обижу … Часть страны, причем немалую.
Белесис: Скажи мне теперь, если ты станешь сатрапом всего Вавилона, что ты сделаешь для меня?
Арбак: Прекрати, клянусь Зевсом, делать из меня дурака. Я не думаю, что мидянину подобает быть посмешищем от вавилонянина.
Белесис: Клянусь могучим Ваалом, я не насмехаюсь над тобой, когда говорю тебе это; я могу предсказать тебе даже больше.
Арбак: Если бы я стал сатрапом Вавилона, я бы сделал тебя ипархом всей сатрапии.
Белесис: Я тебе не верю. Скажи мне вот что: если бы ты стал царем всей страны сейчас при Сарданапале, как ты меня отблагодаришь?
Арбак: Если Сарданапал услышит это, безрассудный человек, не лучше ли тебе, как и мне, покончить с собой? Но что заставляет тебя нести такую чушь? Почему бы тебе не образумиться?
Белесис (схватив Арбака за руку): Клянусь моей десницей чести и великим Ваалом, я говорю это не ради забавы, а как самый настоящий оракул, которого я знаю.
Арбак: Я отдам тебе Вавилон, свободный от дани.

Этот отрывок и другие, такие как спасение Киром Креза, дают нам представление об умении Николая рассказывать историю в диалоге. [15] Но этот метод ни в коем случае не ограничивается Историей. В Жизни Августа Николай также использовал формы, практикуемые драматургами. Один только Николай среди древних и Шекспир после него, записывают, что корона предлагалась Цезарю не один, а три раза. [16] Николай усиливает эффект, заставляя Лициния первым возложить диадему к ногам Цезаря; затем Кассий, на самом деле один из заговорщиков, кладет ее на колени Цезарю; наконец Антоний, обнаженный и умащенный, водружает ее на голову Цезарю (90 F 130, 72). Холь назвал эту версию «низкопробным фейком». Рассказ Иосифа Флавия об Ироде, вероятно, основанный на рассказе Николая, часто использует те же драматические приемы.[17]
Моралистические панегирики, часто используемые для описания жизни благородных царей, указывают на отношение Николая к истории. Николай описал Кира как сына обездоленного пастуха, который благодаря своим исключительным способностям прошел путь от рабства до царствования (90 F 66). Поэтому удивительно впоследствии читать, что Кир в юности действительно изучал философию у магов. Их заповеди справедливости и благочестия он практиковал на протяжении всей своей жизни в соответствии с превосходными законами Персии, а также в согласии с оракулами Эфесской сивиллы (90 F 67). Само собой разумеется, что в Персии такое воспитание было доступно только высшим слоям аристократической молодежи. Но Кир не был уникален в соблюдении этих принципов. Других царей, например, Ардиса и Алиатта, в равной степени восхваляют за их любовь к благочестию и справедливости (90 F 44). Идея понятна: хороший царь, как и хороший человек, — это тот, кто следует принципам филантропии и дикайосинэ, которые так сильно подчеркиваются в автобиографии Николая.
Помимо примитивных концепций истории, встречающихся в вавилонских летописях, древние развили две школы историографии. Геродот и Фукидид усовершенствовали «прагматический» стиль написания истории, который был распространен среди греков. Несмотря на сильное влияние морали, эта школа ставила своей главной целью фактическое описание и объективный анализ исторических событий. Еврейская историография, столь знакомая нам по историческим книгам Библии, разработала теорию о том, что успех царя или нации должен оцениваться исключительно по нравственным и теологическим ценностям. У Николая мы можем различить сочетание двух школ. Он переписал отчеты, найденные в его греческих источниках, но также приложил морализаторские резюме. Тот факт, что иногда, как в случае с юностью Кира, краткое изложение противоречило версии, которую он изложил ранее, не важен. Хороший царь должен продемонстрировать урок на примере.
Возможно, из чистого любопытства, или, возможно, чтобы отвлечь Ирода, или, возможно, потому, что стремление к справедливости в цивилизованных странах было довольно редким явлением, Николай почувствовал побуждение написать свое Собрание замечательных обычаев (90 FF 103-124). Во всяком случае, он описал строгое соблюдение истины и справедливости среди некоторых варварских и эллинских народов, как это встречается в посвященной им утопической литературе. В первом фрагменте этого произведения рассказывается о тартессийцах, среди которых младший не мог свидетельствовать против старшего (90 F 103a); здесь также описываются законы луканов, которые осуждали праздность и расточительность. Николай сообщает об этих необычных обычаях без комментариев (90 F 103b). Но у читателя создается впечатление, что автор восхищался обычаем, приписываемым самнитам, у которых на ежегодных собраниях красивейших девственниц награждали достойнейшими мужчинами. [18] Нет никаких сомнений в том, что Николай одобрял предполагаемую честность кельтов и эфиопов, у которых было неизвестно воровство и чьи двери никогда не запирались. [19] Из греков критянам приписывают, как обычно, превосходную правовую систему, а спартанцам — суровую политию. [20] Обычаи историчных этносов без разбора перемешаны с фантастическими рассказами о мифических народах.[21]
Стоит задать вопрос, включил ли Николай в свою коллекцию описание еврейских законов и обычаев. Если и включил, то во фрагментах нет никаких следов. Но тот факт, что Николай описал политию и обычаи как эллинов, так и варваров, дает основание предположить, что обычаи евреев не отсутствовали. Филон (De vit. contemp. 17) в своем описании терапевтов, еврейской секты, либо сходной с ессеями, либо идентичной им, сравнивает их общинную жизнь и презрение к мирским благам с жизнью галактофагов, упомянутых в «Илиаде» (XIII, 5-6). Возможно, не случайно у Николая встречаются и цитата Филона из Гомера, и ее толкование, которое расходится с обычным смыслом. [22] Ссылка Филона на тех, кто питается молоком, довольно коротка; ссылка Николая пространна. Галактофаги, по словам Николая, были скифским племенем, среди которого «из–за их коммунизма и практики правосудия никогда не было зафиксировано случая зависти, ненависти или страха (F 104, 6). Принимая во внимание постоянно повторяющуюся тему коммун у различных народов, можно предположить, что «Собрание замечательных обычаев», возможно, содержало описание ессеев.
Легко отмахнуться от «Собрания замечательных обычаев» как от еще одного из тех мифологических произведений, которые были так популярны в эллинистической литературе. Однако Фотий, писавший в девятом веке, уделяет ему больше места, чем любым другим произведениям Николая. Определенный интерес представляет заявление Фотия, что Сборник напоминает труды Конона, мифографа при дворе царя Архелая, чья дочь вышла замуж за сына Ирода. Предполагает ли это своего рода литературное соревнование между царями Каппадокии и Иудеи? Александр Полигистор также упоминается Фотием как автор «Собрания чудес». Использовал ли Николай работу Александра, не поддается проверке, как говорит Якоби, потому что у нас есть только скудный фрагмент последней. Коллекция Николая особенно ценна, потому что это один из немногих остатков, свидетельствующих об интересе перипатетиков к сравнительным антропологическим и политологическим исследованиям в эллинистической литературе.
В некоторых отношениях исторические труды Николая можно сравнить с трудами других историков первого века, таких как Александр Полигистор и Юба Мавританский. Якоби перечисляет двадцать пять работ Александра Полигистора, двадцать из которых — исторические монографии о различных городах и государствах, мифологический сборник о дельфийских оракулах и эссе о пифагорейских символах и преемственности глав философских школ. [23] Если «О евреях», единственная работа, от которой сохранились существенные фрагменты, была типичной для других его этнологических работ, Александр, должно быть, был удивительно трудолюбив. На протяжении нескольких страниц цитируется более дюжины греческих, еврейских и самаритянских историков и поэтов. Якоби предполагает, что Александр был величайшим из историков первого века, его честность и надежность были безупречны. Царь Юба был почти таким же плодовитым, хотя и менее «научным», чем Александр Полигистор. Николай, как и оба этих историка, обладал широким любопытством и космополитическим мировоззрением, которое распространялось даже на нецивилизованные племена.
Александр и Юба сочиняли местные истории, но Николай написал общую историю, которая, вероятно, включала большинство историй, обработанных Александром и Юбой. Таким образом, Николай посвятил первые две книги истории Ассирии, предмету, освещенному Полигистором и Юбой в монографиях. И Николай, и Александр использовали Ктесия. Но в то время как «Халдеика» Александра является важным источником для Бероса, использование Николаем этого вавилонского священника можно только предполагать. Николай, как и Александр и Юба, был в основном компилятором. Но Александр и Юба перечислили свои авторитетные источники, чьи точные резюме или переложения они, по–видимому, предоставили. В случае с Николаем нельзя быть столь уверенным. Похоже, ему нравилось демонстрировать свое писательское мастерство, иногда перефразируя рассказ в диалог, иногда добавляя юмористический оттенок, но часто превращая свой источник в более драматичный рассказ. В результате История Николая, вероятно, была более понятной, чем история Александра Полигистора или Юбы, но менее надежной.
В мире первого века до нашей эры высокое положение, занимаемое каким–либо народом, частично измерялось количеством места, отведенного этому народу в греческой истории. Римляне, как и евреи, чувствовали себя ущемленными, потому что греческие историки, в общем и целом, либо искажали, либо игнорировали их. 102 И Дионисий Галикарнасский, и Ливий, а также Вергилий пытались заполнить пустоту. Но попытки рассказать о славе Рима не ограничивались теми, кто писал в Риме. Александр Полигистор, Юба и Конон написали истории Италии; все они, несомненно, льстили могущественной державе. Невозможно узнать, сколько книг Истории Николая было посвящено римским делам, но можно предположить, что все они прославляли величие Рима. Возможно, хотя и непроверяемо, что концепция Николая в «Истории» касался эволюции Рима и того, как он больше, чем любая другая мировая держава, принес справедливость и мир на Восток. Эта точка зрения подчеркивалась, по крайней мере, в книге Николая «Жизнь Августа» (90 F 125, 1-2; F 130, 58).
Взяв пример с самого принцепса, Николай описал Августа как великого воина, хотя по большей части он видится как штатский (90 F 125, 1-2; 130, 58, 73, 132). Николай выглядит наилучшим образом, описывая человечность Октавиана. Молодой человек представлен почти так, как если бы он был обычным римским юношей–аристократом, но не совсем. Мы видим тщательную родительскую заботу о нем, проблемы подросткового возраста и давление общественности, усугубленные болезнью (F 127, 4-15). Николай подчеркивает нравственное, почти пуританское поведение Октавиана, контрастирующее с распущенностью большинства римской молодежи. И с чувством описана родительская привязанность Цезаря к своему приемному сыну (90 F 127, 5, 6, 7, 14-15; F 128, 28-30). Но Август показал свое величие, как по–видимому подразумевает Николай, когда, несмотря на уговоры всех близких, включая совет матери, поставил на карту все, чтобы бросить вызов Антонию. Это был бескорыстный риск, предпринятый от имени римского народа, поскольку Антоний, по обвинению Николая, пытался умиротворить убийц Цезаря (90 F 130, 51-57). Согласно Николаю, одной из причин убийства Цезаря была его неспособность понять, что великодушие и прощение не обязательно изгоняют зависть и ненависть. [24] Однако Октавиан, в отличие от Антония, сохранил веру в элементарный гуманизм; в отличие от Цезаря, он знал, кого простить, а кого проскрибировать.[25]
«По закону и природе», — сказал Николай, “ должность цезаря принадлежала Октавиану». Таким образом, Николай больше, чем любой другой древний историк, подчеркивал законные права Августа. Эти права основывались на завещании Цезаря, которое, найденное после его смерти, делало Октавиана его приемным сыном и наследником трех четвертей его состояния (90 F 128, 30, F 130, 48). Технически, при республиканской форме правления усыновление было строго семейным делом. [26] Однако Николай, либо потому, что он обращался к читателям, для которых эллинистическая монархическая система была само собой разумеющейся, либо потому, что он сам происходил из такой традиции, повторил, что усыновление фактически наделило Октавиана всеми полномочиями диктатора (90 F 130, 113; 120). Можно усомниться в том, что даже Август, который использовал усыновление в полной мере, предъявлял такие максимальные претензии к этому чрезвычайно ценному документу; по крайней мере, ни один из других биографов принцепса не зашел так далеко. Николай, однако, продвинул свою аргументацию на шаг дальше. Он утверждал, что Цезарь готовил молодого Октавиана в качестве своего преемника, [27]хотя в другом месте Николай сказал, что диктатор настолько успешно скрывал свое намерение усыновить Октавиана, что никто, включая самого приемного сына, не знал об этом, пока не было открыто завещание (90 F 128, 30). Каковы бы ни были факты, апология панегириста должна была показаться правдивой греческим читателям, которые не были знакомы с римским правом.
Николай обращался к эллинистическому читателю, когда идеализировал правление Августа. В самом начале биографии Николай подчеркивал, что Август не был простым смертным. Люди по всему миру посвящали ему храмы и приносили жертвы. Август правил самым большим количеством людей, когда–либо управляемых кем–либо (90 F 125, 1). Николай, вероятно, указывал здесь, что Август достиг большей власти, чем Александр Македонский (Strabo, XIII, 1, 27). Более того, Август затмил Александра, как подразумевается, не только масштабами империи, но моральными качествами. Конечно, сначала греки и варвары были подчинены Августу ратными подвигами. Но каким бы мудрым правителем он ни был, он знал, что истинное завоевание может быть достигнуто только благодеяниями и абсолютно добровольным послушанием. Среди правителей мира только Августу удалось завоевать преданность тех, кого он покорил (90 F 125, 1). Современному читателю эти слова могут показаться слишком знакомыми, но они, должно быть, польстили аудитории, которой была адресована биография.
Описание Николаем Августа как идеального правителя, очевидно, подразумевало, что Римская империя была высшим достижением человечества. В другой раз, в Ионии, где поссорились греки и евреи, у него была возможность развить свой тезис. Ссылаясь на римские эдикты, Николай защищал право евреев поклоняться тому, чему им заблагорассудится. Любое ограничение религиозной свободы евреев, утверждал он, было оскорблением Риму, империи, которая принесла человечеству счастье и несравненную свободу (90 F 142 = AJ, XVI, 38 ff.). Независимо от того, сам ли Николай придумал что–то из этого или, что более вероятно, он просто озвучил официальную точку зрения, он продемонстрировал превосходное мастерство прогагандиста. Неудивительно, что он стал фаворитом Августа (90 TT 1; 10 a-b; 13).
Однако пропагандистская деятельность Николая в пользу Августа носила лишь эпизодический характер по сравнению с его услугами в качестве агента Ирода. Автор, которого Ирод убедил взяться за написание Истории, рассчитывал усилить славу своего господина (90 F 135). Превращение Истории в описание правления Ирода заставило некоторых ученых заподозрить, что Николай включил в нее отдельную биографию Ирода, в которой он проигнорировал события, не связанные прямо с иудейским царем, что представляется вероятным, если рассказ Иосифа Флавия об этом периоде основан на рассказе Николая. Ибо изложение времени Ирода как в «Древностях», так и в «Войне» не содержит и следа упоминания о нееврейском мире. Что резко контрастирует с изложением эллинистического периода в «Войне» и «Древностях», где частые ссылки на Селевкидов выдают источник, который, безусловно, обсуждал нееврейскую историю. Какой может быть более величественный памятник царю, чем начать с подвигов Семирамиды и закончить приключениями Ирода?
Однако надежность Николая как верного регистратора современной обстановки невелика. «Житие Августа» создало своему автору плохую репутацию. Плутарх цитирует Николая как автора явно ложного заявления, что Порция, услышав о смерти своего мужа Брута, покончила с собой, проглотив горящие угли (90 F 99 = Plut. Brut. 53). Был ли он, таким образом, более достоверен, когда описывал своего покровителя Ирода? Царь, по–видимому, был изображен как лучший представитель современной культуры. По словам Николая, Ирод был образованным человеком, интересовался искусствами и благожелательно относился как к евреям, так и к грекам. Обвинение в человеконенавистничестве, которое часто бросали в адрес евреев, миновало того, кто щедро одаривал эллинистические города и храмы.
В области внешней политики, как и следовало ожидать, Николай указывал на безоговорочное подчинение Ирода Риму и на свою личную преданность Августу. В своем выступлении перед Агриппой в «Древностях» Николай подчеркнул, что проримская политика Ирода была начата отцом царя, Антипатром, который сражался за дело Цезаря в Египте (90 F 142 = AJ, XVI, 53). Слова Николая здесь напоминают драматический рассказ Иосифа Флавия, вероятно, основанный на Николае, о реакции Антипатра на обвинение Антигона, что Гиркан II и Антипатр перешли на сторону Помпея: Антипатр снял с себя одежду, обнажив многочисленные раны, которые он получил в Египте (BJ, I, 197-198 = AJ, XIV, 159-160). Николай советовал Ироду не совершать каких–либо важных действий, таких как казнь его сыновей, без резолюции Августа (90 F 136, 4 = AJ, XVI, 371). Поэтому неудивительно, что, когда Ирод все–таки возбудил гнев Августа, Николай был послан заделать брешь (90 F 136, 1; AJ, XVI, 299). Николай, сопровождавший Ирода во время его визита к Агриппе, также совершал поездки по Ионии, чтобы распространить славу Ирода (90 F 134). Эти путешествия, а также участие Ирода в Олимпийских играх наводят на мысль, что Николай был глубоко вовлечен в грандиозный пиар. [28] Идея, по–видимому, состояла в том, чтобы распространить слух о том, что, за исключением Августа и Агриппы, Ирод был величайшим благодетелем греческого мира (BJ, I, 400).
Но в своем подробном рассказе об Ироде Николай был вынужден упомянуть о менее пристойных аспектах его царствования. Не лишено иронии то, что, когда Николай писал свой главный труд в 14 году до н. э., [29] правление Ирода шло на спад. Царь, и это правда, никогда не был лишен забот. Его греческие подданные возмущались его владычеством. [30] Более серьезной проблемой были постоянные конфликты с Набатейским царством, на территорию которого пытался вторгнуться Ирод. В 12 году до нашей эры, когда царь обвинял перед Августом своих сыновей в заговоре, его подданные в Трахоните восстали (AJ, XVI, 271 ff.; cр. F 136, 1). Важные слои еврейского населения так и не примирились с космополитическими взглядами царя; их возмущало присутствие иностранцев при его дворе, и они ненавидели его деспотические методы. Но безвозвратно ослабили положение Ирода проблемы в его собственной семье. Николай, согласно фрагментам его автобиографии, рассматривал борьбу за престолонаследие среди царских сыновей как начало периода упадка господства Ирода. [31] Представлял ли Николай ту же точку зрения в Истории? рассказ Иосифа Флавия подтверждает, что представлял. [32] Впрочем, работа Николая, и так нацеленная на прославление иудейского царя, становилась все более и более апологетической стряпней, зато тезис о милосердии Ирода несколько приглушился, когда Николаю пришлось защищать убийство царских сыновей. [33]
Что касается описания Николаем современного иудаизма, то эти фрагменты не слишком информативны. Все, что мы знаем непосредственно, это то, что Николай восхвалял благочестие евреев, которые продолжали приносить жертвы в храме, когда войска Помпея ворвались в Иерусалим (90 F 98 = AJ, XIV, 66-68). Очевидность того, что это могло отражать личное мнение Николая, несколько ослаблена Иосифом Флавием, который, помимо Николая, также цитирует Страбона и Ливия, вряд ли симпатизирующих иудаизму (90 F 98 = AJ, XIV, 68 = Strabo, 91 F14 = Livy, per. 102).
Но вполне вероятно, что Иосиф Флавий нашел дружеский рассказ о евреях у Николая и добавил имена Страбона и Ливия, хотя эти двое приводили только голые факты. Среди наиболее красноречивых восхвалений иудаизма — слова, которые Иосиф Флавий приписывает Николаю в его восхвалении еврейских религиозных обычаев в целом и субботы в частности (90 F 142 = AJ, XVI, 41-47). Но и здесь — если предположить, что речь принадлежала Николаю, — он выступал как защитник прав ионийского еврейства. Однако тот факт, что Николай, по–видимому, записал это в своей Истории, хотя его важность, возможно, была преувеличена, все равно указывает на благосклонное отношение к сильно оклеветанному еврейскому обычаю. Во всяком случае, нет никаких оснований предполагать, что Николай, с одной стороны, описал бы свои собственные действия, которые были направлены на укрепление практики иудаизма в зарубежной диаспоре, а с другой — принижал бы ту же практику в Иерусалиме.
Эти фрагменты более ясно излагают взгляды Николая на домашние проблемы Ирода. По словам Иосифа Флавия, Николай поддержал законность казни Мариамны и двух ее сыновей (90 F 102 = AJ, XVI, 93). Он сам подал в суд на Антипатра, старшего сына Ирода (90 F 136, 7; F 143; (T 7) = AJ, XVII, 99 ff. = BJ, I,629, 637-638). Из этого, возможно, следует, что Николай в своей истории оправдывал другие массовые убийства Ирода, точно так же, как он защищал убийство трех тысяч евреев Архелаем в 4 году до н. э. (90 F 136, 8-10; AJ, XVII, 315-316; BJ, II, 92). Николай обвинил Мариамну в «асельгейе» или в распутном поведении, обвинение, использованное Николаем для обвинения арабского генерала Силлея, а впоследствии и Антипатра. [34] История Александры II, матери Мариамны, которая, согласно Иосифу Флавию, послала Антонию картины с изображением Мариамны и Аристобула, чтобы продемонстрировать перед ним их красоту, также может быть основана на Николае. [35] Между прочим, после смерти царя иудейские вожди заявили, что Ирод обесчестил их непорочных дочерей (AJ, XVII, 309). В данном случае Николай возразил, что Ирод не был предан суду. [36] Распущенное поведение было обычным обвинением, которое можно было выдвинуть против любого; даже Николай часто использовал его, чтобы дискредитировать врагов Ирода.
Остается ответить на один вопрос: верил ли Николай в свою апологию Ирода или он вел себя как современный рекламодатель сигарет, который в частном порядке курит другую марку? Резкий ответ Николая еврейским депутатам, что Ирод не предстал перед судом, по–видимому, указывает на то, что он не был готов отвечать на их обвинения (AJ, XVII, 315). Но трудно поверить, что человек с таким большим опытом, как Николай, мог быть полностью ослеплен великолепием Ирода. Как уже отмечалось, Николай в своей автобиографии предполагает, что сыновья Мариамны были невиновны, хотя он объявил их виновными в заговоре против их отца (90 F 136, 5; F 136, 7). Он даже намекал на это, когда советовал Ироду отложить их казнь (90 T6 = AJ, XVI, 370-372; F 136, 4). Таким образом, Николай, по–видимому, был придворным историком в полном смысле этого слова, писавшим так, как будто кто–то всегда заглядывал ему через плечо.
До сих пор показывалось, что Николай защищал законность казней Ирода. Он записал, что Мариамна была осуждена за распутное поведение, а ее сыновья — за участие в заговоре, но он удобно забыл упомянуть, что они, возможно, были невиновны. Выдумывал ли он также факты, чтобы прославить Ирода? Иосиф Флавий осуждает Николая за то, что он не смог записать осквернение Иродом гробницы Давида в поисках золота, после чего двое охранников были сожжены огнем (90 F 101 = AJ, XVI, 179-182). Чтобы искупить этот грех, Ирод воздвиг памятник перед царскими святынями. Николай, согласно Иосифу Флавию, упомянул о памятнике, но не упомянул о надругательстве Ирода над святыней и о божественном наказании (90 F 101 = AJ, XVI, 183). Иосиф Флавий значительно ослабляет свое общее обвинение в предвзятости Николая, выстраивая его вокруг этого инцидента. [37] Фактически, Дестинон таким образом попытался показать неразумность Иосифа Флавия по отношению к Николаю. Но даже если мы примем предположения Иосифа Флавия, грех Николая снова состоял в том, что он замалчивал важные факты.
Только в одном случае Иосиф Флавий указывает на прямую выдумку Николая. Николай писал, что Антипатр, отец Ирода, был потомком еврейских аристократов, а не идумеянином (90 F 96 = AJ, XIV, 8-9; cр. Ptolemy, 199 F 1). Якоби прав, отвергая мнение Хельшера, что еврейский полемист выдумал эту цитату, чтобы дискредитировать рассказ Николая. Лакер считает, что Иосиф Флавий в своих «Древностях» намеренно и изобретательно неверно истолковал упоминание Николаем выдающейся «родословной» Антипатра в «Войне» как еврейскую аристократическую генеалогию. Однако нет никаких оснований сомневаться в подлинности цитаты Иосифа Флавия. Единственный вопрос, по–видимому, заключается в том, выдумывал ли Николай здесь что–то совершенно ложное, или он просто, как обычно, преувеличивал свою точку зрения. Здесь, возможно, автор «Иосифона» прав, указывая, что Антипатр женился на идумеянке, что, согласно еврейскому закону, делало его потомков идумеянами (Yosiphon, XXXVII). Тот факт, что только Ирод из сыновей Антипатра носил эллинское имя, может указывать на то, что идумейская семья иудаизировалась, возможно, путем смешанных браков с местным населением. [38] Нет ничего невероятного в том, что один из предков Ирода принадлежал к еврейской аристократии. [39] Это, однако, не делало Ирода менее «идумеянином», особенно для тех, кто его ненавидел. Поэтому обвинение Иосифа Флавия в адрес Николая должно остаться в силе: «Ибо он [Николай] жил в царстве Ирода и был его любимцем; он писал как его слуга, затрагивая только то, что приумножало его славу, оправдывая многие из его явно несправедливых поступков и очень старательно скрывая другие» (90 T 12 = AJ, XVI, 185).
Ханжество Иосифа Флавия несколько преувеличено. Он гордился тем, что, хотя он был другом потомков Ирода, он все еще сохранял свою объективность в отношении царя. [40] К критике Иосифа Флавия можно было бы относиться с большим уважением, если бы он сохранял такую же степень беспристрастности, когда речь шла о событиях его собственных дней. Конечно, отношение Иосифа Флавия к Веспасиану и Титу не менее предвзято, чем описание Ирода Николаем (BJ, VI, 238-241; Sulpicius, Chron. II, 30). Но даже это не самый худший из грехов Иосифа Флавия. Еще более неприятно, что, хотя он справедливо осуждает николаевскую апологию Ирода, его собственный рассказ об этом царе сбивает с толку. В «Войне» Иосиф Флавий звучит в адрес Ирода так же апологетично, как, по–видимому, и рассказ Николая. [41] В «Древностях» отрывки, защищающие Ирода, часто сопровождаются недружелюбными отрывками, и оба содержат выводы, не подкрепленные повествованием. [42] Рассказ Николая об Ироде, если верить Иосифу Флавию, сохранял последовательность; рассказу Иосифа Флавия ее недостает.
В настоящее время мы располагаем непроцеженными рассказами Иосифа Флавия, основанными на предвзятом оригинале. Можно представить себе состояние наших знаний о римских делах, если бы от современных римских записей не осталось ничего, кроме версии, скажем, Аппиана или «Жизни Августа» Николая, состряпанной каким–нибудь второсортным историком. Потомки в долгу и перед Николаем, и перед Иосифом Флавием. Но если бы кто–то был вынужден выбирать между предвзятостью Николая и непоследовательностью Иосифа Флавия, он бы не колебался. Рассказ Николая, основанный на личном участии и источниках из первых рук, кажется предпочтительнее посреднического изложения Истории Дамасского Иосифом Флавием.
В целом, Николай кажется праведным представителем историографии первого века до нашей эры. Цари и князья придавали блеск своим принципам, покровительствуя известным писателям. Мужчины писали много и свободно на самые разные темы, при условии, что то, что они писали, не вызывало недовольства их покровителей. Страбону было выгодно отдать дань уважения римской власти, а Юбе — посвятить работу сыну Августа. Для инакомыслящих, таких как Тимаген Александрийский, там не было места. Однако большинство писателей чувствовали благодарность Августу за то, что он положил начало эпохе мира. И этот дух может быть отражен в работах Николая. Война была главной темой трудов трех крупнейших греческих историков, Геродота, Фукидида и Полибия. Авторы меньшего масштаба — Иосиф Флавий, Аппиан и Плутарх, не говоря уже о некоторых, — по–видимому, следовали той же традиции. Однако Николай, насколько показывают фрагменты, хотя и упоминал важные сражения, похоже, избегал кровавых описаний. Вместо этого он подробно писал о внутренних и международных интригах. Это очевидно не только в его Жизнеописании Августа, но и в его обхождении с Иродом. Примечательно, что Иосиф Флавий, который в «Войне» намеревался описать «величайшую войну» всех времен, сводит к минимуму описание войн Ирода, что, вероятно, отражает упор его источника. [43] Длинные речи, бич греческой историографии, кроме вышедших из–под пера Фукидида, похоже, странным образом отсутствовали у Николая, за исключением тех случаев, когда они произносились им самим.[44]

---

[1] Только «История Рима» Ливия с ее 142 книгами приближалась по длине к истории Николая; «Истории» Эфора содержали 30 книг; Библиотека Диодора — 40; Библиотека Тимагена 44 (?) книги. См. 90 Т 11 = Athen. VI, 54, стр.249A, где работа Николая упоминается как πολύβίβλος Ιστορία.
[2] И Мюллер, и Якоби, вероятно, правы, предполагая, что константиновские эксцерпторы, ошибочно приписали Николаю материал (FF 69-70), взятый из Дионисия Галикарнасского, AR, I, 82, 3-84, 2 = F 69; II, 32, 1-34, 1 = F 70. Но можно предположить, что в этот момент Николай начал свой рассказ о римской истории.
[3] См. Ephorus, 70 T 8 = Diod. IV, 1, 2-3; T 10 = Diod. XVI, 76, 5, о причинах исключения Эфором мифологической истории. Но Якоби отрицает, что Эфор был первым, кто провел уже присутствующее у Геродота различие между «героической» и «человеческой» историей. Это различие также присутствует у Николая, где мифологические повествования часто перемежаются такими рационализациями, как «говорят», «сказано» и т. д. (F 38).
[4] FF 1-6; 66; 82, по–видимому, взяты из ктесиевой «Персики» (688 FF 1-44). Что касается параллелей между Николаем и Ктесием, то ср. 90 F 1 и 688 F 1b = Diod. II, 20; Cephalion, F 1, где цитируется Ктесий; 90 FF 2-3 и 688 F 1b = Diod. II, 24 сл.; 90 F 4 и 688 FF 5-6 = Diod. II, 33; Athen. XII, 40, 530D; 90 F 5 с 688 FF 7-8 a-b. О 90 F 66 Якоби говорит, что он заполняет пробел между выдержками Диодора из Персики (Diod. II, 1, 4-34, 6) и эпитомой Фотия (Bibl. 72), то есть между 688 F8 и F9.
[5] О Беросе (процветал после 293 г. до н. э.) известно главным образом из Александра Полигистора (273 F 79 = Berossus, 680 F 1), из Иосифа Флавия (680 FF 4c; 6-7a-b; 8-9a), но особенно из Евсевия (680 FF 1ff.) и других христианских авторов, которые копировали Александра Полигистора.
[6] AJ, I, 93-95 = 90 F 72 = 680 F 4c; AJ, I, 158-160; F 90 F 19; ср. 680 F 6.
[7] Живой стиль Ктесия виден даже у Диодора (680 F 1b), писателя, известного своей туповатостью. Но драматическое изложение Николая не встречается ни у Диодора, ни у Фотия.
[8] «Лидиака» Ксанфа, 765 FF 1-33, цитируется в 90 F 18 = 765 F 8; 90 F 85 = 765 F 2.
[9] За исключением цитат Страбона, I, 3, 4 = 765 F 12; XII, 8, 19; XIII, 4, 11 = 765 F 13; XIV, 5, 29 = 765 F 14; XII, 8, 3 = 765 F 15, Ксанф известен главным образом из Стефана Византийского (765 FF 1-3; 5-11) и Афинея (765 FF 4a; 17a; 18). Ни один из этих фрагментов не дает точного представления о Ксанфе, как и у Николая (90 FF 15-18; 44-47; 62-65). По сути, важность остатков Ксанфа заключается в том, что они дают нам иную традицию лидийской истории, чем содержащаяся у Геродота (1,6-94).
[10] Книга III (90 FF 7-14), по–видимому, была адаптацией Гелланика. Сравните 90 F 7 и 4 F 31; для использования Николаем Эфора сравните 90 F 30 и 70 F 18; 90 FF 31-33 и 70 F 116; 90 F 41 и 70 F 191, 6-7.
[11] Э. Мейер предположил, что первая книга «Войны» Иосифа основана на Николае; ср. Jos. C. Apiоn, II, 83-84 = 90 F 91.
[12] F 80 = Caes. BG, III, 22. В иных случаях цитируется Сивилла Эфесская (F 67, 2; ср. F 68, 8).
[13] AJ, I, 108 = Гелланик, 4 F 202 = Акусилай, 2 F 46 = Эфор, 2 F 238 = Николай, 90 F 141; AJ, I, 93-94 = Берос, 680 F 4c = Гиероним, 787 F 2; Мнасей и «многие другие».
[14] Лакер анализирует F 66 и находит, что Николай объединил две традиции о Кире, дружественную и недружелюбную. Рассказ Ктесия сделал Кира аристократом; работа Ксанфа утверждала, что Кир был простолюдином. В F 56, говорит Лакер, Николай добавил к описанию Эфором (70 F 175) самоубийства Ликурга историю клятвы, которая вносила противоречие в изложение, поскольку клясться было незачем, раз Ликург умер и не мог спросить за ее нарушение.
[15] См. F 68, где Якоби приписывает Николаю эффективное переписывание Геродота «в стиле трагической истории».
[16] Shakespeare, Julius Caesar, I, ii; 90 F 130, 72; cравните Appian, II, 109; Dio, XLIV, 11; Livy, epit. 116; Velleius, II, 56, 4; Plut. Caes. 60; Ant., 12; Cic. Phil. II, 84-85. У Цицерона упоминается только возложение диадемы Антонием.
[17] См. описание Антипатра, отца Ирода, «снявшего с себя одежду и обнажившего свои многочисленные раны» (BJ, I, 197-198 = AJ, XIV, 141-142), и появление Ирода перед Августом после Акция: «без диадемы, простолюдином по одежде и внешности, но с гордым духом царя (BJ, I, 387)».
[18] F 103c; ср. Strabo, V, 4, 12, где этот обычай описывается как «достойный восхищения и способствующий благородным качествам». См. Plato, Rep. 460b.
[19] F 103e, 4; 103m, 2; ср. Мегасфен у Страбона, XV, 1, 53 = 715 F 32, где эти достоинства приписываются лагерю Сандрокотта, Индия.
[20] F 103z; 103aa; ср. Xen. Resp. Lac., I, 7-8; Ephorus, 70 F 131.
[21] Амазонки, знакомые из Геродота (IV, 110 ff.), описаны в 90 FF 103f, 2-3; 104, 7.
[22] И Филон, и Николай (F 104, 5) интерпретируют αβίων (II, XIII, 5) в смысле отсутствия средств к существованию; Николай объясняет, что это произошло потому, что галактофаги не обрабатывали землю, не имели домов, но жили только охотой. Общепризнано, что Αβίων — имя собственное, по крайней мере, у вероятного источника Николая, Эфора, 70 F 42 = Страбон, VII, 3, 9.
[23] Темами монографий Александра были Египет (273 FF 1-11); Вифиния (FF 12-13); Эвксинский Понт (FF 14-16); Иллирия (F 17); Индия (F 18); евреи (F 19a-b); Италия (F 20); Кария (FF 21-28); Киликия (F 29); Крит (F 30); Кипр (F 31); Ливия (FF 32-47); Ликия (FF 48-67); Пафлагония (FF 68-69); Рим (F 70); Сирия (FF 71-72); Фригия (FF 73-78); Халдея (FF 79-81); Коллекция о чудесах (T 4; F 82); дельфийские оракулы (FF 83-84); философские академии (FF 85-93); пифагорейские символы (FF 94-96); и комментарии к поэту Алкману (FF 95-96) и к беотийской поэтессе Коринне (F 97).
[24] Цезарь был наивен, полагая, что оказание услуг своим бывшим врагам превратит их в верных друзей (90 F 130, 67).
[25] Октавиан был озлоблен, потому что Антоний не карал убийц Цезаря; Цицерон и его друзья притворялись друзьями Октавиана, но на самом деле были заинтересованы в том, чтобы использовать его для захвата власти (90 F 130, 110-111).
[26] Было ли правление Августа монархическим, республиканским или диархическим, является широко обсуждаемым вопросом в современной историографии. Каким бы ни было окончательное решение этой проблемы, завещание Цезаря должно рассматриваться римским правом как семейное усыновление, а не передача политических полномочий.
[27] Ухаживание Цезаря за Октавианом: 90 F 127, 14 ff.; Цезарь усыновил Октавиана во время празднования Ливийской кампании: F 127, 17.
[28] В 12 году до н. э. Николай сопровождал Ирода в Рим (F 135; ср. AJ, XVI, 90 ff.). О том, как Ирод руководил Олимпийскими играми по возвращении из Рима, см. BJ, I, 426-428.
[29] См. 90 F 135, который приводит дату составления Николаем всеобщей истории.
[30] См. просьбу гадарцев обрести свободу от Ирода (AJ, XV, 351); о настроениях среди других эллинистических городов см. F 136, 8-10.
[31] См. 90 F 136, 2; ср. BJ, I, 431: суть понятна и Николаю, и Иосифу Флавию: внутренние неурядицы царя были главной бедой, омрачившей последнее десятилетие его царствования.
[32] См. предыдущее примечание. Эта точка зрения также отражена в AJ, XVI, 66 ff., где за триумфальным приемом Ирода Агриппой следует борьба между царскими сыновьями (F 136, 2 ff.).
[33] По крайней мере, так Николай описывает события в своей автобиографии: 90 FF 133-135 показывают Ирода в наилучшем виде; F 136 о последних годах правления чрезвычайно апологетичен.
[34] F 102; AJ, XVI, 340; XVII, 121; ср. BJ, I, 638. Как отмечено в главе II, Николай, по–видимому, был источником Иосифа Флавия о попытке Клеопатры соблазнить Ирода (AJ, XV, 97-102).
[35] AJ, XV, 25-30. Велльхаузен и Отто с трудом верят, что еврейка могла так явно нарушить еврейские обычаи; Клаузнер верит этой истории. Проблема заключается не столько в картинах, сколько в фантастическом рассказе о попытке соблазнить Антония.
[36] AJ, XVII, 315. Николай якобы добавил, что эти люди никогда бы не осмелились выдвинуть обвинения против Ирода, когда он был жив.
[37] Именно в этой связи Иосиф Флавий дает общую критику биографии Ирода, написанной Николаем (F 101 с продолжением в 90 Т 12 и F 102 = AJ, XVI, 179-185).
[38] Братья Ирода Фазаил, Иосиф и Ферора и сестра Саломея, все они дети Антипатра и Кипры «Аравийской» (BJ, I, 181; AJ, XIV, 121).
[39] Агриппа II происходил от Мариамны, но некоторые евреи считали его «идумеянином» (Мишна Сота, 7, 8; Сота, 41b).
[40] Иосиф Флавий противопоставляет свою объективность предвзятости Николая (AJ, XVI, 187): предположение Отто, что Иосиф Флавий цитирует анонимного критика Николая, следует отклонить.
[41] См., например, BJ, I, 429-430: «Гению Ирода соответствовало его физическое телосложение. Но помимо этих выдающихся даров души и тела, он был благословлен удачей ”. Этот момент неоднократно подчеркивался.
[42] Ср. два рассказа Иосифа Флавия о неосмотрительности Мариамны: AJ, XV, 80-87 и XV, 218-236; в BJ, I, 441-444 они объединены. Все три описания благоприятны для Ирода, за исключением AJ, XV, 237-238, в котором Ирод обвиняется в жестокости. Запутанный рассказ в XV книге AJ лежит в основе тезиса Лакера, что Иосиф Флавий стал ортодоксом в последние годы своей жизни.
[43] BJ, I, 1. Иосиф Флавий, сам полководец, любил размышлять о войне, на что указывает название Bellum. Но его рассказ об Ироде, основанный на рассказе Николая, тем не менее свободен от описаний военных действий. Даже его описание завоевания Иудеи Иродом (AJ, XIV, 394-491 = BJ, I, 290-353) довольно кратко по сравнению с его обсуждением личных дел Ирода, которое составляет основную часть книг XIV-XVII, 320 AJ и первой книги BJ.
[44] F 142 = AJ, XVI, 31-57; F 143 = AJ, XVII, 107-120; ср. AJ, XVI, 349 и далее; однако AJ, XV, 127-146 или BJ, 1373-379, по–видимому, являются собственным сочинением Иосифа Флавия.