Эпилог

В данной работе мы предположили, что царская власть в эллинистическом мире была установлена в тесной связи с восприятием себя и других в этот период, и рассмотрели, как эта картина представлена в трудах современного историка Полибия. Здесь обобщены результаты этого исследования и представлены перспективы.
В первой части я обсудил рамки международных отношений в эллинистическом мире с точки зрения различного характера войны в эллинистический период. Цари эллинистических государств обеспечивали свою власть с помощью войны. Однако войны между эллинистическими государствами, как мы видели на примере Сирийских войн, не прекращались, они возникали при смене царей, и когда определялась степень могущества каждой из сторон, противоречие утихало, и война между граничащими государствами не повторялась до следующей смены царей. Это подтвердило принцип взаимного сохранения между эллинистическими государствами.
По своей природе войны между эллинистическими государствами не влияли на легитимность монархии, но предположительно были процессом установления степени мощи друг друга при каждой перемене. Поэтому необходимо было искать за пределами эллинистического мира противника, который стремился бы к военным результатам, необходимым для царствования. Экспедиции на Восток, предпринятые Антиохом III до и после Четвертой сирийской войны, дают нам представление об этом противнике. Именно его экспедиция в Мидию Атропатену, на варваров, дала царю решающее преимущество перед его потенциальным соперником, могущественным Ахеем. Тот факт, что экспедиция Антиоха III на восток после подавления восстания ахейцев укрепила царскую власть и дала ему титул «Великого царя», является еще одним доказательством важности его военных подвигов против варваров. Тот факт, что в ходе этой экспедиции Евтидем Бактрийский убедил Антиоха III, что он должен остаться у власти из–за угрозы вторжения варваров, и что Антиох III принял это, является еще одним доказательством того, что существование варваров было неотделимо от установления эллинистической царской власти.
Следует также отметить, что это взаимное сохранение эллинистических государств и акцент на угрозе варваров и их военных достижениях в ответ на эту угрозу начали проявляться только во втором поколении государств диадохов. Митчелл указывает, что до этого этапа, то есть до основания государств диадохов, они не смогли установить легитимность своего правления и царской власти. Однако это не так, и схема установления царской власти в эллинистических странах на этом этапе изменилась по сравнению с периодом диадохов.
После кровопролитной борьбы, в которой слугам Александра Македонского пришлось сражаться друг с другом, у эллинистических царств появился внешний враг — галаты. Эллинистический мир обрел относительную стабильность и единство, имея цель для военных подвигов за пределами завоеванной Александром Македонским территории.
Это сооружение было основано на фундаменте завоевания Александром Македонским Персидской империи. Что значил Александр Македонский для людей эллинистического периода? Во второй части книги этот вопрос рассматривается на основе трудов Полибия, которые редко использовались в исследованиях об Александре. В результате мы видим из Полюбия, что Александр Македонский считался образцом царствования, и что он был защищен от критики.
Вышеизложенное обсуждение поднимает вопрос о том, какое влияние оказала военная капитуляция перед зарождающейся державой Рима на эллинистический мир.
Македонский царь Филипп V, уступивший римлянам в начале римской кампании, казнил принца Деметрия, которого римляне держали в качестве заложника, по подозрению в том, что он был римским информатором. Во времена Персея, преемника Филиппа V, также сообщалось о казни ведущих членов царской семьи, а после поражения в царской власти начались волнения. В случае Антиоха III из династии Селевкидов, потерпевшего тяжелое поражение в войне против Рима, авторитет, установленный в первые годы его правления благодаря войне с варварами на севере и последующим походам на восток, был внезапно разрушен войной против Рима.
Эти события показывают, что поражения против Рима нужно было приравнивать не к поражениям в войнах между эллинистическими государствами, а к поражениям против варваров, т. е. Рим воспринимался как варвар. Это может быть связано с тем, что Рим не унаследовал генеалогию преемников Александра. Поэтому Рим должен был рассматриваться как варвар вне эллинистического мира. Из рассказа Полибия видно, что эллинистический мир считал римлян варварами, и что римская сторона была осведомлена об этом факте. Полибий, похоже, сыграл свою роль в документировании этого факта, в максимальном смягчении враждебности, содержащейся в его пренебрежительных замечаниях о Риме, и в содействии обмену этой новой структурой между эллинистическим миром и Римом.
В результате обсуждения в данной статье мы подтвердили, что единство эллинистического мира, которое в последних исследованиях рассматривалось с критической и негативной тенденцией, является действительным в том смысле, что существует разделение между собой и другим, основанное на существовании Александра Македонского. Прежде всего, царствование в эллинистических царствах было определено этими рамками. Хотя войны между эллинистическими царствами случались часто, в действительности они имели ограниченный масштаб, например, в формулировке сферы влияния при смене царей. Правление царей не могло быть полностью установлено войнами против эллинистических царств, но должно было основываться на военных подвигах против варварских групп за их пределами. Полибий, который не принадлежал к эллинскому царскому роду, был эллинистом на основе этих рамок. Эти рамки были установлены после того, как ушло из жизни первое поколение диадохов, и сохранялись до поражения двух эллинистических царств от Рима.
Сравнение использования описания варваров Полибия на Востоке и на Западе эллинистического мира показывает разное использование стандарта на Востоке и на Западе. В главе 3 мы указали на существование географического деления, основанного на Александре Македонском, которое не встречается в явном виде на Западе. С другой стороны, акцент на рациональном аспекте, который был критерием различия в эллинистический период, встречается в основном в римских сочинениях на Западе и в меньшей степени на Востоке. Это двойной стандарт взгляда на варваров является результатом кропотливой работы Полибия. С этой точки зрения, кажется разумным предположить, что Полибий, как и его современники, воспринимал римлян как варваров.
Причина, по которой в данной работе было решено проанализировать период до этого момента, заключается в том, что, помимо рассмотрения ситуации, пережитой Полибием, она ставит своей целью определить ситуацию во время появления Рима и его влияние. Как эллинистические государства решали проблему установления лидерства Рима? И каково было отношение Рима к эллинистическим народам в решении этой проблемы? Вот некоторые из вопросов, на которые мы постараемся ответить.
В качестве примера реакции эллинистических царств мы рассмотрим случай Антиоха IV, сына Антиоха III. На последних этапах Шестой сирийской войны Антиох IV под давлением римского сената был вынужден отступить из Египта (Polyb.29.27). После ухода из Египта Антиох IV устроил праздник в Дафне и провел грандиозную процессию. Для фона следует отметить высказывания Полибия и Диодора. Диодор говорит нам, что хотя многие царства пытались скрыть свое богатство и власть от глаз Рима, только Антиох IV пошел противоположным путем (D. S.31.16.1). Рассказ Полибия, цитируемый Афинеем, более подробен. Полибий указывает, что это событие стало ответом на празднование победы в Македонии римского полководца Павла, который победил македонского царя Персея и уничтожил династию Антигонидов (Polyb.30.25.1).
Точка зрения Полибия очень убедительна, но более важным мотивом является то, что Антиох IV хотел получить возможность быстро восстановить позор, постигший его в Шестой сирийской войне. Другими словами, праздник в Дафне можно интерпретировать как демонстрацию власти селевкидского царя, который поддался дипломатическому давлению Рима.
Следует также отметить, что этот царь был отправлен в качестве заложника в Рим еще молодым человеком после поражения его отца от Рима. Подобно Деметрию, македонскому принцу, которого казнил его отец Филипп V, Антиох IV был монархом, которого подозревали в проримской ориентации. В отличие от своего старшего брата Селевка IV, чьи военные кампании были менее заметными, правление Антиоха IV было отмечено военной активностью после Шестой сирийской войны. Шестая сирийская война началась с вмешательства в конфликт между Птолемеем VI и Птолемеем VIII, но она отличается от предыдущих пяти сирийских войн тем, что и Антиох IV, и его противник Птолемей VI уже некоторое время находились на троне. По крайней мере, структура подтверждения сферы влияния обеих сторон, начинавшаяся одновременно с восхождением царя, похоже, была нарушена. Таким образом, мы можем увидеть некоторые изменения в эллинистическом мире после римского наступления.
Подобно Антиоху IV, другим эллином, который воочию увидел могущество Рима, был историк Полибий. Значительную часть своих трудов Полибий посвятил анализу и представлению римской политической системы. Эллинистический мир считал Рим варварским, и сам Полибий, по сути, считал Рим варварским. Уолбэнк утверждает, что Полибий не считал римлян варварами, но более поздние исследования отвергли эту точку зрения. Результаты этого исследования также противоречат мнению Уолбэнка. Как мы можем принять существование римлян как варваров? Антиох IV как царь, и Полибий как историк и политик, имевший тесные связи с Римом, нашли пути решения этой проблемы.
Римляне тоже знали о том, как их воспринимал эллинистический мир, и, продвигаясь на восток, подчеркивали, что они не варвары, а имели общего врага в северной Кельтике/Галлии. Послеапамейская реакция как проигравших, эллинистического мира, так и победителей, Рима, особенно после смерти Филиппа V, является одной из задач на будущее.
А как эллинистические царства, которые были не врагами Рима, а союзниками в его военных операциях против эллинистического мира, платили за свою долю плодов победы? По соображениям экономии места мы не смогли рассмотреть этот вопрос в данной работе. Это также вопрос на будущее.
Причина перечисления проблем, которые необходимо решить в конце данной работы, заключается в том, что мне кажется, что проблема пересмотра единства эллинистического мира через перечитывание Полибия была бы неуместной. Прежде всего, необходимо пересмотреть статью, чтобы рассмотреть следующее поколение после Филиппа V и Антиоха III, которое является основным фокусом данной статьи.
В заключение данной работы подтверждается, что единство и баланс сил эллинистического мира, несмотря на недавнюю критику, не утратил своей актуальности в определении международных отношений в этот период.

*****

Начиная с Дройзена и вплоть до Ростовцева в исследованиях о международных отношениях в эллинистический период подчеркивались слияние восточной и западной культур, концепция братства народов на громадных просторах, а также единство эллинистического мира и баланс сил между государствами. Однако, реальность эпохи с ее постоянными войнами заставила многих ученых усомниться в доктрине баланса сил, и в центре оказались внимание к тесной связи между войной и царской властью и возрастание интереса к зависимости эллинистического царствования от военного успеха. Проясняется, что эллинистическая царская власть основывалась не на происхождении или легитимности, а на состоятельности претендента как полководца. Цари эллинистических стран не могли претендовать на легитимность по кровному родству, поскольку не принадлежали к роду Александра Македонского, но они могли претендовать на звание царей, демонстрируя своими военными подвигами, что являются достойными его преемниками, и из поколения в поколение должны были проявлять свою военную доблесть.
В главах 1 и 2 рассматривается характер военных действий между эллинистическими народами. Первая из них анализирует серию войн между Селевкидами и Птолемеями, известную под общим названием Сирийские войны. Войны между этими двумя царствами, которые оставались великими державами до середины второго века до нашей эры, являются хорошим примером основной структуры военных действий между эллинистическими государствами. Именно во время четвертой из этих войн восстала селевкидская царская семья Ахея. В свое время он был описан Полибием как самый могущественный из царей и монархов Малой Азии. Карьера этого человека дает важный ключ к разгадке того, способствовали ли войны между эллинистическими государствами установлению царской власти. Поэтому в главе 2 мы анализируем это восстание Ахея.
Далее я рассмотрел основу разделения между различными группами в трудах Полибия, которую я назову самосознанием. В качестве ключа к расшифровке этой структуры я сосредоточусь на использовании в рассказе Полибия слова «barbaroi». Какое существо Полибий считает варваром, и как определяются эти рамки? Глава 3 рассказывает о последствиях войн с группами за пределами эллинистического мира. Из–за ограниченного объема уцелевших трудов Полибия эта глава посвящена первой половине правления Антиоха III, начиная с его первой экспедиции в Мидию Атропатену (220 г. до н. э.) и заканчивая восточной экспедицией, известной как «Анабасис» (212-205 гг. до н. э.). Анализ этих войн сосредоточен, в частности, на группе, которую Полибий определил как barbaroi на востоке эллинистического мира. Это связано с тем, что многие отрывки, обсуждающие отношения между Селевкидами и варварами, используются в связи с эллинистическим царствованием. В сохранившихся «Историях» использование Полибием слова barbaroi выявлено в 85 случаях в авторском поиске и в 93 случаях в исследовании Чампиона. Из них около 40% относятся к отношениям между Римом и Ганнибалом на западе и группами варваров в Европе, а около 20% - к Селевкидам. Цель главы — проанализировать географическое деление варваров (barbaroi), как оно было задумано эллином Полибием, и их общий характер. Этими тремя главами мы завершаем первую часть, обсуждая основные рамки эллинистического царствования и международных отношений.
За рамками эллинистического мира, определенного Александром Великим, находился Рим. Вступление Рима в эллинистический мир совпало с правлением Антиоха III из династии Селевкидов, основного объекта анализа в главах 1-3. Что увидел эллинистический мир в этом новичке в начале римской экспансии? А как относился к Риму Полибий, летописец этого процесса? Влияние римской экспансии на царскую власть в эллинистических царствах анализируется в главе 5, а восприятие Рима со стороны эллинистического мира — в главе 6, которые вместе образуют третью часть.