Реконструкция Птолемея и его работ

Вплоть до раннего средневековья Новая история, похоже, была знакома византийским ученым, которые цитировали Птолемея за его «знание» мифов и материалов о Гомере. Однако в современной науке Птолемея знают только те, кто интересуется мифографией, художественной литературой и компилятивными работами императорского периода. Его заслоняют Лукиан, Диктис и Филострат. Возможно, его работа была утеряна при погроме во время Четвертого крестового похода (1204 г.). В результате, об этом загадочном авторе известно очень мало, а те скудные биографические сведения, которые мы знаем о Птолемее, взяты из Суды:

Πτολεµαῖος, Ἀλεξανδρεύς, γραµµατικός, ὁ τοῦ Ἡφαιστίωνος, γεγονὼς ἐπί τε Τραιανοῦ καὶ Ἀδριανοῦ τῶν αὐτοκρατόρων, προςαγορευθεὶς δὲ Χέννος. Περὶ παραδόξου ἱστορίας, Σφίγγα (δρᾶµα δέ ἐστιν ἱστορικόν), Ἀνθόµηρον (ἔστι δὲ ποίησις ῥαψῳδιῶν εἰκοσιτεσσάρων), καὶ ἄλλα τινά (pi 3037).

Птолемей Александрийский: грамматик, сын Гефестиона. Он жил при императорах Траяне и Адриане; его звали Хенн. Он написал Удивительные истории, Сфинкс (историческая драма), Антигомер (поэма в двадцати четырех рапсодиях) и другие произведения.

Ценная информация, но Суда часто опирался на компиляции и сокращения более древних работ, составленных учеными поздней античности и ранневизантийского периода, вот только практически невозможно определить, что взято непосредственно из древних текстов, а что — из вторых, из третьих или даже из четвертых рук другого составителя. По своей природе Суда компилировал компиляции, и мы должны осознавать, что, как и другие работы подобного рода, она содержит неточности и дезинформацию, передаваемую от одного составителя к другому. Многие авторы и произведения, упоминаемые в Суде, не сохранились в целом виде, в том числе Птолемей и его труды. Поэтому очень краткая запись о Птолемее имеет решающее значение для современных ученых, желающих узнать о нем хоть что–нибудь.
Первое, что Суда рассказывают нам о Птолемее, это то, что он был родом из Александрии. К императорскому периоду главным центром обучения в Александрии стал Мусей, который был основан под патронажем Птолемеев. Хотя в Римской империи существовали и другие прекрасные очаги обучения и эрудиции, александрийский Мусей был непревзойденным интеллектуальным центром, где ученые могли заниматься обсуждениями и исследованиями. В этот период Александрия привлекала большое количество интеллектуалов и выдающихся ученых, которые приезжали туда для научных семинаров или для публичных чтений и выступлений. Большое количество оригинальной литературной деятельности и материалов проходило через социальные сети высших эшелонов александрийского общества. Таким образом, рождение и воспитание в центре греческого образования в античности предоставило бы Птолемею широкие возможности и он также имел бы легкий доступ к каноническим текстам. Это подводит нас ко второму моменту у Суды о Птолемее: он был γραµµατικός, что неудивительно, учитывая интеллектуальный характер города, из которого он происходил.
В греческом мире grammaticus принадлежал к длинной веренице людей, которые кропотливо анализировали тексты и классифицировали лингвистику. Согласно Сексту Эмпирику, «грамматик занимается толкованием сочинений поэтов, таких как Гомер и Гесиод, Пиндар и Еврипид, Менандр и другие» (Against the Mathemeticians 1.58). Грамматики предлагали точное прочтение текста, объясняли содержащиеся в нем литературные приемы, делали заметки о фразеологии и тематике, обсуждали этимологию, разбирали огрехи и несоответствия в тексте и предлагали критическое изучение литературы. Грамматики ценились не только за свою эрудицию, но и за то, что они могли передать ее другим. Однако вместо того, чтобы гарантировать грамматикам почетное место в социальной и образовательной иерархии, рост спроса привел к тому, что грамматики стремились выделиться и как личности и конкурировали с риторами, поскольку в отличие от риторов, от грамматиков не требовалось быть харизматиками или новаторами. Вместо этого хорошим грамматиком считался тот, кто придерживался установленных норм при обсуждении канонического текста; предлагать независимый и свежий подход не требовалось и не поощрялось.
Поэтому, когда Суда утверждает, что Птолемей был грамматиком, мы можем сделать вывод, что он был высокообразован и обучен литературному анализу и критике. Однако, несмотря на то, что его опыт грамматика сформировал Новую историю, Птолемей, как мы увидим, пошел против общепринятых ожиданий того, чего требуется от грамматика, поскольку он предлагает своим читателям новаторский подход к канонической литературе и мифу. Более того, возможно, что как грамматик Птолемей был вовлечен в практику Echtheitskritik, различающей подлинное и неподлинное. Эта практика была разработана эллинистическими учеными в третьем веке до нашей эры и упоминается Квинтилианом: «Старая школа учителей действительно зашла в своей критике настолько далеко, что не довольствовалась исправлением строк или запретом книг, названия которых они считали поддельными, как если бы они изгоняли мнимого ребенка из семейного круга, но также составила канон авторов, из которого некоторые были полностью исключены» (Institutio Oratoria 1.4.3). Если Птолемей действительно имел опыт работы в этой грамматической традиции обсуждения вопросов авторства и подлинности, где он исправлял (διόρθωσις/διοθοῦν) и редактировал (ἔκδοσις) тексты, это должно было дать ему подготовку, позволившую ему создать правдоподобные фиктивные источники и материалы во всей Новой истории.
В Суде также говорится, что Птолемей был сыном Гефестиона, именно так Фотий называет его в своей эпитоме Новой истории, но в Суде также утверждается, что он был также известен как Хенн (Χέννος) или «перепел». Это необычное имя, которое встречается только в Суде, но Суда не разглашает, почему он «перепел». Тем не менее, оно полезно для выделения Птолемея из огромного количества Птолемеев в греческой истории и литературе. Именно из–за этого необычного прозвища Бауэрсок предположил, что поэт Марциал (ок. 38-104 гг.) мог знать о Птолемее, поскольку в одной из своих эпиграмм он сравнивает плохие подделки своих работ с мимикрией перепелки (coturnix):

Vernaculorum dicta, sordidum dentem, et foeda linguae probra circulatricis, quae sulphurato nolit empta ramento Vatiniorum proxeneta fractorum, poeta quidam clancularius spargit et volt videri nostra. credis hoc, Prisce? voce ut loquatur psittacus coturnicis et concupiscat esse Canus ascaules? procul a libellis nigra sit meis fama, quos rumor alba gemmeus vehit pinna: cur ego laborem notus esse tam prave, constare gratis cum silentium possit? (Martial Epigrams 10.3)

Высказывания доморощенных рабов, вульгарные оскорбления и уродливые перлы лоточника, такие, что торговец разбитым ватиниевым стеклом не захотел бы их купить по цене серной спички, — все это некий скудоумный поэт распространяет по свету и хочет, чтобы люди считали их моими. Ты веришь в это, Крисп? Неужели попугай должен говорить голосом перепелки, а Кан — играть на волынке? Пусть черная слава будет далека от моих маленьких книжек, которые драгоценными посланиями летят на белых крыльях. Зачем мне стремиться к такой дурной славе, когда можно бесплатно получить молчание?

По словам Бауэрсока, в древности восхищались мастерством попугая, способного имитировать человеческий голос и язык, в то время как звук перепела, напротив, оставлял желать лучшего. Основываясь на способности Птолемея фабриковать источники и материалы, Бауэрсок предположил, что Марциал, возможно, делает игривую ссылку на Птолемея и его репутацию через его агномен, и следовательно Птолемей жил после Домициана и был известен под этим прозвищем. И Суда утверждал, что Птолемей жил во время правления императоров Траяна (98-117 гг. н. э.) и Адриана (117-138 гг. н. э.), что также примерно согласуется с упоминанием (Photius 149b, 32-33) храма Мира, который был завершен в 75 году н. э., что указывает на то, что Птолемей жил в поздней четверти I века н. э., в период, когда пайдейя играла важную роль в имперском обществе и культуре. Более того, упоминание Храма Мира в Риме, наряду с посвящением римлянке в прологе и ссылками на римскую историю и на места в Италии, говорит о том, что Птолемей был знаком с Римом и Италией; возможно, он работал там по профессии.
Хотя данная диссертация посвящена Новой истории, конкретному произведению Птолемея, он согласно Суде написал и другие сочинения: Антигомер (Ἀνθόµηρον), Сфинкс (Σφίγγα) и Удивительные истории (Περὶ παραδόξου ἱστορίας). Суда также намекает на существование других работ Птолемея (καὶ ἄλλα τινά), но они не названы. Ни одно из этих произведений не сохранилось в целом виде, но Удивительные истории долгое время считались тем же произведением, что и Новая история.Однако Антигомер и Сфинкс полностью утрачены, и лишь на основании их названий мы можем лишь строить предположения об этих текстах.
Anthomerus был поэтическим произведением, и, как следует из названия, это была антигомеровская поэма, которая, согласно Суде, состояла из двадцати четырех рапсодий, что соответствует количеству книг в Илиаде и Одиссее. Антигомеровские поэмы почти так же стары, как и гомеровские. Самым ранним из сохранившихся примеров является Палинодия Стесихора из Гимеры, написанная в шестом веке до нашей эры, в которой Стесихор рассказывает о том, как он был ослеплен Еленой за свое заявление, что она отправилась в Трою (что соответствует гомеровской версии), и прозрел только тогда, когда рассказал «истинную» версию событий, которая заключается в том, что Елена на самом деле никогда не ездила в Трою, но там присутствовал ее eidolon, призрак. Хотя Гомер не упоминается явно ни в одном из сохранившихся фрагментов Палинодии Стесихора, смысл поэмы заключается в том, что версия Гомера о событиях Троянской войны неправдива. Версия Стесихора о событиях Троянской войны с ее фантастическим и забавным автобиографическим поворотом намеренно призвана вызвать у читателей скептицизм в отношении правдивости Гомера. После Стесихора в классический период возникает мода на творческий гомеровский ревизионизм, в частности, Елена Еврипида продолжает тему эйдолона Стесихора и, похоже, является его собственной палинодией, направленной на исправление очерненного им образа Елены в его предыдущей пьесе Троянки. Далее следует рассказ Геродота о Елене, который, хотя и не ссылается на историю эйдолона Стесихора, утверждает, что это правдивый рассказ о Троянской войне, который он узнал от египетских жрецов. [1] Рассказ Геродота не только полностью противоречит и изменяет гомеровскую версию событий, но и утверждает, что Гомер знал эту версию событий, но решил не пересказывать их, потому что считал их неподходящими для эпической поэзии.
К императорскому периоду традиция окрепла благодаря широкому кругу произведений, которые стали наследниками стесихоровой традиции, переработавшей гомеровские тексты, среди них Троянская речь Диона Хрисостома, Правдивые истории Лукиана и Heroicus Филострата. Эти произведения интертекстуально связаны с гомеровскими текстами, но перечитывают гомеровскую версию истории, оспаривая общепринятые представления о событиях во время и после Троянской войны и используя стратегии аутентификации для подтверждения своих рассказов. Гомеровский ревизионизм проходит через всю Новую историю, и если Суда прав, что Птолемей написал антигомеровскую поэму, это прочно утвердит его в гомеровской ревизионистской традиции. Что отличает Антигомера Птолемея от работ других ревизионистов, так это его предполагаемая длина — двадцать четыре книги, что является числом, синонимичным гомеровским эпосам. Маловероятно совпадение, что Антигомер Птолемея также состоял из двадцати четырех книг; похоже, что это был расчетливый ход, который позволил Птолемею подкорректировать гомеровские произведения, приведя их в соответствие по длине. В результате получился бы текст, который сам по себе был бы значительным произведением, но он также был бы намного длиннее всех сохранившихся ревизионистских произведений.
В Суде также говорится, что Птолемей написал произведение под названием Сфинкс и что это была δρᾶµα ἱστορικόν, «историческая драма», что позволяет предположить, что Суда подразумевает, что это был роман. В древности не было специального термина для обозначения жанра романа; δραµατικόν — лучший кандидат, но он появляется не ранее Фотия, и даже тогда, похоже, относится к драматическим аспектам сюжета (страданиям и поворотам судьбы), а не к самому роману. Как название для романа, Сфинкс звучит необычно, поскольку свидетельства, которые мы имеем из сохранившихся греческих романов и фрагментов, позволяют выделить три широкие категории элементов названия: τὰ περί или τὰ κατά и имя (имена) главного героя (героев); контент с использованием существительного среднего рода множественного числа или прилагательного, оканчивающегося на -ικά; имена главных героев–женщин (Χαρίκλεια, Λευκίππη), без τὰ περί или τὰ κατά. Это очевидно на примере дошедших до нас романов, таких как Каллироя Харитона, Эфесиака Ксенофонта Эфесского, Левкиппа и Клитофонт Ахилла Татия, Дафнис и Хлоя Лонга и Эфиопика Гелиодора. Тем не менее, мы также находим ту же картину во фрагментах и эпитомизированных романах Phoenicica Лоллиана и Babyloniaca Ямвлиха.
Если Сфинкс, несмотря на необычное название, обозначал женщину, он в определенной степени может соответствовать шаблону женских имен, и вполне возможно, что такое загадочное название было намеренной уловкой, чтобы привлечь читателей. Однако предположить, о чем был Сфинкс и как он соотносится с другими романами только по его названию — задача не из легких. Поскольку слово «сфинкс» вызывает образы Египта, а Птолемей был родом из Александрии, вполне возможно, что часть действия романа могла происходить в Египте. Это не первый случай, когда действие романа частично происходит в Египте; Эфиопика Гелиодора частично происходит в Египте, а у Ахилла Татия, который, как и Птолемей, был уроженцем Александрии, часть повествования его романа Левкиппа и Клитофонт происходит в Александрии. Однако, поскольку сфинксы также связаны с древним Ближним Востоком и греческой мифологией, невозможно установить точный объем, сюжет и место действия произведения. Более того, поскольку Сфинкс — это название комедии Эпихарма и сатирической пьесы Эсхила, возможно, что это произведение было скорее комедийной пьесой, чем романом.
Поэтому, исходя из скудной информации в Суде, мы имеем представление о Птолемее как об эрудированном человеке, который имел доступ к лучшим литературным ресурсам, доступным в древнем мире. Похоже, что Птолемей использовал свою подготовку грамматика для создания нескольких текстов, которые принадлежали к популярным традициям его времени, что говорит о том, что он был подключен к имперской литературной культуре и активно участвовал в ней. Если мы хотим лучше понять Птолемея и литературную среду, в которой он писал, то изучение сочинения Фотия Новая история предоставляет нам единственную возможность.

Новая история: Текст и передача

Фотий
Эпитому Новой истории Птолемея можно найти в Библиотеке Фотия (девятый век н. э.) — работе, содержащей около 1600 страниц, что делает Библиотеку обширным текстом даже по современным стандартам. Примерно половина книг, описанных Фотием, не сохранилась, среди них — утраченные компилятивные тексты, такие как Собрание разных историй Памфилы и Собрание чудес Александра (из Минда); утерянные романы, такие как Невероятные вещи за пределами Туле Антония Диогена и Вавилониака Ямвлиха; историографические и этнографические тексты Ктесия, Персика и Индика соответственно. В результате, запись Фотия о работе часто является лучшим или единственным средством для формирования впечатления об оригинальном тексте, как в случае с Новой историей Птолемея.
Библиотека содержит двести восемьдесят глав или кодексов (хотя Фотий приводит число двести семьдесят девять), из которых Новая история — это кодекс номер сто девяносто. Каждый кодекс соответствует книге, которую читал Фотий, и их объем варьируется от нескольких строк (например, Экклезиастическая история Иоанна Евсевия, Синопсис истории Дионисия Галикарнасского, Наставник Климента Александрийского и Лексикон к Платону Тимея) до нескольких страниц (История Прокопия, История Феофилакта Симокатты, История Олимпиодора и Анабасис Александра Арриана). Несмотря на различия в объеме, большинство кодексов состоит из описания текста, сопровождаемого некоторыми биографическими подробностями об авторе; также часто встречается критика автора и его работы со стилистической точки зрения.
В эпитоме Фотий дает нам краткое изложение Новой истории от книги к книге, из которого мы узнаем, что труд состоял из семи книг и содержал исторические, мифологические, парадоксографические и этиологические анекдоты. Эпитома также раскрывает определенные мотивы, позволяя получить некоторое представление о конкретных темах и о содержании текста. Первая книга уделяется смертям, превращениям, гомеровским ревизиям и проблемам, а также информации о наставниках героев; вторая книга в основном касается Геракла и связанных с ним историй, а также информации об Александре Македонском; в третьей книге присутствует мифологический ревизионизм и исторические совпадения; четвертая книга почти полностью посвящена Елене и другим Еленам; пятая книга представляет собой разрозненную коллекцию «исправленных» мифов, этиологических анекдотов и имен, связанных эпитетами, из–за чего первоначальную тему этой книги невозможно определить; шестая книга посвящена Ахиллесу; а седьмая книга почти полностью занята сборником анекдотов, касающихся легенды о Левкадской Скале. Другие темы включают вопросы, связанные с гомеровским мифом и Геродотом, а также чрезмерное количество вымышленных мужчин–любовников эпических героев. Отражают ли эти темы личные вкусы Птолемея и основной объем оригинального текста, или же это контент, который по своему хотению выделил Фотий, сказать нельзя, но возможность того, что каждая из семи книг Птолемея имела тематическую структуру, кажется логичным предположением, даже если это не совсем очевидно из краткого изложения Фотия. Однако, хотя эпитома Новой истории Фотия довольно пространна и состоит из двадцати двух страниц греческого языка в издании Буде, приблизительно подсчитано, что в эпитоме на каждые двадцать слов Птолемея приходится одно слово Фотия. Поэтому, хотя в первой книге кодекса Фотия четыреста одиннадцать слов, изначальный текст мог содержать около восьми тысяч слов на книгу. Без Библиотеки мы не смогли бы предварительно реконструировать Новую историю, но ясно, что Фотий похозяйничал над текстом, чему причина обстоятельства составления Библиотеки. Согласно посвятительному письму, Фотий составил ее для своего брата Тарасия перед отправлением в посольство к арабам. Библиотека представляет собой критический отчет о многочисленных книгах, прочитанных Фотием за определенный период времени; она является результатом необычной ситуации и должна была быть составлена в большой спешке. То, как именно Фотию удалось лихорадочно составить Библиотеку, стало предметом многочисленных споров и дебатов. Фотий утверждает, что он писал о просмотренных текстах по памяти (µνήµη), что может соответствовать некоторым записям в Библиотеке и объяснить, почему некоторые кодексы отличаются по формату и почему в некоторых текстах есть пропуски. Однако запоминание такого количества текстов, даже для человека с эйдетической памятью, было бы сложной и трудной задачей. Поэтому вместо перевода µνήµη как «память» его часто переводят как «запись», что подразумевает, что Фотий делал записи при чтении древних текстов и что при составлении Библиотеки он обращался к этим записям. Фотий не сообщает нам, сколько книг у него было; вероятно, немало, но книги в древности были очень дорогими, и коллекция из пятидесяти книг могла быть исключительным явлением.
Выбор текстов Фотия поражает; из двухсот восьмидесяти задокументированных работ преобладают богословие и история, хотя ораторское искусство, романы, философия, наука, медицина и лексикография также входят в сферу его внимания, но почти полностью игнорируется поэзия, и, похоже, он питает слабость к странным и экзотическим местам. Считается, что Фотий намеренно опустил такие ученые тексты, как Введение в арифметику Никомаха из Герасы, Элементы Евклида, Progymnasmata Афония и De Ideis Гермогена. Кроме того, Фотий не упомянул знаменитых поэтов, которых любой образованный византиец читал в школе, включая Гомера, Гесиода, Пиндара, Эсхила, Софокла, Еврипида, Аристофана и Феокрита, а также прозаиков, таких как Фукидид, Платон, Ксенофонт и Аристотель. Отчасти это может отражать литературные интересы Фотия и его брата, но это также подразумевает, что Фотий игнорировал тексты, которые были широко доступны, в пользу произведений, которые было трудно найти и которые были не так хорошо известны ему самому или Тарасию.
Литературные вкусы Фотия, а также поспешность при составлении Библиотеки могут объяснить бессистемный характер этой работы. Например, отсутствует логическая организация содержания, а изложение кодексов неравномерно: кодексы 234-280 отличаются от других тем, что они значительно длиннее, открываются несколько иной формулой, содержат дословные выдержки и лишены критических комментариев. Кроме того, есть недостатки и у эпитом, поскольку краткое изложение текстов Фотием неравномерно, что становится очевидным, когда мы сравниваем краткие изложения Фотия с дошедшими до нас произведениями. Например, эпитома Истории Геродота составляет около сорока строк. Если бы вместо текста Геродота у нас была только эпитома Фотия, мы бы не имели представления о реальном масштабе и объеме работы Геродота, поскольку Фотий дает лишь краткое описание череды персидских царей и упоминает, что работа полна басен и отступлений. Кроме того, сам факт включения Фотием Истории в Библиотеку говорит о том, что текст Геродота не был широко доступен в девятом веке, или, по крайней мере, он не использовался в качестве стандартного учебника, поэтому и попал в Библиотеку. Аналогичная проблема существует и с эпитомой Левкиппы и Клитофонта Ахилла Татия. Резюме Фотия состоит примерно из двадцати пяти строк, не отражающих весьма сложный характер романа. Фотий утверждает, что Левкиппа и Клитофонт очень похожа на Эфиопику Гелиодора, что не соответствует действительности. Более того, хотя из комментариев Фотия кажется, что Ахилла Татия он читал, поскольку он подчеркивает эротическую природу текста, в эпитоме Эфиопики Гелиодора он говорит, что эпизоды в романе короткие и сжатые, что далеко от реальности, и, возможно, он прочитал текст не полностью. Даже в самых длинных кодексах, например, в кодексе семьдесят два, который содержит эпитомы Персики и Индики Ктесия, подробная информация все равно была утеряна, и его подход к обобщению текстов Ктесия непоследователен. Эпитома Индики, однотомной книги, занимает четырнадцать страниц Буде, в то время как книги с седьмой по двадцать третью Персики занимают двадцать семь страниц. Кроме того, не сохранилось копий текстов Ктесия, чтобы сравнить и определить, насколько точными являются более подробные эпитомы Фотия; вместо этого, как и в случае с Новой историей Птолемея, мы полагаемся на текст Фотия.
Есть у Фотия огрехи и в изложении работ Птолемея. Во многих местах работы Фотий анонсирует темы, которые обсуждались у Птолемея, и не расскажет; в результате мы часто остаемся одновременно заинтригованными и сбитыми с толку его молчанием. Например, в начале первой книги Фотий говорит нам, что существует история смерти Софокла, но никаких подробностей не приводит. В третьей книге нам рассказывают о тростнике, который сказал, что у Мидаса были ослиные уши, а также о поисках аскесталийских птиц в поэме Стесихора; и опять мы остаемся без дополнительной информации, чтобы объяснить, о чем говорил Птолемей. В самом конце второй книги в центре внимания оказывается Александр Македонский, о котором говорится следующее: «Кто был автором стиха, который Александр, сын Филиппа, произнес: «Протей, пей вино, раз ты ел человеческую плоть»? и многое говорится о Протее. Какое стихотворение было в репертуаре Александра сына Филиппа? Для кого тот же Александр сын Филиппа написал плач?» Хотя предполагается, что эта цитата относится к Александру и раскрывает что–то о нем, анекдот в том виде, в котором он появляется в эпитоме Фотия, говорит нам больше о насилии Фотия над текстом. Фотий приводит мало подробностей и не раскрывает происхождение стиха и плача. Однако, скорее всего, в оригинальном тексте Птолемея все объяснялось. Из этого следует, что Птолемей обсуждал эти темы довольно подробно, но Фотий решил не вдаваться в детали. Немалый, вероятно, отрывок патриарх сократил до короткого предложения, которое не дает никакого контекста и непонятно.
Чтение Новой истории Фотия может вызвать глубокое разочарование, поскольку он часто не сообщает подробностей об анекдотах, которые позволили бы лучше понять методы Птолемея и композицию текста в целом. Действительно, вполне вероятно, что Фотий опустил целые разделы, поскольку для введения разделов он часто использует ὅτι, что здесь, как и в других его пространных эпитомах, как считается, означает, что материал из оригинального текста был изменен или опущен. В самом деле краткое изложение Фотия во многом исказило оригинал и не отражает текст Птолемея. Фотий воспроизводит детали, которые привлекли его внимание или заинтересовали бы его брата; в результате они были полностью отделены от контекста, и в руках Фотия Новая история превратилась в беспорядочную серию россказней, что еще больше усложняет попытку определить, какой формат имела первоначальная работа. Не исключено, что Птолемей сознательно выбрал такую запутанную форму. Памфила в своем Собрании разных историй утверждала, что сочиняла свои произведения наугад, по мере того как каждая вещь приходила ей в голову, потому что приятнее представлять полиморфное разнообразие, а Авл Геллий говорит, что он сознательно принял бессистемный подход к своей работе. Однако, хотя выбор необычного материала у Птолемея эклектичен, в некоторых книгах можно увидеть определенные темы. Поэтому вполне возможно, что оригинальный текст Птолемея не был таким бессистемным, как это представлено в эпитоме Фотия, и в непрерывном повествовании каждый анекдот мог сменяться следующим. Если бы это было так, то оригинальный тексте было бы гораздо легче читать, как и следовать за ним.
Хотя может показаться, что эпитома Фотия скорее мешает, чем помогает, это не так. Если материал и искажен, он, скорее всего, находится в том порядке, в котором его предполагалось излагать, за исключением нескольких возможных неточностей со стороны Фотия. Более того, хотя большая часть эпитомы Фотия представляет собой резюме, есть части текста, которые ближе к выдержкам, например, подробный отрывок о Елене и других женщинах с ее именем в четвертой книге, отрывок о том, почему Ахиллеса называют быстроногим, в шестой книге, и версия легенды Птолемея о Ликийской скале в седьмой книге работы. Здесь все еще свободная форма выписок, где Фотий мог опустить материал, а где соскользнуть в резюме, но благодаря содержащимся в них деталям эти отрывки дают нам лучшее представление о том, как мог выглядеть оригинальный текст.
Поскольку я буду опираться на изложение текста Фотием, мы должны осознавать, что мы читаем текст через призму Фотия, читаем именно его версию работы Птолемея, а не самого Птолемея. Это заметно на протяжении всего резюме, когда становится ясно, что мы слышим именно голос Фотия, а не голос Птолемея. Например, в начале эпитомы, где Фотий, по–видимому, включает часть оригинального пролога Птолемея о пользе текста, есть строка, которая гласит: «Большая часть его содержания откровенно фантастична и плохо придумана, и что еще более нелепо, так это попытка привести причины, по которым некоторые сказки существуют» (Ἔχει δὲ πολλὰ καὶ τερατώδη καὶ κακόπλαστα, καὶ τὸ ἀλογώτερον, ὅτι καὶ ἐνίων µυθαρίων αἰτίας, δι’ ἃς ὑπέστησαν, ἀποδιδόναι πειρᾶται). Кажется, что это замечание — мысли Фотия о самом произведении, тем более что за ним следует утверждение, что: «составитель этих историй несколько поверхностен, склонен к ложной претенциозности и неизысканному языку» (Ὁ µέντοι τούτων συναγωγεὺς ὑπόκενός τέ ἐστι καὶ πρὸς ἀλαζονείαν ἐπτοηµένος, καὶ οὐδ’ ἀστεῖος τὴν λέξιν), а затем: «в любом случае, большинство его историй, особенно те из них, которые не запятнаны фантастическим и невероятным, дают разнообразное знание, которое не неприятно усвоить» (Τά γε µὴν πλεῖστα τῶν ἱστορουµένων ὑπ’ αὐτοῦ, καὶ ὅσα τοῦ ἀπιθάνου καὶ ἀπίστου καθαρεύει, παρηλλαγµένην ὅµως καὶ οὐκ ἄχαρι εἰδέναι τὴν µάθησιν ἐµπαρέχει). Более того, присутствие Фотия заметно не только в начале эпитомы, поскольку в других местах текста есть комментарии, которые постоянно напоминают читателям о том, что текст передается через него, и что мы читаем его версию Новой истории, а не версию Птолемея. Например: «наш мифограф здесь, сочиняя чепуху, говорит, что Моисей, еврейский законодатель, был назван альфой, потому что у него была проказа на теле» ( Ὅτι φλυαρῶν οὗτος ὁ µυθογράφος, Μωσῆς, φησίν, ὁ τῶν Ἑβραίων νοµοθέτης ἄλφα ἐκαλεῖτο διὰ τὸ ἀλφοὺς ἔχειν ἐπὶ τοῦ σώµατος). В этом утверждении Фотий высказывает свое мнение о том, с чем он не согласен в работе Птолемея, в то время как в другом (Τὸ δὲ ϛʹ βιβλίον κεφάλαια περιέχει τάδε, «шестая книга содержит следующее») налицо явный случай, когда Фотий, чтобы дать общее представление о работе, сократил информацию в тексте Птолемея до минимума.
Можно рассматривать эпитому Фотия как гипертекст оригинального гипотекста Птолемея, причем эпитома Фотия привита к оригинальному тексту Птолемея. По мнению Женетта ни одно резюме не может быть чистым и простым, прозрачным и невинным, это интерпретация другого произведения. Однако, несмотря на проблемы гипертекстуальных связей Фотия с Птолемеем, для того, чтобы Фотий обобщил оригинал, ему необходимо было хотя бы частично освоить и понять Новую историю, чтобы передать ее элементы. Именно его знание и владение текстом Птолемея делает эпитому Фотия такой полезной, и именно поэтому я буду использовать его эпитому, чтобы попытаться собрать воедино темы и аспекты оригинального текста Птолемея.
Цец и Евстафий
Хотя основное внимание в данной диссертации уделяется использованию резюме Фотия, патриарх не единственный византийский автор, который знал о Новой истории Птолемея. Иоанн Цец и Евстафий Фессалоникийский (двенадцатый век н. э.) оба упоминают конкретные отрывки из текста Птолемея. Цец был плодовитым ученым, утверждающим, что он написал около шестидесяти книг, большинство из которых были результатом его преподавания и посвящены Гомеру. Его главный труд Βίβλος Ἱστορική (также известный как Истории или Хилиады) представлял собой обзор в 12 674 стихах с цитатами из более чем четырехсот авторов, многие из которых теперь утрачены, включая Птолемея. Однако большая часть информации Цеца получена из вторых рук, поэтому он крайне ненадежен и неточен, а многие его неподтвержденные свидетельства воспринимаются с подозрением. Евстафий, пожалуй, самый известный из византийских ученых, и он имеет лучшую репутацию ученого, чем Цец. Евстафий написал множество трудов, в основном посвященных комментариям, таким как комментарии к Илиаде и Одиссее Гомера (Παρεκβολαὶ εἰς τὴν Ὁµήρου Ἰλιάδα (Ὀδύσσειαν)) — обширный сборник, в котором комментарий к Илиаде вдвое длиннее комментария к Одиссее. Предисловия посвящены различиям между гомеровскими поэмами и культурному значению Гомера, а в примечаниях обсуждаются вопросы стиля, языка, истории, географии и мифологии. Обсуждение Евстафием древних текстов делает его работу бесценной, поскольку он опирается на материалы из древних схолий и утраченных работ более ранних ученых и лексикографов. Однако, скорее всего, большинство цитат Евстафия из древней литературы взяты из вторых рук, а не непосредственно из оригинального текста автора.
Из работ Цеца и Евстафия мы имеем восемнадцать отрывков из Новой истории, шесть из них — из трех работ Цеца: Хилиады, О Ликофроне и О Гомере, и двенадцать отрывков из комментариев Евстафия. Сравнения цитат Цеца и Евстафия с содержимым эпитомы Фотия показали, что отрывки из Евстафия и Цеца не предлагают никакого нового или противоположного материала, который бы кардинально изменил наше представление об эпитоме Фотия. Напротив, они предлагают дополнительную информацию, в основном источники, которые Фотий исключил. Например, в отрывке в конце первой книги Новой истории Фотий перечисляет наставников гомеровских героев у Птолемея: Муиск — Одиссея, Ноемон — Ахиллеса, Евдор — Патрокла, Дарет — Гектора, Дардан — Протесилая, Халкон — Антилоха, сына Нестора. Этот же отрывок встречается и у Евстафия, где нам рассказывают, что Халкон был назначен Нестором защищать Антилоха, поскольку ему было суждено быть убитым эфиопом (Мемноном), но затем Халкон влюбился в царицу амазонок Пентесилею и был убит Ахиллесом; его тело затем было распято греками. Евстафий приводит больше источников, чем Фотий: для Антилоха — Асклепиада Мирлейского; для Ахиллеса — Ликофрона; для Протесилая — Эресия; для Патрокла — Тимолая Македонского; а для Гектора, который сохранился у Фотия, — Антипатра Аканфского. В других местах у Евстафия мы также находим более расширенную информацию, например, о метаморфозах Тиресия, где Фотий просто утверждает, что тот видоизменился семь раз, не давая никакой информации о превращениях. Евстафий, напротив, описывает все в мельчайших подробностях и указывает источник всей этой дополнительной информации — Сострата. В отличие от Евстафия, Цец не предлагает никакой подробной информации, которая могла бы дополнить материал, найденный в эпитоме Фотия. Вместо этого, Цец приводит источники для материала Птолемея, например, Сотаса из Византия, о том, почему Геракл первоначально был известен как Нил, но затем стал Гераклом после спасения Геры от гиганта, и Агаместора из Фарсала как источник факта, что Ахилл получил это имя из–за своих обожженных губ.

Предыдущие подходы и исследования

На английском языке не существует монографии, посвященной Новой истории Птолемея, равно как и опубликованного английского перевода эпитомы. За последние сто пятьдесят лет появилось три исследования, все на немецком языке, которые были посвящены изучению Птолемея и Новой истории, соответственно Герхера, Хациса и Томберга.
В своей статье Герхер заявил, что Птолемей Schwindelautor, потому что Птолемей цитирует в Новой истории большое количество источников, которые в других источниках не засвидетельствованы. Это привело Герхера к выводу, что источники Птолемея были фейками и что они были придуманы Птолемеем, с целью подкрепить его сфабрикованный материал. Для Герхера Птолемей был шарлатаном, и это мнение оставалось неоспоримым до тех пор, пока Антон Хацис не опубликовал свою монографию «Птолемей и Новая история». Хацис считал, что Птолемей подвергся разрушительной и беспримерной атаке со стороны Герхера, который стремился уничтожить его авторитет, его Glaubwürdigkeit, настолько, что Хацис полагал, что Герхер изобразил Птолемея наглым мошенником и создал карикатуру на Птолемея и Новую историю. Прямо противопоставляя себя Герхеру, Хацис утверждал, что Птолемей был настоящим коллекционером и грамматиком, который пытался создать научный труд, следуя перипатетической традиции. Для Хациса честность и добросовестность Птолемея никогда не вызывала сомнений. Единственной ошибкой Птолемея было копирование историй и источников из других произведений без проверки и поправок. Хацис также утверждает, что несоответствия в работах Птолемея свидетельствуют о том, что он не мог сфабриковать материал, потому что если бы он намеренно придумывал информацию, то был бы более осторожен в маскировке таких вещей; скорее он совершил простые ошибки в суждениях и не должен быть несправедливо осуждаем за это. В своем подходе Хацис так же яростен, как и Герхер, что заставляет его утверждать, что многие источники Птолемея хорошо известны и задокументированы более древними источниками. Однако Хацис не подкрепляет эти утверждения какими–либо доказательствами и поэтому они были почти повсеместно отвергнуты.
После работ Герхера и Хациса наука о Птолемее и Новой истории была представлена двумя полярно противоположными точками зрения. Только в 1960‑х годах другой ученый, Карл–Хайнц Томберг, обратился к тексту Птолемея и предложил подробный отчет о проблемах с источниками Птолемея. В своем исследовании Новой истории Томберг попытался парировать оценку Птолемея и его работы, данную Герхером, но в гораздо более взвешенной и непредвзятой манере, чем Хацис. Томберг признает, что Птолемей всегда намеревался включить необычный материал, чтобы самые непонятные истории удивили его читателей и создали занимательное чтение, но он не копировал исходный материал слепо и без критического мышления, как ранее утверждал Хацис. По мнению Томберга, Птолемей был серьезным ученым и коллекционером, и хотя некоторые его материалы могут быть подозрительными, в этом можно обвинить его источники. В результате, в определенной степени подход и оценка Томбергом Новой истории почти так же консервативны, как и у Хациса.
В своих монографиях Хацис и Томберг рассматривают возможность симпозиумной функции Новой истории. Причина этого заключается в том, что пересмотр и анализ Птолемеем Гомера и других канонических авторов типичен для интеллектуальных игр, проводимых на симпозиумах, где гостей поощряли давать занимательные и научные ответы на литературные проблемы. Например, Птолемей пытается узнать имя Ахиллеса, когда тот переодевался в девушку, что, согласно Светонию, было любимой темой императора Тиберия для обсуждения на симпозиумах (Suetonius Tiberius 56). Птолемей не упоминает Тиберия в связи с вопросом об имени Ахилла, зато он упоминает императора Августа при обсуждении строки из Илиады в связи с изменением имен Менелая и Менедема, которое, похоже, происходит в симпозиумной обстановке.
Симпозиумы были особым местом для накопления научных знаний, и они были подходящим контекстом, где пайдейя могла быть продемонстрирована в действии, поскольку ученые тексты создавали ощущение элитарного сообщества, основанного на общем владении литературой прошлого. Лучшими примерами симпозиумных текстов императорского периода являются Застольные беседы Плутарха и Deipnosophistae Афинея, которые идеализируют и воплощают симпозиумную традицию, а также Аттические ночи Авла Геллия, которые имеют некоторые общие черты с этими текстами. Эти произведения содержат диалог между различными ораторами, которые задают вопросы и отвечают на них, цитируют известные отрывки и представляют новую информацию на старые темы, демонстрируя знания, изобретательность и интеллект, и все это происходит в симпозиумной обстановке. Хотя в тексте Птолемея нет никаких свидетельств симпозиумного диалога или обстановки, и не похоже, чтобы он писал симпозиумный текст, вполне возможно, что Птолемей писал Новую историю, имея в виду этот социальный контекст. Поскольку образованная элита стремилась увеличить свою пайдейю посредством чтения, а затем чувствовала необходимость продемонстрировать свою пайдейю в социальной среде, чтобы установить и укрепить свое положение в качестве одного из представителей интеллектуальной элиты, вполне возможно, что материал Птолемея мог попасть на симпозиумы через читателей, которые читали его работу и затем посещали такие собрания. Благодаря удивительной способности Птолемея находить ответы на вопросы, которые никто другой и не думал задавать, легко понять, как его текст мог быть использован в этом контексте, предоставляя развлечения и псевдо–знания на симпозиумах для тех читателей, которые знали о его играх.
Из трех основных работ о Птолемее и Новой истории складывается впечатление, что Птолемей либо шарлатан, либо настоящий, но наивный ученый, либо озабоченный компилятор, который так хотел развлечь своих читателей, что не имел времени на проверку фактов и источников. Этих ученых объединяет вопрос об источниках Птолемея. В древности есть свидетельства того, что некоторые авторы фабриковали источники, но вопрос о том, фабриковал ли Птолемей, остается открытым. Фотий относится к тексту достаточно серьезно, чтобы передать огромное количество его содержания, но отмечает его откровенно фантастическое и плохо придуманное содержание. Среди современных ученых мнения разделились; Ллойд–Джонс и Парсонс, Уилсон и О'Хара полностью осознают, что большая часть материала Новой истории была абсурдом, но все они были убеждены аргументами Томберга, что его источники были достоверными, и что любые расхождения являются результатом использования Птолемеем плохих источников. Дауден, как и Хацис, считает, что Птолемей стал жертвой несправедливой атаки Герхера, потому что в отличие от наездов Рональда Сайма на Historia Augusta, здесь нет искажения истории, а только мифологии, поэтому факт, что он предоставляет дезинформацию, не столь важен. Более того, Дауден считает, что нападки Герхера на Птолемея все еще заслуживают доверия, потому что это позиция, которую принял Камерон, утверждающий, что Птолемей ловко и намеренно смешал подлинные и поддельные источники, чтобы создать фальшивую работу, которая вводит в заблуждение ничего не подозревающих читателей, потому что Птолемей не ожидал, что его читатели будут проверять его источники. Занимая несколько иную позицию, Мхеаллаи соглашается с Камероном в том, что Птолемей объединяет факты с вымыслом, но что смешение фиктивных и подлинных источников — это игра для читателя, которые наслаждались интеллектуальными библиофильскими играми того периода.

Подход данной диссертации

Выдумал ли Птолемей свои источники или нет, зависит от оценки того, что осталось от текста Птолемея. Если не будет найдена сохранившаяся копия Новой истории, эти дебаты, вероятно, будут продолжаться в обозримом будущем. Вместо того, чтобы сделать центром внимания данной диссертации его источники, я выбрал тематический подход к тексту. Однако, обсуждая Птолемея, невозможно не затронуть споры, которые окружают его источники. Я считаю, что наиболее убедительный аргумент принадлежит Камерону, который утверждает, что Птолемей смешивает подлинных авторов с фиктивными, поскольку статистически слишком большая доля названных авторов неизвестна. Данная диссертация будет посвящена тому, как Птолемей создал текст, в котором переработанные и дополненные материалы из подлинных источников сочетаются с источниками и материалами, придуманными им самим, объединяя факт с вымыслом, пародируя исходный материал и различные традиции, на которые он опирается. Я не считаю, что Птолемей стремился ввести в заблуждение легковерных читателей или, тем более, эрудитов. Играя с понятиями факта и вымысла, Птолемей в конечном итоге сатирически оценивает литературную культуру того периода, которая привела к созданию и необходимости компендиумов.
Во второй главе я начинаю анализ текста Птолемея с реконструкции паратекста Новой истории на основе того, что сохранилось в эпитоме Фотия, пытаясь отделить голос Птолемея от голоса Фотия. Затем я исследую, как пролог Птолемея создает различные уровни и типы читателей в зависимости от того, как они интерпретируют его программное заявление. Некоторые читатели примут за чистую монету его утверждения о том, что он предлагает им полезное руководство для приобретения знаний, в результате чего Новая история воспользуется их наивностью, поскольку они не смогут отличить факты от вымысла в тексте. Наоборот, некоторые читатели будут читать между строк в прологе и улавливать сигналы, которые показывают, что Птолемей играет и эксплуатирует ожидания читателей; эти читатели увидят текст таким, какой он есть, — псевдоученым трудом, и им понравится, как по этой причине Птолемей манипулирует своим материалом. Однако найдутся и другие читатели, которые не совсем уверены в том, что делать с его утверждениями, колеблющиеся между желанием принять его заявление за истину, но достаточно настороженные, чтобы понять, что что–то не совсем так. Такие читатели, возможно, захотят принять определенную информацию и источники за подлинные, но они знают о некоторых откровенно фальшивых «знаниях», содержащихся в тексте.
В третьей главе я исследую, как Птолемей создал забавный псевдоученый текст с фальшивыми «знаниями» и «информацией», изучая, как он сочетает элементы парадоксографии с мифографией для создания гибридных историй. Парадоксографические аспекты привносят в них причудливый и юмористический оттенок, который часто сводит историю к фарсу, что далеко от мифографического научного стремления собирать различные версии мифов для академических целей. В результате получилась странная коллекция парадоксографических анекдотов, которые раздвигают границы достоверности и авторитетности, фактов и вымысла, чтобы проверить способность читателей отличать подлинное от фальшивого в Новой истории.
В четвертой главе я показываю, как Птолемей пересматривает, исправляет и развивает мифы и гомеровский материал, манипулируя им в соответствии со своими целями создания псевдоученого текста. На протяжении всей Новой истории Птолемей включает мифы, ссылается на отрывки из гомеровских эпосов и цитирует гомеровские строки для анализа, но вместо того, чтобы собирать эту информацию с научной целью, Птолемей корректирует мифы и гомеровские эпосы таким образом, что они становятся пародией, включая представление Гомера как плагиатора и фальсификатора. В своем подходе он имеет много общего с другими ревизионистами императорского периода, такими как Дион Хрисостом, Лукиан и Филострат. Птолемей явно осведомлен о ревизионистской литературной культуре эпохи и полностью погружен в нее. Более того, отношение Птолемея к Гомеру, в частности, его утверждения об авторитете Гомера, можно интерпретировать как самосознательное признание его собственной игривости с истиной.
В пятой главе я исследую, как интерес Птолемея к ревизионизму распространяется за пределы мифа и Гомера на Геродота. Как и в случае с Гомером, Птолемей пересматривает отрывки из Истории, поднимая проблемы и вопросы, задавать которые ранее никому не приходило в голову. Птолемей оспаривает авторитет Геродота и изображает его геем, которому не везло с любовниками. Однако, в отличие от Плутарха в Злобе Геродота, Птолемей не совершает атак на работу и характер Геродота, скорее он использует его как зеркало для своего собственного текста, привлекая внимание к игре между подлинным и фальшивым в Новой истории.

---

[1] Геродот (2.112-120) утверждает, что Елена так и не добралась до Трои, потому что корабль, на котором она и Парис направлялись в Трою, сбился с курса, в результате чего им пришлось высадиться в Египте, где фараон, узнав о преступлении Париса, задержал Елену. Однако греки поняли, что Елена находится не в Трое, а в Египте, только после того, как разграбили город.