Геродот против Эфора и Непота

В гл.I я подверг сомнению распространенное мнение, что Геродот является нашим лучшим источником по Марафонской битве. Эта книга в значительной степени является защитой вторичных источников за счет Геродота. Теория заключается в том, что большая часть негеродотовского материала в Корнелии Непоте и в других вторичных источниках каким–то образом происходит из Эфора, который написал свою потерянную «Всеобщую историю» примерно в 340 году до н. э., и что он, в свою очередь, опирался на более раннюю литературу, а возможно, и на устную традицию. Наш единственный фрагмент Эфора, позволяющий провести прямое сравнение с Геродотом, к сожалению, касается не Марафона или непосредственно морской политики Фемистокла, а экспедиции Мильтиада против Пароса вскоре после Марафона (FGrHist 70 F 63). Сначала мы обсудим расходящиеся версии Геродота и Эфора, а затем займемся вопросом о зависимости Непота от Эфора.
Геродот (6.132-136) рассказывает, что вскоре после победы при Марафоне Мильтиад, пообещав афинянам много золота, уговорил их дать ему 70 кораблей для экспедиции против известной только ему цели. Он напал на Парос, якобы потому, что парийцы послали одну триеру на помощь персидским войскам при Марафоне, но на самом деле из–за личной неприязни к парийцу Лисагору, который плохо отзывался о нем перед персом Гидарном (и который, возможно, приложил руку к медизму на Паросе). Мильтиад начал осаду Пароса, требуя 100 талантов. Но, отказавшись уступить, парийцы за одну ночь удвоили высоту стены в наиболее уязвимых местах. Это пока версия всех греков, говорит Геродот; далее он излагает версию парийцев. Когда Мильтиаду не удалось добиться успеха в осаде, к нему обратилась пленная женщина по имени Тимо, которая была жрицей богинь земли Деметры и Коры. По ее совету он направился к святилищу Деметры Фесмофоры на холме перед городом. Обнаружив, что дверь в стене заперта, он перепрыгнул через нее и направился к святилищу, намереваясь совершить какое–то святотатство, которое Геродот не может указать. Но когда он подошел к двери, его охватила внезапная паника, и он побежал назад. Перепрыгнув через стену обратно, он упал и подвернул бедро, или, как говорят другие, разбил колено. В Афины он вернулся с пустыми руками: все, чего он добился после 26 дней осады, уничтожил урожай в деревне. Парийцы хотели наказать Тимо и спросили Дельфы, правильно ли они поступили, предав ее смерти за предательство и за то, что она открыла Мильтиаду тайны, которые не должен был знать ни один человек. Пифия ответила, что Тимо не виновна в этих преступлениях, но Мильтиаду суждено плохо кончить. Она была лишь его проводником в беде. Так закончилась, похоже, парийская версия, а отныне — версия афинян или всех греков. По возвращении в Афины о Мильтиаде стали говорить в городе, и Ксантипп привлек его к суду за обман народа, предложив смертную казнь. Мильтиад присутствовал на суде, но не мог выступить в свою защиту из–за гангрены ноги. За него выступили его друзья, напомнив афинянам о его победе при Марафоне и о завоевании Лемноса, который он передал афинянам. Предложенная смертная казнь была отклонена, и ему назначили штраф в размере 50 талантов. Вскоре после этого он умер от раны, и штраф выплатил его сын Кимон.
Мысль, что граждане доверили Мильтиаду флот из 70 кораблей, на которых многие из них сами отправились бы в плавание, не имея ни малейшего представления о месте назначения, едва ли более правдоподобна, чем история о том, что в 483 году, вместо того чтобы самим получить несколько драхм, они должны были передать 100 талантов самым богатым людям, не имея ни малейшего представления о том, что те должны были построить 100 кораблей (AP 22.7). [1] И возникает вопрос, откуда Геродот мог знать о чисто личных мотивах набега Мильтиада. Контраст общей версии, рассказываемой всеми (!) греками, с тем, что было сказано только парийцами, должен внушать доверие, но Фелинг метко спрашивает, как могло случиться, что Геродот постоянно мог ссылаться на жителей мест, где происходили события, на тех, кто действительно должен был знать лучше всех. Что касается одной парийской версии о том, что Мильтиад повредил бедро, против других, которые говорили о колене, Фелинг отмечает, что «такое небольшое расхождение равносильно согласию двух отдельных источников и в то же время служит демонстрацией кропотливой точности автора». Истинный мотив Мильтиада и все остальное, о чем сообщает Геродот, представлено как чистая правда, а если он в чем–то не осведомлен, например, о характере предполагаемого Мильтиадом святотатства в святилище Деметры, он признается в своем незнании. Теперь «бедро против колена», как и признание в неведении относительно святотатства, действительно имеет оттенок литературного трюка, но мы не можем исключить возможность того, что Геродот действительно слышал парийскую версию, которую он предпочитает, потому что она дает сверхъестественное объяснение неудаче Мильтиада, что указывает на приемлемую для его разума мораль. Для некоторых читателей точная продолжительность осады в 26 дней выглядит как подлинная историческая традиция, в то время как Фелинг возразил бы, что предпочтение точных цифр основано на принципе, что достоверность создается из подробностей.
Первое представление Мильтиада у Геродота начинается в минорном ключе: Мильтиад несимпатичной уловкой утвердился как тиран фракийского Херсонеса. Но вскоре он так полюбился жителям, что однажды они вернули его, когда ему пришлось бежать из своего княжества (6.39-40). В четвертой книге Геродот приветствует совет Мильтиада грекам разрушить мост через Дунай и освободить таким образом Ионию от персидского владычества (4.137). Предвосхищая Фемистокла, победителя при Саламине, который оказался на персидской службе, Метиох, сын победителя Марафона, был привезен в Персию, где царь подарил ему дом, имущество и жену–персиянку (6.41.4). Это вряд ли было лестно для семьи, но сам Мильтиад в словах и поступках олицетворял великого защитника свободы при Марафоне, и Геродот составил для него красноречивую речь: «Теперь в твоих руках, Каллимах, либо поработить Афины, либо сделать их свободными и оставить после себя для всех будущих поколений память более славную, чем оставили даже Гармодий и Аристогитон». Речь победила, и голосом Каллимаха было принято решение воевать. Но слава победы, конечно, принадлежала Мильтиаду, а не полемарху, да и флот не сыграл никакой роли. Марафонская битва гоплитов стала кульминацией карьеры геродотовского Мильтиада, значительно укрепив его и без того великую славу. Но «наставление о том, что все слишком великое и могущественное должно пасть, проходит через всю «Историю» как ее важнейший лейтмотив», ибо, не добившись успеха в осаде Пароса, он по совету жрицы Тимо решил совершить акт грубой нечестивости против Деметры и был наказан ею за гибрис серьезным ранением. Пифия объявила, что Тимо не виновна в измене, но что Мильтиаду суждено умереть, как Кандавлу, царю Сард, и Скиллу, царю скифов (1.8.2, 4.79.1).[2]
Меткие высказывания Блозеля о геродотовском изображении Фемистокла не менее справедливы и для Мильтиада: [3] «Любопытная двойственность характеризует рассказы Геродота о нем; мы видим Фемистокла то как честного защитника греческой свободы, то как беспринципного эгоиста… Хотя рассказы Геродота не осуждают Фемистокла полностью, но и не восхваляют его без исключения. Скорее, они не только знают белое и черное, но и хорошо знакомы со всеми промежуточными оттенками серого. Такая смесь противоположных мнений, на мой взгляд, должна быть результатом обработки Геродотом доступного ему источникового материала».
Защищая Мильтиада на суде в Афинах, его друзья представили лестную версию его общей лояльности к полису и его роли при Марафоне, что, вероятно, вызвало бы недоумение у присутствующих родственников и друзей Каллимаха. Защита, вероятно, была первой презентацией марафонского мифа, тогда как представление о том, что мотивом набега Мильтиада на Парос была личная неприязнь к Лисагору, возможно, проистекает из речи Ксантиппа, преследовавшего Мильтиада за то, что он обманул народ, вернувшись с пустыми руками после обещаний золотого дождя. Мог ли Лисагор быть другом Ксантиппа и Алкмеонидов?
Стефан Византийский (s. v. Paros) объясняет глагол anapariazein цитатой из десятой книги Эфора:
«Мильтиад высадился на некоторые другие острова и разграбил их; затем он долгое время осаждал Парос, самый богатый и большой из Кикладских островов, отрезав его от снабжения с моря и перебросив туда осадный парк. Когда стены уже были разрушены и достигнута договоренность о капитуляции, на Миконосе вспыхнул лесной пожар. Парийцы, решив, что это сигнал от Датиса, отменили переговоры и отказались сдать город Мильтиаду. Говорят, что именно с этого момента мы используем поговорку anapariazein о тех, кто отменяет переговоры».
Здесь цитата Стефана из Эфора обрывается. По мнению Кинцля, рассказ Эфора может быть предварительно дополнен четырьмя схолиями к Элию Аристиду For the four, в которых Эфор не упоминается по имени: Целью Мильтиада было вернуть острова под власть афинян (Σ 232,2); он напал на Парос за то, что тот оказал помощь персам или нарушил верность афинянам (Σ 177,2; в hyp. Milt., Парос удерживался персами). Во время осады Мильтиад, подходя к святилищу Деметры у городской стены, запятнанной кровью врага, был ранен в бедро выстрелом, который, как он предполагал, был послан богиней, и в религиозном страхе вернулся в Афины с пустыми руками (Σ 177,2; 232,2). Его обвинили в измене, приговорили к штрафу в 50 (Σ 177,2) или 40 талантов (Σ hyp. Milt. 244,3) и бросили в тюрьму, где он и умер. Штраф был выплачен его сыном Кимоном (Σ hyp. Milt. 244,3).
Стефан и схолиаст к Аристиду вряд ли были знакомы с Эфором из первых рук, и они просто дают краткую выдержку из подробного повествования кимейца. Проверкой обширного повествования Эфора может служить странная история Диодора (10.27) — неизвестная Геродоту и, вероятно, происходящая из Эфора — о том, что Датис, сам мидянин, в Марафоне потребовал от афинян вернуть ему власть, принадлежавшую Меду, его предку, который когда–то был царем Афин. Достаточно трех моментов в Стефане и схолии к Аристиду, чтобы продемонстрировать, насколько сильно Эфор расходится с Геродотом по поводу паросской экспедиции Мильтиада:
• До своего фиаско на Паросе Мильтиад вернул несколько островов под власть Афин. Это означает, что острова, которые ранее давали землю и воду персидскому царю, сначала были покорены Афинам Фемистоклом в превентивной войне, о которой умалчивает Геродот, с флотом, построенным после принятия его военно–морского билля А. В 490 году острова, очевидно, были принуждены персами последовать за ними, и после Марафона афинский флот вернулся, на этот раз во главе с Мильтиадом, а не Фемистоклом.
• Мильтиад был ранен в бедро, как он предполагал, Деметрой, а не перепрыгнул через стену ее святилища.
• Он умер в тюрьме.[4]
В какой–то степени Эфор мог опираться на Геродота и рационализировать его рассказ; этим, например, можно объяснить полное отсутствие жрицы Тимо и дельфийского оракула у Стефана и в схолиях Аристиды. Но версия о том, что Мильтиад подошел к святилищу Деметры, запятнанному кровью врага, и был сражен выстрелом, который, как он полагает, был послан Деметрой, не в большей степени является работой рационализирующего историка, чем рассказ Эфора–Диодора о Датисе как о мидянине, претендующем на царство в Афинах». [5] Как и домарафонское афинское владычество и смерть Мильтиада в тюрьме, кровь врага и выстрел Деметры должны быть каким–то образом взяты из более ранней, не геродотовой традиции. [6] Не стоит отвергать Эфора как не что иное, как позднюю рационализацию Геродота.
Использование Непотом Эфора (неважно, опосредованное или непосредственное) четко документировано для экспедиции на Парос в его «Мильтиаде» (гл. 7):
«После битвы при Марафоне афиняне доверили Мильтиаду флот из 70 кораблей, чтобы вести войну с островами, оказавшими помощь варварам. Осуществляя командование, он заставил многих вернуться к повиновению, но с другими прибегнул к силе. Среди последних парийцы был настолько уверены в своей силе, что ему не удалось договориться с ними с помощью аргументов. Поэтому он высадил свои войска, обложил город осадными сооружениями и полностью лишил его снабжения. Затем он подготовил экраны и черепашьи сараи и двинулся на стены. Он уже почти взял город, когда ночью случайно загорелась роща, которая находилась на некотором расстоянии от материка, но была видна с острова. Когда пламя увидели жители города и осаждающие, обе стороны решили, что это сигнал, поданный царскими пехотинцами. В результате парийцам не дали сдаться, а Мильтиад, опасаясь приближения царского флота, поджег построенные им сооружения и вернулся в Афины со всеми кораблями, которые взял с собой, к большому огорчению своих сограждан. Вследствие этого его обвинили в измене, сославшись на то, что, когда он мог взять город, его подкупил царь и он ушел, не выполнив своей цели. В то время он был очень слаб из–за ран, полученных при нападении на город, и поскольку по этой причине он не мог вести дело сам, от его имени выступал его брат Стесагор. По окончании суда он был приговорен не к смертной казни, а к уплате штрафа, размер которого был определен в 50 талантов — сумму, потраченную на флот. Поскольку он не смог сразу выплатить штраф, его посадили в государственную тюрьму, где он и встретил свой конец».
Как и у Эфора, Мильтиад умер в тюрьме, а кампания была направлена против ряда островов, чтобы подчинить их афинскому владычеству после того, как они оказали помощь персам. Опять же, предыдущий сюзеренитет предполагает использование Фемистоклом флота, приобретенного в результате военно–морского билля А, в превентивной войне с Эгиной и другими островами. О военно–морском законопроекте должным образом сообщает Непот в Them. 2.2, где война, как ни странно, ведется не с Эгиной и другими проперсидскими островами, а с Коркирой и пиратами, в чем виноват то ли сам Непот, то ли какой–то промежуточный источник. Не менее странно, что лесной пожар Эфора на Миконосе переносится далеко на материк. В Эфоре осажденные парийцы отказались от капитуляции, когда поверили в приближение персов, а Мильтиад, похоже, вернулся в Афины в религиозном страхе после того, как был ранен выстрелом Деметры. Рана вновь появляется в Непоте, но уже без слов о Деметре и выстрела от нее; именно в страхе перед персидским флотом, а не перед богиней, непотовский Мильтиад вернулся в Афины. Хотя Непот не упоминает Эфора в качестве источника ни в одной из своих биографий, он, несомненно, широко использовал его — прямо или косвенно — для «Мильтиада» и «Фемистокла». [7] Но мы бы предпочли, чтобы он рабски придерживался оригинала.
Как было сказано выше, тот факт, что Эфор, в отличие от Геродота, записал, как Мильтиад вернул острова в прежнее подданство, подразумевает, что он включил законопроект Фемистокла А и его использование нового флота в упреждающей войне с Эгиной и другими островами, которые подчинились царю. Таким образом, Мильтиаду из Эфора пришлось разделить с Фемистоклом часть славы за триумф при Марафоне. Запись Непота о предмарафонском военно–морском билле A в Them. 2, соответственно, должна быть основана на Эфоре, и то же самое относится к негеродотовской битве A в Milt. 5, в котором персы вели наступление. Но вопрос в том, сообщил ли Эфор о двух отдельных столкновениях, сначала о битве А с Каллимахом во главе и несколькими днями позже о битве Б с Мильтиадом. Пришлось ли Мильтиаду, по мнению самого влиятельного историка Эфора, разделить часть славы Марафона не только с Фемистоклом, но и с Каллимахом? Полное отсутствие Каллимаха в марафонских рассказах Непота, Плутарха и Юстина, а также его почти полное исчезновение в традиции говорят, что не пришлось. И есть вероятность, что Эфор, как и Аристофан в «Осах» и Непот в Milt. 5, объединил два сражения в одно; опустив легковооруженные войска, Эфор рассказал, что гоплиты сразу же, не дав себе отдохнуть после отражения атаки персов на их оборонительную позицию, начали преследование врага до кораблей. И Мильтиад был полководцем в единственном сражении Эфора. В Эфоре–Диодоре 10.27 рассказывается, что когда Датис, высадившись у Марафона и не успев собрать войска для битвы (очевидно, битва А), потребовал вернуть господство в Афинах, его от имени десяти стратегов отчитал не полемарх Каллимах, а Мильтиад. Но даже если эфоровский Мильтиад избежал необходимости делить славу с Каллимахом, [8] тот факт, что кимеец должно быть включил в свой труд законопроект Фемистокла А и его упреждающую войну с государствами, которые подчинились персам, указывает на то, что у Эфора Марафон не был таким же потрясающим триумфом для Мильтиада, как у Геродота. Перипетии судьбы эфоровского Мильтиада были меньше в обоих направлениях; он не был так высоко поднят и не падал так глубоко, как геродотовский. В своей послемарафонской кампании он продолжил предыдущий успех на Лемносе, восстановив афинское господство в Эгейском море; он не предпринял изолированную, незвездную атаку на Парос, а возглавил кампанию, которая была успешной на других островах до парийского фиаско; он также не атаковал Парос из чисто личных побуждений. Приближение к святилищу Деметры, запятнанному парийской кровью, вероятно, было меньшим преступлением, чем святотатство, задуманное геродотовским Мильтиадом, и, соответственно, не было дельфийского Аполлона, чтобы объявить, что ему суждено умереть.
Потрепанный папирусный фрагмент Эфора (F 191) заканчивается хвалебным экскурсом о характере Фемистокла и позорной неблагодарности афинян по отношению к нему. [9] В том же духе «Мильтиад» Непота заканчиваются морализаторским восхвалением Мильтиада, который, хотя и был невиновен, был осужден народом и умер в тюрьме. Здесь попахивает тем же Эфором. Таким образом, Геродот и Эфор изобразили Мильтиада и Фемистокла со многими общими чертами, но портреты обоих деятелей у этих двух историков совершенно не похожи. Современные ученые следуют этому примеру. Одна школа следует Геродоту, изображая Мильтиада князем, действующим в еще слабо развитом полисе, выдающимся мужем, который ставит себя выше государства и нападает на Парос из личных побуждений, манипулируя своими согражданами по своему желанию. Следуя за учеными с более оптимистичным взглядом на раннюю демократию, я предпочитаю версию Эфора, в которой экспедиция была направлена не только против Пароса, но и против других островов, и осуществлялась гражданами, которые хорошо понимали, что они делают. В 499 году большинство граждан в собрании проголосовало за помощь ионийцам в их восстании, а под угрозой от Персии в конце 490‑х годов они избрали антиперсидского деятеля Фемистокла ведущим архонтом и проголосовали за использование прибыли от серебряной жилы для строительства большого государственного флота, а не для распределения между собой. И они решили использовать этот флот в превентивной войне с Эгиной и другими промидийскими островами. Следовательно, в 490 году Датис не смог просто мобилизовать Эгину и другие государства, давшие землю и воду, для фронтальной внезапной атаки на Афины из Фалерона. Прежде чем выступить против Афин, ему пришлось потратить время на то, чтобы вернуть под власть Персии Карист и другие государства, дав афинянам время на подготовку обороны.
Если Эфор–Непот предпочтительнее Геродота в последней кампании Мильтиада, то они предпочтительнее Геродота и в оборонительном сражении А при Марафоне, которое произошло вскоре после прибытия туда афинян и платейцев, а также когда Непот утверждает, что корабли, появившиеся в результате морского билля А, действительно использовались по назначению. Но как насчет источников Эфора? Ранее я утверждал, что когда Эфор–Диодор и другие вторичные источники не согласны с Фукидидом в хронологии Пентеконтаэтии, они обязаны Гелланику, которым, как известно, пользовался Эфор и чья хронология не нравилась Фукидиду (1.97.2). Тот же Гелланик, в конечном итоге, может стоять за многими негеродотовскими материалами у Эфора и у зависимых от него авторов. Утрата «Аттиды» Гелланика и других его произведений может быть одной из самых печальных потерь греческой литературы. Возможно, это было сухое чтение, гораздо ниже стандартов золотого пера Геродота и золотого языка Полемона. Но они сохраняют негеродотовские и нефукидидовские традиции.
Финальный аккорд об источниках. Когда нам повезло иметь две расходящиеся версии, как, например, о паросской экспедиции Мильтиада, мы оптимистично предполагаем, что одна из них дает нам что–то близкое к исторической правде. Когда у нас есть только одна версия, как у Геродота об Эгинской войне, мы более или менее проглатываем то, что он говорит, несмотря на то, что знаем, что отец истории был также отцом лжи.

События

Взрослый Фемистокл появляется в наших источниках только после того, как он был избран архонтом–эпонимом в 493 году, в то время, когда персы окончательно подавили ионийское восстание, захватив Милет. Но сограждане Фемистокла вряд ли избрали бы эпонимом неизвестного человека. Он должен был быть известен как антимидянин, предсказывавший, что персы скоро придут отомстить за помощь ионянам. И Фемистокл, скорее всего, приложил руку к упреждающему бою с промидийской Эгиной, который закончился потерей четырех кораблей. Готовясь к карательному походу, царь Дарий, вероятно, сразу после подавления ионийского восстания потребовал землю и воду у врага Афин — Эгины и других островов, а также у Аргоса и других материковых государств. Афиняне обратились за помощью к царю Спарты Клеомену с просьбой нейтрализовать Эгину, и перед поражением в 494 году при Сепее от мидийствующего Аргоса он взял в заложники десять видных эгинцев и привез их в Афины. Безрезультатно, так как в ответ Эгина захватила несколько видных афинян, и последовал обмен заложниками. Затем афиняне, после неудачной попытки разжечь демократическую революцию в Эгине, вступили в войну с флотом из кораблей, частично собственных, а частично заимствованных у соперника Эгины — Коринфа. Но после первых побед на море и на суше, а также после возвращения одолженных кораблей, они потерпели поражение и потеряли четыре корабля. Такова была ситуация, когда Фемистокл был избран ведущим архонтом. По его предложению граждане решили начать укрепление Пирея и использовать полученное от богов серебро из шахт для расширения флота. Следующий дар богов был получен в 492 году, когда во время первой персидской карательной экспедиции против Греции Мардоний уничтожил свои корабли у Афона из–за бога Борея. Фемистокл был послан с расширенным флотом в успешную упреждающую кампанию против Эгины и других островов, которые подчинились царю Дарию, и поэтому в 490 году Датис не мог просто приказать им предоставить людей и корабли. Он был обязан проинспектировать острова и заставить их вернуться к повиновению. Датис должен был хорошо знать об афинском флоте, размещенном в Фалероне или полуукрепленном Пирее. Вернув Парос и другие острова и предписав им дать корабли и людей, он не рискнул плыть на Эгину, которая теперь находилась под антиперсидским режимом, а затем дальше к Фалерону. Вместо этого он направился к эвбейскому Каристу и Эретрии, дав афинянам время подготовить оборону и призвать на помощь Спарту и другие государства. После смерти решительно антиперсидского царя Клеомена, вероятно, в 491 году, спартанцы отказались от немедленного похода.
Только контингент из Платеи вовремя прибыл в Афины, и когда стало известно, что Датис собирается высадиться у Марафона, собрание поручило полемарху Каллимаху вести афинских копьеносцев и «ракетчиков» плюс платейцев к Марафону. Там они заняли оборонительную позицию, преградив путь персам в ожидании прибытия спартанского подкрепления. После неудачного штурма сильной греческой позиции большая часть персидских войск высадилась для лобовой атаки на Афины со стороны Фалерона, уверенные, что, как и в Эретрии, их друзья в Афинах откроют перед ними городские ворота. Но атака была отбита афинским флотом и ополчением; воины также вовремя вернулись из Марафона, где под командованием Мильтиада разбили оставленные Датисом персидские войска. После двух попыток отомстить, в 492 и 490 годах, царь Дарий начал подготовку к третьей кампании, но его смерть от рук богов в 486 году и последовавшие за ней траблы в Персидской империи дали афинянам время подготовить оборону тремя способами. Во–первых, они отблагодарили Афину и Аполлона за помощь в 490 году, начав строительство огромного предпарфенонского храма в Акрополе и сокровищницы в Дельфах, тем самым обеспечив себе божественную помощь при возвращении персов. Во–вторых, введя институт остракизма, они избавились от ряда лиц, подозреваемых в медизме. В-третьих, приняв в середине 480‑х годов фемистоклово толкование оракула Аполлона о «деревянной стене», они запустили второй план строительства кораблей. А накануне великого вторжения сына Дария Ксеркса в 480 году они заключили союз с рядом государств, устранив все остававшиеся недовольства против Эгины. Увеличение флота Афин и сотрудничество бывших врагов Афин и Эгины сделало возможной победу при Саламине.

---

[1] Кинцль: «геродотовский стереотип поведения афинского демоса». Напротив Бенгтсон: «Конечно, скрывать пункт назначения экспедиции, чья историчность не подлежит сомнению, Мильтиад считал необходимым по военным причинам». Игнорируя превентивную экспедицию Фемистокла против Эгины и других островов до Марафона, Бенгтсон утверждает, что экспедиция Мильтиада против Пароса «представляет собой первую попытку Афин использовать флот для установления своего господства в Эгеиде». Также Бёрн и Девелин согласны с тем, что Мильтиад не уточнил свои цели.
[2] Иммервар: «История Мильтиада и его семьи следует особой схеме фортуны и нечестия, поскольку эта семья достигла величия благодаря удаче, когда через оракула им была предложена тирания в Херсонесе». Форнара: «У Геродота метод художественный, а не исторический». Форнара хорошо относится к изображению Фемистокла Геродотом, утверждая, что «Геродот, несомненно, не писал свою историю для того, чтобы представить Фемистокла как героя романа девятнадцатого века».
[3] Найт утверждает, что Геродот редко ставит Фемистоклу в заслугу что–либо оригинальное, «и все, что делает Фемистокл, попадает в категорию двурушничества».
[4] Кинцль странно считает, что «у Эфора, вероятно, не было традиции, на которую не повлиял Геродот, и поэтому она была независимой». По его словам, единственный момент, где Эфора и Геродота нельзя примирить, это смерть Мильтиада в тюрьме. Также Бенгтсон и Готлиб преуменьшают любое несогласие между Геродотом и Эфором.
[5] Ряд ученых, к сожалению, согласен с Хау: «Здесь, как и в других местах, Эфор дает нам не более чем правдоподобную, но неглубокую попытку рационализировать предвзятую и дефектную традицию, сохранившуюся в Геродоте». Шахермайр утверждает, что, если Эфор «отталкивается в своей версии от Геродота, то это не так однозначно».
[6] Ненчи: «считается, что Эфор опирается на другой источник, нежели Геродот». Бикнелл: «мы должны предположить, что Эфор получил свой негеродотовский материал от Гелланика или Харона из Лампсака, которые имели в своем распоряжении какую–то достоверную информацию». Использование Эфором Гелланика обсуждается Барбером. Вместе с Леманн–Хауптом, Обст утверждает, что Дионисий Милетский является источником Эфора для его негеродотовского материала об экспедиции Ксеркса. Обст считает, что Дионисий «гораздо больше, чем Геродот, заслуживает звания «Vater der Geschichtе».
[7] Ноэт выражает общее мнение: «Более того, биографии Фемистокла, Аристида и Павсания почти полностью выписаны из Эфора».
[8] Возможно, следуя Эфору, Диодор 11.82.4 сравнивает Миронида с героями древности, Мильтиадом и Фемистоклом, а не с Каллимахом.
[9] Пробелы в папирусе могут быть восполнены ссылкой на Диодора, у которого приводится дословный отголосок, 11.59.3.