3. Историки и римский империализм
В период с конца III по начало I века до н. э. ряд греческих и римских историков описывали происхождение и развитие римской экспансии за пределами Италии. Хотя основное внимание здесь уделяется греческим историкам, будут рассмотрены несколько римских авторов, поскольку их работы были известны греческим историкам, таким как Полибий, и способствовали их интерпретации событий. Более того, истории, написанные римлянами на греческом языке, были призваны формировать общественное мнение в эллинском мире. Поэтому в обзоре греческой реакции на римский империализм уместны некоторые римские авторы, и мы рассмотрим их. В то время как римские авторы оправдывали внешнюю политику своей страны и распространение римской власти на другие народы, греческие историки расходились во мнениях по этим вопросам. Ранняя группа, занимавшаяся Первой и Второй Пуническими войнами, писала истории, благоприятные для Карфагена, в то время как авторы более позднего времени обычно принимали более позитивный взгляд на Рим, выражая позицию, которое варьировалось от сдержанного одобрения до пышного панегирика. Таким образом, подавляющее большинство этих авторов рассматривали имперское правление как нормальную основу международного порядка. Хотя 1 Маккавейская книга написана евреем, она включена в более позднюю группу греческих писателей, поскольку перевод его работы на их язык мог оказать определенное влияние на мнение в эллинских кругах. За исключением 1 Маккавеев, все историки, о которых здесь пойдет речь, сохранились лишь во фрагментах.
Римские историки
Квинт Фабий Пиктор, первый римский историк, был сенатором из знатной семьи и родственником Квинта Фабия Максима Кунктатора. Он составил на греческом языке рассказ о римских делах, начиная с мифологических истоков и до его собственных времен, по крайней мере, до первых лет Второй Пунической войны. Фабий Пиктор участвовал в Лигурийской войне 238-233 гг. до н. э. (Pliny HN 10.71) и в Галльской войне 225-222 гг. до н. э. (Eutrop. Brev. 3.5; Oros. 4.13.6). В 216 году до н. э. он был послан в Дельфы для консультации с оракулом Аполлона (Livy 22.57.4; 23.11.1-7). Полибий (1.14.1-9; 1.15.12) говорит, что в своем рассказе о Первой Пунической войнеФабий Пиктор проявил чрезмерную пристрастность к Риму. Тот же автор (Polyb. 3.6.1-2; 3.8.1-9.5) отмечает, что Фабий Пиктор обвиняет Карфаген в развязывании Второй Пунической войны, связывая ее причины с нападением Ганнибала на Сагунт и, что более важно, с амбициями и жаждой власти Гасдрубала, предыдущего карфагенского правителя Испании, политикой которого Ганнибал восхищался. Подражая его примеру, Ганнибал начал войну против Рима по собственной инициативе, вопреки желанию карфагенского государства и его самых выдающихся вождей.[1]
Марк Порций Катон написал книгу «Origines», в которой изложил историю Рима от его легендарных истоков до 149 года до нашей эры. Он был первым римским историком, писавшим на латыни. [2] Поскольку Катон записал в Origines по крайней мере две свои речи (Pro Rhodiensibus, Contra Servium Galbam), в которых он восхвалял свои собственные подвиги (HRR 12, F 92), он, вероятно, записал там и другие речи. [3] По этой причине, вероятно, существует тесное соответствие между идеями, выраженными в речах и в историческом труде.
В Origines Катон на моральных основаниях защищал римлян в их войнах против других народов, доказывая, что за эти конфликты были ответственны последние. Так, Пунические войны, по его мнению, стали результатом ряда нарушений договоров карфагенянами (HRR 12, F 84). То же обвинение звучит в речи Катона De Bello Carthaginiensi, где он осуждает врага как народ, который часто нарушал свои договоры. [4] В этой речи, произнесенной в 149 году до н. э., Катон также утверждал, что римляне должны объявить войну Карфагену, чтобы предотвратить нападение на себя и устранить пунийскую угрозу римскому господству.[5]
Катон также считал, что Риму в целом выгодно осуществлять власть над другими государствами. В последний год Третьей македонской войны родосцы предложили посредничество между Римом и Персеем с целью прекращения конфликта. После поражения царя некоторые римские лидеры выступили за войну против Родоса. [6] В своей речи Pro Rhodiensibus, произнесенной в 167 году до н. э., Катон призвал сенат отклонить их предложение. Текст его речи, хотя и распространялся отдельно, был также включен в сборник Origines (Livy 45.25.2-3; Gellius NA 6.3.7). Катон утверждал, что поскольку родосцы, боясь оказаться под единоличным господством Рима, действовали, защищая свои собственные интересы, их нельзя винить за содеянное. [7] Таким образом, Катон считал, что политику Родоса следует интерпретировать как ответ на проблему конкурирующих интересов. Расширение римской власти, будучи выгодным для Рима, было невыгодно для Родоса. Отрывок из дискуссии Геллия о Pro Rhodiensibus подтверждает, что Катон представлял осуществление власти Рима над другими государствами как нечто выгодное для его собственной страны. Согласно Геллию (NA 6.3.47), Катон утверждал, что если родосцы будут помилованы, будет сохранено величие римского народа. Поскольку он выражал беспокойство по поводу защиты римской власти, он, должно быть, считал ее ценным активом. Одобрение Катоном римской экспансии также выражено в речи Dierum dictarum de consulatu suo, произнесенной в 191 или 190 году до нашей эры. В этой речи он защищал свое ведение войны против непокорных племен в Испании во время своего консульства в 195 году до н. э., хвастаясь тем, что захватил больше городов в этой стране, чем количество проведенных там дней.[8]
Хотя в целом Катон поддерживал римский империализм, он считал, что расширение римской власти должно проводиться с определенными ограничениями. В «Pro Rhodiensibus» он утверждал, что следует избегать объявления войны Родосу, поскольку такие действия не будут ни соразмерны преступлению, ни соответствовать римским интересам. Воодушевление, вызванное успехом, заставляет людей совершать опасные ошибки в суждениях (HRR 12, F 95a); родосцы, которые никогда не помогали Персею официально, предложили посредничество с единственной целью защитить свои собственные интересы (F 95b); римляне потеряют преимущества, полученные от крепкой дружбы с Родосом (F 95c); простое желание поступить плохо не наказуемо (F 95d-f); высокомерие родосцев не имеет значения (F 95g); римляне потеряли бы спасительную сдержанность, внушаемую соперником (ORF3, № 8, F 170). [9] Таким образом, в Pro Rhodiensibus Катон выступил против объявления войны, поскольку в данном случае такая мера противоречила бы морали и собственным интересам.
Большинство наших фрагментов Pro Rhodiensibus цитируются Геллием в его комментарии к речи (NA 6.3.1-55). Тот же автор приводит об этой речи дополнительные сведения. В NA 6.3.47 и 52 он в общих чертах сообщает, что Катон объявил милость к Родосу мерой, способствующей общественной пользе, а суровость осудил как вред для римского государства. Эти замечания еще раз показывают, как Катон связывал римскую политику и целесообразность. Другие наблюдения более подробно показывают, как Катон связывал расширение римской власти с моралью, еще одной важной темой во фрагментах. Геллий (NA 6.3.7) отмечает, что в своей речи Pro Rhodiensibus Катон защищал «прекрасных и самых верных союзников, чье богатство немалое количество ведущих людей, будучи враждебными им, стремились разграбить и завладеть». Это высказывание представляет собой еще один аргумент Катона против предложения объявить войну Родосу. Геллий ссылается на тот же пункт в NA 6.3.52, где он утверждает, что оратор беспорядочно использовал в защиту родосцеввсе аргументы: «… то он хвалит их как в высшей степени достойных людей, то оправдывает их как невиновных, то убеждает, что их имущество и богатство не должны стать объектом преследования …» Аргумент Катона может быть связан с утверждением Ливия (45.25.2), что люди, служившие в Македонии в качестве консулов, преторов или легатов, были очень враждебны Родосу и поддерживали объявление войны (фраза Ливия qui … gesserant in Macedonia bellum исключает Эмилия Павла, который все еще находился за границей). Таким образом, в «Pro Rhodiensibus» Катон утверждал, что вести войну с целью обогащения выдающихся и влиятельных людей морально неправильно.
В основе его возражений против такого поведения лежало его неодобрение римских командиров, которые обогащали себя и своих соратников на войне за счет рядового состава и государства. Эта озабоченность проявляется в нескольких его речах. В «Dierum dictarum de consulatu suo» Катон заявил, что он раздал своим солдатам серебро, потому что будет лучше, чтобы многие римляне вернулись домой с серебром, чем немногие — с золотом (ORF3, № 8, F 55). В 189 году до н. э. Катон дал показания против Мания Ацилия Глабриона, консула 191 года до н. э., который был привлечен к суду по обвинению в удержании части добычи, захваченной у Антиоха III, и таким образом обманул римскую казну (Livy 37.57.9-58.2; ORF3, no. 8, F 66). В своей речи De sumptu suo от 164 года до н. э. Катон опроверг обвинения в коррупции и расточительности, утверждая, что он никогда не делил добычу между несколькими друзьями, грабя тех, кто действительно захватил ее у врага, и никогда не делил между своими сопровождающими и друзьями деньги, предназначенные для раздачи вина, делая их богатыми в ущерб государству (ORF3, no. 8, F 173). В недатированной речи под названием De praeda militibus dividenda он жаловался на безнаказанность тех, кто грабил общину (ORF3, no. 8, F 224-6).
Возражения такого рода, однако, не означают, что Катон высказывал огульное осуждение римской политики. Хотя многие римские войны приносили прибыль, а генералы пользовались значительной свободой в обращении с добычей, маловероятно, что Катон часто осуждал римские войны на таких основаниях. Учитывая его склонность возлагать ответственность за вооруженный конфликт на врагов Рима и его принципиальное согласие с римским экспансионизмом, в большинстве случаев он должен был утверждать, что его страна воевала по законным причинам и получала законное вознаграждение за победу. Он должен был ограничить свое порицание конкретными случаями и отдельными командирами, которые потворствовали своей алчности.
В нескольких речах Катон настаивал на обязанности соблюдать умеренность как при ведении войны, так и при осуществлении власти. В 149 году до н. э. он поддержал политическую атаку на Сервия Сульпиция Гальбу за то, что тот нарушил свое обещание и совершил зверства против своих лузитанских врагов. Его речь Contra Servium Galbam pro direptis Lusitanis, включенная в Origines, подчеркивала обязанность Рима относиться к врагам умеренно. Аналогичный момент содержится в его речи De sumptu suo. Здесь Катон объяснил, что он никогда не притеснял провинциалов. Он никогда не использовал деньги союзников для продвижения своей карьеры; он не навязывал префектов в города союзников, чтобы грабить их имущество и детей; он никогда не давал подорожных, с помощью которых его друзья могли бы получать от провинциалов немалые суммы денег (ORF3, № 8, F 173). В речи De Macedonia Liberanda от 167 года до н. э. Катон выступил против предложения аннексировать бывшее царство на том основании, что Рим не сможет защитить страну (ORF3, № 8, F 162).
Подводя итог, Катон обычно утверждал, что римляне имели моральное оправдание в войне против других народов, поскольку последние были ответственны за эти конфликты. По его мнению, осуществление власти над другими народами в целом было выгодно для Рима. Победа над врагом и расширение римского господства были похвальными достижениями. Однако он считал, что римляне не должны вести войны, если только такие действия не могут быть оправданы моральными и практическими соображениями. Более того, как при ведении войны, так и при осуществлении власти, римляне должны вести себя умеренно, что диктуется моралью и целесообразностью. Origines и речи последовательно подчеркивают важность этих факторов в отношениях Рима с другими государствами. Катон выступал против конкретных элементов политики и действий, но в целом принимал римский экспансионизм.[10]
Греческие историки, благосклонно относящиеся к Карфагену
Филин из Агригента написал историю Первой Пунической войны (FGrHist 174 F 1-5). Согласно Полибию, он проявил излишнюю пристрастность к Карфагену, что привело к непреднамеренным ошибкам и несоответствиям. Например, в своем рассказе о боях, , произошедших в Мессане на самом раннем этапе войны, Филин сообщает, что сиракузяне и карфагеняне нанесли римлянам большие потери. Полибий, который утверждает, что Филин представил врагов Рима как победителей на этом этапе конфликта, утверждает, что историк противоречит сам себе, сообщая, что они немедленно прекратили осаду Мессаны, вывели свои силы из открытой местности и отказались вступать в бой с римлянами (Polyb. 1.14-15).
Полибий (3.26) также утверждает, что Филин ошибочно обвинил римлян в нарушении договора с Карфагеном, когда они отправили войска в Мессану в 264 году до нашей эры. По словам Филина, такой договор запрещал римлянам военное вмешательство в дела Сицилии. Полибий отрицает, что такой договор когда–либо существовал, объясняя, что он обсудил этот вопрос довольно подробно, потому что многие люди были введены в заблуждение рассказом Филина. В этом отрывке Полибий ссылается на обещание, данное им во вступительных книгах «Истории», подробно рассмотреть другие ошибки, допущенные Филином в результате его пристрастного отношения к Карфагену (ср. 1.15.12). По мнению Полибия, именно эта предвзятость заставила Филина сообщить о якобы заключенном договоре.
Несмотря на мнение Полибия, доверие к Филину может быть подтверждено по обоим пунктам. Диодор и Дион Кассий говорят, что римляне столкнулись с трудностями на ранних стадиях боевых действий в Мессане (Diod. 23.2; Dio 11, frag. 43.7-8, 11-12; Zonar. 8.8.6-9.7). Эти авторы представляют традицию, неблагоприятную для Рима. Диодор, безусловно, использовал Филина в качестве основы для своего рассказа о Первой Пунической войне, и трактовка этой темы Дионом также может отражать работу этого историка. То, что Полибий сообщает в 1.15.1-2 о рассказе Филина о первых поражениях, понесенных римлянами, согласуется с информацией, предоставленной Диодором и Дионом. Поэтому представляется, что Филин, в отличие от Полибия (1.11.6-12.4), подчеркивал первоначальные успехи Гиерона и его пунийских союзников. Но представление о том, что Филин изображает сиракузян и карфагенян как победителей в боях у Мессаны, которое Полибий вводит в 1.15.3-11, должно быть заключением, которое он сам делает из подчеркивания Филином первоначальных успехов врагов Рима, отмеченных в 1.15.1-2. Хотя стремление Филина зафиксировать доблесть противников Рима придает некоторую окраску умозаключению Полибия, маловероятно, что Филин действительно утверждал, что сиракузяне и карфагеняне одержали верх в сражении при Мессане. Более вероятно, что Полибий преувеличил значение этого факта. Таким образом, Филин не противоречит сам себе, объясняя, что римляне, потерпев некоторые поражения вначале, в конечном итоге одержали при Мессане верх.
Есть также веские основания считать подлинным договор, о котором сообщает Филин, и полагать, что римляне и карфагеняне разошлись во мнениях относительно того, был ли он еще действителен в 264 году до н. э. Главным доказательством подлинности этого соглашения является тот факт, что Ливий (9.43.26) сообщает о возобновлении договора между Римом и Карфагеном в 306 году, а договор 279 года между теми же сторонами подразумевает, что до его принятия римлянам было запрещено военное вмешательство на Сицилии, а карфагенянам — в Италии (Polyb. 3.25.3). Поэтому мы можем заключить, что Филин создал интеллектуально честное произведение, симпатизирующее карфагенянам, которое подчеркивало их достижения и оправдывало их дело. В то же время он разоблачал проступки римлян, которые, по его мнению, включали в себя нарушение договора, который еще действовал, а также заключение союза с вероломными мамертинцами (Polyb. 3.26; Diod. 23.1). Оспаривая первое обвинение, сам Полибий признал справедливость второго обвинения.
Силен (FGrHist 175 F 1-9), Сосил (FGrHist 176 F 1-2) и Херея (FGrHist 177 F 1) написали истории Второй Пунической войны. Силен и Сосил, которые были в близких отношениях с Ганнибалом, сопровождали его войска в походах, а Сосил был учителем Ганнибала по греческому языку (176 T 1).
Силен из Кале Акте на Сицилии представлял Ганнибала как полководца с несравненными способностями, который пользовался божественной защитой, выполняя замыслы богов. Историк рассказал о сне пунийского полководца, в котором Юпитер приказал ему вторгнуться в Италию, назначив божественного проводника, который сопровождал его в походе (F 2). Таким образом, Полибий, должно быть, включил Силена в число безымянных историков, которых он критиковал за утверждение, что бог или герой провел Ганнибала через Альпы, и за преувеличение его заслуг (Polyb. 3.47.6-48.12). В этом сне Ганнибал видел опустошение Италии, но не разрушение Рима. Таким образом, Силен примирил божественное происхождение предприятия Ганнибала с конечной победой его врагов. Силен записал еще один сон Ганнибала, в котором Юнона предупреждала его не убирать массивную золотую колонну из ее храма в Лакинии (F 2). [11] Этот рассказ можно рассматривать как свидетельство особой заботы богини о Ганнибале и готовности последнего прислушаться к божественным наставлениям.
Сосил из Спарты (F 1) описал морское сражение, произошедшее между римлянами и карфагенянами во время Второй Пунической войны. Это сражение, вероятно, можно отождествить с битвой, которая произошла в устье реки Эбро в 217 году до н. э., известной по рассказам Полибия (3.95.1-96.6) и Ливия (22.19.1-20.2). Хотя Полибий хвалит массалиотов за помощь римлянам во время Второй Пунической войны и позже (этот факт не упоминается Ливием), касательно этого конкретного сражения и Полибий, и Ливий указывают только на разведку, проведенную двумя кораблями массалиотов до начала реальных боевых действий. Они приписывают победу римской стороны исключительно усилиям самих римлян и не дают никаких указаний на то, что карфагеняне изначально представляли серьезную угрозу. [12] Сосил, напротив, описывает участие массалиотов в самом сражении. Он полностью приписывает успех римской стороны лидерству, мужеству, уму и тактике массалиотов, и его рассказ подразумевает, что карфагеняне могли бы победить, если бы не выдающиеся заслуги массалиотов.
Подчеркивая вклад массалиотов и приписывая им все заслуги в победе римской стороны, Сосил проявил определенную предвзятость по отношению к Риму. Однако эта особенность его рассказа должна быть уравновешена двумя замечаниями. Во–первых, если Сосил упрекает карфагенян в том, что в этой навмахии они не сделали ничего достойного своей страны и своих предков, его работу ни в коем случае нельзя назвать некритичной к Карфагену. [13] Более того, в его восторженной похвале массалиотам можно увидеть гордость грека за мастерство и достижения своих соотечественников, даже тех, кто в этом конфликте поддерживал Рим. На основании этого отрывка нельзя сделать вывод, что история Второй Пунической войны Сосила демонстрирует полное пристрастие к Карфагену или крайнюю враждебность к Риму. Кроме того, согласно Полибию, Сосил и Херея утверждали, что после того как Ганнибал захватил Сагунт, римляне обсуждали, следует ли им начать войну против Карфагена, и он говорит, что оба историка сообщили о речах, произнесенных за и против такого образа действий. Полибий отвергает предполагаемые дебаты и речи как абсурдные выдумки. Во–первых, римляне за год до этого заявили о своем намерении объявить войну, если карфагеняне вторгнутся на сагунтинскую территорию (ср. Polyb. 3.15.5, 12). Поэтому после того, как город был захвачен силой, не могло быть и речи о дебатах. Более того, согласно Полибию, и Сосил, и Херея предложили сенсационное описание мрачного настроения, царившего в это время в сенате. Они рассказали, как отцы ввели в палату своих сыновей двенадцати лет и старше, и вопреки здравому смыслу заявили, что молодые люди благоразумно не раскрыли никому из своих родственников ничего о конфиденциальных заседаниях. Поэтому Полибий отверг их рассказы как неправдоподобные выдумки, как пустую болтовню в цирюльне (Polyb. 3.20.1-5).
В данном случае Полибий, на мой взгляд, несправедливо поставил под сомнение общую достоверность Сосила и Хереи. Что касается дебатов о войне против Карфагена, их рассказ подтверждает Дион Кассий (Dio Cass. 13, frag. 55; ср. Zonar. 8.22.1-4). Согласие Сосила, Хереи и Диона по этому вопросу указывает на общую традицию, возможно, основанную в конечном итоге на одном свидетеле. Поскольку Полибий ничего не нашел о подобных дебатах в своих основных источниках, Фабии Пикторе и Силене, их можно исключить из рассмотрения. Однако привлекательной возможностью является Луций Цинций Алимент, римский сенатор, попавший в плен во время Второй Пунической войны, который написал на греческом языке историю Рима от мифологических истоков до его собственных времен. [14] Ливий (21.38.2-5) приводит фрагмент из этой работы, относящийся к первому году Второй Пунической войны (HRR 12, F 7). В плену Цинций мог вступить в личный контакт с Сосилом, который сопровождал войска Ганнибала. Как римский сенатор, знавший греческий язык, он мог предоставить Сосилу информацию о политических событиях в Риме накануне Второй Пунической войны. В качестве альтернативы и Сосил, и Херея могли читать опубликованную историю Цинция, которая была написана на их родном языке. Более того, составляя свой рассказ о Второй Пунической войне, Дион следовал Целию Антипатру и более поздним римским анналистам, таким как Валерий Антиат и Клавдий Квадригарий. [15] К труду Цинция мог обратиться Целий Антипатер или более поздние римские анналисты, как это сделали Ливий (HRR 12, F 7) и Дионисий Галикарнасский (HRR 12, F 3-6). Поэтому сообщение Цинция о дебатах могло попасть к Диону через одного из этих латинских авторов. Таким образом, то, что можно найти по этому вопросу в Сосиле, Херее и Диона, может быть основано на превосходном авторитете.[16]
Соответственно, попытка Полибия опровергнуть Сосила и Херею не является убедительной. Он отверг их рассказы исключительно на основании исторической вероятности и стилистических критериев, не приведя новых доказательств своей точки зрения. Утверждение, что римляне не могли колебаться с объявлением войны в 218 году, поскольку годом ранее они выдвинули четкий ультиматум, не допускает никаких изменений в отношении или обстоятельствах за прошедший период, и Сосил не может быть отвергнут как никчемный мелодраматический рассказчик. Против уничижительного мнения Полибия можно выдвинуть компетентное военное повествование FGrHist 176 F 1, а также благоприятную оценку Диодора (26.4) и Корнелия Непота (Hann. 13.3), для которых Сосил был важным авторитетом по Второй Пунической войне. В целом, Сосил и Херея более правы, чем Полибий.
Сообщая о сенатских дебатах по вопросу войны с Карфагеном, Сосил и Херея не обязательно враждебно относились к Риму, да и Полибий не утверждает, что они были враждебны. Самое большее, что можно сказать, это то, что они не считали, что римляне проявляли несгибаемую решимость, которую позже приписывает им Полибий. В заключение можно сказать, что Сосил написал достойную историю, которая была несколько неблагоприятна для Рима, но не совсем избегала критики Карфагена.[17]
Греческий папирус (PRyl. 3, № 491), датируемый примерно серединой II века до н. э., содержит фрагментарный рассказ о неудачных мирных переговорах, предпринятых Римом и Карфагеном в 203-202 гг. до н. э. Этот краткий рассказ, по–видимому, является эпитомой более ранней работы, автор которой до сих пор неизвестен. Этот рассказ о мирных переговорах значительно отличается от версий, изложенных другими историками. [18] Прежде всего, в папирусе нет места для упоминания трех событий, о которых сообщают другие источники до возвращения в Северную Африку римских и пунийских послов, принесших ратификационные клятвы в Риме. Эти события — захват карфагенянами римских транспортных судов, отправка Сципионом Африканским в Карфаген посланников с протестом против этих действий и нападение пунийцев на этих посланников. Кроме того, в папирусе не зафиксировано утверждение других источников о том, что пунийские послы вернулись из Рима в Северную Африку в компании своих римских коллег и были милостиво отпущены Сципионом, несмотря на преступления, совершенные их соотечественниками. Вместо этого текст подразумевает, что пунийские послы вернулись из Рима в Карфаген, никуда не заезжая. Наконец, папирус заявляет, что карфагеняне в этот момент официально отказались от мирного договора, заключенного ими с Римом, и что военные действия были возобновлены только после того, как армии обеих сторон были проинформированы об этом решении. Другие историки не сообщают об этой подробности. По их словам, военные действия возобновились после того, как карфагеняне напали на посланников Сципиона. Таким образом, очевидно, что папирус рассказывает о событиях, благоприятных для Карфагена, в то время как другие источники защищают Рим. То, что традиция, благоприятствующая Риму, является более правдоподобной, следует из того, что если бы версия событий, представленная в папирусе, была правдивой, то у проримской традиции не было бы причин придумывать пунийские нарушения перемирия, поскольку отказ от мирного договора со стороны неверного врага сам по себе был бы достаточным основанием для возобновления войны римлянами. Во всяком случае, Полибий, чей рассказ относится к проримской традиции, вероятно, знал и презирал версию событий, представленную в папирусе. Автор этого сжатого повествования может быть одним из тех безымянных современных историков, которых Полибий высмеивает как тщеславных писак, кропающих свои наброски о Ганнибаловой войне на трех или четырех листах и утверждающих, что они написали всеобщую историю, хотя они предоставляют меньше подробностей, чем чиновники, которые по приказу властей записывают случайные события на стенах (5.33).
Греческие историки, благосклонные или враждебные Риму
Декрет о проксении, принятый городом Дельфы около 157/6 года до н. э., воздает почести Аристофею, сыну Никофея, гражданину Трезена и историку. Согласно этому декрету, Аристофей читал в Дельфах фрагменты исторического труда, где он также произносил хвалебные речи о римлянах, общих благодетелях греков. Возможно, эти действия происходили на фестивале, проводимом дельфийской амфиктионией, например, на Сотериях. На эту возможность наводит презрительное замечание Катона Старшего, который высмеял римского сенатора Авла Постумия Альбина за то, что тот написал историю Рима на греческом языке, а затем в предисловии извинился за несовершенное владение греческим языком и литературным методом. Почему, спрашивал Катон, Постумий извинился за свое несовершенство, если его не заставляли писать по–гречески? Ведь совет Дельфийской амфиктионии не приказывал ему писать историю (Polyb. 39.1.4-9)! Хотя можно сомневаться, что совет Амфиктионии действительно мог приказать кому–либо написать историю, колкость Катона может отражать практику приглашения прозаиков читать из своих произведений на дельфийских фестивалях. Поскольку в годы после битвы при Пидне Амфиктиония усердно провозглашала свою лояльность Риму, произнесенная Аристофеем декламация, несомненно, благоприятная для доминирующей державы, поддерживала цели этой организации.
Указ в честь Аристофея был начертан на основании конной статуи, воздвигнутой ахейскому государственному деятелю Аристену из Димы и посвященной ахейской лигой в святилище Аполлона. Запись на основании статуи нескольких декретов о проксении, ни один из которых не является более ранним, чем около 157/6 г. до н. э., указывает на то, что конная статуя была посвящена до этой даты. В целом, маловероятно, что ахейский государственный деятель, которого чествовали в Дельфах, — это знаменитый Аристен, выдающийся лидер Ахейской лиги, который был стратегом несколько раз в период 200-185 гг. Более вероятно, что это была другая, менее значительная фигура. Если допустить мелкие ошибки переписчиков, то этого Аристена из Димы, сына Тимокада, удостоенного конной статуи в Дельфах, можно отождествить с Аристеном Ахейским, сыном Дамокада (sic), удостоенным декрета о проксении в критской Аптере, и с Аристенетом (sic) из Димы, гиппархом Ахейской лиги в 208/7 году. Если эта идентификация верна, то надпись декрета о проксении для Аристофея на фундаменте статуи в честь Аристенета из Димы связывает историка с патриотом из более раннего поколения. Выбрав это место для размещения своих почестей, Аристофей, возможно, хотел намекнуть, что его доброе отношение к Риму согласуется с преданностью ахейской лиге.[19]
Зенодот из Трезена писал о мифах и легендах раннего Рима и Италии (FGrHist 821 F 1-3). По его словам, различные италийские народы, включая самих римлян, были расой или культурой связаны с греками. Так, Пренест, эпонимный герой Пренесте, был внуком Одиссея (FGrHist 821 F 1), а Ромул дал своему сыну от Герсилии имя Аоллий, указывающее на собирание народа Ромулом (821 F 2). Поскольку Зенодот вывел имя Аоллий из греческого глагола aollizô, который означает «собираться вместе», он подразумевает в этой истории, что Ромул говорил на греческом языке. Таким образом, он, похоже, предвосхитил Дионисия Галикарнасского в приписывании греческого происхождения (или, по крайней мере, эллинской культуры) ранним римлянам и другим италийским народам (Dionys. Hal. Ant. Rom. 1.5.1; 1.89-90).
Два римских историка середины второго века, Катон Старший и Гай Ацилий, говорили о греческом происхождении или культуре своего народа и других народов Италии. Катон работал над Origines до своей смерти в 149 году до н. э. (HRR 12, F 106, 108, 109), а история Ацилия, по–видимому, была завершена в 141 году (Livy Per. 53). В своем «Периэгесисе», географической поэме, написанной в период 127-120 (или 110) годов, неизвестный греческий автор (Псевдо–Скимн) ассоциирует римлян с латинами и авзонами, правители которых, Латин и Авзон, описаны как сыновья Одиссея. Возможно, Катон перенял более ранние традиции о греческом происхождении с намерением показать, что римляне превзошли своих предшественников, а Ацилий, связывая Рим с греками, стремился заявить о достойности своего народа осуществлять власть над греческими городами и царствами. [20] Можно предположить, что Псевдо–Скимн и Зенодот, будучи греками, использовали один и тот же прием, чтобы смягчить факт римского господства, изображая правящую власть как представителя эллинской цивилизации. Работа Зенодота, которую невозможно точно датировать, может относиться к середине II века до н. э. (когда писал его соотечественник Аристофей Трезенский, а также Катон Старший и Ацилий), или несколько позже, примерно в то время, когда Псевдо–Скимн написал «Периэгесис». Связь римлян с греками была актуальна, когда укрепление римской власти на эллинистическом Востоке после падения монархии Антигонидов привлекло внимание к отношениям между правящей властью и подвластными народами. [21] Книга Зенодота, вероятно, предлагала сочувственное отношение к италийской и римской цивилизации.
Агафархид из Книда, член птолемеевского двора низшего ранга, историк, географ и философ–перипатетик, написал историю регионов, граничащих с Красным морем, Персидским заливом и Индийским океаном. Эта работа «Об Эритрейском море», от которой сохранились значительные фрагменты, была завершена, вероятно, после 145 г. до н. э.[22] Диодор и Фотий сохранили суть отрывка о сабеях и их богатстве. Диодор, который следует рассказу Агафархида, утверждает, что в течение многих лет сабеи сохраняли свое процветание, потому что они были очень далеки от тех, кто, движимый жадностью, рассматривал богатство других как выгоду для себя (Diod. 3.47.8). Согласно Фотию, Агафархид заметил, что если бы сабеи не жили очень далеко от тех, кто направляет свои военные силы против каждого региона, то те, кто сейчас наслаждается своими военными призами, стали бы распорядителями чужого имущества, так как праздность не может надолго сохранить свободу (Bibl. Codex 250.102, 459a-b). Хотя и Диодор, и Фотий приписывают Агафархиду замечание об агрессивной и захватнической политике Рима, Фотий передает более точную информацию, написанную самим Агафархидом. Диодор обычно перерабатывает формулировки своих источников, придавая своей прозе единообразие стиля, в то время как Фотий обычно строго придерживается оригинальной дикции произведений, выдержки из которых содержатся в Библиотеке. Более того, Диодор подчеркивает некоторые важные для него идеи, добавляя морализаторские комментарии, которых нет в его источниках. Например, на протяжении всей своей Библиотеки он критикует Рим. Действительно, в 5.38.3 он делает заявление об алчности Рима, которое напоминает то, что он пишет в своем отношении к сабеям. Поэтому более едкий тон Диодора, скорее всего, представляет собой его собственное усиление критики Агафархида. Хотя Диодор изменил формулировку своего источника, тем не менее ясно, что Агафархид сделал негативное замечание о поведении римлян.
Хотя осуждение Рима не было доминирующей темой сочинения «Об Эритрейском море», наблюдения автора о западной державе согласуются с его неблагоприятной оценкой эллинистических царств. Агафархид осуждает алчность, соперничество и агрессивный дух эллинистических греков, которые привели к внешним войнам и к самому беспощадному угнетению собственных подданных тираническим правлением Птолемеев. В отличие от греков, коренное население, населявшее район Эритрейского моря, довольствуясь простыми жизненными потребностями, было лишено алчности, соперничества и стремления причинить вред своим соседям. В результате они избежали бедствий, которые обрушиваются на агрессоров. Эти добродетельные народы не имели ничего ценного от контакта с эллинистическим миром, который мог только развратить их.
Таким образом, Агафархид считал империалистическую экспансию в корне безнравственной практикой, движимой злыми побуждениями и приводящей к дурным результатам. Он также считал эту политику неосмотрительной, поскольку, по его мнению, государства, которые ее проводили, вредили как себе, так и своим соседям. Это видно не только из его высказывания о безопасности, которой пользуются неагрессивные туземные народы, но и из речи, приведенной в первой книге «Эритрейского моря». Здесь пожилой советник объясняет молодому царю Египта опасность проведения экспансионистской политики против эфиопов, напоминая ему о бедствиях, постигших мидян, ассирийцев и персов, Александра, Кассандра и Лисимаха. [23] Для Агафархида, как и для Геродота, империалистическая экспансия является аморальной и в конечном итоге вредной для тех, кто ее практикует.
Автор 1 Маккавеев был иудеем, писавшим в конце второго или в начале первого века до нашей эры, примерно в 103-90 годах. Он написал историю Маккавеев и еврейского государства, а также их отношений с империей Селевкидов, начиная с воцарения Антиоха IV (175 г. до н. э.) и до смерти Симона (134 г. до н. э.). Оригинальный текст, написанный на иврите, вскоре был переведен на греческий язык. Сегодня сохранился только греческий перевод, являющийся частью Септуагинты. Эта работа, написанная для еврейской аудитории и враждебно настроенная к грекам, дает ценные свидетельства о том, как еще один обтесанный народ восточного Средиземноморья реагировал на римскую власть.
Особый интерес представляет содержащийся в 1 Маkk. 8.1-16 рассказ о договоре, заключенном Иудой Маккавеем с Римом в 161 г. до н. э. По мнению Иуды, римляне были великой державой, которая с готовностью дарила свою дружбу всем, кто к ней обращался, и проявляла верность своим друзьям. Сильные в войне, они покорили галлов, заставив их платить дань; они завоевали Испанию, захватив золотые и серебряные рудники; они победили и обложили данью нападавших на них царей, таких как Филипп и Персей из Македонии и Антиох Великий из Азии; они отобрали самые важные провинции Антиоха, отдав их Эвмену из Пергама. Они безжалостно подавили восставших против них материковых греков. [24] Они уничтожили и поработили все другие враждебные царства и острова. Все, кто слышал о римлянах, боялись их. Они устанавливали и смещали царей по своему усмотрению. Но ни один из них не надевал диадему и не носил пурпур. Их сенаторы каждый день обсуждали вопросы общественного порядка. Римляне без ревности повиновались своим консулам.
Автор 1 Маkk. занял определенную позицию в споре, разделившем евреев его времени относительно легитимности их хасмонейских правителей. Как и автор 2 Маkk., несколько более позднего произведения, он защищал их претензии. [25] Будучи сторонником династии Маккавеев, он одобрил решение Иуды обратиться к римлянам, описав на основе собственных знаний размышления, которые, по его мнению, побудили первого из Маккавеев сделать этот шаг. Поддержка историком еврейской независимости под властью Хасмонеев располагала его восхищаться римлянами и их обхождением с греками, врагами его народа. Хотя он подчеркивает суровость римлян, его суждения о них в целом благоприятны. Римляне щедры и верны своим друзьям; их лидеры скромны и посвящают себя служению обществу; народ сплочен и уважает власть. Автор 1 Маkk. восхищается завоеванием римлянами Цизальпинской Галлии и Испании. Он оправдывает войны римлян против Филиппа, Персея и Антиоха тем, что эти цари напали на Рим. Он оправдывает суровость римлян по отношению к грекам материка, царств и островов тем, что последние были мятежны или враждебны. Более того, как отметил Гольдштейн, автор 1 Маkk., похоже, предполагает, что евреи и римляне имели общие восхитительные черты. Таким образом, его благоприятное описание Рима могло служить не только для поддержки Хасмонеев и укрепления доброжелательства римлян, но и для повышения достоинства его собственного народа.
Автор 1 Маkk. рассматривал Рим как республику, а не монархию. Это, вероятно, имеет большое значение, так как иудейские Сивиллины оракулы, в целом враждебные Риму, представляли западную державу как эсхатологическое четвертое царство, падение которого предвещает наступление мессианской эпохи. Таким образом, писатель дистанцировался от современных иудейских стихотворцев, которые предсказывали и жаждали разрушения римской власти.
Посидоний Родосский (ок. 135-51 гг. до н. э.) написал историю Римской империи и средиземноморского мира. [26] Написанная, вероятно, в 85-60 гг. до н. э., его работа охватывала период с 146/5 г., на котором закончилась деятельность Полибия, примерно до 86/5 г. Посидоний, стоический философ, вслед за своим учителем Панетием защищал империализм как правило природы, согласно которому высшие нации управляют низшими для выгоды последних. Таким образом, империализм оправдан, когда доминирующая держава управляет с отеческой заботой на благо своих подданных.[27]
Эта концепция политической власти и имперского правления прослеживается в «Истории» Посидония. Благотворное руководство обществом идеализируется в его описании Золотого века, когда добродетельные правители управляли в интересах своих подданных, используя убеждение и наставление, а не силу, и рассматривая осуществление власти как долг, а не как царскую привилегию. В результате никто не бросал им вызов и не совершал правонарушений (F 284.5 E-K). В исторические времена многие народы, не способные управлять собой из–за своей интеллектуальной слабости, добровольно переходили на службу к более умным народам, которые обеспечивали их потребности. Например, мариандины доверились гераклеотам при условии, что последние будут снабжать их всем необходимым (F 60 E-K). Город Херсонес в Крыму, ранее независимый, пригласил к себе Митридата VI, чтобы обеспечить себе защиту от скифов. Посидоний отмечает, что Херсонес оставался подвластным правителям Боспора (то есть Митридату VI и Фарнаку II, правителю Боспорского царства с 63 по 47 год до н. э.) до настоящего времени. Он подразумевает, что город остался верным, потому что цари выполняли свои обязанности по отношению к нему (F 263 E-K). Могущественные лидеры могут принести пользу тем, кто подчиняется их власти, приняв руководство философов, как это сделал Сципион Эмилиан, когда предпринял дипломатическую миссию в восточном Средиземноморье (F 254 E-K). Эти отрывки показывают, что Посидоний рассматривал благодеяние как моральное обязательство и практическую необходимость для политических лидеров и империалистических держав.
Напротив, историк утверждал, что пренебрежение этой ответственностью подрывает легитимность и власть любого правителя. По его мнению, ухудшение стандартов поведения поставило под угрозу римское господство в годы после разрушения Карфагена в 146 году до нашей эры. Например, он заметил, что до времен Сципиона Эмилиана римляне придерживались умеренности. Во время посольства в восточное Средиземноморье Сципиона сопровождали всего пять рабов (F 265 E-K; ср. T 6 E-K). Этот отрывок имеет политические последствия, связанные с качеством римского правления, поскольку, одобряя скромный размер рабского обоза Сципиона, Посидоний предполагает, что последующие поколения римских лидеров были менее озабочены ограничением бремени налагаемого на союзников гостеприимства.
Более того, Посидоний объясняет восстание в провинции Сицилия моральной несостоятельностью римлян. Фрагмент «Истории» показывает, как жестокость и экстравагантность Дамофила, богатого сицилийского землевладельца, послужили последней провокацией, которая разожгла Первую сицилийскую рабовладельческую войну, произошедшую примерно в 139-132 гг. до н. э. (F 59 E-K). Тесное словесное соответствие между этим фрагментом и фрагментом Диодора (34/35.2.34) позволяет предположить, что последний использовал Посидония для всего своего рассказа о первом восстании (Diod. 34/35.2; 34/35.8-11). Хотя Диодор, следуя за Посидонием, описал роль Дамофила в провоцировании восстания (Diod. 34/35.2.10-15, 34-40), он приписывает Первую сицилийскую рабовладельческую войну более фундаментальным причинам — одиозной алчности крупных землевладельцев, большинство из которых были римскими эквитами, и бездушному отказу римских правителей обуздать этих членов всаднического сословия, которые (по его словам) контролировали суд по вымогательствам в Риме (Diod. 34/35.2.1-3, 27-32). [28] Таким образом, вполне вероятно, что Посидоний сам приписывал восстание моральному упадку римской верхушки и их жестокому обращению с подданными.
Диодор объяснил Вторую сицилийскую рабовладельческую войну в похожих выражениях. В 36.3 он пишет о Публии Лицинии Нерве, правителе Сицилии в 104 году до н. э., который освободил более восьмисот рабов в соответствии с сенатским указом о том, что ни один гражданин союзного государства не может содержаться в качестве раба в римской провинции. В этот момент высокопоставленные лица убедили правителя отказаться от исполнения указа. Лициний подчинился их требованию, либо соблазнившись их взятками, либо добиваясь их благосклонности. Его капитуляция привела к началу второго восстания. И снова жестокое обращение с провинциальным населением со стороны представителей римской верхушки (очевидно, всадников) и нежелание правителя противостоять им поставили под угрозу римское правление. Таким образом, основные причины обоих восстаний рабов, приведенные Диодором, идентичны. Это позволяет предположить, что в обоих случаях он следовал рассказу Посидония.[29]
Диодор привел те же недостатки, чтобы объяснить трудности римлян в Азии. Он описывает правление Квинта Муция Сцеволы и его легата Публия Рутилия Руфа (98-97 гг. до н. э.), честных людей, которые искоренили вымогательство и коррупцию, царившие в провинции Азия, и рассеяли ненависть к Риму, порожденную этими злоупотреблениями (Diod. 37.3.5; 37.4-6). В частности, Муций Сцевола ввел строгие правила относительно официальных расходов и положил конец несправедливым поборам сборщиков налогов. Диодор осуждает деспотичную конфедерацию правителей и мытарей, которая процветала благодаря тому, что сборщики государственных доходов, будучи членами конного сословия, контролировали суд по вымогательствам в Риме. Последнее замечание, а также акцент Диодора на моральной несостоятельности всадников и губернаторов, еще раз наводят на мысль, что он использует «Истории» Посидония.
Согласно Diod. 37.8, правитель Сицилии по имени Левкий Азиллий (вероятно, Луций Семпроний Азеллион, занимавший свой пост около 96 г. до н. э.) при содействии своего легата Гая Лонга (очевидно, Гая Семпрония Лонга) и проживавшего на Сицилии всадника по имени Поплий (Публий), мужей с прекрасным характером, восстановил процветание острова. Он добился этого, обеспечив разумное отправление правосудия, защищая слабых и исправляя частные и общественные промахи, которыми, очевидно, пренебрегали его предшественники. Диодор сравнивает Азеллиона с Муцием Сцеволой в выборе лучших советников, и в своем рассказе об обоих правителях подчеркивает преимущества, которые они предоставили провинциалам, а также несправедливость, от которой последние страдали при предыдущих администраторах. Ссылка Диодора на защиту слабых и исправление несправедливости, по–видимому, связана с проблемой римской дани и разбирательствами со всадниками, которые обрабатывали государственные доходы. Таким образом, и в этом случае Диодор называет неправомерные действия всадников и неэффективность правителей причинами опасности для римского правления. Его сравнение Азеллиона с Муцием Сцеволой и акцент на проблемах, возникающих из–за сговора всадников и прежних правителей, еще раз указывают на Посидония как на источник Диодора. Во всех четырех случаях представлен последовательный взгляд на происхождение проблем, угрожающих римскому правлению.
Фрагменты Посидония, касающиеся Золотого века, мариандинов, Херсонеса и ценности руководства философов, согласуются с текстами (как с фрагментами Посидония, так и с основанными на нем отрывками Диодора), демонстрирующими последствия плохого обращения с подданными для Рима. Вместе эти фрагменты и тексты показывают, что Посидоний считал благодетельное обращение с подданными моральным долгом и практической необходимостью для империалистических государств.
В частности, вторая группа текстов показывает, что Посидоний проследил связь между моральным упадком и плохим обращением с подданными в годы после разрушения Карфагена, и что, по его мнению, эти недостатки стали причиной серьезных проблем для римского правления, таких как восстания, ненависть к Риму и обнищание провинций. Таким образом, повествование Диодора (представляющего Посидония), похоже, иллюстрирует исполнение предсказаний, сделанных Сципионом Назикой в биографическом разделе Библиотеки (Diod. 34/35.33.3-6). В противовес Катону Старшему Сципион Назика утверждал, что сенат не должен отдавать приказ о разрушении Карфагена. Он предсказывал, что если римляне пойдут на этот шаг, то перестанут умеренно управлять своими подданными, а неправильное правление вызовет ненависть и восстания. Диодор отмечает, что предсказания Сципиона Назики сбылись сполна. Угнетение подданных, а также вызванные этим ненависть и восстания фактически представлены во второй группе текстов, рассмотренных выше. Поэтому разумно заключить, что отрывки Диодора, содержащие предсказание и его исполнение, основаны на рассказе Посидония, который рассматривал разрушение Карфагена как поворотный пункт в эволюции римского империализма.
Еще два соображения связывают предупреждение Сципиона Назики (Diod. 34/35.33.3-6) с Посидонием. Во–первых, Сципион Назика предсказал, что разрушение Карфагена вызовет внутренние разногласия среди римлян, что, в свою очередь, подорвет их способность управлять другими народами. Разногласия такого рода действительно встречаются во второй группе текстов, особенно в Diod. 34/35.2.1-3, 36.3 и 37.5, где говорится, что правители Сицилии и Азии сотрудничали с эквитами, чтобы избежать судебного преследования перед присяжными, контролируемыми членами этого сословия. В каждом случае разногласия между сенаторами и всадниками работали во вред подданным, реакция которых угрожала преемственности римского правления. Таким образом, опасность, исходящая от внутренних разногласий, предсказанная Сципионом Назикой в Diod. 34/35.33.3-6, иллюстрируется в повествовательных отрывках того же историка, относящихся ко второй группе текстов, рассмотренных выше, которые представляет Посидоний.
Во–вторых, обращение Диодора к предупреждению Сципиона Назики происходит в обсуждении Публия Корнелия Сципиона Назики Серапиона, консула 111 года до н. э., и его знаменитых предков (Diod. 34/35.33.1-8). Из F 256 E-K (о родословной Юниев Брутов) и F 261 E-K (о Марцеллах) известно, что Посидоний интересовался семейной историей римской знати. Отрывок из Диодора также свидетельствует о консервативной ориентации, характерной для Посидония. [30] Так, дискуссия, появляющаяся в Diod. 34/35.33.1-8 демонстрирует важные черты «Истории» Посидония. Подводя итог, можно сказать, что Diod. 34/35.33.3-6, вероятно, представляет Посидония. Этот отрывок согласуется с другими текстами (с фрагментами Посидония и с основанными на нем отрывками Диодора) в представлении благодетельного отношения к подданным как морального долга и практической необходимости для империалистических государств.
Доктрина Панетия и Посидония об обязательствах империалистических государств стала важной чертой политической мысли в конце первого века до нашей эры, когда ряд греческих и римских авторов, принявших римское правление, советовали доброжелательное отношение к подданным. Среди этих авторов Филодем, Цицерон, Саллюстий, Диодор, Николай Дамасский, Дионисий Галикарнасский, Помпей Трог и Ливий. Эта доктрина достигла своего самого великолепного выражения в памятных стихах благородного мантуанца, для которого императорское правление, основанное на мире, справедливости и милосердии, было истинным призванием Рима.[31]
Рассказ Посидония о моральном упадке и плохом обращении с подданными не означает абсолютного осуждения Рима. Напротив, историк стремился поддержать успех римского правления, приводя примеры праведного поведения и предостерегая от саморазрушительных злоупотреблений властью. Несмотря на негативные аспекты римского господства, которые он описывает, Посидоний в конечном итоге поддерживал Рим. Так, он осуждал восстания рабов, вспыхнувшие в Сицилии, Риме, Аттике, Делосе и Пергаме в 130‑х годах до н. э. (Diod. 34/35.2; 34/35.8-11). Он оправдывал походы Мария против кимвров и их союзников как меры, принятые для защиты Рима (F 272 E-K). Он представлял Митридата как сторону, в конечном итоге ответственную за конфликт между Римом и Понтом (F 263 E-K). Он выражал презрение к Афиниону (который убедил афинян поддержать Митридата против Рима), сравнивая публичное поведение благовидного мошенника с поведением выдающихся римских гостей и высмеивая его доверчивых избирателей, презрительно называя их Кекропидами (F 253 E-K). Его личные связи с выдающимися римлянами были также велики. Помпей просил совета Посидония перед началом своей кампании против пиратов (Strabo 11.1.6, C 492) и посетил философа в конце третьей Митридатовой войны (Cic. Tusc. 2.61; Pliny HN 7.112). Цицерон просил Посидония (безуспешно) приукрасить рассказ о своем консульстве, который он сам написал на греческом языке (Cic. Att. 2.1.2).
Хотя Посидоний поддерживал римлян, он не идеализировал и не выражал окончательного одобрения их правления. Предлагая моральную и практическую основу для римского господства и предостерегая от недостатков, угрожающих его выживанию, Посидоний выражал сдержанное одобрение Рима. По его мнению, гуманное отношение к подданным было критерием, с помощью которого можно было оправдать римское господство, и средством, с помощью которого его можно было увековечить. Таким образом, его доктрина включает в себя утилитарный подход Фукидида, который считал, что имперское господство может быть инструментом прогресса и цивилизации, а значит, выгодным как для подданных, так и для правящей власти (1.2-19), но признавал опасности, с которыми сталкивается великая держава, когда она безжалостно преследует собственные интересы (5.84-116). В своих размышлениях о римской власти историк–философ пропагандировал возвышенный идеал, не восхваляя несовершенную реальность.
За одним исключением, рассмотренные здесь историки поддерживали Рим или Карфаген, принимая гегемонию одного или другого. Таким образом, их позиция подразумевает фундаментальное одобрение имперского господства. Скорее всего, их одобрение зависело от выполнения определенных условий. Во всяком случае, Катон и Посидоний утверждали, что имперское правление должно соответствовать морали и целесообразности. Один лишь Агафархид осуждал такое господство как изначально безнравственное и нецелесообразное. Его взгляд на этот вопрос, проиллюстрированный наблюдениями о современном мире и назидательным списком наказанных грешников, восходящим к ассирийцам, мидянам и персам, характеризует Агафархида как одинокого ученика немодного Геродота, который написал размышления для потомков, а не, как несправедливо предполагает Фукидид (1.21.1; 1.22.4), увлекательное представление, предназначенное для преходящего удовлетворения некритичных умов.[32]
Отношение Полибия к римскому господству
В главах 4-9 будет показано, что Полибий, как и большинство интеллектуалов его времени, в целом восхищался имперским правлением. Однако, в отличие от философов и историка–философа Посидония, он не пытался оправдать это явление, поскольку принимал его как благородное по своей сути. Точно так же Катон Старший, по всей вероятности, не видел необходимости оправдывать имперское правление, которое он прагматично признавал выгодным для доминирующей власти.
В целом Полибий восхищался римским господством, как и большинство интеллектуалов его времени восхищались имперским господством какой–либо великой державы. Так, поэты Алкей, Псевдо–Ликофрон, Мелинно и Лимений, а также Сивиллин оракул и автор «Периэгесиса» прославляли победы, мощь и господство Рима. Катон прославлял военные подвиги, совершенные им в Испании. Автор 1 Маkk. восхищался римской экспансией и мощью.
Полибий считал, что римляне сознательно стремились к созданию вселенской империи и достигли своей цели к 168 году. Аналогично Псевдо–Ликофрон, писавший после Второй македонской войны, изобразил римское господство как неоспоримый факт. Оракулы того же периода изображали Рим как имперского преемника Македонии. Мелинно, которая писала, вероятно, после Третьей Македонской войны, считала римскую власть неодолимой силой. Катон считал, что в результате этого конфликта Рим добился единоличного господства в восточном Средиземноморье. Часть «Сивиллина оракула ", написанная в десятилетия после этого конфликта, хотя и была враждебна римлянам, тем не менее представляла их как первостепенную мировую державу. В годы после 145 года Агафархид завершил историю, критикующую имперскую экспансию. Он описал Рим как державу, готовую к военному вмешательству во всем известном мире. В последней четверти II века до н. э. автор «Периэгесиса» изобразил римскую мощь как не имеющую равных. Наконец, автор 1 Маkk., писавший в начале первого века до н. э., рассматривал Рим как уникальную и неодолимую мировую державу, а история Посидония, написанная в первой половине того же века, предполагала центральное значение Рима.
Кроме того, по ряду причин Полибий считал, что действия Рима можно оправдать. По его мнению, войны, инициированные Римом, хотя и мотивировались в основном стремлением к экспансии, обычно оправдывались морально приемлемыми предлогами, то есть указанными причинами, которые не являются истинными мотивами, но, тем не менее, основаны на фактах и служат приемлемым оправданием действий. Более того, другие формы римского вмешательства могли быть защищены или, по крайней мере, оправданы. Так, в своих историях Фабий Пиктор, Катон Старший, Аристофей и Посидоний защищали римскую политику, а Филин, Силен, Сосилий, Херея и автор P. Ryl. 3, no. 491, поддерживали Карфаген. Катон, считавший, что римляне должны уметь оправдывать свои войны на основе морали и собственных интересов, вероятно, полагал, что обычно им это удавалось. Автор 1 Маkk. считал, что Рим вел войны в целях самообороны. Кроме того, Полибий считал, что римское господство было преимущественно умеренным и благодетельным. Это мнение он разделял с некоторыми своими современниками. Так, Алкей хвалил римлян за освобождение Греции после Второй македонской войны, Псевдо–Ликофрон — за установление мира в Средиземноморье по тому же поводу. Более того, Псевдо–Ликофрон приписывает этот мир примирению, достигнутому между Римом и Македонией, а не полному завоеванию или унижению бывшего врага. Гимн, исполнявшийся в Халкиде на ежегодном празднике в честь Фламинина, восхвалял верность Рима, качество, которое также восхваляется в 1 Маккавейской книге, где римляне описаны как верные своим друзьям. В своей истории Аристофей, вероятно, описывает римлян как благодетелей греков. Катон и Посидоний утверждали, что римляне должны соблюдать умеренность в обращении с подвластными народами; Посидоний заявлял, что их правление также должно быть полезным для этих народов.
С другой стороны, Полибий сохранял определенную интеллектуальную дистанцию по отношению к Риму. Это можно увидеть в его рациональной защите римского превосходства, его случайной критике Рима, его заботе о благополучии подвластных государств (особенно греков), его консервативных политических убеждениях, его собственных авторских целях, его намеках на то, что римляне были варварами, его ссылках на них как на агентов Фортуны, воспринимаемой в виде сущности, наделенная качествами целеустремленного божества, и его рассуждениях о конечном падении римской власти. Подобным образом поэты Алкей и Псевдо–Ликофрон, а также халкидский гимн в честь Фламинина, автор 1 Маккавейской книги и (возможно) историк Аристофей восхваляли Рим в свете полученных или ожидаемых благ. Катон и Посидоний возражали, когда римское правление отступало от принципов умеренности и благодеяний. Кроме того, Сосил иногда критиковал военные усилия пунийцев. Сивиллин оракул изображал римлян варварами (хотя, конечно, эти пророчества не были в пользу правящей власти). Мелинно изображала римское правление как дар Фортуны.
Но мало кто из поэтов или историков, положительно писавших о Риме, задумывался о конечном крахе римского господства. Напротив, Псевдо–Ликофрон, Мелинно и Лимений ссылаются на идею вечного господства Рима. Полибий, хотя и был убежден, что римская власть будет господствовать бесконечно долго, отказался от этого пустого самомнения. Он трезво предсказал, что цепь обстоятельств, порождающих внутренний конфликт, однажды приведет к падению римского имперского правления. Эти обстоятельства (процветание, алчность и честолюбие правящего класса), уже наметившиеся после того, как римляне начали участвовать в череде восточных войн (200-168 гг. до н. э.), стали более очевидными после поражения Персея (168 г. до н. э.) и еще более выраженными после Третьей Пунической войны (149-146 гг. до н. э.). Катон также отметил преобладание снисходительности и алчности среди членов сенаторского сословия до и после 168 года. Продолжатель Полибия Посидоний, предлагавший менее императивное видение будущего, тем не менее предупреждал, что внутренние конфликты могут подорвать римское господство. Более того, оба этих писателя утверждали, что для сохранения имперской власти крайне важны умеренность и благодетельность. Таким образом, Полибий и Посидоний стремились сохранить римское господство в форме, приемлемой для подвластных народов.
[1] Фрагменты: HRR 12, F 1-28, pp. 5-39; FGrHist 809 F 1-27 (греческий текст); HRR 12, F 1-6, pp. 112-13; FGrHist 809 F 28-33 (латинский текст); Chassignet, 1996: F 1-32, pp. 16-54; FRH 12, F 1-32, pp. 62-136 (греческий и латинский тексты). Хотя известно, что Фабий Пиктор написал историю на греческом языке, фрагменты латинской работы также приписываются Фабию или Фабию Пиктору. Латинская история, вероятно, является переводом с греческого, сделанным самим Фабием Пиктором или другим автором. Амбальо утверждает, что латинская версия предшествовала греческой.
[2] Фрагменты: HRR 12, F 1-125, pp. 55-93; Chassignet, 1986: F 1.1-7.15, pp. 1-54 (фрагменты, отнесенные к конкретным книгам) и F 1-6, pp. 55-6 (фрагменты, не отнесенные к конкретным книгам); FRH 12, F 1.1-7.15, pp. 155-223 (фрагменты, отнесенные к конкретным книгам) и F 1-6, pp. 223-4 (фрагменты, не отнесенные к конкретным книгам). Катон начал сочинять Origines около 174 года до н. э. и продолжал работать над ними до своей смерти в 149 году.
[3] О Pro Rhodiensibus 167 г. до н. э. см. ниже, примечание 9. О Contra Servium Galbam 149 г. до н. э. см. ORF3, № 8, F 196-8; HRR 12, F 106, 108, 109 (ср. Livy Per. 49).
[4] Rhet. Her. 4.14.20; Quint. Inst. 9.3.31. Эти отрывки относятся к речи De Bello Carthaginiensi.
[5] Нападение на Рим: ORF3, № 8, F 195; Plut. Cat. Mai. 26.1-27.1; App. Pun. 310-15. Угроза римскому господству: Plut. Cat. Mai. 27.4; ср. Polyb. 36.9.3-4; App. Pun. 633.
[6] Исторический контекст: Polyb. 29.10-11; 29.19; 30.4; Livy 44.29.6-8; 45.3.3-8; 45.20.4-25.5; ср. Livy 44.14.8-13.
[7] Cato, в ORF3, № 8, F164; HRR 12, F 95b.
[8] Cato, в ORF3, № 8, F 55.
[9] Cato, в ORF3, № 8, F 163-70; HRR 12, F 95a-g; Calboli, 1978: F 1-7, pp. 253-60 (прямые цитаты) и F 1-4, pp. 261-3 (косвенные цитаты). Хотя Мальковати и Калболи включают App. Pun. 290-1 как фрагмент Pro Rhodiensibus, Петр более осторожно напечатал его как примечание (testimonium) к HRR 12, F 95b. Текст этого отрывка следует читать в редакции Гофмана. То, что Катон действительно ссылался на аргумент, основанный на metus hostilis, подтверждается замечанием Геллия о том, что, по мнению Катона, нападение на Родос создаст опасность революции в Риме (Gell. NA 6.3.47).
[10] В своем превосходном обсуждении отношения Катона к римскому империализму Шассинье приходит к выводу, что Катон выступал против всех восточных войн. Я нахожу более убедительным мнение Остина, который утверждает, что оппозиция Катона была более ограниченной. Политические и экономические мотивы, которые Кальболи приписывает Катону в его противостоянии войне против Родоса, не находят определенного выражения в остатках Pro Rhodiensibus. Шассинье исследует связь между речами Катона и Origines и обсуждает, как сохранялся и распространялся текст этих речей. Если Livy 34.2-4, представляющий речь Катона против отмены Lex Oppia, основан на тексте реальной речи, то можно утверждать, что Катон хотел подавить пороки, чтобы сохранить римское господство (см. Livy 34.4.1-3). Однако неизвестно, в какой степени Ливий отражает оригинальную речь, от которой не осталось и следа. В то время как Тренкле и Летта считают, что имела место тесная переписка, Скаллард и Груэн считают версию Ливия литературной конфабуляцией. Факт, что в Livy 34.5.8-10 Л. Валерий (один из трибунов, предлагавших отменить Lex Oppia) ссылается на Origines Катона, может говорить о том, что Ливий использовал текст речи Катона, включенной в эту работу.
[11] У Силена, FGrHist 175 F 2, Зевс и Гера предстают в своем римском обличии, поскольку рассказ Силена о двух снах известен через Цицерона, Div. 1.48-9, который нашел эту информацию в тексте Целия Антипатра.
[12] Рассказы Полибия и Ливия похожи, потому что и Полибий, и Целий Антипатр, главный источник Ливия по военным кампаниям в книгах 21-30, использовали Фабия Пиктора и Силена.
[13] Поскольку в колонке 2 фрагмента 1 Сосил заявляет, что вся римская сторона сражалась с отличием, особенно массалиоты, кажется, что упрек в колонке 1 может относиться только к карфагенянам.
[14] Фрагменты: HRR 12, F 1-7, pp. 40-3; FGrHist 810 F 1-8; Chassignet, 1996: F 1-13, pp. 54-9; FRH 12, F 1-13, pp. 139-47. Римский сенатор: Dionys. Hal. Ant. Rom. 1.74.1. Цинций Алимент был претором в 210 г. до н. э., пропретором в 209-8 гг., легатом в 208 г. (см. FGrHist 810 T 1-5; MRR 1.279, 286, 293; 3.53). Пленен Ганнибалом: Livy 21.38.3. Вероятно, Цинций Алимент был захвачен после своей миссии к консулу Т. Квинкцию Криспину (208), которого он нашел либо в Капуе, либо в Таренте (Livy 27.29.1-6; 27.33.6-7).
[15] По мнению Шварца рассказ Диона о Второй Пунической войне (книги 13-17) основан на поздних римских анналистах. Клотц утверждал, что Дион использовал Целия Антипатра и Валерия Антиата. Де Санктис утверждал, что Дион использовал Целия Антипатра и поздних римских анналистов.
[16] Полибий, ссылаясь на Сосила и Херею, говорит только о двух альтернативах (несогласие и одобрение), в то время как Дион упоминает три (несогласие, условное одобрение и одобрение). Полибий упростил ситуацию, поскольку считал, что предложение об объявлении войны не подвергалось никакому сомнению. Таублер предположил, что и Сосил, и Херея получили информацию о дебатах непосредственно от Цинция Алимента во время его пленения. Факт, что по поводу статистических данных Цинций Алимент советовался с самим Ганнибалом, показывает его заботу о точности (HRR 12, F 7).
[17] Зеккини предполагает, что история Сосила, написанная около 201-195 гг. до н. э., была призвана продемонстрировать, что Антиох III мог воспользоваться талантом Ганнибала и военной наукой греков в возможном конфликте с Римом. Таифакос не убедил меня в том, что Полибий в тексте «Истории», лежащей в основе Livy 34.31, использовал в качестве источника спартанского историка, враждебно настроенного к Риму и благосклонного к Набису и его революционной политике, которого можно идентифицировать как Сосила. Хотя Сосил, вероятно, был спартанцем, нет никаких доказательств того, что он писал об истории своей страны или что он поддерживал социальную революцию. Более того, Полибий мог получить информацию о встрече Набиса и Фламинина в 195 году до н. э. прямо или косвенно, из рассказов свидетелей, которые присутствовали на этой встрече. Среди них был Аристен, в тот год стратег Ахейской лиги (Livy 34.30.6-7; обратите внимание на аналогичные идеи в Livy 34.31.2-5 и Polyb. 24.13.3, где сообщается о заявлениях Набиса и Аристена, соответственно).
[18] Наиболее важными источниками являются Polyb. 15.1-4; 15.8.7-9; Livy 30.16; 30.21.1125.10; Diod. 27.11; App. Pun. 129-37, 143-6, 155-6; Dio 17.57.74-5; Zonar. 9.13.8-10; Eutrop. Brev. 3.21.1-22.2.
[19] Я считаю убедительным мнение Дейнингера, который отличает Аристена из Мегалополя (стратегов) от Аристена из Димы, сына Тимокада, удостоенного конной статуи в Дельфах (F. Delphes 3.3.122), Аристена ахейского, сына Дамокада, удостоенного декрета о проксении критской Аптеры (I. Cret. 2.3.6 F), и Аристенета из Димы, гиппарха Ахейской лиги в 208/7 году (Polyb. 11.11.7), предполагая, что последние три могут представлять одного человека (Аристена из Димы, сына Тимокада). Леманн, Эррингтон и Уолбэнк идентифицируют всех четверых как знаменитого стратега Аристена из Димы. Поддержка этой идентификации может быть найдена в надписи, записанной на фундаменте статуи, посвященной Аристеном (стратегом) в Коринфе в честь Т. Квинкция Фламинина, скорее всего, в 196/5 г. до н. э., когда Аристен был стратегом Ахейской лиги. Буске, который заново отредактировал надпись, восстановил строку 2 (содержащую имя посвящающего) следующим образом: Aristain[os Timokadeos Dymaios]. Если это восстановление верно, то свидетельства указывают на одного человека (Аристена из Димы, сына Тимокада, известного стратега). Однако строка 2 также может быть восстановлена следующим образом: Aristain[os stratagos tôn Akhaiôn] (ср. SIG3 600, строка 1: epi stratagou tôn Akhaiôn Philopoimenos to teta[r]ton, в которой имя магистрата появляется без отчества или этнического имени; согласно Эррингтону, четвертая стратегия Филопомена произошла, скорее всего, в 201/0 году). Если последнее дополнение верно, то все же можно провести различие между Аристеном из Мегалополя и одноименным государственным деятелем из Димы. Можно отметить, что гиппарх 208/7 года командовал ахейской конницей в битве при Мантинее, в которой Лига победила Спарту. Эта заслуга оправдывала возведение ахейской Лигой конной статуи в его честь.
[20] Cato: HRR 12, F 6, 19, 47, 56, 70, 71. Acilius: HRR 12, F 1; FGrHist 813 F 1. Псевдо–Скимн: Периэгесис, строки 226-35. О датировке этого сочинения см. выше. В Катоне, HRR 12, F 51, взятом из Сервия Аукта (ad Verg. Aen. 8.638), говорится, что предком сабинян был Саб Лакедемонский. Это утверждение, по–видимому, представляет собой генеалогию, ошибочно приписываемую Катону, поскольку в F 50, сохраненном Дионисием Галикарнасским (Ant. Rom. 2.49.2-3), Катон, как утверждается, назвал Саба, сына местного бога Санка, эпонимным предком сабинов, и Дионисий не мог бы не привести Катона в качестве доказательства эллинского происхождения сабинов, если бы Катон принял соответствующую традицию (см. выше). Более того, Дионисий (Ant. Rom. 2.49.4-5) продолжает говорить, что, согласно другой традиции (т. е. не Катона), сабиняне произошли от лакедемонских колонистов. Таким образом, получается, что Сервий Аукт объединил подробности из двух отдельных историй, выведя имя эпонимного предка Саба от Катона и превратив его в лакедемонянина на основании другой традиции, о которой сообщает Дионисий и которая, вероятно, имела место у одного из римских анналистов. Летта утверждает, что Катон сам сообщил обе традиции, чтобы опровергнуть вторую, и что Сервий Аукт объединил подробности из двух историй. Тот же ученый утверждает, что Катон относился к историям о греческом происхождении как к неважным по сравнению с традициями, подчеркивающими негреческое и коренное происхождение.
[21] Якоби (FGrHist 821) поместил Зенодота примерно во времена Катона. Во всяком случае, он должен был писать между Гиеронимом Кардийским, первым греческим автором, который подробно описал римские дела (Dion. Hal. Ant. Rom. 1.6.1), и Дионисием Галикарнасским, который его цитирует (Ant. Rom. 2.49.1).
[22] Текст: GGM 1.111-95 в настоящее время устарел. Основными источниками, подтверждающими содержание De Mari Erythraeo, являются Phot. Bibl., Codex 250; Diod. 3.12-48; Strabo 16.4.5-20, C 769-79. Testimonia: FGrHist 86 T. 1-5.
[23] Речь пожилого консультанта: Phot. Bibl., Codex 250.11-18, 444b-445b. Ученые расходятся во мнении, выступал ли престарелый советник за (например, Бурштейн) или против (например, Гоццоли) экспедиции против эфиопов. То, что он выступал против нее, подразумевается общей враждебностью автора к империализму и тем фактом, что в сохранившихся фрагментах советник постоянно призывает к осторожности и сдержанности вместо потворства безрассудным импульсам. Фрагмент, в котором он утверждает, что внешний вид эфиопов не должен удерживать никого от нападения на них, можно понимать как неосторожный аргумент, приведенный советником в риторических целях и впоследствии показавший свою необоснованность.
[24] Ссылка на Ахейскую войну 146 года до н. э. в 1 Маkk. 8.9-10 является анахронизмом, поскольку Иуда был убит в 160 году до н. э. (Гольдштейн). Сорди утверждает, что этот отрывок относится к событиям 192-168 годов, а не 146 года, но, на мой взгляд, ссылка древнего автора на народ Греции (hoi ek tês Hellados) указывает на отдельный пункт в приблизительно хронологической последовательности врагов, противостоящих римлянам.
[25] Хотя Гольдштейн утверждает, что автор 2 Маkk. выступал против династии Хасмонеев, на самом деле это произведение восхваляет правящую семью.
[26] Текст: Müller, FHG 3, F 1-67; Jacoby, FGrHist 87 F 1-27, 29-44, 47-71, 90, 103-5, 108-16; Theiler, 1982: F 80-250; Edelstein and Kidd, 1989: F 51-78, 252-84. Мюллер и Якоби, а также Эдельштейн и Кидд принимают в качестве фрагментов Посидония только те тексты, которые содержат прямую ссылку на него, в то время как Тейлер также включает отрывки (в основном из Диодора, Страбона, Плутарха и Аппиана), которые не имеют точной атрибуции. Хотя такие отрывки имеют значение для изучения Посидония, реконструкция «Историй» должна начинаться с надежно атрибутированных фрагментов, и Брингманн утверждает, что его «История» закончилась 88/7 годом до н. э. Тейлер, Малиц, Феррари и Кидд определяют конечную дату как 86/5 год. Страсбургер, Вербругге и Алонсо–Нуньес считают, что работа продолжалась до 63 года до н. э. Страсбургер и Вербругге показывают, что некоторые отрывки из Страбона, Плутарха и Аппиана, посвященные подъему и уничтожению пиратства в Средиземноморье, а также восстанию Спартака, содержат структурные сходства, указывающие на общее происхождение из работы Посидония, скорее всего, описания кампаний Помпея, которые они относят к «Истории». Хотя конечная дата 86/5 г. до н. э. исключает в этом произведении рассмотрение кампаний Помпея, неясная ссылка у Страбона (Posidonius, F 79 E-K) может предполагать, что Посидоний написал на эту тему отдельный рассказ. Однако некоторые ученые сомневаются, что Посидоний вообще писал о походах Помпея.
[27] Ученые часто утверждали, что Посидоний оправдывал империализм на основе естественного закона, согласно которому высшие властвуют над низшими в интересах последних. Некоторые ученые, которые не считают, что Посидоний защищал империализм таким образом, тем не менее согласны с тем, что он выступал за благотворное отношение к подданным. О Посидонии как ученике Панетия см. Posidonius, Т 1a, 9, 10 E-K. Несмотря на оговорки Страсбургера, я согласен с Капелле, который утверждал, что Панетий, хотя и был стоиком, признавал естественное разделение человечества на высшие и низшие нации и на этой основе защищал империализм. То, что Посидоний, также стоик, принимал эту точку зрения, видно из F 60 E-K о подчинении интеллектуально неполноценных мариандинов более развитым гераклеотам, которые обеспечивали их потребности. В F 284.5 E-K (заимствовано из Seneca Ep. 90.5) Посидоний описывает благодетельное правление философов, которое преобладало в Золотой век. В этом отрывке подчеркивается интеллектуальное и моральное превосходство философов, а также соответствующая неполноценность их подданных. Строго говоря, Посидоний имеет в виду естественные различия внутри одной общины, а не различия между народами, но важно то, что он признает существование естественных градаций среди этносов. В Ep. 90.4 (не входит в F 284 E-K) Сенека утверждает, что философия учит естественному подчинению низших высшим (naturae est enim potioribus deteriora summittere). Это общее правило вводит его обсуждение Посидония и мощного влияния философов на протяжении всей истории (Sen. Ep. 90.5-13, 20-5, 30-2 = Posidonius F 284 E-K), и действительно приводится в качестве основания (Sen. Ep. 90.5: ergo), на котором Посидоний приписывает правление философам в Золотой век. Это, по–видимому, означает, что Посидоний сам вывел правило философов Золотого века из общего принципа. Предложенная здесь интерпретация Посидония лишь частично согласуется с Гарнси, который приводит F 60 и F 284 E-K в качестве доказательства того, что добровольное подчинение низших высшим не было в принципе неприемлемо для стоиков, но заключает, что Посидоний не был озабочен защитой таких отношений.
[28] Последняя подробность является анахронизмом, поскольку суды по вымогательствам не были переданы конному сословию до законодательства Г. Гракха (122 г. до н. э.). По мнению Сакса именно Диодор ошибочно ввел в этот контекст всадников и их контроль над судами над вымогателями. На мой взгляд ошибка восходит к Посидонию и отражает его консервативный взгляд на римскую политику. Я согласен с Вербрюгге, что другие неточности в тексте Диодора происходят из Посидония, который предположил, что социальные и экономические условия Сицилии во втором веке напоминали те, что преобладали в Италии в первом веке до нашей эры.
[29] Вербрюгге утверждает, что общие элементы в трактовке Диодором Первой (34/35.2, 8-11) и Второй (36.1-11) рабских войн позволяют предположить, что Посидоний был источником Диодора в обоих случаях.
[30] Консервативное мировоззрение Diod. 34/35.33.1-8 вытекает из осуждения автором демагогии и перераспределения земли, а также из того факта, что он приветствовал убийство Тиберия Гракха Сципионом Назикой Серапионом. Боттери показывает, что в этом отрывке Диодор восхваляет гражданские добродетели Назик, которых он превозносит как образцовых граждан.
[31] Филодем: «О добром царе согласно Гомеру». Цицерон: Rep. 3.38-9; Off. 1.34-5; 2.21-9; Att. 5.16; 5.21; QFr. 1.1. Саллюстий: Cat. 9.5-10.1; 10.6; 12.5. Диодор: 11.70.3-4; 14.2.1-2; 15.1.1-5; 34/35.33.3-6. Николай Дамасский: FGrHist 90 F 125. Дионисий Галикарнасский: Ant. Rom. 1.4.2; 1.5.2-3; 2.16-17. Помпей Трог: Just. Epit. 44.5.8. Ливий: 22.13.11. Вергилий: Aen. 1.278-9; 1.291-6; 6.851-3. Под принципатом мы можем привести Strabo 6.4.2, C 288; Plut. De fort. Rom. 316c-317c; Plut. Ad princ. inerud. 779f-781a; Элий Аристид. Римская речь. Иудейский автор Филон (Leg. 8-13) восхвалял преимущества Римской империи.
[32] О том, что Фукидид включил Геродота в число логографов, критикуемых в 1.21.1 и 1.22.4, свидетельствуют его комментарии в 1.20.3, исправляющие Hdt. 6.57.5 и 9.53.2.