Глава 2: Лексика самодержавной власти в античной литературе

В 2009 году Р. К. Балот представил проблему современного понимания античной политической мысли и значения ее лексики. Приведение той или иной терминологии в соответствие с нашими собственными представлениями о политике чревато созданием анахронизмов и ложной интерпретацией политической реальности античности. Поэтому для изучения лексики античных авторов мы должны сначала пересмотреть состояние историографии относительно терминологии власти в произведениях латинских и греческих авторов. Древние обычно делили политические системы на три категории: власть всех граждан (демократия), власть гражданской элиты (олигархия) и власть одного человека (автократия). Каждая из этих категорий может быть разбита на множество греческих или латинских терминов. В случае с Агафоклом он обнаруживает политические титулы, которые относятся к последней категории — автократии. Поэтому мы сосредоточимся на знании лексики, определяющей власть, которой обладает человек.
Лексика политической власти, которой обладал один человек, разнообразна на протяжении всей истории античной литературы. Греческие авторы использовали морфемы μοναρχ-, τυρανν-, βασιλ- и иногда δυναστ-, хотя последний термин впервые был использован для олигархии. Tyrann-, reg- и imper- есть основные лексемы, используемые латинскими авторами.
В представлениях древних об этих различных политических названиях прослеживалась преемственность. Для римлян, как и для греков, политические институты должны были быть зеркалом добродетели: «Политические мыслители и граждане классической древности в целом рассматривали свою политическую жизнь в рамках добродетели и порока» (Балот). Самообладание, мужество, благочестие, верность и справедливость были определяющими атрибутами хорошего правления, которые сохранялись на протяжении долгого времени.
Точно так же, пороки трусости, алчности, нечестности и самодовольства были единодушно признаны развращающими элементами для власти. Следовательно, политическая практика, отклоняющаяся от того, что авторы считали добродетелью, порицалась. Это порицание обозначалось использованием уничижительного термина для обозначения политической позиции персонажа. Значение терминологии власти с течением времени менялось. Значение слова «власть» можно уточнить, изучив исторические и тематические рамки, в которых использовалась эта лексика. Используемые термины могут варьироваться в зависимости от того, используются ли они в узких или широких географических, военных или политических рамках.
В данной главе рассматривается вопрос терминологии власти в двух категориях: греческой и латинской литературе. В первой части представлено общее историческое развитие, а затем в хронологическом порядке рассматриваются три греческих автора, которые наиболее ярко представляют Агафокла в своих работах — Диодор, Полибий и Плутарх. Латинские источники, в свою очередь, изучаются по мере хронологической эволюции представлений об абсолютной власти. В общей обработке используются авторы, не входящие в корпус по истории Агафокла, поскольку они могут помочь понять представления о власти у авторов, у которых этот вопрос не изучался.

В греческой литературе

В архаический период политическая система греческих городов–государств, находившихся под властью одного человека, называлась τυραννίς, βασιλεία или μοναρχία. Считается, что термин τυραννίς появился в 7 веке до н. э. и, как говорят, имеет ближневосточное происхождение. Использование слова βασιλεύς, с другой стороны, как говорят, восходит к героическим временам Греции. В архаические времена оба термина использовались в категории μοναρχία для обозначения обладания государственной властью одним человеком. Эти три слова используются как взаимозаменяемые. Значение слова τυραννίς изначально не было неблагоприятным. Аналогичным образом, βασιλεία необязательно имеет положительное значение. Абсолютная власть может быть позитивной или негативной в зависимости от поведения политического актёра. Некоторые τύραννοι архаического периода служили своему населению благотворным образом, возводя постройки и проводя гражданские мероприятия.
Постепенно лексика τυραννίς стала противопоставляться лексике εὐνομία, которая характеризовала хороший режим, при котором государственные институты определяют управление государством, будь то демократический или олигархический строй. Термин τύραννος затем раскрыл негативный образ человека, стремящегося к абсолютной личной власти, и был связан с μοναρχία. Эта негативная черта заметна в поэзии Алкея из Митилены, Феогнида из Мегары и Солона. По мнению М. Койва, «термин monarchia, с другой стороны, хотя и используется как синоним tyrannis, никогда не появляется в положительном контексте: у Солона monarchia приравнивается к порабощению народа, у Алкея она надвигается на полис как угрожающая волна, а у Феогнида она возникает из–за несправедливых действий вождей, наказывающих граждан за их проступки». Будь то в олигархическом или демократическом дискурсе, обладание абсолютной властью одним человеком стало негативным фактором, тогда как раньше автократический режим мог считаться благотворным строем. Несколько человек, которым древние приписывали титул τύραννος, были изгнаны из греческих городов или убиты в конце 6 века до н. э. Во многих городах автократические режимы сменились различными формами демократии или олигархии.
В V веке до н. э. τυραννίς оставалась вездесущей темой демократической пропаганды. Она представляла собой оппозицию фундаментальным демократическим ценностям вроде исономии и исократии. В свою очередь, города, выбравшие олигархические режимы, использовали термин τυραννίς для негативного изображения демократии.
Тυραννίς использовалась в уничижительном смысле чаще, чем βασιλεία или μόναρχος. Геродот в III книге «Истории» представил три типа правления (80-86). Чтобы назвать функцию одного человека у власти, он использовал лексику, связанную с терминами μόναρχος, τύραννος и βασιλεύς. В «Истории» эти вокабулы встречаются вперемежку, определяя политический режим, который по словам главного героя повествования, Отана, был систематически вредным строем. Тем не менее С. Де Видо отмечает, что между понятиями τυραννίς и βασιλεία Геродот вставил тонкий нюанс, согласно которому тирания отличалось более быстрым и смертельным разложением, чем базилея. Семантическое различие было предложено Э. Леви, который обнаружил в Геродоте нюанс между традиционной и исторической властью βασιλεία и произвольной властной позицией τύραννοι недавнего прошлого.
Следовательно, именно в VI и V веках до н. э. лексема τυρανν- начала приобретать более негативный оттенок, который был повторно использован в более поздней греческой литературе.
По мере приближения ко II веку до н. э. все еще возникают нюансы. Особенно после Пелопоннесской войны и в контексте подъема македонской власти, авторы стали рассказывать истории определенных лидеров, чтобы дать приемлемые примеры самодержавия. Эти трактаты и диалоги были отредактированы для того, чтобы убедить политических игроков принять определенное поведение. Согласно Ксенофонту в «Памятных записках», Сократ определил τυραννίς как власть одного человека, который распоряжается своими подданными по своему усмотрению, часто произвольно. Тем не менее философ считал βασιλεία режимом, который, при согласии народа, был легитимным строем (IV, 6, 12). Следовательно, он зафиксировал четкое различие между βασιλεύς и τύραννος. Для Платона и Аристотеля термин μοναρχία был общей категорией, в которой были возможны два типа правления: βασιλεία и τυραννίς. Их типология была связана не с формой правления, а скорее со способом осуществления власти. Единоличная власть может быть лучшей формой правления, если правитель обладает политическими качествами сродни добродетели (Aristote, Politique 1284a4-b35). Практикование добродетелей отдаляло правителей от τυραννίς, которая воспринималась негативно (Aristote, Politique, 293, 739a; Lois, IV, 711). Но не все так считали. Для Исократа не существовало различия между τύραννος, βασιλεύς или μόναρχος, пока власть была реальной, эффективной и добродетельной (Évagoras, 39-46, 71; Panathénaïque, 132-133). Следовательно, он использует взаимозаменяемые термины. В V и IV веках до н. э. этика и политика все больше и больше становились элементами, отличающими автократические режимы, а качество того, кто держит власть, становилось основой для сравнения. Хотя этот случай не встречается у Исократа, τυραννίς чаще всего приравнивалась к вырождению, в то время как βασιλεία была приемлемой формой правления: «Используя, наконец, потенциально нейтральное значение, заложенное в ее этимологии, монархия используется как общий термин для единоличного правления, в то время как базилея и тирания являются его хорошей и плохой формой соответственно» (Нино Люраги).
Филипп II Македонский, благодаря эффективности, с которой он доминировал в Греции во второй половине четвертого века, узаконил централизованную форму правления, уже существовавшую в Македонии: μακεδονικὴ μοναρχία. Александр Македонский своими завоеваниями заменил доминирующий греческий институт, город–государство, новым автократическим режимом и ввел средиземноморский мир в начало нового геополитического пространства. Принятие в 306 году до н. э. титула βασιλεύς Антигоном Одноглазым и Деметрием Полиоркетом, а затем и другими диадохами усилило уже начавшееся явление формирования государств автократического типа с прерогативой на гораздо большую, чем у городов–государств, территорию. Этот особый титул, отличный от титулов τύραννος и δυνάστης, закрепил за диадохами окончательный и специфический бренд их политической и военной функции.
Принятие использования титула βασιλεύς вошло в политическое сознание в конце IV века до н. э. В этот период к понятию единой власти, традиционно известному в греческом мире, добавились новые черты. Географическая и военная обстановка приобрела иное значение. Правитель, носивший титул βασιλεύς, больше не обязательно имел власть над конкретным населением, определенным этносом. Его власть обрела смысл благодаря военным захватам, которые разграничили его территорию и подвластное ему население. То, что сегодня ученые называют эллинистическими «монархиями», отличали общие черты: колеблющиеся, но постоянно присутствующие межгосударственные отношения, проблемы престолонаследия, организация, сосредоточенная в столицах и кругах philoi, и легитимация власти через интенсивную милитаризацию, открытую политическую пропаганду и взращивание религиозных основ. В сохранившихся работах, посвященных абсолютной власти βασιλεῖς, власть уже не анализировалась, а комментировалась. Авторы больше не проводили систематического различия между типами автократических режимов, а различали хороших βασιλεῖς и плохих.
Что касается слов, связанных с корнем δυναστ-, то они ассоциировались с концепцией власти между τυρανν- и βασιλ-. В целом, они могут просто выражать понятие власти и применяться к автократическим и олигархическим режимам. Когда речь шла о военно–политической власти, δυναστεία иногда влияла на региональные реалии, включая местных представителей и лиги городов в той же степени, что и на деятелей, обладавших индивидуальной властью. Это понятие не было точно определено древними авторами. В эллинистический период δυναστεία все больше напоминала почти абсолютную власть одного человека. Эта власть передавалась потомкам, но не являлась официальным титулом. Лексика, связанная с корнем δυναστ-, кажется, приобрела более нейтральное значение, чем та, что была связана с τυρανν-.

Полибий

На «Истории» Полибия сильно повлияли годы, проведенные им в Риме, и контекст римских завоеваний. Автор защищал свободу и римские ценности аристократии. Поэтому распределение земли, которого часто требовали низшие классы, рассматривалось как насилие над свободой более богатых. Правитель, который соглашался с этим требованием или вел себя так, что воспринимался как плохой, вызывал негативное суждение, что приводило к использованию лексики τυραννίς. В самом деле, Полибий предупреждал правителей о возможности революции, если они будут вести себя как τυραννοι (VI, 7, 7-8, 1). Лексема μοναρχ — тоже иногда употреблялась, но касалась форм власти, восхождение к которой больше сосредоточено на физической силе - ἰσχύς (VI, 5, 9). Корень μοναρχ- появляется в исторических рассказах Полибия как амбивалентная терминология, напоминающая о τυραννίς, но не обязательно имеющая уничижительный характер, с которым ассоциировалась τυραννίς.
Βασιλεία также означала политическую и военную власть одного человека над большой территорией. Но он считал, что лишь немногие βασιλεῖς не обращались со своим народом как с рабами и правили в соответствии с добродетельными принципами правления (XV, 24, 4). Что касается корня δυναστ-, то он засвидетельствован в работе Полибия сто тридцать восемь раз. В широком смысле лексема относится ко «всем, кто осуществляет личную власть; цари и тираны могут быть частью dunastai» (Э. Леви). У Полибия этот термин не имеет ни отрицательного, ни положительного подтекста. На примере рассказа Дионисия Старшего автор использовал лексику δυναστεία довольно нейтрально, когда называл политическую функцию правителя (II, 39, 7; XII, 4, 2). Только в книге XII зафиксировано использование τύραννος для Дионисия Старшего (XII, 24, 3). Единственный раз, когда власть Дионисия Старшего рассматривалась как βασιλεία, это когда он был поставлен в связь с Агафоклом (XV, 35, 4).
Особенностью трудов Полибия является акцент на нюансах. Несмотря на то, что он сам предостерегал правителей от τυραννίς и выступал за республиканские и аристократические ценности, он объяснял это трудностью обрисовки точных портретов людей и их характеров (IX, 22-23). Он привел много примеров людей, которые могли поступить плохо, но их поведение было оправдано конкретными обстоятельствами. Следовательно он пытался уточнить свои рассказы, когда в своей «Истории» анализировал действия персонажей. Важным оставалось воспитание правителя так, чтобы он был обучен проявлять мужество и умеренность. Полибий приводит пример Сципиона Эмилиана как образец результата хорошего образования (XXXI, 25-30). Даже среди своих примеров Полибий нарисовал полные портреты, где в человеке с хорошими добродетелями нашлось место и для некоторых пороков. Полностью добродетельные люди были исключением, если не сказать, что их вообще нет.

Диодор Сицилийский

В Исторической библиотеке лексика самодержавной власти также разнообразна. Книги с XIII по XV могут быть особенно полезны для изучения лексики единодержавия у Диодора в сицилийском контексте, поскольку он рассматривает правление Дионисия Старшего. Последний, живший с 431 по 367 год до н. э., создал предпосылку, осуществляя единовластие над Сиракузами и распространяя эту власть на территорию прилегающих городов. Он построил гегемонию, которая вышла за рамки греческого города. Более того, его правление и связанная с ним лексика были изучены больше, чем лексика, относящаяся к Агафоклу. Его пример интересен для развития знаний о значении этих терминов в Исторической библиотеке и их применении в конкретном контексте.
В работе Диодора Дионисий Старший принимал различные военно–политические титулы τύραννος, στρατηγός, δυνάστης и ἄρχων, но никогда официально не носил титул βασιλεύς. Важное место среди этих терминов занимает лексика, связанная с τυραννίς и δυναστεία. Диодор представлял Дионисия Старшего как политика, которого все больше развращала власть, которую он приобретал. Единоличная власть τυραννίς представлена в тексте мотором дегенерации. В частности, когда Дионисий Старший, казалось, действительно осуществлял власть единолично или принимал односторонние решения, его представляли как τυραννικός. Начал его так представлять несомненно Тимей, но уже тогда τυραννίς имела уничижительный смысл. Однако оппозиционные рамки, в которых он писал, безусловно, подчеркивали негативные черты из–за его неприязни к политическим деятелям Сиракуз после изгнания, наложенного на него Агафоклом.
Однако, анализируя книги с XIII по XV, Ф. Сартори устанавливает, что политическая система, созданная Дионисием Старшим, была гораздо больше похожа на олигархию, где в принятии политических решений участвовали его philoi. Он также рассматривает лексику δυναστεία у Диодора и приходит к выводу, что единоличная власть Дионисия представлена с нюансами. В частности, географическое положение, похоже, играет важную роль в использовании одного названия, а не другого. Когда власть осуществлялась только над Сиракузами, предпочитался термин τυραννίς, тогда как δυναστεία использовался для обозначения всей территории под управлением сиракузской ἀρχή. По мнению С. Де Видо, «dynasteia Дионисия, безусловно, должно понимать как абсолютную власть, передаваемую династическим путем, на более или менее обширной территории, власть, часто осуществляемую с помощью небольшого круга philoi и питающуюся от народа и армии». Отсюда возникает разница между концепциями τυραννίς и δυναστεία. Несмотря на то, что оба названия использовались Диодором и его источниками для обозначения власти, осуществляемой одним человеком, в мышлении автора эти два термина не были простыми синонимами. Лексема τυρανν- использована Диодором в рассказе о Дионисии Старшем, чтобы подчеркнуть политическую функцию, ограниченную городом–государством Сиракузы и обозначающую все более одностороннюю власть. Эта концепция, вероятно, происходит из источника, не симпатизирующего политике Сиракуз. Использование морфемы δυναστ- связано с властью, выходящей за пределы города Сиракузы и включающей круг лиц, близких к суверенной власти. Что касается лексемы βασιλ-, то она использовалась еще до эллинистического периода. Однако в эллинистический период наблюдается разница в значении лексики βασιλεία, поскольку тогда она применялась к территориям Александра Македонского, разделенным между его генералами. Принятие этого политического титула было «способом провозгласить себя наследником Александра, претендовать на его царство и основать династию» (Дюрвье). К сожалению, главы, в которых слова с корнем βασιλ-, по–видимому, были наиболее употребительны в эллинистический период, дошли до нас во фрагментарном состоянии.

Плутарх

Плутарх, биограф и философ, представлял людей, сравнивая их сильные и слабые стороны, которые он ассоциировал с добродетелями и пороками соответственно. Как и Полибий, он уделял большое внимание воспитанию, полученному персонажами, которых он описывал. Он высоко оценил спартанское агогэ, которое воспитывало дисциплину, а также римский гражданский кодекс, который обеспечивал основу для морали. В «Жизни Цезаря» приводится пример использования Плутархом политических титулов. В дополнение к политическим титулам включены все добродетели Цезаря: склонность к компромиссам, военные навыки и милосердие. Он выполнил свой государственный долг, продолжая активно заниматься политикой, даже находясь в Галлии. Даже заручившись поддержкой народа, Цезарь не уступал их неразумным требованиям. Все эти качества, однако, не помешали Плутарху назвать его режим τυραννίς, спутав его с μοναρχία: «В этом и заключается признанная тирания, чтобы постоянно брать на себя неутомимую ответственность за монархию» (Caesar, 57). При упоминании Брута, убийцы Цезаря, автор упоминает, что Брут собирался отменить μοναρχία (Cаesar, 62). Чуть дальше Плутарх также приравнивает τυραννίς к δουλεία (Cаesar, 64). Плутарх объяснил причину, по его мнению, ненависти к Цезарю, используя термин βασιλεία (Caesar, 60). Автор, похоже, не разбирается в терминах автократии. Более того, подтекст, который им приписывает Плутарх, довольно неоднозначен. В своем кратком труде «О монархии, демократии и олигархии» Плутарх заявил, что он считал бы μοναρχία наилучшим режимом так же, как и Платон (827a-c). Кроме того, что касается прошлого Рима и нелатинского населения, лексема βασιλ-, похоже, не имела особо негативного значения. Так, Плутарх использовал титул βασιλεύς для Нумы Помпилия, второго царя Рима (Caesar, 39), βασιλεῖς для царей Вифинии, Каппадокии и Армении (Caesar, 50) и для варварских царей (Caesar, 56). В императорский период, в который жил Плутарх, историко–биографический жанр был популярен, но и контролируем. Начиная с правления Тиберия, к произведениям применялась императорская цензура. Это может объяснить непоследовательность Плутарха в использовании терминов для определения власти.

В латинской литературе

В латинском языке терминология власти разнообразна: слова, происходящие от imperium, лексика, связанная с regnum, которая соответствует исконному представлению о царской власти или приписывается иностранным народам, лексика tyrannis, пришедшая из греческого языка, а также термины dux и princeps. Четкие политические концепции труднее выявить в древней латинской литературе, потому что римляне не теоретизировали о политической мысли так много, как греческие авторы. Тем не менее то, что дошло до нас от латинских авторов, может дать ключ к разгадке их представлений о названиях политических должностей, хотя они не были непосредственной темой их произведений. В разные периоды эти термины имели разное значение, но определенные преемственные связи сохраняются. Как и в греческой литературе с VI по II век до н. э., латинские авторы использовали в своих произведениях термин «политическая должность». В этом случае латинские авторы подчеркивали качества правителей. Римские правители должны были обладать определенными добродетелями, особенно патриотизмом. Осуществление власти должно было быть ориентировано на интересы государства, а в императорский период — на интересы подданных. Для того чтобы представить качества, которые должны развивать правители, римские авторы предпочитали использовать примеры. Сравнительная основа моральных суждений древних не может быть отделена от анализа политического поведения. Более того, исторические рамки Рима и его территориальной империи оказали преобладающее влияние на использование латинскими авторами лексики власти. Поэтому изучение использования этой терминологии рассматривается в хронологическом порядке.

Республиканская эпоха

Для римлян республиканской эпохи режимы tyrannis и regnum были противоположны понятию libertas. На самом деле они принадлежали к одной и той же политической сфере — произвольной и авторитарной власти одного человека. Поэтому термины rex и tyrannus иногда путали. Термины носили уничижительный характер, особенно термин rex, поскольку он относился к более раннему царскому периоду: «Слово rex имеет очень негативный оттенок, в значительной степени навеянный республиканской историографией. Regnum, tyrannus и в некоторой степени dominatio становятся терминами, подверженными критике» (Жан Франсуа Тома).
Imperium, imperator и princeps не имели столь сильных намеков, как rex. Их использование было направлено на то, чтобы избежать напоминания о regnum, который римляне не одобряли, и освободить место для республиканской идеологии. Imperator и princeps не имели юридического контура. Только imperium имел определенные рамки: этот термин представлял собой военную, экономическую и судебную власть над провинцией. Эту власть сенат передавал дуксу, консулу, претору или диктатору. Впервые термин «imperium» был использован в контексте реальной политической власти и применялся в конкретных географических рамках.
Тем не менее, когда римская культура встретилась с греческой, на атрибуты политических функций оказали влияние эллинистические βασιλεία. Императоры Помпей и Цезарь вступали в контакт с βασιλεῖς, конкретно с семьей Лагидов. Ведущие римские политические деятели вскоре заимствовали у βασιλεία характерные черты. Например, они включили в титулы власти божественные элементы. Как Александр был связан с Дионисом и его генералы приняли титул βασιλεύς после него, так и Помпей был связан с Геркулесом и унаследовал свой титул императора от Суллы (Pline l’Ancien, Histoire naturelle, XXXIV, 57, Vitruve, De l’Architecture, III, 3, 5).
Цицерон писал в смутный римский период гражданских войн, на заре императорской эпохи. Именно в этом контексте он сочинял трактаты и письма, в которых рассматривал политические функции. Главной темой его трактата «Об обязанностях» была важность политических добродетелей и долга. Первейшим призванием римлянина было служение государству и гражданские добродетели. Согласно диалогу «О республике», сила, мужество и мудрость были одними из характеристик законного правителя (I, 2, 24). Проявление несправедливости превращало рекса в тирана: «cum rex iniustus esse coepit, perit illud ilico genus, et est idem ille tyrannus» (I, 2, 42). Цицерон представил тиранию явно в негативном ключе. В разделе «Тускуланских бесед», посвященном философскому тезису о том, что для счастья достаточно добродетели, он остановился на характере Дионисия Старшего. На протяжении всего рассказа автор приписывает Дионисию Старшему титул tyrannus (V, 20-23, 34). В самой книге он был персонажем, которого чаще всего называли тираном. Однако сиракузского правителя никогда не называли rex. Этот термин использовался только для Лисимаха (I, 43) и для описания одежды Кодра (I, 48). Цицерон прибегнул к примеру Дионисия, чтобы сделать его образцом тирана. Он, конечно, наделил его качествами, но его несправедливый нрав был выдвинут в качестве объяснения его невозможности достичь счастья.
В принципат Августа Ливий написал свой труд «Римская история». В этой работе читатель может найти примеры для подражания, а также политических и военных деятелей для сравнения. Одним из добродетельных героев, которых использовал Ливий, был Сципион Африканский, одержавший победу над карфагенянами. Он представил его как идеального военного лидера, наделенного храбростью и динамизмом, но непригодного для политической жизни. В своем рассказе о Сципионе Африканский, Тит Ливий изложил ситуацию, когда дукс просил не давать ему титул рекса (XXVII, 19, 7 и след.).
В анекдоте, который имеет параллель у Полибия (X, 4), упоминается, что Сципион был провозглашен рексом от иберийских пленников, которых он освободил после битвы при Бекуле. Сципион отказался от титула, сославшись на неприятие римлянами regnum. Взамен он согласился, чтобы его называли императором, как это делали его солдаты. Этот анекдот подчеркивает, как лексика, связанная с rex, была под запретом из–за травмирующего воздействия на римлян царского периода, а также как власть ассоциировалась с военной обстановкой.
Насколько нам известно, не существует исследований об использовании лексики абсолютной власти в «Филипповых историях» Помпея Трога. Поэтому наше тематическое исследование основано на знании и изучении использования этих терминов у других латинских авторов эпохи Августа. Тем не менее исследования отрывков «Филипповых историй» в передаче Юстина позволяют нам определить некоторые особенности повествования, которые могли повлиять на используемую лексику. Во времена, когда писал Трог, использование слова philippic было наполнено смыслом благодаря филиппикам Цицерона и Демосфена. По мнению Б. Минео этот термин «стал обозначать все виды политической инвективы, особенно против любого тиранического проявления власти», а в произведении Трога «обвинение против модели эллинистической монархии является основополагающим фактором, и многие книги похожи на настоящие «филиппики», направленные против власти». Трог, используя этот титул, занял политическую позицию. Для него Рим пришел на смену восточным империям, власть которых была испорчена пороками. Эта тема присутствует и у других римских авторов, где власть определялась не столько титулом, сколько качеством. Эта враждебность к автократическому режиму, которым было эллинистическое государство, объясняет использование Трогом источника, неблагоприятного для сицилийских правителей.

Императорская эпоха

В императорский период авторы продолжали судить о политической должности по качествам и добродетелям правителя. Однако растущая напористость политической системы Римской империи ослабила негативный заряд некоторых титулов. Термин imperator возник в связи с военной функцией Республики. Его использование Октавианом Августом и последующими римскими императорами постепенно перешло на постоянную основу. Его уничижительный или умаляющий характер обусловлен моральными ценностями правителя.
Диапазон похвальных качеств и предосудительных пороков позволил авторам добавить в свои суждения об императоре нюансы.
При императоре Нероне Сенека (ок. 4 г. до н. э. — 65 г. до н. э.) написал моральный трактат о милосердии, чтобы объяснить императору эту добродетель. Негативный характер лексики, связанной с regnum, кажется, ослаблен. В главе 19 книги «О милосердии» он объяснил, что рекс может править благотворно, если оказывает своим подданным справедливость, милосердие и благожелательность. Тацит (ок. 56-120 гг. до н. э.) использовал примеры прежних правителей для сравнения поведения императора.
Однако, по мнению Тацита, сама природа власти одного человека над гражданами была чревата пороком и коррупцией. Тацит продолжал восхвалять ценности libertas, хотя прекрасно знал, что римский мир находится под императорским правлением (Annales, III, 30; VI, 1-6, 33). Что касается Светония (ок. 60-126 гг. до н. э.), то он явно не теоретик императорской власти. Тем не менее в «Двенадцати цезарях» он также использовал примеры и оценивал правителей в соответствии с добродетелями, которые считал необходимыми для управления. Анекдоты, о которых сообщает Светоний, служили для того, чтобы показать характер героя, а не его статус.
В III и IV веках до н. э. политическая нестабильность привела к тому, что на вершину власти поднимались генералы, которые уделяли больше внимания дисциплине, власти и войску. Новый взгляд на абсолютную власть был материализован в ношением императором пурпурного военного плаща. Автор и военный деятель IV века Аммиан Марцелин был вдохновлен идеалом написать справедливую историю, отбросив мифы. Это не мешало ему вести политический дискурс, основанный на доблести правителя. Для него imperium iustum была властью, осуществляемой с мудростью и благосклонностью к подданным (XXX, 8, 14), и он особенно высоко оценивал достоинства римской военной модели. Он снабдил свой труд изображениями пороков и добродетелей правителей: Констанция II (XXI, 16, 19), Юлиана (XXV, 4, 22), Валентиниана (XXX, 8-9) и Валента (XXXI, 14 7). Автор без колебаний защищал своего полководца Урзицина и выражал свою преданность Юлиану. Однако он также представил пороки императоров и оценивал их по добродетелям — воздержанности, благоразумию, справедливости и храбрости (XXV, 4, 1). В книге XIV Аммиан через рассказ о несправедливости, характерной для цезаря Галла, показывает, каким образом достижение этих добродетелей могло гарантировать правителям благосклонность Фортуны, в то время как пороки вели к обратному (XIV, 6, 3).

Заключение

Разнообразие терминов, используемых в двух языках для описания политической функции мужей, которые единолично возглавляют государство, очевидно. Определение смысла и значения этой лексики в древних произведениях остается сложным делом. Однако нам удалось определить некоторые константы. Первая заключается в том, что добродетели и пороки политического деятеля влияли на использование положительного или уничижительного политического титула. Вторая состоит в том, что на лексический выбор авторов влияли социально–исторические факторы. Последнее — это контраст между большой сложностью у греческих авторов и видимым постоянством у латинян. В Греции в начале архаического периода μοναρχία включала βασιλεία и τυραννίς, которые не отличались друг от друга. В VII и VI веках до н. э. τυραννίς выступала против новых гражданских ценностей, которые развивались в Греции. Слово μοναρχία и его вариации в то время были синонимами τυραννίς. С развитием олигархических и демократических режимов слова с корнем τυρανν- использовались более негативно, чем слова с корнями βασιλ- и μοναρχ-. Развивалась тема политической оппозиции. Однако у Геродота эти термины, по–видимому, были взаимозаменяемы. Но оставался один нюанс: βασιλεύς был исторической фигурой, принадлежащей к далекому прошлому, в то время как τύραννος отождествлялся с отрицательным персонажем из недавнего прошлого.
В IV и III веках до н. э. исторический контекст благоприятствовал размышлениям об автократических режимах. Сократ четко отличал нелегитимного τύραννος от приемлемого βασιλεύς, а μοναρχία была общим термином для автократических режимов. Македонская μοναρχία, ее восточная экспансия благодаря завоеваниями Александра Македонского и ее закрепление диадохами изменили геополитическую реальность.
Военная основа была преобладающим фактором: правитель правил уже не конкретным народом, а территориями, полученными в результате военных завоеваний. Подобная ситуация означала, что авторы больше не обязательно проводили различие между режимами, а скорее сравнивали качества и недостатки правителя. Тем не менее лексика τυραννίς, похоже, сохранила негативный характер. Слово δυναστεία, со своей стороны, было связано с различными представлениями о власти и о политических реалиях. Именно в эллинистический период оно приобрело значение, близкое к самодержавию. Титул δυνάστης никогда не был официальным и использовался в основном в нейтральном смысле. Во время создания эллинистических царств оно иногда использовалось как эквивалент βασιλεύς.
В словаре, используемом для наименования титула Дионисия Старшего в Исторической библиотеке, выделяются два варианта употребления τυραννίς и δυναστεία. Первое чаще всего имеет уничижительное значение и смысл единоличной власти, исполняемой без советников. Он использовался, в частности, в ограниченном географическом пространстве Сиракуз. Второе имело более нейтральный и коллективный характер. Слова, связанные с δυναστεία, использовались для обозначения власти, которая распространялась на территорию за пределами государства. И Полибий, и Плутарх испытали влияние как своей исконной греческой культуры, так и контакта с римской цивилизацией. В работах первого из них портреты политических деятелей были весьма нюансированы. Обстоятельства иногда оправдывали поведение, которое считалось дурным. Однако лексика τυραννίς, похоже, использовалась в уничижительном ключе, а термин μοναρχία был амбивалентным. С другой стороны, βασιλεία стала негативной из–за характера мужей. По Плутарху, пороки и добродетели характеризуют политика больше, чем его функции. Тем не менее, он сравнил τυραννίς с рабством. Он также путает μοναρχία и βασιλεία как эквиваленты латинского regnum.
Латинская литература характеризуется отсутствием столь же строгой, как у греков, теоретизации политических режимов и функций. Один факт остается фактом: качество правителя зависело от его патриотизма. Модели правителей были представлены латинскими авторами с помощью образцов и исторических рассказов. В республиканский период оппозиция libertas со стороны regnum и tyrannis, сделало их уничижительными названиями, и их часто путали, в то время как imperium имел определенные правовые рамки. Цицерон определял правителя на основе этих качеств. Именно несправедливые действия Дионисия Старшего заставили Цицерона считать его образцовым тираном, несмотря на его очевидные качества. Ливий нарисовал тонкие портреты этих исторических личностей. Однако с помощью анекдота о Сципионе Африканском автор доказывает, что термин rex все еще воспринимался в негативном ключе, даже если в контакте с эллинистической культурой политические деятели перенимали определенные атрибуты эллинистической монархии.
В императорскую эпоху Сенека утверждал, что рекс может быть полезен. Это было значительное изменение, которое было вызвано политическим переходом римского мира к империи. Титул императора постепенно был принят, но ценность персонажа по–прежнему зависела от его качеств. Для Тацита абсолютная власть всегда была негативной.
Однако его примеры и примеры Светония можно использовать для смягчения негативных последствий самодержавной власти, обучая правителей добродетели. В поздней Римской империи титулы власти, характерные для Римской империи, принимались в полном объеме, но качество правителя по–прежнему основывалось на его добродетелях. Для Аммиана Марцеллина военные доблести должны были преобладать наряду с мужеством и справедливостью.
Доблести доминируют и в понятии абсолютной власти. Эти представления пороков и добродетелей у римлян и греков позволили создать сравнительную базу, в которой преобладает уничижительная лексика в отношении менее добродетельных правителей, постепенно переходящая в порядок τυρανν- или tyrann-. Политическая оппозиция в виде критики олигархического и демократического режимов у греков или царского режима у ранних римлян также повлияла на то, как называлась власть. Территориальные рамки также сыграли свою роль: τυραννίς, похоже, иногда ограничивался рамками города–государства, в то время как лексика βασιλεία и δυναστεία использовалась в эллинистический период для более широкой географической гегемонии. Влияние военных качеств также заметно в достоинстве изображенных фигур, будь то в греческих или латинских источниках. Эти конкретные рамки могут предоставить элементы для тематического анализа абсолютной власти при изучении конкретного случая, а именно характера Агафокла.