3. От Тацита до Нумериана

Тацит

Вописк, как и все другие источники, дает междуцарствию шесть месяцев; и все же в Aur. 41,3 сказано, что 3 февраля в сенате было оглашено письмо от армии, в котором сообщается о смерти Аврелиана, а в Тас. 3.2 заявлено, что избрание Тацита в сенате состоялись 25 сентября; так что он точно знает начало и конец междуцарствия. Но от смерти Аврелиана незадолго до 3 февраля до избрания Тацита 25 сентября прошло восемь месяцев, а не шесть, как говорит Вописк. Поэтому первую дату хотелось бы изменить; Паги хотел читать «за три дня до апрельских нон», а Тиллемон «за три дня до мартовских нон».
Следует отметить, что источник, который часто содержит очень ценные известия, так называемая «Эпитома» Аврелия Виктора, дает междуцарствию семь месяцев. Однако в «Цезарях» тот же Аврелий Виктор говорит, что примерно на шестом месяце после смерти Аврелиана сенат избрал императором Тацита. Особо междуцарствие упоминается только Аврелием Виктором. Евтропий, Орозий и хроники Евсевия, Иеронима, Проспера Аквитанского и Кассиодора междуцарствие не упоминают, а отсчитывают с правления Аврелиана те же шесть месяцев. Следовательно, междуцарствие длилось шесть месяцев, и откуда они взялись, можно определенно доказать. Вописк рассказывает, что, по мнению большинства, Тацит находился не в Риме, а в Кампании (Tac. 7,5-7). За два месяца до 25 сентября, когда слух явно указывал на него как на будущего императора, он отправился в район Байи, чтобы, возможно, избежать весьма проблемного счастья, а затем оттуда был доставлен в сенат, где его приветствовали как императора. Итак, за два месяца до 25 сентября Тацита уже называли императором; если мы вычтем эти два месяца из восьми, прошедших с 3 февраля по 25 сентября, мы получим традиционное число в шесть месяцев.
После смерти Аврелиана войско попросило сенат назначить императора, потому что оно не хотело избирать никого из тех, кто имел какое–либо отношение к убийству. Сенат отверг эту опасную честь, потому что опасался, что избранный им император будет неприемлем для армии. Три раза сенат и армия подталкивали друг друга к выборам (Aur. 40,4), пока, наконец, как представляет Вописк, сенат не избрал императором Тацита (Aur. 41,15). Что армия, т. е. большая масса простых солдат, не хотела избирать императора, это своеобразное, но тем не менее фактическое явление, причины которого он сам открыто излагает в письме к сенату: они могли бы избрать только одного из топовых офицеров, но не хотели, потому что в нем виделся участник убийства Аврелиана, и обратились в сенат. Однако, в Тас. 8,4 префект претория Мезий Галликан, представляя войску новоизбранного императора, произнес: «Безупречнейшие соратники, сенат дал вам государя, которого вы просили. Это благороднейшее сословие выполнило указания и волю армии». И сам Тацит заявил: «меня же сочли достойным этого звания прежде всего вы, безупречнейшие соратники, умеющие оценивать государей, а затем и блистательный сенат». А в Prob. 7,3 Тацит пишет Пробу: «Сенат избрал меня государем согласно воле нашего благоразумного войска». Итак, армия сначала назвала Тацита своим избранником, а заседание сената 25 сентября — не что иное, как пустая формальность, и слова Велия Корнифиция Галликана во вступительной речи «поэтому, отцы сенаторы, действуйте и назначьте государя; войско либо примет того, кого выберете вы, либо, если отвергнет его, выберет другого» (Tac. 3,7) были не чем иным, как дежурными фразами. Тацит, предупреждая сенат, что войско преподнесло ему дары данайцев, очевидно подразумевал здесь императорское звание; поэтому он и отправился в Кампанию, в район Бай, чтобы, впрочем, тщетно, уклониться от опасного пурпура. Мы имеем дело только с теми сведениями, которые дает нам сам Вописк, а он представляет избрание Тацита как чисто спонтанный акт сената. Я не верю, что он намеренно хотел исказить дело — только его безграничная поверхностность и легкомыслие полностью упускают из виду факты.
13. О конечной судьбе Тацита Вописк рассказывает обычным способом. После своего избрания Тацит отправился в Малую Азию, которая опустошалась скифскими народами, вторгшимися туда через Меотиду. Проведя на войне какое–то время, он доверил ее продолжение и прекращение своему брату Флориану и отправился в Европу, но умер по дороге. Один из его родственников, Максимин, наместник Сирии, из–за непопулярности был умерщвлен, а убийцы, опасаясь наказания со стороны императора, убили и его. Так говорят нам Зосим и Зонара, которые, кажется, имели общий и очень хороший источник (Евнапия Сардийского), и мы легко примем это представление как истинное. Вописк, по существу, снова согласен с ними, но он снова неточен. Он не упоминает ни о странах, которые наводнили вторгшиеся народы, ни о причастности Флориана к этим битвам; о смерти императора у него две разные версии: одна, согласно которой он умер от болезни, и другая, по–видимому, верная, что он лишился жизни в результате заговора солдат: «он погиб вследствие вероломства воинов … однако, известно, что, подавленный интригами, он не нашел в себе силы ума и духа, чтобы бороться с ними». И все же Вописк не осмеливается сделать выбор между двумя известиями.
Замечание в 13,3, что народы, вторгшиеся в Малую Азию, указывали как причину своего появления, что они были призваны Аврелианом на помощь против персов, звучит слишком авантюрно, особенно в устах нашего автора, и не заслуживает большой веры, так же как и замечание в 13,1 о том, что Тацит наказал всех причастных к убийству Аврелиана, «и хороших, и плохих», смертью. Слова Зосима, что в заговоре против Тацита приняли участие и убийцы Аврелиана, доказывают, что кое–кто из них уцелел.
14. После смерти Тацита императором себя провозгласил его брат Флориан, но не по просьбе сената, который при избрании Тацита просил его, чтобы он не делал свое правление наследственным и не считал Римскую империю поместьем, но, по примеру Нервы, Траяна, Адриана усыновил в качестве преемника какого–нибудь способного человека (Tac. 6,8), и Тацит, как утверждают, обещал клятвой (Tac. 14,1). Однако, в то же время другая армия провозгласила Проба. Оба претендента на престол, как говорят Зосим и Зонара, получили признание, Флориан больше в западной части империи, Проб на востоке. Столкновение между ними было неизбежно. Флориан не стал добиваться победы над скифами, но позволил им вернуться на родину и выступил против Проба. Он разбил лагерь в Тарсе. Его армия несла большие потери из–за того, что ее солдаты, в основном европейцы, не привыкли к жаркому климату и массово умирали. Тем не менее они делали вылазки из города, но без особого успеха. Некоторые солдаты Проба притворно перешли к Флориану, подбили его легионы к отпадению и сместили с должности. Затем его некоторое время охраняли; но когда по побуждению своего окружения он снова потянулся к пурпуру, то по подстрекательству перебежчиков от Проба его убили собственные люди.
Эти события Вописк отразил словами: «Императорскую власть он держал в своих руках всего лишь два месяца и был убит воинами в Тарсе, когда они услыхали, что императором стал избранный всем войском Проб» (14,2).

Проб

3,1 и 2. Вописк упоминает родителей Проба; его отец, Максимин, был солдатом и дослужился до звания трибуна в Египте. Вописк описывает лишь одну из нескольких версий, а другую можно найти у Аврелия Виктора, согласно которому отец Проба был садовником. Решить этот вопрос вряд ли удастся.
5. «Во время Сарматской войны … он освободил из рук квадов знатного юношу Валерия Флакцина, родственника Валериана». Квады и сарматы часто упоминаются вместе; эта сарматская война, вероятно, упоминается Зосимом (1.31).
8.3. Вописк рассказывает случай из жизни Проба, от которого, возможно, произошло прозвище «Эквиций», которое он носит у Аврелия Виктора.
9,1. Автор рассказывает о битвах Проба против мармаридов в Африке, о которых также упоминает в своей речи Манлий Статиан, говоря о боевых способностях Проба (Prob. 12,3).
11.5. Тиллемон, а после него Клинтон и Бернхардт датировали правление Тацита с 25 сентября, однако, оно определенно отсчитывалось с конца июля; так как он правил около шести месяцев, он погиб в середине или конце января 277 г., и поэтому письмо Проба могло обсуждаться в сенате 8 февраля. И это письмо Проба было написано еще при жизни Флориана, так как после его смерти императору, провозглашенному солдатами, уже не имело смысла обращаться в сенат для подтверждения. Сил у Проба было меньше, чем у Флориана, поэтому ему пришлось искать дальнейшей поддержки, и для этого он написал в сенат, сделал несколько комплиментов (11,2) и теперь совершенно решительно подчеркивает, что если Флориан считал излишним добиваться от сената утверждения, он, Проб, пришел и добивается (3 и 4). Следовательно если рассмотреть этот акт более подробно, то получается, что он должен быть написан до смерти Флориана, и что дата заседания сената «за три дня до февральских нон» правильна. Само собой разумеется сенат уступил «просьбе» Проба; в противном случае он снова отказался бы от — правда, только кажущегося — права, которое так неожиданно обрушилось на него полгода назад. В обмен Проб наделил сенат правом избирать проконсулов, назначать легатов, наделять наместников правами преторов и подтверждать указы императора (Prob. 13,1). Само собой разумеется, что мнение Вописка, который, кажется, полагает, что Проб обратился в сенат за утверждением после смерти Флориана, неверно; возможно, оно было основано на неправильном понимании слов в письме Проба: «он получил наказание от более благоразумных воинов за свою узурпацию» (11,4).
О наказании убийц Аврелиана и Тацита Вописк рассказывает довольно кратко (13,2), в то время как у Зосима мы снова имеем подробный отчет, согласно которому Проб перебил их во время трапезы.
13,5. Отмечается вторжение германских народов и разрушение галльских городов; сравните слова консула Корнифиция Гордиана на открытии сената 25 сентября 275 года в Tac. 3,4: «Говорят ведь, что германцы прорвали зарейнскую пограничную линию7 и захватили крепкие известные богатые и могущественные города».
13 и 14. То, что Вописк говорит о битвах Проба против германцев в Галлии, отчасти, как показывает следующая таблица, взято из письма Проба (15).

 

Текст Вописка

Письмо Проба

13,6: что отобрал у варваров шестьдесят знаменитейших городов,

15,3: семьдесят знаменитейших городов избавлено от вражеского плена

а затем и всю добычу

15,5: вся взятая добыча отнята

13,7: перебил около четырехсот тысяч

15,3: четыреста тысяч врагов убито

13,8: забрал у варваров столько добычи, сколько они унесли у римлян

15,5: вся взятая добыча отнята, взята нами и новая, притом больше той, которая была раньше похищена ими

14,2: пока девять царьков разных племен не пришли к Пробу и не пали к его ногам

15,3: девять царей разных племен с мольбой распростерлись у моих, а вернее, у наших ног

14,3: затем хлеба, наконец, коров и овец

15,6: галльские поля обрабатываются варварскими быками, и пленные германские упряжки подставляют нашим земледельцам свои шеи; для питания наших людей пасутся стада, взятые у разных народов, табуны коней плодятся уже для нашей конницы, наши зернохранилища наполнены варварским хлебом

14,5: если не продвинуть дальше римскую границу и не сделать всю Германию римской провинцией

15,7: мы хотели, отцы сенаторы, назначить нового наместника для Германии

14,7: взял у них шестнадцать тысяч молодых воинов

15,3: шестнадцать тысяч вооруженных людей отдано в ваше распоряжение

 

Другие замечания о кампании Проба против германских народов и его распоряжениях в Галлии, а именно, что он преследовал остатки германских народов до Неккара и Альба (13,7, ср. 15,2: «Германия покорена на всем своем протяжении»), что он построил на вражеской территории города и укрепленные пункты (13,8), что он платил по золотой монете за каждую голову варвара (14,2), что плененные вожди дали ему заложников (14,3), что он запретил жителям пограничной области носить оружие и постановил, что их будут защищать римляне (14,4), что с согласия германских вождей он покарал тех, кто добровольно не возвратил добычу (14,6) и распределил германских новобранцев по провинциям (14,7), вполне согласуются с остальными сведениями и, вероятно, происходят из Эфемерид Турдула Галликана.
16,1-3. Вописк говорит об умиротворении Реции, о борьбе с сарматскими народами в Иллирии и гетийскими во Фракии, но в привычном, общем и фразовом ключе, так что можно сомневаться, идентичны ли эти с довольно подробно упомянутыми у Зосима боями против логионов, франков и бургундов.
Итак, Вописк говорит об освобождении части Малой Азии от «разбойника“ Пальфурия, но лишь несколькими словами, тогда как у Зосима есть подробнейший отчет; однако этот «разбойник» у него не Пальфурий, а Лидий, исавр по рождению; о том, что он разорил Исаврию, Зосим не говорит, но фиксирует разграбление Памфилии и Ликии. Особенно долго он пробыл при осаде и окончательном взятии Кремны, города Ликии, в который этот Лидий отступил и откуда некоторое время оказывал храброе сопротивление римлянам. То, что Вописк имел в виду события, упомянутые Зосимом, видно из его слов: «усмирив, наконец, все части Памфилии и прочих провинций, соседствующих с Исаврией …» (17,1).
17.2. «Он покорил также блеммиев»; Вописк не знает, что блеммии были в союзе с Птолемаидой в Фиваиде, хотя тут же сообщает о завоевании этого города. Описание Вописка, по крайней мере, однобоко, в результате, как всегда, его небрежности — поскольку дело выглядит так, будто Проб лично участвовал в этой борьбе, что прямо противоречит сообщению Зосима, который говорит, что воевали его генералы.
Затем он сообщает (17.4 и 5) о посольстве парфян к Пробу и о гордом ответе, который он дал их царю Нарсею. Но сразу после этого, что, во всяком случае, точнее, он называет народ персами (Prob. 18,1). Более того, в то время царем персов был еще не Нарсей, а Варарам II. Однако то, что сообщение по существу верно, подтверждается не только письмом Проба, которое Вописк наверняка почерпнул из официальных или полуофициальных источников, но и существованием монет с легендой EXERCITVS. PERS. Итак, суть сообщения снова верна.
18,1. О перемещении бастарнов на римскую территорию сообщает также Зосим: «Когда бастарны, скифское племя, покорилось императору, он поселил их во Фракии, где они стали жить по римским обычаям»
18,2 и 3. Разрушительный характер германских народов засвидетельствован Зосимом, но он не называет их гепидами, граутунгами и вандалами, а использует более общее название — франки. То, что это не могли быть франки, очевидно из того факта, что они жили гораздо дальше на восток, в то время как имена, данные Вописком, обозначают народы, которые жили в районах к северу от нижнего Дуная; гепиды осели на нижнем течении Дуная, граутунги — в степях юга России, а вандалы заняли Дакию, от которой отказался Аврелиан. Поскольку Зосим также говорит, что народы, которых он называл франками, получили жилища от Проба, их идентичность с теми, кого упоминал Вописк, не вызывает сомнений. Но если теперь Зосим более подробно описывает их черты характера, то у Вописка мы снова находим только слова «разбрелись по суше и по воде почти по всему миру»; и столь же красноречивое и в то же время бессмысленное «нанесли римской славе немало тяжких ударов» иллюстрируется историей Зосима, который сообщает, что они пересекли Грецию, перешли на Сицилию и там напали на Сиракузы, оттуда переправились в Африку, но были разбиты расквартированными в Карфагене римскими войсками, однако некоторые из них благополучно вернулись домой (ср. 18,3: «лишь немногие вернулись домой со славой»). Вописк снова приписывает Пробу личное участие («ускользнули от рук Проба»), в то время как незадолго до этого он у него занимается чем–то другим («пока Проб был занят войной с тиранами»); Зосим тоже ничего об этом не знает.
17.4-7. Вописк говорит о поражении «тиранов», возвысившихся во времена Проба. Следует только отметить, что когда автор говорит, что Сатурнин был побежден Пробом в нескольких схватках, он противоречит своему более позднему утверждению (Firm. 11,2 и 3), согласно которому Проб неоднократно призывал Сатурнина к сдаче, и солдаты задушили его против воли Проба.
18.8. Дюнцер показал, насколько неуклюже приложено замечание о создании виноградников. Он также показал, что примечание о том, что Проб разрешил испанцам и галлам сажать виноградники, вероятно, возникло из–за того, что Вописк говорил об этих народах раньше, что в любом случае это неверно в отношении галлов, поскольку они всегда занимались виноградарством и посадка виноградников ни в коем случае не зависела от воли императоров, и что для того, чтобы окончательно разобраться в этом вопросе, следует отметить заметку Аврелия Виктора («точно так же и он засадил виноградниками Галлию, Паннонию и холмы Мезии») правильно говорят. Между прочим, Аврелий Виктор черпал из того же источника, что и Вописк.
19,2. Упомянутый здесь триумф над германцами засвидетельствован триумфальной монетой с легендой VICTORIA. GERM.
21. О смерти Проба наш автор рассказывает, что он был убит солдатами, которые не хотели осушать земли у Сирмия (21,2 и 3); но позже он говорит, что по широко распространенному мнению в восстании против Проба участвовал его преемник Кар (Car. 6,1). Зонара рассказывает, что Кар, который был наместником в Европе, узнал, что солдаты хотели дать ему пурпур, и сообщил об этом Пробу с просьбой освободить его от командования; но последний не принял эту просьбу, и солдаты вынудили Кара против его воли принять правление и двинуться с ними в Италию; Проб тотчас послал им навстречу войска с командиром, но когда солдаты подошли к армии Кара, они арестовали командира и сдались Кару; Проба же убили преторианцы, когда узнали о дезертирстве своих товарищей. Этот процесс описан аналогичным образом, но не так подробно, во фрагменте Иоанна Антиохийца. Войска, расквартированные в Реции и Норике, провозглашают Кара; посланная против него армия переходит к нему, и Проб, лишенный помощи, убит. То, что фрагмент Иоанна Антиохийца происходит из Зосима, видно из дословных совпадений в их текстах.
События представляются нам следующим образом; в армии зрело недовольство Пробом, вызванное в основном усилиями императора перевести империю на более мирные рельсы и попыткой занять ее вооруженные силы общественно–полезным трудом. Это брожение выразилось в избрании Кара антиимператором. Возможно, он был честен и в то же время достаточно умен, чтобы сопротивляться как можно дольше и попросить Проба отозвать его с опасного поста. Так как исполнение этой просьбы не состоялось или, возможно, запоздало, то Кару, если он не хотел подвергнуться величайшей опасности, пришлось уступить настоянию солдат. Войско, посланное против него, перешло к нему, увлекая за собой и все еще стоявшие под Пробом войска, и император нашел смерть от собственных людей.
22,2. В то время как правление Аврелиана казалось Вописку слишком продолжительным, правление Проба было для него слишком коротким (22,2: «в продолжение того пятилетия, когда он был у власти …»); он правил с конца января 275 г. до 29 августа 282 г. (потому что есть александрийские монеты, указывающие его восьмой год), то есть около семи с половиной лет.

Фирм и Сатурнин

Для создания биографии Фирма Вописк использовал книгу Аврелия Фестива, вольноотпущенника Аврелиана (6.2); очевидно, что это был очень неясный источник, и достоверность известий, переданных Вописком, может быть оценена соответствующим образом.
Наиболее достоверной является информация о Сатурнине (7-11), поскольку она основано на устных сообщениях его деда (9.4). Между прочим, согласно Зосиму, Сатурнин не галл, как у Вописка (7.1), а мавр, не дукс восточной границы (7.2), а наместник Сирии, и Зосим упоминает о его смерти (в согласии с Вописком) словами: «восточные легионы свергли вместе с Сатурнином и его тиранию».

Кар, Карин и Нумериан

4. Согласно Онесиму Кар родился и был воспитан в Риме иллирийскими родителями; по словам Фабия Церилиана он родился в Иллирии от пунических родителей, а если следовать неким эфемеридам, то первоначально он родился в Милане, но был приписан дедом к Аквилее. Евтропий говорит, что он происходил из Нарбона в Галлии, в соответствии с Зонарой. Скалигер исправляет, что Кар родился не в Нарбоне в Галлии, а в Нароне в Иллирии. То, что Кар хотел, чтобы его считали римлянином, подтверждается его собственными словами: «Итак, отцы сенаторы, надо радоваться тому, что один из вашего сословия стал императором» (Car. 5,2).
6.1. Несомненно, что Кар был вынужден принять правление, и когда он закрепился у власти, было естественно, что он наказал тех, кто непосредственно участвовал в смерти Проба. Пример Тацита и Проба, наказавших убийц своих предшественников, свидетельствовал о том, что, наказывая каждое нападение на личность императора, нужно было надежнее обезопасить ее от сиюминутных прихотей cолдатской строптивости.
7. Первым правительственным актом Кара было назначение его сыновей Кара и Карина цезарями, в чем Вописк совпадает с Зонарой, и назначение Карина правителем на Западе, но сперва полководцем в Галлии (Car. 7,1; 16,2).
То, что для войны против персов вооружался уже Проб, не подтверждается ни самим Вописком, ни другими источниками, зато за нее тут же взялся Кар. О самом походе у нас есть сравнительно подробный отчет Зонары, который, скорее всего, восходит к Евнапию, источнику, который зарекомендовал себя особенно у Зосима и особенно для истории Востока. После этого Кар захватил Ктесифон и Селевкию, и римское войско когда–то было в большой опасности, когда оно расположилось лагерем в низине, и враги направили воду в полую долину; победив персов, Кар вернулся в Рим, а затем подчинил сарматов. Во втором походе в Малую Азию — по словам Зонары против гуннов — он нашел свою смерть. О двух походах Кара на восток Вописк ничего не знает, и все же Зонара достаточно ясно указывает на два похода и особенно, как мы видели, на отмеченное монетами возвращение императора в столицу. О войне с сарматами Вописк упоминает таким образом, что она непосредственно предшествует войне, в которой погибнет Кар; война же с сарматами, по словам Зонары, приходится на время между возвращением в Рим и вторым походом на восток. Последующая заметка (9,4) о потерях сарматов, возможно, основана на официальном источнике. О том, что Кар получил титул «Персидский» (8,1) свидетельствуют монеты с легендой DIVO - CARO - PERS — или PARTHICO.
9. О смерти Кара мы имеем подлинную картину в письме Юния Кальпурния, принадлежавшего к личному окружению императора, городским префектам; там говорится (8,5-7); в то время как император лежал больной в своем шатре, внезапно разразилась настолько сильная гроза, что нельзя было понять, что происходит. Вдруг по лагерю разнесся слух о смерти императора. От скорби по поводу смерти императора слуги подожгли шатер, и отсюда сложилось повествование, что он был поражен молнией в своем шатре.
Истинный факт налицо: префект претория Кара, безусловно идентичный тестю и убийце Нумериана, Апр, подтолкнул императора, который уже бряцал оружием, продвинуться за пределы Ктесифона, который, как полагало суеверие (Car. 9,1), по определению судьбы должен был стать границей Римской империи. Он просто ждал возможности обмануть своего господина (Car. 8,2), чтобы взойти на трон, и жестокая гроза предвещала то же самое. В то же время больного императора убили в палатке и, чтобы замести следы беззакония, подожгли ее, а затем распространили слух, что его убило молнией и что это небесный суд поразил императора.
Сам Вописк рассказывает, что гром был настолько силен, что многие умерли от ужаса, в том числе и император, а что слуги от боли сожгли императора, об этом у него нет ни слова. Его дед приводится в качестве свидетеля убийства Апра и возвышения Диоклетиана, поскольку он участвовал в этом походе, следовательно, находился в лагере и во время этих событий, и, безусловно, мог дать точную информацию, и все же нет ни слова этого свидетеля. Сам Вописк говорит, что Апр покушался на жизнь Кара и его сына, но при этом не намекает на истину. И он мог знать и знал ее, но скрыл правду, хотя и самым неуклюжим способом; видать, его дед не хотел указывать реальных фактов, или не мог признать их открыто.
12-15. Для последующих событий, смерти Нумериана и возвышения Диоклетиана, по–видимому, используются сообщения деда, который был свидетелем всех этих событий, и если Вописк ссылается на него только для избрания Диоклетиана, то не исключено, что его сведения лежат и в основе повествования о смерти Нумериана. Это подтверждается и всем характером повествования. Не говорится, что армия отступала в Европу и где императором был провозглашен Диоклетиан; всего этого, вероятно, не было в рассказе старого солдата, и Вописк воспроизвел то же самое, что и получил, и детали, которые он имеет о смерти Нумериана, могут быть записаны.
Если об избрании Диоклетиана Вописк говорит, что «все единодушно, по внушению свыше, провозгласили Августом Диоклетиана» (Car. 13,1), то нам нетрудно принять как реальный факт, что, во всяком случае, о его назначении договорились заранее, ибо римские солдаты третьего века, конечно, не ждали внушения свыше.
Какая связь между Диоклетианом и убийством Нумериана? Бернхардт проницательно показал, что вряд ли можно сомневаться в том, что он был при делах; Диоклетиан командовал внутренними войсками императора и в любом случае мог помешать плану Апра; последнему пришлось ему довериться; факт, что Диоклетиан легко назвал Апра убийцей, также доказывает, что он знал подоплеку, и если он не дал Апру ни минуты на оправдание, а вместо этого убил его на месте, это ясно указывает на то, что он был заинтересован в том, чтобы заставить его замолчать навсегда. Я иду еще дальше; выше мы видели, что Вописк должен был знать истинный ход событий, последовавших за смертью Кара, но, очевидно, пытался скрыть его, и это приводит нас к надежному выводу, что Диоклетиан также участвовал в смерти Кара, но Вописк из уважения к бывшему императору, который в то время был еще жив, промолчал. Трезвое рассмотрение вещей показывает, что убивая Кара Апр, вероятно, с самого начала был лишь орудием Диоклетиана, но слепым, поскольку он считал, что прокладывает путь к трону для себя, а на деле проложил его для Диоклетиана, и как он благоразумно держался в тылу и использовал других людей, так он и позаботился о том, чтобы стремительность, с которой он убил Апра, не шокировала присутствующих, и все бы вспомнили о пророчестве, которое он когда–то получил от друидессы, что он станет иператором, когда убьет кабана (Апр по–латыни «кабан»).
16 и 17. О личной жизни императора Карина и его переходе в Рим Вописк в этих двух главах говорит более подробно, чем необходимо. Эти записи, которые происходят из Фульвия Асприана или Онесима (17.6 и 7), не могут быть проверены, но вполне согласуются с характером этого императора. В изображении кончины последнего обычные черты нашего автора снова проявляются в своем старом стиле. Он ничего не знает о поражении Юлиана в Иллирии, и тем не менее его существование засвидетельствовано монетами, а победа Карина над ним — Аврелием Виктором. Он также говорит о нескольких схватках между Карином и Диоклетианом (18.2) наряду с решающей битвой при Марге, в то время как другие источники знают только о Марге. Они далее сообщают, что победа сначала была на стороне Карина, но он был убит во время битвы одним из своих людей, чью семейную честь он запятнал самым позорным образом, Вописк же говорит только: «он дал ряд сражений Диоклетиану, но в последней битве, которая происходила под Маргом, он был побежден и пал».
Хотя Вописк всегда указывал, хотя и неверно, сколько правили соответствующие императоры, времени правления Карина он не указывает.