В этой главе будет рассмотрен основной источник жизни императора Адриана, а именно Historia Augusta. Эту работу нельзя упускать, имея дело с императором Адрианом, но также и с большей частью более поздних императоров. Я расскажу о работе и проблемах, в основном связанных с тем, кто ее написал и когда, поскольку об этом идет долгая дискуссия. Затем я рассмотрю биографию, а также то, как этот жанр работал в древности, поскольку речь идет о том, как интерпретировать произведение. Эта тема также будет более подробно рассмотрена в главе о методах. Наконец, я посмотрю, как император Адриан изображен в Historia Augusta и что этот источник рассказывает нам об императоре Адриане. Кроме того, я хочу поставить его в контекст историко–биографической традиции античности.
В своей диссертации я буду рассматривать Historia Augusta как реликвию и в меньшей степени как повествование. Я хочу знать, что этот источник может рассказать нам об императоре Адриане, и поэтому воспользуюсь им как повествованием, чтобы взглянуть на него поближе. Результат я сопоставлю с более поздними интерпретациями изображения Адриана в биографии. В центре моего внимания находятся не автор или авторы Historia Augusta и не причины, по которым эта работа была создана. Тем не менее важно взглянуть на традицию, связанную с биографией, и на контекст, окружающий эту работу, чтобы увидеть, как произведение структурировано и что в нем говорится об Адриане.
Historia Augusta содержит биографии императоров за период 96-284 гг. Как и многие источники по античности, она не сохранилась целиком: отсутствуют первые два императора, Нерва и Траян, несколько императоров, правивших в середине третьего века, и, возможно, первая половина жизни Валериана. Тем не менее это главный источник для описываемого периода, а для императора Адриана это единственное отдельное произведение на латыни.
Проблемы, связанные с Historia Augusta, заключаются, среди прочего, в том, что никто не знает, кто и когда их написал. В работе также обнаружены фальшивые документы и вымышленные лица. Это, конечно, означает, что нельзя полностью доверять тому, что сообщает нам этот источник, но когда дело доходит до того, кто был на самом деле автором Historia Augusta и в какое время она была написана, то говорится о шести разных авторах и что она была написана в четвертом веке, возможно, между правлениями Диоклетиана (284 - 305 гг.) и Константина (306 - 337 гг.). Одна теория состоит в том, что шесть имен вымышлены и что работа была написана позже, вероятно, одним автором. Сэр Рональд Сайм — один из тех, кто убежден, что был только один автор. Но он также считает, что ничто не подтверждает теорию о том, что работа создавалась в течение длительного периода. Многие считают, что единственной логикой является то, что был только один автор, который использовал несколько разных имен. Здесь Т. Д. Барнс соглашается с Саймом и считает, что существует слишком много анахронизмов, чтобы произведение было написано так, как оно написано. Он также согласен с тем, что был только один автор. Барнс заключает датировку между 395 и 399 годами.
Другая теория гласит, что кто–то во второй половине четвертого века снова взялся за перо и отредактировал работу. Норман Бэйнс был одним из тех, кто считал, что Historia Augusta была написана раньше, чем полагают Сайм и Барнс. Бэйнс считал, что Historia Augusta была написана как пропагандистский труд при императоре Юлиане между 362 и 363 годами и не редактировалась более поздним человеком. Он считал, что произведение было написано в спешке, но что оно всегда планировалось и писалось как единое произведение. Некоторые также считают, что произведение написал фальсификатор. Большинство все еще согласны с тем, что Historia Augusta возникла где–то между концом четвертого и началом пятого века, независимо от времени, которое упоминается в самом произведении.
Как уже упоминалось, невозможно обойти эту работу, если вы пройдете через охватываемый работой период, то есть годы 96-284. Это особенно относится к периоду 117-284 гг., где Historia Augusta — единственное латинское произведение, которое касается этого периода и которое дожило до нашего времени. Дело осложняется тем, что произведение полно фальшивок, в том числе поддельных документов, используемых в качестве источников, и вымышленных лиц. Кроме того, 34 автора и историка упоминаются как источники и авторитеты, но они не упоминаются ни в каких других источниках, поэтому предполагалось, что, по крайней мере большинство из них являются вымышленными или поддельными именами. Работа также полна противоречий, но до конца 19 века считалась заслуживающей доверия, так что обсуждение этой работы имеет давнюю традицию.
Лично мне кажется более логичным, что Historia Augusta была написана в конце 300‑х гг. и ближе к началу 400‑х гг., поэтому я больше согласна с Барнсом и Саймом, чем с Бэйнсом. Что касается того, было ли авторов несколько, я весьма не уверена, и вполне возможно, что вы никогда не получите однозначного ответа на этот вопрос. Для моих целей это имеет мало значения, поскольку я сосредотачиваюсь на одной биографии сборника, и очень маловероятно, что в этом контексте было более одного автора. Как его на самом деле звали и кем он был, вероятно, останется неизвестным. Было ли произведение предназначено для развлечения или информирования, или для собственного развлечения автора, весьма неясно.
Когда дело доходит до интерпретации Historia Augusta, можно выделить три основных направления: консервативное, сверхкритическое и критическое. Консервативное направление предпочитает верить в то, что не было доказано ошибочным и что кажется достоверным. Сверхкритичные не хотят ни во что верить, если они не могут получить поддержку из других кругов. Критическое направление пытается найти надежные способы разделить факты и вымысел и пытается расчленить Historia Augusta на разные части. Бэйнс обеспокоен тем, что лучший путь вперед — это изучить все исторические факты по отдельности. Только так можно будет узнать, что достоверно, а что нет. Я бы сказала, что он идет в гиперкритическом направлении, в то время как Барнс считает, что лучшее — это золотая середина между отрицанием всего, что говорит работа, и верой во все. Это, я бы сказала, ведет его в критическом направлении. Сайма определить сложнее, но я думаю, что он движется тем же курсом, что и Барнс. Я сама предпочитаю это направление и считаю его наиболее разумным. Метод Бэйнса кажется мне очень громоздким и медленным, тогда как консервативное направление видится мне слишком наивным.

Historia Augusta и ее источники

Historia Augusta обычно делится на две части. Первой я назову основные биографии от Адриана до Геты (117 - 211 гг.). Затем идут второстепенные биографии различных принцев и претендентов на престол. Согласно Барнсу, второстепенные жизни были написаны вместе после того, как автор написал основные биографии вплоть до Каракаллы (217 г.). Некоторые биографии также должно быть были отредактированы после написания. Основные биографии содержат много достоверной информации, и автор демонстрирует об этом периоде отличные знания. Это разделение и оценка основных биографий пользуются поддержкой других авторов. Думаю, биография Адриана — одна из самых достоверных и исторически точных. По словам Барнса, по крайней мере, в его биографии мало что сфабриковано. Вторичныее биографии содержат гораздо менее надежную информацию.
Что касается источников Historia Augusta, то здесь тоже есть разногласия. Также проблемой является то, что несколько источников, которые могли использоваться, сейчас утеряны, и поэтому мы не можем их проверить. Барнс считает, что Historia Augusta использовала следующие источники: основной, до 217 гг., называемый Ignotus, и ныне утраченный; после него использовался Марий Максим, но наверняка для дополнения Ignotus. Возможно, Геродиан использовался в качестве основного источника для 238 г., а Дексипп должен был использоваться в тот же период как для дополнения, так и для исправления Геродиана. Затем Дексипп использовался в качестве основного источника до 270 г., возможно, еще один утерянный источник под названием Kaisergeschichte, как говорят, использовался в качестве источника знаний о Западе, возможно, после 260 г. или ранее. Последним упомянутым источником является Евнапий, греческий источник, использованный после 270 г.
Бэйнс поддержал разделение Historia Augusta, при котором основные биографии были основаны на латинских источниках, тогда как вторичные биографии использовали в основном греческие источники. Он также упоминает анналистический источник, который был утерян, но из которого Historia Augusta получила много полезной информации.
Сайм в качестве даты окончания источника упоминает тот же год, что и Барнс и Бэйнс, а именно 217‑й, и указывает, что биография Адриана должна была быть основана на двух разных источниках, и это, по его мнению, были Ignotus и Марий Максим. Последний был более враждебен Адриану, в то время как большая часть его биографии показывает более нейтральное, почти дружеское отношение. Барнс указывает на то, что Ignotus и Марий Максим придерживались разных стилей, при этом Ignotus был более трезв и менее озабочен сплетнями и скандалами.
Сайм также выдвинул источник, известный как Kaisergeschichte, собрание императорских биографий. Бэйнс также полагал, что Historia Augusta использовала неизвестный нам биографический источник, который должен быть отделен от анналистического источника. Большинство до сих пор согласно с тем, что основные биографии соответствуют другим стандартам, чем вторичные, и содержат много полезной информации. Бэйнс считал, что второстепенные жизни могут быть признаком того, что автор стал смелее в своих писаниях, но что также могут быть различия между источниками или указание на большее количество авторов. Барнс считал, что автора Historia Augusta на самом деле больше интересовал вымысел, чем история, и он смешал их вместе, исходя из того, что он сам считал захватывающим. Сайм также считал, что автора больше интересовала художественная литература, и это ясно из вторичных биографий.
Как упоминалось ранее, я думаю, что Сайм и Барнс слишком много вкладывают в личность и намерения автора, но, несомненно, второстепенные жизни вносят гораздо больше вымысла и меньше полезной информации. Я думаю, что Бэйнс был прав в том, что некоторые противоречия в работе могут быть связаны с использованием разных источников. По крайней мере, кажется, что это так в биографии Адриана. Поскольку так много литературы утеряно, трудно сказать наверняка, какие источники действительно использовались Historia Augusta и в какой степени. Однако мы видим, что основные биографии довольно хороши и что Historia Augusta использовала несколько различных исторических источников, поэтому автор, должно быть, проделал некоторую работу с историческими трудами.

Биография в древности

В древности люди работали над произведениями вроде Historia Augusta совершенно иначе, чем сегодня мы. Это было биографическое произведение с ярко выраженными жанровыми особенностями. В своей диссертации я рассматриваю Historia Augusta как литературное, биографическое произведение, и поэтому я должна пройти часть связанной с ней древней традиции. Самое важное, о чем следует помнить, — это то, что больше внимания уделялось риторике и что история часто имеет моральную функцию. Римляне были еще более нравоучительными, чем греки, но история все равно оставалась интересной. Ссылки на источники в этом контексте не имели большого значения. Мало того, что авторы действительно сообщали точно, откуда они получили свою информацию, но также есть несколько источников, которые использовались в древности, но теперь утеряны. Поэтому не всегда возможно проверить факты так тщательно, как хотелось бы. Биографии были также моралистическими в большей степени, чем история. Задача состояла в том, чтобы найти примеры для настоящего и будущего, которым нужно было либо следовать, либо учиться. Написание истории также должно быть увлекательным делом, поэтому было также важно включать то, что было захватывающим, и не всегда то, что было достоверным. Писатели также могли пропускать некоторые вещи, которые не были достаточно интересными. Сэр Рональд Сайм утверждает, что Historia Augusta следует читать и интерпретировать как литературное произведение.
В древности не проводилось четкого различия между художественной литературой, с одной стороны, и литературой, основанной на фактах, или прозой, как ее называют в наше время, с другой. Форма множественного числа littera наиболее близка к латинскому слову «литература» и включает в себя все формы литературы. В древности достойная литература была тем, над чем стоило поразмышлять, ее не ранжировали по жанрам, как это часто бывает в наше время. Квинтилиан сказал, что история очень близка к поэзии. Можно сказать, что это очень хорошо согласуется с Historia Augusta, поскольку эта работа смешивает факты и вымысел почти так, как это устраивает автора. Возможно, автор нашел в своем рассказе какие–то пробелы и решил восполнить их интересным материалом. Следовательно, для этой работы большую роль могло играть развлечение, чем просвещение.
Получается, в древности история была формой риторики, и ее также можно было сравнить с убедительной речью. Историк должен был убедить читателя в том, что его труд стоит прочитать и что автор обладает способностью написать правдивую и честную историю. Традиционный способ убедить заключался в том, чтобы указать на важность описываемых событий. Чтобы доказать надежность своего труда, более поздние историки могли ссылаться на друзей или авторитетных лиц. Historia Augusta не имеет предисловия, поэтому мы не знаем, упомянул ли здесь автор какой–либо особый мотив написания работы.
Как упоминалось выше, прямые ссылки на источники не имели для древних историков особого значения. В поздней античности стали чаще ссылаться на свои источники, чтобы доказать свою надежность или показать, как много работы было проделано. Или можно было назвать другого автора, а затем атаковать его работы и мнения. Это можно увидеть в Historia Augusta в отношении Мария Максима. Это также напоминает дебаты, в которых историки сталкиваются друг с другом в разных работах, чтобы показать, что их собственная теория верна. Я столкнулась с этим в дебатах об Historia Augusta, в которых чужие аргументы преуменьшались.
То, что риторика играет столь ​​большую роль, важно не только для того, как представлены вещи, но также может влиять на то, что включено в текст. Возможно, это могло особенно повлиять на биографии императоров, которые имели конкретную цель, а именно показывать хороших и плохих императоров в качестве примеров для потомков. Например, интерес к египетским правителям, известным как Птолемеи, мог иметь негативный эффект. Это касается и Адриана, интересовавшегося египетскими реалиями. Птолемеи заботились, чтобы они были богами, и это привело к передаче отрицательных характеристик императорам, которые интересовались ими. Могло быть так, что император был тираническим, злым, позволял себе убивать сенаторов, членов семьи, много пил, был коварен и так далее. Адриан был описан с некоторыми из этих качеств, например, был коварным и позволял убивать сенаторов.
По мере прихода к власти императоров римская историография становится более биографической. Позже скорее случалось, что историк был лично против императора, а не против самой системы. Историку также постепенно становится трудно следить за политическими решениями, поскольку император принимает их за закрытыми дверями. Часто при жизни императора ему расточали похвалы и лести, но если все заканчивалось плохо, это могло быстро перерасти в злобную критику и осуждение. Мы видим, что адрианову премнику Антонину Пию пришлось использовать свое положение, чтобы спасти наследие Адриана, о чем я расскажу позже. Это также может быть связано с отношениями между императором и сенаторами, были ли они хорошими или плохими. На это также влияло то, поддержал ли преемник почившего императора или наоборот.

Император Адриан в Historia Augusta

Адриан был очень умен и обладал впечатляющей памятью. А еще он мог быть довольно остроумным. Кроме того, он мог делать сразу несколько вещей. Он был очень искусен в различных искусствах вроде рисования, поэзии и арифметики. Как упоминалось ранее, его также описывали как очень капризного и изменчивого человека. После того, как он потерял отца, о нем заботился Траян, и, как говорят, Траян относился к нему как к сыну. Их отношения кажутся несколько турбулентными, поскольку, как говорят позже, Адриан беспокоился о чувствах Траяна к нему после того, как ему стали противостоять в окружении Траяна. Он все же не лишился милости Траяна, следуя его привычкам. Адриан также женился на родственнице Траяна, которую, как говорят, поддерживала Плотина, в то время как Траян сомневался. Хотя друзья Траяна не особенно любили Адриана, он, должно быть, с помощью Плотины сумел остаться рядом с Траяном и был им любим.
Большая часть биографии Адриана вполне к нему дружелюбна, но в некоторых случаях он изображается довольно плохо, например, когда дело касалось его обращения с разными учеными. Говорят, что он горячо спорил с ними, но также унижал их и попирал. Здесь можно представить, что все было искажено враждебным Адриану источником, поскольку часто упоминается, что он дружил с учеными. Его мягкость также подвергается сомнению, и упоминается, что он проявлял ее только для того, чтобы избежать участи Домициана, тогда как в действительности он был жесток. Это утверждение приписывается Марию Максиму, и можно подозревать, что автор биографии сомневается в его словах. Как уже упоминалось, Адриана обвиняли в казни нескольких бывших членов сената, хотя в Historia Augusta видно, что это произошло по приказу сената и вопреки воле Адриана. Он извинился перед сенатом и должен был вручить народу подарки, чтобы отвратить недовольство.
Хотя для Адриана все началось очень хорошо, и во всем, что он делал и пытался сделать, есть много положительных моментов как для народа, так и для сената и провинции, в конечном итоге об Адриане после его смерти было сказано много отрицательного. Как уже упоминалось, Антонину Пию пришлось вмешаться и заставить сенат почтить предшественника. В конце жизни он тяжело заболел, что, должно быть, заставило его отказаться от жестокости. Он также пытался покончить с собой, что, я думаю, свидетельствует о том, насколько он был болен. В этом состоянии, по–моему, то, что он мог сказать и сделать, не должно было восприниматься слишком серьезно, и кажется, что Антонин Пий вмешался и остановил приказы Адриана.
Адриан изображен умным и весьма компетентным лидером с самыми разными интересами. Он, кажется, искренне озабочен тем, чтобы управлять римским государством наилучшим для народа способом. Тем не менее есть выделенные моменты, которые бросают тень на эти хорошие аспекты, например, его поведение во время болезни и предполагаемое поведение с учеными. Его сексуальное поведение также подчеркивается с определенным акцентом на гомосексуализм. Он также проявил большой интерес к военным делам и умение обращаться с армией. В последнее время это часто омрачалось тем фактом, что он отказался от областей, завоеванных Траяном.

Заключение

Цель этой главы — дать краткий обзор проблем и обсуждений, связанных с Historia Augusta. Неизвестно, кто ее написал, один автор или несколько, и когда она была написана. В настоящее время большинство согласно с тем, что произведение было создано между концом 3‑го и началом 4‑го века, и в любом случае позже, чем оно само утверждает. Работа также основана на источниках, к которым у нас сегодня нет доступа, что затрудняет проверку всей информации. Тем не менее большинство согласны, что первые биографии, те, которые я назвала основными, содержат много достоверной и хорошей информации с очень небольшим количеством подделок и вымышленных персонажей. Сюда входит и биография Адриана.
Я также попыталась дать краткий обзор жанра биографии в древности, его традиций и развития. Здесь мы увидели, что есть несколько важных элементов, которые важно помнить при чтении древней биографии. Помимо прочего, важно не забывать, что история была не только для просвещения, но и в значительной степени для развлечения и нравоучения. На это также сильно повлияла риторика, которая также наложила отпечаток на то, как вещи были разработаны и что именно было включено.
Наконец, я хотела показать кое–что из того, как Адриан изображен в Historia Augusta, и подчеркнула, что описания в некоторых случаях довольно четко отличаются, а иногда и противоречат друг другу. Как уже упоминалось, это может быть связано с использованием разных источников с различным восприятием Адриана. Также было показано, как автор биографии Адриана иногда ссылается на утверждения Мария Максима, а затем ставит их под сомнение или позже опровергает их. Адриан, несомненно, был сложной фигурой и отличался как от более ранних, так и от более поздних императоров. У него были турбулентные отношения с сенатом, семьей и друзьями, но он был умным и способным павителем.