Диодор мог претендовать на известную популярность в античности. Его книги пользовались настолько большим спросом, что некоторые из них были украдены «пиратами» прежде, чем он успел их отредактировать: так он сам говорит нам, по–видимому, с оттенком гордости (Diod. XL.8). Однако он не цитируется языческими авторами, за исключением Плиния, и нет никаких папирусных фрагментов его работы: это говорит о том, что в Египте, во всяком случае, предпочитали более древних и известных историков. Тем не менее он соответствовал христианскому вкусу. Евсевий и Юлий Африкан ценили Диодора не только за высокий нравственный тон его истории (он постоянно хвалит и порицает знаменитых людей), но особенно за его хронологическую организацию. В отличие от большинства языческих историков, которые придерживались циклического взгляда на историю, Диодор прослеживал историю человечества с фиксированной точки времени, в которой была создана жизнь, и рассматривал развитие человека на протяжении веков как процесс, направляемый божественной «пронойей». Поэтому христианские авторы описывают его как мудрого и прославленного человека.
С 15‑го по 17‑й века его снова высоко ценили как историка. Латинский ученый Родоман был в восторге, когда впервые получил Стефаново издание Диодора: «Quem ubi primum legere coеpi, dicere non possum, quantos in animo statim meo hic scriptor amores excitarit: in quantum sui admirationem me rapuerit adeo, ut ex illo tempore illum amare et magnifacere, praedicare etiam, ubi occasio daretur, nunquam destiterim. У нас есть много ренессансных изданий его работ; а переводы на французский, немецкий, итальянский и английский языки, а также на латынь, вместе с подборками и выдержками на этих языках, являются ярким свидетельством его всеобщей популярности. Книги XVIII-XX вроде бы имели особую привлекательность: сначала они были переведены с греческого на латынь Леханом Ласкари, затем с латыни на французский язык Клодом де Сейселем в 1530 году, а с французского на английский Томасом Стокером в 1569 году; и каждое из этих изданий включало в себя перевод «Жизни Деметрия» Плутарха в качестве эпилога к истории диадохов. На одном экземпляре французского издания Сейселя, первоначально посвященного Людовику XII, на титульном листе стоит автограф–монограмма Генриха VIII. Интерес к Диодору в Англии не ограничивался интеллектуальной силой. Генри Коган перевел первые шесть книг на английский язык в 1653 году; а в 1700 году Джордж Бут из Честера сделал английскими» пятнадцать книг Библиотеки.
Но некоторые ученые уже выходили за рамки развлекательной ценности Диодора. Боклер включил в свои «Lectiones Polybianae» эссе, озаглавленное «Diodori Siculi Imitatio Polybiana»; а в своем большом издании 1746 года Диодора Весселинг предположил, что некоторые части его предисловия зависят от Полибия, и заметил, что он часто, по–видимому, подражает духу Полибия в целом. С тех пор вера в ценность Диодора как независимого историка постепенно подорвалась, и немецкая ученость XIX века сделала его труд одним из наиболее подходящих предметов для операций квелленфоршунга. Нибур описал его как «наивного, неученого, совершенно бездуховного, безрассудного, глупого, некомпетентного даже в качестве эпитоматора автора», как одного из «худших историков, дошедших до нас на любом из языков древности любого периода»; и Моммзен, столь же осуждающе, говорил о «невероятной глупости и еще более невероятной беспринципности этого самого несчастного из всех писателей». Эти радикальные суждения уточнялись, но редко противоречили в последующие годы; и анализ источников Диодора Шварцем в его статье в Паули–Виссове 1905 года подвел итог преобладающему мнению о склонности к скептицизму. С тех пор принято считать Библиотеку вторичной в самом разрушительном смысле этого слова. Источники, которые, как полагают, использовал Диодор, включают ряд очень важных или интересных историков, чьи труды в противном случае утрачены: список Шварца включает Гекатея Абдерского, Ктесия, Посидония, Агафархида, Мегасфена, Эфора, Клитарха, Дуриса и Гиеронима. Решающий вопрос заключается в том, каким образом Диодор заимствует из этих авторов.
Диодор не говорит нам, что он компилятор. Он цитирует ряд авторов, особенно в ранних книгах о предыстории и чужих землях, где он, возможно, чувствовал, что ему не поверят; но цитаты встроены в окружающий текст так, что часто неясно, где именно они начинаются и заканчиваются. В книгах XVIII-XX он дважды цитирует для западной истории Тимея, но для повествования о греческих и азиатских делах никаких авторов не названо. Уверенность в том, какие источники используются и как, могла быть достигнута только в том случае, если бы мы обладали подлинными историями того периода; но у нас нет ни одного произведения, которое цитирует Диодор или которое, как подозревают, использовалось им, — за исключением Полибия, а та часть Библиотеки, которая, по–видимому, следует за самим Полибием, сохранилась лишь фрагментарно. Как это часто случалось с древними эпитомами, Библиотека Диодора помогла вытеснить оригинальные произведения. Его зависимость от более ранней литературы в целом не вызывает сомнений, но если это не зависимость эпитоматора, опирающегося на одного автора зараз на протяжении длинных разделов, то из Диодора можно узнать многое об утраченных эллинистических историках. Если, с другой стороны, его работа является продуктом критического исследования более ранних историков, независимых от этих историков и исторической интерпретации, то Диодор становится гораздо более значительным автором, чем обычно предполагалось, но его ценность как хранилища утраченных произведений значительно уменьшилась. В то время как фрагменты какого–либо историка представляют собой отбор, сделанный отдельными авторами для их собственных целей, и могут вводить в заблуждение относительно характера оригинала, эпитома имеет тенденцию сохранять общие предположения и установки источника: следовательно, характеристики Гекатея, Эфора, Тимея или Гиеронима очень сильно зависят от того, что принято считать сокращениями их работ в различных частях Библиотеки. Тем не менее даже если эти историки являются главными авторитетами Диодора в течение определенного периода, характеристики, которые пытаются дать современные ученые, не являются достоверными, если не будет доказано, что эти разделы являются подлинными выдержками, а не фрагментами оригинального труда Диодора, зависящего от его предшественников только касательно фактов.
Одно время считалось, что Диодор совершенно неоригинален, переписывая длинные отрывки из одного источника за раз, почти без изменений, и меняя источники как можно реже. В 1882 г. Брёккер начал общую атаку на эту точку зрения: проанализировав все последние работы о Диодоре, он утверждал, что несоответствия в повествовании и повторение одного и того же материала в разных книгах Диодора делают так называемую «теорию единого источника» несостоятельной. У Брёккера было много последователей, и хотя идея множественности источников для любого отдельного раздела никогда не была всеобщей, вероятно, с тех пор никто не хотел поддерживать теорию единого источника в ее крайней форме. Однако многие аргументы Брёккера основывались на тривиальных расхождениях в повествовании и были недостаточны для того, чтобы серьезно подорвать веру в то, что Диодор следовал одному основному источнику, дополненному добавлениями, которые в принципе можно было различить. Эта модифицированная точка зрения, изложенная Шварцем, находила всеобщее признание вплоть до недавнего времени, когда детальные исследования книги I породили новый скептицизм. Аргументы В. Шперри показывают, что философская мысль в Diod. 1.7-13 не может относиться ко времени Гекатея из Абдеры, который всегда считался главным источником для книги I; и в новом комментарии к книге I Энн Бартон заявляет, что теория единого источника является не более чем предположением, которое не может быть доказано окончательно. Бартон ставит под сомнение обоснованность процесса «снежного кома», использованного Шнайдером и Якоби для построения картины Гекатея как главного источника для египетских дел; и будет опасно, утверждает она, предполагать с самого начала, что Диодор эпитомизировал прямолинейным образом, следуя одному автору на протяжении многих глав одновременно и оставляя его только тогда, когда это абсолютно необходимо. Ее собственный вывод состоит в том, что Диодор, несомненно, использовал Гекатея, но в то же время включил в «рамки своей собственной конструкции» материал самых разных авторов. Независимо от того, права ли Бартон относительно источников книги I, это важный вызов всей теории единого источника. Если Диодор соединил свои источники так, как предложено здесь, он все еще может не быть оригинальным историком, но становится историком, с которым трудно иметь дело. В книгах XVIII-XX есть некоторые несоответствия и анахронизмы, которые позволяют с самого начала понять, что Диодор и здесь использовал дополнительный источник по крайней мере иногда. Соответственно, скептическая позиция должна быть приведена прежде, чем можно будет предположить существование единого источника о диадохах.
К этой проблеме можно подойти несколькими путями: во–первых, путем общего рассмотрения природы Библиотеки; во–вторых, путем сравнения нескольких текстов, которые могут рассматриваться как «контрольные»; в-третьих, путем выявления отличительных признаков в данном разделе Диодора, которые предполагают один источник.

Библиотека

В Библиотеке есть несколько особенностей, которые дают ключ к ее истинной природе. Во–первых, странное название для истории, Bibliotheke, обычно означает место для размещения книг — книжный шкаф или библиотеку — и, кажется, есть только два других случая, в которых он используется в качестве книжного заглавия.
Самой известной работой Фотия был обзор классических и византийских писателей под названием «Bibliotheke tou Photiou» или «Fotiou Myriobiblion e Bibliotheke». Происхождение этой коллекции неизвестно, и вполне возможно, что название относится к реальной, а не метафорической библиотеке. Но выбор содержания явно личный, включая писателей на самые разные темы; и вся цель Фотия состоит в том, чтобы узнать авторов и названия их произведений. «Библиотека» — это также название работы о мифической эпохе Греции, приписываемой Аполлодору Афинскому, знаменитому грамматику 2‑го века до н. э., и это показывает большее сходство с книгой Диодора, поскольку предмет ее является квазиисторическим, а не смешением жанров, как сборник Фотия. Ясно, что приписывание Аполлодору неверно, так как это сочинение является анахронизмом для II века до н. э., и я следую мнению Шварца, что его следует рассматривать как более позднюю компиляцию, которая не может быть присвоена какому–либо одному автору. [1] Шварц утверждал, что дата этих сборников в целом важнее, чем их авторство: сам Диодор, по–видимому, использовал подобную компиляцию в книге IV; и они, должно быть, были незаменимы для поэтов вроде Кальва и Катулла, чьи произведения были полны мифологических аллюзий. Поэтому представляется вероятным, что «Библиотека» псевдо-Аполлодора или другие подобные ей существовала в обращении в первом веке до нашей эры и была известна Диодору. Естественный вывод — эта историческая Библиотека Диодора, как и мифографическая, была задумана как пособие для широкой читающей публики — своего рода руководство по тому, что каждый должен знать об истории.
Обсуждение Плинием названий книг в предисловии к его «Естественной истории» подтверждает эту интерпретацию. Высмеяв нелепые названия, которые греки давали своим книгам (Цветы, Музы, Сады, Картины), он заключает: «Диодор был первым среди греков, кто отбросил эту пустяковую манеру и назвал свою историю Библиотекой». Плиний, следовательно, распознал в его труде нечто, что отличало его от других историй. Похоже, что Диодор не только мог быть признан древними читателями как составитель справочника, но и фактически рекламировал себя им в названии.
Однако утверждения, которые он делает в своем предисловии, гораздо более амбициозны. Здесь он подчеркивает полезность истории вообще в качестве стимула к благороднейшим поступкам и ликбеза для верховных магистратов; он связывает всеобщую историю со стоическим учением «пронойи», которое ведет всех людей через всю вечность; и он ссылается на престиж истории как на собственный мотив для осуществления своего предприятия, и критикует усилия своих предшественников. Труд над работой по всеобщей истории должен быть огромен, но она будет иметь величайшую ценность для тех, кто склонен к прилежанию. «Ибо из этого трактата каждый сможет легко извлечь то, что полезно для его особых целей, черпая словно из большого фонтана». Эти лестные замечания явно предназначены для применения к его собственной книге, и они вызывают от весомого научного труда самые высокие ожидания. Он продолжает описывать свою квалификацию как историка: он занимался исследованиями в течение тридцати лет и чтобы изучить исторические места, «с большими затруднениями и опасностями» посетил большую часть Азии и Европы; он упоминает о своем долгом пребывании в Риме и о возможности для исследований в этом городе, а также о знакомстве с латинским и греческим языками. Наконец, он выражает надежду, что его работа никогда не будет искалечена руками будущих составителей.
Итак, проэмий, который вовсе не рекламирует зависимость Диодора от его предшественников, создает ожидание истории, написанной в грандиозной манере и направленной на разборчивую аудиторию (Diod. 1.3.6). Если обратиться к самому повествованию, то банальность морально–философских настроений Диодора и его ошибки в фактах и хронологии сразу же вызывают разочарование; но гораздо серьезнее то, что его заявления о методе работы кажутся неверными. Утверждение, что он много путешествовал, чтобы избежать промахов «обычных историков», безусловно, ложно, так как нет никаких свидетельств непосредственного знания им какой–либо страны, кроме Египта; и некоторые основные ошибки показывают, что он никогда не путешествовал по Азии. [2] Поэтому аналогичные утверждения в проэмии становятся подозрительными. Тема всеобщей истории и полезность истории характерны для Полибия, [3] и заявление о том, что он много путешествовал, чтобы избежать ошибок других историков, также сделано Полибием, а тема долгих лет, проведенных в исследованиях и подготовке, которая появляется у некоторых других историков, кажется в этом случае также лишь риторическим приемом. [4] Артур Дерби Нок назвал предисловие Диодора «проэмием маленького человека с претензиями». Только два пункта новы: Диодор — первый известный греческий историк, завершивший проэмий captatio benevolentiae, обращением к благоприятной аудитории; и он уникален в выражении страха, что его работа может быть искалечена руками будущих составителей («diaskeuastai»), страха, который, возможно, говорит нам что–то о его собственной практике и его нечистой совести (Diod. 1.5.2). «Наиболее примечательной особенностью проэмия является отсутствие какого–либо обсуждения источников и методов сочинения историка. Это была единственная тема, которую действительно хотел бы услышать серьезный исследователь истории, но Диодор поместил в предисловие только те пункты, которые считал отличительной чертой стильной истории и которые должны были объявить его наследником великих историков прошлого. Его не беспокоила связь проэмия с самой историей, и он не стеснялся делать заявление, которое было явно ложным; и большинство его заявлений о том, как он подходил к своей работе, нельзя считать искренними. Следовательно, проэмий, представляющий автора как серьезного историка, вступает в противоречие с названием книги, которое, по–видимому, объявляет о сборнике; и именно двойственность Диодора в этом вопросе особенно затрудняет оценку его оригинальности.
Степень преднамеренного сокрытия не может быть исключена; но, возможно, Диодору было очень трудно классифицировать свою работу. Она, по–видимому, не относится к другим мировым историям того периода — «Филиппике» Трога или «Всеобщей истории» Николая; с другой стороны, она слишком велика, чтобы быть справочником, подобным Библиотеке псевдо-Аполодора. В творчестве Диодора есть стилистическая особенность, а именно выделение отдельных книг посредством расширенных проэмиев, вводящих предмет книги; и это связывает его с Эфором, историком, которым Диодор больше всего восхищался, и вообще с эпидейктической школой Исократа, которая предпочитала составлять проэмии к книгам. Эпидейктическая, то есть поучительная история, была историографическим аналогом дидактического сочинительства по практическим предметам; и поэтому проэмии в Библиотеке могут быть связаны также с проэмиями современных дидактических работ, например, Варрона и Витрувия. Дидактические труды по традиции предваряли отдельные книги своими собственными проэмиями; книги были короткими, так что читатель не должен был утомляться трудностью содержания, и это побудило автора добавить проэмий, содержащий материал, не относящийся к реальной теме трактата. «Библиотеку» Диодора часто называют энциклопедией, но без четкого объяснения того, что это значит. Если сопоставить его с современным, римским, фоном, то становится очевидным, что он принадлежит к моде энциклопедического писательства первого века до нашей эры и что мы должны рассматривать его как сборник, подобный сборникам по лингвистике, стратегии, сельскому хозяйству, архитектуре и другим отраслям знаний, которые были характерным жанром этого периода. Наилучшей практикой при составлении компендиума, изложенной Витрувием в проэмии к его VI книге, было назвать своих предшественников в этой области и указать степень своего долга перед ними: критицизм был безвкусицей, а плагиат достоин презрения. Следовательно, Диодор, как мы увидим, не преуспел ни как оригинальный историк, ни как добросовестный составитель.

Параллельные тексты

Ни один из источников Диодора не сохранился в полной форме, но фрагменты некоторых авторов могут быть использованы для проверки его метода на ограниченных участках. Самым длинным из них является раздел Фотия «Эпитома Агафархида» о Красном море, который можно сравнить с Диодором 3.12-48.7. Масштаб эпитомы приблизительно одинаков в каждом случае, так что два текста могут быть изложены рядом; и сходство между ними замечательное: Диодор переписывал Агафархида своими словами, разбавляя живой стиль оригинала, но как фактами, так и мнениями он полностью обязан своему источнику. Согласие распространяется на дословное повторение замечаний, сделанных Агафархидом от первого лица: в III.41 Диодор ссылается на более ранний рассказ о путешествии от Птолемаиды до выступов Тавра, хотя ранее в его собственном труде этого описания не было; и в III.38 он утверждает, что при описании Персидского залива он опирается «отчасти на царские летописи, хранящиеся в Александрии, и отчасти на то, что мы узнали от людей, видевших его собственными глазами», — те самые слова, которыми Агафархид подкрепил свой собственный рассказ.
Посидония, похоже, использовали точно так же. Цитаты Посидония из Страбона и Афинея показывают тесное соответствие с разделами V книги Диодора, описывающими галлов и этрусков, и здесь также Диодор перенял замечания Посидония, которые в некоторых случаях были неуместны для времени самого Диодора. В V.35, например, он говорит: «в предыдущих книгах, которые рассказывали о подвигах Геракла, мы упоминали горы в Иберии, известные как Пиренеи». Пиренеи не упоминаются в его более ранних книгах: он, должно быть, бессмысленно скопировал это из своего источника. Он повторяет знаменитую загадку Деметрия Фалерского, которую Посидоний случайно разгадал, и он без всяких угрызений совести повторяет критику Посидония в адрес своих предшественников за их рассказы о добыче олова в Испании (Diod. V.37.1; ср. Strabo 3.2.9, Athen. VI.233C, V.38.4). Опять же в IV книге Диодор заимствовал рассказ о стойкости лигурийских женщин, который, как мы знаем из Страбона, был рассказан Посидонию его другом.[5]
Эта рабская зависимость от его источников не ограничивалась ранними книгами о чужих землях. Для его описания классической греческой истории мы можем сравнить Диодора с папирусным фрагментом, взятым, вероятно, из Эфора, основного источника Диодора для классического периода, или, по крайней мере, из очень дельной эпитомы Эфора (P Oxy XIII.1610 = FGrHist. 70 F1910. Этот фрагмент касается операций Кимона у берегов Карии и Кипра, битвы при Эвримедонте, заговора Артабана против Ксеркса и характера Фемистокла. Оценка Фемистокла (frg. 3) показывает наиболее поразительное сходство с Диодором (XI.59ff.): версия Диодора немного короче; часть перефразирована, часть повторена дословно — в одном месте не менее тринадцати слов подряд идентичны; и мнение его источника о Фемистокле и об обращении с ним афинян, совпадает целиком. Фрагменты 8, 9, 10 и 53 папируса, в которых рассказывается о сражениях вокруг Карии и Кипра, показывают много словесного сходства с описанием тех же событий Диодором, и в случае с фрагментом 8 различия между этими двумя текстами минимальны. Длинные фрагменты 12 и 13, посвященные битве при Эвримедонте, снова обнаруживают много общего с Диодором; а фрагмент 16 - о заговоре Артабана — почти полностью идентичен Диодору. В целом текст Диодора несколько короче, чем текст папируса; но это происходит не столько из–за сокращения оригинала, сколько из–за пропуска целых эпизодов, например, возвращения костей Тесея Кимоном (frg. 47-51), пленения персидского адмирала (frg. 75-6) и др. Он скорее извлекает из источника, чем систематически сжимает его, как это делает, например, Фотий. В некоторых местах выражение Диодора несколько полнее, чем в папирусе, но его дополнения не содержат ничего существенного: тот же самый способ «заполнения» его источника можно увидеть в случае Агафархида. Гринфелл и Хант в своих комментариях к папирусу заключают: «очевидно, Диодор был писателем весьма неоригинальным, и будущий редактор фрагментов Эфора сможет с уверенностью включить в их число большую часть 11‑й книги Диодора ….. влияние папируса 1610 на критику других книг Диодора … вероятно, будет немалым».
Для его описания периода с 220 по 146 год ясно, что Диодор в значительной степени опирался на Полибия, стандартного греческого историка того периода и писателя, который привлекал его как «универсальный» историк. Сравнение здесь не совсем простое, так как мы имеем Диодора только в отрывках (главным образом в константиновских эксцерптах), да и Полибия часто тоже. Однако во многих отрывках есть достаточно общего сходства, чтобы показать, что Диодор, по крайней мере, перефразировал Полибия; и иногда он принимает установки и размышления своего источника так, как это было отмечено в других случаях. [6] Связь между Диодором XXXI.10 и Полибием XXIX.21, обсуждающими «пророчество» Деметрия Фалерского в его трактате «О тюхе» поразительно: Диодор частично перефразирует, частично повторяет слово в слово (фактическое цитирование Деметрия более или менее дословно); и в конце концов он превзошел самого себя, отобразив полибиево «по моему мнению» словами «по нашему мнению». Эти бессмысленные и наивные повторы дают понять, что, далекий от переосмысления своих источников, Диодор с некоторой точностью сохранял их ориентацию и, по–видимому, поступал так во всех случаях. Везде, где его можно проверить, он действительно очень внимательно следует одному источнику, причем на протяжении многих глав одновременно; примечательно, что проверять можно в самых разных частях Библиотеки — в ранних книгах о чужеземных землях и этнографии, в эфоровом рассказе о личности Фемистокла, и в основанном на Полибии политическом и военном повествовании в более поздних частях работы.
Можно добавить еще один контрольный источник, который имеет прямое отношение к методу Диодора в его рассказе о диадохах. В 1918 году Хиллер фон Гертринген опубликовал найденный в Среднем Египте папирус (P. Berl. 11632), который касается осады Деметрием Родоса в 305-4 гг. Эта осада описана Плутархом в «Жизни Деметрия» и более подробно Диодором в книге ХХ (Plut. Demetr. XXI-XXII; Diod. XX.81-88; 91-99); и переписчикам папируса сразу стало ясно, что этот фрагмент имеет поразительное сходство с рассказом Диодора, настолько близкое, что оба текста могут быть использованы для восстановления и исправления друг друга. Фрагмент состоит из двух колонок, написанных на ионийском диалекте, и форма почерка датирует его вторым веком нашей эры; но мы не знаем ни автора, ни цели композиции. Это не обычное историческое сочинение, потому что оно было исправлено подчистками, сделанными чернилами другого цвета, и более сжатым текстом, написанным первой рукой над строкой более темным цветом (это особенно заметно в нижней части правой колонки). Поэтому автор не может быть ни переписчиком, ни человеком, заранее знающим, что он хочет написать. С другой стороны, форма письма и сложность предмета, по–видимому, исключают мысль о школьном упражнении. Хиллер рассматривал его как работу человека, набрасывающего презентацию для высокопоставленного чиновника, и, возможно, именно эту цель мы должны себе представить.
Историк, которого он сокращает, несомненно, тот же самый, что и источник Диодора в XX. 93-4; и главный интерес этого фрагмента заключается в свете, который он проливает на диодоров метод композиции для этой части Библиотеки. Каждый автор содержит информацию, не включенную другим, так что Диодор не может быть источником папируса, и папирус не может быть копией источника Диодора: оба они опираются на один общий источник. Тексты, напечатанные в издании Хиллера рядом, показывают, насколько замечательны совпадения, распространяющиеся даже на тривиальные детали. Пассаж начинается с захвата родосцами корабля, везущего Деметрию царские одежды от его жены Филы: первые слова в папирусе относятся к этому происшествию. Он продолжается захватом других кораблей, на которых находятся инженеры — «катапельтафеты», предназначенные для строительства осадных машин для Деметрия, но похищенные родосцами, чтобы работать на них. Слово katapeltaphetai встречается только во флорентийской рукописи Диодора и в остальном попадается крайне редко. Чтение манускрипта было заведомо признано испорченным, и даже самые последние издания Диодора печатают исправление Фишера, «kai katapeltas». Папирус показывает, что чтение Флорентийской рукописи должно быть восстановлено, и мы имеем здесь пример того, как Диодор перенял из своего источника даже редкое техническое слово. (Однако это не было его обычной практикой: в XX.94.2 он приводит μεταλλεία вместо μεταλλωρύχος в папирусе - hapax legomenon; и в книге III он избегает технических терминов Агафархида о добыче золота). В этом месте папирус содержит информацию, не включенную Диодором, о попытке Деметрия выкупить своих инженеров: этот дополнительный абзац иллюстрирует общую тенденцию папируса концентрироваться на личных деталях, а не на фактах. Диодор демонстрирует противоположную тенденцию: он опускает ссору из–за соглашения о выкупе, но здесь он включает политически важный отчет о предложении родосцев снести статуи Антигона и Деметрия, который папирус опускает. Оба продолжают историю попыткой Деметрия подорвать городские стены и строительством родосцами контртуннеля. Кульминацией этого события является эпизод, в центре которого находятся Афинагор, командир родосских наемников, и пленение капитана Деметрия, Александра, а также сообщение о награждении Афинагора за его преданность родосцам. Еще раз папирус полнее, чем Диодор, раскрывает личные аспекты этих событий: папирус подробно описывает засаду Александра, о чем у Диодора есть только краткое изложение; он упоминает о клятвах, данных Афинагором и солдатами Деметрия, и в заключение говорит что–то о судьбе Александра — родосцы собирались убить его, но передумали, когда от Деметрия пришел вестник …. и тут папирус обрывается.
Первоначальная длина этого сочинения не поддается оценке: сохранились только две колонки, всего 49 строк, а соответствующий раздел Диодора составляет менее двух глав. Однако в сохранившейся части есть ссылки, которые предполагают более ранние этапы повествования Диодора. Первые строки папируса явно относятся к инциденту с гардеробом Деметрия, а упоминание об «установленном выкупе» относится к соглашению, заключенному между Деметрием и родосцами в предыдущем году осады, которое Диодор записывает примерно девятью главами ранее. Несомненно, если бы папирус сохранился в большем объеме, можно было бы наблюдать и другие совпадения. Несмотря на краткость изложения, значение этого фрагмента тем не менее весьма велико. Она служит контролем для метода Диодора в той части его работы, для которой не распознается ни один источник, и подтверждает, что Диодор очень точно придерживался своих источников, по крайней мере в ограниченных разделах: самый длинный из них находится в книге III, где аналогия с Агафархидом простирается на 36 глав. Он не переписывал их слово в слово: анализ стиля Диодора показывает, что он последователен на протяжении всей Библиотеки, без заметных различий, от одной книги к другой, которые указывали бы на смену источника. Однако он, по–видимому, является надежным проводником историй, которые он использовал, принимая как факты, так и встроенные установки и предположения, и его язык часто повторяет, даже когда он фактически не повторяет, язык оригинала.

Однородность книг XVIII-XX.

Естественно предположить, что метод композиции, очевидный в обсуждаемых отрывках, Диодор использовал во всех частях Библиотеки: отрывки, в которых он может быть проверен, совершенно случайны, но все указывают на один и тот же вывод. Отсюда мы имеем представление о том, как он сокращал отдельных авторов. Следовал ли он исключительно одному автору в течение целого периода времени — это еще один вопрос. Аргументы в пользу «теории единого источника» должны основываться на однородности пространных разделов и на различиях, помимо стилистических, между одним разделом и другим. Книги XVI-XX, исключая разделы по истории Запада, действительно имеют особый колорит, и, возможно, будет легче охарактеризовать эту часть Библиотеки, чем более ранние книги, в которых Диодор следовал авторам, чья манера была риторической и монохромной.
Несколько структурных особенностей изолируют книгу XVIII от предшествующего повествования. Хронологически это новое начало. В главе 2 Диодор начинает с года архонта Кефисодора и продолжает сообщать о борьбе за престолонаследие Александра, но Александр умер 10 июня 323 года, и вопрос о престолонаследии был решен в течение следующих семи дней; новый афинский архонтский год начался только в июле. Диодор попытался совместить новый год с новой фазой своего повествования, и это сильно наводит на мысль о разрыве с первоисточником для книги XVII. Первые четыре главы книги XVIII представляют собой мост, содержащий материал различного происхождения; затем с главами 5-6 опять появляются признаки того, что мы встречаемся с новым источником. Эти главы содержат географический обзор Азии, призванный помочь читателю проследить за азиатскими походами диадохов; и если Диодор использовал один источник для книг XVII и XVIII, то этот обзор должен был предшествовать рассказу об экспедиции Александра. Вместо этого он выглядит как начало новой истории. Кроме того, в начале книги XVIII имеется много ссылок на период Александра — не менее 18 в первых 22 главах. [7] Это говорит о том, что автор находится в самом начале своей истории и хочет объяснить предысторию событий вроде событий Ламийской войны и убийства Гарпала. В главе 25 мы сталкиваемся с еще одной новой особенностью — хронологической схемой, которая является уникальной для этой части Библиотеки. Во всех книгах XVIII-XX события систематизируются по годам, и начало года отмечается ссылкой на зимние квартиры. [8] Это сразу отличает эти книги от книг о Пелопоннесской войне, в которых Диодор пытался примирить систему «kata genos» со своей собственной системой архонтов и консулов и тем самым произвел безнадежную хронологическую путаницу.
Характеристики и манера самого повествования могут быть упомянуты здесь лишь вкратце: основные черты часто указывались в более ранних исследованиях; и они будут предметом подробного обсуждения в последующих главах. Наиболее характерными являются следующие.
В рассказе Диодора о диадохах нет ни богов, ни разговоров о святотатстве или благочестии: автор, которому он следовал, не был религиозным человеком, и случайные упоминания о пророчествах, касающихся Антигона и Селевка, подразумевают лишь признание суеверия у других людей. Между этим равнодушием и, например, тем гневным тоном, с которым Диодор повествует о разграблении дельфийского оракула в книге XVI, лежит огромная пропасть (Diod. XVI.56-57, 61, 64). Концепция Тюхе — случайности — особенно заметна в истории Эвмена. Проповедь о Тюхе в XVIII. 59. 5-6, вероятно, является работой самого Диодора (язык здесь аналогичен с языком проэмия к книге I); но Тюхе, возможно, сыграла некоторую роль в описании, данном его источником, потому что некоторые ссылки могут быть параллельны с «Жизнью Эвмена» Непота (Nepos Eum. 6.5, ср. 1.1). Это не удивительно: каждый эллинистический историк, по–видимому, использовал эту идею, и в период диадохов, особенно, события часто должны были казаться направляемыми случайностью. Сверхъестественный фон истории Агафокла в тех же книгах Диодора имеет несколько иной акцент: слово «tyche» там появляется, но менее заметно, чем «daimonion» или «to theion». Итак, в отличие от сицилийского повествования, рассказ Диодора о диадохах по существу светский. Динамическими силами этого повествования являются, с одной стороны, личности полководцев, с другой — коллективная воля находящихся под их командованием армий. Повествование фокусируется на карьере отдельных людей; однако не всем преемникам уделяется одинаковое внимание. Книга XVIII и первая половина XIX сосредоточены на истории Эвмена: богатство личных подробностей в этом разделе указывает на очевидца — кого–то, кто путешествовал с армией Эвмена; и похвалы характеру и уму Эвмена, вместе с интимным знанием его мыслей и планов, предполагают, что писатель, которому следует Диодор, был другом и поклонником Эвмена. Остальная часть книги XIX и книга XX демонстрируют сходный дисбаланс: после смерти Эвмена Диодор сосредотачивается на истории Антигона Монофтальма и Деметрия и снова показывает предрасположенность к их характеру и амбициям, хотя мы упускаем хвалебный тон раздела, посвященного Эвмену. Другие диадохи появляются вообще только тогда, когда их история совпадает с историей Эвмена, Антигона или Деметрия. Они оцениваются с точки зрения личных способностей: вопросы личной морали не играют никакой роли, за исключением, возможно, случая с соперником Эвмена, Певкестой, который изображается трусом и предателем. Получается, что у источников Диодора о диадохах и для книг XI-XVII ценности фундаментально разные: мы можем противопоставить здесь стандартизированные панегирики Гелону или Эпаминонду, которые служат образцовой цели. [9] В книгах XVIII-XX к женщинам, как и к мужчинам, относятся серьезно: Олимпиаду, например, критикуют за ее полководчество во время осады Пидны; Филу и Кратесиполиду хвалят за их synesis; кроме того, характеристика отдельных личностей абсолютно последовательна во всех рассматриваемых книгах, и это справедливо не только в отношении главных героев: Полиперхонт и Кассандр — узнаваемо одни и те же лица во время их конфликта в 318 году (Diod. XVIII. 68ff.), а также во время переговоров касательно самозванца Геракла девять лет спустя (XX.28).
Последовательную политическую позицию определить труднее. Эвмена постоянно хвалят за его преданность дому Александра, и в период войны с Эвменом Антигона называют «отступником»; но неясно, отражает ли это личное отношение историка к вопросу о законности и единстве империи, а не его желание представить Эвмена человеком чести и защитником законности. После смерти Эвмена Антигон объявил себя защитником дома Аргеадов; а после убийства Александра IV и морской победы при Саламине Антигон и Деметрий провозгласили себя «басилеями», претендуя, как обычно полагают, на всю империю Александра. У Диодора много упоминаний о великих амбициях Антигона, но тон дискуссии неоднозначен: нет уверенности, как часто утверждают, что источник Диодора считал эти амбиции либо невозможными, либо нежелательными; скорее, идея обладания всей империей — у Диодора, представленная расплывчатым выражением «всё» предстает как навязчивая пред–оккупация, как идея «архэ» у Фукидида. Источник Диодора, возможно, считал, что неудача Антигона была главным образом неудачей руководства: мировое господство в принципе не было невозможным, но тем, кто стремился к империи Александра, не хватало харизмы Александра. Отношение к греческому идеалу «элевтерии» опять неоднозначно: рассказ Диодора о сражениях в Ламийской войне свидетельствует о восхищении мужеством греческих и фессалийских вождей; но он придерживается македонского взгляда на урегулирование Антипатра и возведение Деметрия Фалерского; а правителя Кассандра в Мегалополе Дамида хвалят за «эпинойю» и «эмпейрию». Он скептически относится к соперничающим действиям Антигона и Птолемея по отношению к греческим городам в 315 году (Diod. XIX. 62. 1-2); но позже комментирует, что Антигон пытался освободить греков «взаправду» (XIX.78.2). Иногда это воспринималось как признак более чем одного источника, но возможны и другие объяснения. По существу, это прагматическое отношение: греческое восстание 323 года потерпело неудачу из–за разобщенности греческих союзников и недостаточной подготовки; после его подавления греческие города и их македонские сюзерены должны были научиться жить вместе, и вопрос заключался в том, чтобы найти приемлемую формулу для отношений между собой; ситуация в материковой Греции отличалась от ситуации в Азии и на островах, и либеральная политика, принятая Антигоном, не обязательно сработала бы, если бы он стал царем Македонии — в конечном итоге это показал опыт Деметрия. Кроме того, если мы имеем дело с греческим историком, можно было бы ожидать, что отношение к отношениям Македонии с Грецией не будет прямолинейным.
Последовательность в политическом повествовании лучше всего иллюстрируется регулярным использованием политических документов: недавнее исследование насчитывает в книгах XVI-XХ более шестидесяти цитат или ссылок на документы, и это особенность, которая резко отличает эту часть Библиотеки от более ранних книг. Очевидно, мы имеем дело с историком, который придавал большое значение использованию первичных свидетельств и авторитет которого поэтому следует уважать.
Наконец, самой впечатляющей особенностью этих книг является военное повествование. Диодор приводит регулярные статистические данные о численности армий и флотов, потерях в сражениях и военнопленных; он отмечает финансовые ресурсы полководцев и сатрапов, время и расстояния походов, привязка к местности сражений и кампаний; он описывает снаряжение и снабжение армий. Это редко встречается у любого древнего автора и почти неизвестно у Диодора в других местах. Источник хорошо разбирается в стратегии: он излагает цели и планы полководцев, докладывает о дискуссиях на военных советах. Его описания сражений безошибочно превосходят те, что содержатся в более ранних книгах Диодора. Сражения персидской войны и начала IV века следуют стандартизированной риторической схеме: звучат трубы, и войска издают боевой клич; сражение упорно, и с обеих сторон налицо храбрость; исход сомнителен до тех пор, пока какой–нибудь удачный поворот не даст преимущества; одна сторона бежит, преследуемая победителями. Диодор, возможно, нашел эту схему у Эфора, но она применяется также в книгах XVI и XVII. Топосы излагаются почти одинаковым языком и перемежаются хвалебными речами о храбрости и доблести сражающихся, в ущерб любой реальной информации, о численности, диспозициях, местности или тактике. Типично описание битвы при Иссе: «многие были убиты, так как битва проходила нерешительно из–за того, что у обеих сторон были одинаковые боевые качества. Чаша весов склонялась то в одну сторону, то в другую, так как обе стороны подавались попеременно то вперед, то назад»; это сопровождается комментариями по поводу вдохновляющего примера офицеров, доблести отдельных лиц, жалкого состояния плененных женщин (Diod. XVII.33.6ff.). Напротив, большая часть того, что мы знаем о ранних эллинистических войнах, почерпнута из рассказов о сражениях в книгах XVIII-XX. Очевидно, что при Паретакене, Габиене и Газе источник Диодора привел численность войск и диспозицию в полном объеме (есть некоторые неясности, но они явно являются результатом сокращения Диодора, например, роли слонов при Паретакене). Характер местности связан с ходом сражения: у Габиены, например, Антигон захватывает вражеский обоз под прикрытием пыли, поднявшейся с соляной равнины. Корпоративному духу групп профессиональных солдат, вроде «серебряных щитов» уделяется больше внимания, чем доблести отдельных лиц. Отмечаются тактические новинки. При Паретакене (самом подробном рассказе о сражении в этих книгах), по–видимому, и Эвмен, и Антигон начали с крайних концов своих линий, чтобы впоследствии занять любую позицию, не нарушая своих первоначальных диспозиций, и на протяжении всего сражения они, по–видимому, знают, что происходит в других местах на поле боя: Тарн заметил, что это фактически первый случай, когда полководцы действуют как руководители сражения, а не как командиры боевых действий. Паретакена также дает первый пример настоящего резерва: Филипп с 300 лошадьми, отобранными из всех кавалерийских контингентов, был размещен позади Эвмена на крайнем правом фланге. Было бы невозможно извлечь информацию этого рода из военных текстов других книг Диодора. Значительное внимание уделяется также технологиям. Источник Диодора из кожи вон лез, чтобы описать эвменово устройство для тренировки его лошадей, ловушки для слонов при осаде Мегалополя, подобие телеграфа в Персидской империи, использование верблюдов–дромадеров для связи на большие расстояния; его рассказ о битве при Газе прерывается короткой лекцией о правильном использовании слонов на войне. [10] Он дает подробный отчет об осадах Мегалополя, Пидны, Саламина и Родоса, упоминая об использовании «гелеполы» и других машин, и, в отличие от большинства древних историков, избегает останавливаться на эмоциях осажденных. Описание Диодором морской войны в этих книгах — например, битвы при Саламине — также имеет высокое качество и должно происходить из того же источника, что и другие военные элементы.
Различные упомянутые здесь характеристики можно найти в каждой из книг Диодора XVIII, XIX и XX; и между ними они связывают большую часть всего повествования о греческих и азиатских делах. Соответственно, не может быть никаких оснований сомневаться в прямом использовании в этой части Библиотеки одного основного источника; она внутренне последовательна по структуре, взглядам и фактологическим деталям и в некоторых отношениях отличается от более ранней части работы Диодора. Подразумевается, что в этих книгах Диодора мы имеем обширное изложение (или, точнее, серию выдержек) из эллинистического историка; и исходя из предположения, что метод перефразирования Диодора был подобен здесь его методу перефразирования Эфора, Агафархида и др., эпитомизирование достаточно близко, чтобы позволить сделать выводы о характере и ценности оригинала. Возможно, более важно изолировать источник, чем установить его личность; но на самом деле не может быть никаких разумных сомнений в том, что историк, о котором идет речь, Гиероним Кардийский.

Аргументы в пользу Гиеронима

Хотя Диодор, что характерно, нигде не называет источник для своей истории диадохов, он четыре раза упоминает Гиеронима как историческую фигуру. Ни один другой второстепенный персонаж не занимает в этом повествовании столь заметного места, и разумно предположить, что эти замечания исходят от самого Гиеронима; точно так же Фукидид иногда упоминал себя в третьем лице. [11] Цель состояла, вероятно, скорее в том, чтобы гарантировать достоверность его рассказа, чем в том, чтобы подчеркнуть его собственную значимость. Все, что мы знаем о жизни Гиеронима, согласуется с изложенным в этих книгах историографическим подходом: его дружба с Эвменом, его связь с Антигоном и Деметрием, тот факт, что он служил македонским господам. Отсюда апология Эвмена, многочисленные свидетельства очевидцев, сосредоточенность на делах Антигона и его сына. Гиероним закончил свою жизнь при Антигоне Гонате, и, исходя из предположения, что он написал свою историю в старости, его двойственное отношение к греческой независимости может быть частично объяснено в свете событий 260‑х годов: его отчет о греческом восстании 323 года был написан со знанием Хремонидской войны.
К биографическому аргументу можно добавить свидетельства некоторых фрагментов Гиеронима: фрагменты 2, 3, 4, 5 и 16 до некоторой степени соответствуют отрывкам Диодора, и это усиливает основания для идентификации Гиеронима как источника Диодора. Ни один из фрагментов, однако, не содержит прямой цитаты из Гиеронима: их функция состоит в том, чтобы помочь идентифицировать источник Диодора, как только можно будет показать, что он использует один основной источник; они не могут быть использованы в качестве отправной точки для аргументации того, что он опирался на Гиеронима, особенно потому, что каждый из них поднимает свои собственные проблемы.

Фрагмент 2

Цитата взята из Афинея, где перечисляются писатели, описывавшие впечатляющие объекты. Диоклид Абдерский описал гелеполу, построенную для Деметрия при осаде Родоса; Тимей — погребальный костер Дионисия; Гиероним — катафалк Александра; Поликлит — светильник, изготовленный для персидского царя. Диодор в XVIII.26-28 приводит подробное описание погребальной повозки Александра, как она выглядела в 321 году до н. э., и обычно считается, что здесь налицо версия рассказа, который он нашел у Гиеронима.
Трудности атрибуции возникают из–за особенностей повествования Диодора в следующих главах. Панегирик Птолемею в гл.28 и снова описание доблести Птолемея в Верблюжьей крепости в гл.33ff. не соответствуют сдержанным и реалистичным портретам отдельных людей, которые мы находим в других местах этих книг. Ссылки Диодора на Птолемея неизменно благоприятны, но нигде больше, по крайней мере в истории диадохов, он не впадает в подобострастную лесть; а для рассматриваемых глав общий тон заставляет предположить, что он подхватил дополнительный проптолемеевский источник. Неясно, в какой именно момент он начал использовать этот источник, но пункты главы 28, предшествующие восхвалению Птолемея, вызывают подозрение.
Предложением «Птолемей же, почтив Александра и т. д.» (28.3), Диодор подразумевает, что похоронный кортеж имел местом назначения Александрию в Египте. Но мы знаем из Павсания и Арриана, что первоначальный план Пердикки состоял в том, чтобы отправить его в Эги в Македонии, традиционное место захоронения македонских царей, и что на самом деле тело было захвачено Птолемеем, когда оно достигло Дамаска, и тот помчался в Египет, преследуемый лейтенантом Пердикки Полемоном (Paus. 1.6.3; Arr. F 9.25). Начало 28.3, соответственно, говорит о писателе, который пытался оправдать похищение тела Александра Птолемеем I. Более того, Птолемей, как говорит Диодор, не отвез тело прямо в Александрию: свидетельства Павсания, Пс. Каллисфена и Курция, подтвержденные Паросским мрамором, показывают, что он был сначала погребен в Мемфисе, а затем перенесен в Александрию — Филадельфом, как говорит Павсаний, но согласно Курцию, paucis post annis. [12] Пс. Каллисфен также предполагает, что тело недолго оставалось в Мемфисе, и вполне вероятно, что Птолемей держал его там только на время войны с Пердиккой, думая, что оно будет уязвимо в Александрии, которая была еще без стен. Версия Страбона поддерживает эту точку зрения. Он упоминает сначала захват Птолемеем тела Александра, когда Пердикка вез его из Вавилона, затем вторжение Пердикки в Египет, убийство Пердикки и отъезд царей в Македонию; наконец, он говорит, что Птолемей взял тело Александра, чтобы похоронить его в Александрии (Strabo XVII.1.8, 794C). Вероятно, начало войны с Пердиккой не дало Птолемею времени должным образом подготовиться к погребению, и поэтому тело было оставлено на хранение в Мемфисе. После урегулирования в Трипарадисе он был утвержден во владении Египтом и отъезд Антипатра и царей позволил ему вернуться к незаконченному делу погребения.
Намек Диодора на установление культа Александра в этом контексте также кажется анахронизмом. Самые ранние свидетельства о существовании жреца династического культа Александра относятся к 285-4 гг., и его не было даже в 311 г. Возможно, хотя и маловероятно, что культ без жрецов существовал в более ранние времена; но даже если бы это было так, он не мог быть установлен раньше 321 года, так как погребение логически предшествует культу, и свидетельства Страбона предполагают, что погребение имело место, когда война с Пердиккой закончилась. Поэтому упоминания Диодора о погребении в Александрии и об организации игр и жертвоприношений весьма произвольны: эти события произошли лишь позднее, и трудно предположить, что его основной источник настолько нарушил хронологический порядок.
Намек на Аммона как на место назначения тела Александра в 28.3, по–видимому, дает предлог для его доставки в Египет: вульгатская традиция об Александре утверждала, что это было предсмертное желание Александра быть похороненным в Аммоне, и Птолемей и Арридей могли представлять себя исполнителями последних приказов Александра. Для более поздних птолемеевских писателей история Аммона помогла бы объяснить присутствие гробницы Александра в Александрии. Здесь опять–таки имеется указание на проптолемеевский источник.
Личность или дата этого источника не могут быть установлены надежно. Одним из хронологических указаний является описание Александрии в 28,3 как «города чуть ли не славнейшего в ойкумене», однако, Александрию в 321 году вряд ли можно было бы назвать самым прославленным городом мира. Это замечание, возможно, принадлежит самому Диодору, поскольку он сам посетил Александрию и прокомментировал ее размеры и богатство в отступлении в книге XVII, в связи с основанием Александром города (Diod. XVII.52). Тем не менее это было бы любопытное замечание для автора, писавшего в Риме первого века. Представляется весьма вероятным более ранний александрийский источник; и в любом случае трудно приписать энкомий Александрии Гиерониму, писавшему в Македонии Антигона Гоната. Ближайшей параллелью для восхваления Александрии как величайшего города «ойкумены» является энкомий Александрии, найденный в папирусном фрагменте первого века до н. э. — первого века н. э. (P. Berl. 13045): «ибо остальные города по сравнению с Александрией просто деревни». Этот фрагмент, возможно, следует отнести к местным историям, или «patria», которые мы знаем с имперского периода и названия которых относятся к Александрии, Гелиополису, Гермополису и Великому оазису. Однако он может быть взят из произведения гораздо более раннего, чем другие представители этого жанра. Была еще предложена дата III века, и энкомий, возможно, был произнесен на праздновании победы Птолемея Филадельфа, которое было описано Калликсеном Родосским. Если это верно, то александрийский источник Диодора, возможно, датируется тем же периодом; и эта дата соответствует всему тону отрывка, который стремится оправдать и одобрить поведение Птолемея I, особенно в отношении погребения Александра. Вскоре после 280 года Птолемей II официально учредил культ Сотера и Береники, и в этот момент александрийскому историку было бы уместно утверждать законность первоначального захоронения Александра и установления династического культа основателем династии.
Использование Диодором этого источника в XVIII. 28 должно повлиять на наш взгляд на предыдущие главы. В конце гл.25 Диодор изложил планы Пердикки по вторжению в Египет и обороне Геллеспонта. В гл.26-28. 2 он описывает погребальный экипаж; и в 28.2-6 он использует александрийский источник. В 29.1-3 он резюмирует изложение стратегии Пердикки, приведенное в 25.6. Следовательно, описание погребальной машины и «птолемеевский» отрывок помещены между двумя описаниями стратегических планов Пердикки, и повторение является еще одним признаком того, что Диодор использовал дополнительный источник. Остается неясным, несет ли александрийский автор ответственность не только за энкомий Птолемею, но и за описание погребальной машины.
Нет ничего внутренне невероятного в том, чтобы приписать это описание Гиерониму. Способность удивляться прекрасным и странным вещам — привлекательная черта ранних эллинистических писателей. Уже Феопомп наполнил свою историю Филиппа отступлениями, одним из которых были «thaumasia»; и писатели, которые бредили чудесами Индии, получили сильный стимул последовать его примеру. Эвгемер и Ямбул отошли от реальности еще дальше и писали облеченные сильным философским содержанием рассказы об изобилующих чудесами утопических землях; аккуратные инстинкты александрийцев во главе с Каллимахом заставили их составлять «фаумасии». Следовательно, отступление Гиеронима о погребальной карете было вызвано модой его эпохи: произведения искусства и архитектуры были «чудесами», которые обычно соответствовали современному вкусу. Афиней помимо Гиеронима упоминает еще трех авторов, которые включили в свои труды ekphraseis — Диоклида, Тимея и Поликлита; и у нас есть также описание погребального костра Гефестиона (Diod. XVII.115), которое, возможно, в конечном счете происходит из Клитарха. У Диодора есть и другие краткие намеки на произведения искусства: украшения, которые носила жена инда Кетея; золотая лоза персидских царей, которую Антигон нашел в сокровищнице в Сузах (Diod. XIX.34.4; 48.7). Отсюда подробное описание погребальной машины, которое дает Диодор, было бы вполне уместно в истории Гиеронима.
Есть и другие кандидаты, и Дройзен предложил в качестве источника Эфиппа Олинфского. Афиней записывает название работы Эфиппа как «О кончине Александра и Гефестиона», так и «О погребении Александра и Гефестиона». Однако нетрудно заметить, что последнее название могло возникнуть потому, что упоминались похороны Гефестиона, но не Александра. Более того, фрагменты из Эфиппа, относящиеся только к более позднему периоду жизни Александра, демонстрируют некоторую враждебность к царю, тогда как описание великолепной похоронной процессии у Диодора, очевидно, предназначено для прославления Александра.
Более серьезная возможность — это эллинистический ритор или периэгет. Повествование в его нынешнем виде облечено в повествовательную форму: «Сначала подготовили гроб … пространство вокруг тела заполнили специями … Сундук был покрыт золотым покровом … Поверх всего этого было накинуто великолепное пурпурное одеяние …»; и отчет заканчивается информацией о ходе транспортировки и о механиках и дорожных рабочих, которые ее сопровождали. Хотя это поначалу наводит на мысль о рассказе историка, а некоторые косвенные детали даже создают впечатление наблюдения очевидца, у нас есть и другие примеры из третьего или второго веков риторических «экфрасисов», изложенных как исторические повествования. Наиболее известными из них являются описания помпы Филадельфа и баржи Птолемея Филопатора Калликсеном Родосским. [13] Калликсен писал не ранее 221 года, когда Филопатор вступил на престол, и, возможно, уже во II веке, так как Мосхион, современник Гиерона Сиракузского, не упоминал его в списке своих предшественников. Якоби полагал, что использование Калликсеном прошедшего времени указывает на использование более раннего литературного описания не только помпы Филадельфа, но даже баржи Филопатора. Однако, даже если в случае Калликсена были особые причины для использования past narrative, это должно было быть приемлемой формой для «экфрасиса», потому что Мосхион описал построенный Гиероном корабль в повествовательной форме (Athen. V. 40 p. 206DE).
Мы не знаем окончательной судьбы погребальной кареты Александра: гробницу Александра можно было увидеть в Александрии вплоть до времен Каракаллы (Herodian IV.8.9); но экипаж, покинувший Дамаск в 321 году, больше никогда не упоминается. Мы можем предположить, что он использовался для перевозки тела царя из Мемфиса в Александрию в 321 году или после, и что в конечном счете он разделил судьбу золотого саркофага, который был разграблен Птолемеем Кокком; но как долго он избегал плавильного котла монетного двора Птолемеев и кто видел его в то же время, остается предметом спекуляций. Конечно, столь огромный и поразительный предмет не мог ускользнуть от внимания древних туристов, и это именно то, что Калликсен включил бы в свой путеводитель «Об Александрии», описывающий архитектуру и знаменитые достопримечательности города. Но представляет ли рассказ, который мы имеем у Диодора, рассказ самого Гиеронима, или того, кто использовал Гиеронима, или более позднего «экфрастического» писателя, который видел колесницу в Александрии, установить невозможно. Тот факт, что этого рода писатели, по–видимому, опирались друг на друга, делает картину более сложной и показывает, что мы должны остерегаться догматической атрибуции.
Совпадение между фрагментом 2 Гиеронима и этим отрывком Диодора имеет тенденцию создавать подавляющее предубеждение в пользу заимствования Диодором (здесь) из Гиеронима; и оно подкрепляется противоречием в XVIII.28.2-3 (в § 2 Арридей привез тело в Египет, а в § 3 Птолемей забирает его в Сирии). Однако приведенные выше аргументы показывают, что в данном случае мы должны продолжать говорить в выражениях вероятности, а не доказательств.

Фрагменты 3 и 4

Эти цитаты относятся к походу Эвмена и Пердикки против Ариарата Каппадокийского летом 322 года и к более раннему состоянию Каппадокии. Аппиан (Мithr. 8 = Hier. F 3) приводит две версии отношений Александра с каппадокийцами. По его собственному мнению, Александр обложил данью правителей Каппадокии прежде чем поспешить против Дария; но Гиероним говорит, что Александр вовсе не трогал каппадокийцев, а выступил против Дария другим путем.
Речь идет о двух отрывках из Диодора. Первый - XVIII.16.1, где Диодор открывает свой рассказ о нападении Пердикки на Ариарата объяснением casus belli: «ибо тот не подчинялся македонцам, обойденный вниманием Александра, занятого борьбой с Дарием». Это, по крайней мере, согласуется с приведенным Аппианом утверждением Гиеронима об отношениях между Александром и каппадокийцами: ничего не говорится о дани; и неясное требование признания македонского сюзеренитета не исключено версией Гиеронима.
Мы должны также рассмотреть Diod. XVIII.3.1. При распределении в Вавилоне Эвмен был назначен в Каппадокию и Пафлагонию, «в которые Александр не вторгся, так как был занят войной с Дарием». Здесь довольно близко сходство с F 3 Гиеронима: «не вторгся» у Диодора соответствует «не трогал» у Гиеронима. (Поспешность Александра — тема и у Аппиана в первой версии, и у Диодора, но в этом, вероятно, мало смысла: желание Александра встретиться с врагом было фактом независимо от истинности его отношений с каппадокийцами).
Историческая заметка о Каппадокии в XVIII.3.1 выделяет сатрапию Эвмена: немногие из других в списке Диодора привлекают комментарий этого рода. Однако это не дополнение Диодора, потому что Плутарх так же поясняет свое упоминание о назначении Эвмена: «Эвмен получает Каппадокию, еще неподвластную македонцам, ибо там царствовал Ариарат». Поэтому у Диодора и Плутарха, по–видимому, есть общий источник, который отмечает состояние сатрапии Эвмена, и особый интерес, проявленный к Эвмену, естественно предполагает, что этим источником был Гиероним. Аппиан рассматривает историю Каппадокии со времен Александра до основания Понтийского царства Митридатом по той же схеме, что и упоминание о каппадокийских делах у Диодора. Можно предположить, что Аппиан систематически работал через Гиеронима, извлекая информацию, имеющую отношение к его цели; следовательно, его цитирование Гиеронима было, вероятно, взято из начала истории Гиеронима, а его ссылки на поражение Ариарата — из более позднего периода. Поэтому разумно предположить, что цитата была взята из сатрапского списка Гиеронима в точке, соответствующей Diod. XVIII.3.1 и Plut. Еum. 3.2, хотя словесное сходство между Аппианом и другими авторами очень точно.
Фрагмент 4 Гиеронима (= Lucian Macrob. 13) упоминает о смерти Ариарата: «захваченный в битве с Пердиккой, он был распят». Тот же факт записан Аппианом в Mithr. 8, Диодором в XVIII.16.3 и снова Аррианом в F 1.11. Существуют незначительные вариации в используемом языке, но сильно предположение, что вторичные авторы имеют общий источник в лице Гиеронима, особенно если этот фрагмент рассмотреть в связи с фрагментом 3 (Диодор дает реальный вариант в своей более поздней дискуссии о царях Каппадокии, в XXXI.19, где он утверждает, что Ариарат погиб в битве: здесь его источником был, вероятно, местный патриотический историк из понтийского дома).

Фрагмент 5

Парадоксограф цитирует Гиеронима для описания «горького озера» в стране набатейских арабов: ни рыба, ни другое водное существо не может жить в этом озере, и местные народы берут из него куски асфальта. Этот фрагмент, естественно, связан с отступлением Диодора об «асфальтовом озере» в XIX. 98ff., где подробно описаны те же самые особенности. В предыдущих главах (XIX. 94ff.) он описал землю набатейских арабов, также упоминаемую во фрагменте 5; и в конце экскурса у него есть биографическая заметка о Гиерониме — историк был послан в качестве руководителя экспедиции, чтобы собрать асфальт из озера (XIX.100.1). Следовательно, prima facie доводы в пользу извлечения этих глав из Гиеронима весьма убедительны. Однако часто считается, что использование Диодором в этом контексте фразы «сатрапия Идумея» проблематично (XIX.98.1). Согласно Белоху, сатрапия Идумея не могла существовать до тех пор, пока Келесирия не стала селевкидской после битвы при Панионе в начале II века: не было никакой сатрапии Идумеи при Александре, и вообще никаких сатрапий в империи Птолемеев. В XIX.95.2 Диодор говорит об «эпархии» Идумее — распространенное в римский период слово, означающее округ или провинцию; [14] но Белох утверждает, что в то время как Диодор мог бы заменить бесцветную епархию техническим словом «сатрапия», он не мог сделать сатрапию епархией. Этот кажущийся анахронизмом довод был использован для того, чтобы доказать, что Диодор не опирался непосредственно на Гиеронима, а знал его только через историка II века, возможно Агафархида.
Трудность этого отрывка на самом деле не так велика, как часто думают. Рукописи R и X Диодора полностью опускают слово «Идумея», и представляется весьма вероятным, что характеристика Идумеи как сатрапии является не чем иным, как более поздней глоссой в тексте. Сатрапия, о которой идет речь, вероятно, «Сирия и Финикия» упоминается в 94.1, в начале экскурса о набатейской Аравии. [15] Название Идумея вошло в обиход лишь в первом веке до нашей эры (хотя эдомиты населяли область, которой они дали свое название приблизительно с VI века), и, вероятно, при Селевкидах она рассматривалась как «епархия», или подразделение сатрапии. Однако слова «сатрап» и «сатрапия» о правителях провинций в Азии продолжали употребляться в разговорной речи греческими писателями вплоть до парфянского периода: [16] поэтому переписчики Диодора без труда описали бы Идумею как сатрапию. Поэтому этот отрывок не должен вызывать серьезных сомнений в выводе, который наиболее естественно вытекает из соответствия с F 5 Гиеронима, а именно, что Гиероним был непосредственным источником Диодора для его экскурса о набатейской Аравии.

Фрагмент 16

Гиероним цитируется вместе с несколькими другими авторами для описания Страбоном Коринфа. Страбон тоже видел это место своими глазами: поэтому нелегко определить вклад каждого из его источников. Однако Диодор, описывая осаду Деметрия в Коринфе в 303 году (XXX.103), ссылается на место, называемое Сизифием, и на Акрокоринф, оба из которых упоминаются Страбоном, и Якоби заключил, что именно в этом месте своего повествования Гиероним описал топографию города. Сходство между этим фрагментом и текстом Диодора очень незначительно, но этот случай можно, по крайней мере, добавить к другим, чтобы дать общую картину того, как фрагменты Гиеронима, по–видимому, соответствуют отрывкам в этой части Библиотеки.

Дополнительные источники книг XVIII-XX

Общая картина Гиеронима как источника Диодора о диадохах требует определенных уточнений. Выше было показано, что там, где Диодора можно сравнить с параллельным текстом, он, по–видимому, во всех случаях очень внимательно следует своему источнику; но было бы неверно предполагать, что он является чисто механическим копиистом и что он совершенно не знал никаких других авторитетов, кроме стандартных. По крайней мере, его источники по истории Запада должны были отличаться от источников по материковой Греции, так как ни один греческий историк до Полибия не мог подробно осветить обе области. [17] Что касается его рассказа об Агафокле в книгах XIX и XX, то он, по–видимому, опирается главным образом на Дуриса, а на более поздних стадиях он дважды цитирует Тимея; один из разделов, посвященных западным делам, очень красочен и романтичен, в отличие от трезвого стиля повествования о преемниках. Эти разделы, следовательно, могут быть полностью исключены из рассмотрения Гиеронима. Отступление в XX.22-26. 3 об истории боспорских царей также можно не принимать во внимание: здесь Диодор подхватил местную понтийскую традицию, которую он включил в попытке расширить свою «универсальную» историю.
В других местах Диодор также дополнил Гиеронима местной традицией, которая предлагала больше подробностей или казалась более интересной в трактовке эпизода. Проблемы возникают тогда, когда эти эпизоды явно не являются внешними по отношению к основной истории диадохов (как разделы о Понте или о Западе), но попадают в основное повествование; и в этих случаях изменение может быть обнаружено только переменой тона и манеры.
Начало книги XVIII содержит ряд странностей, которые могут быть объяснены только в предположении, что перед Диодором были два источника; и я рассматриваю главы 2-4 как переходный мост, по которому не без труда был осуществлен транзит от старого источника Диодора об Александре к его новому источнику — Гиерониму. В частности, описание так называемых «последних планов», по–видимому, происходит от автора, который интересовался зрелищным и драматическим; и использование в этом контексте термина «диадохи», а не «гетайры» или «соматофилаки», как везде в рассказе Диодора о преемниках, указывает на источник более позднего периода, чем на основной источник в этих книгах. Я приберегаю подробное обсуждение этого раздела для следующей главы: мой общий вывод состоит в том, что источник Диодора об Александре — возможно, Тимаген, в конечном итоге опиравшийся на Клитарха — записал его историю до погребения Александра, и что Диодор продолжал использовать эту традицию вместе с Гиеронимом, пока она не закончилась.
Возможно, именно этот александрийский источник используется в XVIII.28.3-6 для проптолемеевского описания того, как тело Александра было доставлено в Египет, и снова в XVIII.34.2-5, где Диодор описывает личную доблесть Птолемея в битве против Пердикки: тон лести в этих отрывках чужд общей трактовке диадохов Диодором. Какая часть рассказа о Пердикке в Египте может быть отнесена к этому источнику, а какая к Гиерониму, весьма неясно. В XVIII.33.1 Диодор делает хронологическую ошибку, помещая победу Эвмена над Кратером перед началом похода Пердикки. Это вздор, потому что именно очевидная военная неудача Пердикки и его союзников привела к убийству Пердикки: Диодор утверждает, что известие о победе Эвмана пришло в Египет сразу после смерти Пердикки, и что если бы оно стало известно двумя днями раньше, «никто не осмелился бы поднять на него руку». Плутарх говорит то же самое в «Жизни Эвмена» (VIII, 2), и это, по–видимому, Гиероним. Непоследовательность Диодора показывает, что здесь он безуспешно пытался соединить Гиеронима со своим вторым источником. В главе 38.1 есть еще одно указание на то, что он не следовал исключительно Гиерониму. После ухода Антипатра в Азию этолийцы предприняли поход в Фессалию с целью отвлечь Антипатра «в соответствии с договором с Пердиккой». Этот договор фактически не упоминался ранее. Он должен был быть упомянут либо в 29.1, где описываются другие приготовления Пердикки к вторжению в Египет, либо в 33.1, где Антипатр покидает Геллеспонт и отправляется в Азию, чтобы помочь Птолемею. Диодор берет свой птолемеевский источник, с его запутанным порядком событий, в 33.1, и, возможно, именно в этом месте договор с этолийцами выпал. Птолемеевский источник также заявлен для раздела Кирены в XVIII.19-21, в конце которого Птолемей ошибочно назван «басилевсом»; использование титулов в других местах в истории Диодора о диадохах, как заметил Якоби, без исключения точно. Уилл развил эту идею в недавнем исследовании положения Кирены в этот период. Его тезис состоит в том, что Кирена не стала провинцией Египта в 322-1 г., как это сказано в Diod. XVIII.21.9 и как подразумевается Аррианом в F 9.34, где Птолемею при разделе в Трипарадисе дается Египет, Ливия, большая часть земли за ее пределами, а также вся территория, которая будет завоевана в западном направлении». Уилл считает, что и Арриан, и Диодор объединили Гиеронима с другим автором, который неверно истолковал события 322-1 г., зная, что Кирена в более поздний период стала провинцией Египта. Он реконструирует текст Гиеронима, касающийся земель, выделенных Птолемею в 321 году, следующим образом: «Египет, Аравию, Ливию и кроме того все, что будет приобретено копьем в западном направлении, отдать Птолемею». Второй источник добавил, после Ливии, «и кроме того много земли», указывая на Кирену; а затем, не не в состоянии понять смысл «будет завоевана», изменил его на «приобретенное», которое Диодор включил в 39.5, делая его относящимся ко всей сатрапии и объясняя это успехом Птолемея над Пердиккой.
Однако можно ли рассуждать так, исходя из слова «приобретенное», можно усомниться. Диодор употребляет это слово не только в XVIII.43.1 (где он, возможно, просто повторяет содержание 39.5), но и в XX.76.7, описывая отношение Птолемея к Египту после его поражения Антигона в 306 году, и в XIX.105.4, где каждый из полководцев после смерти Александра IV, как говорят, питал надежды на царскую власть и удерживал свою территорию «словно приобретенное царство». Античная идея «завоеванной копьем земли» была возрождена Александром и использовалась его преемниками во вновь завоеванных землях империи, чтобы поддержать их притязания на личное господство. Есть основания сомневаться, что Диодор нашел слово «приобретенное» у Гиеронима и что оно представляет собой слоган, знакомый Гиерониму с ранних лет преемников. Важность этого понятия (ясно выраженного в отрывке из XIX.105.4) делает вероятным, что в Diod. XVIII.39.5 и в параллельном тексте Арриана речь идет о победе Птолемея над Пердиккой, а не об относительно незначительном успехе в Кирене, и представляется весьма небезопасным приводить второй источник из этих отрывков.
Что касается самого отступления о Кирене, то близкая параллель с эпитомой Фотия Арриана (F9.16-19) показывает, что оно не было самостоятельным дополнением Диодора, но появилось и в источнике Арриана. Отрицание того, что этим общим источником был Гиероним, предполагает предположение, что оба автора использовали обработку Гиеронима — предположение, которое имеет далеко идущие последствия и является неудовлетворительным по причинам, которые я рассмотрю ниже. По крайней мере, стоит отметить, что начало киренского раздела у Диодора имеет черты, которые естественно связывают его с Гиеронимом, если не принимать во внимание предвзятое «basileus» в конце. Диодор возвращается в прошлое, чтобы объяснить предысторию войны в Кирене, а именно убийство Гарпала на Крите (Diod. XVIII.19.1-2). Это сопоставимо с практикой во всем его повествовании о преемниках, и особенно в повествовании о Ламийской войне, приведения aitiai событий, и эту практику можно было бы разумно рассматривать как типичную для Гиеронима. Кроме того, источник, которым он пользовался, не предполагал знания событий времени Александра: следовательно, исходя из теории, что «птолемеевский» источник XVIII книги совпадает с источником Диодора в книге XVII, можно, по крайней мере, сказать, что объяснения о Гарпале не могут происходить из этого источника. Как следует понимать «basileus» и «basileia» XVIII.21.9, остается проблемой. Предположение Бизьера, что «basileia» означает не «царство», а «суверенитет», по–видимому, является особым ходатайством и не снимает проблемы «basileus»; в XX.27.1 Птолемей описывается как «царствующий над Египтом», примерно за четыре года до того, как он действительно принял титул «царя», но это, возможно, понятно в свете «словно приобретенного царства» в XIX.105.4. Самое простое объяснение «царя Птолемея» состоит в том, что сам Диодор допустил ошибку, возможно, под общим влиянием птолемеевского источника, который обычно называл Птолемея «царем». Возможность того, что в этом разделе он объединил Гиеронима с другим автором, как и в его рассказе о вторжении Пердикки в Египет, не может быть абсолютно исключена; но свидетельства Арриана предполагают, что некоторые сведения об этих событиях можно найти у Гиеронима, и поэтому отступление Диодора о Кирене не может рассматриваться как полностью вытекающее из вспомогательного источника.
Ряд отрывков, посвященных Птолемею в книгах XVIII-XX, ставится под сомнение в связи с предполагаемым птолемеевским источником XVIII. 28. В этих отрывках неоднократно подчеркиваются птолемеевы «epieikeia» и «philanthropia», хотя явный тон энкомия появляется только в XVIII.28. Вполне вероятно, что замечания Гиеронима о Птолемее не были неблагоприятными — он признавал личные способности всех преемников, — но вряд ли можно предположить, что он изо всех сил восхвалял основателя династии, наиболее последовательно враждебной Антигонидам. Рассказ о смерти Никокла Пафосского и его семьи может быть заимствован из александрийского источника (XX.21): он не только содержит апологию поведения Птолемея, но и общий тон довольно драматичен (21.3, «когда дворец был заполнен смертью и неожиданным бедствием»), и «Никокл» здесь ошибочно отождествляется с «Никокреоном», однако, возможно, нецелесообразно искать стоящие за большинством рассматриваемых отрывков конкретные источники. Скорее всего, Диодор воспользовался возможностью продвинуть Птолемея и преувеличить замечания, сделанные его главным источником. Мы видим это в XVIII.14.1 (Птолемей завоевывает популярность в своей новой сатрапии); в XIX. 55. 5 и 56.1 (доброта Птолемея к изгнанному Селевку); XIX. 86. 2-4 (снисходительность Птолемея, иллюстрируемая случаем с Андроником). В этих случаях к основному повествованию не было добавлено ничего фактического, но «филантропия» Птолемея, которая, несомненно, была делом политики, была превращена в описание его характера. Это искажение можно объяснить в общих чертах особым интересом Диодора к Египту, единственной чужой стране, которую он посетил, и, следовательно, к основателю династии Птолемеев. Но он, возможно, особенно находился под влиянием Гекатея из Абдеры, которого он использовал для своего рассказа о Египте в книге I. Умеренность, филантропия, милосердие, эвергесия — добродетели образцового эллинистического царя — которые ассоциируются с Птолемеем I в книгах XVIII-XX также заметны в книге I. Осирис последовательно описывается как эвергет, благодетель (1.13.5, 17.2, 18.5, 21.8); также Исида (I. 22. 1, 25.3), Эгипт (1.51.4), Сесоосис (1.54.2, 55.10) и Псамметих (1.67.9). Сесоосис, Актизан, Микерин, Сабакон и Амасис в правлении Египтом показали умеренность; Сабакон превзошел своих предшественников добротой, и в 1.90.2 Диодор делает отступление о важности, придаваемой египтянами «эвергесии». Источник Диодора для книги I проецирует на легендарных правителей Египта добродетели, рекламируемые эллинистическими царями его времени. Слово «доброта», используемое в отношении Сабакона в книге I и в отношении Птолемея I в XIX. 55. 5, особенно важно, потому что это качество было особенно связано с царями Птолемеев. Соответственно, характеристика Птолемея I в «истории диадохов» Диодора, вероятно, мало чем обязана Гиерониму, но она была наложена на фактическое повествование Гиеронима везде, где действия Птолемея поддавались благоприятной интерпретации. В дополнение к своему александрийскому источнику или источникам, Диодор, несомненно, использовал родосского автора. Его рассказ о «третьем наводнении» Родоса в книге XIX не имеет отношения к повествованию о походах Антигона и должен быть заимствован у местного родосского историка. Возможно, это был тот самый историк, которого Диодор использовал в книге XX для описания осады Деметрием Родоса. Разделы XX.81-88 и 91-100.4 попадают под подозрение в первую очередь из–за ссылки в 81.3 на завещание Александра: «Александр, самый могущественный из известных в памяти людей, почитающий Родос превыше всех городов, как оставил там завещание, распоряжающееся всем его царством, так и другими способами выразил восхищение им и возвел его до господствующего положения». Это выдумка родосского патриота: вся история диадохов имеет смысл только при условии, что Александр не оставил после себя никакого завещания.
Рассказ об осаде в следующих главах — это хороший исторический труд (в отличие от исторически запутанного рассказа о Птолемее в книге XVIII), и он лишь немного отличается по манере изложения от рассказа Диодора/Гиеронима. Однако эти различия очень важны. Этот отчет в целом благоприятен для родосцев, которые рассматриваются как невинные жертвы агрессии Антигона, и он очень хорошо информирован о событиях на Родосе: меры, принятые в качестве подготовки к войне (освобождение рабов, устройство публичных похорон павших, пенсии вдовам и сиротам и т. д.); обсуждение в родосском собрании предложения снести статуи Антигона и Деметрия; и почести капитану наемников Афинагору, — это все пункты, которые указывают на знание дел с родосской стороны (Diod. XX.84.2-6; 93.6-7; 94.5). Общий интерес к осадной технике можно считать интересом к Родосу, так как Родос и Александрия являются центрами эллинистической военной техники; и есть некоторые свидетельства родосской терминологии, например, редкое слово «katapeltaphetai» в 93.5, встречающееся и в папирусе Хиллера фон Гертрингена; есть и другие весьма «родосские» выражения.
В этом разделе Диодор, по–видимому, также принимает новый стиль военного писательства. Есть драматическая нотка в картине встревоженных родосцев, глядящих вниз на вражеский флот (83.2), в рукопашной битве (87.3), в обращении родосских «пританов» к патриотически настроенным гражданам (88.3), и снова в страхах и плаче женщин и детей во время последнего штурма Деметрием Родоса (98.8-9). Эта драматическая манера не характерна для описаний осады у Диодора/Гиеронима: сравните, например, рассказ об осаде Мегалополя в XVIII.70ff. Один отрывок из «родосского» раздела нуждается в особом комментарии. Это подробное описание великой «гелеполы», построенной Деметрием во второй год осады (XX.91). Формальность этого описания наводила некоторых на мысль, что оно происходит от автора, пишущего о военной технике; и эта теория имеет серьезные последствия для метода композиции Диодора, поскольку она предполагает, что в этом отрывке он сплел воедино материал из более чем одного источника, вместо того чтобы добавить к своему основному источнику один дополнительный отчет, как здесь утверждается. Марсден сравнил рассказ Диодора о гелеполе с описанием, сделанным в III веке техническим писателем Битоном, гелеполы, построенной для Александра инженером Посидонием. Он пришел к выводу, что поразительное сходство как в деталях предмета, так и в порядке их обсуждения предполагает в качестве главного источника Диодора технического писателя, вроде Битона. Этим писателем, думал он, мог быть Диоклид из Абдеры, который прославился своим описанием родосской гелеполы; и непосредственным источником Диодора мог быть сборник инженерных эксцерптов. Однако Марсден упускает из виду тот факт, что в повествовании, следующем за описанием гелеполы, есть повторяющиеся намеки на элементы в его конструкции, которые не только согласуются с первоначальным описанием, но и фактически подразумевают его. Упоминания о палатках, железных плитах, которыми была покрыта машина, и о людях, которым было поручено ее двигать, были бы непонятны, если бы они не опирались на полное описание гелеполы. Более того, факт, что Диоклид, о котором больше ничего не известно, составил знаменитое описание родосской гелеполы, не гарантирует, что Диодор использовал именно его: человек, прославившийся описанием гелеполы, несомненно, был ритором, а не техническим писателем. Мы знаем из Плутарха, что машины Деметрия были предметом удивления для всех его современников, и они, возможно, вдохновляли различные «экфрасисы» (Plut. Demetr. XX.3-5), но собственное описание Плутархом этой гелеполы кажется менее техническим, чем рассказ Диодора, и довольно по–разному обставленным, и это наводит на мысль, что, наконец, в оборот попал один конкурирующий рассказ (Plut. Demetr. XXI.1-2). Историк, приступивший к описанию этого рода, должен был иметь доступ к техническим знаниям, но специалист, наиболее естественно связанный с родосской гелеполой, — это Эпимах Афинский, инженер, построивший машину (Vitruvius X.22.4, p. 281.3; Athenaeus Περὶ μηχανημάτων 27). Современный историк мог бы опираться на инженерные заметки Эпимаха, точно так же, как Битон использовал ипомнематы Посидония и Филона, а Герон — ипомнематы Ктесибия. Эта гипотеза объяснила бы сходство между описаниями «гелеполы» у Битона и у Диодора, ибо греческие инженеры, вероятно, учились друг у друга и передавали традиции проектирования и строительства, и после Посидония, вероятно, каждая гелепола была основана на образце, который он создал. Поэтому есть веские основания связывать описание Диодором родосской гелеполы с остальной частью родосского раздела и приписывать весь отрывок одному вспомогательному источнику.
Вопрос о гелеполе поднимает общую проблему о происхождении всего рассказа Диодора об осаде Родоса. Публикация папируса Хиллера с его параллельным изложением породила ряд догадок. Ионический диалект папируса вовсе необязательно указывает на Дуриса Самосского, как предполагал Кавеньяк, ибо существует множество свидетельств популярности ионического диалекта для исторических сочинений во втором веке нашей эры, когда был написан папирус: «Индика» Арриана — самый известный пример. Мало кто может рекомендовать Диилла, афинского историка III века, которого Кавеньяк предложил в качестве посредника между Дурисом и папирусом. Наиболее вероятным кандидатом, которому отдают предпочтение Якоби и другие комментаторы, является Зенон Родосский. Нетрудно приписать Зенону подробное и умное повествование с его родосским уклоном, которое составляет основу папируса Хиллера и Diod. XX. 81ff. Затем этот вопрос переходит в проблему об источниках Зенона. Живя столетие спустя после осады Родоса, Зенон, должно быть, использовал для этой части своей работы более ранние литературные источники, и можно предположить, что соответствующая часть истории Гиеронима среди них была общепринятой версией. То, что отчет об осаде дал Гиероним — эпизод, который продемонстрировал все великолепие и тщетность достижений Деметрия, — вряд ли может быть подвергнуто сомнению; и у Диодора детальное знание событий на македонской, а также на родосской стороне, наиболее естественно приписывается македонскому источнику. Описание гелеполы Деметрия может быть в конечном итоге приписано Гиерониму (в сотрудничестве с Эпимахом) и связано с другими пассажами в Диодоре XVIII-XX, демонстрирующими интерес к военной технике, в частности описанием саламинской гелеполы в XX.48. Глава о родосской гелеполе естественным образом переходит в портрет Деметрия «Полиоркета», строителя машины (XX.92), и его можно сравнить с портретами других людей в этой части Библиотеки. Кроме того, параллель в этом месте с Плутархом, который рисует характер Деметрия в тех же выражениях, что и Диодор и в том же самом контексте, легче всего объяснить, исходя из предположения, что у Плутарха и Диодора есть общий источник в лице Гиеронима.
Теория в этом направлении необходима для объяснения как сходства, так и различий между повествованием Диодора в этих главах и его основным повествованием о диадохах. (Естественно, можно было бы усложнить картину, предположив, что между Гиеронимом и родосским историком было несколько авторов). Очевидно, в этом месте Диодор отказался от первоначального текста Гиеронима, потому что родосская обработка Гиеронима предлагала больше материала — македонская версия была сбалансирована родосской точкой зрения и трактовала его в целом более ярко. Точно так же он пытался взглянуть на события в Египте с александрийской точки зрения; и хотя он не всегда справлялся со своим материалом с одинаковым успехом, когда пытался работать с добавлениями, принцип Диодора, дополняющий свое основное повествование местными историями, фокусирующими внимание на важных эпизодах, был отнюдь не глуп.
Можно кратко упомянуть еще о двух дополнениях. Во–первых, отрывок из XVIII.66.4 -67.6, описывающий суд и смерть Фокиона — очень красочный и «патетический» рассказ, который морализирует о неустойчивости судьбы и жестокости афинской толпы и пытается заручиться симпатией читателя к Фокиону и его партии. Этот тон не соответствует трактовке Диодором афинских дел в других местах XVIII-XX книг, и апология Фокиона, вероятно, происходит от местного историка, который разделял взгляды Фокиона — возможно, Филохора. Во–вторых, в XIX.44.4-5 имеется печально известный текст, где описание Диодором Раг и происхождение их названия, по–видимому, соответствуют фрагменту Дуриса (Duris F. Gr. Hist. 76 F54 = Strabo 1.3.19). Приведенный непосредственно после ссылки на Гиеронима (XIX.44.3, Гиероним поступает на службу к Антигону), этот отрывок представляет собой явную странность. Из его истории Агафокла видно. что Диодор был знаком с работой Дуриса, и можно только предполагать, что отрывок о Рагах является простым дополнением к повествованию Гиеронима, подобно рассказу о родосском потопе в следующей главе. Возможно, он был вставлен в тот момент, когда в истории Гиеронима произошел естественный разрыв — например, в конце книги. В какой связи Дурис говорил о Рагах, остается только догадываться: совпадение с Диодором ни в коем случае не дает оснований для каких–либо далеко идущих выводов о связи его работы с работой Гиеронима.
Помимо того, что он время от времени пользовался вспомогательными источниками, необходимо учитывать и собственные дополнения Диодора к Гиерониму. Это в основном короткие и незначительные отрывки, которые связывают воедино различные части его громоздкого повествования и которые могут быть аналогичны в других книгах Библиотеки. Глава I книги XVIII, например, является собственным введением Диодора к его новой теме; точно так же XVIII.75.3 является его собственным заключением книги; и он регулярно отмечает переход от одного театра событий к другому своими собственными словами. Философские размышления также имеют тенденцию представлять мысли самого Диодора: например, дискуссия о тюхе в XVIII.59.5-6, где язык напоминает язык проэмия к книге I.
Дополнения, взятые ли из местных историй, или плоды собственных размышлений Диодора об истории, в основном кратки и самостоятельны, и их можно без труда отличить от центрального повествования. Эти исключения не влияют на наше представление о Гиерониме как единственном главном источнике Диодора в истории диадохов. Остальная часть повествования демонстрирует внутреннюю согласованность фактических деталей и общего взгляда, описанного ранее, и я принимаю это как принцип, что должны быть особые основания сомневаться в том, что какой–либо конкретный отрывок происходит непосредственно из Гиеронима.

Посреднические источники

Некоторые исследователи, включая Шварца и Белоха, считают, что Диодор не использовал Гиеронима напрямую, а знал его только через посредника, вероятно, историка II века: Агафархид — имя, наиболее часто упоминаемое в этой связи. Идея о посреднике была первоначально разработана теми, которые придерживались теории, что Диодор был бездумным переписчиком своих источников и использовал только одного автора одновременно, но в то же время хотели объяснить очевидные аномалии, приписываемые в этой дискуссии использованию дополнительных источников. Отсюда и теория о прото-Диодоре, который уже соединял различные нити первичного материала. Концепция этой призрачной фигуры, посредника, стоящего за личностью Диодора, не только несостоятельна. Так становится труднее отслеживать основные повторения в Библиотеке. Диодор взял Гекатея из Абдеры в качестве основного источника для описания Египта в книге I; но он опустил там рассказ Гекатея о евреях, чтобы ввести его сорок книг спустя в качестве отступление в повествовании о войне Помпея с иудеями. Описание Мертвого моря дано в книге XIX в связи с арабским походом Антигона; но то же самое описание встречается в книге II как часть географического экскурса по Аравии (Diod. XIX.98; II.48.6-9). [18] Эти два отрывка совпадают почти слово в слово. Возможно, здесь налицо случайное использование Диодором и его источником общего автора в книге II; но более разумно предположить, что Диодор читал ряд авторов до того, как он начал писать, и пытался использовать их не только там, где они давали стандартный отчет о периоде, но и там, где они могли внести свой вклад в специализированную область. Повторение или предвосхищение материала в различных книгах Библиотеки убедительно свидетельствует о том, что метод Диодора не был полностью механическим.
Конкретные аргументы в пользу Агафархида или какой–либо другой переработки Гиеронима не являются убедительными. Ссылка на «сатрапию Идумеи», предположительно указывающая на дату после 198 года до н. э., обсуждалась выше. Географическое описание Азии XVIII. 5-6 с ее горизонтальным разделением по линии Тавр–Кавказ иногда считают предполагающим схему Эратосфена; но наше незнание состояния греческой географии непосредственно до Эратосфена едва ли позволяет так заключить. Вполне возможно, что разделение Азии на север и юг восходит к географам Александра; и в любом случае в этом отрывке есть ссылки на политические условия времени Александра, которые не могли пережить общего обновления в свете работы Эратосфена. Отрывки XVIII-XX книг, которые показывают симпатию к Птолемею и совпадают с фрагментом Дуриса, по общему признанию, не происходят из Гиеронима; но нет ничего, чтобы предположить, что именно Агафархид сделал неуклюжие «птолемеевские» дополнения в книге XVIII и в других местах. Отрывки, которые я описала как дополнения, настолько явно отличаются по своему характеру от центрального повествования, что для окончательной оценки Гиеронима не имеет большого значения, являются ли они дополнениями Диодора или «прото-Диодора»; но на самом деле произвольно и бессмысленно настаивать на том, что они не могли быть сделаны самим автором «Библиотеки». То, что Агафархид знал «историю» Гиеронима — это естественный вывод из Т 2, но ничто не говорит за то, был ли это случайный намек, или это указывает на более широкое использование его предшественника. Во всяком случае, маловероятно, чтобы Агафархид просто переписывал длинные отрывки из сочинения Гиеронима.
Теория о посреднике на самом деле не может быть опровергнута, но и не может быть обоснована, и она не решает никаких проблем, связанных с источником критики книг XVIII-XX. В следующих главах я собираюсь предполагать, что Диодор опирался непосредственно на Гиеронима, и что, за отмеченными выше исключениями, он опирался только на Гиеронима.

Другие посредники

Все дошедшие до нас сведения о диадохах в большей или меньшей степени восходят к Гиерониму; однако мало кто из авторов, кроме Диодора, использовал его напрямую, и широко. По этой причине я счел необходимым взять за отправную точку Диодора: мы не знаем заранее, какую историю написал Гиероним, поскольку фрагменты рассказывают нам так мало; и только из Диодора, благодаря его уникальному методу композиции, мы можем составить представление о его характеристиках. Метод, которому следовал Рейсс и который состоял в том, чтобы проследить общий источник у всех вторичных авторов и затем идентифицировать этот источник как Гиеронима, — это метод, который поднимает много проблем, и Рейсс приписывает Гиерониму много материала, который, согласно литературным критериям, описанным в этой главе, на самом деле должен быть взят из других источников: тот же самый факт не обязательно подразумевает тот же самый источник, и мы не можем произвольно решить, что Гиероним мог написать. Об использовании Гиеронима писателями имперского периода можно судить отчасти по критериям, примененным в случае с Диодором — сосредоточение материала на фигурах Эвмена, Деметрия и Антигона, упоминание Гиеронима как исторического персонажа — но главным образом из сравнения с повествованием Диодора. Там, где другой автор (скажем, А) тесно соответствует Диодору/Гиерониму, как в подробностях, так и в порядке событий, можно сделать два вывода: во–первых, А может дополнить наши знания о Гиерониме путем включения некоторых деталей, во–вторых, в тех случаях, когда есть сомнения в происхождении Диодора из Гиеронима, параллельный рассказ может быть использован для проверки того, добавил ли он свой собственный материал (например, XVIII.3.1, XVIII.19-21, XX.92).
Вообще говоря, другие рассказы мало что добавляют к знаниям о Гиерониме, полученным от Диодора, и близкое сравнение текста имеет тенденцию раскрывать больше о методах второстепенных авторов, чем о самом Гиерониме. Поэтому для подробного анализа я обращаюсь к более ранним исследованиям историографической традиции о диадохах и даю здесь лишь краткое изложение позиции к нашим наиболее важным источникам.
Среди писателей римского периода, использовавших Гиеронима, наша самая большая потеря — это, несомненно, «Дела после Александра» Арриана. Эпитома этой работы, составленная Фотием, показывает, что она включала те же самые элементы, что и период 323-321 гг. у Диодора и в том же порядке; и сходство настолько велико, что в данном случае можно предположить общий источник. Там, где Фотий останавливается более подробно, например в своем рассказе об урегулировании в Трипарадисе (F 9.34), он соглашается с Диодором почти слово в слово, и вряд ли возможно, чтобы оба автора независимо друг от друга объединили здесь Гиеронима с другим историком. Арриан расходится с Диодором в рассказе о том, как тело Александра было доставлено в Египет (F 9.25): здесь, как мы видели, Диодор использовал александрийский источник, и можно предположить, что Арриан сохраняет версию Гиеронима. С другой стороны, там, где Арриан и Диодор расходятся в своих рассказах об убийстве Демада, Арриан, вероятно, использует не Гиеронима, а какой–то афинский источник (Arrian F 9.14; Diod. XVIII.48.1-4). Он связывает этот инцидент с судьбой других афинских демократов в контексте 322 года и возлагает ответственность за убийство на Кассандра, тогда как Диодор относит его к 318 году, незадолго до смерти Антипатра и ничего не говорит о смерти Демосфена, Гиперида и других афинян: [19] получается, что за Аррианом в F 9,13-15 стоит афинский автор. Кроме того, описание Антипатра как «старой и гнилой нитки» встречается у Арриана и Плутарха, но не у Диодора, и оскорбительная фраза должна происходить из афинского демократического источника, а не из историка, пишущего с македонской точки зрения.[20]
Поэтому представляется вероятным, что метод Арриана в его истории преемников был подобен его методу в его истории Александра, где он взял лучший оригинальный отчет о периоде — Птолемея — и дополнил его меньшими историями и легоменами. Фрагменты «Дел после Александра» в остальном не противоречат Диодору, но во многих местах существенно дополняют информацию Диодора. Это особенно верно в отношении F 10 (ср. F 9. 25-26), относящегося к началу войны в 321 году между Пердиккой и Эвменом, с одной стороны, и коалицией Антипатра, с другой; а также папирусный фрагмент, который касается переговоров Эвмена с войсками Кратера после битвы при Геллеспонте. В папирусе, по–видимому, налицо настоящие фрагменты Арриана, в отличие от сокращенной версии Фотия, и они дают представление о масштабах, в которых должен был писать Гиероним, поскольку обработка материала является исчерпывающей.
Трог тоже сохранился лишь в эпитоме. Его «Historiae Philippicae», по–видимому, была написана как серьезная история, хотя и с некоторой морализирующей и анекдотической тенденцией, и в своем методе работы он значительно отличался от Диодора, сплетая различные историографические традиции при отражении любого периода. Для периода диадохов повествование Трога/Юстина во многих местах близко соответствует преданию Гиеронима у Диодора, особенно в XIII.6, где речь идет о завоевании Пердиккой Каппадокии и Писидии и о его планах на женитьбу, и в XIII.8, где описывается суровый характер Пердикки.[21]
Рассказ о битве Эвмена с Неоптолемом и его изгнании после смерти Пердикки также совпадает с рассказом Диодора. [22] Опять же в книге XIV, где он рассказывает о поздней участи Эвмена, Юстин следует традиции Диодора/Гиеронима, хотя он и не упоминает о Гиерониме в Норе. [23] Однако в последней битве при Габиене эта традиция брошена, и Юстин приводит рассказ, напоминающий рассказ Плутарха о попытке Эвмена бежать из армии. Этот нелестный рассказ о поведении Эвмена, возможно, заимствован из Дуриса, а также из театральной последней речи Эвмена, записанной Юстином и Плутархом.
Экскурс в историю Кирены в XIII.7, несомненно, взят из другого источника, нежели Гиероним, и, по–видимому, заменяет рассказ о судьбе Фиброна в Кирене, данный Диодором и Аррианом. Юстин также отличается от Диодора в своем повествовании о Ламийской войне, которое написано с греческой, а не с македонской точки зрения, и предполагает автора, который пытался минимизировать окончательную катастрофу греков. [24] Опять же, его рассказ о реакции Вавилона на смерть Александра значительно отличается от рассказа Диодора и напоминает последние главы истории Курция, как в драматическом тоне, так и в записи речей полководцев; с другой стороны, Юстин, как и Диодор, указывает на решение отправить тело Александра к Аммону — пункт, который встречается только у этих двух авторов (Diod. XVIII.3.5, Justin XII.4.6).
Возможно, что в рассказе Трога о событиях в Вавилоне, как и в рассказе Курция, были элементы, восходящие в конечном счете к Дурису, но маловероятно, что он, как предполагает Фонтана, использовал либо Дуриса, либо Гиеронима напрямую. Его знание Гиеронима, возможно, пришло от Диодора, так как в гиеронимовых частях повествования Юстин не передает фактических подробностей, которых также нет у Диодора, и эта связь между двумя произведениями объяснила бы упоминание об Аммоне у каждого из них. Однако Диодор, по–видимому, вообще не использовался другими историками вплоть до христианских хронистов, и сравнительные сроки писательства Трога и Диодора очень неясны. [25] Часто считалось, что Трог широко использовал для своей истории Александра Тимагена, и возможно, что общее использование этого автора Трогом и Диодором объясняет детали об Аммоне в начале их повествований о диадохах, где старый источник об Александре еще не был полностью отложен в сторону.
Биографы Непот и Плутарх подробно описывают жизненный путь Эвмена, Деметрия и Пирра, которые, несомненно, частично происходят от Гиеронима; вероятно, ни один из них не знал его работы из первых рук, однако в случае Плутарха, особенно, биографический жанр затрудняет выделение различных использованных источников.
Непот в своей Жизни Эвмена в общем очень похож на Диодора. Его рассказ о знатном происхождении Эвмена и его важном положении при Филиппе и Александре (гл. I) проистекает вероятно, из Гиеронима (напротив Duris ap. Plut. Eum. I. 1), как и его рассказ о походах Эвмена в Азию (гл. 3-10), что близко соответствует Диодору, хотя и гораздо короче. Сомнительно, что упоминания в главе 2 кольца Александра заимствованы у Гиеронима, поскольку эта история появилась в традиции вульгаты об Александре. Заключительные главы биографии (11-12), содержащие dicta и другие материалы, найденные у Плутарха, но не у Диодора, также указывают на более популярный тип исторического письма. Глава 13 содержит в основном собственные выводы Непота, хотя в заключительном абзаце (13.4) для своего рассказа о погребении Эвмена он, по–видимому, восходит к традиции Гиеронима (Cр. Diod. XIX.44.2).
Плутарх упоминает Гиеронима в каждой из трех своих биографий ранних эллинистических царей: в «Эвмене» и «Деметрии» он назван историческим персонажем, а в «Пирре» упоминается трижды как источник. [26] Для Плутарха, однако, Гиероним было всего одним из многих авторитетов. В начале «Эвмена» он цитирует Дуриса, утверждающего, что отец Эвмена был возчиком: альтернативная версия, согласно которой Эвмен был обязан своим продвижением дружеским отношениям между его отцом и Филиппом Македонским, должна происходить от поклонника Эвмена, Гиеронима. Враждебный рассказ о карьере Эвмена при Александре в гл.2 снова предполагает Дуриса, и есть признаки этого автора в конце Жизни, когда Эвмен якобы проявил трусость перед последней битвой против Антигона, и в драматическом рассказе о пленении и казни Эвмена. Основное повествование о приключениях Эвмена в Азии основано на Гиерониме, над которым поработали, несомненно, более ранние авторы, а также сам Плутарх, чтобы придать характеру и нравственным вопросам высокий уровень. Следовательно, битва Эвмена с Неоптолемом, смерть Кратера, демагогическое поведение восточных сатрапов по отношению к солдатам, битва с Антигоном и рассказ о болезни Эвмена — все это показывает преувеличение ради эффекта, которого нет в параллельных разделах Диодора. Некоторые из этих эпизодов могут находиться под влиянием традиции из Дуриса, но в целом более яркие элементы могут быть достаточно объяснены в выражениях собственного метода композиции Плутарха.
В «Деметрии», по крайней мере, сплелись три главные нити, а версия Гиеронима явно использовалась для главной части исторического повествования: так, гл.V-VII и XXII.1 могут быть параллельны у Диодора, а также характеристика Деметрия в II. 2-3 и в XIX. 6-XX.1; и к этим разделам мы, вероятно, должны добавить гл.IV (Деметрий и Митридат), XXVIII-XXIX (характер Антигона и битва при Ипсе), а также повествование о фортуне Деметрия в Греции и Азии в гл.XXX-XXXIII, XXV-XXXVII, XXXIX-XL (ссылка на Гиеронима в XXXIX. 2), XLIII-XLIV.2, XLV-LI. [27]. Повествование в целом благоприятно для Деметрия, хотя и не умаляет слабостей его характера (например, гл.XL, ответ Деметрия своему сыну), или величину его окончательной катастрофы (ср. LI. 1, ὥσπερ τεθνηκότος Ἀντιγόνῳ τὰς πόλεις κ.τ.λ.»).
Возможно, сомнительно, что рассказ Плутарха о битве при Саламине взят из гиеронимовой традиции, поскольку в некоторых деталях он расходится с рассказом Диодора; цифры флотов Птолемея и Деметрия различны, как и потери; и красочная картина обмена Птолемея и Деметрия хвастливыми речами отсутствует у Диодора. [28] На стороне Деметрия в Саламине находился контингент из сорока афинских кораблей (Diod. XX.50.3), и вполне возможно, как предположил Рейсс, что Плутарх использовал здесь афинского автора. Афинский источник кажется несомненным, по крайней мере, для враждебного рассказа о вторжении Деметрия в Аттику и его дурном поведении в Афинах: наиболее вероятным кандидатом является Филохор, аттидограф, который верил в идеалы старой демократии; и в ряде мест есть соответствие между рассказом Плутарха и фрагментами Филохора.[29]
Некоторые из наиболее непристойных анекдотов, возможно, происходят от комических поэтов или от популярного историка Дуриса. Вероятно, именно Дурис стоит за частыми упоминаниями о любви Деметрия к нарядам и театральным представлениям, [30] и общее толкование Плутархом жизни Деметрия как трагической пьесы (см. LIII), возможно, многим обязано «миметическому» стилю историографии Дуриса. До какой степени современники приняли перипатетический взгляд на изменение характера Деметрия, остаетсяпод вопросом; но есть некоторые указания на то, что Гиероним, несмотря на свое личное общение с царевичем, распознал в нем развитие суровых черт его отца Антигона, и отрывки из Жизни, подразумевающие критику этого предмета, не всегда можно отнести к традиции, враждебной Антигонидам.
Что касается вопроса об источниках «Пирра» Плутарха, где картина более сложна, то я ссылаюсь на анализ Левека в его исследовании о Пирре. Гиероним цитируется трижды, но каждый раз в связи либо с Дионисием, либо с Филархом, и кажется вероятным, что для описываемых здесь событий он был известен Плутарху только через этих авторов (Hier. F 11, 12, 140, однако версия его работы, вероятно, использовалась для большей части исторического повествования о походах Пирра в Македонию до и после западной экспедиции, а также для пелопоннесской кампании в конце жизни Пирра. История Пирра была тесно связана с историей Деметрия и Антигона Гоната, и Гиероним должен был подробно рассказать о карьере и характере врага, который представлял наибольшую угрозу для становления династии Антигонидов в Македонии. Его рассказ, очевидно, не выражал особой симпатии к Пирру и, возможно, не соответствовал его великим представлениям об империи. Контраст между личностями Пирра и Антигона Гоната отчетливо прослеживается в последующих главах Жизни, и здесь авторство верного слуги Гоната не подлежит сомнению. Изречения Антигона в XXXI. 2 и в XXXIV.5 вместе с топографическими и личными подробностями последнего похода в Аргос наводят на мысль об авторе, который присутствовал на стороне македонян; и отсутствие каких–либо упоминаний о победе Пирра над Антигоном за пределами Аргоса может указывать на то предубеждение в пользу своего господина, которое Павсаний приписывает Гиерониму (Paus. 1.13.9 = Hier. F 15). Заключительная сцена, в которой Антигон оплакивает своего поверженного соперника, возможно, представляет собой финал истории самого Гиеронима.
Однако Гиероним не ограничился изложением тех частей истории Пирра, которые привели его к соприкосновению с Антигонидами. Плутарх цитирует его для потерь, понесенных в битвах при Гераклее и Аскуле, и кажется вероятным, что он был использован вместе с Проксеном, Тимеем и римскими анналистическими источниками для большей части плутархова сообщения, хотя и не для деятельности Пирра на Сицилии (Hier. F 11, 12). В этом разделе характер гиеронимовой нити менее выражен, чем в частях, посвященных Греции и Македонии, но я вижу мало свидетельств того, что Гиероним рассматривал западную экспедицию Пирра как эпизод в войне греков против варваров (как предположил Левек) и поэтому был склонен относиться к Пирру в его роли представителя эллинских устремлений более сочувственно. Представляется более вероятным, что нападение на Рим было для Гиеронима величайшей глупостью в карьере царя и что римляне, которым он посвятил специальный экскурс, рассматривались как воплощение идеала варварского мужества и независимости, подобно набатеям, сопротивлявшимся империалистической экспансии Антигона Монофтальма.
Из второстепенных источников о преемниках Дионисий Галикарнасский, по–видимому, читал Гиеронима в оригинале, потому что он отрицательно отзывается о его стиле (Hier. T 12). Он также цитировал его как автора первой греческой трактовки ранней римской истории (A. R. 1.5.4 = Hier. F13), и этот экскурс, должно быть, попал в раздел работы Гиеронима, посвященный Пирру в Италии. Принимая во внимание свидетельства Плутарха, который дважды цитирует Дионисия и Гиеронима вместе для битв Пирра против римлян, оказывается, что Гиероним был одним из источников Дионисия в его «Древностях», книгах XIX-XX, где он рассматривал вторжение Пирра. Эти книги сохранились только в отрывках, но мы знаем из цитирования Проксена в XX.10.2, что использовались греческие источники, и среди них Гиероним был, вероятно, главным авторитетом для военного повествования. Описания Дионисием сражений при Аскуле и при Беневенте показывают компетентность, которая сразу же напоминает превосходные военные сочинения книг XVIII-XX Диодора, а некоторые детали об оснащении и методах ведения боя римской армии, которые являются анахронизмом для времени самого Дионисия, предполагают греческого автора, писавшего для греческой аудитории, который может быть только Гиеронимом. [31] Следовательно, несмотря на свои жалобы на Гиеронима, Дионисий, по–видимому, находил его весьма полезным в своем рассказе о вторжении Пирра в Италию.
Павсаний дважды цитирует Гиеронима, но почти наверняка он ничего не знал о его работе. Намек в начале Paus. I. 6, что «лица, жившие вместе с царями и занимавшиеся описанием их дел» может включать Гиеронима, но нет никаких свидетельств того, что Павсаний проводил серьезные исследования писателей, которые были к его собственному времени как древними, так и малоизвестными, и его непосредственными источниками для исторических эпизодов, которые вводятся в его «Перигезис», вероятно, были сборники или рефераты императорского периода. Критика надежности Гиеронима, подразумеваемая в обеих цитатах Павсания, возможно, указывает, как предположил Сегре, на то, что Гиероним был отфильтрован печально известным искателем ошибок, Тимеем; но мы едва ли можем предположить, что другие авторы могли вмешаться между Павсанием и его главным источником. Кажется очевидным, что работа Гиеронима легла в основу серии набросков в первой книге Павсания, описывающей карьеры преемников, [32] и Гиероним часто упоминается в связи с кратким изложением карьеры Пирра в I.11-13, где он назван явно. [33] Отрывок, описывающий стремление Пирра победить римлян, может происходить из рассказа Гиеронима о Пирре; [34] он также, вероятно, является источником некоторых подробностей о западной экспедиции, например, о происхождении слонов, которых Пирр взял в Италию (Paus. I.12.3). Однако маловероятно, что у Павсания есть более чем искаженная версия того, что Гиероним сказал о Лисимахе и гробницах эпиротских царей; и его рассказ о соперничающих версиях смерти Пирра, вероятно, должен быть истолкован как означающий, что версия Гиеронима снова отличалась от тех, которые он действительно привел. Поэтому Павсаний, хотя и сохраняет некоторые ценные сведения, не приводимые другими источниками для диадохов, не всегда является надежным средством передачи Гиеронима.
Аппиан в «Митридатике» также цитирует Гиеронима по имени (Hier. F 3 = Mithr. 8-9), и сходство в этих главах между его кратким изложением истории Каппадокии и ссылками на Каппадокию и судьбы Митридата у Диодора и Плутарха наводит на мысль, что Гиероним был его главным или единственным источником на протяжении всего экскурса. Он, по–видимому, снова использовал Гиеронима в «Сириаке» для истории Сирии при Селевке I, и здесь Аппиан является ценным источником, например, для раздела империи Антигона после Ипса (гл. 55) и войны Селевка с Лисимахом (гл. 62), которая, как можно предположить, представляет собой часть истории Гиеронима. Однако представляется весьма сомнительным, что Гиероним был также источником списка селевкидских оракулов, упоминаемых в связи с битвой при Ипсе, как это было предложено в одном из современных исследований. Мы не должны сомневаться, что халдейское пророчество Антигону и претензии Селевка на божественное покровительство по случаю его отвоевания Вавилонии, записанные Диодором, восходят к Гиерониму: вероятно, это были исторические события, и психологическое влияние подобных пророчеств сделало их исторически важными (Diod. XIX.55.6-8; 90.3-4), но неясно, какой цели в работе, сосредоточенной в основном на Антигонидах, послужил сборник проселевкидских историй, актуальных во времена Ипса — насколько можно судить по Диодору, Гиероним не был писателем, который когда–либо упоминал религиозные явления просто ради них самих. Источником Аппиана в гл.56 скорее всего, был Дурис, ибо рассказ о собаке Лисимаха в гл.64 напоминает фрагмент Дуриса (Duris F. Gr. Hist. 76 F 55 = Pliny NH VIII.143). Аппиан, возможно, использовал компиляцию, которая уже объединила несколько писателей, которые упоминали события в Понтийской и Селевкидской истории.
Полиэн — еще один автор, который опирался на Гиеронима только выборочно, используя рассказы Гиеронима о полководчестве преемников, чтобы проиллюстрировать «стратегемы» македонян в книге 4. Полиэн утверждает в VI. 18. 21 и 60.5, что он собрал свою работу из многих исторических трудов, и было общепризнано, что он так же надежен, как и его источники. В книге IV параллели с рассказом Диодора об Эвмене и Антигоне показывают, что Гиероним, несомненно, является главным источником; [35] и можно предположить, что он также использовался в стратегемах того же периода, которые не известны из других авторов — например, о моральной победе Антигона над флотом Эвмена в Финикии (IV. 6. 8), инцидент, который объясняет уход Эвмена из Финикии в Месопотамию после 318 года. (Сравните Diod. XVIII.73.2: καταταχούμενος δ' ὑπὸ τῶν καιρῶν ἀνέζευξεν ἐκ τῆς Φοινίκης κ.τ.λ.). Полиэн утверждал, что он македонского происхождения, и поэтому имел особый интерес к македонской истории (Bk. IV, Praef.), но вряд ли сочинение Гиеронима было известно ему в оригинале, тем более что он, по–видимому, составлял свой сборник стратегем в спешке, чтобы императоры Марк Аврелий и Луций Вер могли взять его с собой в качестве руководства для своего парфянского похода. Близкое сходство с Диодором в ряде отрывков, возможно, объясняется анекдотическим характером связанных с ними событий; живая манера оригинала, возможно, способствовала их передаче от автора к автору на протяжении всего эллинистического периода и обеспечила их сохранение вплоть до императорских времен. (Некоторые из тех же самых стратегем сохранились у Плутарха и Непота). Не все стратегемы Полиэна о диадохах несут на себе печать Гиеронима: например, история в IV.8.1 о том, как Эвмен скрывался от преследовавших его галлов, возможно, происходит из нелестного портрета Эвмена работы Дуриса; и как многие писатели этого периода, он, возможно, использовал уже существующую смесь материалов из Гиеронима, Дуриса и, возможно, других ранних эллинистических источников. Априори следует считать маловероятным, что писатели II века нашей эры опирались на оригинальные произведения авторов вроде Гиеронима. Арриан был исключением, но и в других отношениях он был исключительным человеком.
Легко ошибиться в атрибуции, однако, в случае писателей, которые опирались на Гиеронима только косвенно и случайно, и чья главная цель состояла не в том, чтобы рассказать историю диадохов, а в том, чтобы написать биографию, периэгезу, стратегемы или римскую историю. Диодор отличается от других наших источников особыми причинами, описанными в начале этой главы, и своеобразие Библиотеки позволяет нам восстановить из нее характер утраченной истории Гиеронима так, как было бы невозможно в противном случае.

---

[1] Диодор основал хронологические рамки своей истории на хронике Аполлодора, которая охватывала историю 1040 лет от разграбления Трои до конца II века. Мифографическая «Библиотека», охватывающая дотроянский период, возможно, была известна Диодору как произведение того же автора и, возможно, предлагала название для его собственного труда.
[2] В 1.44.1 Диодор говорит, что он посетил Египет в царствование Птолемея Авлета (между 60 и 56 годами до н. э.: македоняне контролировали его в течение 276 лет после Александра, т. е. 331 г.. ср. XVII, 49); а позже он ссылается на случай, свидетелем которого он был, когда римский посол был растерзан толпой за то, что случайно убил кошку. Cр. 1.61.4, 22.2, 10.6-7.
[3] Сравните Diod. 1.1.1f. — Polyb. 1.35.6f.; D. 1.1.4 - P. 1.35.7; D. 1.1.4 - P.30.6.4, 12.25b.3; D. 1.1.5 - P. 32.16.1; D. 1.1.5 - P. 1.1.2; D. I.1.5 - P.9.9.9; D. 1.1.5, 1.2.2 - P.2.61.3; D. 1.2.2 - P. 1.14.6; D. 1.3.2 - P. 1.4.2f.; D.1.3.8 - P. 3.32.2; D. 4.1 - P. 3.59.7; D. 5.2 - P. 16.20.8.
[4] Dion. Hal. A. R. 1.27 (22 года исследований); Cass. Dio. LXXII.23.5 (10 лет сбора материала плюс 12 лет написания, т. е. всего 22 года); ср. там же frag. I.2. Замечания Дионисия о Феопомпе в письме Помпею (VI, 783) предполагают, что Феопомп также расширил объем и тщательность своих исследований; а в «Peri Thoukididou» он говорит, что Фукидид потратил на составление своей истории 27 лет (I. 115f.): сам Фукидид ничего не сказал по этому поводу, и Дионисий, очевидно, вычислил эту цифру из числа лет, охватываемых историей, потому что историк его времени обычно предоставлял этого рода информацию. Николаю Дамаскину потребовалось всего десять лет, чтобы написать 144 книги своей всеобщей истории: если Диодор действительно потратил на свою работу 30 лет, он, должно быть, был очень медленным читателем.
[5] Diod. IV.20.2-3: «а с одной женщиной случилось, на мой взгляд, нечто особенное и необычное». Ср. Strabo 3.4.17. Диодору также не удается модернизировать свою хронологию в книге I. Опять же, его замечания о стратегическом значении Халкиды в XIX.8.2 уместны для раннего эллинистического периода, но не для его собственного времени, и ἐστὶ показывает, что он здесь воспроизводит свой источник буквально.
[6] Cp. Diod. XXVIII.5 - Polyb. XVI.1 (Филипп опустошает территорию Пергама); Diod. XXVIII.6 - Polyb. XVI.34 (Эмилий Лепид встречается с Филиппом в Абидосе); Diod. XXIX.2 - Polyb. XX.8 (Антиох деморализован после женитьбы); Diod. XXX.1 - Polyb. XXVII.6 (последнее посольство Персея в Рим; объявление войны); Diod. XXX.2 - Polyb. XXVIII.1, cр. XXVII.19, 1 (спор между Птолемеем и Антиохом из–за Келесирии); Diod. XXX.5 - Polyb, XXVII.15 (характер Харопса); Diod. XXX.17 - Polyb. XXVIII.21 (характер Птолемея); Diod. XXX.18 - Polyb. XXVIII.18 (характер Антиоха); Diod. XXXI.2 - Polyb. XXIX.27, ср. 2 (Попилий Ленат встречается с Антиохом); Diod. XXXI.5 - Polyb. XXX.4 (родосские послы пытаются оправдаться перед сенатом).
[7] Diod. XVIII.3.1, 3.2, 4.1-6, 7.1, 8.1-5, 8.6-7, 9.1, 9.2-3, 10.1, 10.4, 11.3-4, 12.2, 13.6, 16.1, 18.2, 19.1-2, 22.1.
[8] Diod. XVIII.25.1 (322-1); 40.1 (321-0); XIX.12.1, 15.6 (318-17); 34.8, 37.1, 39.1, 44.4, 46.1 (317-16); 56.5 (316-15); 69.2, ср. 68.5-6 (314-13); 77-7, 80-5 (313-12); 89.2 (312-11); XX.28.4 (309-8); 109.2, 109.4, III.2, 112.4, 113.5 (302-1).
[9] Гелон, XI.21.3, 22.5, 23.3, 38.5, 67.2-3; Эпаминонд, XI.1.2; XV.39.2-3, 88; XVI.2.3.
[10] Diod. XVIII.42.3-4; 71.2-4; XIX.17.6-7; 37.6; 84.3.
[11] Diod. XVIII.42.1; 50.4; XIX.44.3; 100.1. Ср. Plut. Eum. XII.1.
[12] Paus. I.7.1; Ps. — Callisth. III.35; Curtius X.10.20; Marmor Parium, F. Gr. Hist. 239 F B11.
[13] F. Gr. Hist. 627 F 1, F 2; ср. F 5 (= Pliny NH 36.67-8) об обелиске, воздвигнутом Филадельфом перед святилищем Арсинои, и сложной технике, необходимой для его перемещения.
[14] Eparchia: ср. Polyb. 2.19.2; Diod. XXXVII.10; XXXVIII.8; XIX.44.4.
[15] Ссылка на «епархию Идумеи» в XIX.95.2, возможно, происходит от самого Диодора, использующего терминологию своего времени: заметьте, однако, что текст в этом месте искажен, ибо цифра 2200 стадий невозможна в контексте и несовместима с XIX.98.1.
[16] В эллинистических царствах термин «сатрапы» в большинстве случаев заменялся словом «стратег», но греческие авторы продолжают называть селевкидских правителей «сатрапами», и Ростовцев предполагает, что официальным названием провинции империи Селевкидов было не «стратегия», а «сатрапия». Сам Диодор иногда употребляет слово «сатрапия» как общий, а не технический термин. В II. 24. 3 он говорит о «сатрапии» Вавилонии, когда речь идет об Ассирийской, а не Ахеменидской империи. В XVIII.5.4 он называет Армению сатрапией, хотя ее правитель Оронт долгое время был независим во всем, кроме имени, и она не была включена в список сатрапий и сатрапов, составленный Пердиккой в 323 году. Армения снова исключена из списка назначений 321 года у Диодора в XVIII.39.5-7; но четыре года спустя он все еще описывает Оронта как «сатрапа» Армении (XIX. 23.3). Географические районы, которые когда–либо управлялись своими собственными сатрапами, также классифицируются как «сатрапии»; ср. XVIII. 5. 4, 6.3 (Ликаония и Ситтакена).
[17] Сицилийские разделы отсутствуют в книге XVIII: в XIX.3.3 и 10.3 Диодор ссылается на сиракузян Гераклида и Сосистрата, которых он, по его утверждению, упоминал в предыдущей книге; но со времен книги XVII ничего не сказано об Италии и Сицилии. Этот пробел, возможно, возник в результате поспешной публикации этой части работы.
[18] Сравните Diod. II.29-31, где в экскурсе о халдейских астрологах Диодор ссылается на их предсказания об Александре и Антигоне, которые будут рассмотрены в более поздних частях его работы. Этот экскурс вряд ли можно отнести к Гиерониму по примеру Рейсса.
[19] Ссылка Диодора на Демосфена и Гиперида в XVIII.13.5-6, возможно, является его собственным дополнением. Утверждение, что Демосфен в это время все еще находился в изгнании, представляется ошибочным. Диодор иногда комментирует известных ораторов в других местах Библиотеки, например XVII.4.8 (Эсхин), XIV.109.3 (Лисий); ср. XVI. 84-85, взятые из Demosthenes De Corona XVIII.169-178. Эти заметки, как и его заметки об историках и поэтах, были, по–видимому, попыткой ввести в рамки общей истории культурную историю.
[20] Ср. Plut. Demosth. XXXI.5; Phoc. XXX.9.
[21] Ср. Diod. XVIII.22-23 (по–видимому, именно Юстин объединил каппадокийскую кампанию с писидийской); Diod. XVIII.33.3, Arrian F 9.28.
[22] Justin XIII.8.4-10; ср. Diod. XVIII.30ff.
[23] Cр. Diod. XVIII.40f. О возвращении Олимпиады в Македонию и ее смерти см. Justin XIV.5-6, ср. Diod. XIX.11; 35-36; 49-51.
[24] Justin XII.5.15-17; NB. 5.17, «Graecorum quoque copiae finibus Graeciae hoste pulso in urbes dilapsae.»
[25] Диодор работал над своей историей с 56 года до нашей эры (I.44.1-4, XII.49) и, возможно, редактировал ее в 36 году до нашей эры (XVI.7.1, когда был восстановлен Тавромений). Он, вероятно, закончил к 30 году до нашей эры, так как македоняне, а не римляне считаются последними чужеземными правителями Египта (1.44.4). Акмэ Трога неясно и зависит от того, является ли «Помпей» в Justin XLIII.5.11 его отцом или дедом: последнее упомянутое событие — окончание испанской войны в 19 году до н. э., Но Трог писал, когда большая часть истории Ливия была завершена (Justin XXXVIII.3.1). Предположение Уэллса, что Трог был источником Диодора для книги XVII, вряд ли может быть обосновано из–за неопределенности в датах двух авторов; более вероятно использование общего источника об Александре.
[26] Plut. Eum. XII, ср. Hier. T4; Demetr. XXXIX.3-7 = Hier. T 8; Pyrrh. XVII.7, XXI.7, XXVII.8 = Hier. F 11, 12, 14.
[27] Случайное упоминание в гл. XXXII о сокровищнице Киинды наводит на мысль, что Плутарх приводит отрывок из обширного труда, в котором часто упоминалась Киинда.
[28] Plut. Demetr. XVI.1-2; Diod. XX.50.1-4, ср. 52.6.
[29] Сравните Plut. Demetr. X, Philoc. F. Gr. Hist. 328 F66; Demetr. XII (месяц Мунихион переименован в Деметрион), Philoc. F166; Demetr. XXIV, Philoc. F 67; Demetr. XXVI (Элевсинские мистерии), Philoc. F69-70 (сравните сообщение в Diod. XX.100.1, из Гиеронима). В Demetr. XI-XII запись афинских псефисм напоминает собрание афинских документов Филохора. В главе VIII события датируются аттическим календарным месяцем Таргелионом.
[30] Сравните Demetr. XLI и Duris, F. Gr. Hist. 76 F14 = Athen. XII p. 535E.
[31] Dion. Hal. A. R. XX.1 (Аскул: греческие построения приведены в подробностях); XX. II.1 (Беневент).
[32] Paus, I.6.2-8 (Птолемей); I.9.5-10.5 (Лисимах); I.11-13 (Пирр); I. XVI.3 (Селевк).
[33] Paus. I.13.9 = Hier. F 15; ср. I.9.8 = Hier. F 9.
[34] Paus. I.12.1. Упоминание в I.12.1 об «ипомнематах» напоминает Plut. Pyrrh. XXI.12, где подразумевается, что Гиероним опирался на мемуары Пирра.
[35] Сравните Polyaen. IV.6.4, Diod. XVIII.39.3, Arrian F11.44-45; Polyaen. IV.6.7, Diod. XVIII.44f.; Polyaen. IV.6.8, Diod. XVIII.72; Polyaen. IV.6.10, Diod. XIX.32; Polyaen IV.6.11, Diod. XIX.37, Nep. Eum. 8, Plut. Eum. 15ff.; Polyaen. IV.6.13, Diod. XIX.42ff. Plut. Eum. 16ff; Polyaen. IV.6.14, Diod. XIX.46; Polyaen. IV.6.15, Diod. XIX.48, Plut. Eum, 19; Polyaen. IV.7.3, Diod. XX.102.2; Polyaen. IV.7.6, Diod. XX.45.2, Plut. Demetr. 8; Polyaen. IV.7.7, Diod. XX.103.1, Hier. F 16; Polyaen. IV.8.2, Diod. XVIII.60, Nep. Eum, 7. Plut. Eum. 13; Polyaen. IV.8.3, Diod. XIX.23; Polyaen. IV.8.4, Diod. XIX.38, Nep. Eum. 8f.