На основании вышеизложенного анализа Mulierum Virtutes можно сделать определенные выводы относительно целей, источников и методов Плутарха в этой работе и в других его исторических сочинениях, особенно в параллельных жизнеописаниях. Во введении к своему сборнику Плутарх ясно излагает свою цель — привести примеры добродетели в женщинах, с особым условием, что он будет избегать самых известных историй, если только предыдущие авторы не опустили какую–нибудь заслуживающую внимания подробность.[1]
Самым замечательным результатом его решимости избегать хорошо известных историй является полное отсутствие в этом сборнике историй об Афинах или афинянах, в то время как Спарта упоминается только в одном рассказе из самого раннего периода, сразу после дорийского завоевания (8, тирренки). Плутарх, должно быть, чувствовал, что истории этих двух городов слишком хорошо знакомы, чтобы повторять их здесь. Точно так же он избегает Фукидида и Ксенофонта, двух самых известных греческих историков, и не рассказывает историй из Геродота, хотя некоторые из его рассказов являются дополнениями или исправлениями коротких заметок этого автора. На самом деле, все истории в Mulierum Virtutes взяты из произведений, которые больше не сохранились. В выборе историй из римской истории он придерживается той же политики: столь знаменитые женщины, как Лукреция, Корнелия и Порция, замечательны своим отсутствием. Более того, ни одна из историй Плутарха не может быть датирована позднее первой половины первого века до нашей эры, хотя он, безусловно, знал многие из них, которые произошли гораздо позже.[2]
Выражение Плутарха «те, кто рассказывал общие, широко распространенные истории» (tous ta koina kai dedemenmena pro hemon historesantas, 243D) относится не к более ранним антологиям, как иногда предполагалось, а к историкам. При составлении этой работы Плутарх не использовал антологию; он сам указывает, что Клея была знакома с более известными историями, и она, конечно, не нуждалась бы в его сборнике. Теория антологии основывалась на мнении, что «стратегемы» Полиэна независимы от сборника Плутарха и что оба они взяты из общего антологического источника. Сравнение двух авторов в главе II, однако, с уверенностью показало, что в восемнадцати из девятнадцати историях Strategemata, которые похожи на анекдоты в Mulierum Virtutes, Полиэн напрямую зависит от Плутарха. Поэтому рушится единственный аргумент в пользу антологического источника для собрания Плутарха. Более того, детальное изучение отдельных историй выявило, что Плутарх работал над своей коллекцией. Теория антологии не только не имеет никаких доказательств, но, как было показано, она противоречит свидетельствам, представленным самими историями. Из двадцати семи собранных здесь историй восемнадцать известны только через Плутарха. Девять из них, о которых сообщается в других источниках, полностью соответствуют намерениям Плутарха, поскольку они либо рассматривают необычные и неясные инциденты, либо добавляют к традиционным сообщениям новые подробности.
Следовательно, рассказ о троянских женщинах (Mul. Virt. 1) излагался в различных формах еще при Гелланике и Аристотеле, но для римлян это не была каноническая версия (она не упоминается ни у Вергилия, ни у Ливия), а для греков она была примечательна тем, что связывала сожжение кораблей с основанием Рима. [3] В Mul. Virt. 2 (фокеянки) Плутарх добавил к своему рассказу об эпизоде личные сведения из архаической истории Фокиды, области, не имеющей большого значения в греческой истории, — эпизоде, который он описал в гораздо более полной форме в своей утерянной «Жизни Даифанта». Кроме Плутарха, наш единственный источник для этой истории — Павсаний, который сам был известным собирателем анекдотов о местной истории и обычаях. Предыстория Mul. Virt. 4 (аргивянки) знакома по Геродоту, но опять же Павсаний — наш единственный другой источник для этой истории у Плутарха. Более того, в Mul. Virt. 4 Плутарх добавил к общему повествованию, по крайней мере, цитату Сократа Аргосского. Анекдоты о персиянках в Mul. Virt. 5, (перешедшие из Ктесия к Николаю Дамасскому и Юстину и известные Полиэну), обогащены указанием Плутарха на скупость Оха и щедрость Александра. В Mul. Virt. 8 (тирренки) Плутарх приводит не рассказ Геродота, а скорее историзированную версию (иначе неизвестную) его рассказа, объединенную с эпизодом из Эфора. История Клелии (14) была знакома римлянам, но, вероятно, не греческим читателям Плутарха. Более того, Плутарх включает историю Валерии, которая в остальном известна нам лишь по краткому замечанию неутомимого Плиния. Каллимах дал отчет о Пиерии (16), Парфений о Поликрите (17): оба автора славились своими попытками находить незнакомые истории. Тот факт, что они рассказывают истории, подобные тем, что описаны у Плутарха, по–видимому, подтверждает заявление последнего, что он собирал необычные анекдоты. Наконец, хотя история Хиомары (22) была рассказана Полибием, а после него Ливием, затем другими римлянами, ее местоположение в Галатии и ее изолированность от основных событий того периода [4] оправдывают ее включение в сборник Плутарха. Поэтому даже те немногие рассказы, которые сохранились в аналогичных версиях у других авторов, как видно, полностью подтверждают заявление Плутарха в его введении.
Благодаря явному желанию Плутарха собрать необычные истории для этого сборника, Mulierum Virtutes особенно ценен для исследования его знакомства с греческой исторической литературой. В прошлом наши оценки первого чтения Плутарха были подвержены нападкам безудержного скептицизма. Совсем недавно Плутарх вновь стал считаться одним из самых ученых людей своего времени. Давайте рассмотрим авторов, которые были определены в качестве источников для историй в Mulierum Virtutes в более полном контексте полного собрания сочинений Плутарха.
Из цитат в жизнеописаниях ясно, что Плутарх использовал Эфора для биографий героев пятого и четвертого веков, в первую очередь Перикла, Алкивиада, Лисандра, Диона и Пелопида. [5] Наш анализ Mulierum Virtutes показывает, что вторая часть Mul. Virt. 8 (тирренки), посвященная колонизации Крита, также взята из Эфора, из ранних книг, в которых рассматривались миграции после вторжения дорийцев. Этот факт подразумевает, что Плутарх читал большинство разделов Эфора, если не весь труд, а не только те книги, которые относятся к пятому и четвертому векам, предположение, которое подтверждается наводящим на размышления анекдотом, рассказанным Плутархом о болтливом знакомом в Херонее (De garrulitate 514C = FGrHist 70 F 213). Прочитав случайно две или три книги Эфора, он утомлял всех и делал каждый обед невыносимым, постоянно рассуждая о битве при Левктрах и ее последствиях, и в результате получил прозвище Эпаминонда. Плутарх терпеливо забавляется: он и сам хорошо знает Эфора.
История Микки и Мегисто (15) взята у другого автора, которого Плутарх часто использовал в своих Жизнеописаниях. Филарх является важным источником для биографий Пирра, Арата, Агиса и Клеомена. Присутствие в Mulierum Virtutes этого эпизода, действие которого происходит сразу же после рокового похода Пирра на Пелопоннес, описанного в биографии Плутарха, и до событий, описанных в «Арате», показывает, что Плутарх читал сочинение Филарха целиком, а не только те отрывки, касающиеся конкретных жизнеописаний, которые он сочинял. Итак, собирая анекдоты для Mulierum Virtutes, он мог использовать эту историю из Филарха, которую ему не приходилось рассказывать в жизнеописаниях. Другие цитаты, разбросанные по его сочинениям, еще больше подтверждают полное знакомство Плутарха с Филархом, даже в подробностях, не связанных непосредственно с третьим веком.[6]
То же самое относится и к Полибию. Цитаты Плутарха показывают, что он опирался на Полибия в «Марцелле», «Эмилии Павле», «Катоне Старшем», «Арате», «Агисе» и «Клеомене» и «Филопемене». [7] Его использование Полибия для истории Хиомары (22) еще раз доказывает, что он не ограничился теми разделами истории, которые непосредственно полезны для Жизней, но прочитал весь труд. Дальнейшее подтверждение этому аргументу дает цитата Полибия 2.18.3 в De Fortuna Romanorum 325F (об уходе галлов из Рима, о чем не упомянуто в «Камилле») и 36.16.11-12 в An seni resp. 791F (о возрасте и мужественности Масиниссы).
Ктесий в первых двадцати главах «Артаксеркса» упоминается десять раз. Эти цитаты обычно сопровождаются яростной критикой Ктесия как историка, что свидетельствует о личном знакомстве Плутарха с его сочинением. Поскольку Ктесий является очевидцем, Плутарх считает его для царствования Артаксеркса более надежным источником, чем более поздних авторов вроде Динона. [8] Его недоверие и отсутствие подходящей возможности процитировать его объясняют, почему кроме «Артаксеркса» Плутарх цитирует Ктесия только один раз. [9] Тем не менее, рассказ из Ктесия в Mul. Virt. 5 (персиянки) указывает, что его чтение этого автора не ограничивалось только разделом об Артаксерксе. Мы знаем, что Ктесия читали во времена Плутарха: при Нероне Памфила составила эпитому его работы, а папирусный фрагмент его истории, обнаруженный в Оксиринхе (POxy 2330 = FGrHist 688 F 8b), был скопирован во втором веке н. э., тогда как Фотий читал и эпитомизировал его даже в девятом веке.
История Тимоклеи (24) — это еще одна версия рассказа в Alexander 12, но в отличие от Mul. Virt. 1 (троянки) и 14 (Валерия и Клелия), которые происходят из «Ромула» и «Публиколы» соответственно, она взята непосредственно из Аристобула. Из многочисленных цитат Аристобула в «Александре» видно, что Плутарх читал его «Историю». Историю Тимоклеи, которую Плутарх находил особенно восхитительной, [10] он повторил в своем собрании женских деяний в форме более полной и близкой к оригиналу, чем это было возможно в биографии.
Плутарх опирался еще на одного писателя. [11] Politeiai Аристотеля были кладезем сведений о Древней Греции. В «Политиях» Аристотель рассматривал государственное устройство ста пятидесяти восьми греческих городов, используя материал, собранный им самим и его учениками. Их часто цитировали схолиасты и лексикографы, особенно Гарпократион, чтобы объяснить необычные обычаи или выражения. Количество сохранившихся из них цитат является достаточным свидетельством их популярности даже во времена Плутарха. Но важнее всего то, что сам Плутарх свидетельствует о том, с каким удовольствием он их читал, и перечисляет их в первом ряду греческой литературы. У него есть семь прямых цитат только из Политии афинян и еще пятнадцать, которые были обоснованно приписаны остальным политиям, а также много анонимных заимствований из аристотелевского материала. [12] Цитаты Плутарха намного превосходят числом цитаты других писателей. Афинская и Лакедемонская Политии, конечно, цитируются чаще всего, но упоминаются политии многих других государств, особенно в Quaestiones Graecae. Цитирование Плутархом Аристотеля в его рассказе о Поликрите (17) и его определенная зависимость от него в рассказе о троянках (1) еще больше увеличивают массу свидетельств, которые доказывают его знакомство с коллекцией Аристотеля и частое ее использование.
Другие авторы, использованные Плутархом в Mulierum Virtutes, цитируются в его кратких исторических трактатах, хотя они и не были важными источниками для жизнеописаний. Так, Сократ Аргосский, которого Плутарх приводит в качестве авторитета для подробного описания аргивянок (4), с целью получения сведений о греческих культах несколько раз цитируется в Quaestiones Graecae и Quaestiones Romanae, а также один раз в De Iside. Плутарх взял свой рассказ о Лампсаке (18) у Харона Лампсакского, которого он дословно процитировал в De Herodoti malignitate.
Сократ и Харон были местными историками, к которым Плутарх обращался за сведениями о событиях, обычно не упоминаемых в более общих историях. Несомненно, многие другие рассказы в этом сборнике заимствованы у местных историков. Плутарх приводит группу наксийских писателей в качестве источника для одной из версий истории Поликрита (17). Наксийцы также упоминаются в «Тезее» (20.8) и в De Herodoti malignitate 869А-С. В других случаях Плутарх анонимно использует местных историков: так, анализ Mul. Virt. 4 (аргивянки) показывает знакомство Плутарха с местной аргосской традицией и подтверждается его цитатами Сократа и цитатой из «Арголики» Диния в «Арате» 29.4 (FGrHist 306 F 5). Другие свидетельства в Mulierum Virtutes, вероятно, заимствованные из местных историков, относятся к хионкам (3), мелиянкам (7), милетянкам (11), киянкам (12), Пиерии (16, из «Милетской истории»), Эриксо (25, из «Киренской истории») и Ксенокрите (26, из истории италийских Кум).
Это разнообразие авторов для небольшого собрания анекдотов является впечатляющим свидетельством широкого исторического чтения Плутарха. Несомненно, что Плутарх читал всех этих авторов не только для того, чтобы собрать материал для Mulierum Virtutes. Напротив, этот обзор авторов, использованных в качестве источников в Mulierum Virtutes, приводит нас к одному выводу: все исторические труды Плутарха, монументальный корпус биографий вместе с несколькими короткими трактатами, имеют общую основу, сформированную обширным знакомством Плутарха с греческой и римской историей.
Дальнейшее рассмотрение этих работ Плутарха открывает дополнительные доказательства этого вывода. Было показано, что авторы, которые были важными источниками для жизнеописаний—Эфор, Филарх, Полибий, Ктесий, Аристобул, Аристотель–предоставили материал также для Mulierum Virtutes. Связь между различными произведениями еще более очевидна в некоторых случаях, когда используется не только автор, который также использовался в Жизнях, но и одна и та же история или часть одной и той же истории рассказывается как в Mulierum Virtutes, так и в Жизнях:
Mul. Virt. 1 (троянки): Pomulus 1 (и Quaestiones Romanae 265 ВС).
Mul. Virt. 2 (фокеянки): Daiphantus (ныне утраченный).
Mul. Virt. 5 (персиянки): Alexander 69.
Mul. Virt. 14 (Валерия и Клелия): Publicola 18-19.
Mul. Virt. 24 (Тимоклея): Alexander 12.
Особенно интересно, что из перечисленных здесь пяти параллелей только две, по–видимому, полностью зависят от рассказа в «Жизнях», Mul. Virt. 1 и 14. В случаях с Mul. Virt. 5 и 24 Плутарх черпал каждую версию из первоначального описания своего источника или, скорее, из своей памяти о нем, не сверяясь с версией, которую он сам написал ранее. Случай с Mul. Virt. 2: Daiphantus — особенный, и потому, что мы не обладаем Жизнью, и потому, что Плутарх прямо утверждает связь между этими двумя версиями. В рассказе Mulierum Virtutes описывается роль женщин в событиях, которые он подробно описал в «Даифанте». Высказывание Плутарха позволяет получить некоторое представление о содержании «Даифанта» из изложения фокейско–фессалийской истории в Mul. Virt. 2. К сожалению, мы не можем точно сказать, насколько велика была разница между трактовками мужественной резолюции женщин в этих двух вариантах.
Другие истории в Mulierum Virtutes более свободно связаны с жизнями. Третий эпизод Mul. Virt. 3 (хионки) описывает осаду Хиоса Филиппом V в 201 году до н. э.; Mul. Virt. 22 (Хиомара) приводит анекдот из рассказа Полибия о римской экспедиции в Галатию в 189 году до н. э. Оба рассказа относятся к периоду римских войн с Филиппом V и Антиохом, которые сыграли важную роль в «Катоне Старшем», «Фламинине» и «Филопемене». Два эпизода Плутарха о Ганнибале, Mul. Virt. 6 (кельтиянки) и 10 (салмантиянки), имели место в начале Второй Пунической войны, которая также была местом действия «Фабия» и «Марцелла» (и ныне утерянного «Сципиона Африканского»). Опять же, рассказ об Аретафиле и Кирене «во время Митридатовых войн» в Mul. Virt. 19 и о резне Митридатом галатов в Mul. Virt. 23 относятся к периоду «Суллы» и «Лукулла». Царствование царя Дейотара в Mul. Virt. 21 приходилось на годы, относящиеся к «Бруту» и жизням других римлян середины первого века до нашей эры. Наконец, рассказ Плутарха о Ксенокрите (26), несомненно, находился под влиянием (хотя и не происходил от) версии Дионисия Галикарнасского, которая вписывалась в историю последнего о Кориолане, источнике «Кориолана» Плутарха. Эти анекдоты, взятые из тех же периодов, что и некоторые из жизнеописаний, следует рассматривать как побочный продукт или дополнительный плод исследований, которые Плутарх проводил, готовясь к написанию этих биографий.
Помимо жизнеописаний, Mulierum Virtutes имеет особенно тесные связи с тремя другими короткими трактатами. Хотя энтузиазм Плутарха к истории пронизывал все его сочинения, в «Quaestiones Graecae», «Quaestiones Romanae» и «De Herodoti malignitate» все его внимание посвящено историческим проблемам. Параллельные жизни касались самых знаменитых вождей Греции и Рима, и внимание Плутарха, естественно, было сосредоточено на самых славных периодах жизни этих двух народов. Однако в своих меньших работах и в изолированных биографиях вроде «Даифанта» или «Аристомена», он мог показать свой неизменный интерес к другим событиям прошлого, свое восхищение всеми аспектами Древней Греции. Тот самый кроткий философ, который предпочел остаться в Херонее, чем наслаждаться библиотеками и учеными связями Афин, потому что «мы живем в маленьком городке и держимся там, чтобы он не стал еще меньше» (Demosphenes 2), который охотно служил на скромных должностях своей общины, помня, что Эпаминонд также занимал эти бесславные должности, наслаждался открытием новых подробностей истории и обычаев Наксоса и Самоса, Итаки, Мегары и Кирены.
Предложив избегать в Mulierum Virtutes хорошо известных женских историй, Плутарх получил возможность писать о событиях, далеких от городов и периодов, рассматриваемых в жизнеописаниях, и установил симпатическую связь между этим и другими его незначительными историческими работами. Так, Quaestiones Graecae, как и Mulierum Virtutes, упоминает Спарту только один раз и избегает какого–либо рассмотрения афинской истории или обычаев, хотя рассматриваются около пятидесяти девяти проблем, взятых из всей Греции. Об авторах, представленных в этх двух сочинениях, Сократе Аргосском и особенно Аристотеле уже говорилось. Кроме того, у них есть общий источник для слегка отличающихся друг от друга сообщений в Mul. Virt. 8 (тирренки) и Quaestiones Graecae 296B-D. Местные историки и антиквары, должно быть, были источником для многих вопросов, рассмотренных в этой работе. Некоторые из них, несомненно, были заимствованы из политий Аристотеля, но противостояние Плутарха Аристотелю и наксийским писателям в Mul. Virt. 17 (Поликрита) показывает, что он читал и самих краеведов.
Римская историческая и антикварная литература была гораздо менее богатой, чем греческая, и знакомство Плутарха с ней было менее обширным, однако Quaestiones Romanae делает очевидным увлечение Плутарха особенностями римских обычаев и неясностями римской истории. Многие из его рассуждений даны в несколько иной форме в жизнеописаниях римлян, особенно Ромула и Нумы. Так обстоит дело с историей троянских женщин, сохранившейся в Quaestiones Romanae 265 ВС. Этот рассказ и рассказ Romulus 1 взяты независимо из Аристотеля; из Romulus 1 взята версия Mul. Virt. 1. Более или менее независимое рассмотрение одних и тех же проблем в Quaestiones Romanae и «Жизнеописаниях» является еще одним свидетельством того, что общие исторические исследования Плутарха были источником и того, и другого.
В своей работе «De Herodoti malignitate» Плутарх критикует Геродота за принижение греков, особенно в его рассказе о персидских войнах. Он исправляет то, что он называет злонамеренными ошибками Геродота, черпая из многочисленных эпиграмм и писателей, например, Харона Лампсакского, Аристофана Беотийского и наксийских писателей (hoi Naxion horographoi), помимо известных историков вроде Гелланика, Фукидида и Эфора. Он особенно нападает на предвзятость Геродота в пользу Афин, что он считает только средством, чтобы высветить роль, которую играли в защите Греции другие государства. Чтобы противостоять этому предубеждению и зафиксировать действия других городов в наилучшем свете, свидетельства местных историков были неоценимы. Подобным же образом в Mulierum Virtutes ряд историй из Геродота расширен и исправлен, однако без язвительного обвинения в его адрес, как в De Herodoti malignitate. Только в Mul. Virt. 4 (аргивянки) Геродот критикуется по имени. Этот рассказ заимствует у аргосских писателей заметное расширение и явную коррекцию в пользу Аргоса рассказа Геродота, который Плутарх, должно быть, считал тенденциозным и проспартанским. Другие истории, в которых Плутарх так же развивает краткое замечание Геродота, — это истории о фокеянках (2), тирренках (8), Эриксо (25) и жене Пифея (27).
Четвертая историческая работа, ныне утраченная, «Основания городов» (poleon ktiseis, Lamprias catalogue 195), вероятно, содержала описания, родственные описаниям в Mulierum Virtutes. Плутарх рассказывает истории, связанные с основанием Рима (1, троянки), Левконии (3, хионки), Криассы (7, мелиянки), Литта (8, тирренки), Миунта (16, Пиерия) и Лампсака (18, Лампсака). Эти анекдоты по необходимости были бы заимствованы большей частью из местных историков, как история Лампсака заимствована из Харона.
Эти кратко отмеченные параллели между Mulierum Virtutes и другими историческими трудами Плутарха дают дополнительные доказательства для вывода, уже сделанного из нашего обзора авторов, использованных в этом трактате, — что различные биографии Плутарха и более короткие исторические трактаты покоятся на основании его исключительного знакомства с классической исторической литературой.
Два других наблюдения важны для правильной оценки работы Плутарха историком. Во–первых, вполне естественно, что исторический интерес Плутарха проявлялся не только в обширном чтении, но и в любопытстве к памятникам, местам, праздникам или обычаям, которые напоминали о прошлом. Он любил беседовать со своими друзьями и многому у них научился. История фокеянок, Mul. Virt. 2, основан именно на этом личном контакте с дошедшими до нас следами истории, о которой он сообщал: его друг хвастался, что он потомок героя Даифанта, и сам Плутарх посетил Гиамполис (всего в семи милях от Херонеи), близ которого произошла знаменитая битва с фессалийцами, и наблюдал праздник, который в его дни еще напоминал о победе. Несомненно, именно это личное знакомство с Фокидой и эти напоминания о прошлом вдохновили его составить жизнеописание Даифанта, в остальном малоизвестного фокейского героя. Несомненно, этот контакт наложил свой отпечаток на анекдот в Mulierum Virtutes. Во–вторых, нельзя недооценивать того, что Плутарх полагался на свою память, чтобы сохранить богатый материал, накопленный им в результате широкого чтения, бесед с друзьями и личных наблюдений. Хотя он также делал заметки и собирал анекдоты и другую интригующую информацию, [13] его память могла быть непосредственным источником для анекдотов Mulierum Virtutes, как и для многих других его работ. [14] Действительно, это было существенное различие между Плутархом и современным историком: для него история была рассказом о прошлых событиях и людях, а не наукой. Это отношение заметно в Mulierum Virtutes, где Плутарх выступает скорее как рассказчик, чем историк.
Рассмотрим случайные различия между двумя версиями Плутарха одной и той же истории. В Mul. Virt. 14 он говорит нам, что спутники Клелии завязали свои одежды на головах перед тем, как переплыть Тибр: версия Publicola 19 не упоминает об этом, но отмечает, что река была быстрой и с глубокими омутами там, где девушки ее переплывали, — подробность, отсутствующая в Mul. Virt. 14. Мы не должны верить, что эти подробности привел источник Плутарха: столь маленькие кусочки информации являются запасом рассказчика, который хочет добавить очарование своему анекдоту и не привязан к письменному тексту. Подобные различия отмечаются и в других случаях, когда Плутарх рассказывает одну и ту же историю дважды. В Mul. Virt. 24 Тимоклея дает македонцу спуститься в колодец, прежде чем забросать его камнями; в Alexander 12 он фракиец, и она толкает его внутрь. Плутарх хотел напомнить о мужестве и уме Тимоклеи, и случайные вариации в его рассказе его не касались. Крайний пример столь повествовательной свободы можно найти в двух его рассказах о Камме (Mul. Virt. 20 и Amatorius 768 B-D), в которых он представляет две совершенно разные версии молитвы Каммы, но не изменяет действия или мораль истории. Рассказывая анекдот, Плутарх переформулировал рассказ своего источника в соответствии с контекстом, в который он хотел поместить его, и своим собственным замечательным повествовательным мастерством. Он не изменил сути рассказа, но и не хотел, чтобы его детали были тщательно изучены и сопоставлены с мельчайшими подробностями.
Из этого следует, что он не колебался быть избирательным, рассказывая историю для определенной цели, или объединить два источника, чтобы обеспечить более полный отчет. Поэтому, в своем рассказе о Микке и Мегисто (15) он предпочел сосредоточиться на связанных с женщинами событиях в Филархе, и опустил важные части повествования Филарха, которые мы знаем только из других авторов. В рассказах об аргивянках (4), персиянках (5), тирренках (8), Валерии и Клелии (14) и Поликрите (17) Плутарх объединил два или более источников в один рассказ, чему способствовала его зависимость от памяти как непосредственного источника.
В одном случае рассказ о троянках (1), основой которого, несомненно, является Аристотель, Плутарх, пересказывая эту историю здесь и в «Ромуле», изменил важную черту и заставил мужчин–троянцев соответствовать мнениям, принятым в его дни.
Это свидетельство свободы Плутарха в обращении со своими источниками особенно важно для анализа исторических свидетельств в житиях. Если Плутарх использовал более одного источника для короткого анекдота в Mulierum Virtutes, он, несомненно, сделал то же самое в жизнеописаниях, и определение источника любого конкретного утверждения в жизнеописаниях становится более трудным, чем иногда полагают. Эти выводы также предполагают, что следует приложить больше усилий, чтобы понять собственные взгляды и интересы Плутарха, не предполагая, что он неизменно отражает взгляды своего источника.
Изучение анекдотов Mulierum Virtutes в связи с жизнеописаниями и другими историческими трактатами показывает, что Плутарх читал многие исторические произведения целиком или в значительной части, а не только отдельные разделы, которые были бы полезны для отдельной Жизни. Писатели вроде Эфора, Аристотеля и Филарха, были важными источниками и дополнялись знакомством с многочисленными местными историками. Хотя его Жизни часто проходит мимо событий, непосредственно не связанных с государственным деятелем, чью биографию он пишет в данный момент, он был хорошо знаком с более общей историей рассматриваемого периода, даже с событиями в Салмантике или Галатии. Сведения об этих периодах Плутарх черпал не из заранее подготовленных биографий или справочников: он любил историю, он читал исторические труды, и приобретенные тем самым знания он изливал в своих сочинениях, в Mulierum Virtutes, а также в параллельных жизнях.
Хотя он не был прежде всего историком и, конечно, никогда не был критическим историком в современном смысле, Плутарх верил, что характер человека можно понять через его поступки, и сочетал этот моральный интерес с глубокой любовью к своему эллинскому прошлому, так что он утвердился как один из великих интерпретаторов классической античности. В «Mulierum Virtutes» он раскрывается как истинный автор, а не компилятор, ибо даже в самых коротких анекдотах, дающих гораздо меньше возможностей для выражения личной точки зрения, чем в жизнеописаниях, Плутарх отбирает, комбинирует, сокращает и пересказывает свой материал так, что он становится уже не чужим, а своим собственным. Это личное воссоздание классического прошлого сделало его собственные произведения классикой для последующих поколений.

---

[1] 243D.
[2] Например, историю Эмпоны, Amatorius 770 D-771 C,
[3] Обратите внимание на замечание Плутарха, предшествующее другой версии этого рассказа, Quaestiones Romanae 265BC
[4] Манлий возглавил лишь карательную экспедицию против Галатии, так как Антиох уже потерпел поражение в решающей битве при Магнезии годом ранее.
[5] Цитаты из De Herodoti malignitate 869A и 855F (FGrHist 70 F 187 and 189) and Themistocles 27 (F 190) показывают, что Плутарх знал сообщение Эфора о персидской войне.
[6] См. FGrHist 81 F 74-79, странные факты, приведенные в Camillus 19, Demosthenes 27, Themistocles 32, De Alexandri fortuna 342D, De Iside 362BC, и Symposiaca 680D.
[7] Плутарх, вероятно, также черпал из «Жизни Филопомена» Полибия. Его утерянные жизни двух Сципионов (Lamprias catalogue 7 и 28) несомненно, использовали материал Полибия; ср. цитату из 31.27 о помолвке Корнелии и Тиберия Гракха. Tiberius Gracchus 4.
[8] См. Artaxerxes 1 (FGrHist 688 F 15a) и 6 (F 29a).
[9] Единственная другая цитата, De sollertia animaliutn 974Ε (FGrHist 688 F 34b; о коровах, которые считают), находится также у Aelian, De natura animalium 7.1 и, вероятно, взята не прямо из Ктесия.
[10] См. Non posse suav. 1093C.
[11] Виламовиц привел доводы против знания Плутархом Политии афинян, основываясь на аргументе, что нет никаких следов ее влияния в «Аристиде», «Кимоне» или «Перикле». Отсюда Эдуард Мейер сделал вывод, что также не видел Политии лакедемонян.
[12] К собранию Розе можно добавить цитату в Lycurgus 14, которая относится скорее к Политии лакедемонян, чем к Politics 1270 a 6. Плутарх цитирует Лакедемонскую политию еще пять раз в «Ликурге» (chaps 1, 5, 6, 28, 31 = fr. 533, 537, 536, 538, 534 Rose; ср. также chap. 5 с fr. 535), но никогда не цитирует Politics в другом месте. Исторические примеры в Politics были основаны на том же материале, что и в Политиях, если не на самих Политиях.
[13] См. его ссылки на свои заметки в De tranquillitate animi 464 F и De cohibenda ira 457D, а также сборники apophthegmata (Mor. 172 A-242D), вероятно, составленные им для собственного употребления и опубликованные позже.
[14] Обратите внимание на показательный комментарий в Pericles 24.12, после того как он добавил краткое уведомление о любимой наложнице Кира, Аспазии, к своим замечаниям о ее более известной тезке: «эти мысли пришли мне в голову, когда я писал, и, возможно, было бы неестественно отвергнуть их и пропустить мимо ушей».