Это любопытное государство, сочетавшее монархию, федерализм и племенную организацию, заслуживает некоторого внимания в любом общем обзоре греческого федерализма. Не имеет большого значения были ли эпироты греками или имевшими с ними тесные контакты племенами, которые были постепенно эллинизированы [1]. Все дошедшие от них надписи написаны на греческом и политические учреждения их были, как кажется, обычными греческими, но подобно македонянам и фессалийцам, они сохранили многое от старой племенной монархии. История Эпира, тесно связанная с историей как Македонии, так и Рима, изобилует трудностями. Большей части того, что связано с её нарративной историей нам нет необходимости касаться. То, что связано с политическими учреждениями, достаточно трудно. Источники состоят из нескольких упоминаний в античной литературе, главным образом у историков и удивительно большого количества надписей. Они достаточно кратки и сжаты и по крайней мере в некоторых случаях не воспроизводят всего текста документа, но лишь сообщают о принятых мерах. Это можно отчасти объяснить большим разнообразием способов выражения. Самая удобная и незаменимая их коллекция содержится во втором томе Sammlung der griechischen–Dialect–Inschriften (1899 г.) [2]. Они большей частью происходят из Додоны. Более поздние находки отсюда и из других мест опубликованы в работах не всегда легкодоступных. Некоторые из них являются крайне важными. До сих пор, как кажется, существует недостаток адекватных общих работ, рассматривающих весь этот материал [3]. Очерк, даваемый ниже, будет кратким и предварительным.
Эпир развился в то, что можно назвать этнической или племенной симполитией под управлением конституционной монархии. Отношения центрального правительства с членами конфедерации были во многом те же, что в обычном федеративном государстве, но большинство составлявших конфедерацию членов были скорее племенами, чем полисами в обычном смысле слова. Давно уже было отмечено, что самый факт того, что Эмилий Павел, как говорят, разрушил в Эпире 70 полисов, большинство из них молосские, доказывает, что эти многочисленные «полисы» не могли быть настоящими городами [4]. Эпирское государство состояло главным образом из трёх племён — молоссов, хаонов и феспротов, подразделявшихся, в свою очередь, на меньшие племена и деревни, скорее чем города. Недостаток городов был большей частью вызван природой страны с побережьем без гаваней и большинством обитаемых районов, состоящих из горных деревень. Наиболее плодородные из этих районов, с богатыми полями и превосходными пастбищами, находились на территории молоссов. Вдобавок они имели лёгкий доступ по долине реки Арахт к Амбракийскому заливу [5]. Эти преимущества до некоторой степени могут объяснить выдающееся положение молоссов.
Самое раннее описание эпирских учреждений даёт Фукидид в связи с сообщением о нападении амбракиотов, хаонов и других на Акарнанию в 429 г., сообщением которое не только даёт информацию об Эпире, но и так же указывает на типичный переход от монархии к республике. Хаоны в это время не имели царей и возглавлялись двумя простатами, избираемыми ежегодно из одной и той же семьи; так же и феспроты не имели царей, в то время как молоссами тогда командовал опекун их царя, Фарипса, который был малолетним [6]. Простаты специально упоминаются только для хаонов, но их можно постулировать с уверенностью и для не имевших царя феспротов. Для молоссов имеют большое значение позднейшие данные, что они имели простатов, которые существовали вместе с царём. Не имеет решающего значения, имели ли молоссы простатов в 429 г. (возможно имели) или нет. В любом случае кажется, что в Эпире процесс исчезновения царской власти начался с того, что рядом с царём поставлены были один или несколько избранных простатов. Процесс завершился тем, что царская власть была упразднена и во главе государства встали избранные магистраты. К 429 г. этот процесс уже завершился у хаонов и феспротов. У молоссов же он не завершился и почти два столетия спустя. Более того, молосские цари настолько расширили свою власть, что стали царями всего Эпира. С этим связано так же и развитие Эпирской конфедерации.
Своим развитием федеративное государство, охватившее весь Эпир, было обязано расширению власти и могущества молоссов. Возникшее федеративное государство было сначала известно как Молосская конфедерация, а позднее — как Эпирская конфедерация. Наше изложение значительно упрощает очень сложную историю. Одна из самых сложных проблем — это расширение Молосской конфедерации, которая возникла путём присоединения не–молоссов, без изменения при этом названия государства. Существование такой организации вытекает из того факта, что простаты молоссов не всегда были молоссами. По всей видимости, расширившаяся Молосская конфедерация какое–то время включала феспротов, но не включала хаонов, которые добавились позже, во время изменения названия организации. Все эти предположения опираются на идентификацию этнической принадлежности простатов и других должностных лиц. Трудность в том, что этнонимы, прибавляемые к именам большинства должностных лиц, относятся не к большим племенам, но к их подразделениям [7] и не всегда легко узнать к какому из больших племён это подразделение относится. Особенно важной этнической группой были омфалы. Согласно «Географии» Птолемея, Омфалион был городом внутренней Хаонии и потому учёные обычно считают омфалов хаонами. Поступая так, они игнорируют данные надписи, в которой омфалы определённо классифицируются как молоссы [8]. При таких обстоятельствах, данные современного событиям документа должны ставиться много выше, чем утверждение географа, писавшего несколькими столетиями позже; с отнесением омфалов к молоссам вопрос о наличии хаонийских магистратов в Молосской конфедерации исчезает. Самые важные данные происходят из документов, в которых простат молоссов упомянут наряду с царём в качестве эпонимного магистрата. От царствования Александра, вероятно Александра I (342 -330 гг. до н. э) до нас дошли четыре таких документа. В двух из них упоминаются простат и секретарь, в обоих омфалы, в одном простат — феспрот, а в последнем этноним утрачен [9]. Таким образом имеются данные, что феспроты могли обладать этой должностью, но нет таких данных о хаонах. Результаты, полученные в ходе исследования списка 10 дамиургов примерно от 370 г., обсуждавшиеся выше, те же самые: есть данные по крайней мере об одном феспроте, но нет данных о хаонах. И здесь так же, следует признать, вывод опирается на то, как классифицировать омфалов.
Обратимся к федеральным учреждениям. Здесь современные находки свидетельствуют о достаточно высоком развитии уже довольно рано. Фарипс, молосский царь, который в 429 г. был несовершеннолетним, послан был в Афины для получения образования и по возвращении первым составил для эпиротов законы, основал «сенат», установил ежегодных магистратов и в целом обустроил государство [10]. Далее, из афинской надписи известно, что Фарипсу было даровано афинское гражданство, что его сын и наследник Алект гражданство это унаследовал, а когда Аррибас, дед Пирра, изгнан был из своего царства Филиппом II Македонским, это гражданство было признано в качестве законного за ним и за его потомками специальным постановлением и постановление это даже возлагало на афинских полководцев невыполнимую задачу возвращения ему и его сыновьям владений его предков [11]. Алект, отец Ариббы, как говорят, перешёл на сторону Афин в 375 г. и он и его сын Неоптолем, старший брат Аррибаса стали членами Второй афинской лиги [12].
Чтоб развитие Эпира не показалось слишком удивительным, можно напомнить, что конец V — нач. IV вв. были периодом политических экспериментов и инноваций. В Афинах были олигархические революции и восстановление демократии. За пределами Афин это был период высочайшего расцвета Халкидской конфедерации, так же как важные, но менее известные достижения в Этолийской, Ахейской и Акарнанской конфедерациях. После временного расстройства восстановленной власти Афин и роспуска некоторых (не всех) федеративных государств в результате Царского мира, имело место создание Второй афинской лиги, так же как и многие внутренние реформы в Афинах. Лучшей обстановки для модернизации эпирских учреждений вряд ли можно себе представить. Вполне может быть правдой, что афиняне обучили Фарипса систематически реорганизовывать управление. Во всяком случае, два документа, которые датируются временем ок. 370 г., т. е периодом когда Неоптолем, старший брат Аррибаса, был единственным царём, показывают наличие высоко развитых учреждений.
Два документа содержатся в одной надписи, опубликованной несколько лет назад [13]. И та и другая, следуя друг за другом по времени, свидетельствуют, что стало вполне обычным делом датирование по именам царей и простатов молоссов и в обеих надписях простаты одни и те же, а царём — Неоптолем, сын Алекта. Таким образом, обе они относятся к одному и тому же году правления этого царя. В одной из них даруется гражданство женщине из неизвестного места по имени Арронос, которая вышла замуж за человека уже обладавшего гражданством. Второй документ с того же самого камня может содержать аналогичное дарование гражданства, но вопрос не вполне ясен [14]. Но это не имеет большого значения. Одного примера достаточно, чтобы показать, что молоссы в то время могли даровать гражданство женщине, вероятно для того, чтобы сделать её детей законнорождёнными. Название организации, дарующей гражданство не приводится, но ясно, что это должна была быть Молосская конфедерация, но такая, в которую уже принимали не–молоссов. Это вывод можно сделать на основании списка лиц, включающего простата молоссов, секретаря и 10 дамиургов [15], таким образом всего 12 должностных лиц. Большинство из них были молоссами. но был по крайней мере один феспрот и вероятно не было хаонов [16]. Таким образом, Молосская конфедерация уже в начале IV в. расширилась настолько, что включила в себя феспротов.
Трансформация из Молосской в Эпирскую конфедерацию произошла ок. 300 г. до н. э. Новое название, как кажется, появляется впервые в надписи о даровании ателии — освобождения от уплаты налогов, времени правления Неоптолема II, который некоторое время царствовал совместно с Пирром, но позднее был им устранён. В этом документе новая организация обозначается как симмахия [17]. В результате учёные попали в ловушку, сочтя её более рыхлой организацией, чем более ранняя Молосская конфедерация, хотя изучение этого самого документа, как бы короток он ни был, показывает противоположное. В нём эпироты даруют ателию в пределах Эпира некоему атинтану, человеку из соседнего племени. Так как ателия была дарована чужаку, то налогами от которых он получил освобождение должны были быть прежде всего пошлины на импорт и экспорт. Контроль федерального правительства над такими сборами был явлением столь редким, что, по–видимому, мог существовать только в государстве с достаточно сильным и централизованным правительством. Таким образом, можно сказать, что с точки зрения обычного греческого употребления термин «симмахия» здесь применён неправильно. Конфедерация была скорее симполитией [18]. Так же следует отметить: факт, что ателия была дарована Эпиром показывает, что «Эпир» было принято в качестве названия для нового государства. Эта перемена имени наиболее многозначительно если верна догадка, что она связана была с вхождением хаонов в состав федеративного государства. Обладающее таким устройством федеративное государство продолжало иметь царя примерно до 235 г. до н. э, когда пришло к власти республиканское правительство [19].
Обратившись к государственному аппарату можно отметить, что две надписи о даровании гражданства от примерно 370 г. обнаруживают высокоразвитое правительство уже в ранние времена существования расширившейся Молосской конфедерации. Самое удивительное из всех — дарование гражданства женщине, которое указывает на то, что молоссы скопировали закон о гражданстве Перикла, требовавший, для гражданства, чтобы оба родителя были гражданами. В рассуждениях по поводу рода занятий должностных лиц, упомянутых в документах, нет особой ценности. Простат, упомянутый в нескольких более поздних документах, очевидно, был следующим высшим магистратом после царя. По поводу дамиургов вряд ли можно сказать больше того, что их существование усиливает впечатление достаточно продвинутого и сложно устроенного правительства. Тем фактом, что они не появляются в позднейших документах, мы можем быть обязаны их краткостью, а не тем, что их коллегия была распущена. Характер правительства как ограниченной монархии символизируется ежегодным обменом клятвами между царём и народом в Пассароне в земле молоссов, когда царь клялся соблюдать законы, а народ — сохранять царскую власть. Это не мешало сильным личностям из числа царей, таким как Пирр, принимать все или большинство решений лично и практически править как абсолютный монарх [20].
Сама идея ограниченной монархии требует от совета или собрания выбирать должностных лиц и принимать решения от имени государства То, что здесь существовало какого–то рода первичное собрание засвидетельствовано двумя документами времени правления Александра I и от третьей четверти IV в., оба содержащие дарование гражданства. Хотя формулировки их значительно отличаются, то что упомянутый в них простат один и тот же, свидетельствует об их принадлежности к одному и тому же году [21]. Название «экклесия», прилагаемое к собранию, должно указывать на первичное собрание, но невозможно сказать, насколько широка была степень участия в нём народа. Возможно, собирались только самые богатые и влиятельные члены племени. Так же невозможно сказать, сколько ординарных собраний было в год. Ежегодный обмен клятвами в Пассароне свидетельствует, по крайней мере об одном таком собрании. Так же ясно, что могли созываться экстраординарные собрания. Когда Эакид, отец Пирра, во время своего отсутствия из–за пребывания в походе, изгнан был постановлением собрания [22], это должно было произойти на экстраординарном собрании, созванном для этой цели. Но созыв этого собрания мог быть актом мятежа и не доказывает, что любой избранный магистрат имел право созывать собрание без согласия царя. Материал, представляемый собранию, следовало предварительно подготовить. Не ясно, кем это делалось в период царей — федеральным советом или группой магистратов, но возможно последнее [23].
С переходом к республиканской форме правления, царь был заменён ежегодно избираемым полководцем (стратегом) или может быть коллегией из трёх стратегов, из которых один был председателем или главнокомандующим. Имя его использовалось в качестве эпонимного магистрата, одного или с простатом [24]. В одном случае простат был назван простатом молоссов. Невозможно определить значение этого. Был ли он простатом всей конфедерации или только племени (ethnos) молоссов. В целом имеется минимум полезной информации относительно магистратов республиканского периода. В паре документов упомянут секретарь синедриона [25], но это всё. Ясно, что поскольку велись дела, то должны были быть должностные лица, которые бы о них заботились. Так секретарь или писец, или какая–либо группа должностных лиц могли получать письменные указания относительно дел, которые должны были предлагаться на рассмотрение собрания эпиротов. В одном случае конкретно указывается, что жалоба была принесена перед экклесией, таким образом свидетельствуя, что первичное собрание продолжало функционировать [26]. Сходным образом, существование синедриона в республиканский период засвидетельствовано уже упомянутыми документами, упоминавшими секретаря синедриона.
Данные о территориальных подразделениях достаточно обширны. Многие из них происходят от периода царской власти, но вполне очевидно, что в этом отношении условия оставались теми же самыми и при республике. Начать надо с того, что здесь были три больших племени — молоссы, феспроты и хаоны. В битве при Акуле эпироты объединены были в племенные контингенты [27], напоминая то как, например, беотийцы объединены были в контингенты по городам в битве при Делии. Замечательный фрагмент информации о двух из этих племён — документ, в котором свидетели освобождения раба (манумиссии) разделены на две группы — молоссы и феспроты [28] Вдобавок к военной организации имеются другие данные, что три больших племени имели свою собственную федеральную организацию в меньшем масштабе [29]. В различных документах следующие за именами отдельных лиц этниконы свидетельствуют, что три племени разделялись на меньшие подразделения. Новые находки дают их новые названия. Так одна надпись содержит постановление атераргов, племени (или общины), неизвестного до обнаружения этого документа. Этим постановлением возобновляется дружба и взаимная проксения с пергамцами. Оно датируется по простату молоссов и самих атераргов, а вдобавок упоминаются два простата пергамцев [30]. Таким образом видно, что термин этот используется для обозначения магистратов в политических организациях всех размеров. Из документа явствует, что атерарги были молоссами, в то время как пергамцев можно, как кажется, локализовать близ Бутрота и таким образом они принадлежали к хаонам или возможно к феспротам. Таким образом, что бы не означал обмен проксенией между общинами, кажется было вполне возможным для общины в пределах одного из трёх племён пребывать в отношениях особой дружбы и близости с другой общиной, принадлежавшей к одному из двух других племён. Вопрос осложняется тем, что к послам пергамцев прилагаются два различных этникона, таким образом позволяя допускать, что последние сами состояли из двух или более меньших групп., соединённых в какую–то симполитию. Такие данные как эти указывают на то, что правительства меньших групп действовали достаточно активно и надо заметить, что приведённые данные далеко не исчерпывают полезный материал [31].
Но для механизма управления племён и меньших подразделений полезных данных мало. Вероятно, титул «простат» мог быть применим к магистрату в любой организации, большой или малой. В меньших объединениях он, возможно, был главой правительства. В расширившейся молосской конфедерации и позднейшей Эпирской конфедерации выше него был царь, а позже — стратег. Относительно прочих должностных лиц невозможно сказать больше того, что они существовали. И всё же возлагаемые на них задачи были весьма важными. Дарование гражданства женщине ок. 370 г. указывает на то, что закон о гражданстве требовал, чтобы оба родителя были гражданами. Если правило это распространялось на весь Эпир, то это должно подразумевать наличие тщательно составляемых и сохраняемых списков граждан, может быть хранившихся в местных подразделениях племён, но это точно не известно. Данные о сборе федеральным правительством таможенных пошлин более убедительны. Они включают сведения о даровании ателии — освобождения от уплаты налогов, даруемого федеральным правительством [32]. Тот факт, что их можно датировать всем периодом времени, начиная с IV в. до эпохи республики указывает на то, что цари собирали таможенные пошлины со времён существования Молосского царства, вероятно даже до создания конфедерации. Когда Молосская конфедерация разрослась и трансформировалась в Эпирскую, собирание таких пошлин должно было потребовать наличия некоторого персонала. Во всяком случае выглядит надёжным заключение, что Эпирскую конфедерацию можно поставить в один ряд с Халкидской и ранней Фессалийской в качестве примеров федеративных государств, в которых таможенные пошлины собираемы были для своих нужд самим федеральным правительством.

---

[1] Белох (GrG, I, II, 33-34) доказывает, что эпироты, подобно другим племенам, эллинское происхождение которых подвергается сомнению, были греками, но так же на стр.37 он называет некоторых учёных, точка зрения которых была противоположной.
[2] Эта коллекция далее будет обозначаться как SGDI, но иногда надписи будут цитироваться только по номерам.
[3] Из старых работ особенно важны: Nillson M. P Studien zur Geschichte des alten Epeiros // Lunds Universitets Arsskrift, 1909 et Klotzsch C. Epirotische Geschichte bis zum Jahre 280 v. Chr, 1911. Некоторые более новые работы: Cross G. N Epirus: A Study in Greek Constitutional Development, 1932; Franke P. R Alt–Epirus und das Konigtum der Molosser, 1955; Leveque P. Pyrrhos, 1957. Эти книги будут цитироваться только по именам их авторов. Обзор современной литературы см. Leveque \\ REG, LXX, 1957, P. 488-499.
[4] Kuhn E. Ueber die Entstehung der Staedte der Alten, 1878, p. 150 ff; Nilsson, p. 66.
[5] Cary, Georgaphic Background, p. 57 f; Hammond, History of Greece, p. 10.
[6] Thuc., II,80, 5-6.
[7] Коротко говоря, понятие «этноним» употреблено будет в этом разделе в значении слова, обозначающего племя или город, к которому принадлежит человек.
[8] Ptol., Geogr., III, 14, 17; SGDI, 1347.
[9] В надписях 1334 и 1335 простаты были омфалами, т. е молоссами, в надписи 1346 он опернянин, а надпись 1351 показывает, что оперняне были феспротами, в надписи 1337 этноним утрачен.
[10] Justin, XVII, 3, 11-12; Plut., Pyrrhus, I.
[11] Tod, 173.
[12] Diod., XV, 36,5; Nepos, Timoth., 2,1; Tod,123. 109f. Ксенофонт (Hell.,V,4, 64-66) сообщает об экспедиции Тимофея не упоминая Эпира или Алкета, но позднейший его рассказ (VI,2, 10-11), что Алкет был союзником Афин.
[13] Публикация и разбор её см. Evangelidis D. E \\ Arch. Ephem., 1956, p. 1-13, теперь SEG, XV, 384; см. так же Daux G. \\ BCH, LXXX, 1956, P. 433-435, текст с кратким, но важным разбором; Leveque \\ REG, LXX, 1957, P. 495-499; я следую ему во мнении, что последнее имя в первом постановлении не имя дамиурга, а скорее название месяца. Ведь общее число дамиургов 10, а не 11.
[14] Чтоб интерпретировать второй документ как дарение женщине, нужно взять γενεαι в стк. 22 в значении «жена». Близкий параллелизм документов убеждает меня, что здесь было именно это значение и более того, есть и другие эпирские документы, в которых это слово означает «жена» или «женщина». Более полное изложение вопроса см. CP, LIX, 1964, P. 106-107 et LXII, 1967, P. 255, но ср. и критику: Daux G. \\ BCH, LXXXVIII, 1964, 677f; Robert J. Et L. Bull. ep., 1965, n 228.
[15] Все десять дамиургов перечислены только в первом документе; во втором даны только шесть.
[16] Обсуждение происхождения должностных лиц см. у Евангелидиса и Левека. Особый интерес представляют арктаны, которые поставили простата, секретаря и одного из дамиургов. Евангелидис думает, что они были молоссами, Левек — что феспротами. Совершенно очевидно, что феспротами являются оперняне, так как о них известно из SGDI 1351, что они были феспротами. С другой стороны, если омфалы были молоссами, то как кажется примера хаонов здесь не найти.
[17] SGDI 1336. Дар был сделан οι σθμμαχοι των Απειρωταν, что конечно означает «союзные эпироты», а не «союзники эпиротов».
[18] Cf. Rep. Gout., p. 207, n 50. Так же и Левек говорит об эпирских племенах, что «истинная сплочённость сделала их симмахию государством в полном смысле слова».
[19] В связи с событиями 230 г. Полибий (II, 7, 11) говорит о демократии эпиротов, которая, судя по тому, как он использует этот термин, просто означала республиканское правление.
[20] Плутарх (Pyrrhus, V) речь ведёт о Пирре, но подразумевает, что обычай был старым. О власти Пирра см. Nilsson, p. 67f; Cross, p. 58; Leveque, p. 224.
[21] SGDI 1334 содержит запись действия, предпринятого koinon молоссов; в надписи 1335 напечатано ε]δοξε τ[α]ι εκλησιαι των [Απειρωταν]. Это восстановление несомненно ошибочно, т. к надпись 1334 показывает, что организация в то время была известна как koinon молоссов. Следовательно, её собрание должно было называться скорее экклесия молоссов, чем эпиротов. Так считал уже Szanto E. Das griechische Burgerrecht, 1892, p. 145; Nilsson, P. 60, n 3.
[22] Diod., XIX, 36, 4.
[23] Юстин (XVII, 3,12) приписал Фарипсу организацию сената и не является совершенно невозможным, что он создал совет, но, как кажется, нет эпиграфических данных для существования такого органа до республиканского периода. Прежде надпись 1337 приводилась в качестве свидетельства существования синедриона при Александре I, но она этим обязана была очень сомнительной эмендации; ср. позднейшую эмендацию Нильссона (p. 59, n 2).
[24] 1349 (один), 1338 (?), 1339 (стратег и простат), 1350 (стратег и простат молоссов). Самое прямое доказательство существования трёх полководцев у Ливия (XXIX, 12, 11), где три претора перечислены по именам. Из Полибия ясно, что «претор» было обычным переводом Ливием термина «стратег». Некоторое подтверждение этого обнаруживается в упоминании стратега и его синархов в Inschriften von Magnesia, 32.
[25] Он один из трёх эпонимных магистратов в надп. 1339 и упоминается в Inschriften von Magnesia, 32. В надп. 1367 секретарь упомянут, но ничего более нельзя установить относительно его положения.
[26] SGDI 1338 et 1339.
[27] Dion. Hal., Ant. Rom., XX, 1,2 et 5,2,4.
[28] SGDI 1351.
[29] Так в надписи 1590 koinon, консультирующаяся с додонским оракулом относительно симполитии с молоссами, очевидно племенная организация. Надпись эта вероятно относится к республиканскому периоду. Другая надпись, вероятно IV в., опубликованная Евангелидисом в Arch. Ephem., 1953–1954, p. 99-103 и так же полностью приводимая в Bull. Ep., 1958, n 286, содержит запись о консультации с оракулом «полиса» хаонов. Евангелидис считал, что это город Феника. Но наиболее вероятно, что это означает государство хаонов и что это ещё один пример кратковременной тенденции этого периода применять термин «полис» к любому государству, даже федеральному.
[30] См. Robert L. Pergame d’Epire \\ Hellenica, 1940, p. 95 ff, где надпись приводится как впервые опубликованная и даются её важные исправления и интерпретация.; ср. Bull. Ep., 1956, n 114 для дальнейшего обсуждения некоторых спорных пунктов.
[31] Так группа надписей, содержащих новые географические названия найдена была близ Бутрота и опубликована Уголини (L. M. Ugolini) в Albania antica. См. её полный обзор в Bull. Ep., 1948, n 98 и рецензию Oliwer J. H \\ AJA, LI, 1947, P. 101-105.
[32] Самый ранний пример — дарование проксении, ателии и других привилегий молоссами гражданину Феры в Фессалии, датируемое его первым публикатором Евангелидисом IV столетием; cf. Bull. ep., 1939, n 153; Franke, 40; Leveque, 210. SGDI 1336 — постановление о даровании из Эпира, от правления Неоптолема II, относится к Эпирской конфедерации, которая ещё была под властью царя. Надписи 1339, дарующая проксению гражданину Брундизия и Inschriften von Magnesia, 32 относятся к республиканскому времени. В последней послы из Магнесии были вознаграждены проксенией и другими привилегиями, включая ателию и право гражданства.