Среди федеративных государств периода Беотийская конфедерация занимает уникальное положение. Насколько известно, это была первая конфедерация, организованная или реорганизованная после Царского мира. Во–вторых, она явственно свидетельствует о переменах, которые произошли с теоретическим признанием по всей Греции демократии с её акцентом на первичные собрания. Прежнее развитие федеративных государств с представительным правлением было прервано роспуском Беотийской и Халкидской конфедераций и это произошло так рано, что не было ещё разработано никакой теории представительного правления. Вместо этого, со времени восстановления демократии в Афинах после правления Тридцати тиранов, завоевала всеобщее признание демократия. Но, однако ж, то была победа меньшая, чем то кажется на первый взгляд, ведь «демократия» постепенно становилось одобрительным обозначением для любой формы республиканского правления в противоположность монархии и многие так называемые демократические государства, в действительности были олигархиями [1]. Но однако ж, и демократическая форма правления, с властью опирающейся на народное собрание, была превосходным орудием для гегемонии крупного города над федеративным государством. Так, пока беотийцы пользовались первичным собранием, собиравшимся в Фивах, с поголовным подсчётом голосов, то конфедерация почти полностью контролировалась Фивами. Одновременно, сохранение беотархов в качестве глав государства давало Фивам ещё и другое преимущество. Здесь, как кажется, большую часть времени было семь беотархов и из них по крайней мере три избирались фиванцами. Такова именно была конфедерация, восстановленная в 378 году. А когда система изменилась так, что один город поставлял не больше одного беотарха и голосование в собрании стало производиться по городам, то доминирование Фив сильно сократилось. Вот это- то всё развитие мы изложим сейчас в кратком очерке [2].
Восстановление Беотийской конфедерации произошло в результате освобождения Фив, путём изгнания в 379 г. спартанцев из Кадмеи. Фиванские лидеры тотчас же стали прилагать усилия обеспечить контроль над всей Беотией, но природа созданного ими государства остаётся спорной. Некоторые полагают, что это было просто «расширение» Фив, путём инкорпорирования всей Беотии в город–государство Фивы. Другие думают, что это с самого начала было федеративное государство, но такое, в котором преобладало влияние столицы [3]. Проблема вероятно в том, что положение Фив не было ещё в то время вполне определённым. Фивы как город присоединились в 378 г. ко Второй афинской лиге и в 373-372 гг. всё ещё были её членами [4]. Кроме того, фиванцы применяли силу против городов, которые не желали присоединяться к ним. В то же самое время, фиванцы не раньше освободили город, чем избрали беотархов, числом возможно четырёх [5]. Именно таким было число беотархов, поставлявшихся Фивами в конфедерацию до Царского мира и таким образом выборы беотархов — признак того, что фиванцы намеревались восстановить конфедерацию [6], но из этого следовало, что они вновь намерены властвовать в Беотии. Впрочем, цели фиванских лидеров, может быть, были не вполне ясны и им самим. Целью их могло было сделать Фивы столь могущественными, сколь возможно или через прямой контроль над Беотией или через руководство федеративным государством. Как уже указывалось, федеративное государство с первичным собранием было удобно для контроля над ним столицы.
Но каков бы ни был первоначальный план фиванских лидеров, к 365 г., если не раньше, федеративное государство было создано. Что до сообщений об этом периоде современников, то Ксенофонт склонен говорить скорее о фиванцах, чем о беотийцах.; Исократ, другой современник, обвиняет фиванцев в том, что они подчинили себе Беотию. И даже знаменитый инцидент с мирной конференцией в Спарте в 371 году, когда фиванцы, после того как дали клятву на верность условиям мира, попросили изменить в списке поклявшихся слово «фиванцы» на «беотийцы» может быть интерпретирован как в пользу унитарного государства или синойкизма Беотии под властью фиванцев, так и как федеративное государство [7]. Однако, если мы склонны доверять сообщениям источников, что при Левктре было семь беотархов, то конфедерация должна была быть создана около этого времени. Доказательством этому может послужить рассказ о том, как Эпаминонд и два других беотарха подали голоса за то, чтоб вступить в сражение, в то время как трое других голосовали против. Равенство было нарушено, когда седьмой беотарх, исполнявший какое–то особое задание, прибыл и подал свой голос за Эпаминонда [8]. Дальнейшее доказательство существования федеративного государства можно найти в двух постановлениях конфедерации о проксении 364-363 гг. или около того [9]. Оба — постановления принятые демосом; одно, а может быть и оба, обозначено по архонту, вероятно номинальному главе конфедерации, как эпонимному магистрату; в обоих перечислено семь беотархов и притом двое из них одинаковы в обеих списках, что указывает на принадлежность их к одному периоду. Одно из них — знаменитое постановление в честь Ноба из Карфагена, почти несомненно связанное с морской политикой Эпаминонда. Эти постановления являются, таким образом, свидетельством существования федеративного государства с первичным собранием, архонтом в качестве главы и коллегией из 7 беотархов. Данные по битве при Левктрах показывают, что реальное руководство лежало на беотархах. Архонт в качестве эпонима появляется так же и в документе, перечисляющем взносы на покрытие расходов в Священной войне [10]. Это вся имеющаяся информация относительно учреждений конфедерации до Херонеи и разрушения Фив Александром. Это разрушение Фив и последующее их восстановление, датируемое примерно 316 годом [11], должно было привести к некоторым переменам, по крайней мере в положении Фив внутри конфедерации. Перемены эти были большей частью связаны с коллегией беотархов. Изменилось также место собраний. С другой стороны, кажется не произошло перемен в положении архонта или в функционировании собраний. Архонт и до и после Херонеи упоминается главным образом как эпонимный магистрат [12].
Собрание крайне важно для того ещё, чтоб продемонстрировать различие между новой организацией и той, что была распущена во время Царского мира. Более ранняя организация не имела федерального первичного собрания, в то время как формулы, употребляемые в постановлениях более позднего периода, и до и после Херонеи, показывают, что за постановления эти проголосовал damos [13]. Это должно означать первичное собрание, в котором все активные граждане имели право голоса. Кажется, к тому же, что голоса подсчитывались по головам, так что город в котором проводились собрания имел большое преимущество. Так как до 338 г. этим городом были Фивы, это означает, что собрание в то время должно было контролироваться Фивами. Но к несчастью, нет записей дающих прямые доказательства по этому вопросу. Поэтому вывод основывается лишь на общих обстоятельствах времени, в сочетании с тем фактом, что все записи о подаче голосов в федеральных собраниях по городам были относительно поздними. Прямые данные для Беотии по этому пункту имеются со 197 года. Отсутствие упоминаний о буле указывает на то, что старый федеральный совет просто прекратил существование и был заменён первичным собранием [14]. Таким образом, ведение дел падало на собрание и на беотархов, что конечно означало, что за исключением тех случаев, когда было возбуждено общественное мнение, беотархи были всемогущими. Возможно, что федеральное собрание созывалось в Беотии чаще, чем в других, более обширных государствах. Здесь можно добавить кое–что в предостережение. Да, язык постановлений указывает на демократическое правление. И тем не менее, самое большое, что могут доказать ссылки на дамос то, что все активные граждане имели право голоса в собрании. Но это не доказывает, что старый имущественный ценз для активного гражданства был отменён.
Пунктом в котором, возможно, перемены произошли относительно рано, был состав коллегии беотархов. Постановления середины IV столетия показывают группу из 7 человек. Письменная традиция сходным образом указывает на 7 беотархов при Левктрах. Однако, ссылки не указывают на происхождение беотархов, они не дают дальнейшей информации о составе их совета. Единственная информация по этому вопросу — сообщение о выборах в Фивах нескольких беотархов после освобождения города. Это породило теорию, что из 7 беотархов четыре были фиванскими [15]. Такое распределение могло быть следствием модификации старой системы из 11 беотархов, путём ликвидации представительства городов, оппозиционных Фивам. Такое распределение мест в коллегии вполне вероятно и может помочь объяснить явное преобладание Фив. Похоже, что оно продолжалось до Херонеи.
Все данные позднейшего периода свидетельствуют о системе, при которой никогда не было более одного беотарха от каждого города. Собственно говоря, от этого периода имеется лишь один–единственный список беотархов, впервые опубликованный в 1955 году [16]. Список содержит восемь беотархов и секретаря, таким образом показывая, что коллегия выросла на одного или если считать секретаря за члена, на двух добавочных членов. Этот документ помог подтвердить выводы, полученные ранее на основании списков должностных лиц, называвшихся афедриатеуонты (aphedriateuontes), которые были либо другим названием беотархов, либо коллегией, параллельной беотархам. Эти списки содержать семь или иногда восемь членов из такого же числа городов. Все списки включают Фивы, Орхомен, Танагру и Феспии, которые так же встречаются и в упомянутом выше списке беотархов [17]. Добавочным подтверждением может послужить список беотийских заложников, почтённых (honoured) ахейцами вероятно около 225 г. [18]. Этот список так же включает 8 человек из 8 различных городов, включая те же самые четыре главных города, перечисленные выше. Маловероятно, что сами беотархи отправились в Ахайю в качестве заложников, но выглядит всё так возложена была на орган, параллельный беотархам. Таким образом, что до беотархов, то ясно, что количество их было семь, но в какие–то периоды возрастало до восьми и возможно даже до девяти. Порядок распределения мест между четырьмя ведущими городами варьировался, что указывает на то, что выборы проводились не в городах, а в федеральном собрании. Возможно, что представительство Фив, Орхомена, Танагры и Феспий было предписано законом и этим городам позволено было выбирать своих представителей заблаговременно.
Следует отметить две другие перемены. В какое–то неустановленное время бесцветный архонт заменён был стратегом, более всего сходным с полководцами, стоявшими во главе Ахейской и Этолийской конфедераций. Имеется несомненное доказательство его существования в 177- 176 гг. и должность эта может восходить к середине III столетия [19]. Второй переменой было введение практики голосования в собрании по городам. Использование этой процедуры зафиксировано под 197 годом, когда беотийцев на собрании побудили вступить в союз с римлянами [20]. Обычно это понимается так, что на один город приходился один голос, а заявление о единогласном голосовании, может, как представляется, поддержать такое толкование. С другой стороны, ход развития институтов федерализма предполагает голосование в соответствии с силой городов или величиной их населения. При таком новом способе голосования в сочетании с практикой, когда ни один город не может выставлять более одного беотарха, не должно было более быть никакого господствующего над другими города. И тем не менее, интриги и происки в ходе римского вторжения в Грецию кажется показывают, что политическое лидерство и политические интриги всё ещё концентрировались в Фивах [21].

---

[1] Об этом развитии см. The Judgment of Antiquity on Democracy \\ CP, XLIX, 1954, P. 1-14.
[2] Изучение истории и учреждений Беотии осложняется тем, что информация собрана из разрозненных ссылок и массы надписей, многие из которых всё еще не собраны в сколько–нибудь систематическую коллекцию. Не было предпринято попыток выбрать всё необходимое даже из тех надписей, что имеют прямое отношение к обсуждаемым вопросам. Беотия всё ещё остаётся плодоносным, но трудным полем для исследования. Из специальных работ Feyel M. Contribution a l’epigraphie beotienne, 1942 et Polybe et l’histoire de Beotie au III siecle avant notre ere, 1942, очень полезны для исследования деталей, но не отличаются глубиной интерпретации. Cloche P. Thebes de Beotie des origines a la conquete romaine, 1951 охватывает такой широкий круг вопросов, что учреждения рассматриваются достаточно поверхностно.
[3] Обзор различных точек зрения см. Busolt Staatskunde, p. 1426, n2. Сам Бузольт склоняется в пользу Bundesstaat.
[4] Из надписи Tod, 123 как кажется явствует, что Фивы были одним из ранних членов лиги; о надписи, представляющей фиванца, служащего председателем собрания лиги в 373-372 гг. см. Accame S. La Lega Atheniese del sec. IV A. C, 1941, P. 230; cf. Rep. Gout, 61 ff.
[5] Плутарх (Pel., 13) перечисляет Мелона, Харона и Пелопида, в Ibid, 14 — Пелопида и Горгия. Из них Пелопид и Мелон упомянуты Плутархом так же в Ages, 24. Все четверо достаточно отличились в событиях, связанных с освобождением, чтобы быть избранными.
[6] Эту точку зрения см. уже у Грота (History, X, 1852, p, 121).
[7] Isocr., Plat, 9-11. Ксенофонт (Hell., VI, 3,2), напр. утверждает, что в 371 г. афиняне побудили фиванцев (а не беотийцев) отправить посольство на конгресс и что после исключения фиванцев из мирного договора, Клеомброт повёл спартанскую армию в Беотию против фиванцев (VI, 4,3). Эти и другие подобные сообщения не могут означать ничего иного, как de facto, доминирование Фив. Это может быть даже более значимым, что на конгрессе делегаты могли сначала обозначать себя фиванцами (VI,3, 19-20). С другой стороны, тот факт, что Диодор, который в нескольких местах (XV, 38, 3-4; 50,4) говорит о подчинении Беотии, по крайней мере в одном (XV, 57,1) говорит о симмахии, может быть ещё более многозначительным. Диодор и в самом деле более информирован о союзах и лигах IV в, чем Ксенофонт. Так как федеративное государство большей частью имело дело с внешними делами и так как историк, послуживший источником для Диодора, не читал исследований XIX в. о греческих политических учреждениях, он мог применить термин «симмахия» к организации, которую другие могли именовать «симполития», в то время как его утверждения, подразумевающие подчинение делают акцент скорее на реальных условиях, чем на конституционной теории.
[8] Paus., IX, 13, 6-7; Diod., XV, 52,1; 53,3.
[9] IG, VII, 2407 et 1408 (Michel 217 et 218; первый так же SIG 3, 179). Упоминание об ateleia в этих надписях даёт мало или вовсе не даёт информации о федеральных финансах. См. ниже параграф «Ахейская конфедерация».
[10] SIG 3, 201 упоминает трёх архонтов, по одному на каждый из трёх лет.
[11] Diod., XIX, 54,1; Paus., IX, 7, 1-2.
[12] Некоторые примеры в добавление у уже приведённым SEG 1, 101, 102, 104, 108-110; 116; SEG 3, 351-353 и возможно так же 343, 345-349 (постановления из Фисбы); SEG 15, 282.
[13] Некоторые примеры: IG, VII, 2407 et 2408 — уже обсуждались; SEG 1, 101, 105-106; 109; SEG 15, 282.
[14] Разве тот факт, что предложение отдельного лица иногда именуется probouleuma (SEG 1, 115 et 116) не указывает на то, что здесь не было пробулевтического совета?
[15] Бузольт (Staatskunde, p. 1429) говорит о четырёх фиванских беотархах, Кэри (CAH, VI,70) — о трёх.
[16] SEG 15, 282 впервые опубликованный Митсосом в Arch. Ephem за 1952 год; cf. Bull. Ep, 1956, n 121, inscr. 13, где так же обращается внимание на SIG, 519 со списком из восьми беотийских заложников.
[17] Документы со списками афедриатеуонтов были собраны и разобраны М. Голлуа (BCH, XIII, 1889, P. 1-23 et 225-229. Его интерпретация заслужила общее признание.
[18] SIG 3, 519. Споры о его датировке со ссылками на более раннюю литературу см. Feyel, Polybe et Beotie, p. 123ff.
[19] В надписи об освобождении (манумиссии) из Дельф SGDI 1872 упоминается беотийский стратег Эурей — современник дельфийского архонта Мелиссия. Последний датируется (Daux, Delphes, p. 191) 177-176 гг. Если Полибий (XX,4,2) прав, именуя Абеокрита, командира разбитого этолийцами в 245 г. стратегом и если он использовал это слово в качестве технического термина, тогда перемена имела место в это время. Плутарх (Arat, 16,1) называет его беотархом. Gilbert Staatsalterthumer, II, P. 55, n3 следует Полибию и принимает раннюю дату; Бузольт (Staatskunde, p. 1436, n3) считает более верной версию Плутарха, так же как и Feyel, Polybe et Beotie, P. 198, n4. Но отметим, что Плутарх говорит об Абеокрите, так сказать, как о монархическом командире, и что 250-245 гг, вскоре после того как ахейцы перешли от двух полководцев к одному, не являются слишком уж ранним временем для реформы.
[20] Livy, XXXIII, 2,6 : «rogatio…omnium Boeotiae civitatum suffragiis accipitur iubeturque ».
[21] К несчастью книга Roesch P. Thespies et la confederation beotienne, 1965 стала нам доступной только после того, как данный параграф был уже написан. Представленный там материал вряд ли потребовал бы вносить коренные изменения в уже написанное, но позволил бы подробнее разработать тему как федерального, так и местного управления в конце III – II вв. до н. э. Особое значение имеет подтверждение того, что федеральный синедрион существовал ок. 220 г. до н. э. Трактовка более ранних периодов менее убедительна.