Существует пять дошедших до нас связных рассказов об Александре Великом: они написаны Аррианом, Плутархом, Диодором Сицилийским, Квинтом Курцием Руфом и Юстином, который сделал краткое изложение Помпея Трога. Только для двоих из этих писателей можно установить разумную дату сочинения: Плутарха, который жил примерно с 46 года до 120 года н. э., и Арриана, который, вероятно, родился в конце первого века христианства, поскольку он был идентифицирован как человек, назначенный Адрианом губернатором Каппадокии (131-137); он был архонтом в Афинах в 147 году и умер около 180 года н. э. Для остальных троих не может быть установлена надежная дата. Диодор писал в первом веке до н. э., возможно, между 60 и 30 годами до н. э.; Курций, возможно, писал еще в первом веке или в конце третьего века; Помпей Трог, возможно, писал в первом веке до н. э., эпитома работы Помпея Юстином относится к четвертому веку.
Определение точных дат сочинений любого из них не входит в рамки настоящей статьи; более того, для целей настоящего исследования хронология сочинения не имеет первостепенного значения. Важным фактом является то, что ни один из этих писателей не мог писать раньше первого века до н. э. В период между смертью Александра в 323 году до н. э. и первым столетием до н. э. сложилась как «официальная», так и «неофициальная» традиция. «Официальная» традиция включает в себя Эфемериды, далее географические и научные труды, написанные людьми, которые сопровождали Александра и армию, и истории Птолемея, Аристобула и Неарха. В «неофициальную» традицию входят все другие рассказы об Александре и его подвигах, в том числе легенды и мифы об Александре, которые отличаются от упорядоченных, доказуемых исторических фактов. Эту традицию представляли не только Онесикрит и Харет, чьи рассказы, как полагают, были искажены и ненадежны, даже несмотря на то, что два писателя были с македонским войском, но и авторы из поколений после Александра, не имевшие прямого контакта с самим Александром. Эта традиция также включает в себя всех вторичных историков второго и третьего веков до нашей эры.
Арриан, который отражает «официальную» традицию, использовал в качестве своих основных источников рассказы Птолемея и Аристобула. Птолемей был македонским военачальником в армии Александра. Он занял видное положение после смерти Александра, когда захватил и правил Египтом. Птолемей обосновался вместе со своей семьей в Египте и имел исключительное преимущество, пережив своих главных соперников в лице преемников Александра. Ближе к концу своей жизни Птолемей написал отчет об экспедиции Александра. Несмотря на то, что этот рассказ был написан через сорок лет после смерти Александра, Арриан считал его если не лучшим, то по крайней мере наиболее достоверным из всех рассказов. Второй писатель, которого использует Арриан, — это Аристобул. Аристобул, грек, был техником в македонской армии. Его географические описания были, по–видимому, более точными, чем описания военных вопросов.
Его отношения с самим Александром были, возможно, более близкими, чем у Птолемея. Аристобул, вероятно, написал свою историю примерно в то же время, когда писал Птолемей, хотя дата сочинения неизвестна. Поскольку Арриан использует Птолемея и Аристобула, а также из–за подробных описаний военных дел, которые рассказывает Арриан, он был в целом признан как самый надежный из уцелевших александрографов. Это убеждение основано прежде всего на том, что Арриан отражает «официальную» традицию. Вопрос о том, является ли исключительная зависимость Арриана от Птолемея и Аристобула, обоих почитателей Александра, которые были обязаны Александру своим положением и богатством и которые, возможно, выражали этот долг в некритических оценках не только Александра, но и своей собственной роли в экспедиции, придает искаженное и ненадежное качество его работе и остается неразрешимой проблемой в этой статье.
Плутарх, который признает использование различных источников, писал скорее биографии, чем историю. Его намерение и цель в написании жизни Александра были не столько историческим анализом, сколько попыткой проиллюстрировать некоторые героические черты, которые были очевидны как у Александра, так и у человека, которого Плутарх выбрал в качестве параллельной римской фигуры, у Юлия Цезаря. В эссе «О судьбе Александра» Плутарха опять–таки интересовала не столько историческая точность, сколько нравоучительное и риторическое упражнение, которое он иллюстрировал фактами и событиями, почерпнутыми из известных событий в жизни Александра. Эти факты и события не представлены в систематическом историческом контексте.
Изложение Помпея Трога у Юстина очень короткое. Помпей написал универсальную историю на латыни, которую Юстин эпитомизировал в третьем или четвертом столетии. В самой эпитоме отсутствуют детали, необходимые для того, чтобы дать полную историческую картину Александра.
Рассказы Курция и Диодора являются предметом настоящей статьи. Оба писателя подробно описывают карьеру Александра, но ни один из них не дает много информации о том, где он получил свою информацию.. Поскольку и Диодор, и Курций содержат материал, не найденный у Арриана, Плутарха или Юстина, можно предположить, что эта информация пришла из «неофициальной» традиции, той массы материала, которая выросла вокруг Александра в период после его смерти. Сведения, содержащиеся в трудах Диодора и Курция, разнообразны и сложны. Эти два сообщения тесно связаны между собой.
Большая часть недавних исследований по Александру была посвящена двум проблемам: общей переоценке личности Александра и его карьеры, а также интенсивному изучению проблем, связанных с несуществующими источниками.
Как указывает Бэдиан, большая часть недавних исследований касалась проблем источника. За исключением комментария Гамильтона к Плутарху, однако, большая часть этой работы была сосредоточена на несуществующих источниках, а не на пяти сохранившихся.
Самая пренебрегаемая область александрографии также самая важная. Прежде чем давать какую–либо реальную оценку Александру, необходимо тщательно изучить дошедшие до нас источники и установить их связь друг с другом. Мы начнем это исследование с двух дошедших до нас источников, наиболее общих между собой, а именно с историй Диодора и Курция. Арриан прямо заявляет, что он использует только Птолемея и Аристобула. Плутарх пишет биографию и моральный очерк и опирается на многие источники; в эпитоме Юстина отсутствуют подробности, необходимые для того, чтобы сделать окончательные выводы об источнике или источниках, которыми пользовался Помпей Трог. Диодор и Курций, однако, могут быть сравнены в попытке установить, использовали ли они для своих сведений об Александре одни и те же или очень похожие источники. Установление этого факта является важнейшим первым шагом в любом исследовании источников информации об Александре.
Итак, целью настоящей статьи является рассмотрение ранней карьеры Александра Македонского в том виде, в каком она содержится в рассказах Диодора и Курция. Этот материал содержится в книгах XVII 29.1 - XVII 83.9 Диодора и книгах III.i. I - VII.v.43 Курция. Этот период охватывает персидскую кампанию с момента после битвы на реке Граник до смерти Бесса, убийцы Дария. Это весь Персидский поход, как он содержится у Курция, так как первые две книги этого писателя не сохранились. После смерти Бесса в дошедшей до нас рукописи Диодора происходит длительный перерыв, и хотя в обоих источниках содержатся сведения об индийском походе и конце жизни Александра, текст Курция частично утрачен.
Параллельные отрывки для этого исследования образуют сбалансированное разделение карьеры Александра: Персидский поход. Этот материал содержит три из четырех наиболее важных сражений в этой кампании: битва при Иссе, осада Тира и битва при Гавгамеле. Этот материал содержит драматические виньетки характера Александра, организации македонской армии, описания территорий, через которые шла армия, и описания армий и народов, которые противостояли Александру. Эти события, факты и описания представлены в единых последовательных повествовательных сообщениях, которые можно изучать и сравнивать.
Специфической проблемой, рассматриваемой в данной статье, является связь повествования Диодора с повествованием Курция. Эта связь имеет огромное значение при любой попытке разобраться с дошедшими до нас источниками по истории Александра. Поверхностное прочтение дошедших до нас источников показывает, что Диодор и Курций содержат информацию, не включенную в другие рассказы о карьере Александра, и как у Диодора, так и у Курция отсутствуют некоторые важные подробности, общие для других рассказов. Если родство Курция с Диодором может быть установлено, то эта информация может быть затем использована в дальнейшем исследовании для определения характера родства всех источников по истории Александра. Родство между Диодором и Курцием давно признано; природа этого родства никогда не была исследована. Исследование этих связей было сосредоточено вокруг фактов и эпизодов, содержащихся у обоих писателей. Эти факты и эпизоды были извлечены и изучены весьма ограниченным образом. Сфера охвата данной статьи шире: рассмотреть устойчивые нарративы Курция и Диодора синоптически, а из этого рассмотрения сделать выводы о взаимосвязи между ними и их взаимной зависимости от более ранних источников. Как только природа этой связи будет установлена, у исследователей Александра появится конкретная и, я полагаю, солидная основа для изучения того, как связаны все дошедшие до нас рассказы об Александре.
Чтобы установить эту связь, я изучил и сравнил организацию и общую манеру изложения как Диодора, так и Курция. Их специфические литературные стили, хотя и интересные, сами по себе не являются уместными для сравнения и уже были рассмотрены компетентными исследователями риторики.
Поскольку ни Диодор, ни Курций не идентифицируют ни одного источника или источников для основы своей истории, невозможно определить, какой именно источник использовал тот или иной писатель. В рамках настоящей статьи мы не можем предложить источник для каждого из этих авторов; тем не менее, обзор их ссылок на более ранние источники является уместным, как и обзор возможных дат сочинения.
Диодор Сицилийский писал в первом веке до н. э. Он утверждает во введении к своей работе, что он намерен дать сообщение о событиях от начала времен до его собственных дней. Это сообщение будет охватывать события во всем известном мире, греческом, римском и сицилийском. Он, возможно, закончил работу смертью Юлия Цезаря, но, поскольку последние тома его Истории не сохранились, окончание работы неизвестно. Диодор записывает историю Александра в книгах XVII.1 - XVIII.6.
Дата, когда Курций составил свою историю Александра, является предметом больших споров. Некоторые внутренние свидетельства указывают на время Августа, Клавдия, Септимия Севера и на другие даты, все из которых являются более поздними, чем любые даты, предложенные для Диодора. Курций писал не раньше Диодора. Диодор для своей истории Александра не называет по имени ни одного источника. Единственный известный писатель, писавший об Александре, которого цитирует Диодор — это Клитарх; однако он не цитирует его не в александровой части своей истории, а ранее (II.7.3), в качестве авторитета для размеров Вавилона. Птолемей упоминается у Диодора только как незначительный участник военных кампаний. Диодор использует расплывчатые выражения вроде «они говорят», или «сказано», или «некоторые написали» (XVII. 4.8; 65.5; 73.4; 85.2; 92.1; 110.7; 115.5; 118.1), но он больше не называет свои источники. Тарн предположил, что в качестве своег основного руководства Диодор опирался на «рассказ наемника», хотя этот источник не упоминается ни Диодором, ни каким–либо другим древним писателем. Тарн пришел к этому выводу, изучив содержание работы Диодора, и его теория подверглась серьезной критике со стороны более поздних ученых.
Курций также ничего не знает о своих источниках. Он цитирует Клитарха (IX.v.21, IX.vii.15) и Тимагена (VIII.v.21), но не приводит других источников. Обе эти ссылки относятся к конкретным фактам и не дают никаких указаний на то, что Курций использовал любого из более ранних авторов исключительно как основу для своей истории.
Поскольку ни Диодор, ни Курций не называют ни одного источника для своей работы, естественно возникает вопрос об источнике или источниках, которые оба писателя использовали в качестве основы для своих произведений. Это сложный и запутанный вопрос.
Лучший способ найти ответ на вопрос о связи между Диодором и Курцием — это внимательно и тщательно изучить содержание и организацию материала у обоих писателей. Существуют различные способы проведения этого исследования. Можно рассматривать отдельные эпизоды в соответствии с содержанием. Этот метод включал бы сравнение данного эпизода у Диодора с тем же самым эпизодом у Курция. Этот подход полезен при сравнении отдельных аспектов описаний (например, рассказ о битве при Иссе или общее исследование вроде взаимоотношений Александра и завоеванных народов). Однако этот подход не дает возможности проводить постоянный анализ сообщения. Выделяя отдельные эпизоды, можно доказать согласие или несогласие двух писателей по тому или иному эпизоду или аспекту истории Александра, но это не позволяет эксперту сделать какие–либо выводы об общем впечатлении от произведений в целом.
Невозможно разделить материал по строгому хронологическому принципу. Установив произвольный период времени, можно сравнить все события, которые произошли в течение этого срока. Хотя этот метод может быть довольно эффективно использован у Диодора, так как он объединяет все события, имевшие место в течение данного года, этот метод не может быть использован для Курция, который не приводит никаких дат вообще и не делает попыток в хронологии, кроме как в отдельных эпизодах.
Метод, с помощью которого я решил изучить материал, представляет собой комбинацию изучения отдельных эпизодов в сочетании с изучением расположения эпизодов в попытке рассматривать эти две работы как целые. Важны не только существенные факты, представленные двумя авторами, но также и порядок, в котором представлена информация.
Разделение материала, рассматриваемого в настоящей статье, на главы является полностью искусственным и служит только средством для разделения материала на удобные разделы. Это разделение было сделано на основе содержания; каждая глава охватывает один или несколько важных эпизодов, которые включают в себя всю информацию, используемую каждым автором для соединения эпизодов. Подзаголовки в каждой главе делят материал на более короткие эпизоды и предназначены для удобства читателя.
Любое исследование источников древних событий непосредственно связано с интерпретацией этих событий. На сегодняшний день единственным действительно систематическим исследованием одного из источников по истории Александра был комментарий Гамильтона (J. R. Hamilton, Plutarch, Alexander; A Commentary, Oxford, 1969). Ни для Диодора, ни для Курция подобного комментария не существует, хотя К. Б. Уэллс в своем замечательном введении к редактируемому им тексту Леба обрисовывает большинство основных проблем, связанных с описанием Диодора. В сносках по всему самому тексту Уэллс приводит соответствующие отрывки из других историков Александра, но он не пытается дать полный комментарий к Диодору. Для Курция не существует адекватного комментария.