Глава 2

В сравнении со страстным Киром Плутарх описывает спокойный и верный характер Арсика/Артаксеркса. Например, Плутарх ссылается на его любовь к своей жене. В другом случае читатель узнает, что Дарий II назначает своего старшего сына Арсика — против желания Парисатиды, которая благоволит своему младшему сыну Киру — наследником престола. Болезнь Дария обычно датируется 405/404, поэтому назначение Артаксеркса преемником (согласно Плутарху) должно было состояться в это время. Тем не менее, подробный анализ показывает, что эта традиция несовершенна и что необходимо отнести назначение к 408/407, и, возможно, даже к более раннему времени.

2.1-5 Без сомнения Плутарх смотрит на Персику Ктесия, когда утверждает, что Арсик/Артаксеркс спас свою жену от казни, валяясь у матери в ногах, поскольку это описание появляется также в эксцерпте Фотия (FGrH 688, F 15 [55]). Эта информация не могла быть проигнорирована Плутархом, поскольку она согласуется с его мнением о том, что второстепенное событие может пролить более значительный свет на характер человека (Alex. 1). Хотя этот эпизод иллюстрирует мягкость и верность Артаксеркса, но также представляет его как жалкого просителя. Плутарх описывает подобную сцену в Artax. 3, 6 — только там Парисатида слезами и причитаниями выпрашивает жизнь ее сына Кира. Тем не менее, вероятно, ни один историк (в последовательности Ктесия) не смог бы пройти мимо этой опасности для Статиры. Поэтому возможно преждевременно делать здесь Ктесия единственным донором. Разумеется, Динон сообщал об этом подобным образом, так как в других случаях сообщения Ктесия и Динона о царских женщинах и событиях при дворе иногда кажутся разными только в деталях (см., например, описание убийства Статиры в Artax. 19, 1-10).

Выдержки из Фотия показывают, что Ктесий охватил весь эпизод более подробно, чем Плутарх. Мы получаем больше информации о мотивах Дария II, чтобы казнить брата Статиры и всю ее семью. Плутарх здесь гораздо скупее, но эти обстоятельства больше не освещают характер Артаксеркса, и поэтому его не интересуют, тогда как сцена с матерью была как раз в его вкусе. Становится ясно, что Плутарх числил себя не историком, а биографом. Изображения, которые не освещают персонажа, могут быть проигнорированы, и нет никакого интереса информировать читателя сверх необходимого (см., например, Plut. Alex. 1, 2, а также вступление к биографии Никия). Однако, в «Артаксерксе» Плутарх не соблюдает эту рекомендацию во многих местах.

Но описание Плутархом случая со Статирой никоим образом не доказывает Ктесия как донора для всей главы. Упоминание анекдота о Демарате и о наследовании Ксеркса не могло быть взято Плутархом из работы Ктесия, поскольку у него Демарат впервые встретился с Ксерксом в кампании против Греции (FGrH 688, F 13 [27]); Плутарх, кажется, ссылается здесь на сообщение Геродота (Hdt. 7, 2f.). Более того, изложение Плутарха о назначении преемником Артаксеркса II не основывалось ни на Ктесии, ни на Диноне, так как Плутарх обратился здесь к другому доселе неназванному источнику (может быть, к Гераклиду из Кимы, который, возможно, был донором для последней трети Vita, например, Artax. 22, 1-12, Artax. 26, 1-29, 12).

2.1 Плутарх кратко характеризует младшего брата прежде чем взяться за главного героя Vita. Он описывает Кира Младшего горячим и жестоким ребенком. Позже он также изобразит его как гордого и амбициозного молодого человека с блестящим разумом, смелого и доблестного (Artax. 6, 1, как и Diod. 14, 19, 2). Наиболее подробная характеристика Кира встречается в Анабасисе Ксенофонта, который включает раздел и о юности Кира: он появляется — в отличие от сообщения Плутарха — как чрезвычайно скромный, но и во всех видах спорта (верховая езда, стрельба из лука, метание копья) как лучший (Xen. anab. 1, 9; 9, 2-6); эти качества, которые, согласно самооценке Ахеменидов, должны отличать правителя.

Согласно той же эхеменидской самооценке, мягкость и менее жестокий характер Артаксеркса также являются добродетелями хорошего царя, которые Плутарх также упомянул для сына Артаксеркса, Ариаспа, которого поэтому персы считали наиболее достойным престола (Artax. 30, 1f. ). Однако, при чтении Vita часто не избежать впечатления, что эта кротость Артаксеркса интерпретируется Плутархом как слабость (которой страдает и сын Артаксеркса, Ариаспа, которого Плутарх описывает как мягкого, простого, искреннего и приветливого филантропа, покончившего с собой под влиянием его брата Оха, Artax. 30), так что это отнюдь не благородное качество (с другой стороны, в Artax. 24f. Плутарх изображает Артаксеркса моральным эталоном полководца).

2.2 Статира (впервые упоминается в Artax. 5, 6), дочь Гидарна, жена Артаксеркса II и сестра Теритухма, который был женат за Аместриде, сестре Артаксеркса (Ktesias, FGrH 688, F 15 [55] ). Невозможно сказать, происходит ли семья Статиры от Гидарна, который поддерживал Дария I в борьбе против Гауматы (Hdt. 3, 70), то есть одного из «семи персов». Отец Статиры наверняка поддерживал Дария II в борьбе за трон и следовательно браки его детей с членами царской семьи считаются наградами за его лояльность.

Ктесий рассказывал гораздо подробнее, чем Плутарх, как показывают эксцерпты Фотия (Ktesias, FGrH 688, F 15 [55f.]): После заключения брака с Аместридой, дочерью Великого царя, Теритухм влюбился в свою сводную сестру Роксану и поэтому решил убить свою жену. Но его предали, а затем убили (хотя он энергично защищался и убил 35 нападавших). В результате его братья и сестры были также жестоко казнены, за исключением одной сестры, Статиры, за которую ее муж Артаксеркс заступился перед своей матерью Парисатидой. Однако обоснование Ктесия для убийств слишком драматично. Возможны другие правдоподобные объяснения: Теритухм или другой член семьи, возможно, были виновны в нелояльности, или, возможно, Гидарниды были удалены из двора под каким–то предлогом или по политическим причинам. Согласно греческой традиции, царица–мать Парисатида позже отравила свою невестку Статиру (Ktesias et Dinon aр. Artax. 19). Поскольку Ктесий и Динон описывают отравление и захватывающее изгнание матери Артаксеркса II в Вавилон в схожих выражениях, в этой традиции предполагается существование истинного ядра.

2.3 То, что Парисатида предпочитала младшего сына Кира Артаксерксу, мы читаем не только у Ктесия и Плутарха, но и у Ксенофонта (в Anab. 1, 1, 4 также описано, как Парисатида поддерживала восстание сына и т. д.). Об интригах матери с целью приведения Кира к власти или даже об ожиданиях Кира на трон у Ксенофонта, однако, нет ничего. Даже в эксцерптах Фотия эти утверждения отсутствуют. Читатель узнает только, что Арсик стал царем, а затем был переименован в Артаксеркса, подробности же предыстории отсутствуют (FGrH 688, F16 [57]), как и Ксенофонт лишь упоминает, что Артаксеркс принял правление (1, 1, 3).

Причины для предпочтения Кира Парисатидой в литературе не встречается, но греческие авторы предполагают кровосмесительные отношения между ними (Ael. Nat. 6, 39). Эта заметка, по–видимому, основана на высказывании Ктесия (FGrH 688, F 44a и b), что у персов могут существовать сексуальные контакты между матерями и сыновьями (см. также Plut. mor. 328C, который утверждает, что до кампании Александра персы практиковали брачные связи со своими матерями, также Strabо 15, 3, 20 — актуальный характер этой заметки ясен в «Андромахе» Еврипида, 173-175: «Это вся варварская семья: отец и дочь, сын и мать, сестра и брат сожительствуют друг с другом», эту картину все еще можно найти в позднем сочинении Expositio totius mundi et gentium 19). Но Фотий и Плутарх никогда не упоминают, что между Киром и его матерью были этого рода отношения, поэтому Ктесий по–видимому не знал ничего конкретного.

Кира вызвали: Согласно Ксенофонту, Дарий II в своей кампании против кадусиев (см. Artax. 9, 1) тяжело заболел в Мидии в пограничной области с кадусиями (Hell. 2, 1, 13; Anab. 1, 1, 1). Обычно эта кампания и болезнь Дария относятся к 405 году, незадолго до его смерти. Ксенофонт лишь сообщает, что Дарий хотел видеть своих сыновей (Xen. 1, 1, 1). В Xen. Hell. 2, 1, 8 мы узнаём другую причину для вызова Кира отцом, не ту, которую называет Плутарх: Кир убил двух членов царской семьи в Сардах (Автобесака и Митрея) и за этот поступок должен был теперь ответить.

История Плутарха может показаться правдоподобной, поскольку Дарий мог предвидеть конфликт между его сыновьями из–за престола. Но Бриан считает маловероятным, что Дарий так медлил с определением наследника. Это предположение может иметь понятные причины: Мы знаем, что Кир Младший получил сатрапии Лидии, Фригии и Каппадокии, а также должность карана в 408/407 году, и безусловно в качестве компенсации за престолонаследие брата. Тем не менее, интронизация Артаксеркса II в 405 году основана только на утверждениях Плутарха и сомнительна из–за противоречий; Плутарх знает, что Артаксеркс II правил 62 года [Artax. 30, 9] — это утверждение несовместимо с началом правления после смерти Дария II).

Кроме того, до 405 года Кир был сатрапом и караном, так что неправдоподобно, что он должен был получить в 405 году компенсационные сатрапии, которыми он уже владел в течение нескольких лет. Даже у Фотия нет ссылки на попытки Парисатиды возвести Кира на престол или о любых амбициях Кира на трон его отца — даже засвидетельствованная поездка к отцу не упоминается. Есть два возможных объяснения отсутствия этой информации у Фотия: а) События, описанные Ктесием, не были выписаны Фотием. Разумеется, нельзя отрицать, что Фотий многое значительно сократил и опустил, как, например, показывает фрагмент Ктесия у Пс. — Деметрия (Ktesias, FGrH 688, F 24). б) События не были описаны Kтесием.

Чтобы подойти к решению, нужно задать вопрос, насколько вероятно, что Фотий опустил столь интересные детали. Взгляд на другие отрывки византийца ясно показывает, что он предпочитал брать у Ктесия информацию об интригах женщин и евнухов при дворе (см., например, FGrH 688 F9 [6], F 14 [39], F 15 [52] и т. п). Другие темы вроде спора за трон, честолюбия Кира Младшего, влияния Парисатиды Фотий у Ктесия не «нашел».

Наши источники — кроме Плутарха — ничего не говорят о назначении преемника на этой встрече с больным отцом. Более того, если мы последуем за Диноном, Артаксеркс был бы назначен наследником престола в начале царствования своего отца, а именно в 421 году (см. Artax. 30, 9). Заявление Динона поддерживается табличками из Вавилонии.

Когда это урегулирование было сделано, трудно понять, но по моему мнению. не позднее 408/407 (вероятно, и раньше). Кир же тогда в возрасте всего 16 или 17 лет получил ответственную работу в качестве компенсации вдали от двора. Ксенофонт описывает аналогичную ситуацию в конце жизни Кира Великого (Xen. Cyrop. 8, 7, 5-28): На смертном одре Кир передает трон своему сыну Камбизу, а младшему сыну Танаоксару (Бардии) в качестве компенсации уступает сатрапии. Помимо того факта, что подобные сцены смерти, конечно же, всегда должны рассматриваться со скептицизмом, и Ксенофонт, безусловно, даже придумал их, в принципе описанный процесс с целью предотвратить возможные конфликты между братьями заранее, представляется убедительным.

Однако Трог/Юстин (10, 1) утверждает, что назначение преемника престола еще при жизни нарушало обычай персов (имея в виду преемника Артаксеркса II). Если бы мнение Динона было верно, Дарий II, назначив своего сына Артаксеркса II наследником престола, нарушил эту традицию. Однако показания Трога не приносят большой пользы. То, что он ошибается, может быть продемонстрировано на примерах, которые показывают, что правящий царь регулировал правопреемство на ранней стадии: Камбиз по вавилонским свидетельствам был назначен наследником престола в 538 году, но наследовал за своему отцом в царствовании после 530 года. Геродот также сообщает, что во время подготовки к войне против Египта и Афин Дарий I, следуя персидскому обычаю (!), назначил на трон своего сына Ксеркса (Hdt. 7, 2-4).

По какой причине Кир теперь был призван ко двору, больше не может быть определено. Хотел ли Дарий подтвердить свое решение или спросить с сына за двойное убийство — как бы то ни было, Кир, сопровождаемый Тиссаферном и 300 греческими гоплитами/ наемниками, отправился к отцу (Xen, 1, 1, 2).

2.4 Плутарх обращается к теме, которая имеет огромное значение во всех наследственных монархиях: к наследованию трона. В случае Артаксеркса II и Кира (конечно, не обязательно) речь идет о принципе первородства (то есть праве первенца) и о праве порфирогенета («рожденного в пурпуре», термин, который впервые был придуман в Византийской империи). У Ахеменидов обычно первородный сын наследовал отцу на престоле.

Однако из этого нельзя делать вывод, что Великий царь подчинялся «закону» о престолонаследии, как показывает наследование Дарию I Ксеркса, которое Плутарх соединяет здесь с именем Демарата. В дополнение к этому эпизоду, сохраненному в греческой традиции Геродотом (Hdt. 7, 2f.), существует надпись Ксеркса в Персеполисе, которая ясно показывает, что избрание наследника было во власти Великого царя и могло следовать политическим соображениям:

Провозглашает Ксеркс царь: у Дария были и другие сыновья; (но) так уж пожелал Ахурумазда, что Дарий, мой отец, сделал меня величайшим после себя. Когда мой отец Дарий отправился в (отведенное ему) место (в дальнем конце), по милости Ахурамазды я стал царем вместо отца».

В конце концов, Ксеркс был со стороны матери Атоссы, дочери Кира Великого, внуком Кира II Великого: старший сын Дария Артобазан имел матерью дочь Гобрия, одного из семи персов (Hdt. 7, 2, 2), Гобрий же женился на сестре Дария, а его сын Мардоний, следовательно зять и племянник Дария, был женат на дочери царя (Hdt., 6, 43). Кухрт полагает, что, выбрав Ксеркса в качестве наследника престола, Дарий, с одной стороны, хотел предотвратить потенциальное влияние семьи Гобрия, а с другой стороны — особенно учитывая, что семья Гобрия продолжала занимать при Ксерксе важные позиции — по причинам легитимности на престол был возведен потомок Кира, так что в Ксерксе слились Теиспиды и Ахемениды. Поскольку Дарий был узурпатором, этот шаг, возможно, еще более укрепил и узаконил его династию. Красноречивое свидетельство попыток Дария узаконить свое правление можно найти в Бехистунской надписи.

Демарат: Спартанский царь из рода Эврипонтидов (около 510-491), сын и преемник Аристона. Из–за враждебности к нему его соправителя Клеомена I он был свергнут по его подстрекательству (Hdt 6,61-66) и вскоре после этого добровольно отправился в персидское изгнание к Дарию I, который снабдил его богатыми владениями в Мисии (Hdt. 6, 70). Он сопровождал Ксеркса в походе против Эллады (Hdt.7, 101-104). Его роль как хорошего, но не услышанного советника царя (см., например, Diod. 11, 6: Демарат предупреждает Ксеркса о храбрости греков), однако, легендарно приукрашена. Плутарх также упоминает об одной из этих историй у Геродота, показывая, что он хорошо знал его сочинения и использовал их в качестве источника. В то же время Плутарх противоречит здесь Ктесию, который рассказал о первой встрече Демарата и Ксеркса только в Абидосе во время экспедиции царя против Греции (Ktesias, FGrH 688, F 13 [27]): Среди сыновей Дария до его экспедиции против Греции возник спор о престолонаследии. Первая жена Дария, дочь Гобрия, родила троих сыновей до того, как он стал царем, а четырех других родила Атосса, вторая жена, после того как он взошел на трон. В борьбу вступили старшие сыновья от обоих браков. Дамарат посоветовал Ксерксу (старшему сыну от брака с Атоссой) прибегнуть к его положению как «рожденного в пурпуре» (Porphyrogenos). По словам Геродота, этот аргумент окончательно убедил Дария, который назначил преемником Ксеркса (Hdt.7, 2f.). Как показывает надпись Ксеркса I в Персеполисе, описание Геродота содержит историческое ядро: в самом деле, Ксеркс, по–видимому, был предпочтен Дарием своим другим сыновьям на престоле. Помимо «пурпурного рождения» Ксеркса, были другие (более важные) причины для его предпочтения: его происхождение от Кира Великого и устранение представителя семьи Гобрия с трона.

Плутарх представляет назначение Арсика/Арсака как наследника престола и его переименование в Артаксеркса и назначение Кира Младшего сатрапом и караном в качестве одновременных событий. Кир по воле своего отца был сатрапом Лидии, уже с (а также Большой Фригии и Каппадокии) уже с 408/407. С того времени он также имел верховное командование войсками в Малой Азии (титул у Ксенофонта: [Xen: hell. 1, 4, 3]), следовательно до болезни его отца, которая датируется 405 годом. Ксенофонт прямо заявляет в своем Анабасисе, что Дарий II вызвал сына из его области, сатрапом которой он его ранее сделал, и что верховное командование войсками он уже осуществлял (Xen. an. 1, 1, 2. 9, 7). Плутарх, которому были знакомы сочинения Ксенофонта, знал, что у Кира уже были эти обязанности. В отрывках Ктесия у Фотия этот эпизод вообще не упоминается; можно предположить, что Ктесий не описал его, поскольку Фотий, конечно же, не проигнорировал бы эту важную сцену, основу для воинственного конфликта братьев. Источник Плутарха не мог быть Ксенофоном или Ктесием. Теперь Плутарх мог бы получить от Динона, как подозревал Смит. Этот аргумент ex silentio действительно можно было бы поддержать очевидным уважением Плутарха к Динону, но его изложение тогда противоречило бы описанию Ксенофонта. Однако есть несколько указаний на то, то Динон использовали Ксенофонта. Кроме того, есть веские аргументы, которые делают Динона презумптивным источником и поддерживают другую альтернативу. В Artax. 30, 9 говорится, что Артаксеркс достиг возраста 94 лет и царствовал 62 года. Эта заметка, безусловно, связана с работой Динона. Поскольку Артаксеркс, должно быть, умер согласно вавилонским табличкам между 359 по 355 гг., он родился по Динону около 453 г., а его назначение в качестве наследника престола имело место в 421 году, еще в начале царствования его отца. На данный момент неважно, принадлежит ли эта информация Динону, единственным решающим фактором является то, что Динон явно (как и Ктесий и Ксенофонт) не описал сцену назначения в 405 году. Если не предполжить, что Плутарх противопоставил этим трем источникам другого (неназванного) авторитета (здесь, например, можно было бы подумать о Гераклиде из Кимы или об Эфоре), остается только один вывод: Плутарх ради эффекта (амбиции Кира, интриги Парисатиды) сконструировал эту сцену сам.

Подобный метод работы не редкость для Плутарха. С одной стороны, он вмешивается в хронологию и перемещает событие, а с другой объединяет два отдельных события, которые связаны между собой (назначение Артаксеркса II., компенсация брату Киру) в одно. Как бы то ни было, Плутарх в любом случае погряз в очевидном противоречии своими отношениями со своими источниками: с одной стороны, он пишет, что Кир был отозван «от моря», т. е. когда он был караном и сатрапом, но с другой стороны он получает у него эти должности от Дария одновременно с назначением преемником Артаксеркса.