Окончательная оценка автора и работы

Плиний Младший получил от Гн. Октавия Титиния Капитона совет обратиться к историописанию — вечная рекомендация политику в старости; он отвечал следующее:
«Ты советуешь мне, чтобы я писал историю, и ты не единственный, кто это делает. […] Подумал ли ты, какими временами я должен заниматься скорее всего? Древними, которые обработаны уже другими? Там все подготовлено, но возникнут трудности с составлением. Или надежными, новыми? Там можно сделаться очень непопулярным и получить мало благодарности».
Мы ничего не знаем о дальнейшем обмене мыслями между консулом Плинием и императорским секретарем Капитоном. Однако известно, что Плиний не написал историю. Для оценки Диодора и его Библиотеки эти строки содержат некоторые подсказки. Для Плиния здесь возникает решающий вопрос, который, вероятно, также стоял и перед Диодором после того, как он решился на историописание: должен ли он обратиться к современной истории или составить всемирную историю? Плюсы и минусы двух вариантов четко сформулированы Плинием. В любом случае, записывать события вашего времени было сложным делом. Слишком рано автор мог столкнуться с неприятностями, похвалив не того человека или возложив явную вину на правителя.
Диодор решился на второй вариант, приведенный Плинием, и не писал современную историю. В течение 30 лет он работал над своей Библиотекой, где он в дружественной к читателю манере рассказывал историю от начала человечества до 60/59 года до нашей эры. Название работы было намеренно выбрано в качестве программного ярлыка, но Диодор утверждал, что она является тематической. Сохранились 15 из 40 книг его всемирной истории, а остальная часть — в более и ли менее пространных фрагментах. Этот объемный корпус, выписанный из ранних исторических работ, в антикварных исследованиях в основном вызывал предположения о его донорах. Соответствующим образом неблагоприятно судили об опусе, который критиковали как «совокупность эксцерптов», которые были «весьма неуклюже пригнаны друг к другу». Диодор в качестве автора Библиотеки клеймился как «жалкий писака» и «бездарный компилятор». В глазах же новых исследователей Диодора его повествование все чаще становилось независимой работой творческого автора. Общая оценка Библиотеки и ее автора до сих пор была представлена ​​только Саксом. Однако многие из его аргументов и выводов не убеждают, в том числе и его тезис о том, что весь Диодоров труд сводится к великому герою Цезарю. Настоящее исследование позволило сделать убедительными новые результаты, которые не соответствуют прежнему изображению Диодора.
При подведении итогов появляется следующая картина: Диодор был, несомненно, плохим историком и средним литератором, но он не был «бездарным компилятором». Глядя на его Vita, становится ясно, что мы здесь не имеем дело с интеллектуалом или с представителем элиты. Он родился около 90 г. до н. э. на Сицилии в маленьком городке Агирий, вероятно, вырос в семье среднего класса, которая, по крайней мере, обеспечила ему экономическую основу для его историографической деятельности. В качестве отправной точки для военно–политической карьеры, даже в Риме, его происхождение не был подходящим. Ни его предки, ни он, похоже, не имели контактов с политически значимыми лицами, принимающими решения. Всю свою жизнь о провел на Сицилии, особенно в Сиракузах. Кроме того, мы не можем доказать «ознакомительную поездку» в один из важных образовательных центров вроде Афин или Пергама.
В любом случае, из–за его происхождения и образования, он должен быть описан как историографический самоучка, который написал всемирную историю вдали от образовательных кругов или центров и без соответствующего личного опыта. Соответственно, у него не было ни необходимых методологических навыков, ни внушительной исторической осведомленности, ни выдающихся литературных и риторических способностей. Факт, что он смог создать свою Библиотеку в результате кропотливой и долговременной работе из моря исторических произведений, связан с сравнительно простой, но эффективной техникой его историографической работы. Из изобилия исторических источников он привлек те, чье содержание соответствовало его намерениям, и отвергал те, которые противоречили его видению. В лучшем случае он трансформировал эпитомизированные тексты своих доноров по–своему, давая им новое толкование через новую контекстуализацию. Его личное достижение заключалось не столько в планировании и формулировании его собственного текста, сколько в целенаправленном выборе, сочетании и лингвистической аппроксимации его доноров. Техника избирательного воспроизведения и компиляции достигает высокого уровня. Действительно самостоятельные пассажи, с другой стороны, редко встречаются в тексте. Во всяком случае, то, что Якоби замечает в отношении Эфора, полностью переносится на Диодора:
«Для сущности человека важно, что он начал изложение истории времени. Нет необходимости утверждать, что история времени была также важна для этого всемирного историка; ему это, конечно, не казалось неважным. […], но несмотря на то, что он использовал свои источники беспринципно и не делал слишком много усилий (однако, он недооценивает масштабы своей работы по сбору информации), он фактически достигает порога своей задачи, […] он на самом деле просто компилятор, и поэтому он терпит неудачу, как только он прибывает к современной истории. Диодор тоже не сохранил намеков на свое время в фрагментарных книгах 21-40».
Во всяком случае, его цель заключалась в том, чтобы дать читателям ориентацию о своей жизни на примерах из истории. На этом фоне также следует интерпретировать его критика философии: Поэзия скорее приятна, чем полезна, законодательство наказывает; только историография охватывает все другие полезные вещи в ее изображении, так как слова совпадают с действиями. Согласно Диодору, только историография может дать ориентацию человеку, явно противопоставляя добро и зло через гармонию слов и поступков. Он хотел побудить своих читателей поступать добросовестно с тем, что он считал исторической правдой. Его работа связана не с критическим анализом исторических событий и процессов, а скорее с морализацией и обучением. Это, несомненно, не соответствует подходу и намерению уважаемых историков, в рядах которых он, тем не менее, хотел бы себя видеть, но, тем не менее, свидетельствует о хорошо продуманном плане работы. Диодор выражается ясно: только те, кто действует мягко и филантропически, получат известность как историографы. Все разделы его Библиотеки подчинены этой максиме, даже если он не всегда мог реализовать это в соответствующей концептуальной и лингвистической форме. При этом в его истории слишком часто встречаются «поломки» или даже противоречия. Имеет смысл увидеть здесь недостаточную квалификацию в качестве причины.
Даже начало и конец его всемирной истории никоим образом не выбраны случайно. Диодор не хочет предоставлять современную историю, в которой, как и у Полибия или у Саллюстия, предлагается точный анализ собственной эпохи и в которой изображенное прошлое действует в первую очередь как историографическая прелюдия. Потому что подобный подход не соответствовал бы его плану, который включал прежде всего exempla прошедших дней. Следовательно, мифическое время для Диодора, как «общее хранилище прошлых событий» (κοινόν χρηματιστήριον, 1,1,3), прекрасно вписывается в его проект морального обучения примерами из прошлого.
Итак, со ссылкой на Ваксмута можно сказать: Библиотека — это чистая компиляция, но никак не бессвязное собрание выписок. Структура работы последовательно ориентирована на цель. Факт, что Диодор начинает в своей всемирной истории с мифического времени, логичен и не далек от мышления и принятия решений древних людей. В обращении с мифическими героями, особенно с Гераклом, Диодор может развить канон добродетелей, в котором все последующие люди и учреждения могут и должны измеряться. Это приводит к весьма поразительному различию в позитивных и негативных показателях, когда истина исторических фактов иногда значительно уменьшается или даже деформируется, но в любом случае подчиняется общей цели четкой ориентации читателя. По крайней мере, на этом этапе вы можете узнать, насколько компилятор может использовать текстовые элементы из доноров путем преднамеренного выбора в своем понимании. С другой стороны, есть еще один аспект, который еще раз разрушает карьеру автора и недостаток образования: для того, чтобы дать сильный анализ своего времени, Диодору не хватало методологических навыков историографии, а также, по–видимому, интеллектуальных способностей.
Факт, что Диодор был готов интерпретировать или преобразовывать исторические события в смысле его намерения, особенно очевиден в отрывках, касающихся острова Сицилия или его родного города Агирия. Например, он представляет свой родной остров в качестве образцового примера единой ойкумены, в которой различные этнические группы, вроде сиканов, сикулов и греков живут вместе мирно, и это сосуществование привело к экономическому благополучию для всех. Само собой разумеется, что подобные отрывки несут дух местного патриотизма и могут быть замечены в более легкой форме и в других частях работы.
Тем не менее, провинциальная точка зрения автора по историко–политическим процессам также возникает в другом месте: если Диодор излагает великие рабские войны на своей родине как возникшие исключительно в результате неправомерного поведения римских наместников и всадников, тем самым затмевая возможное соучастие своих землчков, это связано не столько с недостатком исторических знаний, сколько с литературной неспособностью. Скорее, он использует потенциал историографии, чтобы указать, с провинциальной точки зрения, на злоупотребления и ошибки правителей и лиц, принимающих решения, тем самым обращаясь к их чувству ответственности за своих подданных в провинциях. Иногда он делает еще один шаг вперед, когда подчеркивает эффективность историографии (например, в 1,2,1). Не следует упускать из виду увещевания тем же элитам, что им придется столкнуться с вердиктом истории. Канон добродетелей, разработанный в первых пяти книгах для мифических героев, находит здесь свое историческое применение. Только тогда, когда все действия человека в смысле филантропической политики последовательны, приговор историографии может получиться положительным и герой может стать протагонистом Гераклова масштаба. Но Диодор, по–видимому, также хотел привлечь своих читателей к этой концепции «оценки исторической величины». Четко продемонстрировав свои критерии оценки своим получателям, он оказал им помощь в возможности судить также об исторических событиях или о людях. Предположительно он хотел объяснить в конечном итоге политикам и генералам, что им в любом случае придется оправдываться перед людьми за свои действия. В принципе, можно охарактеризовать Библиотеку слоганом «обучение через историю». На вершине морализирующей системы оценки Диодор, несомненно, видел историков в качестве посредников всех этих историографических сведений — и, следовательно, самого себя.
Правильная оценка работы всегда должна учитывать самовосприятие автора: как Диодор характеризует свою жизнь? Как автор всемирной истории, он снова и снова возвращается к идеалам, принадлежащим образу истинного историографа: поэтому он притворяется, что совершил большие поездки, встречался с важными людьми или критически обрабатывал источники. Он использует обязательный канон правильной историографической работы. Сообщение ясно: он хочет, чтобы его воспринимали всерьез как автора и его Библиотеку тоже. В этом контексте, очевидно, важно, чтобы он смог изобразить свою собственную грозную войну, как он выражается в прооймии 37‑й книги:
«С того времени, когда человеческие поступки передаются через историческое изображение вечной памяти, самой великой из всех известных нам войн является Марсийская которая получила свое название от марсов. Ибо она заслонила все прежние доблестью их полководцев и величием их дел. Из Троянской войны и доблести ее героев Гомер, самый известный из всех поэтов, по своей топовой славе сделал своего рода драму. В ней Европа и Азия сражались вместе, и крупнейшие континенты со всем напряжением сил воевали за победу. И бойцы сделали то, что театры более поздних поколений полны этих мифических и трагических битв» (37.1.1).
Марсийская война более известна как Союзническая война (91-88 до н. э.). Преувеличивая ее значение для всемирно–исторического события, Диодор сравнивает себя и свою работу с Гомером, Геродотом, Фукидидом или Полибием. Судя по всему, он искренне верил, что с этой самоклассификацией, дизайном материала и упоминанием более 80 доноров он выполнил качественный канон для великих историков. Можно было показать, что он не соответствовал своим собственным стандартам не только в целом, но особенно в отношении своей историографической работы. В частности, изучение того, как Диодор использовал в Библиотеке часто цитируемых Тимея и Эфора, показало, что он не хотел раскрывать, на каких авторов он действительно опирался. Диодор прямо–таки применяет технику маскировки, в то время как именно Тимея или Эфора с тривиальной или выборочной дополнительной информацией он вставлял в свой текст, тогда как каких доноров он фактически привлекал в Библиотеке, используя технологию эпитомизации и компиляции, в значительной степени скрыто. Кроме того, с учетом его небольшой грамотности и реалий жизни он широко использовал уже составленные промежуточные источники концептуально, методично и со сбором обширного историографического материала. В конечном счете, следовательно, в Библиотеке есть двойная завеса. И также должно быть ясно, что работы по критике источников за последние 150 лет не могут принести ощутимых результатов, не в последнюю очередь на фоне катастрофического состояния традиции эллинистической историографии. Нам просто не хватает справочных текстов.
В целях будущих исследований необходимо сделать вывод о том, что в лучшем случае тенденции, связанные с содержанием в частях Библиотеки, можно проследить до исходных источников — при условии наличия достаточно значимой информации от желаемого автора, на которого ссылаются. Лучшее, что может подтвердить Диодор, по крайней мере, как писатель — это разумно успешную лингвистическую гармонизацию скомпилированных и эпитомизированных текстовых элементов, которые он извлек из множества доноров.
Интересен еще вопрос о том, знал ли Диодор о несоответствии между претензиями и реальностью и о том, как он с этим справился. По крайней мере, в какой–то степени он, похоже, осознавал свои недостатки и недостатки своей всемирной истории:
«По моему мнению, историки должны быть снисходительны к ошибкам, возникающим из–за невежества; в конце концов, они только люди, и реальные факты в прошлые времена трудно отследить. Историки, с другой стороны, которые сознательно не точно воспроизводят факты, должны быть обвинены в дешевизне всякий раз, когда они льстят определенным личностям или, из–за вражды слишком жестоко нападают на других и, тем самым отклоняются от истины» (13.90.7).
Подобные строки вряд ли придут на ум Фукидиду, Полибию или Саллюстию: все ошибки или недостатки в Библиотеке не взялись от злого умысла. Здесь можно заметить подходы к самопознанию. Эта самооценка, вероятно, была одной из причин того, что Диодор, в отличие от многих других историков, поступал со своими историографическими предшественниками очень мягко. Последнее предложение его главного прооймия — в котором он приглашает исправлять то, что возникло из его невежества — может быть более чем просто captatio benevolentiae.
Поскольку Диодор ставит свое моральное послание о филантропии выше всего и соответствующим образом выбирает своих доноров, можно дать ему предикат историка только с оговоркой. Последний и в то же время заключительный пункт в категории «самовосприятия автора» снова приводит к главному прооймию: здесь и неоднократно в работе Диодор ясно дает понять, что он ценит самоотверженный труд читателя. В дополнение к просьбе о снисхождении в случае ошибок в работе, его личность выступает так четко, как нигде еще. Фукидид, Полибий или Саллюстий не имели бы столь покорной мысли. Они осознавали свою собственную интеллектуальность и были глубоко убеждены в качестве своих произведений. Несмотря на всю критику автора и его работы, Библиотека все еще имеет значительный успех. Для нас нет другого языческого историка. Он нашел своих читателей. Во втором веке, в эпоху так называемой второй софистики, когда эпитомы все более входили в моду, удобная универсальная история Диодора была весьма современна. Концепция всемирной истории существовала давно, но то, что отличает его от всех других произведений эллинизма, является следствием того, что Диодор реализовал сжатие своих доноров с целью обеспечения удобства восприятия. В христианской поздней древности Диодор особенно ценился — потому, что его всемирная история началась с краткой космогонии, но прежде всего из–за его морального послания и иногда монотеистической веры в одно великое справедливое дело мирно объединенного человечества.