Глава 1. Введение

Более двух тысяч лет назад греческий провинциал из Сицилии написал одну из самых замечательных работ, уцелевших от древности, не менее, чем историю всего мира от начала жизни до его собственного времени. Сегодня это одна из самых длинных и наиболее важных историй, которые выходят из классического мира. Но, как строитель башни Толкиена, Диодор построил свою историю из ранних работ. Ученые были гораздо более заинтересованы в том, чтобы восстановить эти работы, критикуя Диодора как «странного парня». Это исследование использует противоположный подход и поднимается на башню, чтобы посмотреть на море.
Диодор является ценным свидетелем одного из самых бурных периодов античности, перехода от Римской республики к империи. Диодор работал в александрийской библиотеке в 50‑х годах и стал свидетелем хаоса, окружавшего крах Птолемеев, и римских вторжений. Он был в Риме в середине 40‑х годов, когда Цезарь достиг верховной власти, а затем потерял свою жизнь. И он знал об опустошениях, которые Октавиан причинил его родине Сицилии в 30‑е годы. Как греческий провинциал, он предлагает совершенно другую точку зрения на свое время, чем римские инсайдеры, вроде Цицерона или Саллюстия. Более того, Диодор является уникальным свидетелем. В то время как почти все другие засвидетельствованные греческие интеллектуалы с этого периода связаны с видными римлянами или римскими семьями, у Диодора нет известных связей. Он настоящий аутсайдер.
Сама библиотека не охватывает ни одно из этих событий, кроме нескольких кратких ссылок и аллюзий, что само по себе наводит на размышления. Но турбулентность времен пронизывает всю работу и раскрывает фундаментально сформированное мировоззрение Диодора, особенно в начальных книгах Библиотеки, которые имеют дело с самыми ранними «варварскими» цивилизациями, но, которые, как показывает настоящее исследование, очень ориентированы на мир Рима и интеллектуальные дебаты собственных времен Диодора. Действительно, для понимания Диодора и его мира первые три книги, пожалуй, наиболее важны во всей Библиотеке, поскольку они определяют тон всей работы. Независимо от того, какие источники использовал Диодор, он использует этих древних варваров для определения физических, политических и культурных границ поздней Римской Республики и вносит вклад в некоторые из основных интеллектуальных и политических дебатов его времени, среди которых числятся возникновение цивилизации, взаимосвязь мифа и истории, характер культа правителя, лучшие формы правления, и почему империи переносят потрясения. Но для постороннего было еще опасно заниматься столь зажигательными темами, даже косвенно, и существует реальная возможность того, что Диодору было запрещено публиковать или даже заканчивать Библиотеку.
Диодор жил во время одного из самых задокументированных периодов древности и написал одну из самых длинных сохранившихся работ. Однако современного упоминания о нем или о его работе не сохранилось. Только два древних источника, оба писавшие столетия спустя, предоставляют какую–то биографическую информацию. В своем издании «Хроники Евсевия» Иероним говорит под 49 годом до н. э., что «Диодор Сицилийский писатель греческой истории становится знаменитым» (Diodorus Siculus Graecae scriptor historiae clarus habetur). Суда заявляет в своем заявлении о Диодоре, что «он жил во время Августа и ранее» (γέγονε δὲ ἐπὶ τῶν χρόνων Αὐγούστου Καίσαρος καὶ ἐπανῶ). Учитывая, что древние писатели часто определяли «акмэ» писателя, основываясь на механическом вычислении, когда ему было около сорока, обе эти даты должны приниматься с большим недоверием.
Сам Диодор дает нам некоторую биографическую информацию в Библиотеке, своей единственной известной работе. Он называет своим родным город Агирий, современную Агиру, на Сицилии (1.4.4). Самые ранние данные о его собственной жизни, которые он упоминает — это 180‑я олимпиада, 60–56 лет до н. э. (1.44.1), когда он был в Египте. Более того, прежде чем Птолемей XII Авлет был объявлен другом Рима (1.83.8), которое событие произошло в 59 году, Диодор стал свидетелем того, как египетская толпа убила римского эмиссара за умерщвление кошки. Следовательно, Диодор был бы в Египте примерно в 60 году, в возрасте, как представляется, разумно догадываться, около тридцати лет, откуда он родился бы около 90 года. В другом месте книги 1 Диодор заявляет, что македонцы правили Египтом в течение 276 лет, что, приняв его датировку вступления Александра в Египет в 331 (1.49.1) в качестве отправной точки, дает дату около 55, после которого года Диодор, должно быть, все еще работал над книгой 1 и может все еще был в Египте. Диодор косвенно показывает, что он был в Риме в 45, так как он видел ростры, когда она все еще находился за пределами курии (12.26.1), а Цезарь удалил ее в этом году.
Диодор говорит, что он некоторое время жил в Риме из–за отличных ресурсов для исследований, и он, возможно, провел там остаток своей жизни. Последняя ссылка на современное событие в сохранившейся части Библиотеки — это изгнание Октавианом жителей Тавромения на Сицилии (16.7.1), которое, по–видимому, произошла в 36 или вскоре после этого (см. Appian, B. Civ. 5.109). В книге 1 Диодор также замечает, что Птолемеи были последней династией, правившей Египтом, что дает конечную дату 31/30, когда Октавиан присоединил Египет после битвы при Акции (1.44.4). Сам Диодор говорит нам в предисловии, что он потратил тридцать лет в исследованиях и путешествиях для личных наблюдений (1.4.1). Если предположить, что Диодор провел несколько лет за работой, прежде чем приехать в Александрию, тогда он окончил бы писать в диапазоне от середины до конца 30‑х годов, что соответствует другим ссылкам в работе, обсуждавшимся выше. Диодор также говорит нам в предисловии, что «мое дело завершено, но книги до сих пор не опубликованы» (1.4.6) — любопытное заявление, которое предполагает, что Диодор все еще находился в процессе пересмотра своей работы; его отказ удалить его из предисловия предполагает, что он, возможно, не закончил свой труд, и целиком работа была опубликована после его смерти. Мы проанализируем эти проблемы далее в главе 7.
Несмотря на отсутствие информации о Диодоре, мы гораздо лучше информированы о других греческих интеллектуалах в поздний республиканский период, что помогает пролить свет и на нашего историка. Мы знаем, что Диодор провел время в Египте, и нисколько не удивительно, если бы он воспользовался ресурсами в Александрии. Но в Библиотеке Диодор хвалит Рим и только Рим, «ибо превосходство этого города, которое простирало свою власть до концов обитаемого мира, предлагало нам самые доступные и богатые ресурсы в течение долгого времени, которое мы провели там» (1.4.3).
Это неудивительно. В первом столетии до н. э. произошел большой сдвиг греческой интеллектуальной деятельности в сторону Рима. Сам Диодор говорит о людях, стекающихся в Рим «как реки во всегда восприимчивое море» (34/35.6), и хотя Диодор не засвидетельствован ни в каких современных источниках, многие другие, как и Диодор, были привлечены в Рим библиотеками и архивами. Диодор даже похваляется своим «большим опытом» (1.4.4) в латинском языке. Но более важным было наличие богатых покровителей. Когда эллинистические царства пали, римские аристократы все чаще стали поддерживать греческую интеллигенцию и их деятельность. Эти аристократы в своем покровительстве, возможно, видели себя в роли эллинистических царей. Рим, с сотнями сенаторов и с еще большим количеством всадников, предоставил много возможностей для патронажа, а также хорошо образованную и благодарную аудиторию для греческого интеллектуала. Для римлян же связь с греческим интеллектуалом создавала налет изысканности и культуры, а также определенную печать крутости. Однако, историк и философ Посидоний разумно отказался написать отчет о консульстве Цицерона для самого Цицерона (Att.1.1.1–2 = SB 21). Действительно, в документальных примерах первого века всегда римлянин искал интеллектуала, а не наоборот, что указывало на то, что грек должен был что–то сделать, чтобы привлечь патрона.
Лив Ярроу определяет два пути, которыми региональный интеллектуал вроде Диодора мог бы получить столь большую ​​силу или влияние. Первый — быть назначенным от римлян на некоторую позицию, возвышавшую его над другими. Второй заключается в том, чтобы интеллектуал стал советником, учителем или доверенным лицом важного и могущественного римлянина. Последнее особенно связано с философами, и Плутарх даже написал короткое эссе, озаглавленное «О том, что философ должен наиболее общаться с людьми у власти» (Περὶ τοῦ ὅτι μάλιστα τοῖς ἡγεμόσι δεῖ τὸν φιλόσοφον διαλέγεσθαι = Moralia 776a). Не только философы, но и другие типы интеллектуалов легко найти в качестве советников самых выдающихся династий. Ближний круг Помпея Великого составляли Луций Лукцей, Луций Скрибоний Либон и Феофан из Митилены (FGrH 188), которые все были историками. Опасность для интеллектуалов заключалась в том, что излишняя близость к семье или индивидууму, которые оказались не на той стороне, что часто случалось во время бурных последних десятилетий Римской Республики, могла разрушить их влияние и даже стоить им жизни.
Предусматривал ли для себя роль консультанта в римском мире Диодор, сомнительно. Но в самой Библиотеке ясно заявляется, что он твердо верит в необходимость великих правителей, имеющих мудрых советников, и что история с массой хороших и плохих примеров представляет собой наиболее мудрого советника. Диодор объясняет, что именно потому, что история свидетельствует о великих делах, люди вдохновляются ими, чтобы основывать города, принимать законы и открывать для себя новые искусства и науки, чтобы принести пользу человечеству (1.2.1). Диодор далее утверждает, что «хорошо иметь возможность использовать чужие ошибки в качестве примеров, чтобы не ошибаться самому» (1.1.4). Это одно из основных убеждений Диодора: «приобретение [исторического знания] является самой полезной вещью для всех случаев жизни» (1.1.4). Кеннет Сакс видит здесь «моральную полезность» истории». Далее Диодор сравнивает историка с Гераклом, потому что благотворность богатства примеров и человеческих переживаний, которые он предлагает своим читателям, сопоставима с полезностью подвигов героя. Здесь имеют место заявления интеллектуала, который явно возлагает немалые ожидания и большие надежды на свою историю и на способность влиять на свою аудиторию, и эти темы будут неоднократно встречаться в Библиотеке.
Несмотря на это, только Диодор среди засвидетельствованных греческих историков этого периода не связан ни с какими–либо конкретными учеными кругами или римской семьей. Мы знаем других сицилийцев этого времени, вроде Цецилия из Калеакте и Секста Клодия, которые имели доступ к элите и были связаны с ней, но ни один современный источник не упоминает Диодора. Несмотря на похвалу Диодором города Рима и его книжных ресурсов, Библиотека не дает никаких намеков на какую–либо связь с конкретными римлянами. Наши свидетельства, особенно после смерти Цицерона, не настолько подробны и полны, что отсутствие упоминания о Диодоре должно указывать на то, что он не принимал участия в жизни общества в Риме. Но учитывая, что во всех других документально подтвержденных случаях римские покровители обращались к уже образованным греческим интеллектуалам, Диодор, должно быть, пытался привлечь внимание к Библиотеке, но по какой–то причине не смог этого сделать, поскольку он также, по–видимому, не смог опубликовать работу. Эта точка зрения аутсайдера, пытающегося присоединиться к разговору, уникальна для Диодора среди наших источников того периода. И это означает, что первая часть Библиотеки была бы особенно важна для представления идей Диодором его аудитории и выставления себя как интеллектуальной силы. В следующих главах мы подробно рассмотрим, как Диодор задействует варваров в интеллектуальных и политических проблемах поздней республики, но на данный момент два примера продемонстрируют, как связаны начальные книги Библиотеки с его собственными временами.
В книге 1 Диодор описывает великолепную гробницу египетского царя Осимандия (Рамсеса II). На вершине этой гробницы находится круглая граница, окружность которой составляет 365 локтей, каждая секция длиной в локоть представляет день года с вписанной астрологической информацией (1.49.5). Так устанавливается египетский год в 365 дней длиной. В следующей главе Диодор кратко описывает египетский календарь. Здесь он замечает, что египтяне используют солнечный календарь с двенадцатью месяцами по тридцать дней с добавлением 5¼ дней каждый год, давая 365-дневный год (1.50.2). Но, по сути, Диодор ошибается. Египетский календарь был действительно в 365 дней, как показал календарь в гробнице Осимандия (1.49.5), и он состоял из двенадцати месяцев по тридцать дней в течение точных 360 дней. Затем было добавлено пять эпагоменальных дней в течение 365-дневного года, который стал стандартным египетским гражданским календарем. Как египтяне прибыли к году в 365 дней, неясно, но, похоже, это не точные солнечные наблюдения. Более того, в египетском календаре отсутствовал дополнительный четвертый день солнечного года, и хотя египтяне, похоже, хорошо знали, что их календарь не синхронизировался с сезонами, они не предприняли никаких усилий для исправления. Это было хорошо известно грекам; Геродот говорит нам, что египтяне были первыми людьми, которые разделили год на двенадцать месяцев по тридцать дней, в течение пяти дней в конце (2,4), который он хвалит как превосходящий греческую систему с добавлением интеркалярного месяца раз в год. Но он не говорит, что это солнечный календарь, вместо этого заявляя, что египтяне утверждали, что они развили его от звезд. Во время правления Птолемея III Эвергета (правил 246–221) македонцы предприняли усилие, чтобы начать добавлять дополнительную четверть дня в год, чтобы привести египетский календарь в синхронизм с солнечным годом, как записано в знаменитом Канопском декрете (OGI 56). Однако эта мера потерпела неудачу из–за оппозиции со стороны египетских жрецов. Сомнительно, что Гекатей Абдерский, предполагаемый источник Диодора для этого раздела, допустил бы эту ​​ошибку.
Но примерно в то время, когда Диодор писал «Библиотеку», 365-дневный календарь был очень в моде. После своих побед в гражданских войнах Юлий Цезарь реформировал хаотичный римский календарь, представив 365-дневный год в 47 году. Календарь стал использоваться в 46 г. после того, как было добавлено еще шестьдесят семь дней, чтобы вернуть римский календарь в синхронизацию с временами года. Следовательно, 365-дневный солнечный календарь, который Диодор ошибочно приписывает египтянам, идентичен по длине календарю, представленному Цезарем. И несколько древних источников предполагают, что Цезарь получил свой календарь из Египта. Аппиан, пишущий во втором веке и происходя из Александрии, говорит нам, что Цезарь «изменил календарь на солнечный цикл, как это делают египтяне» (B. Civ. 2.154), в то время как Кассий Дион, писавший в начале третьего века, говорит, что Цезарь «получил эту систему от своего пребывания в Александрии» (43.26.2). Большинство других источников, которые говорят о календаре Цезаря, молчат о его происхождении. Но Плиний Старший приписывает его иначе неизвестному Сосигену (18.211–212). 365-дневный солнечный год, должно быть, был довольно хорошо известен к середине первого столетия, поэтому не следует уделять слишком большое внимание конкретному месту или человеку, от которого Цезарь получил форму календаря. Но Египет широко воспринимался как земля древних знаний, и приписывание ему календаря могло послужить полезным интеллектуальным оправданием перед лицом римской оппозиции.
Следовательно, Диодор «ошибочно» приписывает Египту календарь из 365¼ дней в то же время, когда Цезарь представляет свой 365-дневный календарь в Риме и, возможно, приписывает ему египетское происхождение. Очень маловероятно, что это совпадение. Я подозреваю, что Диодор стал бы ложно описывать календарь Египта, если бы не пожелал оказать по крайней мере некоторую интеллектуальную поддержку Цезарю, которым он весьма восхищался, как мы увидим.
Второй пример Диодора, использующего среду варваров для взаимодействия с современными проблемами, — это его поощрение милосердия (ἐπιείκεια). В то время, когда писал Диодор, милосердие ассоциировалось прежде всего с Юлием Цезарем, и очень важно, что, когда он подчеркивает эту черту в первых трех книгах, он часто связан с темами, имеющими особое значение для поздней республики. Милосердие особенно ассоциируется с двумя варварскими правителями, Сесоосисом египтянином и Арбаком Мидянином. Например, до того, как Сесоосис проводил крупную военную экспедицию, он «привязывал всех к себе приветливостью и милосердием» (1.54.2) и, соответственно, «освободил всех осужденных за преступления против царя и тех, кто был заключен в тюрьму за долги» (1.54.2). В конце республиканского периода проблема отмены долгов не исчезала. Это был движущий фактор заговора Катилины в 63 г., например. Цицерон выражает опасение, что это будет частью программы Цезаря (Att. 10.8.2 = SB 199), и после изгнания Помпея из Рима в 49 были широко распространены призывы к облегчению долгового бремени, которые некоторые из подчиненных Цезаря фактически пытались осуществить, несмотря на сопротивление самого Цезаря.
Диодор особенно заинтересован в милосердии по отношению к завоеванным народам, что неудивительно, учитывая его статус римского провинциала. Он отмечает, что Сесоосис относился к иностранным подданным с милосердием (ἐπιεικῶς, 1.55.10) и требовал дань только в соответствии с их возможностями (κατὰ δύναμιν). Другой пример милосердия Сесосиса, который подчеркивает Диодор, включает в себя восстание вавилонских рабов, которые сеяли хаос в Египте до тех пор, пока им не была предоставлена ​​амнистия (ἄδεια, 1.56.3) и основали колонию на месте их восстания. Это настолько важный момент для Диодора, что он разбивает повествовательный поток, чтобы дать еще один пример этого рода милосердия. Менелай, остановившись в Египте по возвращении из Троянской войны, попал под мятеж своих троянских пленников, пока он не предоставил им безопасность и свободу (1.56.4). Как сицилиец, Диодор был хорошо знаком с рабскими восстаниями против римлян и выражает несогласие с рабством в целом (2.39.5), поэтому неудивительно, что он должен это выделить и предположить, что правители применят столь мягкий подход.
Диодор еще раз подчеркивает милосердие в своем рассказе о первом царе Мидии, Арбаке, который возглавляет восстание, свергнувшее ассирийца Сарданапала. После этого Aрбак немедленно раздаёт подарки своим соратникам. Белесис, вавилонский провидец, служивший мудрым советником, просит пожарище, оставшееся от Сарданапала, зная, что они содержат ценное золото и серебро. Просьба удовлетворяется, но провидец уличается в обмане. Затем Арбак показывает свою заботу о справедливости и «назначает судьями генералов, которые проводили кампанию совместно с ним» (2.28.4). Этот суд приговорил Белесиса к смертной казни за обман и за кражу, «но царь, и так великодушный и теперь желающий отметить начало своего царствования милосердием, освободил Белесиса от наказания и разрешил ему владеть золотом и серебром, которые он скрыл» (2.28.5). Арбак даже не отнял у него правление вавилонянами, выставив основанием, что его прежние заслуги перевешивали его более поздние преступления.
Это проявление милосердия оказывается мудрым решением со стороны Aрбака, поскольку «когда его милосердие стало широко известным, он приобрел необыкновенное доброжелательство вместе с большой славой, так как все считали, что человек, который так себя вел в отношении преступников, достоин царства (2.28.6). Арбак проявил милосердие и к жителям Ниневии, переселил их и вернул им все их имущество, хотя сам город сравнял с землей. Более чем за любое другое Диодор хвалит Арбака за милосердие.
Айрис Сулимани проанализировала более раннее греческое историописание и обнаружила, что ни один автор не подчеркивает милосердие в той мере, в какой это делает Диодор. Сакс утверждал, что милосердие является наиболее важным аспектом имперского подхода к своим подданным для Диодора. Зацикленность на милосердии у некоторых правителей во вступительных книгах Библиотеки несомненно отражает собственное время Диодора, когда Цезарь лихо сделал его отличительной чертой своего господства. Читая сообщение об Арбаке, трудно не думать о Цезаре в начале гражданских войн, когда он захватил своего злейшего врага Луция Домиция Агенобарба, только чтобы отпустить его, даже позволив ему по–прежнему получать незаконно добываемые средства (Caes. B Civ. 1.23), так же как и Aрбак поступает с Белесисом. И по мере того, как милосердие Арбака значительно улучшало его репутацию, так и Цезарь значительно укрепил свое положение в Италии (Cic. Att 8.1.16.2 = SB 166).
Эти примеры показывают, как Диодор может использовать среду древних варваров для косвенного взаимодействия с двумя основными проблемами своего времени. Даже если он использовал источники, написанные в совершенно в разные периоды, его собственный выбор, обобщение и адаптация отражают его контекст. Мы увидим в последующих главах, что присутствие Юлия Цезаря в первых трех книгах Библиотеки не ограничивается этими двумя примерами.
Составляя свою историю, Диодор опирался на греческих историков, чьи работы широко читались в древности, но не пережили долгих столетий, в том числе Эфора из Кимы, Посидония из Апамеи, Мегасфена, Ктесия из Книда, Гекатея Абдерского и Гиеронима из Кардии. Но он не был оценен современной наукой. Действительно, трудно найти другого автора древности, который был мишенью аналогичного сарказма, как Диодор. Великий историк Б. Г. Нибур заявлял, что Диодор был «наивный … непорочный … совершенно бездуховный … без суждений … некомпетентный даже как эпитомизатор». Эдуард Шварц в своей классической статье о Диодоре сказал: «Работу Диодора вряд ли можно назвать книгой». Уильям Тарн заметил, что Диодор «не был компетентным историком, чего он естественно не признавал; он довольно глуп, но честен; он пишет то, что он считает историей». И еще в 1998 году П. Стилиану заявил, что Диодор был «простым эпитоматором и некомпетентным». Эти и многие подобные заявления некоторых из самых выдающихся историков за 150 лет обескуражат всех, кто решит изучать Диодора.
Однако, со Второй мировой войны происходит медленная переоценка как Диодора, так и основных принципов Quellenforschung. Джонас Палм, в исчерпывающем анализе языка Диодора, обнаружил, что литературный стиль Библиотеки вполне последователен независимо от того, какой источник Диодор мог использовать. Роберт Дрюс показал, что есть явные признаки собственного мнения Диодора, влияющего на то, как он представил некоторые материалы, традиционно приписываемые Эфору. Но это показатель того, как мало уважительно относились к Диодору, так что даже когда ученые стали доказывать, что он делал больше, чем просто повторял других авторов, на него нападают за то, что он неверно воспроизводил более раннюю работу. Например, Томас Коул жаловался на «насильственную и беспричинную перестройку источника» Диодором. Среди древних писателей только Диодора можно было осудить как за бессмысленное суммирование, так и за то, что он не мог переработать свой материал.
Увеличилось также признание того, что предположения, лежащие в основе большей части изучения Quellenforschung применительно к Диодору в лучшем случае упрощены. П. А. Брунт в основной статье о проблемах с фрагментами и эпитомами пришел к выводу, что ученые «часто были слишком уверены в определении масштабов потерянных историй и качеств их авторов», а выборки и эпитомы «отражают скорее интересы авторов, которые цитируют или суммируют потерянные работы, нежели сами работы». Доминик Ланфан, изучив цитаты и перефразировки Геродота более поздними авторами, установила, что у нас будет очень искаженное представление о том, что на самом деле было его Историей, если бы мы полагались исключительно на эти «фрагменты».
Совсем недавно А. Б. Босуорт изящно продемонстрировал, что второстепенные историки вроде Диодора могут довольно сильно изменить свой материал, оставаясь верным основному фактическому описанию. Босуорт изучил, изобретают или изготавливают древние историки дополнительные материалы, чтобы добавить к более раннему сообщению, которое они используют в качестве источника. Его вывод, основанный на разных историках Александра Македонского, состоял в том, что, хотя историки, опираясь на более ранние сообщения, внимательно следили за фактами и повествованием в своих источниках, «природа игры заключалась в том, чтобы работать с материалами, находящимся в его распоряжении, идентифицировать и критиковать ложь и предвзятость, объединяя детали из нескольких источников в составную картину, не параллельную ни в одном единственном источнике, но не добавляя своих собственных изобретений». Выбор сам по себе является частью творческого процесса, как напомнил нам Босуорт. И тот же исторический эпизод может быть сформирован второстепенным древним историком, чтобы передать совсем другое послание, отличное от изначального историка, даже если основной фактический рассказ остался прежним. Даже если Диодор полагался на единственный источник для данной книги или части книги, он собирается переосмыслить его соразмерно со своими убеждениями и целями. Пассаж о Египте, который, возможно, имел конкретное значение в контексте автора, писавшего при ранних Птолемеях, может приобретать совсем другое значение, когда Диодор адаптирует его к временам поздней римской республики. Как замечает Филипп Штадтер, «история Диодора тоже является призмой, изменяющей материал, который она передает». Ученые больше не могут просто обратиться к Диодору и рассматривать его сообщение как окно, через которое они могут видеть Эфора или Гекатея или какой–либо другой источник, который он, возможно, использовал.
Хотя консервативный подход к источникам Диодора по–прежнему имеет большой вес, все чаще и чаще диодороведение начинает отражать прогресс в нашем понимании того, как оперировали древние историки. Основополагающая работа Кеннета Сакса «Диодор Сицилийский и первый век» показала, как собственное творчество Диодора можно рассматривать в определенных аспектах работы. Сакс утверждал, что Библиотека была «документом, существенно отражающим интеллектуальные и политические установки позднего эллинистического периода». Выводы Сакса не лишены противоречий, но начиная с публикации его книги по большей части ограниченная наука о Диодоре продолжает демонстрировать независимость мышления в изложении его материала. Только одна монография о Диодоре была опубликована на английском языке после Сакса, подробное исследование Айрис Сулимани о героических цивилизаторах Библиотеки. Но другие ученые начали открывать собственную независимую ценность Диодора, особенно в качестве источника для его собственной эпохи. Например, Лив Ярроу широко использовала фрагменты Диодора о Риме в рамках своего исследования о связях провинций с Римской империей, а Томас Шмитц изучил место Диодора в важный момент греческой интеллектуальной истории, оглядываясь на классический период, но также в преддверии второго софизма. Питер Грин, с другой стороны, поставил под сомнение многие из основополагающих предположений о Диодоре и его источниках, которые принял даже Сакс, и нашел гораздо более сложную исходную картину в сообщении Диодора о Пентеконтаэтии. Изучающие более ранних историков, которых использовал Диодор, также все чаще пересматривают Диодора как источник и полагают, что его следует использовать гораздо более осторожно, чем раньше ученые вроде Якоби. Джованни Пармеджиани, в первом с 1935 года крупном исследовании об Эфоре пересмотрел все части Диодора, которые якобы были обобщены из кимейца, и пришел к выводу, что Диодор регулярно переставлял и переосмысливал свой материал и, следовательно, не был надежным руководством для восстановления своего предшественника. Кристофер Барон в своей переоценке историка Тимея, другого важного источника для Диодора, также обнаружил, что использование Диодора в качестве прямой эпитомы более раннего автора было проблематичным в лучшем случае. Настоящее исследование основывается на работе всех этих ученых, но фокусируется на часто забываемых варварских предысториях и этнографиях Диодора, чтобы продемонстрировать, насколько тесно они связаны с миром поздней Римской республики.
Поскольку настоящее исследование касается в основном книг 1–3 Библиотеки, давайте кратко изложим их содержание и рассмотрим то, что известно об их источниках. Книга 1 открывается с предисловия ко всей Библиотеке, за которым следует краткий очерк о происхождении жизни и рассказ о начале цивилизации, широко известный как Kulturgeschichte. Остальная часть книги занята Египтом, включая теогонию, географию, историческое повествование и рассказ о египетских законах и обычаях. Книга 2 начинается с сообщения об ассирийцах, вавилонянах и мидянах, а затем охватывает индийцев, скифов, амазонок, гиперборейцев, арабов и таинственный остров солнца в Индийском океане. Книга 3 открывается эфиопами, а затем охватывает народы Красного моря, амазонок Ливии и, наконец, ливийские мифы о богах.
Предисловие к книге 1 и ко всей Библиотеке с его высокопарной риторикой о важности истории как благодетельницы человечества по–разному приписывалось Посидонию или Эфору, или амальгаме источников. Теперь оно обычно признается собственной работой Диодора, но, возможно, скорее, потому, что, похоже, как А. Д. Нок сказал, это работа «маленького человека с претензиями», а не значительный вклад в греческую историографию. Сообщения об истоках жизни (1.7) и цивилизации (1.8) были предметом многочисленных дебатов, породив две основные школы мысли. Первая утверждает, что они в конечном итоге происходят из Гекатея Абдерского, современника Птолемея I, вторая заявляет, что они состоят из общих убеждений собственного времени Диодора. Этот вопрос будет более подробно рассмотрен в главах 3 и 5.
Из оставшейся части книги 1 главы 32–41 обычно приписываются Агафархиду, в то время как основная часть египетского сообщения якобы взята из Гекатея Абдерского. Но есть серьезные проблемы с этим присвоением. Диодор назвал Гекатея только один раз во всей книге, в связи с одним памятником в египетских Фивах. Это само по себе не является достаточным доказательством того, что почти весь египетский рассказ Диодора происходит от этого одного автора. Четыре уцелевших фрагмента из египетского повествования Гекатея, сохраненных другими авторами, очень мало поддерживают тезис о том, что Гекатей был основным источником Диодора. Как Диодор, так и Гекатей (Diogenes Laertius 1.10.11 = FGrH 264 F1), например, отмечают, что египтяне называют солнце и луну Осирисом и Исидой, но это было настолько общее и широко распространенное мнение, что его вряд ли можно принять в качестве свидетельства того, что Диодор, должно быть, получил его от Гекатея. Более конкретная цитата из Гекатея происходит из Плутарха, который отмечает, что египетский царь выпивал определенное количество вина вместе со своими жреческими обязанностями (De Is. Et Os. 6.353 В-C = F5), которая цитата была связана с утверждением Диодора о распорядке дня египетского царя (1.70.11–12). Но Диодор описывает регулирование всей диеты царя, а не только вина, и не в религиозном контексте, как у Гекатея. Эти два сообщения отличаются друг от друга. Наконец, следует помнить, что Диодор путешествовал по Египту, по крайней мере, на юг, до Фив (1.46.7), и вопреки ученым вроде Алана Ллойда, которые утверждали, что «Диодор … не был человеком, который беспокоился больше, чем надо», трудно поверить, что Диодор не беседовал с египетскими жрецами.
Первый раздел книги 2 (2.1–34) традиционно приписывается Ктесию Книдскому, историку начала четвертого века, который был связан с персидским двором Артаксеркса II. Диодор цитирует Ктесия одиннадцать раз и явно широко использовал его, даже повторяя грубые ошибки книдийца, например, поместив Ниневию на Евфрате вместо Тигра (2.3.2). Но, как показала Дж. М. Бигвуд на основании других фрагментов Ктесия, Диодор существенно изменил повествование Ктесия, переписав его в своем литературном стиле, опуская или сильно ужимая огромное количество материала и внося сильный морализаторский тон. Более того, Диодор не просто обобщает Ктесия, но вводит значительный материал из других авторов вроде Клитарха и иначе неизвестного Афинея.
Для Индии сообщение Диодора (2.35–41) обычно принимается как взятое из Мегасфена (FGrH 715), автора конца четвертого или начала третьего века, хотя Диодор нигде не назвал Мегасфена своим источником. Якоби включил весь этот отрывок как F4 Мегасфена, хотя он убрал несколько пассажей, как собственные интерполяции Диодора. Здесь, по крайней мере, у нас есть частичный контроль, поскольку Мегасфен был явно использован как Страбоном, так и Аррианом в качестве источника для их сообщений об Индии. В некоторых случаях, когда нарративы всех трех авторов пересекаются, мы можем видеть, что Диодор должен был внимательно следовать Мегасфену в тех местах, где дело касается индийских каст. Но в других местах Диодор отличается, иногда значительно, от Страбона и Арриана. Например, Диодор дает разные размеры для Индии, и в своем рассказе об индийском Дионисе он указывает, что бог остался в Индии и родил династию, а Арриан указывает, что так поступил один из товарищей Диониса. Это показывает, что Диодор оказывает гораздо больший контроль над своим исходным материалом, чем принято.
Источники для остальной книги 2 более проблематичны. Для гиперборейцев (2.47) и острова Солнца (2.55–60) Диодор конкретно ссылается на Гекатея и Ямбула соответственно. Но для остальных, для скифов, амазонок и арабов он не приводит никаких источников. Однако одно имя, которое часто приходит на ум в разделах Диодора — это историк и философ середины первого века Посидоний. Вполне вероятно, что Диодор был знаком с работой Посидония, но в сохранившихся частях Библиотеки он ни разу не цитирует его. Несмотря на это, долгое время наблюдалась тенденция рассматривать большие массивы Диодора как по существу Посидониевы; Тейлер в своем издании Посидония напечатал около восьмидесяти двух страниц Библиотеки. Но только в трех местах, и ни в одном из книги 2, у нас есть фрагменты Посидония, которые могут показать его использование Диодором, и даже тогда ясно, что Диодор не копирует свой источник. Эдельштейн и Кидд в своем издании Посидония не включают ни одного отрывка Диодора. Нет никаких убедительных свидетельств для Посидония или любого другого известного автора в качестве одного из источников Диодора для его рассказов о скифах, амазонках и арабах.
В книге 3 мы находимся на более безопасной почве. Насчет Эфиопии Диодор говорит нам, что вторая книга «Об Азии» Агафархида Книдского и восьмая книга Артемидора Эфесского являются его источниками (3.11.2), хотя он оставляет открытой возможность получения некоторой информации из его собственного опыта в Египте (3.11.3). В разделе о народах Красного моря (3.15–48) Диодор дважды упоминает Агафархида (3.18.4, 3.48.4) в качестве источника. Здесь мы также можем частично сверяться с резюме Агафархида о Красном море, сделанном византийским ученым Фотием, которое позволяет нам видеть, что Диодор достаточно близко держался к основной структуре информации, представленной Агафархидом. Но даже здесь можно показать, что Диодор оказал тонкое влияние на свой материал и перестроил его в местах, чтобы лучше соответствовать своему собственному пониманию развития цивилизации, которое будет изучено в главе 3. Аналогичным образом, для второй половины книги 3 Диодор услужливо сообщает нам, что его основным источником является Дионисий, известный в других местах как Скитобрахион (FGrH 32 T3 = 3.52.3), как для ливийских амазонок, так и для длинного сообщения о ливийском Дионисе (3.66.5–74), и можно с уверенностью предположить, что Дионисий также является источником атлантического рассказа о богах. Но раздел о греческих версиях о Дионисе (3.62–66.3), по–видимому, происходит из другого источника или источников.
Как мы видим, использование Диодором исходного материала, по крайней мере в первых трех книгах, на самом деле довольно сложно. В довольно коротком разделе, например, об Индии, Диодор может работать с различными источниками, не различая их. Даже когда он якобы опирается на один источник, можно обнаружить следы других источников, как обстоит с его использованием Ктесия. Гладкая проза Диодора, несомненно, скрывает многие другие места, где он объединил источники или представил дополнительный материал. Это означает, что нам нужно остерегаться чрезмерно широких выводов об источниках Диодора в длинных отрезках его повествования. В то же время нам также нужно больше осознавать его влияние на свой материал и на то, как он его представляет. В книге 2, например, Диодор компонует материал, по меньшей мере, из семи и, возможно, более, источников в единое целое. Тем, как он организует свой материал, он раскрывает что–то о себе и его мире. Даже если мы примем Диодора как простого механического эпитоматора, мы должны помнить, что подбор и обобщение сами по себе являются творческими актами, хотя и не самыми гламурными. Хотя было бы намного легче, увидь мы то, что Диодор решил исключить, и тогда то, что он решил включить, все равно может рассказать что–то о нем и его мире. Сообщение или аргумент из источника четвертого или третьего века приобретает новый смысл, когда он представлен и читается историком для аудитории первого века, независимо от того, как хотел изначальный историк. Диодор писал не в историческом вакууме, и, как покажет это исследование, он постоянно пытался участвовать в интеллектуальных дебатах своего времени. Как греческий провинциал, отключнный от нормального пути к власти, он написал историю, как сумел написать.