Теперь ясно, что Диодор ответствен за содержание, форму и представление материала в книге 1, независимо от его источников. Диодор — новатор в греческой историографии в его переопределении универсальной истории, чтобы быть действительно универсальной, охватывающей весь известный мир и весь человеческий опыт, и он устроил содержание книги 1 так, чтобы подчеркнуть различные аспекты, в которых его история превосходит истории его предшественников. Диодор также показывает себя готовым бросить вызов долго соблюдаемым обычаям греческой историографии. Это особенно верно в его решении рассматривать мифологию, выбор, который Диодор делает не слегка, но с полным пониманием проблем в рассмотрении мифа.
И вопреки долго проводимым принципам Quellenforschung, Диодор написал книгу 1 в соответствии со своими убеждениями, и то, что он хочет передать своей аудитории, не соответствует некоторому теперь утерянному источнику. Мы неоднократно демонстрировали, что элементы в пассажах, где Диодор расценен как автор (пример — глава 9) и где Диодор явно переделал свой исходный материал (пример — глава 8), возвращаются в другом месте в книге 1. Следовательно, использование письма, чтобы разделить мифический период с исторического периода, который Диодор выкладывает в главе 9, вновь появляется в 44.4, когда он вводит египетский исторический рассказ. Резкий контраст Диодора между человечеством, продвигающимся под различными принуждениями в главе 8, и человечеством, продвигающимся под эгидой цивилизатора, повторно появляется с колонией воров в Риноколуре (60.4-10) в истории египетских царей. И ключевой пункт Kulturgeschichte Диодора, что человечество научается опытом (8.7), также возвращается почти дословно в его рассказе о египетских законах и обычаях (74.2). В каждом случае Диодор показывает монархию, как превосходящий способ для процветания человечества. Кроме того, книга 1 содержит положительное отношение к способности человечества продвигаться и процветать, как показано неприятием Диодора цикла империй, его несогласием с упадком человечества от более раннего «Золотого Века» и его акцентом на возможность одаренных лидеров даже полностью изменить падение нравов.
Авторство Диодора может также быть замечено в том, как он выдвигает на первый план различные аспекты Египта, чтобы отразить современные проблемы, которые он подчеркивает в другом месте в Библиотеке, доказывая, что есть некоторое единство мысли за работой. Это особенно очевидно в представлении Диодором строгого и морального проживания как главного элемента в успехе Египта, а роскошного и опрометчивого проживания как главного элемента упадка Рима. Следовательно, акцент Диодора на здоровую диету египетского царя может быть замечен снова в его изображении Сципиона Эмилиана в середине второго столетия (иронически противопоставленного тогдашнему царю Египта, Птолемею VIII Фискону, 33.28b), и особенно в его сообщении об упадке римских нравов перед Союзнической войной (37.1-3). Мы можем отметить, что опять деятельность просвещенного монарха является ключом к закреплению египетской нравственности законом (45.2).
Другие аспекты Египта, которые Диодор хочет выдвигать на первый план или подчеркивать, сформированы его положением римского провинциала, чья область испытала несоответствующее или коррумпированное римское правление. Урок, который появляется из Диодорова соединения Осирис/Сесоосис, — тот, что мировая держава вроде Рима обоснована, когда она приносит реальную выгоду народу, который она завоевывает. Это, считает Диодор, сами римляне когда-то понимали, но забыли к тому времени, когда он писал в середине первого столетия (32.4.4). Как мы видели, многие из преимуществ Египта, которые Диодор выдвигает на первый план — особенно в его правовой системе — соответствуют слабостям и в Риме, и в провинциальной администрации Рима.

Патронаж и Диодор

Как мы видели в главе 1, в первом столетии до н. э. было обширное перемещение в Рим провинциальных интеллектуалов, включая Диодора. Рим имел сильное очарование для честолюбивых интеллектуалов, предлагая доступ к людям во власти и к сенаторской олигархии с большим количеством потенциальных покровителей. Однако, для провинциала вроде Диодора присоединение к особому династу или аристократу или стороне во время периода гражданской войны несло потенциальные риски так же как и награды. Стороны могли меняться и действительно менялись очень быстро, и изменения могли привести к обширному кровопролитию вроде проскрипций Октавиана и Марка Антония. В Риме во время гражданских войн мы знаем об интеллектуалах вроде Тимагена, которые были вынуждены бежать, и других, вроде Афинея из Селевкии, которые были обвинены, но позже прощены.
Одним важным фактором в способности интеллектуала пережить эти шумные времена является сеть покровителей. Даже если один покровитель должен был закончить жизнь на проигравшей стороне, интеллектуал мог возвратиться к поддержке другого. Например, выжил близкий советник и конфидент Помпея. И здесь очень существенно, что у Диодора, как известно, не было покровителей в Риме. Диодор, должно быть, наладил какие-то ограниченные связи в столице, так как мы видели в главе 2, что он хвалит Рим за его библиотеки, а они были в частных руках. Но эти связи не оставили следа.
Сакс и Грин оба предполагают, что причина, что у Диодора нет никаких патронажных связей в Риме, состоит в том, что он высокомерен в риторике и философии, что не вызвало бы любви к нему интеллектуального класса в Риме или его покровителей». Это не убедительно. Интеллектуальные советники Помпея, как мы отметили в главе 1, были главным образом историками. Не кажется, что потенциальные римские покровители отвергли бы Диодора с суровостью за то, что он скептичен или иногда критически настроен о философии. И в то время как верно, что Диодор, конечно, нападает на злоупотребление риторикой, особенно в юридических и политических процессах (отметьте 1.76 и главы 1 и 5), он также объявляет, что «история способствует власти речи, и что-то лучше, чем это не легко обнаружить» (2.5). Далее, в своем некрологе Цезарю Диодор хвалит диктатора за его «великое красноречие» (32.27.3). И Диодор структурирует представление египетской истории и культуры так, чтобы выдвинуть на первый план сообщения о правлении, нравах и провинциальном губернаторстве. Книга 1 — работа историка, который хочет внимания и который хочет, чтобы его голос услышали. Действительно, тонкость, которую мы отметили в многочисленных пунктах, показательна из того, как Диодор хочет передать свои критические замечания и уроки о Риме, не делая их настолько откровенными, чтобы казаться антиримски настроенным или чтобы могли бы быть оскорблены потенциальные покровители. Отсутствие у Диодора задокументированных покровителей должно быть объяснено в некоторой другой манере. Публикация Диодора не удалась, потому что он подготовился издавать первую часть своей истории в неудачное время.

Предельная дата Библиотеки

Есть, как долго отмечалось, главное внутреннее противоречие в намеченной конечной остановке Библиотеки. Во вступлении Диодор четко дает понять, что намеревается закончить свою историю 60 годом, и тщательно устанавливает эту дату со ссылками на Олимпиаду и афинский архонтат, и как начало галльской войны (1.4.7). Однако, Диодор почти немедленно заявляет, что он закончит свою историю 730-м годом после первой Олимпиады (1.5.1), 776 до н. э. Это делает конечную остановку истории Диодора не 60, а скорее 46. В то время как книга 40, заключительная книга, очень фрагментарна, последний поддающийся датировке случай во фрагментах — заговор Катилины 63, и книга, по крайней мере, начинается с 69. Книги 21-39 охватывают приблизительно по двенадцать лет истории, и кажется вероятным, что, по мере приближения Диодора к его собственным временам, каждая книга излагала более короткий период более подробно, как имеет место с Ливием. Это означает, что книга 40, конечно, не доходила до 46, и вероятно заканчивалась в 60.
Традиционно это противоречие объяснялось предполагаемой глупостью Диодора — он использовал источник с неправильной датой для начала галльской войны, и не заметил ошибки. Однако, как заметил Сакс, «невероятно, что [Диодор] мог так грубо ошибиться с современным ему событием». Новые свидетельства, что это не простая ошибка, как показывают повторные обещания Диодора в ранних книгах охватить этнографию Британии, когда он достигает кампаний Цезаря на острове, которые имели место в 55 году (3.38.2-3,5.21.2, и 5.22.1). Рубинкэм спорит, основываясь на своем анализе других предварительных ссылок в Библиотеке, что Диодор не делал бы этих обещаний, если он не полностью намеревался сдержать их, когда он писал ранние книги. Грин предполагает, что лучшее свидетельство представлено явным знанием Диодора и Британии, и кампаний Цезаря там. Диодор, должно быть, первоначально запланировал конечную остановку своей истории 46, а не 60.
Что заставило его передумать? Олдфазер сторонится традиционного объяснения глупостью Диодора и заменяет ее ленью: «поскольку Диодор состарился и возможно устал, он бросил свой изначальный план». Этот аргумент также неубедителен, и Рубинкэм, Сакс и Грин все отвергли его в пользу объяснения хаосом римской гражданской войны, когда Диодор писал и, по-видимому, издавал. Сакс впервые приводил аргумент, что политическая неопределенность заставила Диодора изменить свою предельную дату. Он отмечает, что самое поразительное различие между конечной остановкой 60 и 46 — то, что первая дата исключает почти всю карьеру Юлия Цезаря, что существенно, так как даже в работе в том виде, как она есть, заканчивающейся перед самыми важными фазами жизни и карьеры Цезаря от его должности консула 59, есть все еще много признаков, указывающих на интенсивное восхищение Диодора диктатором, затаенное чувство поддержки которого можно уловить в определенных частях книги 1, что согласуется с намного более явными свидетельствами в других местах Библиотеки о Диодоров восторге Юлием Цезарем.
Это очевидно даже в более ранних книгах. Среди мифологического материала единственным историческим персонажем, обожествление которого упомянуто, является Юлий Цезарь. В каждом случае в этих ранних книгах, где Цезарь упомянут, его достижения благоприятно противопоставляются с подвигами его мифических предков. Так в 4.19 Диодор говорит, что город Алезия был основан Гераклом и оставался незавоеванным до прибытия Цезаря. В 5.21.2 Диодор говорит нам, что вторжение Цезаря в Британию превзошло далеко идущие деяния и Геракла, и Диониса. Цезарь благоприятно сравнивается с Гераклом, любимым героем Диодора, в 4.24.1-6. Даже Александр Великий упомянут Диодором в этих ранних книгах только чтобы показать пределы его завоеваний. И в первых шести книгах, Цезарь — единственная историческая фигура, обожествление которой упомянуто. Наконец, есть замечательная евлогия Цезарю в книге 32. Диодор помещает эту хвалебную речь рядом с разрушением Коринфа в 146, и хвалит Цезаря за то, что он восстановил город. Нет ничего тонкого во взгляде Диодора на Цезаря здесь: «[Цезарь] превзошел своих предшественников в величии своих свершений, и он справедливо заслужил прозвище [divus], основанное на его собственном поведении. В сумме, этот человек, который своим благородством, большим умением в разговоре, военным мастерством и безразличием к деньгам достоин похвалы от истории. Ибо в величии своих дел он превзошел всех римлян, которые были прежде». (32.27.3)
В свете этого восхищения со стороны Диодора конечная остановка на 60 еще более поразительна. Выбор 46 в качестве изначальной конечной остановки позволил бы Диодору завершить свою историю великолепным тройным триумфом Цезаря в Риме. Вместо этого Диодор решил изменить курс, и пропустил фактически всю карьеру Цезаря. Сакс видит, что Диодор производит это изменение в середине 30-х, когда он решил включить евлогию Цезарю в книгу 32 вместо похвалы, которая сопровождала бы жизнеописание Цезаря. В этот период римский мир раскололся на два лагеря, Октавиана и Марка Антония. Сакс видит Диодора, живущего в Риме без патронажа, решившего избегать рискованных действий, и избежать непосредственно периода, приводящего к римским гражданским войнам. Октавиан единственный раз упоминается в существующей Библиотеке в заметке о Тавромении, из которого он выслал греческих жителей и заменил их римской колонией приблизительно в 36 (16.7.1), что стоит в резком контрасте с Цезарем, чье новое основание Коринфа — очевидная причина для Диодора, восхваляющего его в 32. Прочее неупоминание Диодора об Октавиане в существующих частях Библиотеки — тишина, которая оглушительна по сравнению с упоминаниями и намеками на Цезаря. Сакс размышляет, что Диодор, как очень многие греки и римляне, боялся возмездия, которое могло произойти, если бы он сделал ложный шаг. Грин продолжает эту гипотезу и спрашивает, хвалил ли Диодор когда-либо Марка Антония, даже очень тонко, приходя к заключению, что «Октавиан, карьера которого показывает его необычно острую способность читать между строк даже самое осторожное политическое заявление, заметил бы эту похвалу». Пропустить спорный период карьеры Цезаря в столь ненадежном климате имело бы прекрасный смысл для Диодора, и его отказ удалить предварительные ссылки можно будет тогда наиболее охотно объяснить, как неспособность дать своей работе окончательный набор пересмотров.
В результате кажется, что смута 30-х заставила Диодора существенно изменить свои планы относительно последней части Библиотеки. Наш анализ книги 1 представляет новые свидетельства для того, что произошло с планами Диодора. Но сначала, мы должны исследовать другой аспект его истории, затронутый изменением конечной остановки, организации работы в целом. Рубинкэм утверждала, что вся организационная схема Диодора была разрушена изменением предельной даты, но что следы более ранней схемы все еще видны.
Как греческий интеллектуал в Риме, который должен был установить свою репутацию, Диодор, должно быть, еще более стремился вывести части своей работы в мир как можно. Мы знаем, что Архий и Феофан, наши лучшие засвидетельствованные греческие интеллектуалы в Риме в поздний республиканский период, получили признание за свои работы, которые помогли привести их в круги элиты в Риме. Диодор должен утвердиться как интеллектуал, чтобы получить любую меру влияния или патронажа, которых он так явно ищет, как мы видели даже в книге 1. Чтобы утвердиться, было жизненно важно вывести часть своей работы в свет как можно быстрее.
Но эта логика противоречит тому, что сам Диодор говорит нам во вступлении: «мое предприятие закончено, но книги до сих пор неопубликованы» (4.6). Грин предполагает, что отказ Диодора удалить это заявление показывает, что он не закончил пересматривать работу и вероятно умер прежде. Но все еще напрашивается вопрос, почему Диодор воздержался от публикации. Диодор разделил его работу на триады и гексады, которые могли быть легко изданы, поскольку они были закончены. Почему он не издал даже первые три книги?

Дата книги 1

Мы уже показали, что книга 1 дает нам очень редкий и ценный «товар» — дату композиции. Ссылки Евсевия и Суды имеют сомнительную ценность. Всюду в самой Библиотеке, как с большинством историй древнего мира, есть очень немного признаков для точных указаний на то, когда писал автор. Книга 1 фактически имеет их более чем слишком — Диодор говорит нам, что он прибыл в Египет прежде, чем Птолемей XII Авлет был признан другом Рима, или около (83.8-9), и приводит продолжительность македонского правления в Египте в 276 лет (44.4 — завоевание Александра было в 331 согласно Диодору), написав это предложение в 55. Однако, мы должны рассматривать ту дату с осторожностью — Диодор будет знать, что она была бы неточна к тому времени, когда он издал и намеревался обновить ее своей окончательной компанией пересмотров. Есть также некоторые внутренние свидетельства, что первые три книги были написаны перед убийством Цезаря, в то время как вторая триада была написана впоследствии. Каждое прямое упоминание о Цезаре в книгах 4-6 ссылается на его обожествление, в то время как единственная ссылка на Цезаря в книгах 1-3 (3.38.2) это обстоятельство опускает. В целом, Диодор говорит, что затратил 30 лет, занимаясь исследованиями и сочиняя свою историю. Рубинкэм, утверждала, что Диодор провел приблизительно 15 лет в исследованиях, и затем приблизительно в 46 начал 15-летний период написания.
Темы про Цезаря в книге 1 свидетельствуют о вероятности того, что в публикации первых трех книг Библиотеки Диодор надеялся привлечь внимание и патронаж со стороны цезарианцев. Это не столь неправдоподобно, как могло бы казаться. Цезарь был известен как писатель. Кроме того, у Цезаря как диктатора, кажется, была интеллектуальная программа, или по крайней мере желание использовать интеллектуалов в своем правлении. Он, вероятно, возвращал греческих ученых из Александрии и предлагал гражданство интеллектуалам в Риме, надеясь привлечь и других этой политикой (Suetonius, Iulius 42.1). Наконец, у нас есть свидетельства Цицерона, который советовал своему другу Цецине использовать в своих интересах ценимость Цезарем «превосходных талантов». Нетрудно увидеть, что в этом климате Диодор пытается использовать это в своих интересах, чтобы сделать имя себе и его истории и закрепиться с новой правящей властью в Риме. Тонкость Диодора в ссылке на Цезаря была бы объяснена его желанием показать, что он был независимым интеллектуалом, а не подхалимом. Мы видели, что Диодор ценит интеллектуальную независимость среди интеллигентов.
Эта реконструкция поместила бы вероятную намеченную публикацию книг 1-3 на время убийства Цезаря. Как мы видели, книга 1 кроме календаря содержит другие признаки процезарской повестки дня. И тип правления, который отстаивает Диодор через его египетский образец, базируется вокруг фигуры монарха, хотя и конституционного. Но вслед за мартовскими идами фигуру Цезаря, убитого как тирана и подозреваемого в попытке сделать себя царем, было в лучшем случае было трудно хвалить. И хотя окончательные итоги Гражданской войны доказывали обратное, после его убийства во имя свободной Республики монархия была неприемлема для римлян более, чем когда-либо прежде. Опубликовать работу стороннику монархии, даже конституционной, было бы безрассудно и очень опасно в этих условиях.
И так, не опубликовав начала своей истории, Диодор оказался в Риме, среди быстро изменяющейся политической ситуации, которую он, вероятно, не полностью понимал. Различные стороны боролись за власть в римском государстве. Столкнувшись с этой опасной неопределенностью, Диодор, должно быть, отложил издание первой триады. Вместо этого он стал писать вторую триаду. Эти три книги, как мы видели, также содержат благоприятные намеки на Цезаря и показывают, что Диодор теперь знает о его обожествлении. Диодор был бы оптимистичен для долгосрочного прославления Цезаря, независимо от краткосрочного хаоса, когда он работал над остальными мифологическими книгами, которые он надеялся издать, как только все успокоится.
Могло бы казаться, что ожидания Диодора стали осуществляться с прибытием наследника Цезаря, Октавиана. Октавиан требовал мантии Цезаря и максимально эксплуатировал его имя. Однако, конфликт между цезарианцами и республиканцами еще не исчерпал себя. Вещи прояснились после Филипп в 42, но Диодор не дергался до окончания формирования триумвирата, особенно учитывая проскрипции Октавиана и Антония. Но даже после того, как Октавиан укрепил свое положение на западе и Антоний свое на востоке, очень маловероятно, что Диодор чувствовал бы себя безопасно в публикации его первой триады или гексады. Причина находится не в его поддержке Цезаря, а скорее в изображении Диодором Египта. Диодор не показывает знания о битве при Акция, и почти наверняка он умер или прежде или вскоре после сражения. Любое упоминание или намек на Октавиана, Антония, или конфликт между ними тщательно избегался.
У нас теперь есть намного более полная картина того, как Диодор составил Библиотеку. Он начнет проектировать первые три книги ранее 46 по предположению Рубинкэм. Мы можем предположить, что он пытался издать первые три книги в 45, но убийство Цезаря вынудило Диодора отложить публикацию, и затем смута 40-х и 30-х вынудила его отложить публикацию всей первой гексады, и в конечном счете всей работы. Так как Диодор не показывает знания битвы при Акции, которая наконец решила бы политическую ситуацию раз и навсегда, то вероятно, что он лично никогда не издавал Библиотеку, и вероятно что, как Грин предполагает, он умер прежде, чем окончательно ее пересмотрел. Мы можем легко представить Диодора, прибывшего в Рим, с желанием издать историю беспрецедентного масштаба и стать участником яркого интеллектуального сообщества, созданного его героем Цезарем, только его надежды расстраивались и не раз разбивались остальную часть его жизни.
Диодор имел несчастье иметь совершенно другой взгляд на историю, чем ожидают от него многие современные историки, которые считают, что он лишь использовал других авторов, «лучших», чем он. Quellenforschung (что он черпал только из одного источника и больше ни из какого) препятствовали тому, чтобы ученые признали место и важность Диодора в греческой историографии. Это прискорбно, потому что настоящая диссертация показывает крупный вклад Диодора в области греческой историографии. Диодор напоминает внимательному читателю, что поле греческой истории гораздо богаче и не ограничивается Геродотом, Фукидидом и Полибием. Этот анализ книги 1 Диодора также иллюстрирует, как древний историк должен быть понят в пределах контекста своих собственных времен, даже когда он пишет о событиях, далеко удаленных временно и географически. Мы надеемся, что существующая демонстрация новатора Диодора как историка, его создание египетского рассказа и проблемы, с которыми он столкнулся как провинциал во время римских гражданских войн, поможет поощрить дальнейшую науку и исследование не только Диодора, но также и других историков древнего мира.