Введение

Главы 1-5

Общее введение Диодора в его историю, евлогия этой формы литературы, достигает степени красноречия, непревзойденного любым другим автором, и намного выше остальной части его работы. Это была его цель, говорит он, написать универсальную историю, по ряду причин: история предлагает всем плоды людского опыта без сопутствующих опасностей и является в этом отношении своего рода палатой знания, подстрекателем добродетели, предлагая шанс на бессмертие, что способствует власти красноречия, для Диодора идеальной формы литературы. И универсальная история, которая позволяет ее читателям охватить в едином рассказе прошедшие события в многих разнообразных странах, должна превзойти все другие, поскольку целое более полезно, чем часть.
Это прагматическое представление истории как справочник по поведению было довольно распространено в старину. Это происходит и у греческих и у римских историков со времени Фукидида, и кажется, было общим суждением, что историописание должно стремиться к наставлению читателя. Но идея достигает своего пика у Диодора, который рассуждает подробно, плавно и красноречиво о точных способах, которыми можно сделать полезной историю.
Диодор, как обычно полагают, был обязан своим вводным главам или Эфору или Посидонию. Более вероятно что это - неортодоксальный стоик Посидоний. Конечно, Диодор упоминает и стоическое божественное провидение, и стоическую доктрину универсального родства человечества как оправдание за писание универсальных историй.
Эта доктрина предвосхищена Полибием, который настаивал на единстве истории человечества: история должна быть универсальной, потому что целое всегда больше, чем сумма частей. Посидоний, однако, также полагал, что история должна быть универсальной, но для него у этого было более широкое заявление: он считал исследование человеческих дел только частью понимания более широкого и действительно универсального космического процесса. Посидоний видел в историке помощника божественного провидения, вынуждаемого объяснять универсальный порядок.
Но мы не можем обязательно предположить, что Диодор использует здесь особый источник: нет никаких реальных лингвистических свидетельств, что он прямо использует Посидония, и он, конечно, никогда не упоминает его по имени. Кажется, кроме того, вряд ли Диодор базировал бы общее введение в всю свою историю на работе какого-либо предшественника. Если он находился или под влиянием Эфора или под влиянием Посидония, а возможность этого не может ни отрицаться, ни доказана, то нужно предположить, что это только до той степени, в какой любой мог находиться под влиянием мысли о своих современниках и предшественниках.
Стоическое чувство принадлежности к коллективу и понятие космополиса при римском правлении быстро становилось действительностью. Быстро приближалось время, когда человек мог бы путешествовать по всему миру без неспособности объясниться на чужом языке и не чувствуя себя незнакомцем на иностранной земле. Сирийцы, греки, иберы и римляне были теперь объединены общими интересами. Не удивительно, что в эту эпоху Диодор должен обнаружить себя подсознательно под влиянием стоической доктрины.
Если посмотреть на введение в целом, становится очевидно, что только первые две главы, которые являются хвалебной речью истории, возможно, были взяты Диодором из более раннего автора: из остальных глав 3 приводит личные мотивы Диодора предпринять его работу, 4 знакомит с его методами и с содержанием различных книг, 5 знакомит с хронологией. Действительно, 3-5 фактически апология его работы. Он говорит не раз, что написать универсальную историю - обширное предприятие и тут же продолжает, что ее ценность заключается в том, что она объединяет в едином рассказе факты, которые так трудны для обычного исторического исследователя, потому что исторические сочинения многочисленны, различны и труднодоступны. Другими словами самому Диодору при написании универсальной истории пришлось подвергнуться несчастьям, ожидающим исторического исследователя. И, как он говорит, он работал в течение тридцати лет, собирал материал, посещал соответствующие страны и фактически писал историю.
Он завершает свое введение с набожной надеждой, что лучшие пассажи его работы не будут объектом зависти, и что любые дефекты будут исправлены более опытными историками. Остается впечатление, что Диодор, предупреждая своего читателя заранее, что большая часть его материала является секонд-хэндом, утверждает, однако, что его подход к историографии является намного более всесторонним и полным, чем у его предшественников.
Из критики его предшественников становится ясно, что Диодор сам верит, что пишет первую "по-настоящему универсальную" историю: более ранние историки ограничили свои записи каким-то одним народом, были не в состоянии дать точные даты событиям, или из-за проблем не могли включить мифологический период; и у тех, кто написал истории всех народов, нет ни одной, идущей далее македонского периода; они закруглялись самое позднее на диадохах и эпигонах. Фактически, очень немногие из предшественников Диодора были "универсальными" историками в смысле этого слова: Геродот писал о греках и варварах, но в пределах ограниченного периода; Тимей писал только о греческом мире, от начала до Первой Пунической войны; Эфор проигнорировал мифологический период, и его работа заканчивалась 340 до н. э., хотя он прожил еще двадцать лет. Полибий полагал, что написал универсальную историю, признавая только Эфора своим предшественником в этой сфере. Его цель состояла в том, чтобы показать, как события в различных областях стали вплетенными в целое, начиная со 140-й Олимпиады. Но это Диодор едва расценил бы как "универсальное". Все эти историки явно далеки от идеала Диодора, и он вносит ясность, что намеревается исправить их ошибки.
Главы 1 и 2 тогда единственные, которые правдоподобно могли бы быть назначены Посидонию. Но едва ли можно быть догматичным по этому вопросу. Как было сказано, кажется полностью маловероятным, что в первых главах введения Диодор должен использовать какой-либо определенный источник.
С другой стороны более чем возможно, что он отражает общее отношение к истории, распространенное в его эпоху, то есть, понятие единства и полезности истории. Модно обвинять Диодора в том, что он является в лучшем случае полным плагиатором, и в худшем умственно отсталым; но он заслуживает более доброго обхождения. И здесь, в начале его монументальной работы, ему нужно приписать некоторую новизну.

Глава 4

4.1 Хотя Диодор утверждает, что посетил значительную часть Азии и Европы, чтобы увидеть самые важные места и тем самым устранить ошибки, совершаемые по незнанию мест, в его истории есть мало свидетельств, чтобы предположить, что это вообще верно. Конечно, он, должно быть, посетил Египет: он говорит в 44.1, что посещение имело место во время 180-й Олимпиады (60-56 до н. э.), "когда царь Птолемей еще не был назван римлянами "другом" (83.8). Речь идет о Птолемее XI, более известном как Авлет, который поднялся на египетский трон в 80 до н. э.; он ждал двадцать лет официального признания Римом, и оно было наконец достигнуто усилиями Цезаря и Помпея в 59. Важность этого инцидента заключается в том, что хотя римлянин участвовал в официальном посольстве и египтяне прилагали все усилия, чтобы примириться с Римом, убийство кошки, хотя и случайное, они считали преступлением настолько чудовищным, что даже вмешательство египетского царя не могло спасти человека от насилия толпы. Этот инцидент, наиболее вероятно, произошел бы в регионе, где кошка, как считалось, была особенно священной; другими словами, вероятно в Бубастисе. Разумно принять поэтому, Диодор посетил Бубастис.
Путешествовал ли он дальше на юг, остается вопросом для предположения. Он упоминает, что на святыни Исиды в области храма Гефеста в Мемфисе "указывают по сей день" (22.1), но не обязательно, что он сам видел ее. Можно, вероятно, предположить, что он посетил Александрию - очевидный факт для посетителя с литературными вкусами; и если он посетил Бубастис, то, возможно, путешествовал и в области Дельты. Диодор также утверждает, что остался в Риме, и нет никакой причины сомневаться относительно этого. Это был бы очевидный центр для его исследований (4.2). Но если он когда-либо посещал Афины, странно, по меньшей мере, что он умолчал об Акрополе.
4.6-5.1. Здесь замечательное несоответствие в вычислениях Диодором хронологии. Согласно ему, его первые шесть книг охватывают период до Троянской войны, книги VII до XVII охватывают период от троянской войны до смерти Александра Великого, и последние двадцать три книги продолжают историю до афинского архонтата Герода в 60/59 до н. э., года начала галльской (или как Диодор называет ее, кельтской) войны.
Достаточно ясно. Но Диодор продолжает, что, в то время как он не пытался установить даты перед троянской войной, так как нет никакой заслуживающей доверия хронологии, то для последующего периода он следует Аполлодору Афинскому в обозначении восьмидесяти лет между троянской войной (1184 до н. э.) и возвращением Гераклидов (1104 до н. э.), с того времени до 1-й Олимпиаде (776/5 до н. э.) 328 лет, и от 1-й Олимпиады до начала кельтской войны 730 лет.
В этих числах нет никакой ошибки, в то время как Диодор продолжает давать их сумму как 1138. Но 730 лет от 1-й Олимпиады приводят нас к 46/5 до н. э., на пятнадцать лет позже чем дата, о которой он только что сказал (4.7) как о конечной его истории.
Проблема - трудная. Кажется ясным, что Диодор в некоторый момент намеревался довести свою историю до более поздней даты: в III 38.2, V 21. 2 и V 22.1 он говорит, что будет говорить о Британии более подробно, когда он перечислит дела Юлия Цезаря, предполагая, чтобы его намерение состояло в том, чтобы достигнуть, по крайней мере, 54 до н. э. Когда Олдфазер предполагает, что нет никакой причины полагать, что он не довел бы свою историю до 46/5 до н. э., года, который отмечал конец первой фазы гражданской войны. И так как эти ссылки принадлежат ранним книгам, Олдфазер предполагает далее, что, поскольку Диодор старел и возможно чувствовал, что его работоспособность начала слабеть, он решил закончить ее ранее, чем он первоначально ожидал, 60 годом.
Но эта теория едва ли может быть принята. Если, как кажется вероятным, Диодор писал книгу I уже в 56, он едва в это время намеревался закончить свою историю 46/5 до н. э.
Намного более вероятно, что его намеченная конечная остановка была, по крайней мере, на данном этапе, 60/59 до н. э., то есть, как раз перед его посещением Египта. Однако, разумно предположить, что, пока время шло, он расширял проектируемую финишную точку. Нет, например, никакой трудности в вере, что книга III была написана вскоре после 54 до н. э. и что упоминание в III 38.2-3 о вторжении Цезаря в Британию отметило его новое решение включить это событие в его историю. Но даже это не может объяснить его ссылку в 5.1 на очевидную конечную дату 46/5 до н. э. Действительно, можно вполне спросить, мог ли Диодор когда-либо серьезно намереваться завершить свою историю этим годом. Это намерение, возможно, стало мыслимым в некоторое время после 46/5 до н. э., другими словами в то самое время, когда предисловие было бы написано, что явно смешно: во время написания его предисловия Диодор уже закончил свою историю 60/59 до н. э., и он расценивал ее как уже законченную. Кроме того, хотя его цифры предполагают конечную дату 46/5 до н. э., его слова в том же самом параграфе, "... начало кельтской войны, которую мы сделали концом нашей истории..." говорят об обратном. Так как в выражении намерения можно придать больше веры словам, чем цифровому вычислению, мы должны признать, что Диодор хотел в конечном счете закончить свою историю 60/59 до н. э. Одинаково ясно, что он должен был на более ранних стадиях надеяться расширить свою работу, чтобы охватить 54 до н. э., но надежда эта впоследствии была оставлена.
Самый вероятный ответ на проблему 1138 лет, кажется, тот, что Диодор так или иначе запутался в собственных хронологических вычислениях. Хотя он говорит, что брал у Аполлодора, хронология Аполлодора охватывала только годы с 1184 до 119 до н. э. Диодор не упоминает здесь никакой другой хронологический источник, хотя он, возможно, использовал Кастора Родосского, который охватывал годы до 60 до н. э.
Но кого бы еще он ни использовал, Диодор должен был добавить Аполлодора, и весьма возможно, что в процессе корреляции двух или больше хронологий, он запутался. Одно решение могло бы состоять в том, что он делал свои вычисления в 46/5 до н. э., и неосторожно рассчитал общее количество лет до этой даты, впоследствии включенной в его предисловие. Но наиболее вероятное решение, кажется, просто, что Диодор неверно оценил общее количество лет от 1-й Олимпиады до Кельтской войны - предположение, сделанное более вероятным от факта, что историческое событие, которое Диодор приписывает последнему году своих 1138 лет, является фактически ничем другим, как внезапным началом Кельтской войны. Но какой бы ни была причина расхождения, нельзя в какой-то степени не обвинить Диодора за невнимательность.

Глава 5

5.2 В XL 8 Диодор говорит, что некоторые из его книг были скопированы и изданы прежде, чем он доработал их. Дата этой начальной и неофициальной публикации неизвестна.
Однако, Св. Иероним делает запись в своей Хронологии под 49 до н. э., "Diodorus Siculus Graecae scriptor historiae clarus habetur", предполагая, что часть, по крайней мере, работы Диодора стала достоянием общественности в этом году. Это едва ли могло быть официальной публикацией, так как Диодор говорит в своем предисловии, что его история теперь окончена, хотя и неопубликована. Но дата первой официальной публикации равно сомнительна. Так как Диодор упоминает в 4.7 об обожествлении Юлия Цезаря, очевидно, что предисловие, должно быть, было написано после 44 до н. э., и вероятно, что оно было написано до 30 до н. э. Это будет представлять интерес для того, чтобы сузить дату публикации, так как, если мы примем всерьез заявление Диодора в 4.1, что он работал над своей историей в течение тридцати лет, из этого следует, что, если мы бы могли датировать предисловие, мы могли бы датировать и начало его исследований; и это в свою очередь могло бы пролить некоторый свет на его методы работы.
Если, например, предисловие принадлежит времени вскоре после 44 до н. э., то Диодор, должно быть, начал собирать материал уже в 75 до н. э. Но книга I не могла быть написана до 56 до н. э., и здесь открывается место для предположения, написал ли Диодор свои книги в том порядке, в котором они появились под конец, или закончил некоторые из более поздних книг перед более ранними. Факт, что книга I принадлежит 56 до н. э. и книга III - 54 до н. э., мог бы предположить первое: но это дало бы невозможно короткий промежуток времени (между 56-44 до н. э.) для Диодора закончить книги IV-XL. Можно было только предположить, что в этом случае значительная часть его материала, должно быть, была собрана и вероятно написана в течение около 75-60 до н. э. В пользу этой теории, возможно, заявление Св. Иеронима. Реакция Диодора на неофициальную публикацию его работы, возможно, состояла в том, чтобы ускорить официальную публикацию, начиная с книги XL вскоре после 49 до н. э., и завершая предисловием вскоре после 44 до н. э.
С другой стороны дата несколько позже чем 44 до н. э. для предисловия могла бы вполне позволить Диодору писать книги более или менее в их окончательном порядке. Если история была издана после 36 до н. э., то есть, после последнего современного о ней упоминания, Диодор, должно быть, начал свои исследования около 66 до н. э. Это дало бы ему приблизительно шесть лет для предварительной работы; период приблизительно в четыре года, в которые можно было путешествовать, особенно в Египет; и наконец срок приблизительно в двадцать лет, в которые можно было писать саму историю, пересматривая и добавляя кое-что к более ранним книгам по мере продвижения. В пользу этой теории говорит в частности факт, что история в целом не показывает признаков окончательного, последовательного пересмотра и исправления. Никакая попытка не была предпринята, например, чтобы удалить упоминания в III 38.2-3 и V 21.2 о проектируемой конечной дате 54 до н. э., хотя ошибка, должно быть, конечно, была очевидна для Диодора. Скорее, он писал свои книги по порядку, иногда возвращаясь к более ранним, чтобы добавить новое и соответствующее упоминание (например, о смерти Цезаря, о Тавромении и т. д.), но что он издал свою историю, как только дошел до конца прежде, чем сделать попытку критического пересмотра, который удалил бы несогласованности.
Дата смерти Диодора неизвестна, но было бы заманчиво поразмышлять, не умер ли он на самом деле вскоре после публикации своей работы, прежде чем он мог исправить несоответствия, на которые, должно быть, конечно, ему указали.

Глава 6

6.1-2 Коул предполагает, что 6.1-2 предшествовали 9.3, но что главы 7 и 8 интерполированы Диодором в попытке "соединить промежуток между звучной риторикой предисловия и последующей скучной коллекцией отрывков".
6.3 Аристотель и ранние перипатетики утверждали, что вселенная, включая землю и человеческий род, была вечна. Стоики с другой стороны верили в определенное происхождение во времени. Однако, хотя Диодор продолжает в следующей главе описывать происхождение вселенной в конечный промежуток времени, он, как будет казаться, не воспроизводит определенно стоическую космогонию.

Глава 7

Точный философский источник этой главы (и следующей) не легко определить. Новое и самое всестороннее исследование предмета - исследование Шперри. Его тезис - в основном опровержение теории Рейнхардта (и широко принятое), что эта часть Диодора, как и остальная часть книги I, взята из Гекатея Абдерского, а последним в конечном счете взята из Демокрита.
Шперри демонстрирует, что, в то время как между сообщением Диодора и другими системами существуют поверхностные или совпадающие общие черты, нет никакого совпадения, настолько определенного, что можно приписать космогонию Диодора любой философской школе.
Как источник, Аристотель и перипатетики могут быть устранены сразу из-за их веры в бесконечную вселенную. И несмотря на утверждения Рейнхардта, то же самое верно для атомистов: главные особенности атомистической теории (атом и бесконечное пространство) полностью отсутствуют в сообщении Диодора, и трудно понять, как можно поддержать атомное происхождение для космогонии Диодора при отсутствии основ атомизма. Напротив, Диодор, который рассматривает первичное мироздание как "смешение", имеет здесь более общего с пресократиками, особенно Анаксимандром, Эмпедоклом и Анаксагором.
Точно так же сообщение Диодора о происхождении небесных тел не имеет ничего общего с сообщением у атомистов. Согласно Левкиппу и Демокриту, звезды возникли вне вселенной, в то время как Диодор (и нужно признать, что его сообщение неясно в этом пункте), кажется, полагает, что сформировались из огненных частиц в пределах вселенной. В этом он соглашается с Эпикуром, хотя это само по себе мало говорит о его источнике, так как, за исключением ранних атомистов, фактически все греческие философы принимали внутрикосмическое происхождение для небесных тел.
Когда Шперри сравнивает космогонию Диодора с космогонией в Метаморфозах Овидия, становится очевидно, что оба автора воспроизводят мысль своего собственного времени. Есть случаи согласия между ними, хотя нужно также сказать, что есть и определенные различия: в частности Диодор не упоминает о божественной власти, ответственной за формирование вселенной. В то же самое время возможно продемонстрировать определенную параллель между сообщением Диодора о разделении земли и неба, очевидно от воздействия воздуха, и египетской космологией. В одной версии последнего Небо и Земля (Нут и Геб) были отделены насильственным действием их отца, Шу. Это, однако, не обязательно имеет какое-либо отношение к вопросу об источниках Диодора.
Как и космогония, зоогония последней половины этой главы не может быть приписана никакой особой ранней философии, хотя определенные ее детали, как известно, существовали в прежние времена. Например, воздействие теплоты на влажность уже известно пресократикам, в то время как свидетельства, предполагающие концепцию "земных утроб" начиная с Демокрита, подытожены Филиппсоном. Но концепция спонтанной генерации была известна в древнем мире и, как и космогония, зоогония, кажется, есть продукт собственной эры Диодора, хотя Диодор вполне знает, что его сообщение согласуется с мнением Эврипида, ученика Анаксагора, Конечно, маловероятно, что оно происходит из Гекатеевой Египтиаки: оно отличается от главы 10 тем, что является общей теорией происхождения жизни, в то время как глава 10 описывает не как, а почему человечество сначала появилось в Египте.

Глава 8

Самые ранние греческие концепции происхождения человечества показывают общую тенденцию к примитивизму, или веру в идеальное и счастливое государство примитивного человека, выраженного мифологически как Золотой Век. Из этого счастливого состояния развитие человека замечено как постепенное ухудшение. Приблизительно в то же самое время, или возможно немного позже, точно противоположная точка зрения начала получать признание: согласно ей, жизнь примитивного человека была состоянием нужды, от которого устойчиво прогрессировало человечество. Это продвижение в конечном счете зависит от цивилизатора в виде человека или бога.
Широко считается, что Демокрит первым заменил понятие Золотого Века верой в примитивное состояние нужды. "Романтической мечте о золотом веке Демокрит противопоставил образ звериного исходного состояния, из которого человек выходил лишь постепенно, развивая свои умственные способности под давлением необходимости" (Поленц)
Однако, кажется вероятным, что это представление, продукт ионийского рационализма, проявилось намного ранее, придя в полный расцвет в V-IV веках до н. э. с ростом философских рассуждений. Конечно, свидетельство о нем есть уже у Гесиода, где встречается миф о Прометее, который попытался улучшить жизнь человека, подвергшись гневу богов; но эта история неадекватно объединена с теорией Эпох.
Схожие представления могут быть найдены в Гимнах Гомера и у Эсхила и Эврипида, но опять в мифологических, а не в философских параметрах. С V столетия теория была широко, хотя не единодушно, принята, и она формирует основание сообщения Диодора.
Происхождение цивилизации было предметом, который весьма привлекал поздних эллинистических авторов, и римлян особенно. По общему согласию большинство этих сообщений обязано Посидонию, который известен из писем Сенеки и который считался экспертом по культурной истории.
Но нет никакого свидетельства, что он был их источником. Фактически кажется вероятным, что Посидоний пытался объединить прогрессивную или эволюционную теорию культуры со стоической концепцией Золотого Века: во всяком случае нет никаких определенных свидетельств, что он предположил более раннюю стадию дикости.
У Диодора "цивилизатор" - человек непосредственно (а не божество, как Гефест или Прометей), поскольку человек учится из своего собственного опыта. Следовательно люди, наученные опытом, объединялись, чтобы защищаться от нападений диких животных. Прямым результатом этого, согласно Диодору, было развитие речи.
Касательно происхождения речи Шперри отмечает существование двух главных теорий, "Physistheorie", теории естественного развития, проводимой, главным образом, эпикурейцами, и "Thesistheorie", которая во времена Диодора имела большее значение. Хотя он признает, что Диодор явно не выражает свою точку зрения, он полагает, что тот намекает на "Thesistheorie". Но сообщение Диодора, кажется, настолько эклектично, что трудно сделать даже это различие. В 8.5-9, как и в 8.1 Диодор утверждает, что именно из опыта и целесообразности человечество училось принимать меры против опасностей и улучшать собственное существование. Это понятие было распространено среди ранних греков, особенно у Демокрита, и позже среди эпикурейских и стоических авторов. Общие черты между Лукрецием V, 925-30, 942-4, 988-1009 и Диодором принудили Бэйли предполагать, что в сообщении о примитивной жизни Диодор тесно следует Лукрецию, и что пассаж у Диодора эпикурейский по происхождению. Гутри, однако, замечает определенные различия и приходит к заключению, что и Диодор и Лукреций, вероятно, выбирали из множества традиций, некоторые из которых были значительно старше Эпикура.
Происходят ли главы 7 и 8 из единственного источника, спорно. Формировали ли, кроме того, они первоначально неотъемлемую часть theologoumena (10-29) - еще более трудная проблема. Это предположение первоначально предоставлялось на обсуждение Рейнхардтом. Его теория состоит в том, что эти две главы появились в источнике Диодора как туземная версия космогонии и предыстории, данной жрецами в виде предисловия к их сообщению о самой ранней жизни в Египте. Он базирует свое предположение на близкой связи между материалом, содержавшимся в главах 7 и 8 и контентом theologoumena. Кроме того, эти две секции дополняют друг друга настолько, что теперь кажется, что главы 7 и 8, должно быть, однажды были частью Египтиаки в источнике Диодора: что в свою очередь должно расцениваться как специфически египетская археология. Из этого контекста главы 7 и 8 были отделены Диодором, чтобы явиться частью его (неегипетского) общего введения. Но кажется вероятным, что археология сама была результатом "египтизирования" более ранней общей Kulturgeschichte (цивилизованности). Другими словами материал в главах 7 и 8 был перемещен из общего контекста в первоисточнике в египетские рамки в промежуточном источнике, и наконец возвращены Диодором в неегипетские параметры.
В защиту теории Рейнхардта Коул утверждает, что Kulturgeschichte находится у Витрувия (33.16-23), Диодора, Цеца в комментариях к Гесиоду, в пятой книге Лукреция и у Посидония через Сенеку (Ep. XC), которые все в конечном счете взяты из общего источника. Он склоняется к точке зрения Рейнхардта, что этот первоисточник может быть Демокритом, но признает, что любая идентификация должна быть сомнительной - фактически, совпадение представлений среди этих пяти авторов может говорить в пользу источника, менее отдаленного во времени. Он предполагает Эпикура, чьи писания были целы в 1-м столетии до н. э., или возможно эллинистического автора, "имя которого не помнят в соединении с Kulturgeschichte вообще". Фактически, заключает Коул, самая вероятная дата источника Диодора - приблизительно 300 до н. э. Шперри, с другой стороны, утверждает, что представления, содержавшиеся в этих главах, не принадлежат ни одной теории о происхождении цивилизации. Действительно, он полагает, что они даже не производят однородного впечатления: он отделяет 8.1-4 о формировании человеческого общества и происхождении речи, от 8.5-9 об усовершенствовании условий человека и начале цивилизованности. Поэтому маловероятно с его точки зрения, что глава 8 взята из Гекатея. Кроме того, едва ли согласуется с египетской точкой зрения, что ранний человек должен был загнан в пещеры холодом. Пассаж согласно взгляду Шперри отражает мысль времени самого Диодора - есть различия, но они минимальны. И безотносительно его источника или источников Диодор избегает всего, что изменило бы последовательную философскую точку зрения.

Глава 9

9.2 сл. В своем предисловии Эфор заявил, что истории отдаленного прошлого были вне его области, потому что истину там нельзя было установить, хотя он не избегал совсем ранних легенд. Он начал свою историю с возвращения Гераклидов (вторжение дорийцев) в X столетии. Первые пять книг формировали общее введение ко всей работе: книги I-III составляли исторический и географический отчеты о ранней Греции, и две последующие книги обсуждали мировую географию, прежде чем история Греции возобновлялась в книге VI. Может быть эту расстановку Диодор упоминает в 9.5, когда он говорит, что сперва будет рассказывать о варварах, чтобы не прерывать потом рассказа о греках из-за варваров.
9.3 Ср. Plato, Timaeus, 22 B слл., где египетский жрец говорит Солону, что греки никогда не стареют как этнос, потому что из-за регулярных землетрясений только немногие неграмотные выживают, прерывая передачу преданий. Египетские традиции с другой стороны имеют большую древность. Тем самым подразумевается, хотя и не явно, что египтяне - самая древняя раса, в то время как грекам разрешено быть самым благородным и прекрасным народом среди людей.
9.6 Наблюдения за звездами в Египте начались, конечно, рано (у нас есть свидетельства, что приблизительно с 2000 до н. э.), но вероятно не ранее чем в Месопотамии.