I. Различные уровни царской власти
В общем и целом все зависимые территории прямо подчинялись царю и его администрации. Но это было лишь "правом копья". За этим принципом тотальной и универсальной суверенности, много раз утверждавшимся Александром, в реальности скрывалось большое разнообразие статусов и ситуаций. Ведь нашествие Александра было стремительным, а на некоторые территории просто молниеносным. Так что у него попросту не было времени на окончательное и повсеместное искоренение духа империи Ахеменидов. Как результат, ситуации в регионах оказались чрезвычайно различными, в большой степени унаследованными от Великих царей, которые широко допускали существование местных автономий. Таким образом, формула "династии-короли-полисы-народы", которая превосходно обрисовывает разнообразие империи Дария, можно с таким же успехом применить и к империи Александра. Упрощая, можно сказать, что среди многообразных уровней подчинения различались регионы, управляемые непосредственно царскими сатрапами и регионы "непрямого управления", среди которых в особую категорию следует выделить греческие полисы.
1. Управление сатрапиями.
Было бы скучно приводить здесь обзор примерно двух десятков сатрапий, насчитывавшихся в империи Александра к 325 г. до н. э. Лучше попробовать выявить принципы, в соответствии с которыми Александр осуществлял свое правление на практике[1]. В первую очередь очевидно, что он сохранил большинство существовавших при Ахеменидах структур, в частности, сатрапии, границы которых, за небольшим исключением, не были изменены. Можно было бы предположить, что царь, имея перед глазами неприятный пример восстаний персидских сатрапов в IV в. до н. э., пытался ограничить власть своих сатрапов, заботясь в основном о сохранении единства империи вокруг собственной личности. Однако факты и примеры на эту тему противоречивы. Некоторые из принятых им решений видятся именно в таком свете. Например, известно, что он счел нужным разделить сатрапии со слишком обширными территориями. Так, в 329 г. до н. э. Сирия была (возможно) отрезана от Финикии. Кроме того, Александр был прагматиком и умел сообразовываться с необходимостью. По-видимому, два военачальника, назначенные в 332-331 гг. до н. э., в том числе перс Долоаспис (один из них отказался от назначения), были облечены властью лишь теоретически, но Клеомен, грек из Навкратиса, знаменитый сборщик налогов., довольно быстро сосредоточил в своих руках всю гражданскую власть[2].
С другой стороны, иногда Александр принимал решение разделить полномочия сатрапа между несколькими своими ставленниками. Так, в Египте и восточных сатрапиях (управляемых персидским сатрапом) военная власть была доверена одному или нескольким македонцам. Тем не менее ничто не дает повода предполагать, что это правило применялось и в западных сатрапиях. Здесь, напротив (за исключением Карий, где примерно до 326 г. до н. э. наследники местной царевны Ады, признавшей власть Александра в 334 г. до н. э., получали только звание сатрапов, а не военачальников) осталось множество свидетельств военной деятельности сатрапов в течение 334-323 гг. до н. э. Впрочем, ясно, что Александр, всегда проявлявший практичность в этих вопросах, отдал военную власть сатрапам (западным), о которых он знал, что они уже сталкивались с бунтами и хроническим неподчинением своих народов. Разделение же власти в восточных сатрапиях представляло собой простую меру предосторожности. И наконец, сатрапы Александра унаследовали финансовые рычаги империи Ахеменидов[3]. Как показывает неправомерно приписываемый Аристотелю текст "Экономика", одной из их основных задач был сбор различных сатрапских налогов.
Таким образом, македонские сатрапы располагали расширенными полномочиями. Как согласовать этот факт с постоянной заботой царя о сохранении верховной власти? Основная причина, несомненно, в том, что для Александра проблема заключалась не в юридических или институциональных терминах. Главное - он прекрасно осознавал, что в контексте завоевания сама по себе реорганизация сатрапской власти не могла обеспечить ему постоянную лояльность подданных. Империя Александра - это государство непрерывного становления, это государство мобильное, перемещающееся вместе с армией завоевателя. Большее значение, чем существование (или отсутствие) промежуточных структур, на которые были возложены контрольные функции, имело наличие (или отсутствие) личности царя, который заставлял тех или иных сатрапов подчиняться или побуждал к восстанию. Поведение некоторых из них во время Индийской кампании служит ярким примером такого положения вещей. По возвращении, оказавшись в Кармании, Александр принял суровые меры в отношении некоторых сатрапов и правителей, которые злоупотребляли полученной властью и превратно толковали свои обязанности (взыскание самых разных налогов, узурпация функций и т. д.). Ряд авторов (Ф. Шахермайр, Э. Бадиан) даже говорили о настоящей "чистке". Симптоматично, что главный упрек, который предъявлял им Александр, - это "то, что они рассчитывали на его невозвращение...". "Поход царя в землю индов слишком затянулся, и казалось невероятным, что он вернется, пройдя через земли стольких народов, сражаясь столько раз со слонами..."[4] Таким образом, все вертится вокруг личности царя. Направившись в Индию, Александр не оставил вместо себя ни вице-царя, ни "премьер-министра", которым вменялось бы в обязанности следить за деятельностью сатрапов: как они взимают налоги и судят провинившихся. Он руководил делами с помощью узкого круга лиц, среди которых лишь некоторые были пожалованы титулами. Грек Эвмен из Кардии - архиканцлер; лучший друг царя Гефестион был наделен титулом хилиарха; финансами занимался Гарпал. Однако и эти титулы сами по себе не обладали каким-либо определенным содержанием, кроме самого названия титула, который царю захотелось дать кому-то из них в тот или иной момент. Гражданская функция великого канцлера не мешала Эвмену принимать участие в военных походах. Александр предпочитал наделять временными функциями своих somatothylaques (телохранителей), которых было около десятка и которые были связаны с царем узами личной преданностью. Итак, в той ситуации, которая сложилась по возвращении Александра из Индии, его естественной реакцией стало желание приступить к административным реформам, при этом он заменял провинившихся своими соратниками, которым доверял лично. В этом проявилась принципиальная слабость всего завоевания в целом. Даже на территориях с прямым управлением единицей империи оказывалось лишь название, и эта единица опиралась исключительно или почти исключительно на личность царя. Поведение многих сатрапов и правителей (незаконное взыскание налогов, побег казначея Гарпала в 325 г. до н. э.) в отсутствие царя внушало опасения за судьбу империи после ухода завоевателя.
2. Территории с непрямым управлением.
Многие территории не подпадали под прямой контроль центральной власти и сохраняли независимость автономии де-юре или де-факто: либо Александр оставлял им статус, дарованный или признанный при Ахеменидах, либо не слишком убедительное покорение территории делало фиктивным контроль над ней в форме сатрапии. Таким образом, статус территорий был различным, мог меняться, а порою оказывался неопределенным.
Начнем с того, что на некоторых территориях были учреждены сатрапии, но сами они вовсе не завоевывались Александром. Речь идет о Каппадокии и Армении. Первой Александр буквально "обломал рога" во время похода 333 г. до н. э. Поставленный Александром сатрап (иранский?) при контрнаступлении персов 333-332 гг. до н. э. пропал. В 323 г. до н... э. Каппадокия вышла из-под македонского влияния, и ею стала править династия Ариаратов, которые сделали очень много для повышения обороноспособности своего государства. А в Армению Александр в 331 г. до н. э. отправил персидского сатрапа Мифрена (бывшего коменданта крепости в Сардах), но последнему так и не удалось установить контроль над этой страной, поскольку в 316 г. до н. э. там все еще правил бывший сатрап империи Ахеменидов.
Были также страны, теоретически объединенные в одну сатрапию, которые на практике продолжали управляться своими традиционными вождями. Это Пафлагония, у которой быта только одна повинность: поставлять военный контингент, и Вифиния, которой удалось устоять против постоянных нападений со стороны сатрапа Фригии Геллеспонтской и отстоять независимость.
Были территории, которые и де-юре находились вне сфер влияния сатрапий. В империю не входили Кипр и Кирена. Первый сохранил свои полисы и своих царей, которые, впрочем, поддерживали отличные отношения с Александром. Город Кирена (главный город Киренаики. - Примеч. ред.) в 331 г. до и. э., во время посещения Александром Сиутского оазиса, направил к нему послов, и царь заключил и ним договор о союзничестве. Именно этим можно объяснить, что ни Кипр, ни Кирена не были затронуты при реорганизации сатрапий в 323 и 321 гг. до н. э. В полисах Финикии остались прежние цари и институты власти, а вот в Сидоне произошло иначе: там Александр заменил царя Стратона Абдалонимом, которого он счел более подходящим и о котором достоверно известно, что он был покровителем художников, работавших над созданием "Саркофага Александра". Кроме того, финикийские полисы должны были платить налоги и поставлять людей в армию. Согласно некоторым авторам, они находились в ином положении, нежели греческие полисы Малой Азии.
3. Положение греческих полисов.
Расположенные в Малой Азии греческие полисы, по идее, "освобожденные" Александром, и европейские полисы - формально его "союзники" по Коринфскому союзу, несомненно, являли пример весьма двусмысленной формы подчинения. Мы уже видели, что Александр во время своих завоевательных походов вел себя совершенно по-разному, в зависимости от своего личного отношения к тому или иному полису. Однако проблема состоит именно в том, чтобы понять, сформулировал ли Александр в тот или иной момент правила, касающиеся всех азиатских греческих полисов, и более того - просто греческих полисов, неважно, малоазиатских или европейских. Эта проблема сама по себе включает несколько аспектов. В каких взаимоотношениях находились полисы и сатрапы? Входили ли в Коринфский союз азиатские полисы? Следует сказать, что оба эти пункта оспаривались.
По возвращении из Египта (весной 331 г. до н. э.), находясь в Тире, Александр решается на реформу финансового управления[5]. Гарпал (который скрылся перед битвой под Иссой) быт призван и восстановлен на посту казначея. Параллельно Койранос был назначен взимать подати (phoros) в Финикии. Филоксен получил аналогичную должность в Малой Азии. На нем лежал сбор налогов, выплачиваемых греческими полисами на продолжение "войны отмщения". Каждый полис должен быт независимо пересылать в царское казначейство несколько талантов. То же самое коснулось и финикийских полисов, не подпадавших под юрисдикцию сатрапа Сирии, но они должны были платить подать, которую собирал с них Койранос. Так были совмещены два противоречивших друг другу требования: соблюдение автономии полисов (и финикийских в том числе), поскольку они никогда (или отныне) напрямую не зависели от сатрапа, и необходимое для царя и его окружения отслеживание выплат и движения налогов (syntaxis -дань, платимая союзниками) или подати (phoros - дань, собираемая с подчиненных стран. - Примеч. ред.). Так обстояли дела до весны 330 г. до н. э., когда греческий контингент был отпущен в Грецию; тогда же Александр перестал требовать с греческих полисов "добровольный" налог. Тем не менее Филоксен сохранил право вмешательства в жизнь греческих полисов, если это угрожало македонским порядкам. Таким образом, пока проходили походы, провозглашаемая в теории свобода греческих полисов была ограничена верховной властью.
Еще более сложной оказалась вторая проблема, связанная с вхождением или не вхождением азиатских полисов в Коринфский союз[6]. Судя по всему, некоторые острова (Хиос, Лесбос) в него входили. Существующие документы не позволяют скидывать со счетов и полисы анатолийского побережья. Но в любом случае эта юридическая деталь, по всей видимости, не представляет столь большого интереса, который проявляют к ней историки, если учесть, что власть и полномочия Союза были довольно скоро низведены до уровни традиции. Отбывая из Европы, Александр делегировал стратегу Антипатру право представлять себя в Союзе. Но отметим, что за все время похода последний выступал там лишь дважды. Рескрипт Александра 332 г. до н. э. урегулировал ситуацию на Хиосе, острове, который в 333 г. до н. э. был отвоеван персами и, следовательно, попал в руки олигархов. Среди пунктов рескрипта имеется и такой, который позволяет предателей (олигархов) предавать суду Синедриона Союза в соответствии с его уставом. С другой стороны, в 331 г. до н. э., после победы над Агисом III, Антипатр отдал Союзу на откуп решение судьбы Спарты. Но стоит обрисовать границы такого вмешательства. В рескрипт о Хиосе 332 г. до н. э. были включены пункты, внесенные лично Александром, о расквартировании гарнизона в полисе. В 331 г. до н. э. Синедрион выслал Александру принятое решение о Спарте, в котором последовательно отвоевывались позиции, хотя члены Синедриона отчетливо осознавали, что Союз представляет собой всего лишь удобную царю "промежуточную инстанцию" для решения сиюминутных проблем.
Решение, принятое Александром в 324 г. до н. э., ярко свидетельствует о степени его вмешательства во внутренние дела полисов. Во время проходивших в том году Олимпийских игр его посланник Никанор зачитывает заявление царя, в котором полисы обязываются вернуть на родину своих изгнанников. Это решение имело огромное значение, поскольку в Греции IV столетия до н. э. изгнанников и сосланных насчитывались тысячи. Их возвращение создавало очень серьезные проблемы, в частности - возврат конфискованной недвижимости. И не имеет большого значения, был или не был царский рескрипт формально согласован с той или иной статьей Коринфского договора. В самом деле, указы, действующие в каждом полисе, ссылались на этот рескрипт. Следовательно, он имел силу закона, а точнее - его исполнение было обязательно для законодателей полисов. Тем более бессмысленно копаться в правовом аспекте данного рескрипта, в котором царь наделил Антипатра полномочиями силой принуждать к выполнению требуемых действий строптивые полисы.
Когда Александр собирался отправляться в новые дальние походы (на Аравийский полуостров), его целью было обеспечить спокойствие внутренней жизни полисов, располагая "множеством преданных сторонников в каждом полисе на случай бунтов и восстаний" (Диодор). Это его намерение потерпело полный провал. Недовольство достигло значительных размеров, особенно в Афинах, уже закипавших после дела Гарпала. Здесь следует искать одну из основных причин волнений и относительно единогласного возмущения, которые начались в Греции после кончины Александра, но подспудно созревали в Афинах на протяжении долгих месяцев.
II. Контроль территорий и населения
1. "Восстановление порядка" и "поддержание порядка".
Завоевание достаточно обширных территорий также создавало проблемы, связанные с охраной порядка. Операции "по поддержанию порядка", которые проводили сатрапы Малой Азии, демонстрируют те сложности, с которыми был сопряжен для македонян контроль территорий и их населения, оставленных за собой Александром, который, особенно в Малой Азии, порой довольствовался формальным согласием ему подчиняться. Необходимо было решать два вопроса: полностью подчинить "непокорные" области и хотя бы защитить то, что уже завоевано, а в частности - важные стратегические пути, которые должны были оставаться открытыми, чтобы по ним могло к театру военных действий подходить подкрепление из Греции и Македонии. Эта задача, как мы видели, была возложена в западных сатрапиях на сатрапов, а в восточных - на македонских военачальников. Для этого у каждого сатрапа была оккупационная армия, состоявшая из македонян и греческих наемников, по крайней мере до 325 г. до н. э., когда Александр счел возможным разрешить сатрапам самостоятельно производить набор наемников. Часть войск была расквартирована в гарнизонах, которые располагались либо в столицах сатрапий, либо в отдельно стоящих укрепленных пунктах, а иногда - и в греческих полисах.
2. Урбанизация и контроль над населением.
На Востоке урбанизация - либо в виде настоящих городов, либо в форме военных колоний - была главным средством обеспечения македонского влияния на территориях, завоевание которых проводилось достаточно жестко[7]. К тому же не были ли все Александрии (за исключением Александрии Египетской) заложены к востоку от Тигра? Обычно их основание объясняют следующими задачами: военная защита, перевод кочевников на оседлый образ жизни, экономические функции. Порою эти три функции выполняло одно поселение. Реально же не имеется доказательств того, что существовала политика перевода на оседлый образ жизни, разработанная и примененная Македонцем на Среднем Востоке. Правда, несомненно, что во время завоевательных походов Александром двигал исключительно военный интерес, даже если из стратегических соображений какие-то из городов, хотя бы с точки зрения самого Александра, должны были стать торговыми центрами. Наиболее разительный пример - Александрия на Яксарте (Сырдарья), символически названная Последней (Eschate), согласно Арриану (IV, 1,3); "Место это показалось ему подходящим для города, который станет расти, будет превосходно защищен от возможного нападения скифов и станет для страны оплотом против набегов живущих за рекой варваров".
Кроме того, контроль за Согдианой и Бактри-ей осуществлялся путем закладки десятка других городов (существует вероятность, что город, недавно раскопанный французскими археологами у поселка Ай-Ханум, был возведен Александром). Для противостояния соседям - арабам в 324 г. до н. э. в глубине Персидского залива была воздвигнута крепость. Иные случаи возникновения укрепленных городов и прочие размещения гарнизонов имели место в Индии. Александр также укрепил столицу царя Мусикана, поскольку "его местоположение казалось ему подходящим для того, чтобы следить за обитающими в округе народами". К тому же Мидия была окружена "греческими полисами, чтобы удерживать на расстоянии обосновавшиеся по соседству варварские народы". Так, после зимней кампании 324-323 гг. до н. э. против косеев царь "основал значительные города в самых важных местах страны"[8].
III. Завоевания и "экономическое развитие"
Итак, если достаточно ясно можно представить себе, каким образом осуществлялось управление территориями и контроль над населением, более сложным становится анализ того, как проистекала экономическая жизнь империи. Дело в том, что античные биографы Александра, по существу, не интересовались этими проблемами, поэтому сегодня трудно собирать воедино разрозненные сведения, разбросанные в их рассказах о завоевательных походах. Причем главный вопрос: действительно ли Александр придумал и систематически применял на практике политику, которая бы соотносилась с масштабами завоеванных территорий, и пытался ли он усовершенствовать или изменить те структуры, которые существовали до него? Некоторые авторы стремятся представить Александра "великим экономистом", который находил новые пути, повышал эффективность сельского хозяйства, ввел монетарную экономику (которой они придают значение "прогресса") на территориях, экономика которых до того строилась на отношениях так называемого натурального обмена (определяемого как "стагнация"). Подобное изображение Александра-колонизатора установилось в качестве догмы европейскими историками и географами в период между двумя мировыми войнами XX века. Эта тенденция полностью не изжита и по сей день[9]. А это значит, что прежде чем приступить к изучению проблемы, следует вычленить ее из рамок современной либеральной экономики. Причем рассмотрение не должно ограничиваться Александром. Также надо (по мере возможности) затронуть ближневосточные сообщества во всей их сложности и многообразии. Необходимо задаться вопросом: как бы они поняли выражения "выигрышное положение территорий" или "положительные последствия завоеваний" и не окажется ли их понимание очень далеким от исторических характеристик?
1. Освоение и эксплуатация.
То, что сразу бросается в глаза в имеющихся в нашем распоряжении немногочисленных документах, - образ - Александра, озабоченного освоением пространства и составлением его описания с точки зрения развития производства. Известно, что он отправил множество экспедиций для открытия или повторного исследования верховий Нила (Каллистен), Персидского залива (Неарх, затем Архий и Андросфен), планировал экспедицию к Каспийскому морю. Руководители экспедиций должны были подготовить для царя отчеты о населений и производстве на исследуемых территориях. Царь также интересовался флорой и фауной, и не сказалось ли в этом увлечении влияние Аристотеля, с которым он поддерживал переписку?[10] Однако когда в 327 г. до н. э. Александр отправил в Македонию самые красивые экземпляры из огромных стад быков, захваченных у аспасиев, это следует рассматривать как "освоение" или скорее как характерный для Македонии грабеж? Двусмысленность присутствует и в положении самого Александра в Азии. Когда Парменион в Персеполе (330 г. до н. э.) отговаривал царя разрушать то, что ему принадлежит, он этим демонстрировал противоречивый характер завоевания. Не имея ни продовольственных складов, ни интендантской службы, Александр вынужден брать все необходимое на месте. Налогов, поступающих из Македонии и греческих полисов, оказалось совершенно недостаточно для удовлетворения нужд. Источником стали захваченные несметные сокровища Ахеменидов. Также был произведен захват открытых κ тому времени золотых и серебряных рудников[11].
"Обычные" доходы, как и при Ахеменидах, шли в первую очередь от земель, статус которых в отношении царской власти быт самым различным. Это же относится и к земледельцам. В 323 г. до н. э. сатрап Месопотамии нанял 10 000 "ассирийцев" для очистки канала Паллакопас, Достоверно известно, что это были вавилонские крестьяне, привлеченные по нарядам. Характерно, что в труде Псевдо-Аристотеля "Экономика" автор дает схематичное описание империи Александра (а также империя Ахеменидов). Там подчеркивается, что основной задачей сатрапов было налаживание служб сбора налогов, преимущественно сельскохозяйственного производства. Метод, при помощи которого в этом труде и других текстах древних авторов описывается финансовое управление некоторых сатрапов и правителей Александра, состоит во внимательном изучении грубых: способов получения налогов: грабеж, вымогательство, спекуляция продуктами питания, - судя по всему, такие методы повышения доходов царя считались вполне нормальными, если это не способствовало личному обогащению сатрапов.
Повсюду и всегда Александр распространял во всей полноте свои традиционные царские права на землю и людей. После победы при Гранике царь поставил над Фригией Геллеспонтской македонского сатрапа и "велел населению вносить те же взносы, которые они вносили при Дарий" (Арриан. I, 17, 1). Теперь он не колеблясь применял такую политику, ущемлявшую финансовые интересы уже греческих полисов. Так, он забрал территорию в Приене, заявив во всеуслышание, что она принадлежит ему: "Я знаю, что эта территория моя", - написал он в своем послании городу.
2. Война и мир.
В некоторых из предприятий Александра, обычно рассматриваемых как наиболее характерные для его политики освоения, еще труднее отличить "гражданские" цели от военных. Упоминавшееся выше основание им городов показывает, что в большинстве случаев они служили скорее военным интересам. Следует обратить внимание также на исследовательские экспедиции. Главной задачей, стоявшей перед руководителями экспедиций к Персидскому заливу, начатых в 324-323 гг. до н. э., был сбор сведений о плюсах и минусах в отношении готовившегося военного похода на арабское побережье. Кроме того, они должны были оставлять аванпосты в стратегически значимых пунктах.
Также недостаточно простого перечисления важных мероприятий, проводимых Александром, для того чтобы заключить ipso facto[12] его стремление к "экономическому развитию". В реальности военные цели преобладали, например, в работах по очистке месопотамских каналов, которые производились царскими крестьянами. Когда Страбон (XVI, 1,10) утверждает, что интерес Александра характерен для "добрых вождей", он просто выражает здесь общее место для месопотамско-эллинистической монархической идеологии. В действительности, в тот период, когда производилась очистка каналов (324-323 гг. до н. э.), ее главная цель была - обеспечить проход флота через Аравийский полуостров к морю. Тот же смысл заключался в ежегодном возведении персидскими властями плотин (временных) на Тигре до Описа[13] и в сооружении военного порта в Вавилоне. Разумеется, для Александра ирригация земель не была первостепенной целью. Речь шла просто о создании материально-технической базы готовившегося завоевания арабского побережья Персидского залива.

3. Торговая экспансия и "царская экономика".
Внимательного анализа заслуживает также еще один серьезный аспект политики Александра. Речь идет одновременно о походах в Индию и через Персидский залив, совершенных им в 326 и 323 гг. до н. э., поскольку оба имели общую цель: вновь исследовать и начать эксплуатировать страны, в основе богатства которых лежали значительные природные ресурсы и важные торговые преимущества.
После волнений в войсках на Гифасисе (326 г. до н. э.) Александр построил на Гидаспе флот, включающий 2000 судов. Спуск по Гидаспу, а затем по Инду продолжался с ноября 326 по январь 325 г. до н. э. Там было основано много городов, например, Александрия в устье Асесина - портовый город, которому Александр придавал большое значение; хорошо укрепленная Паттала в дельте Инда, где были построены порт и верфь. Александр несколько раз лично совершал исследовательские вылазки в открытое море, где греки были поражены явлением приливов и отливов.
Возвращение осуществлялось по трем направлениям. Кратеру было поручено (июль 325 г; до н. э.) достичь Арахосии северным путем. Сам Александр возвращался побережьем Гедросии и Кармании. Флот, возглавляемый Неархом, должен быт пройти вдоль восточного побережья Персидского залива. Александр и Неарх должны были продвигаться параллельными курсами. Основной целью Александра было обнаружить природные гавани и оборудовать в этих местах хранилища для провизии и воды, чтобы у моряков Неарха была возможность легко пополнять свои припасы на этом весьма негостеприимном побережье. В задачи Неарха также входил сбор информации о побережье и его населении, рейдах и возможностях запасаться водой и местными товарами. Наконец в конце января 324 г. до н. э. Неарх воссоединился с Александром в Месопотамии и смог представить ему свой доклад.
Спустя год в Вавилоне были возобновлены и расширены морские проекты. Был построен порт, вмещавший 1000 кораблей. Флот строился в Финикии отдельными партиями, которые поднимались по Евфрату к Тапсаку, затем переправлялись в Вавилон. Экипажи вербовались в финикийских городах.
"Он задумал заселить побережье Персидского залива и тамошние острова. Земля эта казалась ему не менее богатой, чем Финикия. Флот он готовил, чтобы напасть на арабов под тем предлогом, что это единственные из здешних варваров, которые не прислали к нему посольства и ничем не выказали ему ни доброжелательства, ни уважения. На самом же деле, мне кажется, Александр был просто ненасытен в своих завоеваниях" (Арриан, VII, 19, 5-6).
Лучше и не скажешь! Далее Арриан замечает, что Александра манило богатство страны - родины различных "пряностей" (мирт, ладан, нард, кассия и т. д.). Сверх того, это - протяженное побережье с рейдами и великолепными естественными гаванями; близко к побережью находятся цветущие острова. Все это Александру сообщили в своих докладах руководители экспедиций. Завладеть богатствами арабского побережья было основной целью планируемой экспедиции.
На первый взгляд, мы должны принять на веру, что в отношении Залива Александр унаследовал свою политику у Ахеменидов. В 518 г. до н. э., после завоевания территорий вдоль Инда и Гедросии, Дарий отправлял из порта на Инде исследовательский флот под командованием греческого моряка Скилакса из Карианды. С тех пор, как об этом можно прочесть у Геродота (IV, 44), Персидский залив стал "персидским морем". Судя по всему, в эти годы Дарий снова повелел проложить канал от Нила до Красного моря, и если верить заявлению Великого царя, дань можно было доставлять непосредственно в Персию морским путем.
Но мы вынуждены признать, что из-за скудости источников информации было бы рискованно проводить прямую линию от Дария I к Александру. С одной стороны, как мы видим, постоянное прямое сообщение между Нилом и Сузами остается на стадии проекта, а с другой - персидское присутствие в заливе очень слабо подтверждается документами. Но если можно с уверенностью говорить, что существовало множество торговых путей между Индией и Месопотамией, то ни тексты, ни археологические находки не позволяют судить об их размерах и типе[14]. Тем не менее проекты, представленные Александру, подразумевали, что на арабском побережье, как и на персидском, существуют порты, к которым и стекаются торговые пути. Наиболее важные из них были расположены на острове Бахрейн (другое название - Тилос), в городе Герра (правда, считается, что он появился позже), на островке Икаре и в глубине Персидского залива, в городе Диридотиде (Тередон). Именно этим богатством и объясняется, почему Александр стремился превратить арабское побережье в "новую Финикию". Однако после смерти Александра все эти планы сошли на нет. Никогда ни диадохи (Антигон и Деметрий), ни эллинистические цари (Лакиды и Селевкиды) не смогли установить прямой контроль над арабами, которые - одни на Персидском заливе (герреи), другие в Палестине (набатеи), продолжали перехватывать доходы, получаемые от оживленной торговли специями.
Как бы то ни было, намерения, приписываемые Александру, не позволяют счесть его (как, впрочем, и Дария) "просвещенным экономистом", если сам термин "экономика" не понимать на древнегреческом уровне. Для греков экономика - это управление семейным имуществом: такой смысл в него вкладывает в своем труде Ксенофонт (первая половина IV в. до н. э.), который так и назван "Экономика". Упоминавшийся выше труд "Экономика" Псевдо-Аристотеля применительно к царствованию Александра исходит из этой же концепции. Здесь речь идет не об экономике (в современном значении), а о бюджете. "Экономика сатрапий" заключается во взимании налогов. Что же касается "царской экономики", это фискальное управление царским владением:
"Сфера действия царской экономики универсальна и разделяется на четыре вида, согласно которым она ведает: чеканкой монет, экспортом, импортом и расходами. Рассмотрим каждое из этих направлений. Относительно чеканки монет следует определить, в какой период ее значение возрастало, а в какой - ослабевало. В областях же экспорта и импорта - изучить товар, регулярно поступающий из сатрапий: как его можно с выгодой использовать и в какое время. И наконец, что касается расходов, мы будем рассматривать утраченную часть дохода, в какой момент произошла эта потеря, а также необходимость регулирования расходов, выраженных в денежных средствах или же в товарах эквивалентной стоимости" (II, 1, 2).
Таков смысл "товарной политики" Александра. Он надеялся получить новые ресурсы, которые позволили бы ему вести новые завоевательные войны. Но во всем этом нет и следа стремления к экономическому развитию в том смысле, который обычно вкладывают в эти слова. Экономическая рациональность была ограничена рамками племенной и военной экономики. Эти же тенденции проявляются и в проводимой им монетарной политике[15]. Впервые Александр стал чеканить монеты во время кампании в Тарсе (весна 333 г. до н. э.). Затем он присвоил финикийские мастерские по чеканке монет (в Мириандросе, Арадосе, Библе, Сидоне и Акке). Возможности чеканки значительно возросли с захватом казны Ахеменидов (не только монет) в Сирии, Месопотамии и Персии. Кроме того, монетарная экономика не была повсеместной. Как и в предшествовавшие времена, на многих территориях использование монет не распространилось, здесь придерживались традиционного способа расчетов: серебро при уплате взвешивали. Монетарная политика Александра определялась двумя факторами. Ему необходимо было платить жалованье тысячам солдат, а в более широком смысле - финансировать войну. Впрочем, в античные времена благодаря нанесенным на них изображениям монеты были важным "средством информации". Царь получил возможность распространять повсюду идеологию, которая оправдывала и прославляла его завоевания. Начатые реформы нужно было представить как основное средство продвижения мысли об азиатско-европейской Македонской империи. Впрочем, следует подчеркнуть, что эта политика не была доведена до конца. Продолжали чеканиться местные монеты - даже после того, как Александр отдал распоряжение чеканить из серебра монеты со своим именем. Более того, завоевание не только не положило конец чеканке дариков, но достоверно известно, что чеканка этих монет в Вавилонии была произведена впервые после того, как Александр в 331 г. до н. э. назначил сатрапом перса Мазея (Маздая)[16].

4. Выводы.
Делая общее заключение о том, что именуют политикой освоения Азии Александром, Р. Коэн пишет: "По всему континенту, по которому он прошелся опустошающим бичом, он хотел оставить следы благотворной деятельности". Но если посмотреть правде в глаза, нет ли тут желания примирить непримиримое? Александр всегда оставался прежде всего завоевателем, то есть "хищником". Главный способ приобретения для него - грабеж, войну должна кормить война. И поход на Аравийский полуостров не исключение. Это не что иное, как насильственный захват у арабов природных ресурсов и торговой прибыли с образованием там эксплуатируемых и контролируемых колоний.
Грабежом также можно назвать и фискальное взимание плодов крестьянского труда и торговой прибыли (таможенные сборы, налоги). Приобретенное тем или иным способом серебро отходило к царю. Он распределял его среди военачальников, воинов, наемников, правителей - в основном греков и македонян. В 333-324 гг. до н. э. Примерно 20 000-30 000 греческих наемников были отпущены на родину, нагруженные золотом и трофеями. Совершенно определенно известно, что в 323-324 гг. до н. э. со Среднего Востока в Европу шел поток серебра[17]. Другое дело, что позднее этот поток шел в обратную сторону, но это в любом случае не имеет ничего общего с гипотетическими "законами Александра".
Во всех завоеванных народах какую-то пользу от этого получили те социальные слои, которые господствовали еще во времена империи Ахеменидов; в частности, персидская знать, вступившая в союз с Александром, получала от него должности и сатрапии, а в общем - местная аристократия. Жестокость, проявляемая ими по отношению к населению, ничем не отличалась от жестокости македонских сатрапов и правителей.

---

[1] Исследование на эту тему см.: А. В. Bosworth. «Conquest and Empire». Oxford, 1988. P. 229–241.
[2] См.: G. Le Rider. «Cléomène de Naucratis». ВСН, 121/1 (1997). P. 71–93.
[3] Замечания автора по этой теме см.: REA, LXXTV, 1972. Р. 34–49 (= «Rois, tribus et paysans». 1982, P. 15–30); см. также: G. Le Rider. «La naissance de la monnaie». Paris: PUF, 2001. P. 234–236.
[4] Квинт Курций. X, 1, 7 и Арриан. VII 4, 2.
[5] На эту тему см.: Е. Badian. «Alexander and the Greeks of Asia», Studies Ehrenberg. 1966. P. 37–69. (Критические замечания см.: W. Higgins. «Aspects of Alexander's imperial administration: some modern methods and views reviewed». Athen, 31 (1981) P. 129–152.)
[6] Ср.: A. Heisserer. «Alexander and the Greeks. The epigraphical evidence». 1980; A. B. Boswortk, «Conquest and Empire». Oxford, 1988. P. 187–197 и 250–258.
[7] Ср.: P. Briant. «Klio». 1976. = «Rois, tribus etpaysans». Paris, 1982. P. 227–262; P. M. Fraser. «Cities of Alexander the Great». Oxford, 1996.
[8] Диодор. XVII. III, 6 (см. также Полибий. X. 27). В действительности это были только крепости и гарнизоны, а не полисы в полном смысле слова.
[9] См.: P. Briant. «Imperialismes antiqueetideologic coloniale dans la France contemporaine: Alexandre le Grand module coloniale» (1979) = «Rois, tribus et paysans» (1982). P. 281–292 и «Lecon inaugurate au College de France». Paris, 2000.
[10] Ср.: 1. Bodson. «Alexander the Great and the scientific exploration of the oriental part of his empire» // Ancient Society. 1991.22. P. 127–138.
[11] Ср.: P. Bernard. «Alexandre, Menonetles mines d'ord'Armonie» // Travaux de numismatique grecque offertsa G. Le Rider. Londres, 1999. P. — 37–64.
[12] В силу очевидного факта (лат.). — Примеч. пер.
[13] P. Briant. «Alexandre et les katarraktes du Tigre» // Melanges Michel Labrousse. Toulouse, 1986. P. 11–22// Id., NABU. 12. 1999/1.
[14] См труды, посвященные этому вопросу: J. F. Salles. Achemenides dansle Golfearabo–persique» //Ach Hist. IV 1990 P. 111–130.
[15] По этому вопросу см.: Q. Le Rider. «Annuaire du Colleae de «ance». 96 (1995–1996). P. 829–860, а также исследование F. Delrieux. «La monnaie et la guerre dans l'Antiquite classique: le cas des emission d'Alexandre le Grand», Paris (ed// «Guerres et societe dans les mondes grecs» (490–322). Paris, 1999. p. 291–317.
[16] См. подобное исследование: Н. Nicolet–Pietre. «Argent et or frappes en Babylonie entre 331 et 311» Маздае и Селевке B «Travaux de numismatique grecque offerts a G. Le Rider». Londres, 1999. P. 285–305.
[17] Ср.: Μ Rostovtzeff. «Economic and Social History Hellenistic World». I, 1941. P. 129.