Интерес к Полиэну как писателю II века ограничивается преимущественно тем, что его главный труд "Стратегемы" сохранил для нас фрагменты утраченных сочинений, свидетельства о военных событиях классического и особенно эллинистического периодов, большинство исторических свидетельств для которых утеряно. Рассматривая "Стратегемы" только в качестве огромного репозитория источников, исследователи относятся к этому труду как к чисто компилятивному и, таким образом, второстепенному с точки зрения развития греческой историографии. Автор "Стратегем" сам по себе, и как один из писателей эпохи Парфянских войн (161-166 гг.), и как профессиональный судебный оратор, пробивавший свою карьеру в столице империи, и как представитель греческой культурной identité, для современных историков кажется малоинтересным. Внимание к нему, за немногими исключениями, проявляют только те, кто занимается изучением античной военной теории. Именно они воздают ему заслуженную хвалу как автору, оказавшему заметное влияние на последующее развитие западной военной мысли.
В свою очередь, внимание филологов к труду Полиэна сосредоточено на изучении текстологических особенностей дошедших кодексов и анализе лексико-грамматических параметров сочинения. В праве же представлять греческую литературу в период Второй софистики "Стратегемам" обычно отказывают: Полиэна или просто пропускают в фундаментальных курсах по истории греческой литературы или, если и упоминают, то вскользь, замечая при этом, что его сочинение отличается неупорядоченностью и отсутствием настоящего аттического стиля, который считался образцом среди писателей этого времени.
Таким образом, с одной стороны, Полиэну отводится роль заурядного компилятора, в сочинении которого отсутствуют какие-либо литературные достоинства, с другой - автора "Стратегем" порицают в том, что он не был последователен в поиске исторической истины. Не слишком ли много обвинений для одного писателя, стремившегося по-своему, пусть и не всегда успешно, но представить читателям такие примеры событий прошлого, из которых можно было извлечь практическую пользу для настоящего, писателя, который посредством своего сочинения пытался достичь подобающего места в литературной и социальной иерархии своего времени.
Время односторонней оценки сочинения Полиэна прошло, и ниже мы намерены показать, что этот писатель II века, не входя в плеяду известных авторов Второй софистики, отразил в своем сочинении "Стратегемы" идеи и проблемы, волновавшие греческих интеллектуалов в эпоху Антонинов.
Те немногочисленные сведения о жизни Полиэна и его творчестве, которые донесла до нас позднейшая традиция, противоречивы и ненадежны. Так, византийский лексикон Суда (X век) упоминает некого Полиэна - македонского оратора, автора ныне утраченных сочинений о Фивах (Египетских) и "Тактик" в трех книгах. Этого Полиэна обычно отождествляют с автором "Стратегем", несмотря на то, что сочинение о Фивах другой византийский автор - Георгий Синкелл (конец VII - начало VIII вв.) приписывает Полиэну из Афин (Syncell. F. 1 (FGrH. Т. III.639), а "Тактики", скорее всего, невозможно ассоциировать с обещанным Полиэном трудом о парфянской кампании Луция Вера (VI, prooem.). Имя Полиэна появляется у Стобея (V век), который приписывает этому автору три фрагмента прозы, представляющих, скорее всего, эксцерпты из исчезнувшей ныне речи от имени македонского союза.
Хотя Стобей не указывает этническое происхождение этого Полиэна, целый ряд исследователей отождествляют и его с автором "Стратегем". Наконец, весьма примечательно, что Суда там же упоминает еще одного Полиэна, чья карьера настолько напоминает жизненный путь автора "Стратегем", что можно предположить смешение различных версий. Согласно Суде этот Полиэн происходил из Сард и во времена Юлия Цезаря, будучи софистом и судебным оратором, написал, кроме всего прочего, сочинение о Парфянском триумфе в трех книгах (!). Таким образом, в дошедшей до нас традиции появляются несколько писателей, носивших имя Полиэна, которых с большей или меньшей долей вероятности можно отождествить с создателем текста под названием "Стратегемы". Подобная противоречивость традиции вынуждает рассматривать ее только в качестве дополнительного материала, который может говорить как в пользу, так и против избранной интерпретации данных. Ответ на вопрос, кем же являлся создатель сочинения "Стратегемы" (или, скорее, кем он хотел бы казаться читателю), остается искать только в самом тексте. Через анализ повествования, изучение авторского дискурса, представляется возможным дать характеристику Полиэну как литературной фигуре и исторической личности.
Практически все сведения биографического характера, которые могут быть извлечены из текста, основываются на анализе предисловий писателя к своему сочинению. Исходя из некоторых авторских ремарок, делаются обычно следующие выводы: к моменту начала Парфянской войны (161-162 гг.) исторический автор (Полиэн), находясь уже в преклонных годах, все еще выступал как адвокат в имперских судах в Риме и именно там, за довольно короткий период, написал сочинение в восьми книгах о военных хитростях под названием "Стратегемы" или "Стратегика", посвятив его двум совместно правившим императорам Марку Аврелию и Луцию Веру (I, prooem. 2; II, prooem.). Эти сведения вроде бы явствуют из текста и, как правило, не подвергаются сомнению, поскольку не оказывают принципиального влияния на изложение материала в данном труде. Что касается всего остального, что Полиэн (или его литературный alter ego) говорит в предисловиях к своим книгам, вызывает определенные вопросы и может рассматриваться, во-первых, только в контексте особенностей самопрезентации греческих писателей в период Второй софистики и, во-вторых, на основе восприятия событий Парфянских войн 161-166 гг. греко-римскими писателями. Выяснение этих моментов невозможно без общей характеристики как исторической обстановки, сложившейся ко времени создания текста, так и литературной среды II века, где господствующее положение в то время занимало направление, более известное под названием "Вторая софистика".
Созданная предшественниками Антонинов империя достигла в царствование этой династии одной из вершин своего благосостояния. Процветание городов и упорядоченное функционирование административной системы держались на знаменитом Римском мире (Pax Romana), который, как считают некоторые исследователи, никогда не был так совершенен - ни до, ни после этой эпохи. Между тем именно в этот долгий период мира и успокоения появились признаки будущего упадка - начало разложения и гибели Римской империи. Если Антонину Пию еще удавалось сохранять мир в течение своего царствования, то им не были созданы условия, чтобы империя могла бы существовать так же и дальше, как немедленно показали события после его смерти.
События эти развернулись на восточной границе империи, где главную опасность давно представляло Парфянское царство, с агрессии которого против Армении собственно и началась Парфянская война 161-166 гг. Конечно, этот новый конфликт был лишь продолжением давнего противостояния Рима и Парфии. Когда римская армия под командованием Красса была наголову разгромлена парфянами при Каррах в 53 г. до н. э., стало ясно, что на востоке у Рима появился могущественный враг. Впрочем, впоследствии, даже несмотря на отдельные военные демарши с той и другой сторон, обе империи ориентировались скорее на создание буферной зоны, образованной зависимыми и полузависимыми царствами, чем на полномасштабные действия по расширению своих границ. Армения представляла как раз именно такой тип государства, и со времен Марка Антония политика поддержки проримских династов в этом царстве продолжалась всеми наследниками Августа вплоть до масштабных войн Траяна.
После успешной кампании на востоке в 114 году Траян провозгласил Армению римской провинцией. Он организовал систему лимесов, аннексировал Адиабену и всю территорию в бассейне Тигра и Евфрата. Хотя римлянам удалось взять даже Ктесифон (117 год), Траян был вынужден его оставить, равно как и прекратить осаду Хатры, а вскоре после он умер от болезни.
В результате очередная попытка раздвинуть империю на восток оказалась малоуспешной и уже нереалистичной для наследника Траяна - Адриана, который отказался от политики аннексии клиентских царств и продолжал укреплять систему лимесов в сирийской пустыне и верхней Месопотамии.
В царствование Адриана парфяне не проявляли какой-либо активности на западе. Когда же при Антонине Пие парфянский царь Вологез III (или IV; 147-192 гг.) попытался сменить утвержденного в 140 году на армянском престоле проримского ставленника, конфликт все равно не дошел до открытых боевых действий. Несмотря на временное затишье Антонин Пий предчувствовал назревавшую войну, и с целью организации военной экспедиции против парфян в Сирию был отправлен Луций Нераций Прокул (ob bellum Parthicum: SHA Marc, 8.6), однако поход в конце концов не состоялся. Чувствуя невыполнение своего долга по спасению государства, Пий на смертном одре в бреду гневался на каких-то царей (SHA Pius, 12,7). Это вполне могли быть цари за Евфратом, от которых он мог ожидать нападения.
Когда со смертью Антонина Пия 7 марта 161 года вся полнота власти перешла к двум императорам - Марку Аврелию и Луцию Веру (SHA Marc, 7,6), парфянский царь Вологез III, принимая решение о нападении на римские территории, рассчитывал, вероятно, на период внутренней слабости империи, наступившей в Риме, как он полагал, опираясь на традиционный опыт Аршакидов, после передачи власти при отсутствии единственного и законного наследника. Взяв инициативу в свои руки, Вологез совершил нападение на Армению и, установив контроль парфян над страной, посадил на трон Пакора, происходившего из аршакидского рода. Одновременно парфяне подготовились к военному столкновению и на границе по Евфрату, о чем свидетельствовали последующие военные действия против Сирии.
Отвечающий за надзор над Арменией каппадокийский легат, опытный галльский консуляр Марк Седаций Севериан, найдя подтверждение в позитивном ответе оракула Александра из Абонутейха, вторгся со своим войском в конце лета - начале осени 161 года в Армению. Однако этот поход оказался трагичным для римлян, ибо при Элегее легион был окружен и совершенно истреблен парфянами под руководством полководца Хосроя. Ответственный за этот провал Севериан покончил с собой. Парфяне же использовали ситуацию, чтобы двинуться на Каппадокию (Dio, LXXI,2,1; Lucían. Hist, conscr., 21; 25-26; Fronto. De Bel. Parth., 2; Fronto. Princ. Hist., 6; SHA Verus, 6,9).
Вторгшийся весной 162 года через Евфрат в Сирию, Вологез смог повергнуть в бегство наместника Л. Аттидия Корнелиана и осадить укрепленные города в восточной части провинции (Dio, LXXI, 2,1; SHA Marc, 8,6). Военное командование на востоке было передано более молодому императору Луцию Веру, который вместе с сопровождающими его опытными военачальниками отправился из Рима через Грецию и Малую Азию в Сирию. Тогда же на восточный фронт были посланы крупные подкрепления с тем, чтобы стабилизировать положение в провинции. На место Севериана в каппадокийское наместничество был назначен испытанный консуляр М. Стаций Приск Италийский, а в Сирии Корнелиана сменил в 163 году Гн. Юлий Вер, которому и была поручена организация действий войск на сирийском этапе Парфянской войны. Прибытие Вера в Антиохию растянулось на девять месяцев - он долго путешествовал через всю империю, сопровождаемый музыкантами и певцами и останавливался в известных своими развлечениями городах Азии (SHA Verus, 6,8-7,1). Устроив в 163 году свой двор в Антиохии, Вер, не выказывая особого желания отправиться на фронт военных действий, производил из своей ставки формальное руководство и принимал (видимо, по согласованию с Марком Аврелием) основные решения о ходе римских операций. Фактическая организация продвижения войск проводилась его штабом. В первую фазу - Армянскую войну, Марк Стаций Приск вторгся в 163 году в Армению, захватил и разрушил ее столицу - Артаксаты (SHA Marc, 9.1; Franto. Ad Verum Imp., 11,1,24), основав на их месте совершенно новый город Кайнеполь (Dio, LXXI, 2,3). Аршакидский царь Пакор был смещен и отправлен в Рим, а царем Армении в 164 году был коронован римский протеже Сохем из Эмесы. Титул Армянский (Armeniacus) был тогда присвоен обоим Августам.
Затем наступил следующий этап войны, преимущественно парфянский. В результате боевых операций и победы под Сурой парфяне были совершенно вытеснены из восточной части Сирии. В 165 году римские войска под командованием Гая Авидия Кассия смогли захватить несколько ключевых городов в Месопотамии: Никефорий на Евфрате, Эдессу, Нисибис, а после победы над великим царем около Дура-Европос (Dio, LXXI, 2,3) перед римлянами открылся путь к основным метрополиям парфян: Селевкии на Тигре и Ктесифону. Царский дворец Вологеза в Ктесифоне сравняли с землей, а Селевкию, открывшую ворота римлянам, отдали на разграбление и тоже разрушили (SHA Verus, 8, 3-4).
Несомненно, завоевание парфянской столицы стало для современников центральным событием побед империи на востоке. Луций Вер получил титул Парфянский (Parthicus Maximus: SHA Verus, 7,2), который должен был возвысить его над Траяном и компенсировать отсутствие у него титула pontifex maximus. Марк Аврелий принял этот же титул год спустя.
Последнюю фазу Парфянской войны составляли операции Авидия Кассия в Месопотамии и Мидии. Продвижение римлян в самое сердце Парфянской империи, особенно перед лицом быстро распространявшейся эпидемии, заставило парфянского царя просить перемирия, на которое императоры решили согласиться. Во второй половине 166 года оба Августа приняли расширенную титулатуру победителей Armeniacus Parthicus Maximus Medicus (SHA Verus, 7,2; 9). После победоносного завершения войны Авидий Кассий отвел своих солдат, страдающих от эпидемии и недостатка провианта назад в Сирию (Dio, LXXI, 2,4).
Каковы же были результаты Парфянской войны для Рима? Успешные действия римских войск способствовали упрочению (правда, недолгому) проримских позиций в Армении и укреплению системы лимесов по Евфрату; оккупация северной Месопотамии облегчила развитие торговли за пределами империи; провинция Сирия была расширена до Дура-Европос, и Луция Вера чествовали как propagator imperii. Было достигнуто также и мирное соглашение с Парфией, которое сохранялось даже тогда, когда можно было поддержать восстание Авидия Кассия против Марка Аврелия в 175 году. Однако быстрое падение Кассия и приход римских войск на восток для урегулирования дел с местными правителями вместе с послами от Вологеза III только укрепили мир, который продолжался и в царствование Коммода (180-192 гг.).
Никакие шаги, однако, не были предприняты, чтобы аннексировать Вавилонию или Месопотамию, хотя последняя и оказалась в сфере влияния Рима. Негативным последствием войны следует назвать тот ужасный и печальный факт, что римские войска способствовали распространению эпидемии (оспа, сыпной тиф или бубонная чума) в Италию и на Запад. В результате многие районы империи обезлюдели, и, возможно, эпидемия стала одним из факторов будущего упадка империи.
Если событием, побудившим Полиэна к написанию сочинения о военных хитростях, стала Парфянская война, то форма, стиль и риторические топосы, взятые автором для воплощения своих идей, были почерпнуты из греческой литературной среды, в которой в этот период было распространено множество различных литературно-философских течений. Наиболее важным и известным среди них была Вторая софистика, идеи которой так или иначе повлияли на сочинения почти всех писателей этого времени.
Стоит задуматься над тем, почему представители этого направления завоевали такую популярность, что все образованные люди II-III вв. стремились попасть на их общественные выступления? Какую литературу создали софисты, если их время иногда называют новым ренессансом греческой культуры? Какие отношения складывались у софистов с римской элитой и императорами?
Дав ответы на эти и другие вопросы, мы сможем позже иначе взглянуть на Полиэна и его сочинение, начиная постепенно узнавать автора через созданный им текст.
Термин "Вторая софистика" довольно условен и был введен в обращение литературной критики знаменитым учеником не менее знаменитого софиста. Так, эта Вторая софистика, согласно Флавию Филострату ("Жизнеописания софистов" III в.), начинается с Эсхина и отличается от риторики Горгия тем, что, отказавшись от анализа абстрактных тем, переходит к изучению исторических топик и характеров (VS, 480-481). Обращение к Эсхину и упоминание Горгия вместе с другими представителями Первой софистики имеет целью связать риторическое направление римского периода с классической эпохой, ибо континуитет культурной традиции всегда был предметом гордости греков.
Как известно, ораторское искусство играло важную роль в жизни древнегреческого общества. Но со времен политических трансформаций эллинистического периода в греческом риторическом образовании написание речей на вымышленные темы стало несколько большим, чем просто частью риторики. Такие речи - декламации объединили в себе панегирик и памятное обращение. Со временем эти декламации стали частью общественных представлений и ко второй половине I века выдвинулись в первый ряд культурной деятельности. Люди, устраивавшие такие представления и собиравшие огромные аудитории не только в своих родных городах, но и по всему греческому миру, приобрели беспрецедентную популярность и повысили свой общественный престиж. Статус ритора был в этот период весьма высок, а софисты, судя по замечанию Галена (14,627 Kühn), были теми из риторов, чье искусство достигло такого уровня, который позволял им делать общественные выступления. Таким образом, софисты I-II вв. являлись не настоящими философами, а этакими шоуменами древности, которые, вдохнув новую жизненную силу в мифы и историю греческого прошлого, выступали скорее соперниками популярных фигур классики.
Большинство софистов были богатыми греками из городов Греции и Малой Азии, особенно из Афин, Смирны и Эфеса. Софисты нередко путешествовали с чтением своих речей, а также, занимая административные должности, отправлялись в качестве посланцев своих провинций и городов и осуществляли благотворительную деятельность. Высокий статус и внушительные состояния открывали софистам доступ к самым верхам римского правящего класса. Близость к императорскому двору, к самому императору, позволяла им (и городам, в которых они жили) получать значительные привилегии. Некоторые были советниками и доверенными лицами императоров. Представления софистов были заполнены почитателями, а их школы посещала интеллектуальная элита греческого мира. Оставаясь тесно связанными с греческим прошлым, они тем не менее легко входили в новый космополитический мир их времени, играя значительную роль в экономической, социальной и политической жизни Римской империи.
Главный вклад представителей Второй софистики - литературный. Общеизвестно, что все они выступали как поклонники стиля и языка классических афинских писателей. Они сознательно подражали или стремились подражать самым известным прозаическим авторам V-IV вв. до н. э. - Платону, Фукидиду, Ксенофонту, Демосфену и Лисию. Поступая так, они намеренно архаизировали свою речь, которая сильно отличалась как от устных форм языка (койне), которым пользовалось большинство населения, так и от письменного - литературного языка, построенного на принципах стиля и композиции, разработанных в школах восточногреческого мира в эллинистический период (Азианизм). Представители Второй софистики рассматривали азианизм как проявление упадка, последовавшего за потерей греками независимости. Будучи строгими консерваторами, пуристами (Аттикизм), они ратовали не больше не меньше как за возврат к литературным формам и лексике аттического языка, бытовавшего на 300-400 лет ранее.
Поскольку единственный путь достижения литературного совершенства писатели Второй софистики видели только в подражании манере и идиомам классических писателей, то все их письменное наследие, включающее речи, рассуждения, трактаты, панегирики и письма, передает эту архаизирующую тенденцию стиля и содержания. Главные темы брались из мифологической традиции и исторического прошлого Эллады: фигуры хитроумного Одиссея или удачливого Александра, славная история городов - Афин или Спарты - вот что являлось наиболее популярными темами сочинений софистов. Однако даже при всем стремлении к подражанию сюжеты не механически копировались, а творчески перерабатывались - подвергались новой трактовке, новому прочтению. Уже одно это позволяет, на наш взгляд, отойти от той негативной оценки литературного наследия II века, которая до сих пор преобладает среди критиков, считающих, что не отличавшаяся ни оригинальностью, ни живостью мысли, ни искренностью чувств греческая литература II века была порождением бессильного мира уставших интеллектуалов. Выявление и акцентирование негативных (с современной точки зрения) сторон греческой литературы не дает нам ничего, чтобы понять интеллектуальную культуру II века. Оригинальность в литературе, следовавшей, как мы знаем, принципу мимесиса (подражанию), как в этот, так и в предшествующий период не рассматривалась в качестве достоинства самими греками. Определение "искренности" представляется не слишком подходящим критерием для творчества ритора или софиста. Архаизирующая тенденция стиля многих писателей II века не свидетельствует еще об умирании живости изложения. Наконец, даже несмотря на то, что вдохновителями и выразителями идей Второй софистики были преимущественно представители элитарных слоев общества, тематическое содержание их сочинений, практика достижения аудитории через общественные чтения и различного рода визуальные средства передачи позволяют предполагать, что и обычные граждане греческих городов были не пассивными свидетелями-слушателями, а полноправными участниками литературного коммуникативного процесса.
Дошедшая до нас литература имеет полное право иллюстрировать культурные устремления эпохи, в числе которых и осуществление античного идеала совмещения интеллектуальной, художественной и практической деятельности в работе одного человека. Способность этих поздних софистов завоевать одобрение слушателей как в театре, так и в суде, добиться высокого социального статуса в обществе и обратить преимущества своего положения к процветанию и украшению родных городов может служить лучшим подтверждением их популярности и власти над умами не только среди римско-греческой элиты, но и обычных граждан.
Результатом литературного и эстетического воздействия Второй софистики является и то, что в период I-III вв. практически все греческие писатели творили в духе культивировавшегося этим течением архаизма. И хотя многие из них не причисляли себя к софистам, мы, по скудным биографическим свидетельствам, можем предполагать, что в реальной жизни, в личной карьере они вели себя подобно софистам, путешествовали, выступали с речами, работали адвокатами и занимали посты на императорской службе. Нам известен целый ряд таких греческих интеллектуалов, которые соответствуют этой характеристике. Среди них, например, мы находим историков - Аппиана, получившего благодаря дружеским связям с Фронтоном место прокуратора; Арриана, сделавшего сенаторскую карьеру и достигшего консулата при Адриане, а затем ставшего правителем Каппадокии; Диона Кассия, дважды консула, правителя Африки, Далмации и Паннонии; и, наконец, Полиэна, также, возможно, добившегося под конец жизни благоволения императоров и последующей синекуры (Strat., V, prooem.). Хотя все они явно стремились преуспеть в своей карьере, именно их литературное творчество является для нас визитной карточкой эпохи софистов. Уцелевшие сочинения этих авторов свидетельствуют, что по языку и стилю, форме и содержанию они следовали тем канонам, которые были к тому времени утверждены аттикистами.
Главный вклад, сделанный софистическими писателями, представлен прозаическими сочинениями, написанными в самых различных литературных формах, среди которых для нас наиболее интересны следующие жанры, а именно историография, биография и коллекция примеров (жхра 5г(уиш: а). Литература II века, конечно, этим не ограничивается, но мы выделяем именно эти три жанра потому, что они, по нашему убеждению, послужили основой для появления другого жанра - стратегем, или собрания военных хитростей в том виде, как он представлен трудом Полиэна "Стратегемы". Конечно, утверждая это, мы предвидим вероятные возражения, потому что еще лет за 80 до Полиэна труд под названием "Стратегемы" был написан римлянином Фронтином на латинском языке. Однако, на наш взгляд, сочинение Полиэна имеет ряд особенностей, которые позволяют нам предполагать, что коллекция стратегем этого греческого автора была написана в совершенно противоположном труду Фронтина духе, а именно на основе нового жанра, соединившего в себе элементы историографии, биографии и коллекции примеров. "Стратегемы" представляют коллекцию примеров военных хитростей отдельных личностей и народностей, обладающую характеристикой всеобщей истории - ее универсальность. Кроме военных хитростей различных народов, автор конструирует и собственную стратегему, нацеленную на достижение своих личных целей, скрытую в тексте, но уловимую для искусного в софистических приемах читателя. Чтобы, однако, дать объяснение жанровой новизны сочинения Полиэна, кратко охарактеризуем три отмеченных направления.
Выбор историографии не случаен - именно она дает нам лучшие образцы софистической прозы, прекрасными примерами которой являются труды Аппиана, Арриана и Диона Кассия. Однако эти историки интересны еще и потому, что они все представляют нам новый тип всеобщей истории.
Появление всеобщих историй в греческой исторической мысли на исходе эллинизма считается достаточно характерным явлением 4. Этот тип историографии, начало которого возводят еще к Тимею из Тавромения (350-260 гг. до н. э.), появился в период консолидации во II-I вв. до н. э. мировой Римской империи, когда первым из греческих авторов, сделавшим возвышение Рима центральной темой своего сочинения, стал Полибий (200-120 гг. до н. э.)5. В дальнейшем это направление было представлено такими известными греческими авторами, как Посидоний (135-51 гг. до н. э.), Тимаген из Александрии (вторая половина I в. до н. э.), Николай Дамасский (64 г. до н. э. - начало н. э.), Страбон (64 г. до н. э. - 27 г. н. э.), Диодор (вторая половина I в. до н. э.) и Дионисий Галикарнасский (вторая половина I в. до н. э.). Созданные ими сочинения тематически охватывали историю самых различных народов и империй, которая продолжалась с возвышением Рима, а хронологически изложение доводилось до периода, почти современного их авторам. Такие требования к жанру соблюдались до начала I века, но к II веку оказалось, что данный тип историографии претерпел существенные изменения. Во-первых, мировая история превратилась в историю Римского государства. Это недвусмысленно следует из "Римских историй" Аппиана и Диона Кассия. Во-вторых, хронологический предел такой истории отодвинулся в прошлое и стал редко доходить до периода современности. Большинство греческих историков в духе утвержденных идей аттикистов стремились к созданию сочинений, походивших на образцы политической истории периода классики, и редко поэтому делали события недавнего прошлого предметом своих сочинений. Если примеры таких сочинений и встречаются, то они освещают события исключительно с римской точки зрения.
Этим двум особенностям греческой историографии II века есть свое объяснение. С одной стороны, исторические труды такого типа создавались людьми, которые уже не просто пытались понять свое место в новой политической и административной системе огромной римской империи, а они были теми, кто представлял эту самую империю, входил в имперскую администрацию и рассматривал греческие провинции неотъемлемой частью Римского мира. Для них Рим был единственным центром движения мировой истории. С другой стороны, историография как таковая согласно установленному в классический век канону (который так почитался софистами и находившимися под их влиянием писателями во II веке) должна была описывать политическую историю независимых городов и государств, а нынешнее подчиненное положение греков, включенных в огромную империю, не способствовало появлению у них стремления создавать истории такого типа.
Когда труд Полиэна относят к жанру историографии, когда его помещают среди сочинений периэгетической литературы и коллекций мифов, то ставят в один ряд с Аппианом, Курцием Руфом и Помпеем Трогом. С одной стороны, это лишний раз доказывает, что сочинение Полиэна не укладывается в традиционные рамки исторического жанра, а с другой - все-таки указывает на близость текста к историографии, которая придала "Стратегемам" универсальную перспективу.
Следующим жанром, который получил особое развитие в период I-II вв., можно назвать биографию. Хотя как таковой жанр биографии имеет долгую историю развития (первые его образцы представлены уже в "Истории" Геродота в форме микробиографий, а также известен целый биографический роман Ксенофонта "Киропедия"), только в период литературной архаизации он наконец приобретает ту форму, которая лучше всего нам известна по "Сравнительным жизнеописаниям" Плутарха. Главное отличие биографий Плутарха от предшествующих образцов классического и эллинистического периодов состоит в том, что они представляют пример биографии не литературной, а политической, которая заставляет с большим вниманием относиться к проблеме истинности описания. Именно подход к этому последнему вопросу одновременно и объединяет, и разделяет биографию и историографию. Судя по определению Плутарха, эти два жанра концептуально различаются. Так, если биографии следует сосредотачивать свое внимание на человеке и его характере, то задача истории описывать великие деяния; биография должна быть по возможности краткой и охватывать пусть не большой, но значимый в жизни индивидуума период, тогда как история нацелена на как можно более широкий охват материала; биография стремится описывать отдельные признаки, которым надлежит выразить душу человека, истории же остается воспевать значительные действия (битвы, осады, руководство огромными армиями) (Plut. Alex., 1.1-2).
Теоретически, опираясь на такое представление о жизнеописании, биограф-моралист может достаточно избранно подходить к своему материалу. Не ставя своей целью представить последовательное описание деяний отдельной личности, он может отдать предпочтение таким деталям частной жизни человека, которые, будучи тривиальными для истории, могут иметь, однако, важное значение с моральной точки зрения. Ведь главная цель такого описания заключается в том, чтобы представить моральный урок, который будет тем скорее воспринят аудиторией, если для уверенности облегчить его понимание посредством усиления некоторых наиболее выразительных сторон характера, пусть исторически они и весьма сомнительны. В результате трактовка образа может вести к его упрощению и схематизации. Желание представить пример для подражания, моральную парадигму вынуждает биографа изображать портрет личности скорее идеализированный, чем соответствующий жизненной правде.
Эта характеристика до некоторой степени может быть отнесена и к "Сравнительным жизнеописаниям" Плутарха, однако, как показывают исследования текстов, этот писатель, даже допуская порой фактические искажения в рассказе, всегда старался держаться в строгих рамках, не придумывая новые ситуации и не приписывая своим героям поведение, которое бы противоречило их характерам. Это служит ему оправданием как историку. Однако как биограф-моралист, он, следуя за Аристотелем (Arist., Poet., 1451а, 36), говорил не только то, что действительно случилось, но и то, что могло бы случиться или чему следовало бы произойти. Таким образом, он представлял читателям пример идеальной истины, с которой можно было согласиться и последовать ей или, в противоположном случае, ее отвергнуть.
Полиэн как риторически образованный человек должен был прекрасно знать литературную традицию и ориентироваться в жанровых особенностях биографии, оценивая ее двоякое отношение к проблеме истинности описания, при котором для достижения морального эффекта возможно было пренебречь реальными деталями событий. Можно предположить, что Полиэн воспользовался сочинениями Плутарха не только для изложения материала о доблестных женщинах и римлянах, но рассматривал его труды как образец искусного обращения с исторической традицией для достижения своих целей.
Наконец, третий жанр, который безусловно был воспринят Полиэном в добавление к биографии, - это коллекция примеров (παραδείγματα). Они входят в категорию дидактической литературы, к которой, по всей видимости, относились также трактаты по военному искусству, риторике, праву, сельскому хозяйству и прочим отраслям технического знания. Все они содержали не только теоретическое изложение и объяснение предмета, но претендовали также на роль практических руководств. Неизвестно, правда, насколько они в действительности были востребованы, а если пользовались спросом, то в какой мере применялись именно на практике. Есть, например, мнение, что римляне, используя греческие трактаты по военному искусству, были больше заинтересованы в теоретическом знании, а не в примерах, тогда как именно с помощью последних греки пытались доказать, что они обладают не только великой культурой, но и владеют искусством ведения войны и политики. Вместе с тем сборники таких примеров содержат не только советы практического характера, они, как историография и биография, представляют рассказы о славных деяниях знаменитых мужей прошлого и выстраивают на их основе модель идеальной личности, которой следует подражать.
Итак, мы видим, что в каждом из этих трех прозаических жанров есть элементы, которые их всех если не объединяют, то по крайней мере связывают. Выбирая форму, в которую следовало облечь свое сочинение, Полиэн выделил и соединил их таким образом, чтобы они наиболее подходили для выполнения его собственных целей. Это одновременно и универсальный охват темы, и детальность ее освещения, внимание к исторической истине и пренебрежение ее в случае необходимости, создание образца поведения полководцев или народов, которому можно следовать или отвергать в зависимости от моральных принципов читателя. В результате на свет появилось сочинение, совершенно непохожее на предшествовавший ему труд Фронтина. Не являлось оно и по-настоящему историческим сочинением, биографией или сборником примеров. Ведь если для историка вопрос достоверности повествования был в числе приоритетных, то для автора, поставившего своей целью представить такие παραδείγματα военных хитростей разных народов, которые должны были привлечь наибольшее внимание читателя, быть удивительными в своей исключительности и стать действенными в своем моральном воздействии, принцип исторической точности был не так важен. Проблема же теперь состоит, однако, в другом - если даже Полиэн и намеревался создать такое сочинение в новом по-своему жанре, то преуспел ли он на этом пути? Судя по тому труду, что мы имеем перед собой, - задача оказалась ему непосильной, и в результате первоначальный замысел оказался нарушенным - порядок следования материала менялся уже на ходу, в спешке и не был в дальнейшем исправлен. Почему это произошло - другой вопрос.
Труд Полиэна "Стратегемы" дошел до нас в незаконченном виде. Он состоит из восьми книг, каждую из которых предваряет предисловие. Исходя из некоторой внутренней несогласованности изложения, можно предполагать, что книги "публиковались" постепенно, по одной, в течение Парфянской войны. В дальнейшем сочинение не подвергалось какой-либо переработке и корректировке, так что первое впечатление от его прочтения - это ощущение хаотического нагромождения материала, который не сходится друг с другом. Однако это впечатление обманчиво, и за явными огрехами, вызванными, видимо, поспешностью в написании этого труда, проступает первоначальный замысел автора. Все-таки невозможно заподозрить Полиэна - человека, получившего хорошее риторическое образование, в полном небрежении к композиции своего труда. Судя по расположению материала, образующего эти восемь книг, согласно первоначальному авторскому замыслу каждая книга должна была охватить какую-нибудь центральную фигуру - полководца или народа, но с течением времени, по ходу написания сочинения туда вкрались многочисленные ошибки и несоответствия, которые и исказили первоначальный авторский план.
Рассматривая сочинение Полиэна в целом, мы можем представить, что данный автор намеревался создать труд, охватывавший примеры военных хитростей всех времен и народов, - составить своего рода универсальную коллекцию стратегем. Взяв в качестве отправной точки мифологическое прошлое, автор доводит изложение в первой книге до возвращения Десяти тысяч. Вторая книга начинается с главных героев IV в. до н. э. - спартанцев и фиванцев, за которыми следует описание военных хитростей дорийцев, живших в разные эпохи. После этого какой-либо хронологический порядок теряется. Третья и четвертая книги посвящены соответственно афинянам и македонянам. Следующие книги можно считать наихудшими с точки зрения организации материала. С помощью сохранившихся извлечений из Полиэна ("Эксцерпты") очевидно, что пятая книга должна была освещать стратегемы из сицилийской истории, а шестая охватывать этнографический материал - стратегемы различных народов - коринфян, карфагенян и других. В двух последних книгах можно заметить стремление к некоторому упорядочению материала. Так, седьмая посвящена военным хитростям варваров иранского происхождения - мидянам, персам, скифам, восьмая же почти поровну разделена между стратегемами римлян и женщин.
По сравнению с сочинением Фронтина, где стратегемы сгруппированы по категориям, Полиэн намеренно распределил приемы таким образом, чтобы каждая книга содержала бы самый разнообразный набор хитростей. Хотя многие из них представляют собой клише, которые вставлены в текст с целью показать читателю примеры лучшего, с точки зрения морали, поведения, а также для того, чтобы доставить ему эстетическое удовольствие, все стратегемы соответствуют общей теме - использованию хитрости, предвидения и изобретательности в сложных военных ситуациях. Приводимые примеры военных хитростей показывают, что возможно не только защитить свою армию, но даже одержать победу над врагом, который превосходит тебя численностью или находится в более выгодном положении. Целый ряд стратегем иллюстрирует приемы, с помощью которых врага можно обмануть в битве, внушив ему ложное представление о планах, силе и расположении собственных войск, и, используя неожиданную атаку, совершить нападение из засады (1,14-15; 20,2; 23; 27,2; 28,1-2; 29,1-2; 30,5; 32,3; 33; 34,1; 35,1; 37; 38,4; 39,2; 40,4; 41,2; 42,2; 45,1-2; 46,1; 47,1; 49,2; 11,1,10; 12; 16-17; 23-25; 27; 2,6-7; 3,7; 14; 4,1; 5,2; 10,1; 23; 38,2; 111,1,2; 9,5-6; 18-20; 50; 53; 11,6; 13,3; IV,2,14; 3,9; 6,8; 19; 8,1; 4; 9,2; 4-5; 11,4; 12,1; 13; 15; 18,1; 19; V,2,5; 7; 9; 10,3; 5; 16,2; 4; 44,4; VI,4,2; VII,6,10; 18,2; 21,6; 27,1; 2; 28,2; 36; 39; 43; VIII,10,2; 16,1; 17; 20; 23,7; 10; 12); как провести безопасное отступление (111,9,50; 11,15; IV, 18,2; VII,8,2; 33,3); как использовать естественные ресурсы и выбрать правильный момент для нападения (1,40,7; 111,9,13; VIII, 10,3; 23,4); как переправляться через водные препятствия (11,2,1; 4,2; IV,7,12; VII,21,3); как вести осаду (VI.3; VII.6.8; 11,5; VHI,23, H); как способствовать поднятию боевого духа армии (11,1,3; 6-8; 3; 4; 8,11-12; 15; 111,9,34; IV,3,3; 9, 6; 14; 20; V,12,3; 24; 25; VII.21,7); как можно остановить вражескую конницу (11,2,9; 111,10,7; VII, 14,3); как важно продуманное поведение полководца (IV,11,2; VIII,16,6).
Ранее мы уже отмечали, что сочинение Полиэна интересно для современных исследователей не само по себе, а главным образом потому, что оно содержит различные данные о военных событиях эпохи классики и особенно эллинизма, почерпнутые этим автором II века из ныне утраченных или сохранившиеся в немногочисленных фрагментах сочинений древнегреческих историков. Именно выяснение принадлежности отдельных рассказов авторам, известным нам только по историографической традиции, и составляет большую часть работы современных исследователей над изучением источников сочинения Полиэна. Фактически такой разбор "источников" основывается на изымании из сочинения Полиэна отдельных пассажей с целью сопоставления их с первоисточником - базовым текстом, который, как правило, отсутствует или сохранился во фрагментах. Такая практика исследования, возможно, и оправдана, но только не в отношении самого Полиэна, принципы работы которого с доступными ему текстами как раз и выпускаются при подобном подходе. Происходит подмена одной исследовательской задачи другой - намерение проанализировать принципы работы Полиэна с текстами историков прошлого превращается в работу по реконструкции этих сочинений на основе материала "Стратегем", а вовсе не в опыт объяснения роли предшествующих текстов в процессе создания нового произведения. Получаемый вывод, даже при достижении определенного результата в процессе атрибутации того или иного описания отдельному историку, оказывается почти всегда негативным по отношению к Полиэну и его сочинению - лишнее напоминание всем и вся, что данный греческий автор, не внеся в греческую историографию чего-либо достойного упоминания, бездумно копировал свои источники, повторяя за ними их ошибки. При этом он умудрился еще и исказить сведения настолько, что современные комментаторы "Стратегем" поставлены перед нелегкой задачей идентификации отдельных личностей, перечисленных в тексте, с известными нам из исторической традиции царями и полководцами. Признавая всю трудность подобной работы, мы, однако, считаем такой суровый приговор труду Полиэна предвзятым и односторонним и убеждены, что единственным способом защиты этого автора от нападок критики может быть изменение исследовательской позиции при оценке роли предшествующих текстов в создании "Стратегем".
Однако к чему же пришло традиционное источниковедение в вопросе установления источников Полиэна?
Главная трудность в этом вопросе заключается, конечно, в том, что Полиэн никогда не указывал ни автора, ни сочинение, в котором он нашел ту или иную стратегему. За исключением материала, который можно сопоставить с известными текстами вроде "Истории" Геродота или Фукидида, все остальные выводы основываются только на предположениях о том, что такой-то материал мог быть взят из одного или другого автора.
Со времени опубликования критического текста "Стратегем" Вельффлина-Мельбера, а также фундаментального исследования последнего об источниках Полиэна, появилось несколько работ, авторы которых рассматривают проблему использования Полиэном предшествующих исторических текстов. К сожалению, почти все эти исследователи при изучении данного вопроса, следуя принципам традиционного источниковедения, ставят своей целью установить происхождение и соответствие отдельных книг "Стратегем" определенным первоисточникам, чтобы на этом основании затем определить надежность Полиэна как историка, и поэтому почти не затрагивают проблему значения используемых автором текстов в создании нового сочинения.
Общеизвестно, что Полиэн использовал большое количество самых разнообразных текстов. Основу его источников составляют сочинения греческих историков - Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Эфора, Филиста, Тимея, Иеронима, Феопомпа, Филарха, Дуриса, Динона, Аристобула, Неарха, Николая Дамасского, Арриана. Помимо этого Полиэн использовал также ряд неизвестных нам сочинений - своего рода промежуточных источников.
При составлении некоторых книг, например восьмой, Полиэн определенно многое почерпнул из сочинения Плутарха "О доблестях женщин" (Mulierum virtutes), а другое крупное произведение херонейского писателя - собрание биографий "Сравнительные жизнеописания" - могло послужить ему как источник информации о римлянах. Некоторые исследователи полагают, что латинские источники были недоступны Полиэну из-за незнания языка, однако это утверждение не встречает поддержки среди других ученых, которые справедливо указывают на заявление самого Полиэна о работе адвокатом в римских судах (II, prooem). Предполагается, что Полиэн мог воспользоваться сочинениями Курция Руфа, Светония, Помпея Трога и Аппиана. Можно не сомневаться, что Полиэн был знаком и с предыдущими коллекциями военных хитростей, среди которых важное место занимают "Стратегемы" Фронтина, написанные лет на 80 раньше, однако нельзя говорить об обширном заимствовании этим греческим автором материала своего предшественника. Более того, как показывают Н. Хаммонд и Э. Уилер, есть основания предполагать, что Полиэн, включая тот или иной рассказ, известный нам также по сочинению Фронтина, не механически повторял факты, а подвергал их исправлению. Считают также, что Полиэн почти дословно воспроизводил сообщения используемых сочинений (и именно поэтому его так ценят историки), однако, не утруждая себя сверкой различных версий событий, повторял вслед за своими источниками их ошибки в хронологии и характерах.
Несмотря на определенные успехи в деле установления источников Полиэна, приходится согласиться с мнением Д. Льюиса, что за исключением атрибутации еще каких-нибудь новых пассажей существенного прогресса в этом направлении ждать не приходится. Для того же, чтобы изменить существующее положение в изучении "Стратегем" Полиэна, необходимо сменить всю парадигму исследования, ибо за выявлением чисто филологических и исторических особенностей сочинения нередко теряется сам текст и его автор. Это, в частности, происходит и потому, что исследователи, придерживаясь методов историографии "ножниц и клея", стремятся не к объяснению самобытности сочинения, а лишь выделяют из него то, чем оно обязано предшествующим текстам. Восприняв же идею интертекста, согласно которой любое произведение представляет собой не сборник цитат, фраз, пассажей, заимствованных из чужих сочинений, а пространство пересечения различных дискурсов, под влиянием которых и возникает текст как диалог автора и читателя, мы, наконец избавившись от негативизма в оценке источников Полиэна, можем рассматривать данный текст как законченный и совершенный продукт своего времени. Это, в свою очередь, позволит нам выяснить, как и почему появилось такое сочинение - "Стратегемы" Полиэна.
Итак, исходя из всего вышесказанного, очевидно, что характеристика "Стратегем" и личности их автора получается неоднозначной и противоречивой. Лишь на первый взгляд текст кажется ясным и не вызывает особых сомнений у критиков, привыкших оценивать это сочинение с позиций традиционной историографии. На самом же деле как жанровая принадлежность данного сочинения, так и его главные идеи до сих пор остаются неопределенными и побуждают к многочисленным вопросам.
Что же нам пока удалось выяснить по поводу сочинения Полиэна "Стратегемы"? Первым стоит отметить то, что тематические и композиционные особенности сочинения не позволяют отнести его ни к одному из известных прозаических жанров (историографии, биографии или коллекции примеров), поскольку "Стратегемы" представляют по сути новый, в чем-то даже эклектичный жанр, в рамках которого автором была предпринята попытка соединения элементов различных литературных форм, получивших свое распространение в период Второй софистики. Текст Полиэна в результате представляет собой не связное повествование, а сборник отдельных, довольно разнородных рассказов о разнообразных стратегемах, которые тематически сконцентрированы вокруг того или иного из тех многочисленных персонажей, которые собраны в восьми книгах "Стратегем". Характерной особенностью изложения материала следует признать почти полное отсутствие в рассказах авторской речи, которая, помимо небольших по объему предисловий, возникает в тексте только в форме коротких ремарок, позволяющих связывать отдельные, часто неоднородные элементы текста. Второе, что следует подчеркнуть, относится к проблеме главной идеи "Стратегем", которая вроде бы заключается лишь в том, чтобы представить примеры всех стратегем древности и таким образом дать знание императорам, как одолеть варваров на Востоке: есть некоторые основания сомневаться, что задача, которую поставил себе автор "Стратегем", ограничивается только этим. Третья характеристика "Стратегем" возникает из признания очевидного факта, что автор сочинения не смог последовательно выполнить те композиционные, тематические и концептуальные задачи, которые сам же поставил. А это, в свою очередь, лишь усложняет исследовательскую задачу по изучению труда Полиэна.
Между тем концепция "Стратегем" может быть открыта посредством анализа текста. Мы считаем, что данное сочинение могло быть написано не только для того, чтобы восхитить императоров своими знаниями и таким образом помочь им в войне против парфян, но и для того, чтобы улучшить свой социальный статус и удовлетворить ущемленное самолюбие. Предисловия автора "Стратегем" указывают на то, что этот человек, несомненно риторически образованный, считал себя явно недооцененным, поскольку был вынужден вплоть до преклонных лет трудиться только в качестве адвоката в римских судах.
Обратимся к анализу предисловий, которыми начинается каждая из восьми книг "Стратегем". К эпохе Второй софистики форма предисловия к сочинению, где автор называл свое имя, этническое происхождение и определял тему и цели своего труда, уже давно стала распространенным риторическим топосом. Что изменилось в форме предисловий к этому периоду, так это то, что греко-римские писатели стали посвящать свои произведения прямо императорам. Теперь, когда отношение и суждение одного человека стало приоритетным, авторы, желавшие упрочить свое материальное положение, изменить социальный статус и, часто уже не заботясь о будущем, старались, чтобы их сочинения были бы одобрены императором. Именно этого и старался добиться Полиэн, посвятивший свое сочинение двум совместно правившим императорам - Марку Аврелию и Луцию Веру в самом начале Парфянской войны. Автор, обращаясь к императорам, объясняет, как он, несмотря на свои преклонные года и постоянную занятость в качестве адвоката в римских судах, может реально помочь им в ведении войны против варваров на востоке (I, prooem., 2; II, prooem.). Даже при всей формальности такого посвящения все авторские высказывания в предисловиях заставляют усомниться в полной искренности намерений создателя текста. Так и Полиэн, чтобы повысить авторитет своего сочинения, следует широко практиковавшемуся многими авторами периода Второй софистики топосу анонимности и не называет ни своего имени, не дает полной информации о своем происхождении. Автор "Стратегем" говорит о себе только, что он по происхождению македонянин (ἐγὼ δὲ Μακεδὼν ἀνήρ Ι, prooem., 1), и тут же вот таким образом уточняет, почему именно ему пристало говорить о помощи императорам в военных действиях на востоке: поскольку от своих отцов он унаследовал способность побеждать персов в войне (πάτριον ἔχων τὸ κρατεῖν Περσῶν πολεμούντων δύνασθαι I, prooem., 1), то и в этой войне против парфян он может дать им знание, как побеждать врагов без риска (I, prooem., 2-3). Можно по-разному интерпретировать эту фразу. Например, Э. Уилер считает, что Полиэн лишь происходит из семьи, имеющей македонских предков (возможно, в одном из городов Малой Азии), а на самом деле все эти заявления - только маскарад, типичный для авторов эпохи Второй софистики. Несмотря на такое смелое утверждение, эта гипотеза имеет право на существование, поскольку мы знаем ряд примеров, когда авторы называли себя другими именами, чтобы повысить значимость своего сочинения. Так появились все сочинения, которые мы знаем теперь как "псевдо". Тем более среди приемов, характерных для самопрезентации греческих писателей в это время, обращение к славному эллинскому прошлому стало общим местом, позволявшим подчеркнуть свое культурное и даже военное превосходство, которое они унаследовали от ушедших в историю знаменитых афинян, спартанцев и македонян. Выступая в качестве македонянина, Полиэн попытался провести в своем сочинении и собственную стратегему, дальней целью которой было достижение благосклонности императоров.
Кроме того, о многом говорит и та поспешность, с которой Полиэн написал свое сочинение. Если первый том появился, видимо, в середине осени 161 года, то за последующие девять месяцев Полиэну удалось написать целых шесть книг (на это косвенно указывает предисловие к шестой книге), а оставшиеся две были дописаны в самом ближайшем будущем. Можно задаться вопросом, к чему нужна была такая спешка? То ли он боялся, что война может закончиться до того момента, как он завершит свое сочинение, то ли сомневался, что сможет обрести обещанную награду. Это неизвестно, и нам остается только гадать.
Одно очевидно, что в тексте "Стратегем" заложена определенная авторская "стратегема", имевшая своей целью осуществить две задачи. С одной стороны, показать императорам достойный образ для подражания, а с другой - довести до их сведения, что человек, сумевший в опасный для империи момент помочь им одолеть варваров, достоин поощрения.
Уже в начале первой книги Полиэн говорит, что выбрал из истории действия, которые должны показывать, как следует стратегу вести войну против общественных и личных врагов (I, prooem., 13). Затем, на протяжении последующих книг, приводя примеры военных хитростей и уловок воинов древности, Полиэн постепенно конструирует модель идеального стратега. Для Полиэна неважно, кем он может быть по происхождению - грек, римлянин или варвар. Важно лишь то, чтобы он соответствовал таким качествам стратега, какими обладал хитроумный Одиссей, который появляется как первый пример такого типа в сочинении Полиэна (I, prooem., 8-12). Среди подобных личностей Полиэн изображает также других великих полководцев греческого и римского прошлого - Агесилая (ΙΙ, 1;1-33) и Ификрата (ΙΙΙ,9,1-63), Александра (IV, 3, 1-32), Дионисия (V. 2. 2-23), Ганнибала (VI. 38. 1-10) и Цезаря (VIII.23.1-33). Таким образом Полиэн приглашает своих коронованных читателей последовать образцу великих полководцев прошлого.
Очень важно, что Полиэн берет все свои примеры из очень отдаленного прошлого, совершенно игнорируя события истории империи. Этот пропуск слишком бросается в глаза, чтобы быть случайным. В соответствии с представлением Полиэна о достоинствах идеального стратега его главным качеством является хитроумие. Вот почему он пытается и сам придерживаться этого правила. Понимая, что неразумно напоминать своим высокородным читателям о недавнем разгроме римлян при Элегее, он лишь намекает на это событие, представляя его в закамуфлированной форме посредством аналогии: единственная парфянская стратегема приводится как анекдот, намекающий на римское поражение при Каррах (VII,41).
Этим он предупреждает своих коронованных читателей против недооценки их восточных противников. Как он говорит, варвары находят больше удовольствия в обмане и хитростях, чем в военных делах (VII, prooem.). В то же самое время Полиэн пытается донести до императоров и послание особого рода - последуйте моему совету, и тогда вы возвыситесь над всеми своими предшественниками и встанете в один ряд со знаменитыми героями древности - Одиссеем и Александром.
Трудно сказать, достиг ли Полиэн с помощью своего сочинения исполнения мечты улучшить свое социальное положение: поскольку его сочинение дошло до нас в незаконченной форме, можно предполагать, что он умер еще до окончания конфликта на востоке (166 год), потому что его книга о парфянских войнах никогда не была написана.
В заключение можно сказать, что личные амбиции Полиэна настолько тесно переплетаются с его собственным сочинением, что мы не вправе разделять эти две определяющие характеристики, которые, дополняя друг друга, ведут нас к более глубокому пониманию автора и его текста.
Военное дело является составной частью культуры любого народа, особенно древнего. Эволюция же военного дела жестко детерминирована общественным развитием. Когда военная система социума усложняется, возникает необходимость теоретически осмыслить накопленный опыт, передать его потомкам.
Зарождение и развитие военной науки происходит в классический период истории Греции. Однако сами эллины считали Гомера ее родоначальником и позднее обучались по нему (Xen. Symp., 4, 6; Plat. Ion, 541e; Aristoph. Ran., 1033-1042; Aen. Tact., prooem., 1; 1,1; Polyaen., I, prooem., 4-5). Развитие военной теории в первую очередь связано с процессом обучения и воспитания молодых граждан - эфебов. Предметы, которые входили в курс их обучения, варьировались у эллинов от полиса к полису, от эпохи к эпохе. Естественно, основной целью обучения граждан являлось приобретение молодым бойцом навыков сражения в качестве гоплита. Первоначально они обучались чисто практическим навыкам. Для военной подготовки афинских эфебов в середине IV в. до н. э. выбирали двух тренеров-педотрибов, а также по одному учителю гопломахии, метанию дротиков, стрельбы из лука и из катапульты (Arist. Athen, pol., 42,3). Платон в теоретической форме рекомендовал иметь на содержании у государства учителей стрельбы, метания, боя в тяжелом и легком вооружении, строевой подготовки (Plat. Leg., VII,813d-e). Таким образом, речь шла именно об обучении практическим навыкам бойца.
Непосредственное развитие военной теории связано с устным курсом военных наук. Само же военное дело рассматривалось эллинами как составная часть философии - науки, включающей различные области знаний. И, соответственно, с появлением в начале V в. до н. э. софистов - учителей, обучавших за плату, они стали преподавать наряду с прочими предметами еще и военные знания. Хотя главное место в процессе обучения уделялось философии, политике, риторике, грамматике и т. д. Военная наука тогда была чистой теорией, а ее преподаватели, судя по всему, были простыми теоретиками, оторванными от практики. Так, нам известны братья Евтидем и Дионисодор, уроженцы Хиоса, которые прибыли в Аттику из Фурий около 411 г. до н. э. Сначала они были тренерами гопломахии, а затем стали преподавать риторику и тактику. Они слыли знатоками того, что должен знать стратег: как командовать войсками, как их строить, вести и обучать (Plat. Euthyd., 273с; Xen. Mem., 111,1,1). Завлекая к себе учеников, они обещали обучить их быть настоящими стратегами (Xen. Mem., 111,1,1), однако на практике они учили лишь тактике (как подразделять, строить и двигать войска) и ни чему более. За этот схоластизм их устами Сократа высмеивает Ксенофонт (Xen. Mem., 111, 1, 5-11; ср.: Xen. Cyr., 1,6,12-14). Очевидно, подобный курс обучения проходили лишь состоятельные граждане, могущие заплатить за него. В частности, в Афинах к софистам ходили богатые молодые люди, стремившиеся быть избранными на должность стратега (Xen. Mem., 111,1,1-3).
Для знатных особ нанимали и специальных учителей военного дела. Среди последних были и практики, имевшие боевой опыт. Вероятно, таким учителем был грек Фалин, состоявший на рубеже V-IV вв. до н. э. при лидийском сатрапе Тиссаферне преподавателем "в искусстве строев и гопломахии" (Xen. An., 11,2,7). Фалин обучал самого сатрапа, а возможно, и его гвардейцев греческим премудростям: тактике, то есть способам построения и маневрам войска, искусству сражаться в тяжелом вооружении. Однако значительная часть таких учителей была только лишь теоретиками, которые обучением зарабатывали себе на жизнь. Одного такого учителя тактики высмеивает в "Киропедии" Ксенофонт Афинский (Суг., 1,6,12-15). Этот преподаватель обучал только теоретической тактике, не заботясь о прочих элементах военного дела. Сам же военный-практик Ксенофонт в этом романе указывает, что должен уметь настоящий военачальник: заботиться о припасах провианта, об обеспечении воинов всем необходимым, об их физической тренировке, о поддержании боевого духа, о наведении дисциплины и справедливой раздаче наград и наложении наказаний, о медицинском обеспечении, о разбивке лагеря в подходящих условиях местности; знать, в каких случаях лучше нападать на врага, и, наконец, умело владеть стратегией, методах ведения кампании (Суr., 1,6,10-43).
Отметим, что "Киропедия" в значительной мере является своеобразным художественным пособием по военному делу рубежа V-IV вв. до н. э.
Письменная военная мысль родилась в Греции вместе с софистикой в V в. до н. э. Это был ответ на требование времени. В ходе греко-персидских войн (500-449 гг. до н. э.) выяснилось, что эллины имеют преимущество в тяжелой пехоте, но уступают ахеменидским войскам в стрелках и коннице. Нужно было создавать как отряды пеших лучников, так и всадников (Andocid., 111, 5; Aeschin., 11,172). Первая задача была легче: лучники в Афинах - одном из ведущих греческих полисов - уже имелись, нужно было лишь придать им большую роль. С конницей дело обстояло сложнее. Конница - это сложный род войск, где человек должен чувствовать и понимать коня, знать его возможности; всадники должны уметь взаимодействовать как между собой, так и с пехотинцами. Для создания такого сложного рода войск понадобились теоретические разработки. Первыми взялись за стиль военные-практики. Афинский гиппарх Симон (V в. до н. э.) написал первое известное нам военное сочинение о всадническом искусстве (Περὶ ἱππικη̃ς). Так, Плиний Старший прямо указывает, что Симон "первый написал о коннице" (Hist, nat., XXXIV,76). Сочинение представляло собой рекомендации по организации и содержанию конницы (Xen. De re eq., 1,1; Arr. Суп., 1,5). К сожалению, от данного трактата сохранились лишь незначительные фрагменты. Продолжил разработку этой актуальной темы знаменитый афинский историк Ксенофонт. Ему принадлежат два небольших сочинения, написанных около 367 г. до н. э.: "Об обязанностях гиппарха" (Ἱππαρχικὀς) и "О всадническом искусстве" (Περὶ ἱππικη̃ς). В первом автор дает практические рекомендации начальнику афинской конницы по организации и по действию на поле боя, а во втором даются советы всаднику, как распознавать характер животного, содержать, тренировать его, самому упражняться в езде верхом.
Таким образом, Симон и Ксенофонт - по существу, основатели античной дидактической военной традиции, предназначенной обучить командира и помочь ему в сложной ситуации. Это - первый жанр античной военной литературы, который можно назвать стратегикой (στρατηγικά) или об обязанностях стратега.
Первая половина IV в. до н. э. - эпоха постоянных войн между греками - отличалась от предыдущих периодов тем, что не только полевые сражения играли важную роль в ходе кампании, но и осады городов получили особое распространение. На эту тенденцию не могла не откликнуться и военная наука. Эней Тактик, которого обычно сопоставляют с Энеем из Флиунта, стратегом аркадского союза 367 г. до н. э. (Xen. Hell., VII,3,1), составил настоящую энциклопедию военных наук, куда входили книги о перенесении осады, о сигнальных огнях, о приготовлении к бою, о замыслах (?), о лагере, возможно, даже о морском деле. Однако из всей этой энциклопедии сохранилась лишь часть из 41 главы, в которых автор рассказывает о приемах обороны и взятии города. Таким образом, этой работой было положено начало новому жанру военной литературы, полиоркетике (πολιορκητηκά) - искусству осады и взятия укреплений.
В период эллинизма (330-30 гг. до н. э.) полиоркетика достигла необычайной высоты. Появляются не только гигантские осадные башни, но и разнообразные метательные машины, которые при осаде использовали обе сражающиеся стороны. Для объяснения конструкции последних потребовались особые описания, которые положили начало еще одному жанру античной военной литературы - механикам. Уже царь Пирр (319-272 гг. до н. э.) написал несохранившееся до наших дней произведение по осадным машинам (Athen. Poliorc, 5). Из дошедших до нас работ этого жанра укажем на наиболее ранние из них. Некий Битон посвятил свое небольшое произведение "Устройство военных аппаратов и катапульт" (Κατασκευαὶ πολεμικῶν ὀργάνων καὶ καταπαλτικῶν) пергамскому царю Атталу I (241-197 гг. до н. э.). В этом сочинении автор описывает метательные машины знаменитых греческих механиков: камнеметы Харона Магнесийского и Исидора Абидосского, осадную башню-гелеполу Посидония Афинского, самбуку Дамия Колофонского и гастрафет Зопира Тарентинского. Автор середины III в. до н. э. Филон Византийский составил обширное сочинение "Свод механики" (Μηχανικὴ σύνταξις), в котором рассматривались различные вопросы, касающиеся рычагов, строительства гаваней, конструкции метательных аппаратов и фортификационных сооружений, снабжения провиантом, полиоркетики и пневматики. Из этого произведения полностью сохранилась четвертая книга о конструкции метательных машин. Герон Александрийский (II в. - начало I в. до н. э.) оставил нам два трактата по механике: "Белопойика" (Βελοποιικά) и "Изготовление и пропорции ручной баллисты" (Χειροβαλιστρας κατασκευὴ καὶ συμμετρία). Трактаты посвящены описанию конструкций различных метательных машин, причем второй из них описывает мобильные аппараты. Завершает череду механиков эпохи эллинизма Афиней (I в. до н. э.). Его произведение "О машинах" (Περἰ μηχανημάτων) базировалось главным образом на недошедшем до нас труде Агесистрата и описывает разные осадные машины и различные приспособления (Athen. Mechan., 7-8; Ps. - Heron. (= Anon. Byz.) Poliorc, 198)2.
В эпоху эллинизма окончательно оформляются основные жанры военной литературы. В этот период греческие стратеги должны командовать огромными полиэтническими армиями, управление которыми представляло особую сложность. В ответ на требование времени появляется новый жанр военной литературы - тактики (τακτικά). В них рассматривается деление армии, организация, вооружение и маневры различных родов войск. Именно данный жанр приобретает особую популярность в этот период. Возможно, первым или, по крайней мере, одним из первых, обратился к этому жанру не кто иной, как царь Эпира Пирр. Ведь именно Пирр стоит первым в длинном списке тактиков в трактате Элиана "Теоретическая тактика" (около 110 года), а кроме того, он является самым ранним из тех авторов, время жизни которых нам хотя бы приблизительно известно (Ael. Tact., 1,2; Arr. Tact., 1,1). Сам же Пирр считал, что военное дело важнее всякого другого для царя, вероятно, поэтому он и составил сочинения на данную тему (Plut. Pyrrh., 8). Пирр славился в древности тем, что он умел искусно выбирать место для лагеря, растягивать и стягивать фронт войска (Amm., XXIV, 1,3). Он мог даже строить в одной линии отряды италиков и фалангитов (Polyb., XVIII,28,10). Возможно, царю показалось полезным изложить свои знания и опыт в отдельном трактате по тактике.
Элиан в своем сочинении упоминает целый список авторов, вероятно, эллинистического периода, писавших о тактике (Ael. Tact., 1,2) - это и царь Пирр, и его сын Александр, и неизвестные нам Клеарх, Павсаний, Эвангел, Эвполем и Ификрат, знаменитый историк Полибий, известный философ-стоик Посидоний Родосский, введение в работе некого Бриона и другие неназванные автором сочинения. Все военные произведения этих писателей не сохранились, что говорит о существенных пробелах в нашем знании античной военной теории.
В эпоху эллинизма военная письменная теория переходит от практиков в руки теоретиков, чаще всего к тем же философам, что мы видим на примере единственного сохранившегося до нас от эллинистической эпохи сочинения этого жанра - "Тактическое искусство" философа Асклепиодота (I в. до н. э.), ученика Посидония Родосского. Естественно, данное произведение в большей части посвящено македонской фаланге - основному (по крайней мере, теоретически) роду войск эпохи эллинизма. Синтез греко-македонских и восточных элементов нашел свое выражение, кроме прочего, в описании различных видов конницы, колесниц, слонов и отдельных маневров (персидский контрмарш). Сама же военная наука, попав в руки теоретиков, превратилась лишь в голую схему, в которой люди выступали, как пешки в руках шахматиста. В таком же антикварном ключе написана и "Теоретическая тактика" Элиана, посвященная императору Траяну, который для реформирования римской армии и создания нового устава обращался к эллинистическим образцам. К этому же кругу сочинений принадлежит и "Тактическое искусство" Арриана (137 год), который, будучи военным, присоединил к теоретической греко-македонской части практические сведения о тренировке современной ему римской конницы.
Особое развитие схоластическая тактика получила в период эллинизма у философов. Так, известен перипатетик Формион, который считался знатоком военного дела. Один из лучших полководцев древности Ганнибал, прослушав в 195 г. до н. э. в Эфесе лекцию этого философа, посвященную военному делу и продлившуюся несколько часов, охарактеризовал данного оратора как сумасшедшего старика (Cicer. De orat., 11,75-76). Хотя сам Ганнибал не чуждался греческой военной теории. У него перед Второй пунической войной, как сообщает Вегеций (Epit, III, prooem.), был некий лакедемонян - учитель тактики. Впрочем, Ганнибал не был первым пунийским стратегом, который использовал греческих военных специалистов, в конце IV в. до н. э. полководец Гамилькар также имел эллинского советника-тактика (Polyaen., VI,41). А в середине III в. до н. э. военный практик лакедемонянин Ксантипп был облечен даже полководческими полномочиями (Polyb., 1,32-34; Front. Strat., ΙΙ,2,11; App. Lib., 3). Позднее царь даков Дацебал был знатоком как военной теории, так и практики (Dio, LXVII,6,1). Таким образом, соседние народы, в частности, карфагеняне понимали значение военной теории и практики греков.
Стратегемы (στρατηγήματα) - "военные хитрости" - как отдельный жанр военной литературы появились достаточно поздно. Однако описания различных хитростей, уловок и приемов можно найти уже в сочинениях первых историков Греции Геродота, Фукидида и Ксенофонта. Более того, сам Полиэн справедливо находит хитроумных мужей, Сизифа и Одиссея, уже в поэмах Гомера (Ноm. ΙΙ., VI, 153; Od., IX, 19-20; 406; XIX.203; 394-397; Polyaen., I, prooem., 4-5; 8). Действительно, по-видимому, сам Гомер считался зачинателем данного жанра (Paus., IV,28,6-8). Попадали отдельные стратегемы и в сборники примечательных событий, как, например, в риторическое произведение автора первой половины I века Валерия Максима "Достопамятные деяния и изречения" (VII.4). Мы здесь найдем семь стратегем из римской военной истории VII-II вв. до н. э. и рассказ о сицилийском тиране Агафокле (317-289 гг. до н. э.; Val. Max., VII.4, ext. 1).
Ясное и по-военному краткое определение стратегем дает латинский автор Секст Юлий Фронтин (около 40-103 гг.), который объясняет своим читателям значение этого греческого слова: "ловкость, примененная полководцами, которая греками именуется одним названием стратегем" (Front. Strat., I, prooem.: sollertia ducum facta, quae a Graecis una στρατηγημάτα appellatane; ср.: Valer. Max., VII,4, init.). Таким образом, под термином στρατηγημάτα древние понимали не только хитрости в современном смысле слова, но и различного рода уловки и приемы, которые применяли военачальники для поддержания морального духа армии или одержания победы.
Из античных оригинальных сочинений о военных хитростях сохранилось лишь два произведения, Фронтина и Полиэна. Естественно, данный жанр античной военной мысли не ограничивался только этими сочинениями - они просто не сохранились.
Знаменитый римский государственный деятель С. Юлий Фронтин был вследствие своих заслуг и личных качеств большим авторитетом среди римской элиты (Tac. Agr., 17), он также считался крупным специалистом по военным вопросам (Front. Strat., prooem.; Veget., 1,8; 11,3). Ведь он служил легатом легиона в Галлии, затем, будучи римским наместником Британии (74-78 гг.), вел войну с силурами в Уэльсе (Tac. Agr., 17), а позднее участвовал в германском походе Домициана (83 год). Фронтин наряду с прочими сочинениями написал две работы о военном деле: посвященную Траяну "О военной науке" (De scientia militari) и Strategemata. Видимо, первое сочинение получило даже одобрение императора (Veget., 11,3). Однако сохранилось лишь второе сочинение, "Стратегемы", которые автор составил как пособие для руководства военачальникам. Фронтин привел около 400 примеров решения разнообразных военных проблем, выписав их из различных, преимущественно латинских, источников. Естественно, что основное внимание он уделил примерам поступков знаменитых римских полководцев: Сципионам (26 примеров), Цезарю (21), Фабию (13), Помпею (12), Метеллу (11), Марию и Катону (по 10), Сулле (9) и т. д.В меньшей степени автора интересовали неримские военачальники: Ганнибал (22 стратегемы), Александр Великий (14), Филипп II и Эпаминонд (по 12), Алкивиад (8), Пирр (7) и т. д.Фронтин первоначально разделил свой труд на три книги. Первая была посвящена подготовке битвы, вторая - сражению, а третья - осадам. Впоследствии была добавлена еще и четвертая книга, посвященная нравственным категориям войска. Автор для удобства читателей разбил каждую книгу на главы, рассказывающие о конкретных боевых приемах. Фронтин, насколько нам известно, был первым латинским автором, написавшим сочинение о военных хитростях.
Впрочем, Фронтин, видимо, не был изобретателем жанра стратегем. Так, он говорит, заранее защищая себя от упреков читателей в том, что он пропустил какой-нибудь важный эпизод: "Я же позволил сам себе многое и пропустить. Все поймут, что я сделал это не без причины, кто прочитает книги других, обещавших написать то же" (Front. Strat, I, prooem.: at multa et transiré mihi ipse permisi: quod me non sine causa fecisse scient, qui aliorum libros eadem promittentium legerint). Поскольку Фронтин не называет ни имен авторов, ни названий произведений, то не совсем ясно, идет ли речь о целых трудах отдельных писателей или о частях сочинений, посвященных военным хитростям. Впрочем, первое предположение выглядит более вероятным. Кто же были эти авторы?
В античных военных трактатах называются многочисленные имена авторов, писавших на военную тему. Элиан в своей "Теоретической тактике" (Tact., 1,2 = Arr. Tact., 1,1) упоминает произведения Стратокла и Гермия, объясняющих тактику в "Илиаде" Гомера, работу Фронтина, подробное изложение стратегии Энем Тактиком и эпитому этого сочинения фессалийца Кинея, также тактики Пирра, его сына Александра, Клеарха, Павсания, Эвангела, Эвполема, Ификрата, Полибия, Посидония, Бриона и другие сочинения. Все упомянутые тут персонажи, труды которых до нас не дошли или дошли фрагментарно (Эней Тактик), писали о тактике, а не о стратегемах, включая несохранившееся сочинение Фронтина "О военной науке", о котором здесь идет речь.
Позднеримский военный теоретик Флавий Вегеций Ренат (около 386/387 г.) упоминает и латинских военных писателей, работы которых до нас не дошли: работа цензора М. Порция Катона Старшего (первая половина II в. до н. э.), медика первой половины I века Корнелия Цельса, сочинения Фронтина и префекта претория при Коммоде Таррунтена Патерна (Veget., 1,8). Однако и среди этих работ, судя по содержанию сочинения Вегеция, нет специальных трудов, посвященных стратегемам.
Еще один список военных писателей приводит автор VI века Иоанн Лаврентий Лид (Magistr., 1,49). Важнее всего он считал труды Катона и Фронтина, также он упоминает имена римлян, составивших труды по военному делу: Цельса, Патерна и Вегеция Рената, а из греческих авторов он отмечает работы Элиана, Арриана (очевидно, тактики), труды Энея Тактика, Онесандра (sic!), Патрона, полиоркетику архитектора Аполлодора из Дамаска (начало II века) и механику императора Юлиана (360-363 гг.).
В данном списке упомянут Онасандр. Он оставил нам небольшое сочинение "Обязанности стратега" (Στρατηικός) из жанра практической дидактики, которое предназначено для использования в качестве руководства и опытному полководцу, и начинающему офицеру. Работа хорошо датируется, поскольку обращена к Квинту Веранию, консулу 49 г. н. э. Словарь Суда характеризует данного автора следующим образом: "Оносандр - платонический философ; сочинения: "Тактика", "О стратегемах", "Записки о государстве Платона" (Suid. s. v. Όνόσανδρος). Однако в этом списке работ Онасандра нет сочинения "Обязанности стратега". Возможны три варианта объяснения этого расхождения: то ли Суда просто не упомянул последнее сочинение, то ли стратегемы составляли его часть, то ли оно скрывается под наименованием стратегем или же тактики. Первое предположение выглядит неубедительным, поскольку Суда обычно дает полный список трудов или же добавляет "и другие сочинения". Немецкий военный историк Ф. Ламмерт склоняется ко второму варианту решения проблемы: стратегемы составляли часть труда "Обязанности стратега", поскольку в последнем есть много советов, которые могли быть названы стратегемами. Однако более вероятным выглядит третье предположение, ведь понятия στρατηγικά и στρατηγήματα были близки у древних, на что специально указывает Фронтин: "очень похожая форма стратегики и стратегем различается. Ведь все, что делается полководцем предусмотрительно, с пользой, благопристойно, постоянно будет считаться стратегикой, а если это лишь под видом их, то - стратегемой. Их собственная сила, базирующаяся на искусстве и ловкости, приносит пользу и когда нужно оберегаться, и когда нужно подавить врагов". (meminerint σρτατηγικῶν et στρατηγημάτων perquam similem naturam discernere, namque omnia, quae a duce provide, utiliter, magnifice, constanter fiunt, στρατηγικά habebuntur: si in specie eorum sunt, στρατηγήματα. horum propria vis in arte solletiaque posita proficit tam ubi cavendus quam opprimendus hostis sit). В работе Онасандра мы находим обилие военных хитростей и приемов, которые может применить военачальник при необходимости (Onas., 7; 10,3; 5; 7-9; 14,1-2; 20-23; 28; 31). По-видимому, из-за этого обилия стратегем сочинение Онасандра и именовалось "Стратегемами". Таким образом, у данного автора все же не было отдельного сочинения, посвященного военным хитростям.
Достаточно полный, но вместе с тем и наименее известный, список военных авторов приводится на полях кодекса X века, "Тактики" византийского императора Льва VI (886-912 гг. codex Vindobonensis philol. gr. 275. Fol. l). Тут упоминаются Арриан, Элиан, Пелопс, Онисандр, Мена, Полиэн, Сириан и Плутарх. Часть произведений названных авторов нам известна: дошедшие до нас "Тактики" Арриана и Элиана, "Обязанности стратега" Онасандра, не сохранившееся полностью произведение Сириана Магистра (конец VI в. - начало VII в.). Согласно разработкам К. Цукермана, в работу последнего автора входило не только сохранившееся под его именем сочинение о морской войне (Ναυμαχίαι), но и, исходя из содержания и стиля, анонимные в настоящее время рекомендации полководцу по риторике (так называемая Rhetorica militaris), а также сочинение "Византийского анонима VI века" (De re strategica) с приложением небольшого трактата о стрельбе из лука (De arcus usu). В списке источников "Тактики" Льва присутствует и сочинение Полиэна, однако не ясно, идет ли речь о "Стратегемах" или о несохранившейся "Тактике" (Suid. s.v. Πολύαινος). Что написали Пелопс, Мена и Плутарх, неизвестно.
Впрочем, мы можем найти упоминание автора, Написавшего сочинение именно о военных хитростях. Согласно надгробной надписи, врач Гермоген, сын Харидема, из Смирны (II век) был разносторонним автором, он написал разнообразные сочинения, в общей сложности 95 книг, среди которых были и две книги стратегем (CIG ΙΙ,3311). Никаких подробностей об этом труде не сохранилось.
Таким образом, мы видим, что среди военных писателей жанр стратегем не пользовался особой популярностью, авторов интересовала стратегия и тактика, а не сами военные хитрости как таковые. Последние просто могли входить составной частью в военные работы по стратегии (см.: Aen. Tact., 1-40; Onas., 7; 10; 14; 20-23; 28; 31; Veget., 111,26). Очевидная заслуга Фронтина, по-видимому, состояла в том, что он, будучи военным, расположил материал в максимально удобной для читателя последовательности, в соответствии с боевыми задачами, стоявшими перед полководцем (Front. Strat., I, prooem.).
Второй по времени известный нам автор "Стратегем", произведение которого дошло до нас, - это ритор и адвокат Полиэн из Македонии. Автор преподнес свое произведение императорам Марку Антонию и Луцию Веру осенью 161 года, когда они готовили парфянский поход. Поскольку работа, по мысли Полиэна, являлась наставлением полководцам, то он назвал ее "Стратегикой" (στρατηγηματικά - обязанностями полководца) и именно под этим названием она была известна более поздним авторам (Polyaen., I, prooem., 2; De incredib., 11). Однако уже сам автор именовал свое произведение в предисловиях книг и более точно "Стратегемы" (στρατηγήματα, prooem. - VIII, prooem.).
В отличие от Фронтина, расположившего свой материал по тактическим случаям, Полиэн компонует пассажи по историко-этническому признаку. В первую книгу вошли герои греческой истории с мифических времен до начала IV в. до н. э. Вторая книга рассказывает о спартанских полководцах первой половины IV в. до н. э., а третья - об афинских военачальниках этого же столетия. Следующая книга посвящена эпохе эллинизма, Филиппу II, Александру III, диадохам и эпигонам. Информацию об эллинах VIII-III вв. до н. э., главным образом, из Великой Греции мы найдем в пятой книге. О деяниях в основном греческих царей, тиранов и полководцев IV-III вв. до н. э. мы прочтем в шестой книге. В предпоследней книге говорится о стратегемах варварских народов (лидийцев, персов, фракийцев и других) как коллективных, так и индивидуальных. Восьмая книга "Стратегем" рассказывает о подвигах римлян и женщин. Тут говорится о событиях, начиная от царя Альбы-Лонги Амулия и заканчивая деяниями Цезаря и Августа. Последним по устоявшейся имперской традиции уделено особенно много места. О подвигах женщин сообщается как о коллективных, так и о личных, причем повествуется о событиях, начиная от мифологических времен до сюжетов I в. до н. э.
Как справедливо, но, по-видимому, слишком критично, подметил еще М. Круазе, у Полиэна "мы не найдем ничего оригинального, ничего критического, никакого личного опыта в военных предметах". Однако в этом-то и достоинство нашего автора: он сохранил до нас уникальную информацию многих потерянных источников. Сам стиль Полиэна во многом зависит от стиля его первоисточника, отсюда возникает и различие в военной терминологии. Полиэн пользовался практически исключительно грекоязычными авторами, начиная с Геродота и заканчивая писателями I-II вв., то есть фактически своими старшими современниками. В отличие от Фронтина, который берет свои сюжеты даже из современной ему военной практики времени императоров Веспасиана (69-79 гг.: Front. Strat., 11, 1, 17; IV, 6, 4) и Домициана (81-96 гг.: Front. Strat., 1, 1, 8; 3, 10; 11, 3,2 3; 11, 7; IV, 3, 14), Полиэн заканчивает свои военные стратегемы на 43 г. до н. э. (VIII, 24,7), прибавив, однако, еще и случай из заговора Пизона против Нерона в 65 г. (VIII, 62). Таким образом, автор нарочито избегает актуальной современности, говоря о фактах двухсотлетней давности.
Полиэн, следуя за своими источниками в изложении материала, обычно сокращает исходный текст, выбирая только то, что, на его взгляд, нужно. Иногда при этом он оставляет примечательные пассажи, которые прямо не относятся к фабуле рассказа. Так, например, он сохранил выражение солдатского юмора, высказанное фиванским стратегом Феагеном в рассказе, посвященном сестре последнего Тимоклее (VIII,40; ср.: IV,2,2).
Труд Полиэна дошел до нас в относительно хорошем состоянии: не сохранились лишь главы 26-44 шестой книги, главы 48-49 в пятой книге и конец последней главы восьмой книги (VIII,71). Таким образом, из 900 стратегем до нас дошло 833 (ср.: Polyaen., I, prooem., 13).
Если "Стратегемы" Фронтина, написанные на латыни, пользовались популярностью в Западной Европе и в период поздней античности, и в средние века, и особенно в эпоху Возрождения, то "Стратегемы" Полиэна, написанные на древнегреческом, читались и использовались авторами при составлении своих трудов на Востоке, в Византии. Так, возможно, непосредственно на тексте Полиэна или же на его сокращении базируется сочинение "Стратегии и взятия различных городов". В этом сборнике описаний различных осад, взятых из работ классических и ранневизантийских авторов, есть и два сюжета из Полиэна о битве Александра с Пором (Polyaen., IV, 3, 22) и об осаде Мегар македонским царем Антигоном II Гонатом (IV, 6, 3). Составление сборника датируется ранее начала X века. Судя же по сохранившимся произведениям, византийские авторы обычно пользовались не самой работой Полиэна, а его сокращенными переложениями.
Сохранилось пять отдельных византийских сочинений и больших частей в работах, которые зависели от труда Полиэна. Наиболее полные анонимные выдержки, сохранившиеся во флорентийском тактическом кодексе (codex Laurentianus LV-4), названы "Основы полководческих дел". О том, что это эксцерпты из нашего автора, ясно не только по содержанию, но и кодексу Parisinus gr. 2522, где в начале приписано "из Полиэна" (екто 5 уПоА, иа(уои). Это именно выдержки, поскольку эпитоматор еще более сокращает текст стратегемы, оставляя лишь сам сюжет и иногда убирая ненужные, на его взгляд, географические названия и имена собственные. "Основы", в отличие от "Стратегем" сгруппированы по тактическим ситуациям в 58 глав и насчитывают 354 стратегемы. Несохранившийся конец манускрипта содержал еще несколько военных приемов. Автор также разделил стратегемы на сухопутные и морские, первые входили в 56 глав, а вторых лишь две последние. Причем 15 стратегем в работе самого Полиэна не сохранилось, и они восстанавливаются как раз по данному сочинению. Все десять стратегем Ганнибала (Polyaen., VI, 38, 1-10), обе хитрости Гамилькара (VI, 39, l-2), одна стратегема элейцев (VI,36) и два из трех приемов спартанцев (VI, 27, l-2) мы можем восстановить по этому источнику. Однако некоторые стратегемы из-за сокращения и удаления имен и географических названий не находят параллелей в труде Полиэна, очевидно, они содержались в его несохранившейся части (Excepta Polyaeni, 18, 8; 47, 3; 56, 4; 5; 8). По мнению А. Дена, хотя установить дату составления "Основ" невозможно, однако работа, судя по близости языка к первоисточнику, была написана достаточно рано, во всяком случае, ранее середины X века, когда был составлен сам кодекс Laurentianus gr. LV-4. Ж.-А. де Фуко более уверенно датирует это сочинение примерно VI веком.
Уже на "Основах полководческих дел" базируется другое анонимное сочинение "Стратегемы древних мужей", которое сохранило только 238 приемов, которые, в свою очередь, еще более укорочены (codex Ambrosianus В-119, манускрипт составлен к первой половине XI века). А. Ден полагает, что это сочинение было написано не прямо по "Основам", а по некому несохранившемуся промежуточному трактату, который он назвал Strategemata antiquorum.
Более поздним временем (ранее первой четверти XI века) датируется другое анонимное сочинение, "Выдержки из стратегических построений", сохранившееся в многочисленных манускриптах. Эта работа достаточно пестрая по своему содержанию. Тут сначала описываются качества хорошего полководца по первой главе "Основ", затем идет текст и переложение из "Тактики" Льва VI, после чего эпитоматор возвращается к тексту "Основ", сокращая при этом число стратегем до 137, за этим следуют еще 53 параграфа рекомендаций военачальнику. Большое количество манускриптов свидетельствует о популярности этого сочинения.
Автор сочинения, озаглавленного "Стратегические наставления из деяний и стратегем древних мужей, римлян, эллинов и других", также широко использовал "Основы". Он разделил сюжеты в зависимости от военной ситуации на 27 глав. В манускрипте XIV века codex Laurentianus LXXV-6 написано и имя автора: "Собрание из тактик государя Льва, императора римлян". Хотя авторство Льва VI оспаривается учеными, но сочинение действительно было составлено в X веке. "Стратегические наставления", в свою очередь, входили в состав большого труда из 102 глав, названного "Собранием тактик" (Sylloge tacticorum), которое написал, судя по рукописной традиции, император Лев в 903-904 гг.
Пользовался стратегемами Полиэна и Никифор Уран, автор "Тактики" - последнего сохранившегося сводного компилятивного труда из 178 глав, по существу, энциклопедии военного дела (вторая половина X века). В заглавии этого сочинения в Константинопольском кодексе (codex Constantinopolitanus 36) приводится название и источники этой работы: "Тактика или же стратегия, из Арриана, Элиана, Пелопса, Полиэна, Оносандра (sic!), Алкивиада, Артаксеркса, Сириана, Ганнибала, Плутарха, Александра, Диодора, Диона, Полибия, Гераклита, Маврикия, Никифора и некоторых других, собранная с большой тщательностью магистром Никифором Ураном от многих, как было сказано у историков". Следовательно, автор использовал как сочинения историков (Полибия ("Всеобщая история" и/или его же "Тактика"), Диодора, Диона), так и собственно военных писателей (Элиана, Онасандра, императора Маврикия (582- 602 гг.), Сириана Магистра, императора Никифора Фоку (963-969 гг.)). В этом же списке мы находим и писателей, о которых достаточно трудно сказать что-либо определенное (Алкивиад, Артаксеркс, Ганнибал, тот же, что и в "Тактике" Льва, Пелопс). Полиэн также упомянут в этом списке. Однако, как указывает А. Ден, Никифор Уран в главах 176-178 пользовался не прямо Полиэном, а его сокращением, "Основами полководческих дел".
Последний вопрос, который следует затронуть в данной статье: использовались ли сочинения на военные темы реально для обучения военных и в их повседневной практике? В частности, М. И. Ростовцев полагает, что тактики и стратегики носили вспомогательный характер в обучении офицеров в эллинистических армиях. Впрочем, об этом у нас сведений нет. Более того, Полибий (Х 1,8,1-2), говоря об эпохе эллинизма, отмечает, что желающий стать стратегом или читает историческую литературу, или обучается у опытных людей, или постигает обязанности своим собственным опытом. Даже в императорскую эпоху обучение юношей происходило не только путем словесного получения знаний, но и путем практики, военной службы (Cicer. De imp. Pomp., 28; Plin. Epist., VIII, 14,4-5). Однако, как отметил Вегеций, военные трактаты использовались как учебники по военному делу (Veget. Ер., 111,10; ср.: Cicer. Pro M. Fonteio, 42-43). Действительно, известно, что в римскую эпоху молодые люди, которые желали приобрести познание в военном деле, изучали самостоятельно данные сочинения, чаще всего тактики. Так, Цицерон (Epist., ГХ,25,1) упоминает, что работы Пирра и Кинея (видимо, эпитома труда Энея Тактика) читают в его время (50 г. до н. э.) для приобретения познаний в военном деле. Император Александр Север (222-235 гг.) собирал на совет по военным вопросам ветеранов-практиков и ученых мужей, которые хорошо знали, как поступали в аналогичных ситуациях древние (SHA, XVIII, 16,3). Вероятно, речь идет о людях, знавших не только историю, но и военные трактаты, в частности, стратегемы, которые поэтому могли дать императору дельный совет. Император Юлиан (360-363 гг.) обучался по книгам военному делу (Liban. Orat., XVIII,38-39; 53; ср.: XII.48; XV.28). Продолжалось изучение и разработка античной военной теории и в византийский период. Наиболее почитаемым древним автором был Элиан, тактика которого, дополненная в эту эпоху, служила пищей для размышлений византийским полководцам (Leo. Tact., VI.30; VII.86; Psel. Chronogr., VII, Mich., 16; Ann. Conm. Alexiad., XV,3). Однако и труд Полиэна ценился также высоко. Так, Константин VII Багрянородный (913-959 гг.) рекомендовал своему сыну-наследнику Роману брать с собой в кампанию стратегические, механические книги, работы по военным машинам, а особенно сочинения Полиэна и Сириана Магистра (Constant. Ceremon. aul. Byz., append, ad librum I, p. 467 D)2. Итак, судя по сохранившимся свидетельствам, с учебными и отчасти практическими целями использовались, главным образом, тактики, остальные жанры были менее популярны. Вероятно, эта картина не совсем объективная, но таково состояние наших источников.
Работа над "Стратегемами" Полиэна велась при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), грант № 00-01 - 00298а.
А. К. Нефёдкин