1. Почти царь Клеоним

Главным действующим лицом в спартанской внешней политике начала третьего века был Клеоним, и его характер изображается античными источниками непоследовательно. Он выступал в качестве руководителя в многочисленных зарубежных экспедициях чрезвычайной важности и участвовал в важных дипломатических миссиях за границей: его роль третейского судьи в арбитраже, предположительно вызванном длительным спором двух западных критских полисов (Полиррении и Фаласарны), была лишь верхушкой айсберга его значительной роли во внешних делах.
Когда спартанская колония Тарент была вовлечена в конфликт с римлянами и луканами, эллинистические монархи боролись за территории греческого материка. Действительно, в 304 году Деметрий победил Кассандра в центральной Греции и занял большую часть Пелопоннеса: он лишил Кассандра важных территорий в северном Пелопоннесе и Аркадии (Diod. 20, 102-103; Plut. Demetr. 25). В 302 году тот же Деметрий объявил о восстановлении Коринфской лиги, в то время как Кассандр искал военной поддержки Лисимаха, Птолемея и Селевка (Diod. 20, 106, 3-5; Just. 15, 2, 15-17). В период между концом четвертого и началом третьего веков до нашей эры Спарта укрепила свои древние связи со своей колонией Тарентом. Как следует из скудных литературных свидетельств, Тарент обратился за помощью к «родине» и при этом попросил Клеонима возглавить его армию и стать руководителем важной военной экспедиции, а именно борьбы с луканами и римлянами. Кроме того, Клеоним был выбран и отправлен спартанскими властями на западный Крит, чтобы разрешить спор между двумя тамошними полисами. Это говорит о значимости Клеонима на международной арене.

Назначение царя

Прелюдией к приключениям Клеонима является небеспроблемное восшествие на престол молодого Арея I в 309/8 году. В начале своего правления Арей был еще ребенком, поэтому Клеоним, младший брат Акротата I (умершего отца Арея), считал, что именно он, а не его племянник является законным наследником своего отца, Клеомена II. Герусия, которая в выборе между двумя претендентами на царство играла решающую роль, думала иначе и поддержала правило прямого наследования (Paus. 3, 6, 2). Отсюда разочарованный Клеоним был вынужден стать регентом своего племянника. Это единственный рассказ, в котором описывается избрание Арея царем Спарты и роль герусии. Однако здесь нет упоминания о роли эфората в механизме выбора; тем не менее, эти данные свидетельствуют о важности герусии в назначении царя Агиада в этом процессе. Однако Павсаний также является единственным источником, который говорит о том, что эфоры, в надежде успокоить гнев Клеонима, оказывали ему различные почести, в частности, руководство армиями, чтобы он не стал в один прекрасный день врагом Спарты. Эта информация ценна для нашей аргументации, так как она указывает на важность эфоров в назначении спартанских генералов для военных экспедиций за границу и показывает, что власть принятия решений не была исключительно в руках царя или герусии; скорее, она была распределена между двумя спартанскими институтами — герусией и эфоратом. Эти группы людей играли первостепенную роль в принятии решений, касающихся внутренней и внешней политики. Эти свидетельства ценны для данного анализа: в сочетании с более ранним историчным рассказом Диодора (обсуждаемым ниже) и эпиграфическими свидетельствами с западного Крита они неоценимы для оценки характера Клеонима и его роли в спартанской внешней политике.

Клеоним за границей

Именно в 303 году Тарент обратился к родине за помощью против нападения близлежащих туземцев: спартанские власти предпочли принять участие в этой потенциально выгодной иностранной экспедиции, вместо того, чтобы позволить Спарте остаться в политической изоляции, поскольку они отказались присоединиться к возглавляемой Антигоном Монофтальмом Эллинской лиге. Однако этот изоляционизм можно отвергнуть, поскольку Спарта и раньше стремилась участвовать в делах Средиземноморья, посылая своих царей или представителей на различные территории: прошлые политические действия, такие как отправка Архидама III на Крит для участия во внешней войне в качестве союзника Литтоса (ок. 346 г.) и Акротата I в южную Италию (ок. 314 г.) являются хорошими примерами предыдущих спартанских внешнеполитических планов, в которых участвовали конкретные лица. Эти предыдущие действия (проанализированные ниже) оказались неудачными, в то время как действия, предпринятые с Клеонимом, могли быть более выгодными с точки зрения межгосударственных отношений. Присутствие спартанских лидеров в прошлых зарубежных начинаниях свидетельствует об авторитете Спарты в международных делах и о преемственности в том, как спартанские власти формировали свои внешние планы. Клеоним, как и его брат Акротат, плыл на запад, тем самым вступая в конфликты не только с Тарентом и полисами Великой Греции в ее отношениях с коренными народами, но и с более широким горизонтом, охватывавшим другие области Средиземноморья. Можно подумать, что Акротат был послан эфорами на запад, поскольку его вызвали сиракузские изгнанники, враждебно настроенные к Агафоклу. Однако Диодор, наш единственный источник по этому событию, ясно говорит о том, что Акротат, в отличие от Клеонима, покинул Спарту без благословения эфоров (19, 70, 6). Более того, до прибытия в Сицилию Акротат занимался западным побережьем Греции, и только после этого он остановился в Таренте, чтобы попросить помощи — которую ему удалось получить. Если отдать Диодору должное, то эта очень похожая запись должна быть внимательно рассмотрена для понимания внешней политики Спарты в начале третьего века. Однако, как отметил Коппола, Диодор прибегает к враждебному Клеомену источнику и стремится найти причину неудачных действий Акротата. С другой стороны верно и то, что в день битвы при Мегалополе Акротат нажил себе врага в Спарте (Diod. 19, 70, 5).
Незадолго до этого, после провозглашения свободы Греции, в Спарту был отправлен запрос на наемников от Антигона Монофтальма и Деметрия, и международный фон предвещал неминуемую битву между Монофтальмом и Кассандром (Diod. 19, 60, 1). Акротат, направленный в Сицилию, прибыл в Аполлонию, которая была осаждена царем иллирийцев Главкием. Акротат убедил иллирийского царя прекратить осаду и вступить в переговоры с аполлониатами (Diod. 19, 70, 7). Такое важное дипломатическое вмешательство, в котором царь Акротат I выступал в качестве третейского судьи, следует внимательно рассмотреть в данном обстоятельстве: оно свидетельствует об авторитете и престиже Акротата за рубежом и о значительной попытке обойти конфликт, не прибегая к насилию. Хотя здесь налицо единственное свидетельство, показывающее вмешательство Акротата в межгосударственный арбитраж, в сочетании с более поздними эпиграфическими свидетельствами о межгосударственных арбитражах (обсуждаемыми ниже), в которых участвует Спарта, оно может дать определенный потенциал для изучения их разнообразия в эллинистический период.
Более того, прибытие Акротата в Аполлонию, вероятно, не было случайным, как предполагает сицилийский историк, согласно которому Акротата туда пригнали ветры. В самом деле, незадолго до этого Кассандр завоевал Аполлонию и Эпидамн и заключил с Главкием соглашение, согласно которому туземный царь не должен был нападать на союзников Кассандра. Однако либо соглашение было нарушено, либо Аполлония подняла восстание (Diod. 19, 67, 6). Действия Акротата, как их изображает Диодор, могут показаться личными инициативами спартанского лидера, однако они контрастируют с последовательной спартанской внешней политикой отправки кондотьеров за границу. Действительно, свидетельство Диодора требует внимания, так как при описании событий с участием Акротата он опирается на враждебных Спарте Дуриса и Гиеронима Кардийского, однако следует также учитывать, что это, возможно, один из немногих случаев, когда сицилийский историк хорошо знал описываемые им места и мог консультироваться с местными жителями. Более того, следует отметить, что спартанская военная активность в районе Ионического моря была зафиксирована с начала IV века, когда Спарта поддерживала молоссов, чей царь Алкета был посажен на трон благодаря Сиракузам, сражавшимся против иллирийцев, которые уже были союзниками молоссов. Наконец, Диодор (15, 45-47) предполагает, что Спарта влезла в ионийскую область в 373 году до н. э.; следовательно, картина, нарисованная Диодором, показывает, что спартанские правящие органы были особенно заинтересованы в сохранении доступа к Ионическому морю и в блокировании македонской экспансии в этом западном секторе.
Однако эта гипотеза основана только на скудных и анахроничных свидетельствах Диодора; кроме того, в ее поддержку нет никаких других подтверждений. Тем не менее, если отдать Диодору должное, то этот политический план подрывает тезис о том, что действия Акротата были личной инициативой. Более того, если Акротат действовал по приказу спартанских руководящих органов, то мы можем интерпретировать действия Клеонима как результат более широкой внешней политики, направленной на укрепление спартанского влияния в Средиземноморье начала третьего века. Благодаря экспедициям Клеонима лакедемонское влияние достигло более широкого горизонта, в который вовлечены три области Средиземноморья: Ионическая, Адриатическая и западная Критская. Благодаря военным и дипломатическим экспедициям Клеонима спартанское влияние достигло множества мест в Италии, на западе Крита и в Пелопоннесе. Как будет сказано ниже, желание возобновить или установить контакты между Спартой и другими державами было взаимным и диктовалось жесткими условиями, порожденными межгосударственной конкуренцией.
Наши знания об экспедициях Клеонима дают два основных отрывка: Диодора (20, 104-105) и Ливия (10, 2), из них Ливий единственный, кто предлагает отчет об экспедиции Клеонима в Венетию. Кроме того, пролог Помпея Трога (Prol. 15) предоставляет нам больше информации о действиях Клеонима в ионийской области. И, наконец, ценные тексты двух известняковых стел, найденных соответственно в руинах Диктиннайона (IC 2 11, 131-133 = Schmitt n° 471 = SEG 50 887) и Фаласарны (SEG 50 936) на западном Крите, демонстрируют взаимное желание Спарты и критских городов Полиррении и Фаласарны укрепить свои отношения и поддержать авторитет Спарты в эллинистическом мире. Кроме того, эти данные важны для нашей аргументации, поскольку они показывают, что три государства, участвовавшие в межгосударственном арбитраже, стремились избежать войны с помощью дипломатического общения. Более того, материалы археологических исследований в гавани Фаласарны и на острове Эгилии (современная Антикифера), свидетельствуют о том, что и Спарта, и Фаласарна осознавали стратегическую важность этой географической точки, что подтверждают военный порт, раскопанный в приморском критском городе Фаласарне, и пули из пращи, найденные в укрепленном месте Кастро в Антикифере. Несмотря на разрозненность и неясность археологических данных, они могут дать некоторое представление о политике Фаласарны и ее отношениях с Антикиферой. С другой стороны, значительные находки одних и тех же критских монет в Фаласарне и Кастро дают больше информации о критском влиянии на Антикиферу. Совокупность этих свидетельств дает косвенную информацию о внешней политике Спарты на западе Крита.
Это свидетельствует о сохранении уважения к Спарте в начале третьего века и, если рассматривать в целом, является свидетельством важности Спарты на международной арене. Как показано ниже, Спарту явно просили вмешаться в важные политические дела в южной Италии и на западе Крита. Возникновение новых конфликтов и характерные для эллинистического Средиземноморья суровые условия побуждали государства укреплять старые связи и искать пути обеспечения безопасности, чтобы выжить в новой реальности, где многие державы были вынуждены сосуществовать. Спарта, несмотря на то, что была средним государством, была активно вовлечена в диалог между державами. Более того, главным действующим лицом во взаимодействии между спартанским правительством и средиземноморскими государствами был выдающийся человек Клеоним.
Диодор предлагает краткий отчет о путешествии Клеонима в Великую Грецию, упоминая две высадки в Апулии и завоевание Коркиры в период между 303 и 302 гг. до н. э. Ливий, с другой стороны, упускает из виду события в Великой Греции и подчеркивает встречу Клеонима с римлянами и его экспедицию в Венетии, помещая эти эпизоды в 302/1 гг. до н. э. Как уже отмечалось в предыдущих исследованиях, реконструкция событий осложняется проблемой совмещения Диодора и Ливия. Диодор предполагает, что Клеоним был призван Тарентом возглавить войска против луканов и римлян: историк прямо говорит, что тарентинцы попросили Клеонима стать их полководцем (Diod. 20, 104, 1). Точная просьба выступить в качестве генерала тарентинских войск может указывать на военную доблесть Клеонима и уважение к нему как в Таренте, так и в Спарте; кроме того, она показывает, что в начале третьего века Спарта пользовалась большим уважением. Действительно, лаконичная запись о Клеониме — единственный источник, содержащий информацию о посольстве Тарента в Спарту и об этой конкретной просьбе; однако присутствие того же спартанского персонажа в критских делах начала III века (см. ниже) свидетельствует о почтении к Спарте в эллинистическом сценарии начала III века и значительном авторитете Клеонима. Кроме того, следует знать, что обращение Тарента к иностранным лидерам, по–видимому, было обычной практикой во внешней политике этой спартанской колонии: Архидам III и Александр Молосский возглавляли военные кампании Тарента против италийских этносов. Приглашение Архидама было вызвано нападением италийского населения (Diod. 16, 63, 1), а Александра Молосского попросили вмешаться в дела южной Италии из–за давления мессапиев и луканов (Justin. 23, 1, 15). В частности, его вмешательство было прямо запрошено Италийской лигой во главе с Тарентом, нуждавшейся в полководце, способном усмирить восстание италиотов.
Вмешательство Клеонима, описанное Диодором, подкрепляет тезис о полководце–спасителе. Действительно, Клеоним, благодаря средствам тарентинцев, сумел набрать пять тысяч наемников и получить корабли (Diod. 20, 104, 2); более того, Диодор предлагает нам узнать, что, прибыв в Тарент, Клеоним набрал еще пять тысяч наемников и записал две тысячи граждан в пешие воины и еще две тысячи — в конные. Эта армия, состоящая в основном из наемников, которым платил Тарент, показывает, что у Клеонима не было ни кораблей для их перевозки, ни денег им для оплаты. Просьба о помощи, посланная Тарентом, имела свою цену, но в то же время свидетельствовала об авторитете Клеонима в спартанской внешней политике. Кроме того, ключевую роль в принятии решений тарентинскими и спартанскими органами управления играли родственные связи. Сингенея между Тарентом и Спартой оказала на выбор Тарентом спартанских лидеров значительное влияние: в конце IV века спартанская родословная рассматривалась как ценный инструмент колонии для противостояния внешним угрозам. Страбон, действительно, предполагает, что традиции о родстве самнитов со спартанцами были распространены в южной Италии и оформлены в интересах Тарента (5, 4, 12); в то время как более поздний рассказ Юстина очень дает короткую заметку о спартанском происхождении самнитов (20, 1, 14). Согласно Страбону, спартанское происхождение самнитов могло быть придумано тарентинцами в пропагандистских целях: тарентинцы намеревались оправдать союз с самнитами с помощью сингенеи. Более того, как предполагает Мусти, именно во время самнитских войн тарентинцы использовали свое родство с лаконцами, чтобы укрепить италийский блок против нападения Рима. Однако эти предположения основаны лишь на информации, предложенной Страбоном, который при написании своего труда в значительной степени опирается на враждебного Таренту Тимея.
Более того, в начале третьего века принятая Тарентом и Спартой стратегия оказалась плодотворной: в самом деле, как только была создана большая армия, встревоженные луканы заключили с Клеонимом филию (Diod. 20, 104, 3). В этом отрывке Диодор не упоминает римлян, потому что с ними не было никакой борьбы (Liv. 10, 2, 3). Следовательно, в изложении Ливия события в Фуриях можно рассматривать как пропагандистскую акцию рода Эмилиев. После этого эпизода Диодор описывает переход Клеонима на Коркиру и завоевание им острова. Сицилийский историк предполагает, что Клеоним разместил на острове гарнизон, чтобы использовать его как стратегическую базу и ожидать возможности принять участие в делах Греции (20, 104, 4). Такое важное завоевание предполагает, что Спарта стремилась установить свое влияние в особой зоне Средиземноморья; географическое положение Коркиры, по сути, делало ее важными воротами в зону Адриатики. Однако следует помнить, что сведения Диодора не подкреплены другими свидетельствами, поэтому спартанское присутствие на острове не может быть подтверждено. Несмотря на это, если принять информацию Диодора, то значимость завоевания Клеонима может быть доказана заинтересованностью Кассандра и Деметрия Полиоркета в союзе с Клеонимом сразу после завоевания острова (Diod. 20, 105, 1); кроме того, в том же отрывке Диодор предполагает, что Клеоним отклонил оба предложения, чтобы сохранить остров. Однако это владение, даже если оно сохранялось в течение короткого периода, как показывает Трог (Prol. 15), является предисловием к действиям Клеонима в Венетии.
Приход Клеонима в зону Адриатики относится к внешнеполитическому плану, который до сих пор неясен в своей конкретике. Рассказ Ливия (10, 2, 4) не дает другой информации, поскольку историк сообщает нам только о том, что флот Клеонима перемещается ветрами к берегам венетов (ad litora Venetorum). Более того, цель Ливия — отметить победу его родной Падуи над спартанским захватчиком, чтобы спроецировать эту историю на сложные дебаты о троянском мифе и идеологии принципата, которые развивались в эпоху Августа: в частности, Ливий стремится подчеркнуть общее троянское происхождение Падуи и Рима. Хотя этот рассказ предлагает идеализированную картину событий и демонстрирует патриотизм Ливия, действия Клеонима в Адриатике могут быть связаны с желанием Спарты расширить свое влияние в Средиземноморье и найти новые ресурсы. Действительно, оформляя свой рассказ, Ливий стремится обеспечить повествование, направленное на решение других задач: однако масштабность его информации заключается в выборе Клеонима в качестве военачальника против падуанской армии; более того, позднее в повествовании Ливий называет Клеонима царем (10, 2, 12).

Отношения спартанцев с западными критскими полисами

Широкое взаимодействие спартанцев с некоторыми средиземноморскими регионами еще более усиливается, если рассмотреть посольство Клеонима к конкретным западным критским полисам. Отношения с критскими полисами — это важная особенность, которая показывает постоянное внимание Спарты к острову, а также желание критских городов прибегать к помощи Спарты. В самом деле, критские государства попросили Спарту принять участие в мирном урегулировании трений между двумя критскими городами, Полирренией и Фаласарной. Присутствие и роль Клеонима в дипломатическом диалоге между Спартой и двумя критскими городами показывает важность представителя Агиадов в спартанской внешней политике. Об этом взаимодействии свидетельствуют две похожие стелы с одинаковым текстом. Они были найдены в руинах Диктиннайона на полуострове Титир (IC 2 11 p. 129 = Schmitt n° 471 = SEG 50 887) и в западном критском городе Фаласарна (SEG 50 936).
Здесь приводится только текст стелы, найденной в Фаласарне, поскольку именно она сохранилась почти полностью.
«Боги.
Полирренцы и фаласарнийцы договорились об этом в присутствии Клеонима и других лакедемонян, которых послал полис, Исодама, Кербида, Анадея: иметь на Крите общего друга и врага с первого дня теперь и навсегда во все времена; оба они сохраняют свой город и землю, как было определено в древности, и управляются по своим законам; то, что мы, полирренцы, получаем как добычу от наших врагов; фаласарнийцы должны быть призваны в количестве до двадцати человек, и одна четвертая часть добычи и денег должна достаться им по жребию. (8) Полирренцы должны взять из имущества то, что установлено для богов; (9) а если фаласарнийцы призовут полирренцев, то полирренцы должны присутствовать с сорока мужами, и одна четвертая часть добычи и денег должна достаться им по жребию; полирренцы должны разделить добро, как установлено для богов; полирренцы предложат свои услуги фаласарнийцам в Полиррении, а фаласарнийцы полирренцам в Фаласарне. (14) И если они будут вести войну в чужом месте, то они будут предлагать свои услуги друг другу: полирренцы пусть ведут (войска) по суше, а фаласарнийцы — по морю; (16) и если кто станет воевать с фаласарнийцами, полирренцы придут на помощь всеми силами, а фаласарнийцы (придут на помощь) полирренцам; (18) и пусть фаласарнийцы не принимают решения по вопросам войны и мира на Крите без полирренцев (20) и полирренцы без фаласарнийцев в отношении Крита по вопросам войны и мира, земля Полиррении принадлежит Полиррении, а земля Фаласарнии принадлежит (22) Фаласарне; фаласарниец имеет право купить землю в Полиррении, если кто хочет обрабатывать Фаласарнию и поселиться в Полиррении;                              пасти скот и охотиться на диких зверей                                     ".
Эта надпись не только свидетельствует о присутствии Клеонима на Крите при заключении договора между двумя городами — Полирренией и Фаласарной, но и показывает, что Клеоним находился на Крите как представитель спартанского народа; ведь его имя (Κλεωνύμου) упоминается в самой первой строке текста, а во второй строке упоминаются три других спартанца, посланных вместе с ним. Эти три спартанца и Клеоним составляют делегацию, посланную Спартой на западный Крит, чтобы засвидетельствовать и вынести решение о заключении союза после спора и взаимного предоставления некоторых экономических привилегий между городами Полирренией и Фаласарной. Клеоним выступал в качестве судьи в арбитражной процедуре, поскольку его имя отделено от трех других лакедемонян, посланных вместе с ним. Роль и личность этих троих туманны. Однако, объясняя процедуру арбитража, Агер и Магнетто предлагают некоторые соображения о роли свидетелей в арбитражном процессе. Безопасное сопровождение арбитра было важной обязанностью чиновников, известных как dikastagogoi; их главной заботой было гарантировать защиту и неподкупность арбитра как во время путешествия с родины в места, где должен был проводиться арбитраж, так и во время юрисдикционного акта. Действительно, скудных и фрагментарных свидетельств, представленных двумя надписями, недостаточно для подтверждения этого предположения: три спартанца, упомянутые после главного авторитета, Клеонима, могли быть простыми охранниками, выбранными спартанским правительством; однако упоминание их имен в двух надписях после Клеонима предполагает, что они должны были выполнять определенную функцию во время или до арбитража. Кроме того, как показал Ханиотис, эти спартанские имена неизвестны в других источниках; в связи с этим Ханиотис пытался найти связь между Анадеем из наших надписей и Эпитадеем. Однако, учитывая отсутствие конкретной информации из источников, личности трех свидетелей останутся предметом спекуляций. Тем не менее, выступая в качестве арбитра, Клеоним был тем человеком, чья власть могла быть более значительной по сравнению с другими органами управления: нет никаких свидетельств, которые бы показывали в этом деле участие эфората или герусии. Большая власть, которой обладал один человек во время арбитража, означала, что принятие решений было за Клеонимом, который действовал как доверенное лицо Спарты.
С другой стороны, важное обращение критского полиса к арбитражной процедуре дает важную почву для обсуждения взаимодействия между эллинистическими державами. Арбитраж споров через нейтральную третью сторону представляет собой обычную практику в эллинистическом мире и часто направлен на разрешение пограничных споров: в частности, участие нейтральной стороны в посредничестве всегда было добровольным со стороны вовлеченных государств и преследовало экономические цели; кроме того, обращение к арбитражу представляло собой ценный инструмент, позволяющий обойти насилие и потери рабочей силы в результате межгосударственной конкуренции. Этот поступок можно интерпретировать как значительную попытку критских полисов решить свой конфликт мирным путем, не прибегая к насилию.
Кроме того, мы должны внимательно рассмотреть этот договор, чтобы понять внутреннюю политическую динамику полисов западного Крита и внешнюю политику, проводимую Спартой в этот период. Для начала следует знать, что эта надпись — единственный пример, свидетельствующий о хороших отношениях между Полирренией и Фаласарной. Как предполагает Гондикас, присутствие спартанцев в посредничестве можно объяснить скорее прошлыми отношениями между Спартой и Полирренией, чем Фаласарной: кроме того, в отличие от таких полисов, как Полиррения и Литтос, Фаласарна никогда не поддерживала контактов со Спартой в предыдущие периоды; наконец, Фаласарна часто является врагом этих городов и особенно Полиррении. Тем не менее, эта интересная гипотеза кажется довольно неубедительной, поскольку она основана только на литературных свидетельствах, а именно Страбона о родстве Спарты с Полирренией (10, 4, 13) и Аристотеля о мифической связи между Спартой и Литтосом (Pol. 2, 7). Наконец, Гондикас не рассматривает путешествия Клеонима в другие средиземноморские территории.
Надпись свидетельствует о взаимном намерении критских городов иметь общего друга и врага (φίλον καὶ ἐχθρὸν τὸν αὐτὸν ἦμεν) и в случае войны прийти на помощь друг другу по суше или морю. Эти два пункта повторяются в спартанских договорах на протяжении всего архаического и классического периодов и свидетельствуют о доминирующем положении Спарты в соглашениях. Использование этих формул может быть истолковано как спартанское влияние на два критских полиса: возможно, Спарта стремилась заручиться поддержкой сторонников в этих двух городах, чтобы оказывать свое влияние на западную критскую территорию. Что касается соглашений между критскими городами, то пункт в строках 21-22 показывает, что гражданам Фаласарны было разрешено покупать землю в Полиррении и что в эксплуатации земли не было обоюдности. В связи с этим фаласарнийцы были единственными, кто мог пользоваться правом покупки земли на территории Полиррении.
Кроме того, положение, выраженное в последних двух строках, предоставляло фаласарнийцам право на пастбища и охоту на земле Полиррении. Однако эта гипотеза основана только на аналогичных постановлениях об энктесисе (праве приобретать собственность на чужбине) того периода и априорно отрицает, что в утраченной части стелы могло быть аналогичное положение для Полиррении и ее жителей. Полиррения и Фаласарна могли заключить договор в присутствии Спарты на одних и тех же условиях. Тем не менее, Фаласарна, как следует из иконографических свидетельств, представленных двумя стелами и монетами, в начале третьего века предстает как морская держава. В связи с этим Хаджидаки и Келли утверждают, что наличие носа военного корабля позади нимфы Фаласарны на левой стороне двух стел говорит о том, что Фаласарна занимала видное место в договоре и уже была морской державой. Несмотря на это, мы должны учитывать, что стелы показывают и неморской характер города–партнера: в самом деле, позади покровительницы Полиррении изображены дерево и коза; наконец, сцена, кажется, показывает Диктинну, пожимающую руку нимфе Фаласарне.

Кроме того, нимфа Фаласарна появляется на монетах, найденных в портовой зоне города и датируемых концом четвертого и началом третьего века до н. э., которые показывают независимость города, чеканившего собственные монеты: на этих монетах с одной стороны изображена нимфа, а с другой — трезубец, символ Посейдона, с первыми двумя буквами названия города (ΦΑ).
Более того, о важности Фаласарны в начале третьего века говорит наличие оборонительных сооружений. Они состоят из стен и круглой башни в районе гавани. В частности, исследование, проведенное Хаджидаки, показало, что город был оснащен военным портом, отделенным от торгового порта; военный порт был связан с морем через вырубленный в скале канал, который облегчал вход кораблей, а его стратегическое положение в самой западной части Крита делало его ценным пунктом для морских путешествий. Таким образом, факты свидетельствуют о том, что в начале третьего века Фаласарна была значительной державой на западе Крита. Об осведомленности Спарты об этой растущей державе и ее желании создать плацдарм для оказания своего влияния на западном Крите свидетельствуют две вышеупомянутые стелы, найденные в двух своеобразных местах — Диктиннайоне и Фаласарне. В этом отношении святилище Диктиннайон находится в уникальном месте на западе Крита: оно расположено на самой западной территории острова, и его положение позволяет визуально контролировать важный сектор северного побережья и моря; пространство, которое охватывает побережье Кидонии и самую западную часть Крита. Кроме того, его центральное положение, на мысе между тремя городами Полирренией, Фаласарной и Кидонией, делает его стратегическим пунктом на западе Крита. Основать здесь базу означало быть в контакте с этими тремя городами и обеспечить морской и визуальный контроль на северном побережье.
Присутствие святилища богини Диктинны способствует повышению его значимости: в этом святилище находился культ древнейшей западно–критской богини, и его владение часто оспаривалось между Полирренией и Фаласарной. Кроме того, Фаласарна была городом, который имел прямой выход к морю, а небольшое расстояние от Эгилии и Киферы делало его ценными воротами на остров и стратегически важным местом для Спарты.

Преемственность спартанских отношений в южной Италии и на Крите

Интерес Спарты к некоторым критским местам и к Таренту засвидетельствован уже в середине четвертого века до нашей эры. Два коротких отрывка из Диодора (16, 62, 3-4; 16, 63, 1) и два других отрывка из Арриана (An. 2, 13, 6; 3, 6, 3) свидетельствуют об интересе Спарты к этим местам и о старых отношениях с другими критскими полисами. Именно в этот период Спарта впервые официально вступила на остров и приняла участие в борьбе между городами Кносс и Литтос (Diod. 16, 62, 3-4). Диодор подсказывает нам, что Литтос, благодаря своим отношениям со Спартой, сумел получить помощь от спартанцев во главе с Архидамом III (346-343 гг. до н. э.): в первую очередь, царь, направляясь в Южную Италию, поскольку Тарент вел войну с луканами и просил помощи у родины, получил просьбу о помощи для литтийцев (Diod. 16, 62, 4). Прибыв в Литтос, Архидам сумел разгромить наемников, набранных Кноссом, и вернул землю литтийцам (Diod. 16, 62, 4). Однако Диодор также изображает негативный исход для Спарты, которая потеряла на поле боя своего царя (16, 63, 1).
Несмотря на эту неудачу, полис снова попытался укрепить свои позиции на Крите. В действительности, Арриан (An. 2, 13, 6) предполагает, что Спарта, враждебная Александру, вступила в союз с персами; после этого Агис III отправил своего брата Агесилая на Крит, чтобы укрепить позиции лакедемонян на острове. Арриан относит этот эпизод к 330 году до н. э. и показывает очередную неудачу спартанцев, поскольку Александр послал Амфотера пресечь пиратство спартанцев и решить дела на Крите (An. 2, 13, 6; 3, 6, 3). Тем не менее, в отличие от прошлых экспедиций, отправка Клеонима в критские места, по–видимому, была более продуктивной и выгодной во внешнеполитическом плане: она не сопровождалась столкновением с другими державами и потерей людей; более того, она могла облегчить последующую внешнюю политику во время правления Арея, поскольку две стелы датируются периодом ранее 275 года до н. э.; в самом деле, как обсуждается в главе 2, именно в 273/2 году Арей I был на Крите, чтобы спасти гортинцев (Plut. Pyrrh. 26, 2). Однако эта гипотеза основана только на сведениях Плутарха и не подкреплена дальнейшими подтверждениями. Тем не менее, налаживание отношений с морской державой Фаласарна могло стать для Спарты ценным входом в дела острова.
Наконец, была выдвинута гипотеза, что сумма в тридцать талантов, полученная Агисом III от персидских военачальников (Arr. An. 2, 13, 6), могла быть использована для финансирования строительства укрепления Кастро в этот период. Вряд ли можно поверить, что эта сумма была потрачена Спартой на строительство не на ее территории: скорее, эта сумма могла быть использована для оплаты наемников на службе Агиса III или для набора других солдат; кроме того, эта гипотеза основана только на коротких отрывках Диодора и Арриана, упомянутых выше. Интерес Спарты к западно–критским полисам выглядит более обоснованным, если учесть, что Кастро в начале III века был фаласарнийским владением. Находки многих серебряных монет из Фаласарны и двух неиспользованных пуль из пращи с надписью ΠΑΡΑ ΦΑ[ΛΑΣ]ΑΡΝΙΩΝ (SEG 62 379), относящихся к началу третьего века, позволяют предположить, что Кастро в этот период находился в составе Фаласарны. Эта область давала два важных преимущества для сети обменов между Лаконией и Критом: владение ею гарантировало контроль над морским проходом из Эгейского моря в западное Средиземноморье; наконец, она представляла собой плацдарм для морских путешествий из Лаконии на Крит. Более того, мы должны помнить об очень коротком расстоянии, отделявшем Фаласарну от Эгилы; расстояние не более 20 миль могло способствовать присутствию и контролю над островом со стороны критской державы. Это объясняет интерес Спарты к Фаласарне: поддерживая отношения с критским городом, Спарта могла использовать важные наблюдательные базы в стратегических зонах Средиземноморья. Как мы видели выше, действия Клеонима в Таренте, Коркире и Венетии были направлены на обеспечение важных позиций для оказания влияния в Ионической и Адриатической областях. В то время как контакт с западными критскими полисами был направлен на обеспечение важных наблюдательных баз как на острове, так и на всем морском пространстве между Лаконией и Критом. Как будет показано ниже, принятая Спартой новая политика консолидации влияния началась при Клеониме, но достигла своего зенита при Арее I.

Клеоним как фактический царь

Вступление на престол Арея не привело к открытому спору между Клеонимом и спартанскими органами управления (герусией, эфоратом). В литературных источниках нет свидетельств открытых разногласий между Клеонимом и спартанскими властями в период после 309/8 года; более того, тот факт, что Клеоним был назначен для совершения важных экспедиций, упомянутых в предыдущей главе, свидетельствует о согласии между ним и спартанскими верхами. Личная экспедиция Акротата в Южную Италию была предпринята без благословения эфоров, поскольку Акротат отверг их указ об освобождении от позора тех, кто отступил после битвы с Антипатром (Diod. 19, 70). В отличие от случая с Акротатом, участие Клеонима в спартанской внешней политике не вызвало вражды со стороны правящих кругов. Более того, его участие в качестве регента во внешнеполитических акциях Спарты, учитывая очень юный возраст Арея, свидетельствует об укреплении его позиций в полисе. Литературные источники дают нам примеры предыдущих регентств, дарованных выдающимся личностям: Павсаний, победитель при Платее, был назначен регентом для молодого Плейстарха (Hdt. 9, 10), а Геродот (1, 65) и Плутарх (Lyc. 3) сообщают о традиционном регентстве Ликурга. Кроме того, нет свидетельств о явных политических действиях, предпринятых под командованием Арея до 280 года до н. э., года военной экспедиции против этолийцев (обсуждается ниже). Эпоха Арея предоставила Клеомену возможность сыграть ключевую роль в спартанской внешней политике. Экспедиции Клеонима в Италию и на западный Крит показали его участие в решении важных политических вопросов и его видное положение в дипломатических процедурах в Таренте и в западных критских полисах. Далее будет проанализировано, в частности, его присутствие и лидерство в Беотии, Фокиде, Мессении, Аркадии и Арголиде. Долгое время он выступал в качестве представителя Спарты вместо законных царей Архидама IV и Арея I. Свидетельства показывают, что его власть и прерогативы выходили далеко за рамки роли регента; они демонстрируют, что он действовал как фактический царь Спарты. Однако, литературных и эпиграфических свидетельств недостаточно, чтобы проверить, использовал ли Клеоним уважение к Спарте на международной арене для удовлетворения своих личных амбиций или предпринял эти экспедиции от имени спартанских правящих органов.
Плутарх (Demetr. 35, 1), Павсаний (1, 13, 6) и Полиэн (4, 7, 9) предлагают важную информацию о новом международном сценарии, возникшем после смерти Кассандра (298/7 г. до н. э.): Плутарх сообщает нам, что Деметрий Полиоркет, после завоевания Афин, двинул свою армию против Спарты и сообщает о неудачной попытке царя Архидама IV остановить его; после победы при Мантинее Деметрий вошел в Лаконию. Ценную информацию относительно битвы при Мантинее предлагает Полиэн (4, 7, 9). Он сообщает нам, что македонская армия под командованием Деметрия испытывала серьезные трудности при прохождении через горы Ликей в Аркадии, поскольку не была знакома с этими территориями. Однако Полиэн также предполагает, что Деметрию удалось одержать полную и легкую победу над Архидамом благодаря стратагеме. Тем самым Полиэн, возможно, указывает на то, что поражение при Мантинее стало тяжелым ударом для Спарты; тем не менее, одного свидетельства Полиэна недостаточно для объяснения неудачи Спарты. Напротив, намеки Плутарха на экспансионистскую политику Деметрия также кратко сообщаются Павсанием и, похоже, подтверждают, что война против Спарты была инициативой Деметрия, который стремился овладеть Грецией, прежде чем двинуться на Македонию. Все три вышеупомянутых источника объединяет преобладание характера Деметрия в новом международном сценарии и его экспансионистская политика на греческом материке и за его пределами: на новой международной арене появилось множество государств, вовлеченных в борьбу за гегемонию. В этой обстановке Македония завоевывала более мелкие государства и стремилась установить новое равновесие сил в Восточном Средиземноморье. Именно в этих широких взаимодействиях такая небольшая держава, как Спарта, могла оказывать влияние на некоторые пелопоннесские государства и быть лидером коалиций, состоящих из более мелких и более крупных держав.
В этом отношении грандиозный внешнеполитический план Деметрия отличался важным моментом: избранной целью его вторжения в Пелопоннес была Спарта. В частности, Плутарх (Demetr. 35, 2) и Павсаний (1, 13, 6; 7, 8, 5) сообщают, что лакедемоняне, несмотря на укрепление стен города, были вновь разбиты у дверей Спарты Деметрием, который убил двести врагов и собирался завоевать город. Упущенная Деметрием возможность завоевать город была обусловлена более широким сценарием конфликта, возникшего в Азии: здесь борьба между Лисимахом и Птолемеем лишила Деметрия многих территорий (Plut. Demetr. 35, 3); однако более вероятно, что Деметрий решил оставить осаду Спарты, поскольку борьба за трон Македонии между Антипатром и Александром (сыновьями умершего Кассандра) могла дать ему возможность вмешаться в македонские дела. В частности, Плутарх (Demetr. 36, 1) сообщает, что Антипатр обратился за помощью к Пирру, а Александр вызвал Деметрия из Пелопоннеса. Таким образом, смерть Кассандра разрушила равновесие средиземноморских держав и спровоцировала более масштабный конфликт, в котором на карту была поставлена огромная Македонская империя: конкурентами за эту территорию были четыре значительные эллинистические личности (Александр, Деметрий, Антипатр и Пирр). В рамках этого широкого межгосударственного конфликта Спарта оказалась меньшим государством в конкуренции за власть более крупных государств; необходимость для Деметрия оставить осаду Спарты, чтобы перебраться в Македонию и воспользоваться ситуацией в этой местности показывает, что Спарта, в отличие от Македонии, не была важной целью с точки зрения внешней политики. Следовательно, положение Спарты на международной арене было незначительным по сравнению с другими крупными реалиями эллинистического Средиземноморья. Тем не менее, последующая интервенция Клеонима в Беотию свидетельствует о том, что Спарта имела влияние на этой территории и сохраняла интерес к Беотии. Это свидетельствует о широком политическом кругозоре Спарты и осознании важности для Спарты участия в борьбе за гегемонию в Средиземноморье.

Клеоним в Беотии

Плутарх — единственный источник, который предоставляет информацию о вмешательстве Клеонима в дела Беотии (Demetr. 39, 2-3). Выступление Клеонима в Фивах (Demetr. 39, 2) показывает важность этого персонажа в спартанской внешней политике: наш источник раскрывает его харизму в военных вопросах и желание спартанских правящих органов взаимодействовать с местностями за пределами Пелопоннеса. Эти два отрывка Плутарха являются единственными имеющимися в нашем распоряжении источниками, которые предоставляют информацию о предполагаемом соглашении между Спартой и беотийцами с целью сдержать экспансионизм Деметрия. Более того, в отсутствие противоречивых свидетельств, это один из редких случаев, когда информация Плутарха может считаться более достоверной: будучи херонейцем, автор мог быть хорошо знаком с историческими данными о Беотии и мог ознакомиться с утерянными отчетами о сражениях в этих местах; поэтому нет веских причин отвергать это свидетельство. Не стоит забывать и о предыдущих отношениях спартанцев с беотийцами, которые свидетельствуют о постоянном интересе к беотийской территории. Некоторые значительные прецеденты свидетельствуют о присутствии спартанцев в Беотии и их интересе к некоторым беотийским местам. В частности, Геродот (5, 74, 1) и Ксенофонт (5, 4, 38; 5, 4, 41) предоставляют важную информацию о спартанском присутствии в Беотии и отношениях с некоторыми беотийскими государствами. Геродот описывает большую коалицию под предводительством Клеомена против Афин в 506 году до н. э., где Фивы и их союзники выступили на стороне Спарты, а Ксенофонт сообщает о важном спартанском присутствии и интересе к беотийской территории. Он сообщает, что в 378 году Агесилай во время своего похода в Беотию сделал своей базой для военных операций Феспии, а затем оставил там Фебида в качестве гармоста для охраны этой территории. Литературные источники указывают на постоянное внимание Спарты к беотийской территории и на отношения спартанцев с несколькими беотийскими государствами.
Гегемонистские амбиции Деметрия подтолкнули его к завоеванию Беотии: согласно краткой информации у Плутарха (Demetr. 39, 2) беотийцы, в первую очередь, пытались избежать открытого сражения с Деметрием посредством посольства, но после прибытия Клеонима с армией в Фивы беотийцы вновь обрели уверенность и под предводительством своего лидера Писида Феспийского подняли восстание (Demetr. 39, 1). Несмотря на первоначальный положительный результат, вызванный прибытием Клеонима, Плутарх описывает сдачу Фив и последующее бегство Клеонима. Свидетельство Плутарха, рассматриваемое само по себе, не показывает, что действия Клеонима были результатом его личной инициативы. Более того, оно не дает конкретной информации о роли спартанских органов управления в выборе Клеонима командиром для этого важного зарубежного предприятия. Однако значение этой информации заключается в том, что Клеоним возглавил это важное дело: Плутарх явно упоминает в этом эпизоде только Клеонима, а не Архидама IV или Арея I. В этой связи следует учитывать, что из двух спартанских царей Арей был в то время слишком молод для руководства военными экспедициями, а Архидам IV, царь, который, согласно упомянутой выше записи Полиэна, потерпел тяжелое поражение при Мантинее, мог быть дискредитирован как полководец: это подтверждается его отсутствием в последующей спартанской внешней политике и молчанием источников о нем. Следовательно, Клеоним был персонажем царского рода, наиболее подходящим для руководства армией, и, поскольку Арей еще не достиг совершеннолетия, его должность регента указывала на благоприятное к нему поведение со стороны спартанских органов управления в этих обстоятельствах. К сожалению, источники не дают никакой информации о распределении власти между спартанскими структурами: однако они указывают на концентрацию власти, принимающей решения, в руках Клеонима. В частности, в начале военных действий в Беотии нет никаких упоминаний о роли герусии или эфоров; источники говорят только о присутствии и лидерских способностях Клеонима.
Тем не менее, легкая победа Деметрия над Клеонимом, изображенная Плутархом, дает мало информации о столкновении: описание Плутарха относится только к заключительной стадии борьбы, включая осаду Фив и бегство Клеонима (Demetr. 39, 2). Более того, изображая в этом событии доблесть Деметрия, Плутарх, возможно, обратился к предыдущему рассказу филомакедонянина Гиеронима Кардийского, который стремится превознести тактическое мастерство Полиоркета. Это может объяснить крайне негативный портрет у Плутарха, где бегство Клеонима, вызванное его страхом, подрывает его военный опыт и лидерские способности. Более того, после экспедиции Клеонима в Беотию у нас нет другой информации о прямой борьбе с Деметрием в начале третьего века. Однако, как будет показано ниже, несмотря на недостаток источников и доказательств, предлагаемых Плутархом, Клеоним по–прежнему высоко ценился на международной арене и вновь стал главным действующим лицом спартанской внешней политики.

Союз против этолийцев

Антимакедонская внешняя политика, принятая Спартой, похоже, привлекла благосклонность других греческих государств. Это подтверждают события 280 года до н. э., последовавшие за ослаблением Македонии и борьбой, вызванной исчезновением Лисимаха и Селевка: эта борьба закончилась морским сражением, в котором Птолемей Керавн победил Гоната, и, овладев Македонией, принудил Гоната отступить в Беотию (Just. 17, 2, 10; 24, 1, 8). Об ослаблении Македонии при Деметрии сообщает Плутарх (Demetr. 39, 6-7), который говорит, что когда Полиоркет узнал о том, что Лисимах находится в плену у Дромихета (царя гетов), он немедленно отправился на север в надежде завоевать Фракию. Однако Плутарх также сообщает нам, что он был вынужден отступить в южную Грецию из–за восстания беотийцев, поддержанного этолийцами и Пирром. Эти обстоятельства, похоже, предоставили спартанскому правительству возможность использовать распространившиеся среди греков антимакедонские чувства, чтобы улучшить свое положение на международной арене. Полибий (2, 41, 11-12) и Юстин (24, 1, 1-8) являются единственными источниками, которые предоставляют информацию о внешней политике спартанцев и об уважении к Спарте среди других пелопоннесских государств. В частности, свидетельства Юстина показывают первое непосредственное участие молодого Арея I в политических и военных делах и его неудачу. Более того, более ранняя заметка Полибия (2, 41, 11-12) в сочетании с двумя фрагментарными надписями (Syll.3 636; Syll.3 826 E) позволяет нам оценить, каким уважением в начале третьего века все еще пользовалась Спарта, и роль Арея в значительном эпизоде, в который были вовлечены многие эллинистические государства.
Рассмотренные в этой главе свидетельства показывают мир, характеризующийся постоянными войнами и личными амбициями, а также стремлением небольших государств объединиться в коалицию, чтобы сдержать македонский экспансионизм. Как будет показано далее, в этот период были созданы греческие коалиции, призванные сдержать экспансию Антигонидов. Именно на этой политической сцене Спарта, несмотря на то, что была государством с ограниченными ресурсами, занимала значительное положение и оказывала влияние на некоторые пелопоннесские государства: создание небольшой коалиции, состоящей из пелопоннесских государств и возглавляемой Спартой, наряду с восстанием против македонского правления государств, расположенных за пределами Пелопоннеса, представляет собой вершину айсберга в борьбе против македонской угрозы. Эта коалиция (обсуждаемая ниже), в которую собралась группа государств, чтобы освободиться от македонского ига, достигла своего зенита с огромной коалицией во главе со спартанским царем Ареем. Это указывает на преемственность в отношениях спартанцев с некоторыми пелопоннесскими государствами (об этом речь пойдет ниже). Более того, во время второй более крупной коалиции значительное число малых держав и такая сверхдержава, как птолемеевский Египет, собрались, чтобы сдержать македонскую экспансию; именно в этом случае Спарта выступила в качестве лидера военных операций. В этом разделе я проанализирую менее значительный, но важный союз между Спартой и другими пелопоннесскими государствами.
Начнем с того, что в своем рассказе Юстин сообщает, что Арей руководил военными действиями против этолийцев; спартанская армия двинулась в Фокиду, потому что этолийцы заняли священную для Аполлона равнину Кирра (24, 1, 1-3), а тем временем борьба между монархами закончилась завоеванием Македонии Птолемеем Керавном. Однако источник не дает конкретных сведений о распределении власти между спартанскими субстанциями: Юстин (24, 1, 1) лишь сообщает, что «спартанцы избрали Арея своим полководцем». В этом рассказе приводится преувеличенное число спартанцев, вступивших в бой с этолийскими пастухами: в самом деле, согласно Юстину, пятьсот этолийских пастухов убили в бою девять тысяч спартанских воинов (24, 1, 4-6). Картина, нарисованная Юстином, кажется порочащей репутацию Арея как полководца и подчеркивающей его некомпетентность в военных вопросах. Несмотря на это, следует понимать, что масштабы потерь у Юстина, а также анахроничность и фрагментарность его рассказа серьезно подрывают надежность этой информации. С другой стороны, косвенное свидетельство Полибия (2, 41, 11-12) является бесценным в данном случае, поскольку оно свидетельствует о почтении к Спарте со стороны других пелопоннесских государств, которые сражались с этолийцами, союзниками Македонии, вместе со Спартой. Полибий сообщает нам, что во время высадки Пирра в Италии (280 г. до н. э.) Дима, Патрей, Тритейя и Фарей собрались, чтобы сформировать первое ядро будущей Ахейской лиги: эти четыре ахейских города участвовали в битве против этолийцев на стороне Спарты. Это свидетельство ценно в данном случае, поскольку Полибий — один из немногих авторов, который был близок к описываемым событиям и мог иметь доступ к важным свидетельствам очевидцев. Кроме того, как мегалополец и антиспартанец, он мог быть достаточно хорошо осведомлен об истории образования Ахейской лиги, будущего злейшего врага Агиса IV и Клеомена III.
Союз между Спартой и четырьмя ахейскими городами демонстрирует большое влияние Спарты в северном Пелопоннесе и желание этих небольших держав объединиться, чтобы сдержать македонский экспансионизм. О масштабах конфликта, в который были вовлечены эти государства, говорят две надписи (Syll.3 636; Syll.3 826 E), найденные в Фокиде, которые свидетельствуют о наличии памятника, посвященного спартанцам, погибшим в битве с этолийцами. Эти надписи имеют большое значение, так как дают определенный потенциал для оценки участников битвы против этолийцев, союзников Македонии, и получения дополнительной информации о степени спартанского влияния внутри Пелопоннеса. Как будет сказано ниже, эпиграфические свидетельства, найденные в Фокиде, в сочетании с литературными данными свидетельствуют о широких масштабах коалиции греческих государств против македонского экспансионизма. Далее следуют части двух текстов, свидетельствующие о существовании памятника.
Syll.3 636:
«На священной земле есть место, отведенное для священных коров и лошадей, границы которого (следующие): от дороги, ведущей в Астирон, по дороге, ведущей в Пепалидас и в Лаконикон; от Лаконикона налево [прямо] по долине Гиерапетеи, по дороге, проходящей от ипподрома до границ [Лаконикона], где могут пастись священные коровы и лошади. [Не разрешается] приводить животных, принадлежащих частным лицам, к источнику у Керамеи, где находится героон Гелланика. Если кто–либо поведет своих животных пастись [в этом] месте, то [всякому] желающему будет разрешено            . Магистраты Дельф начертают это постановление в храме».
Syll.3 826 E, Col. III, ll. 14-15:
«От скалы перед дорогой прямо к общему захоронению лаконцев под статуей гоплита. От общего захоронения прямо к скале, где высечен треножник. Все, что находится (будет найдено) в этих границах, принадлежит Мегарту, сыну Мелиссия».
Две надписи, найденные в Фокиде, указывают на наличие спартанского памятника, воздвигнутого недалеко от Дельф для воинов, павших в битве против этолийцев. Фрагментарный характер текстов и неточное происхождение надписей ставит проблемы интерпретации для оценки степени спартанского взаимодействия внутри и за пределами Пелопоннеса. Тем не менее, использование слов Λακωνικόν (Syll.3 636, l. 25) и πολυανδρεῖον Λακώνων (Syll.3 3 826 E, l. 14 -15) свидетельствует о наличии общего захоронения, в котором могли находиться тела солдат войск, возглавляемых Спартой и павших во время битвы; таким образом, эти две надписи могут относиться к жертвам после столкновения и частично объяснять преувеличенную цифру, представленную Юстином. Кроме того, элементом, требующим особого внимания в этих надписях, является наличие слов Λακώνων (Syll.3 826 E, l. 14) и Λακωνικόν (Syll.3 636, l. 25): использование этих терминов вместо обычного Lakedaimonion для обозначения только спартиатов может указывать на военный вклад и присутствие спартанских perioikoi рядом со спартиатами во время битвы. Это означает, что воины из периекских городов Лаконии внесли в битву свой вклад. Следовательно, Спарта могла рассчитывать на большое количество войск, чтобы противостоять этолийским войскам. Однако названия периекских городов, которые внесли свой вклад, не сообщаются в надписях; тем не менее, можно сделать вывод, что в широкую коалицию, возглавляемую Спартой, входили города, расположенные не только в Лаконии, но даже в Ахайе. Более того, правдоподобно утверждать, что к коалиции присоединились также аркадские города и, возможно, даже некоторые города Арголиды, которые освободились от власти Гоната в том же году.
Однако в данном случае два препятствия, похоже, подрывают это предположение: отсутствие конкретных подтверждений и дополнительной информации (включая точное местоположение) о памятнике погибшим в битве лаконцам (упомянутым в двух надписях). Кроме того, при более внимательном изучении надписей возникает один важный момент: ни в одной из двух надписей нет упоминаний, которые указывали бы на прямое столкновение между спартанцами и этолийцами. Несмотря на это, переход спартанской армии из Лаконии в Фокиду мог означать, по крайней мере, молчаливое согласие Аркадии и других пелопоннесских государств; кроме того, использование дальнейших фрагментарных литературных свидетельств дает определенный потенциал для изучения попытки восстания против Македонии не только Спарты, но и других греческих государств за пределами Пелопоннеса. К сожалению, даже в этом случае мы вынуждены полагаться на косвенные свидетельства. Павсаний (10. 20, 3-4) и Мемнон (FGrHist 434 F 8, 6) дают некоторое представление о попытке восстания против македонского экспансионизма. Мемнон указывает, что Беотия, которая все еще подчинялась Гонату после его поражения от Керавна, освободилась от македонского правления; в то время как Павсаний сообщает нам, что в том же году Беотия и Мегара выступили со своими собственными войсками против галатов. Это последнее замечание косвенно указывает на то, что даже Мегара освободилась от власти Гоната в 280 году, который был годом конфликта в Фокиде. Тем не менее, скудная и анахроничная информация, предоставленная Павсанием и Мемноном, вряд ли достаточна для оценки количества государств, воевавших с этолийцами вместе со Спартой.
Тем не менее, накопленные к настоящему времени свидетельства демонстрируют лидерство Спарты в конфликте и ее стремление занять престижное положение на международной арене. Сочетание литературных и эпиграфических свидетельств показывает многополярную систему, в которой Македония, безусловно, играла важную роль: однако в той же среде Спарта, несмотря на то, что была средней державой по сравнению со сверхдержавами Селевкидов и Птолемеев, участвовавших в борьбе за власть, смогла привлечь симпатии и поддержку других эллинистических полисов и создать препятствия для Антигонидов. Использованные и рассмотренные до сих пор источники показывают международную сцену, характеризующуюся военными действиями и личными интересами эллинистических царей, наряду со спартанским экспансионизмом. Более того, они показывают важные усилия других греческих государств по объединению и противостоянию внешней угрозе, которую представляла Македония. В этом отношении вышеупомянутое свидетельство Юстина, согласно которому спартанцы использовали захват этолийцами равнины Кирра в качестве предлога для конфликта, может быть приемлемым: взяв на себя инициативу, Спарта фактически привлекла симпатии других греческих государств и связала свои политические действия с традиционными отношениями дружбы с Дельфами; кроме того, с точки зрения внешней политики, нападение на этолийцев, союзников Македонии, означало обход открытого и прямого столкновения с Антигоном Гонатом. Спартанский шаг против этолийцев также мог быть мотивирован стратегическими причинами: как обсуждалось ранее, Беотия и Мегара восстали против Гоната, и поскольку Арей не мог добраться до центральной Греции по суше из–за македонского гарнизона в Коринфе, он мог рассмотреть возможность присоединиться к беотийцам и мегарянам, пройдя через Фокиду.
Этот шаг мог стать обоюдоострым препятствием для Македонии: объединившись с беотийцами и мегарцами, Арей мог подорвать безопасность македонского гарнизона в Коринфе и подтолкнуть Афины к присоединению к антимакедонской коалиции. Несмотря на то, что для подтверждения этой картины имеющихся в нашем распоряжении свидетельств недостаточно, следует учитывать значительную спартанскую инициативу против Македонии и присоединение пелопоннесских полисов к возглавляемой Спартой коалиции. Как объясняется в следующем разделе, Спарта активно взаимодействовала с другими эллинистическими державами, чтобы сосуществовать с ними и восстановить свой престиж в Пелопоннесе и на международной арене; кроме того, имеющиеся литературные источники (рассмотренные ниже) вновь указывают на необычную позицию Клеонима в международных делах и активное участие Спарты в международном сценарии III века. По сути, царственный член дома Агиадов был главным действующим лицом спартанской внешней политики в экспедициях чрезвычайной важности (об этом речь пойдет ниже).

Клеоним в Мессении и в Арголиде

Павсаний (4, 28, 3; 8, 6, 3) и Полиэн (2, 29, 1) предоставляют значительную информацию о последствиях битвы с этолийцами и возникшем внутри Пелопоннеса политическом сценарии; комбинирование этих двух источников показывает важную попытку экспансионизма со стороны Спарты и присутствие Клеонима в международных делах, вместо царей Арея или Архидама. Избранные цели спартанского экспансионизма включали Мессению и Аркадию. В этой связи Павсаний (4, 28, 3) сообщает нам, что мессенцы не участвовали в обороне Греции от галатов, потому что «Клеоним и спартанцы» отказались заключить с ними перемирие. Однако, единственное свидетельство Павсания, похоже, не показывает личной экспансионистской инициативы со стороны Клеонима, поскольку он упоминается вместе со спартанцами. Наконец, у Павсания нет никаких конкретных сведений о борьбе между Спартой и Мессенией; однако спартанский экспансионизм внутри Пелопоннеса подтверждается другим отрывком (8, 6, 3), где Павсаний дает объяснение неучастию аркадян в конфликте против галатов. Этот отрывок предполагает, что спартанцы могли воспользоваться отсутствием боеспособных аркадских мужчин, чтобы опустошить их земли. Следует понимать, что использование скудной и анахроничной информации из повествования Павсания само по себе не может подтвердить спартанский экспансионизм в Пелопоннесе; тем не менее, использование стратагемы Полиэна (2, 29, 1) в сочетании с эпиграфическими свидетельствами из Трезена в Арголиде (IG 4 769) и Оропа в Аттике (SEG 13 341) позволяет нам оценить масштабы спартанской экспансии в Пелопоннесе и роль Клеонима в спартанской внешней политике.
Полиэн (2, 29, 1) сообщает нам о важном завоевании Клеонимом Трезена, находившегося тогда под властью македонян. Он описывает осаду города Клеонимом, который упоминается как «царь лакедемонян», и его взятие благодаря хитроумной уловке. После захвата Клеоним разместил в нем спартанский гарнизон. Свидетельство Полиэна показывает, что действия Клеонима в Арголиде были продиктованы его личными амбициями. Применение стратагемы по такому важному поводу можно рассматривать как попытку избежать военных действий: прибегнув к хитрости, Клеоним сумел избежать прямого столкновения с солдатами македонского гарнизона; в самом деле, надпись на спартанских снарядах «я пришел, чтобы сохранить свободу Трезена» и возвращение трезенцев, которых Клеоним взял в плен, без выкупа, чтобы убедить трезенскую сторону в своей освободительной миссии, кажется, ее подтверждают. Можно сделать вывод, что спартанские руководящие органы, зная о харизме Клеонима и его военных доблестях, решили использовать его авторитет для осуществления этой важной экспедиции. Действительно, свидетельство Полиэна само по себе не объясняет спартанский экспансионизм и деятельность Клеонима: догадки о судьбе Трезена, предлагаемые в этом рассказе, свидетельствуют о предвзятости источника; кроме того, следует знать, что при составлении своего рассказа автор мог прибегать к различным источникам и, в частности, к враждебному Спарте Гиерониму Кардийскому. Тем не менее, надпись, найденная в Трезене, может подтвердить присутствие македонского гарнизона и имя его командира (IG 4 769).
«Македонский начальник гарнизона Киртей, сын такого–то, и стражники посвятили (ее)».
Очень фрагментарный характер надписи, наряду с отсутствием археологических материалов, которые могли бы подтвердить наличие македонского гарнизона, ставит важные проблемы для нашей интерпретации. Более того, кроме очень короткой стратагемы, у нас нет других литературных источников, которые бы свидетельствовали об упомянутом Полиэном фактическом завоевании Трезена спартанцами. Несмотря на эти проблемы, надпись свидетельствует о присутствии македонского гарнизона и имени его командира Киртея; кроме того, точное происхождение и место находки надписи могут подтвердить ее достоверность. В источниках больше нет информации об этом гарнизоне и его дозорных; однако использование надписи, найденной в Оропе, свидетельствует о спартанском завоевании Трезена и освобождении его от спартанского правления Диомедом (SEG 13, 341). Далее следует надпись, в которой приводится эпиграмма.
SEG 13, 341:
«В жречество Олимпика. Издалека видна медная (статуя) Диомеда из выдающегося рода Анфа, который вырвал город трезенцев у врагов и снова украсил его древними законами, и (статуя) была поставлена, чтобы остаться навеки; благодаря (подвигам) одной семьи Трезен дважды блистал в стенах предков; по этим двум причинам родной город чтит тебя, как человека и героя, и восхваляет его, как создателя прекрасной политии. Афинянин Ксенократ сделал (ее)».
Надпись на основании статуи прославляет освобождение Трезена от врагов и восстановление древних законов трезенцем Диомедом. Она свидетельствует об избавлении города от спартанского правления; кроме того, она демонстрирует восстановленную автономию Трезена. Однако следует учитывать, что одной этой надписи недостаточно для того, чтобы проиллюстрировать спартанскую экспансию в Пелопоннесе. В этой связи не следует упускать из виду прославляющий характер этой надписи, созданной в память о герое Трезена вместе с его престижной родословной, и отсутствие в надписи элементов, связанных со Спартой; однако, как объяснялось выше, ее сочетание со свидетельством Полиэна и другой надписью из самой Трезены полезно для оценки взаимодействия спартанцев с другими пелопоннесскими полисами и степени участия Клеонима в международных делах. Более того, завоевание Трезена Клеонимом имеет некоторые моменты, которые заслуживают внимания для понимания спартанской внешней политики в Пелопоннесе. Полиэн сообщает нам, что Клеоним пытался представить себя трезенцам как освободителя от македонского владычества, и что после его послания, написанного на дротиках, трезенцы восстали (2, 29, 1). Если верить Полиэну, то только вмешательство Клеонима смогло вызвать восстание внутри города: такое поведение трезенцев показывает, что у Спарты могли быть сторонники внутри города, которые были воодушевлены теми же антимакедонскими чувствами, и является свидетельством важного руководства Клеонима.
Кроме того, положение Трезена в Пелопоннесе, кажется, усиливает симпатии к Спарте со стороны пелопоннесских полисов. Расположение Трезена на стратегической позиции Арголидского прибрежья свидетельствует о согласии и участии других пелопоннесских полисов в антимакедонской политике спартанцев. В этом отношении, как утверждает Мараско, спартанская военная экспедиция в отдаленную от Лаконии местность, такую как Трезен, могла показать согласие традиционного врага Спарты, Аргоса: военная интервенция Аргоса против предводительствуемой Клеонимом спартанской армии под, безусловно, могла вызвать серьезные проблемы для спартанских военных операций; более того, решающим элементом, который в этом обстоятельстве не следует упускать из виду, является тот факт, что, чтобы достичь Трезена, спартанская армия должна была пройти через территорию Аргоса. Кроме того, следует учитывать, что, несмотря на поражение в Фокиде, Спарта не только не потеряла поддержку пелопоннесских полисов, но и могла рассчитывать на других пелопоннесских суппортеров: они могли видеть в Спарте действительного противника македонцев. В этом отношении ценные намеки на распространение антимакедонских настроений среди пелопоннесских государств предлагает Полибий (2, 41, 12-14), а Павсаний дает некоторые представления о симпатиях к Спарте в Элиде (4, 28, 4-6).
Полибий предлагает важную информацию об ахейских делах и описывает внутреннюю и внешнюю политику полиса Эгия: он предполагает, что Эгий изгнал македонский гарнизон и присоединился к растущей ахейской лиге. В самом деле, конфедерация увеличивала число своих сторонников, поскольку даже полисы Бура и Керинея, чтобы стать ее членами, освободились от власти навязанных Македонией тиранов. Эта информация свидетельствует о продолжающемся росте ахейской лиги, которая, как уже говорилось, создала свое первое ядро благодаря объединению полисов Дима, Патрея, Тритея и Фары; именно эти четыре государства сражались вместе со спартанцами против этолийцев в 280 году. Более проблематичное свидетельство, предлагаемое неисторичным рассказом Павсания (4, 28, 4-6), напротив, рисует картину возникшего в Элиде политического сценария, и, более конкретно, описывает присутствие филоспартанской партии в Элиде и контрасты между Спартой и Мессенией. В связи с этим Павсаний сообщает нам о гражданской войне в Элиде, вызванной контрастами в отношениях Элиды со Спартой. Павсаний сообщает нам, что лакедемоняне решили помочь своим сторонникам в Элиде: пока они готовились, мессенцы, отобрав тысячу человек, вооружили их щитами с лаконскими эмблемами и отправили в Элиду. Прибыв в Элиду и встреченные спартанскими сторонниками, которые приняли их за своих союзников, мессенцы овладели городом и изгнали спартанских сторонников; таким образом мессенцы отдали город своим сторонникам (Paus. 4, 28, 5-6). Это единственное имеющееся свидетельство, которое дает некоторое представление о присутствии филоспартанской партии в Элиде; кроме того, эта информация в сочетании с отрывками из Полибия и проанализированными эпиграфическими данными, подтверждает спартанский экспансионизм в Пелопоннесе. Можно сделать вывод, что собранные и проанализированные на данный момент свидетельства показывают попытку пелопоннесских полисов противостоять македонским амбициям и значительное лидерство Спарты в этом начинании. Создание описанной выше коалиции было вызвано корыстными интересами пелопоннесских государств, которые воспринимали македонский экспансионизм как угрозу своему существованию. Это указывает на обоснованность мотивов, которые лежат в основе важных внешнеполитических решений, принятых Спартой и пелопоннесскими государствами.

Царь де–факто

Итак, в своих предприятиях спартанское правительство неизменно полагалось на личность Клеонима, а не Арея. Приведенные выше свидетельства показывают, что Клеоним участвовал в важнейших политических делах начала III века: источники свидетельствуют о присутствии Агиада в шести наиболее значительных событиях начала III века и показывают, что до изгнания Клеонима Арей не участвовал ни в одной значительной экспедиции. Следовательно, Клеоним был лидером основных военных начинаний и главным действующим лицом спартанской внешней политики в этот период: призыв Тарента к Клеониму для противостояния луканам и римлянам был лишь началом его растущего значения в спартанской внешней политике. Экспедиции в Южную Италию, Коркиру и Северную Италию усиливают его значение и способствуют формированию образа действующей в спартанском правительстве могущественной личности; более того, его вмешательство на Крите в качестве арбитра в споре между городами Полирренией и Фаласарной продемонстрировало его выдающееся положение и престиж в международных делах; в этой связи Агер и Магнетто отмечают, что власть и престиж являются жизненно важными характеристиками арбитра, которые раскрывают особенности и опыт персонажа, вовлеченного в юрисдикционный процесс. Это было решающим фактором при выборе арбитра, поскольку чем престижнее арбитр, тем авторитетнее его решение: спартанские органы управления (герусия, эфоры) могли решить послать Клеонима для проведения арбитража вместо другого Эврипонтида или Агиада, учитывая его растущий престиж и опыт в вопросах внешней политики. Кроме того, следует помнить о вышеупомянутом тяжелом поражении Архидама IV, которое должно было придать больше места и политического статуса члену дома Агиадов; это подтверждается отсутствием политических действий со стороны Эврипонтидов до экспедиции в Коринф царя Агиса IV в 241 году (Plut. Agis 13, 5). Не следует также забывать, что критские полисы могли прибегнуть к помощи эллинистических царей, таких как Антигониды или Птолемеи, или обратиться к растущей сверхдержаве, которой в начале III века был Рим, чтобы решить свои споры, не прибегая к насилию. Как уже говорилось, эти города обратились к Спарте с просьбой вмешаться, и самое главное, что спартанские руководящие органы сочли целесообразным назначить человека с большим опытом и престижем в международных делах, такого как Клеоним, вместо царя Эврипонтидов Архидама IV или менее опытного и молодого царя из Агиадов Арея I.
Наконец, как объясняется ранее, необычное лидерство Клеонима вновь подтверждается его вмешательством в Беотию и последующим завоеванием Трезена. В частности, завоевание Трезена подтверждает его присутствие в качестве лидера спартанской армии и зачинщика восстания внутри города. Присутствие и руководство в этих важных военных операциях Клеонима, а не царя Арея создает благодатную почву для дискуссий относительно участия царских персонажей в сражениях. Классические источники, в частности, предлагают важную информацию о выборе царя, который должен был командовать экспедицией: Геродот (5, 75) сообщает о спартанской привычке доверять командование армией только одному из царей, а Фукидид (5, 75, 1) сообщает, что участие другого царя в военных кампаниях было крайне эпизодично. Учитывая неудачную акцию Архидама IV в Мантинее в 294 году и последующее поражение Эврипонтидов, Арей и Клеоним были двумя персонажами царского рода, наиболее подходящими для руководства военными операциями и выполнения важных обязанностей в международном сценарии. Однако даже предположительно тяжелое поражение Арея в Фокиде, о котором говорит Юстин и упомянутые выше надписи, могло заставить спартанское правительство, чтобы реализовать свои политические планы в Пелопоннесе, отдать предпочтение Клеониму. Более того, литературные источники, собранные и рассмотренные выше, подтверждают особое положение Клеонима в спартанских внешнеполитических акциях: постоянное обращение к словам «Клеоним и спартанцы» (Paus. 4 28, 3; SEG 50, 887; SEG 50, 936) или просто «Клеоним» (Paus. 3, 6, 3; Diod. 20, 104-105; Liv. 10, 2; Plut. Demetr. 39, 1-2; Polyaen. 2, 29, 1) в целом раскрывают портрет спартанской личности, обладавшей значительными прерогативами во внешнеполитических делах: важные зарубежные экспедиции, проанализированные выше, указывают на его престиж и, похоже, рисуют картину фактического царя Спарты; такая консолидация власти в лице отдельного человека, однако, не укрылась от бдительного ока спартанских внутренних фракций, которые в какой–то момент стали враждебны Клеомену и подтолкнули его покинуть родину.
Изгнание Клеонима представляет собой плохо документированную тему, которая до сих пор туманна в своей специфике: Плутарх (Pyrrh. 26, 16-19) и Павсаний (1, 13, 5; 3, 6, 3) предлагают две различные и проблематичные традиции относительно причин его отъезда из Спарты. К этим свидетельствам, которые, по–видимому, отражают враждебность спартанцев по отношению к Клеомену, следует подходить осторожно, чтобы глубже изучить его характер и уважение к нему на международной арене. В частности, Павсаний предлагает нам предположить, что уход Клеонима был вызван его враждебностью к спартанским правителям, которые отказали ему в доступе к трону, отдав предпочтение молодому Арею. Иную, более широкую версию причин ухода Клеонима приводит Плутарх. Биограф, который также сообщает о его отстранении от престола, дает другие ценные сведения: он сообщает нам, что Клеоним в зрелые годы женился на женщине царского рода Хилониде (Pyrrh. 26, 17-18); последняя вступила в связь с молодым Акротатом II, сыном царя Арея, причинив тем самым Клеониму сильную боль и бесчестье. В результате этой личной причины, наряду с политической, Клеоним покинул Спарту и перешел на сторону Пирра. Следует помнить о важных ограничениях, накладываемых театральным характером рассказа Плутарха: биограф, похоже, особенно заинтересован в представлении непростых отношений между Клеонимом и Хилонидой и, прежде всего, в развитии сюжета, в котором роман героев, помещенный в рамки спартанских внутриполитических дел, занимает центральное место. Более того, в этом конкретном эпизоде Плутарх усиленно подчеркивает роль спартанских женщин в исторических событиях. По сути, создавая эти отрывки, биограф широко опирается на повествование Филарха: так, об отношениях Хилониды и Акротата сообщает не только Филарх (FGrHist F 32 a; 70), но и Парфений Никейский (narr. am. 15; 25). Наконец, следует учитывать, что даже неисторичный рассказ Павсания поднимает важные проблемы с интерпретацией, поскольку он был создан в достаточно отдаленный от событий период. Независимо от того, были ли эти отношения реальными и породили гнев и разочарование Клеонима, важным элементом, вытекающим из более широкой оценки литературных источников, является отсутствие формального шага, предпринятого правительством для изгнания Клеонима: ни Плутарх, ни Павсаний не предполагают, что Клеоним был вынужден покинуть Спарту из–за своего поведения или растущей мощи. Однако, оба автора (Plut. Pyrrh. 26, 19; Paus. 1, 13, 5; 3, 6, 3) сообщают нам, что Клеоним отправился к Пирру, чтобы убедить его напасть на Спарту.

***

Приход Клеонима ко двору Пирра и отношения между этими двумя выдающимися персонажами III века до н. э., похоже, вновь подтверждают образ фактического царя Спарты, который высоко ценился на международной арене. Полиэн (2, 29, 2), Плутарх (Pyrrh. 26, 14-16) и Парфений Никейский (Narr. am. 23) предлагают важную информацию о вкладе и влиянии Клеонима на внешнеполитические действия Пирра. Полиэн (2, 29, 2) сообщает о значительном завоевании Клеонимом Эдессы, древней столицы Македонии, посредством стратагемы: он тщательно описывает тактический маневр, предпринятый Клеонимом для того, чтобы лишить македонских противников преимущества, обусловленного длиной их сарисс; автор сообщает нам, что Клеоним углубил свою фалангу так, что солдаты хватались за копья противника, в то время как следующая шеренга могла атаковать врага. Это важное иностранное предприятие было частью большого плана Пирра по завоеванию Македонии: этот эпизод показывает, что Клеоним с 274 года, года завоевания Македонии, занимал при дворе царя центральное место; из рассказа Полиэна можно сделать вывод, что ему было доверено командование фалангой; это свидетельствует о высоком уважении, которым он пользовался у Пирра. Более того, общее военное прошлое Клеонима и Пирра могло оказать важное влияние на то, как спартанец ценился эпирским царем: это, по–видимому, приближает характер Клеонима к портрету эллинистического царя. Пирр, как и Клеоним, совершил значительную экспедицию на помощь Таренту и сумел в 281 году захватить стратегически важный остров Коркиру. Как отмечает Мараско, было бы заманчиво представить, что, прежде чем совершить эти внешнеполитические предприятия, Пирр слышал о предыдущих выдающихся экспедициях Клеонима по всему Средиземноморью. Однако следует помнить, что оба героя были вовлечены в арбитражные процедуры: в 280 году, согласно скудным и неопределенным свидетельствам Плутарха (Pyrrh. 3, 4) и Дионисия Галикарнасского (19, 9-10), перед битвой при Гераклее Пирр изъявил готовность выступить арбитром в конфликте между римлянами и тарентинцами. Масштабы этой информации, по–видимому, способствуют чрезвычайной роли, которую играл Клеоним в начале третьего века, и предпочтению спартанских органов управления по отношению к нему, а не к царям Спарты de iure, в споре между Полирренией и Фаласарной.
Более того, Плутарх (Pyrrh. 26, 14-16) предполагает влияние Клеонима, подтолкнувшее Пирра к движению в Пелопоннес. В связи с этим Плутарх утверждает, что Пирр, прежде чем закрепить свои новые завоевания в Македонии, переключил свое внимание на другие цели; в этих условиях Клеоним убеждал его двинуть армию против Спарты, и Пирр с радостью последовал его совету. Проблематичная информация, представленная Плутархом, дополняется Парфением (Narr. am. 23), который сообщает о речи и предложении Клеонима Пирру немедленно напасть на Спарту, чтобы легко завоевать город. Этот отрывок, наряду с косвенными подтверждениями, приведенными Плутархом, свидетельствует о его влиянии на принятие Пирром решений: это влияние могло быть вызвано военным и политическим престижем Клеонима. И последнее, но не менее важное: несмотря на то, что Клеоним был на стороне Пирра, он мог рассчитывать на помощь многих сторонников в Спарте: Плутарх (Pyrrh. 27, 3) сообщает о присутствии philoi Клеонима и илотов, которые были готовы приветствовать его в Спарте и оказать ему поддержку; в частности, Плутарх открыто предполагает, что они были готовы принять его в своем поместье, расположенном за пределами города. Эти philoi могли представлять собой группу, которая была политически связана с личностью Клеонима, и их упоминание в рассказе Плутарха, кажется, подрывает антиолигархическую политику, проводимую Клеонимом перед отъездом из Спарты: как эллинистический царь, он мог рассчитывать на группу отобранных им самим людей, которые могли оказать ему политическую и моральную поддержку, чего из скудных и проблематичных свидетельств Плутарха и Парфения точно утверждать нельзя, однако целостная оценка источников и сочетание литературных и эпиграфических свидетельств указывают на доминирование Клеонима во внутренней и внешней политике Спарты и на его необычное положение, которое делало его не таким уж обособленным от царских личностей, действовавших в начале III века до н. э.

2. Арей и эллинистический мир

Косвенные свидетельства Плутарха (Pyrrh. 26, 14-16), Павсания (1, 13, 5; 3, 6, 3) и Парфения Никейского (Narr. am. 23) сообщают нам о приходе Клеонима ко двору Пирра, о призыве Клеонима напасть на Спарту и, прежде всего, о его предполагаемой ответственности за осаду, которую Спарта перенесла от Пирра. Эта информация указывает на значимость Клеонима в событиях начала III века и его влияние на принятие решений Пирром: однако негативное изображение характера спартанца, убеждавшего Пирра выступить против Спарты, указывает на предвзятость взятого Плутархом источника. Описывая неправомерные действия Клеонима по отношению к Спарте, Плутарх, возможно, обращался к враждебным Клеомену источникам, таким как Гиероним Кардийский. По сути, в другом месте Плутарх (Pyrrh. 26, 20) говорит нам, что из того, как Пирр готовил свою экспедицию, было ясно, что он стремился завоевать Спарту и Пелопоннес, чтобы удовлетворить свои личные амбиции, а не угодить Клеониму. В этой связи биограф дает четкую оценку собранных Пирром военных сил: он утверждает, что эпирский царь собрал армию из двадцати пяти тысяч пеших воинов, двух тысяч всадников и двадцати четырех слонов (Pyrrh. 26, 19). Рассказ Плутарха показывает очень амбициозный политический план, разработанный Пирром, а также значение Клеонима в экспансионистской политике эпирского царя. О таком грандиозном экспансионистском плане сообщается и в более позднем рассказе Юстина (25, 4, 1). Эти сведения показывают, что Пирр намеревался завоевать Пелопоннес не только для укрепления своей власти в Греции, но и для того, чтобы отобрать у Антигона Гоната находившиеся под его контролем города; военный маневр в Пелопоннесе и завоевание этой огромной территории могло дать Пирру значительное преимущество в борьбе за власть с Антигонидами. Очевидно, что анахроничный и неисторичный характер некоторых рассказов в этой главе создает для нашей аргументации серьезное препятствие: тем не менее, следует помнить, что это единственные доступные отрывки, которые дают ценную информацию о внешнеполитическом плане Пирра и масштабах его гегемонистских амбиций.
Скудные свидетельства, использованные в данном исследовании, показывают жесткую конкурентную среду, характеризующуюся постоянными войнами и стремлением к гегемонии, в которой, похоже, центральное место занимали три основные эллинистические личности: Антигон Гонат, Птолемей II и Пирр. Однако в этом сценарии, где доминировали более крупные державы, средняя держава, такая как Спарта, была способна оказывать свое влияние на значительное количество государств внутри и за пределами Пелопоннеса. В важном взаимодействии Спарты с эллинистическими державами можно выделить два существенных фактора: выдающаяся личность Арея во внешнеполитических и военных делах и выдающееся положение Спарты на широком фоне, который включал в себя множество государств, чья внешняя политика была обусловлена собственными интересами, и влиятельных фигур, которые боролись за гегемонию в Средиземноморье. Преобладание Спарты в обширной антимакедонской коалиции (о которой речь пойдет ниже) станет внешним проявлением ее авторитета на международной арене и важности Арея в спартанской внешней политике. Более того, как мы увидим, Клеоним все еще будет играть значимую роль в последующих событиях III века; тем не менее, из анализа имеющихся в нашем распоряжении источников станет очевиден пассивный характер его деятельности при проведении военных операций на стороне Пирра. Пассивная роль Клеонима и его последние военные предприятия будут оценены в следующем разделе, поскольку они станут прелюдией к значительному преобладанию в спартанской внешней политике Арея. В частности, литературные, эпиграфические и нумизматические записи будут свидетельствовать об исключительном лидерстве и авторитете Арея как внутри Пелопоннеса, так и за его пределами, а также о важности спартанского человека в судьбоносных эпизодах третьего века до нашей эры.
Поздние литературные свидетельства и их сочетание с короткими и иногда фрагментарными надписями показывают наличие в третьем веке враждебной и конкурентной среды. Спарта и другие эллинистические государства были вынуждены сосуществовать в этой напряженной обстановке, а стратегические решения, принимаемые на основе собственных интересов, были решающими для выживания. Теория реализма может частично описать атмосферу воинственности и безжалостной погони за властью, в которую были вовлечены эллинистические государства.
Наиболее заметной фигурой в спартанской внешней политике середины III века был царь из Агиадов, Арей I. Он был выбран спартанскими органами управления для участия в военных экспедициях первостепенной важности и принимал участие в важных дипломатических процедурах, таких как создание масштабной антимакедонской коалиции. Кроме того, он совершил важные военные экспедиции на Крит и был назначен спартанскими органами управления (герусия, эфорат, другой царь) для выполнения важной роли военного лидера антимакедонской коалиции. Наконец, сочетание немногих доступных источников (проанализированных в следующих разделах) указывает на преемственность в осуществлении спартанскими органами управления своих внешнеполитических планов и на сохранение авторитета Спарты в международном сценарии середины III века.

Экспансионизм Пирра

Плутарх (Pyrrh. 26, 20; 30, 1-2; 27, 2; 29, 11; 27, 2; 26, 21; 26, 23; 27, 1-2; 27, 4-6; 27, 7-9; Ap. Lac. 219 F), Павсаний (6, 14, 9; 3, 24, 1; 1, 13, 6; 4, 29, 6), Полиэн (6, 6, 2; 8, 49; 4, 6, 18; 8, 6, 8) и Юстин (25, 4, 3; 4, 4-5; 26, 1, 3; 26, 1, 2-4) дают ценное представление о международном сценарии, в котором действовали Пирр, Антигон Гонат и Спарта. К сожалению, даже в этом случае мы полагаемся на косвенные подтверждения: эти рассказы были написаны в довольно далекие от описываемых событий времена, но в комбинации с надписями могут предложить определенный потенциал для изучения спартанской внешней политики в середине III века и сложной природы эллинистических межгосударственных отношений. В частности, повторное изучение этих литературных текстов позволит выявить постоянное обращение некоторых пелопоннесских государств к посольствам, чтобы избежать открытого конфликта с Пирром, и формирование коалиции между Спартой и Антигоном Гонатом. Эта коалиция, состоящая из большого числа государств и призванная сдержать экспансию Пирра внутри Пелопоннеса, в конечном итоге приведет к новому средиземноморскому равновесию сил, в котором Спарта будет играть значительную роль. Более того, как мы обсудим ниже, в спартанской внешней политике еще одна доминирующая личность возглавит решающие военные экспедиции и будет присутствовать на дипломатических процедурах первостепенной важности — царь Арей I.
Приход Пирра с большой армией в Пелопоннес произвел сильное впечатление на греческие государства. Благодаря согласию этолийцев, с которыми у царя были хорошие отношения, Пирр прошел через их территорию и высадился в Ахайе. В связи с этим Юстин (25, 4, 3-5) сообщает нам, что царь высадился в Ахайе весной 272 года и что многие государства сразу же отправили к нему послов: афинские, мессенские и ахейские послы были отправлены своими городами, чтобы встретить его и начать с ним переговоры. Упомянутые выше короткие отрывки не дают достаточной информации об условиях союзов и характере взаимодействия между царем и послами. Тем не менее, информация Юстина передается и в рассказе Плутарха (Pyrrh. 26, 20); биограф ясно иллюстрирует круг союзов, созданный приходом Пирра в Пелопоннес. Он предполагает, что Мегалополь, Элида и, возможно, Ахайя решили заключить с Пирром союз; кроме того, Плутарх сообщает нам, что Пирр мог пользоваться поддержкой многих городов Пелопоннеса, включая Аргос — один из самых важных (Pyrrh. 20, 2). Павсаний (6, 14, 9) далее объединяет информацию Плутарха, предлагая больше информации о союзах, созданных после прибытия Пирра: в частности, он предполагает, что союз Элиды с Пирром подтверждается сооружением статуи элейцем Фрасибулом в Олимпии и изображающей Пирра; наконец, широкая поддержка, оказанная эпирскому царю пелопоннесскими государствами, снова упоминается Юстином (26, 1, 3).
Сочетание этих проблематичных рассказов показывает, что некоторые пелопоннесские государства пытались избежать насилия и кровопролития, заключая союзные соглашения с Пирром через посольства: эти усилия указывают на желание эллинистических государств построить дипломатический дискурс, чтобы избежать военных действий. Сложность такого межгосударственного поведения, кажется, подрывает одностороннюю теорию, в которой эллинистические государства были постоянно вовлечены в войну; более того, они предполагают общую выгоду членов альянса, поскольку Пирр мог заручиться политической поддержкой некоторых государств северного Пелопоннеса, в то время как эти государства могли пользоваться существенной военной защитой Пирра против македонской угрозы. Наконец, посредством построения дипломатического дискурса и открытия переговоров эти державы стремились избежать насилия и сохранить свои людские ресурсы.
Важным элементом, который вытекает из оценки ограниченных источников, имеющихся в нашем распоряжении, является довольно слабое положение Спарты в международном сценарии, наряду с ее относительной военной немощью. Возможно, это побудило Спарту вступить в дипломатический дискурс, а не противостоять Пирру в одиночку. Плутарх (Pyrrh. 27, 2) сообщает о неподготовленности Спарты перед лицом завоевательного плана Пирра и отсутствии царя Арея, который в то время был занят в военной экспедиции на Крите, где он оказывал военную помощь гортинцам (Pyrrh. 27, 2). Кроме того, если верить Плутарху, следует учесть, что в амбициозном плане Пирра могло найтись место и для личных интересов Клеонима: Пирр, воспользовавшись отсутствием Арея и посадив своего спартанского союзника на трон Агиадов в Спарте, возможно, надеялся получить контроль над значительным пелопоннесским государством. Однако это предположение, основанное только на информации Плутарха, не подтверждается другими свидетельствами. Более того, другие сохранившиеся источники (о которых речь пойдет ниже), описывающие вклад Клеонима в грандиозный экспансионистский план Пирра, свидетельствуют о том, что Клеоним сыграл бы важную роль в положительном исходе предприятия Пирра. Однако, как будет сказано ниже, они указывают на пассивное участие спартанского героя во внешней политике эпирского царя и на возвышение Арея I в качестве главного действующего лица внешней политики Спарты.
Литературные источники подсказывают нам, что Пирр не нападал на Лаконию, а ограничился укреплением своих позиций в Аркадии. Плутарх (Pyrrh. 26, 21) и Полиэн (6, 6, 2) предлагают бесценную информацию о политическом плане Пирра в Пелопоннесе: Плутарх сообщает нам, что он принял первое спартанское посольство в Мегалополе, где он объяснил свой приход как способ освободить города, находившиеся под контролем Гоната, и что он намеревался отправить своих младших сыновей в Спарту, чтобы они могли получить традиционное спартанское воспитание. Об этом эпизоде также сообщает Полиэн: автор упоминает об уловке Пирра, чтобы ввести в заблуждение спартанских послов, напомнив о знаменитом агогэ спартанцев (6, 6, 2). Можно ли принять информацию Плутарха или нет, главное, что рассмотренные нами ранее источники сообщают о спартанском авторитете на международной арене и его дипломатических усилиях избежать прямого столкновения с Пирром. Такая важная попытка избежать конфликта подкрепляется вторым спартанским посольством к эпирскому царю, о котором мы имеем только два сохранившихся анекдота: один сообщается в биографии Пирра (Plut. Pyrrh. 26, 23), а второй принадлежит к крайне проблематичным свидетельствам в сборнике «Изречения спартанцев», приписываемом тому же автору (Ap. Lac. 219 F).
Плутарх (Pyrrh. 26, 23) утверждает, что когда спартанские послы обвинили Пирра в том, что он начал войну с ними без официального объявления, тот возразил, что спартанцы привыкли начинать войну, не предупреждая врагов. Эта информация также сообщается в краткой стратагеме Полиэна (6, 6, 2), который не дает других сведений о дипломатической процедуре и начале нападения Пирра на Спарту. Во втором спартанском посольстве, которое предшествовало его нападению, царь, возможно, заявил о своих намерениях и, возможно, объявил спартанским послам ультиматум. В апофтегме Плутарха (219 F) приводится прямой ответ Деркилида, одного из спартанских послов, отправленных на переговоры с Пирром. В этой небольшой истории рассказывается о попытке Пирра заставить спартанцев признать Клеонима своим царем. Его значение заключается в важности роли Клеонима во внешней политике Пирра и престиже, которым он, возможно, все еще пользовался в Спарте. Пирр мог рассчитывать на личность Клеонима в этом значительном иностранном предприятии, так как у спартанца могли быть сторонники в Спарте, которые могли помочь ему в этом деле: фактически, с их помощью Пирр мог надеяться убедить спартанцев принять такого авторитетного человека, как Клеоним, в качестве своего царя; более того, можно утверждать, что для того, чтобы осуществить свой план, Пирр мог воспользоваться отсутствием более молодого и менее опытного царя Арея I. Несмотря на то, что это предположение основано лишь на немногочисленных и поздних литературных источниках, упомянутых выше, предыдущие главы показали важность Клеонима в военных и дипломатических экспедициях по всему Средиземноморью, его выдающийся авторитет в спартанских внешнеполитических делах и, самое главное, присутствие его philoi и илотов на спартанской территории. Не стоит забывать, что они были готовы принять его в своих владениях, расположенных за пределами Спарты: поэтому Пирр, возможно, знал об этих факторах и использовал Клеонима для удовлетворения своих личных амбиций и завоевания одного из самых уважаемых государств в Пелопоннесе, что показало бы важность отдельных личностей во внешнеполитических планах, а не только больших групп людей.
Более того, Пирр, похоже, выстроил этот стратегический политический план таким образом, чтобы Спарта пошла на Клеонима, не прибегая к военным действиям. Таким образом, он мог добавить к своим союзникам военные силы Спарты и избежать обращения спартанцев за военной помощью к Антигону Гонату и другим греческим государствам: эти государства могли быть встревожены новым возникшим в Пелопоннесе политическим сценарием. Как говорилось, Пирр и Гонат вели в Пелопоннесе беспощадную борьбу за власть; Пирр собрал огромные военные силы и направился в Лаконию, а Гонат проводил политику контроля с помощью гарнизонов. В самом деле, следует помнить о проблематичности свидетельств Плутарха, которые сами по себе вряд ли будут достаточными для поддержки наших аргументов: в самом деле, при написании своих рассказов биограф мог обращаться к различным произведениям, среди которых числится театральное повествование Филарха. Однако, составляя свое повествование, Плутарх, похоже, объединяет свои парные биографии в четкий литературный цикл, который подчеркивает важность персонажей в событиях: сравнение Пирра и Александра показывает неординарность двух главных героев в их детстве, а сопоставление Пирра с Марием показывает, что и Пирр, и Марий упорно стремились к военной и дипломатической карьере. Очевидно, что эти примеры представляют собой лишь очень малую часть примеров осуществляемого Плутархом селективного процесса: тем не менее, важным фактором является то, что Плутарх предоставляет персонажам Клеонима и Арея I важное пространство и красноречиво вписывает их в широкую ткань повествования. Однако, несмотря на то, что Плутарх показал пассивное участие позднего Клеонима на стороне Пирра и снижение его значительной роли в международных делах в качестве спартанского представителя, Клеоним снова возьмет на себя важную военную обязанность (о которой речь пойдет ниже) для Пирра.

Отношения Спарты с критскими полисами

Осада Спарты Пирром представляет собой благодатную почву для изучения внешнеполитических отношений III века до н. э.: она дает нам возможность оценить положение Спарты в мире сверхдержав и внешнеполитические действия Пирра и Антигона Гоната. В частности, Плутарх (Pyrrh. 27, 2), описывая начало осады Пирром Спарты, подчеркивает намерение спартанских правящих органов отправить своих женщин и детей на Крит и сильное и героическое противодействие этому плану со стороны Архидамии, матери Архидама IV. Эту информацию также сообщает Полиэн (8, 49), который подчеркивает окончательную победу спартанцев над захватчиком. Более того, этот короткий отрывок Плутарха, а также другие, упомянутые ниже, будут ценны для нашей аргументации, поскольку они свидетельствуют о продолжающемся взаимодействии между Спартой и некоторыми критскими полисами, а также о выдающемся лидерстве Арея.
В вышеупомянутом отрывке (Plut. Pyrrh. 27, 2) Плутарх утверждает, что Арей был в Гортине, чтобы помочь гортинцам в войне. Литературные свидетельства не предлагают другой информации о конфликте; однако фрагментарные свидетельства Эфора из Кимы (FGrHist 70 F 117-118) и Конона (FGrHist 26 F 1, 36) дают некоторое представление о мифической колонизации Гортины спартанскими основателями. Эфор предполагает, что лемнийские и имбрийские поселенцы восстали против Филонома — амиклейского вождя, ответственного за поселение лемнийцев и имбрийцев в Амиклах. После этого восстания они были отправлены за границу под началом спартанских основателей для колонизации Мелоса и Гортины. Эту информацию также сообщает Конон (FGrHist 26 F 1, 36), который не предлагает никаких других подробностей о вкладе спартанцев в колонизацию полиса. Можно утверждать, что эти мифические истоки могли быть использованы спартанскими органами управления для участия в делах Гортины и развития отношений с полисом; кроме того, в этом обстоятельстве особого внимания требует тот факт, что военную экспедицию в Гортину предпринял именно Арей, а не Клеоним или Архидам IV. Это подтверждает значимость Арея в спартанской внешней политике; эта внешняя политика показывает преемственность в отношениях между Спартой и некоторыми критскими полисами. Тем не менее, очень короткий отрывок Плутарха (Pyrrh. 27, 2) не дает никакой другой информации, которая позволила бы нам установить характер участия Арея в этом предприятии; в конечном итоге, предполагаемая эксплуатация мифического происхождения Гортины, которая могла бы оправдать экспедицию Арея, не может быть подтверждена из–за отсутствия конкретных и более веских свидетельств.
Тем не менее, описывая события осады Пирра, Плутарх неоднократно упоминает о значительном присутствии критских войск в Спарте и их важном вкладе во время осады: в этой связи он описывает смертельную рану, от которой погиб конь Пирра, и она была нанесена критским копьем (Pyrrh. 29, 4) и, что особенно важно, до прибытия Арея с Крита с тысячей критян и спартанцев (Pyrrh. 32, 2), Плутарх подчеркивает военную доблесть некоего Орисса из критского полиса Аптеры, который в стычке убил сына Пирра Птолемея (Pyrrh. 30, 2). Похоже, что Птолемей сыграл важную роль в экспансионистской политике, проводимой его отцом. Юстин (25, 4, 6-7) — единственный доступный источник, который раскрывает исключительную военную доблесть Птолемея, сумевшего завоевать Коркиру всего с шестьюдесятью воинами. Действительно, очень поздний характер этой информации, наряду с полуротой у Юстина, подрывает надежность нашего источника; однако, включение в это знаменательное событие такой царственной личности, как Птолемей, и его смерть от руки критянина, может указывать на присутствие войск из Аптеры внутри Спарты. Больше о связях между Аптерой и Спартой мы ничего не знаем, однако, более поздние археологические данные могут дать определенный потенциал для изучения политического положения Аптеры на Крите и участия Спарты в Гортине. Использование Аптерой кидонских монет в римский период и, прежде всего, остатки эллинистическо–римской дороги, связывающей Кидонию с главным входом в Аптеру, указывают на подчинение Аптеры Кидонии. Более того, эта дорога была частью большой дорожной сети, в которую был включен значительный центр Гортина: в императорский период эта широкая сеть включала также полисы Элевтерну и Полиррению. Поэтому связь между Спартой и Аптерой в третьем веке может быть лучше понята как результат отношений между Спартой и Гортиной: в третьем веке Гортина боролась за господство на острове со своим соперником, Кноссом — другой значительной критской державой того столетия. В этих отношениях Аптера представляла второстепенное государство, которое, возможно, находилось в подчинении у Гортины. Поэтому Арей мог быть послан спартанскими правящими органами в Гортину для оказания военной поддержки против Кносса и участия в решении политических вопросов острова. Однако в литературных источниках нет никакой информации о том, какие органы управления участвовали в отправке Арея в Гортину. Конечно, это предположение опирается только на поздние и косвенные свидетельства, однако немногие сохранившиеся источники, похоже, свидетельствуют о продолжающемся взаимодействии между Спартой и некоторыми критскими полисами.
В этом отношении рассказ Плутарха сам по себе свидетельствует о том, что Спарта могла рассчитывать на постоянную и регулярную военную поддержку критян, что могло внести значительный вклад в защиту Спарты от внешних угроз. Присутствие Арея в Гортине, наряду с возвращением спартанцев из критского полиса, свидетельствует о взаимном присутствии гортинцев и спартанцев как в лаконском, так и в критском полисах. Однако это предположение основано только на биографическом повествовании Плутарха и на очень коротком отрывке Полиэна (упомянутом выше); но важность отношений между Спартой и критскими полисами Полирренией и Фаласарной была показана в предыдущих заморских действиях Спарты, в которых Клеонима попросили вмешаться в дипломатический вопрос (обсуждаемый ранее) чрезвычайной важности. Более того, поскольку Клеоним принял сторону Пирра, спартанские руководящие органы, возможно, сочли целесообразным попросить Арея I вернуться с Крита, чтобы остановить осаду Пирра. Наконец, требующим особого внимания элементом является отсутствие в этом и других важных эпизодах (обсуждаемых ниже) середины III века упоминаний о царственном члене дома Эврипонтидов, Архидаме IV. Следовательно, Арей I был спартанским царственным лицом, которому приходилось выполнять наиболее значительные политические и военные обязанности. Его участие в делах Гортины и возвращение с тысячей критян, чтобы остановить нападение Пирра, говорят о его авторитете и преобладании на международной арене.
Кроме того, литературные источники свидетельствуют о преемственности в проведении спартанскими властями внешней политики; Арей I участвовал в критских делах, как его дядя Клеоним и царь Архидам III до него. Однако следует учитывать, что в отличие от экспедиции Клеонима (частично облегченной родственными связями между Спартой и Полирренией) и Архидама III в Литтос во время зарубежной войны (также облегченной родственными связями между родиной и колонией), присутствие Арея I в Гортине не содержит убедительных элементов, которые могли бы побудить к выполнению такого военного предприятия. Кроме вышеупомянутой информации Эфора и Конона, а также поздних археологических находок, нет других свидетельств, которые бы подтверждали непрерывность отношений между Спартой и Гортиной. Тем не менее, надпись из Полиррении (IC 2 23, 12A) свидетельствует о продолжающемся взаимодействии и отношениях Спарты с критским полисом, а также о важности царя Арея I в этих отношениях:
«Город Полиррения посвятил (эту статую) царю лакедемонян Арею, сыну Акротата».
Эта короткая надпись сохранилась на основании статуи Арея. Позднее статуя Арея была заменена скульптурой Августа с новой надписью, прославляющей Августа. Посвятили ли полирренцы эту статую Арею до или после осады Пирра, неизвестно. Тем не менее, сочетание литературных свидетельств Плутарха (Pyrrh. 27, 2; 29, 4; 30, 2) и Полиэна (8, 49) с надписями из западных критских полисов Полиррении и Фаласарны (проанализированных ранее) подтверждает присутствие Арея на Крите и усиливает гипотезу о долгосрочных отношениях между Спартой и Полирренией, и непрерывном взаимодействии спартанцев с некоторыми критскими полисами. К сожалению, у нас нет других литературных или эпиграфических свидетельств, которые бы подтверждали продолжение отношений Спарты с Фаласарной: более того, учитывая чисто прославляющий характер этой надписи, мы не сможем оценить точный характер отношений между Спартой и Полирренией. Тем не менее, эта надпись важна для нашей аргументации, поскольку она показывает выбор полирренцев упомянуть в посвящении только Арея, без другого царя, Архидама IV. Кроме того, о том, что в спартанской внешней политике Арей занимал видное место, свидетельствует его присутствие и участие в военных делах Гортины. Поэтому спартанские власти, возможно, использовали этого царственного персонажа для того, чтобы наладить отношения с Полирренией и Гортиной и сохранить их присутствие на Крите. Однако, как уже говорилось, нет никакой информации, которая могла бы свидетельствовать о решении спартанских властей отправить Арея в Гортину. Наконец, полирренцы могли посвятить эту статую Арею, потому что знали о его престиже и авторитете на международной арене. Это свидетельствовало бы о том, что Арей был царской персоной, отвечавшей за командование значительными военными экспедициями за границей: спартанские власти решили направить его вместо Архидама IV для осуществления своих политических планов.
Оценка экспансионистского предприятия Пирра в Лаконии позволяет нам наблюдать за ростом эфемерного союза между Спартой и Антигоном Гонатом и другими пелопоннесскими государствами. Более того, он позволяет нам оценить внешнюю политику Гоната на более широкой средиземноморской арене. Будет полезно объяснить причины, которые привели к формированию коалиции против значительной угрозы, в виде огромной военной силы, поднятой Пирром, и причины создания массивной коалиции во главе со Спартой, в которой царь Арей I будет играть роль лидера.

Происхождение двух альянсов

Комбинирование Плутарха (Pyrrh. 29, 3; 29, 6; 32, 1), Павсания (4, 29, 6), Полиэна (4, 6, 18; 8, 68) и Юстина (25, 4, 6-7; 26, 1, 1-3) с надписями из мест по всему Средиземноморью (ISE 37A; Syll.3. 433; Syll.3 434-5 = IG 2 687; ISE 54 = SEG 25 444) позволит нам оценить эллинистические межгосударственные взаимодействия, в которых Спарта принимала значительное участие, а также природу и механизмы формирования двух союзов. Наконец, что не менее важно, это позволит нам изучить значимую роль Спарты и царя Арея I в указанных коалициях.
Начнем с того, что сопоставление литературных и эпиграфических источников позволит выявить широкий, но недолговечный союз, состоящий из Спарты, Македонии, Мессены и Аргоса: эта важная группа государств объединилась для того, чтобы подавить угрозу Пирра. Плутарх является основным источником, который дает ценные сведения о союзе между Спартой и Антигоном Гонатом. Он предполагает, что македонцы помогли спартанцам восстановить вырытые спартанцами во время осады траншеи (Pyrrh. 29, 3), и, прежде всего, он сообщает нам о значительном вмешательстве фокейца Аминия (Pyrrh. 29, 6), одного из военачальников Гоната. Осознавая исходящую от Пирра огромную угрозу и стремясь сдержать его гегемонистские амбиции, македонский царь прибегнул к помощи одного из своих лучших и доверенных генералов. Гонат, по сути, доверил ему важную задачу: захватить город Кассандрию, находившийся под властью тирана Аполлодора (Polyaen. 4, 6, 18); более того, согласно короткому отрывку Плутарха (Pyrrh. 29, 6), Гонат снова прибегнет к его вмешательству, чтобы тот оказал военную помощь Спарте и сразился с Пирром. По сути, Плутарх ясно говорит, что Гонат попросил Аминия вернуться из Коринфа, чтобы выполнить это задание. Эти короткие и поздние отрывки свидетельствуют о стремлении Гоната победить Пирра и, самое главное, о роли Аминия как предводителя военных сил Гоната. Об участии в коалиции Аргоса свидетельствуют Плутарх (Pyrrh. 32, 1) и Полиэн (8, 68), а Павсаний — единственный источник, который говорит о важном вкладе мессенцев в борьбу с Пирром (4, 29, 6) и о разрушении Заракса Клеонимом во время осады (3, 24, 1).
Плутарх описывает финальную стадию столкновения в Аргосе и направленную аргивянами Антигону просьбу о военной помощи, чтобы противостоять большому количеству набранных Пирром наемных войск (Pyrrh. 32, 1). Ранее в своем рассказе (Pyrrh. 30, 2) Плутарх упоминает о массивной армии Пирра, состоящей в основном из галльских и молосских наемников, и о его экспансионистских настроениях; эту информацию также сообщает Юстин (25, 4, 6-7), который подчеркивает стремление эпирского царя подчинить Грецию и Азию, наряду с вторжением в Лаконию. Более того, Полиэн (8, 68) приводит ценные подробности о заключительном этапе битвы с Пирром и значительном военном вкладе аргивян: они собрали войско на рыночной площади, и в битве также участвовали аргивские женщины, бросая с крыш своих домов черепицу. В частности, Полиэн упоминает о бессмертной славе аргивянок, поскольку именно одна из них убила Пирра, бросив ему на голову черепицу. Эту информацию сообщает и Плутарх (Pyrrh. 34, 2). Не следует забывать, что неисторичное повествование, созданное Плутархом и Полиэном, было призвано удовлетворить другие потребности, а не предоставить исторические факты: в самом деле Плутарх часто вспоминает о мужественном поведении женщин в бою и усиленно занимается восхвалением их роли (Pyrrh. 27, 2; 27, 5; 29, 3; 34, 1-2). Однако эта информация частично подтверждается надписью (ISE 37A), найденной в Микенах, которая свидетельствует о вкладе аргивян и их победе над Пирром.
«Аргивяне богам от царя Пирра»
Короткая надпись сохранилась на разбитом щите, найденном в святилище Микен недалеко от акрополя. Он числился среди добычи, захваченной аргивянами у эпирской армии: это свидетельство подтверждает вклад аргивян в борьбу с Пирром; кроме того, его обнаружение в Микенах может указывать на участие в столкновении микенцев, но лишь гипотетично.
Литературные свидетельства указывают на широкое беспокойство, вызванное экспансионизмом Пирра, на большой масштаб союза и на логику собственных интересов, которые привели к созданию коалиции; кроме того, наиболее важным в этом обстоятельстве является то, что против Пирра сторону Спарты приняли присоединившиеся к коалиции мессенцы (Paus. 4, 29, 6). Как обсуждалось ранее, мессенцы, согласно Павсанию (4, 28, 3), ранее отказались присоединиться к греческому союзу против галатов, потому что Клеоним и лакедемоняне не заключили с ними перемирие. Замечание Павсания подчеркивает большую угрозу, которую представлял Пирр, и желание большого числа пелопоннесских государств собраться против него: как уже говорилось выше, огромная военная сила царя вызвала создание широкой коалиции, в которой участвовали даже мессенцы. Их участие было вызвано, в основном, корыстными соображениями, учитывая их предыдущее отсутствие в союзе греков против галатов. В процессе создания такого союза Пирр, возможно, рассматривался эллинистическими государствами как главная угроза, и мессенцы, похоже, проявили особое понимание его экспансионистских настроений. Более того, Павсаний (3, 24, 1) фиксирует единственное достижение Пирра: обезлюдение лаконского поселения Заракс, в южной части восточного побережья Лаконии, в ходе экспедиции под руководством Клеонима. Других свидетельств, подтверждающих это, нет, и мы не можем оценить общий масштаб военных свершений Клеонима в Лаконии и характер его отношений с Пирром на последних этапах его карьеры. Тем не менее, исходя из принятой до сих пор оценки доступных источников, можно просто отметить, что это было последнее важное записанное предприятие Клеонима и единственный успех во время предприятия Пирра в Лаконии. Таким образом, это, наряду с упомянутыми выше отрывками, подтверждает тактическое мастерство и значительную позицию Клеонима на стороне Пирра.
Гибель Пирра, по–видимому, имела серьезные последствия для геополитического сценария. Юстин (26, 1, 1-3; ср. Trog. Prol. 26) говорит о неспокойной политической обстановке, которая возникла в Греции после смерти Пирра, и об атмосфере неуверенности и смятения, которая охватила пелопоннесцев:
«После смерти Пирра произошли большие военные потрясения не только в Македонии, но и в Азии и в Греции. Пелопоннесцы были предательски отданы Антигону. В других местах царило то ли смятение, то ли ликование, поскольку различные государства либо надеялись на помощь Пирра, либо жили в страхе перед ним, и, соответственно, вступали в союз с Антигоном, либо, движимые взаимной враждой, бросались в войну друг с другом».
После гибели Пирра пелопоннесцы искали лидера, способного противостоять значительной опасности, которую представлял Гонат: как мы увидим ниже, этим пелопоннесским лидером стала Спарта и ее царь Арей I. Смерть Пирра, возможно, побудила Гоната осуществить свой экспансионистский план внутри и за пределами Пелопоннеса: в международной обстановке, когда один из главных актеров исчез, такая крупная держава, как Македония, стремилась достичь гегемонии и занять место над другими государствами. О широкой экспансионистской политике, проводимой Гонатом, свидетельствует значительное количество македонских гарнизонов, установленных по всей Греции. Литературные (Pol. 2, 41, 12; Plut. Mul. Vir. 251A; Paus. 5, 5, 1; 3, 6, 5) и эпиграфические свидетельства (ISE p. 41; Syll.3 386) предлагают ценные сведения о македонских гарнизонах в Элиде, Трезене, Коринфе и Аттике и свидетельствуют о широком распространении контроля над Грецией со стороны Гоната. Полибий (2, 41 12) сообщает нам о большом количестве ахейских полисов, в которых Деметрий Полиоркет и Антигон Гонат установили гарнизоны; а Плутарх (Mul. Vir. 251A) и Павсаний (5, 5, 1) сообщают о тираническом режиме Аристотима в Элиде в 272 году, установленном благодаря поддержке македонского царя. Сочетание Павсания (3, 6, 5) с двумя надписями из Суниона (ISE p. 41) и с вершины холма Мусейон в Афинах (Syll.3 386) свидетельствует о строгом македонском контроле в Аттике. Кроме того, как уже говорилось, другие македонские гарнизоны располагались в Арголиде (IG 4 769) и Коринфе (Pyrrh. 29, 6). Растущая власть Антигона и его экспансионистские настроения привели к формированию массивной антимакедонской коалиции, в которой участвовало множество государств. Как мы обсудим ниже, этот союз был мотивирован насущной проблемой, вызванной экспансией Гоната против других греческих государств, и в основном руководствовался корыстными интересами, разделяемыми членами коалиции. В частности, эпиграфические свидетельства (Syll.3 434-5 = IG 2 687; Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444) указывают на присутствие большого числа эллинистических держав в таком важном эпизоде III века, как Хремонидова война. Этот значительный конфликт представлял собой столкновение между той сверхдержавой, которой была возглавляемая Антигоном Гонатом Македония, и массивным союзом, командование армией которого было отдано Спарте. Вышеупомянутые надписи, найденные в различных местах Средиземноморья, как представляется, укрепляют престиж и значимый авторитет Арея на международной арене, а также его аномальное положение (обсуждаемое в следующем разделе) в активной спартанской внешней политике середины третьего века.

Антимакедонская коалиция

Наши знания об антимакедонском союзе и его участниках в основном созданы благодаря бесценной надписи с декретом Хремонида (Syll.3 434-5 = IG 2 687), найденной в акрополе Афин; в то время как две посвятительные надписи, из Олимпии в Элиде (Syll.3 433) и из Орхомена в Аркадии (ISE 54 = SEG 25 444), могут предложить некоторый потенциал для изучения необычного положения Арея в спартанской внешней политике и его значения на международной арене. Декрет Хремонида, в частности, показывает, что создание союза было оправдано общим желанием полисов освободиться от навязанного Гонатом ига, и, что самое главное, личным интересом этих небольших государств сдержать гегемонистские амбиции Гоната. В собственных интересах более мелких и менее сильных государств было сохранить свои территории и сообща бороться с македонской угрозой. Эта логика прослеживается в общих интересах сторон, участвующих в защите Греции от македонского царя (Syll.3 434-5: ll. 8-16).
Syll.3 434-5, ll. 8-16:
«В прежние времена афиняне и лакедемоняне, а также союзники каждого из них, / заключив друг с другом дружбу и общий союз, / вместе вели много благородных битв против тех, кто пытался поработить города, / какими делами они завоевали себе справедливую репутацию и принесли свободу / остальным грекам, и (тогда как) теперь, когда подобные обстоятельства охватили всю Грецию из–за тех, кто пытается ниспровергнуть законы и исконные институты каждого (из городов), / царь Птолемей, в соответствии с политикой своих предков и своей сестры, ясно показывает свою заботу об общей свободе греков».
Угроза «законам и исконным институтам» городов, упомянутых в декрете, относится к македонской угрозе: растущий экспансионизм Антигона сравнивается с угрозой, с которой столкнулись Афины и Спарта в персидских войнах. Ссылка на персидские войны может быть призвана подчеркнуть желание членов коалиции подавить экспансию Гоната, которая сравнивается с варварской; кроме того, ниспровержение законов и древней политии городов может относиться к установлению Гонатом тиранических режимов. Однако стоит отметить, что неполнота текста и отсутствие явных упоминаний об Антигоне Гонате в сохранившейся части надписи подрывают это предположение. Тем не менее, эти данные в сочетании с литературными и эпиграфическими свидетельствами, упомянутыми выше, указывают на экспансионистские настроения и значительную угрозу, которую представлял для Греции Гонат. Эта угроза вызвала беспокойство государств как внутри, так и за пределами Пелопоннеса. В этом отношении указ, рассмотренный вместе с двумя другими надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444), предоставляет нам ценную информацию о членах коалиции и роли Арея и его деятельности в этом важном вопросе внешней политики (об этом речь пойдет ниже). Очевидно, что в интересах не только такой крупной державы, как Египет, но и многих более мелких государств было собраться вместе и противостоять экспансионизму Гоната.
Декрет Хремонида (Syll.3 434-5: ll. 21-22) показывает, что в коалиции участвовали афиняне, царь Египта Птолемей II, спартанцы и большое количество союзников спартанцев; в число этих союзников входили элейцы, ахейцы, аркадские полисы Тегея, Мантинея, Орхомен, Фигалия и Кафия, а также все критяне, которые были в союзе со спартанцами, Ареем и другими союзниками (Syll.3. 434-5: ll. 23-26; ll. 38-41). Таким образом, эти свидетельства говорят о широких масштабах этой коалиции. Однако, как уже говорилось в предыдущем разделе, Коринф, находившийся под контролем Гоната, не мог участвовать в союзе вместе с Аргосом и Мегалополем; эти два города были в хороших отношениях с македонским царем. Что касается участвовавших в коалиции критян, декрет не дает конкретной информации о названиях городов; тем не менее, упоминание критян в надписи, в сочетании с данными из Полиррении, Фаласарны и рассмотренными ранее литературными свидетельствами подтверждает постоянство отношений между Спартой и некоторыми критскими полисами. Эта преемственность еще более усиливается, если учесть, что Спарта, похоже, пользовалась поддержкой значительного числа пелопоннесских государств. По сути, литературные свидетельства (Aеschin. 3, 165; Diod. 17, 65) говорят о том, что некоторые пелопоннесские государства сражались вместе со Спартой в более раннем конфликте против Македонии. В частности, Эсхин (3, 165) сообщает нам, что Элида, Ахайя и Аркадия, за исключением Мегалополя, сражались вместе со Спартой против Македонии в войне, предпринятой Агисом III в 331 году; в то время как Диодор (17, 65) предполагает широкую коалицию пелопоннесских государств и лидерство Агиса III. Этот аргумент получает дополнительную поддержку, если вспомнить, что ахейские города Дима, Патры, Фары и Тритея вступили в союз со Спартой в 280 году в военной экспедиции против этолийцев. Эта заметная преемственность в спартанских внешних отношениях, по–видимому, говорит о том, что Спарта могла рассчитывать на стабильных пелопоннесских союзников, чья поддержка в союзах была вызвана общими интересами в борьбе с македонской угрозой.
Более того, указ Хремонида в сочетании с надписями, найденными в Олимпии (Syll.3 433) и Орхомене (ISE 54 = SEG 25 444), свидетельствует о высоком авторитете Спарты на международной арене и о выдающейся роли Арея во внешней политике (об этом в следующем разделе). Спартанские органы управления направили Арея для проведения такого важного военного мероприятия, как Хремонидова война; кроме того, эпиграфические свидетельства указывают на то, что в формулировании спартанских решений центральное место занимали небольшие группы людей (об этом речь пойдет ниже). Наконец, свидетельства показывают, что государства внутри и за пределами Пелопоннеса, чествовали только Арея, без другого спартанского царя, Архидама IV.
Декрет подтверждает наш аргумент, поскольку он показывает, что другие спартанские органы управления также играли важную роль в механизме, необходимом для придания декрету обязательной силы. В самом деле, текст говорит нам, что союз был также согласован между афинянами и спартанцами и спартанскими царями (l. 36); кроме того, в другом месте (ll. 90-91) надпись предполагает, что «клятву афинянам принесут от имени лакедемонян цари, эфоры и старейшины». Эта строка показывает более тонкие связи между людьми, которые были значительно вовлечены в формулирование спартанской внешней политики: она показывает, что позиция Арея в декрете действительно была центральной, но роль другого царя (Архидама IV), эфоров и старейшин в процессе формирования коалиции также была первостепенной. По сути, текст показывает, что спартанские органы управления активно участвовали в процедуре, необходимой для санкционирования военных операций, и должны были дать свое согласие. Таким образом, власть над принятием решения о начале военных действий находилась не в руках монолитного блока лиц, а у более мелких и тонких групп лиц, через которые проходила власть принятия решений. Эта власть, как показано в декрете, была субстанционально распределена между спартанскими институтами. В этом отношении более тщательное изучение единственного сохранившегося свидетельства декрета, наряду с его сочетанием с двумя надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444), указывает на престиж и авторитет Арея в международных делах (об этом речь пойдет ниже).

Царь Арей I

Декрет Хремонида (Syll.3 434-5 = IG 2 687), надписи из Олимпии (Syll.3 433) и Орхомена (ISE 54 = SEG 25 444), наряду с первой спартанской монетой, представленной серебряными оболами и серебряными тетрадрахмами с легендой «ΒΑΣΙΛΕOΣ ΑΡΕΟΣ», показывают преобладание и лидерство Арея I в спартанских внешнеполитических делах; в то время как использование литературных свидетельств (Plut. Lac. Apopht. 217 F; Macc. 1 12, 7-8; 20-23) позволяет получить дальнейшее представление о характере власти Арея на средиземноморской сцене и оценить, была ли преемственность или изменения в том, как спартанские органы управления осуществляли свои внешние планы. Как будет показано ниже, спартанские органы управления использовали личность Арея для проведения такого важного военного мероприятия, как Хремонидова война; кроме того, эпиграфические свидетельства покажут выбор государств внутри и за пределами Пелопоннеса, прославлять только Арея, без другого царя, Архидама IV.
В декрете Хремонида имя Арея упоминается пять раз и разделяется лакедемонянами и другими союзниками (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 26, 29, 40, 51, 55), тогда как упоминание Архидама IV отсутствует. Арей, похоже, занимал в дипломатическом процессе центральное место: текст показывает, что представители афинского народа сообщили о «рвении, проявленном лакедемонянами, Ареем и другими союзниками к городу Афины» (Syll.3. 434-5 = IG II 687: ll. 27-30); кроме того, Арей упоминается вместе с советниками союзных городов для участия в комиссии, которая должна была заботиться о процедурах, представляющих общий интерес (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 49-52). Наконец, что не менее важно, он упоминается среди тех, кто в соответствии с законом должен получить золотой венок (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 54-56). Это свидетельствует о значительном положении Арея в коалиции и его видном месте в спартанской внешней политике. Однако, как уже говорилось в предыдущем разделе, декрет показывает, что и другие спартанские органы управления (другой царь, эфорат, герусия) сыграли важную роль в формировании союза и в процедуре, необходимой для начала военных действий. Однако следует учитывать фрагментарный характер источника и место находки надписи: она была обнаружена только в одном из вовлеченных в конфликт полисов — Афинах. Тем не менее, более тщательное изучение единственного сохранившегося свидетельства об указе, наряду с его сочетанием с двумя надписями (Syll.3 433; ISE 54 = SEG 25 444) и литературными свидетельствами, предложенными Павсанием (6, 12, 5; 15, 9), указывает на престиж и авторитет Арея в международных делах. Наконец, нумизматические данные подтверждают образ выдающейся личности, действующей в спартанских внутренних и внешних делах.
Упоминание царя с советниками союзных городов в комиссии по подготовке к войне (Syll.3 434-5 = IG II 687: ll. 50-52) могло быть связано с тем, что Арею было поручено возглавить пелопоннесскую армию. Кроме того, упоминание Арея как союзника критян (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll. 25, 40) может быть объяснено активной внешней политикой спартанцев на Крите и, самое главное, значительным присутствием Арея в вышеупомянутых отношениях с критскими полисами. Более того, надписи на двух статуях, посвященных Арею, найденных в Орхомене (ISE 54 = SEG 25 444) и Олимпии (Syll.3 433), показывают, что он упоминается один, без Архидама IV. Важность этих надписей заключается в посвящении статуи Арея олимпийскому Зевсу: Арей определяется как царь лакедемонян и упоминается вместе с царем Птолемеем II. Наконец, важный момент, который следует из надписи в Олимпии (Syll.3 433), заключается в том, что посвятителем статуи Арея был Птолемей II.
«Сын царя Птолемея посвятил олимпийскому Зевсу эту статую Арея, сына Акротата, царя лакедемонян, за его благожелательность к Птолемею и всем грекам».
Птолемей II также упоминается вместе с Ареем в надписи из Орхомена (ISE 54 = SEG 25 444): в этой надписи, однако, орхоменцы являются теми, кто посвящает статую Арею и чествует его. Это посвящение показывает, что Птолемей знал о престиже и лидерстве Арея на международной арене. Более того, поздний и неисторичный рассказ Павсания (6, 12, 5; 15, 9) дает нам дополнительные сведения о большом количестве сторонников, которых Спарта могла иметь в Пелопоннесе, и, что самое важное, о видном положении Арея в спартанских внешних делах. Павсаний (6, 12, 5; 15, 9) сообщает нам, что другие статуи Арея были воздвигнуты в Олимпии элейцами. Эта информация, кажется, предполагает, что все элейцы, возможно, участвовали в коалиции и в войне против Гоната приняли сторону Спарты; тем не менее, двух коротких отрывков Павсания недостаточно для подтверждения этого предположения. Однако сопоставление Павсания с упомянутыми выше надписями указывает на широкую поддержку Спарты пелопоннесскими государствами и на значение Арея в антимакедонской внешней политике. Наконец, авторитет Арея подтверждается первой спартанской монетой, на которой изображено его имя. Не стоит забывать, что не существует монет с упоминанием другого царя Спарты, Архидама IV. Таким образом, свидетельства с Пелопоннеса, Крита и Афин показывают, что для руководства иностранными военными экспедициями и выполнения дипломатических обязанностей первостепенной важности Арей был выбран и приглашен не только спартанскими властями, но и другими государствами.
Кроме того, упоминание Арея и царя Птолемея II в рассмотренных выше трех надписях, повышает его престиж: спартанские власти, возможно, решили использовать Арея в Хремонидовой войне в качестве военачальника для того, чтобы наладить отношения с Египтом. По сути, указ Хремонида отражает важный вклад и участие Птолемея II в коалиции (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll. 15-20; 22-25; 33-35) и отношения между Спартой и Египтом. Декрет показывает, что спартанцы уже были союзниками Птолемея II (Syll.3 434-5 = IG 2 687: ll.21-22) до создания коалиции. Мощная поддержка, предложенная Птолемеем, была бесценна для Спарты: Птолемей смог оказать спартанским военным операциям важную военную и экономическую поддержку. Благодаря финансовым субсидиям от Птолемея, Спарта смогла набрать для участия в военных экспедициях большое количество наемников. Более того, из вышеупомянутых надписей из Орхомена и Олимпии, а также из указа Хремонида (ll. 21-22) можно сделать вывод, что Птолемей стремился выглядеть другом Спарты и союзником греков против македонской угрозы. Это предположение подкрепляется учреждением в Египте лаконских культов: культ Арсинои Халкиейки является хорошим примером проводимой Птолемеями филолаконской политики. Наконец, следует помнить, что птолемеевский Египет, как и Спарта, проводил активную внешнюю политику на Крите. Об этой политике свидетельствует надпись, найденная в Итане, на которой изображен указ в честь адмирала птолемеевского флота Патрокла (IC 3 9, 1, 43). Более того, интерес Птолемея к Криту и его поддержка гортинской фракции — в отличие от кносской — показывает его экспансионистские амбиции и осуществление влияния на острове. Эта политика могла способствовать союзу между Спартой и Египтом, а также антимакедонской политике, проводимой этими двумя державами. Однако эта гипотеза не может быть доказана из–за отсутствия прямых и более точных свидетельств, которые могли бы подтвердить отношения между Спартой и Птолемеем II на Крите.
Тем не менее, посредством принятия лаконских культов и оказанной Спарте военной, экономической и политической поддержки, Птолемей, чтобы преуспеть в более крупном и значительном конфликте с другой сверхдержавой века, Македонией, стремился реализовать свое влияние на материковых греков и на некоторые критские полисы, Спарта, возможно, благодаря своему выдающемуся авторитету, воспринималась птолемеевским Египтом как эффективное средство объединения государств внутри и за пределами Пелопоннеса: в действительности, как уже говорилось в предыдущих разделах, Спарта была способна привлечь политическую поддержку и симпатии значительного числа государств, а спартанские власти использовали конкретную царскую личность, такую как Арей, чтобы вступить в конфликт с Гонатом и укрепить свои отношения с Птолемеем II. Отсюда можно сделать вывод, что Спарта и другие средиземноморские державы, участвовавшие в коалиции, могли быть использованы Птолемеем для ведения более широкой борьбы за власть с Антигоном Гонатом. Как было замечено, Арей участвовал в важных внешних делах, и Спарта значимо взаимодействовала с широким миром. Более того, выдающееся положение Арея в спартанской внешней политике подтверждается дальнейшими литературными свидетельствами. Одна из апофтегм в сборнике «Изречения спартанцев» Плутарха (217 F), и два отрывка из Первой книги Маккавеев (12, 7-8; 20-33) свидетельствует о присутствии Арея в других местах Средиземноморья и подтверждает его престиж в этот плохо документированный период.
Позднее и неисторичное свидетельство Плутарха (Ap. Lac. 217 F) говорит о присутствии спартанцев в южной Италии: в этом небольшом рассказе описывается проход Арея I через сицилийский город Селинунт. Это единственная сохранившаяся информация, которая подтверждает присутствие спартанского царя в Южной Италии. Следует учитывать, что сам по себе этот короткий анекдот не позволяет утверждать о присутствии спартанцев в Италии в середине III века; кроме того, в нем нет хронологических указаний, которые могли бы позволить нам связать экспедицию Арея с более широкой картиной событий того времени. Тем не менее, если принять информацию Плутарха, то преемственность спартанской внешней политики в Южной Италии еще более усиливается. По сути, мы уже обсуждали выше присутствие Клеонима в Таренте и участие Спарты во внешних делах колонии. Кроме того, Диодор (19, 70-71) сообщает еще один важный прецедент, который следует внимательно рассмотреть в данном обстоятельстве: царь Акротат I, отец царя Арея и брат Клеонима, находился в Сицилии в 315 году для борьбы с Агафоклом, тираном Сиракуз. Независимо от того, является ли информация Плутарха достоверной, стоит помнить, что Арей — царский персонаж, выбранный в качестве главного героя этой истории; в данном случае он упоминается один, тогда как современный царственный член дома Эврипонтидов, Архидам IV, апофтегмами обделен.
Наконец, авторитет Спарты на международной арене и значимость личности Арея усиливается упоминанием о нем в первой книге Маккавеев (Macc. 1, 12, 7-8; 20-23), где говорится о предполагаемом родстве спартанцев и евреев и, прежде всего, о роли Арея. Арей представлен как царь и представитель спартанцев и как тот, кто утверждает родство между спартанцами и евреями (Масс. 1, 12, 7-8; 20-21). В связи с этим в отрывках упоминается письмо, отправленное Ареем первосвященнику Онию с целью установления союза через сингенею. Это свидетельство имеет для нашей аргументации большое значение, поскольку оно демонстрирует обоюдное желание Спарты и евреев создать союз посредством родственных связей. Несмотря на поздний и крайне проблематичный характер свидетельства, присутствие Арея в этом взаимодействии указывает на сохраняющийся авторитет Спарты на международной арене и на значительную силу спартанского царя. Как мы уже говорили, Арей постоянно занимался внешнеполитическими делами первостепенной важности и пользовался большим уважением не только в полисах, с которыми взаимодействовала Спарта, но и у эллинистического царя такого уровня, как Птолемей II; более того, именно он был царственной персоной, изображенной на первой спартанской монете. Наконец, что не менее важно, его значительное присутствие в процессе создания массивной антимакедонской коалиции показало его лидерство и уважение со стороны пелопоннесских и критских государств: эти государства снова решили последовать за Спартой и ее царем в выдающемся военном предприятии против общего врага, Антигона Гоната.

3. Пелопоннесская биполярность

В этой главе будут исследованы два своеобразных спартанских персонажа третьего века, Агис IV и Клеомен III.

Агис IV и Пелопоннес

Плутарх (Agis. 13-15) и Павсаний (2, 8, 5; 7, 73; 8, 27, 13-15; 8, 10, 5-10) в совокупности приводят хотя неисторичные, но ценные сведения об активной спартанской внешней политике в Пелопоннесе. Более того, как будет показано, в то время как Плутарх, предоставляя информацию об экспедиции Агиса в Коринф в 241 году, воспроизводит театральное повествование Филарха и настойчиво занимается восхвалением личности Агиса, а также его моральных качеств, Павсаний, похоже, прибегает к различным рассказам и, предположительно, к филоахейским источникам. Они предлагают важные сведения о военных начинаниях Агиса; но, как утверждает Прецлер, это были версии местных историй, которые были переработаны местной элитой и записаны Павсанием. Однако стоит отметить, что Агис представлен как предводитель спартанских сил в экспедициях, и следует помнить, что без Павсания эти экспедиции были бы неизвестны.
Более того, более тщательное изучение биографии Агиса в сочетании с более ранними свидетельствами Полибия (5, 37, 1), указывает на экспансионистские амбиции Спарты в Пелопоннесе: в этой борьбе доминировали Агис и Арат.
Плутарх (Agis 13-15) рассказывает нам о вторжении этолийцев в Пелопоннес через Мегару и о командовании Аратом большим войском, собранным для противостояния этолийской угрозе. Согласно биографу (Agis 13, 4), Арат был предводителем армии и именно он собрал войска, целью которых было остановить этолийское вторжение. Оно, по–видимому, вызвало желание Ахейской лиги заключить союз с другими пелопоннесскими государствами, чтобы подавить этолийскую угрозу: важным моментом, вытекающим из этого неисторичного повествования, является то, что, описывая сбор армии, Плутарх показывает осознание Аратом важности Спарты в этом военном предприятии и того ценного вклада, который она могла внести в военные операции. В связи с этим Плутарх (Agis 13, 4) ясно говорит, что Арат написал письмо эфорам, чтобы получить военную помощь для противостояния этолийской угрозе. Эта информация важна для нашей аргументации, поскольку она показывает, какое значение эфорат мог иметь в формировании спартанских внешнеполитических действий и высокого авторитета Спарты на международной арене. В частности, выбор эфоров поручить Агису IV командование спартанской армией для поддержки войск Арата в Коринфе говорит о пассивном характере полномочий Агиса и важных прерогативах эфоров в принятии спартанских решений; кроме того, это показывает значимость и предпочтение эфоратом Агиса в осуществлении этой экспедиции. Эти данные свидетельствуют о том, что спартанская решающая власть во внешней и внутренней политике переходила от эфоров к царю; это показывает, что в принятии внешнеполитических решений (военные экспедиции за границу) первостепенную роль играли более мелкие группы лиц. Однако короткая заметка Плутарха не дает информации о роли герусии; тем не менее, она показывает, что в это начинание были вовлечены две меньшие группы лиц.
Следует учитывать театральный и прославляющий характер этого повествования: Плутарх, по сути, занят изображением восхитительного поведения Агиса (Agis 15, 1) и его выдающегося руководства; постоянно подчеркиваются отсутствие грабежей во время похода в Коринф и непоколебимая верность спартанской армии своему лидеру (Agis 14; 15, 1-3). Кроме того, прославляющий характер повествования проявляется в речи Агиса к Арату: Плутарх подчеркивает разумное поведение спартанского царя, предложившего полководцу ахейцев дать окончательный бой врагу, а не отказываться от дверей Пелопоннеса (Agis 15, 1). Этот отрывок показывает значимость этих двух личностей во внешней политике и, что самое главное, лидерство Агиса в этом событии. Однако можно утверждать, что при написании своего рассказа Плутарх широко опирается на театральное повествование Филарха; тем не менее, это единственная доступная информация, свидетельствующая о роли эфоров в принятии спартанских решений и о военной экспедиции Агиса в Коринф для оказания военной поддержки Арату. Более того, из этого повествования можно сделать вывод о значении, которое Плутарх приписывает двум персонажам, вовлеченным в это судьбоносное событие: Арат и Агис IV — выдающиеся личности, выбранные в качестве военных и дипломатических лидеров этого предприятия, и Плутарх эффективно объединяет этих персонажей в более широкую повествовательную ткань. В действительности, их значимость еще более усиливается, если учесть, что автор создал биографию для каждого из этих двух персонажей; наконец, несмотря на то, что эти личности действовали от имени более широких систем власти, таких как Ахейская лига и спартанский эфорат, они смогли оказать значительное влияние на внешнеполитические предприятия (об этом речь пойдет ниже). Арат, в частности, изображается как полководец, который отказался от экспедиции против этолийцев и уволил молодого Агиса IV (Plut. Agis 15, 3). Это подтверждает важную роль Агиса в спартанской внешней политике. Он действовал как агент более крупной системы власти, такой как спартанский полис, и, совершая свои действия, он представлял свой полис.
Кроме того, на основании скудной информации вряд ли возможно определить причины, побудившие Спарту принять участие в этой военной авантюре против этолийцев: решил ли спартанский эфорат послать Агиса, чтобы принять активное участие в борьбе против этолийского вторжения в Пелопоннес, или чтобы установить свое влияние в Коринфе, представляют собой вопросы без ответов из–за отсутствия свидетельств, нехватка которых может подорвать гипотезу о спартанском экспансионизме в Пелопоннесе: тем не менее, более поздняя информация Павсания, наряду с литературными свидетельствами (обсуждаемыми ниже), которые подтверждают предыдущее желание Спарты занять важные пелопоннесские места, кажется, поддерживает спартанский экспансионизм и предполагает биполярность, в которой Агис и Арат играли главную роль. В частности, Павсаний (2, 8, 5; 7, 73; 8, 27, 13-15; 8, 10, 5-10) — единственный сохранившийся источник, свидетельствующий об экспансионистских амбициях Спарты и ее постоянном интересе к некоторым пелопоннесским территориям в это время. В спартанских внешнеполитических действиях Агис предстает как наиболее выдающаяся спартанская личность. Источник сообщает о его важном руководстве тремя военными экспедициями и указывает на активную внешнюю политику, направленную на укрепление спартанской власти в Пелопоннесе. К сожалению, нет хронологических указаний, которые позволили бы нам вписать эти предприятия в более широкий контекст событий конца III века и распознать четкую спартанскую внешнеполитическую модель. Тем не менее, Павсаний кратко суммирует предпринятые Агисом IV экспансионистские усилия, и, похоже, располагает их в хронологическом порядке (8, 27, 14): избранными целями спартанского экспансионизма были ахейская Пеллена, затем аркадские полисы Мегалополь и Мантинея. Это, как мы увидим ниже, указывает на продолжающийся спартанский интерес к определенным пелопоннесским местам: более того, в этих военных экспедициях царь Агис IV был царской персоной, отвечавшей за командование спартанской армией, и он упоминается вместе с лакедемонянами (2, 8, 5; 8, 10, 5-6); наконец, оценка последней экспедиции в Мантинею (рассмотренная ниже) позволит нам оценить его роль во внешней политике и глубже изучить роль спартанских органов управления.

Агис в Пеллене

Описывая завоевание Пеллены Агисом (2 8, 5) и поражение спартанцев от Арата, Павсаний предполагает создание союза, в который входили Ахейская лига во главе с Аратом, эпидаврийцы, трезенцы, прибрежные полисы Арголиды и мегаряне. Временное завоевание Пеллены Агисом подтверждается в другом отрывке, в котором приводятся уникальные сведения о военных действиях (Paus. 8, 27, 14). Более того, источник изображает биполярную обстановку, в которой действовали Спарта и Ахейская лига, и, прежде всего, указывает на значительную попытку экспансии Спарты в Пелопоннесе и беспокойство, которое она могла вызвать у пелопоннесских государств. Эта экспансия привела к созданию союза во главе с Аратом, в котором участвовали Мегара, полис Эпидавр и трезенцы. Такая широкая коалиция могла быть обусловлена высокими экспансионистскими амбициями Спарты, которая стремилась достичь гегемонии в Пелопоннесе. Это предположение подкрепляется еще одним отрывком, в котором Павсаний (7, 7, 3) утверждает, что лакедемоняне одни среди греков были злейшими врагами ахейцев и вели против них войну. Кроме того, оценивая внешние отношения спартанцев с пелопоннесскими государствами, не следует пренебрегать позицией мессенцев к Спарте: Павсаний (4, 29, 6) — единственный доступный источник, который дает нам ценную информацию об отношениях между Спартой и Мессеной в этот период. Павсаний говорит о хороших отношениях между спартанцами и мессенцами после гибели Пирра, а также о нежелании мессенцев присоединиться к Ахейской лиге, чтобы снова не стать врагами спартанцев. Кроме того, позже в том же отрывке появляется сильная вражда между Спартой и Ахейской лигой; фактически Павсаний определяет Ахейскую лигу как злейшего врага лакедемонян. Конечно, свидетельства Павсания самого по себе вряд ли достаточно для подтверждения хороших отношений между Спартой и мессенцами; тем не менее, стоит отметить, что в литературных и эпиграфических записях нет никакой информации, которая указывала бы на конфликт между Спартой и Мессеной во время правления Агиса. Более того, бесценное свидетельство Полибия (5, 37, 1) дает определенный потенциал для дальнейшего изучения отношений Спарты с Мессеной в этот период.
Полибий сообщает нам, что Архидам V, брат царя Агиса IV, бежал из Спарты в 240 году и отправился в Мессению, где его приютил мессенец Никагор: этот Никагор определяется Полибием как наследственный гостеприимец (πατρικὸς ξένος) Архидама (5, 37, 1). Имеющиеся немногочисленные свидетельства указывают на хорошие отношения между Спартой и Мессеной, или, по крайней мере, между спартанскими и мессенскими элитами. В частности, свидетельство Полибия показывает важность небольшой группы действующих за пределами Спарты лиц, которые могли поддерживать длительные дружеские отношения, которые продолжались и в правление Клеомена III (Cleom. 35, 1). В эту группу входил член царской семьи Эврипонтидов, Архидам, который мог играть важную роль за границей от имени спартанского государства. Таким образом, литературные свидетельства, собранные и рассмотренные до сих пор, подтверждают картину мирных отношений между Спартой и Мессеной во время правления Агиса и важную попытку Спарты добиться главенствующего положения в Пелопоннесе.
Кроме того, следует помнить, что информация Полибия в данном случае бесценна: рассказы Плутарха и Павсания полезны для оценки спартанской внешней политики при царе Агисе IV, тогда как Полибий как автор, писавший в период, который был гораздо ближе к описываемым событиям, как мегалополец и как филоахеец, мог иметь хорошее представление о внешних отношениях пелопоннесских государств и о прошлых военных экспедициях, предпринятых царями Агисом IV и Клеоменом III. Таким образом, можно сделать вывод, что Ахейская лига, а также вышеупомянутые пелопоннесские государства, принявшие ее сторону, возможно, знали о силе Спарты и об угрозе, которую она могла представлять для других государств: это, по–видимому, было фактором, способствовавшим формированию союза.

Агис в Мегалополе

Спартанский экспансионизм проявляется во второй военной экспедиции в Мегалополь (Paus. 8, 27, 13-15). Павсаний сообщает о большом количестве союзных сил, собранных Спартой для завоевания Мегалополя, и, что особенно важно, о значительном количестве спартанских войск, собранных для этой экспедиции (8, 27, 13). В частности, он говорит о том, что силы, собранные для выполнения этой миссии, были сильнее тех, что были собраны царем Акротатом II для предыдущей экспедиции (о которой речь пойдет ниже) в той же местности; кроме того, описывая первоначальный положительный результат спартанских военных операций, Павсаний сообщает об использовании Агисом боевых машин для завоевания города (8, 27, 14). Эта информация, по–видимому, свидетельствует о желании Спарты овладеть некоторыми важными пелопоннесскими населенными пунктами и о лидерстве Агиса в этих событиях. Большой человеческий и материальный ресурс, собранный и использованный для осуществления этого военного предприятия, является одним из симптомов борьбы за гегемонию, в которой участвовали эллинистические государства. Этот спартанский территориальный экспансионизм мог быть стимулирован желанием занять более видное положение в системе властных отношений и, по–видимому, показывает, что Спарта была способна представлять угрозу для пелопоннесских государств. Более того, если отдать Павсанию должное, то спартанский постоянный интерес к некоторым пелопоннесским полисам еще более усиливается: по сути, до экспедиции Агиса в Мегалополь царь Акротат II, сын царя Арея I, стремился завоевать этот аркадский полис, которым в 262 году правил тиран Аристодем (Paus. 8, 27, 11). Сведения Павсания передает и Плутарх (Agis 3, 7), который сообщает только о смерти Акротата II на поле боя. Стоит иметь в виду, что это единственная доступная информация, свидетельствующая о продолжающемся интересе спартанцев к Мегалополю; более того, этот непрерывный интерес к аркадской территории подтверждается предыдущей антимакедонской атакой во главе с царем Агисом III на Мегалополь в 331 году (Diod. 17, 65). И наконец, как мы увидим ниже, внешняя политика спартанцев, главным действующим лицом которой будет царь Клеомен III, вновь проявит особый интерес к этой местности.
Несмотря на то, что наша аргументация в основном основана на информации Павсания, следует учитывать, что, создавая свое повествование, автор мог иметь доступ к целому ряду утраченных свидетельств: они могли быть составлены в периоды, более близкие к описываемым событиям, например, утраченные части «Истории» Полибия, или сочинения, написанные очевидцами, например, «Мемуары» Арата. В частности, описывая военные предприятия Агиса, Павсаний подчеркивает лидерство и победы Арата над врагом и неудачи Агиса (7, 7, 3; 2, 8, 5; 8, 10, 6-7). Это может свидетельствовать об использовании Павсанием филоахейских источников, в которых зафиксированы важные внешнеполитические действия Ахейской лиги, а также важные детали о положении Спарты в сети властных отношений. Несмотря на то, что эти свидетельства отвергаются из–за проблем, вызванных неточностью противоречивых рассказов Плутарха и Павсания, важно помнить, что местные устные традиции, записанные Павсанием, свидетельствуют о присутствии и значении Агиса на международной арене третьего века, и что Павсаний, выбирая рассказы, которые «наиболее достойны запоминания», решил включить эти события. Здесь стоит обратить внимание на то, что информаторы, у которых Павсаний собирал данные для своей работы, в своих рассказах выдвигают на первый план персонаж Агиса IV. Наконец, литературные свидетельства, накопленные и рассмотренные к настоящему времени, говорят о преемственности в спартанской внешней политике интереса к некоторым местностям Пелопоннеса и о важной роли спартанских царских особ в значительных военных и дипломатических экспедициях III века. В этом отношении экспедиция Агиса в Мантинею (рассмотренная в следующем подразделе), кажется, подтверждает этот аргумент: Сведения Павсания (8, 10, 5-10) в данном случае бесценны, поскольку позволяют нам получить больше информации о характере деятельности Агиса и сделать дальнейшие выводы о международной арене, на которой Спарта и Ахейская лига занимали центральное положение.

Агис в Мантинее

Павсаний (8, 10, 5-10) сообщает ценные подробности о последней военной экспедиции, предпринятой Агисом в Мантинею, и об экспансионистских амбициях Спарты в Аркадии. В этом военном предприятии Агис и Арат выполняли роль предводителей крупных сил, расставленных на поле боя; кроме того, оценка этого важного сражения дает нам возможность наблюдать за взаимоотношениями между пелопоннесскими государствами. К сожалению, и в этом случае Павсаний является единственным источником, раскрывающим значительный союз пелопоннесских государств против Спарты: в коалицию входили ахейцы и сикионцы во главе с Аратом, все мантинейцы боеспособного возраста под командованием Подара, а также аркадяне и полис Мегалополь во главе с Лидиадом и Леокидом (8, 10, 5-6). Это свидетельство показывает важность Спарты в пелопоннесском сценарии, поскольку такая огромная военная сила была собрана для борьбы с армией, возглавляемой царем Агисом IV.
Более того, сообщая о масштабах коалиции, Павсаний заявляет, что к мантинейцам присоединился элейский провидец Фрасибул (8, 10, 5), который внес свой вклад в битву и предвидел победу еще до начала столкновения. Присутствие этого элейского персонажа в столь важном событии может указывать на приверженность Элиды антиспартанскому союзу; кроме того, это может говорить о благосклонности богов к антиспартанской коалиции. Однако в литературных или эпиграфических источниках о правлении Агиса нет никаких указаний, которые могли бы подтвердить это предположение. Однако приверженность элейцев к Спарте, похоже, засвидетельствована во время правления Клеомена. Конечно, прославляющий характер повествования Павсания может вызвать проблемы: в самом деле, автор вставляет рассказ об этом событии в описание трофея в святилище Посейдона в Мантинее; этот трофей был изготовлен в честь победы над лакедемонянами (Paus. 8, 10, 5). В частности, при описании этой экспедиции и ее результатов отмечено обращение Павсания к местным источникам. Этот местный рассказ, в котором присутствуют театральные и мифические элементы, как и рассказ Плутарха об экспедиции Агиса в Коринф, относится к неисторичному жанру. Однако, поскольку рассказ Плутарха включает региональные истории, а не истории на местном уровне, он считается более полезным для исторической реконструкции. Тем не менее, рассказ Павсания об этом событии показывает значимость этой победы над Спартой, которая стремилась достичь гегемонии в Пелопоннесе. Кроме того, особого внимания требует элемент, который Павсаний приписывает личностям Агиса и Арата, а также роли лидеров других полисов, которые присоединились к антиспартанской коалиции. В связи с этим Павсаний сообщает, что Агис, возглавлявший лакедемонское войско, находился в центре спартанских сил вместе с царскими офицерами штаба (8, 10, 6), которые, возможно, играли особую роль на стороне царя Агиса IV.
Однако важным фактором, который вытекает из широкого описания, предложенного Павсанием, является четкое упоминание Агиса вместе с лакедемонянами (8, 10, 5-6). Эти царские офицеры могли быть посланы спартанским эфоратом, чтобы поддержать Агиса в подготовке к войне. Как уже говорилось выше, эфорат, по–видимому, играл в формировании спартанских внешних планов важную роль; тем не менее, постоянное присутствие и участие царя Агиса IV во внешнеполитических акциях чрезвычайной важности усилило бы лидерство и прерогативы, которые царь мог иметь на международной арене. По сути, довольно короткое свидетельство Плутарха (Plut. Agis 13, 4) представляет собой единственное свидетельство, которое показывает пассивное участие царя; в то время как более обширный и подробный рассказ Павсания, в сочетании с информацией Полибия (приведенной выше), указывает на авторитет эврипонтидского царя на международной арене и его лидерство.
Картина, изображенная Павсанием, воспроизводящая битву в Мантинее, показывает лидерство Агиса и Арата и подчеркивает их вражду. Агис и Арат описаны как лидеры, занимавшие центральные позиции на поле боя (8, 10, 6); кроме того, автор оставляет значительное пространство для столкновения между спартанскими и ахейскими силами (8, 10, 7). В этом отрывке, где он подробно описывает битву войска Арата с лакедемонянами, Павсаний показывает первоначальный положительный исход для спартанцев, которым удалось обратить Арата в бегство. Однако в том же отрывке Павсаний сообщает о последовавшем затем тяжелом поражении лакедемонян: оно было вызвано их небрежностью к аркадскому отряду, который атаковал спартанскую армию в тылу. Наконец, Павсаний сообщает, что спартанское войско было окружено и разбито врагом, а царь Агис IV пал в бою (8, 10, 7-8). Как уже говорилось, версия Павсания о смерти Агиса контрастирует с картиной, нарисованной Плутархом (Agis 20): в этом рассказе Агиса фактически предают смерти эфоры. Версия Плутарха подчеркивает большие полномочия эфората и предполагает пассивное участие Агиса; однако, как уже говорилось ранее, биография в сочетании с сохранившимися свидетельствами Павсания об экспедициях Агиса, казалось бы, показывает его лидерство в спартанских военных экспедициях и значение Спарты на международной арене. Кроме того, несмотря на то, что информация Павсания содержит проблемы с интерпретацией, стоит помнить, что этот рассказ указывает на постоянный интерес Спарты к Мантинее. Ранее уже обсуждалась неудачная военная экспедиция, предпринятая царем Архидамом IV в Мантинею в 294 году: следует помнить, что эта экспедиция была предпринята другим царем из дома Эврипонтидов и свидетельствует о постоянном интересе Спарты к этой местности. Этот интерес будет подкреплен более поздней спартанской внешней политикой, в которой наиболее заметным персонажем будет Клеомен III.

Клеомен III и пелопоннесская биполярность

Литература (Pol. 2, 44; 2, 46; 2, 48-50; Plut. Arat. 30, 5; 38 3; Cleom. 4, 1, 4; 6, 1; 7, 1; 10, 1; Just. 28, 1, 1-4) и имеющиеся в нашем распоряжении эпиграфические свидетельства (IG 5 2, 34 = IC.2 p. 45; IC.1.9, 84-87 = Schmitt n°584; IC.1.16, 108-111 = Schmitt n°569; IC.3.4, 86 = Schmitt n°579; IC.3.3, 24-27 = Schmitt n°502; IC.4, 229 = Schmitt n°498 = SEG.13.465) дают важное представление о международной арене, на которой действовала Спарта, и о степени ее взаимодействия с широким миром. Источники снова покажут значительную экспансионистскую политику Спарты и (проанализированную ранее) биполярность, которая, похоже, пронизывала Пелопоннес: в этом большом регионе, в котором сосуществовало множество государств, главными соперниками за гегемонию были Ахейская лига во главе с Аратом и Спарта во главе с царем Клеоменом III. В частности, литературные источники будут полезны для получения информации об истоках Клеоменовой войны (Pol. 2, 46), для изучения мотивов, которые привели к созданию союзов внутри и за пределами Пелопоннеса, последствий, которые эти союзы имели в международном сценарии во время правления Клеомена (Pol. 2, 44, 46; Plut. Arat. 30, 5), изучить деятельность Клеомена и роль эфората (Plut. Cleom. 3, 1; 4, 1, 4; 6 1; 7, 1; 10, 1; Arat. 38, 3) до его распада. Анализ роли эфората будет полезен для определения характера деятельности царя Клеомена III и его роли в спартанской внешней политике. Как мы увидим ниже, государства боролись за расширение своих территориальных возможностей и за достижение гегемонии, а создание союзов было обусловлено, по сути, жестокой логикой корысти. Похоже, что государства объединялись в союзы из–за растущей внешней силы, которая могла представлять угрозу их существованию.

Образование союзов внутри и за пределами Пелопоннеса

Сочетание Юстина (28, 1, 1-4) и Полибия (2, 44) дает ценную информацию о политическом сценарии конца III века и формировании двух коалиций: союза между Эпиром и Македонией и коалиции между ахейской и этолийской лигами. Эти свидетельства важны для нашей аргументации, поскольку они показывают, что создание этих союзов привело к значительному изменению равновесия сил и росту Ахейской лиги, что вызвало беспокойство среди пелопоннесских государств (об этом речь пойдет ниже). Позднее свидетельство Юстина (28, 1, 1-4), взятое из Трога, сообщает нам, что Эпирскому царству угрожали этолийцы: они пытались лишить Олимпиаду (дочь Пирра и вдову Александра) части Акарнании. Эта угроза заставила Олимпиаду обратиться за помощью к царю Македонии Деметрию II (ок. 239-229 гг.). Чтобы заручиться поддержкой македонцев, Олимпиада отдала Деметрию в жены свою дочь. Союз между Эпиром и Македонией, вызванный экспансионизмом и растущей мощью Этолийской лиги, подтолкнул ее к поиску союзников на юге: союз между Македонией и Эпиром мог восприниматься Этолийской лигой как серьезная угроза. Это беспокойство могло побудить этолийцев заключить союз с Ахейской лигой. Полибий (2, 44) сообщает о заключении союза между двумя лигами и раскрывает важное преимущество, обретенное Ахейской лигой в результате этого союза: он предполагает, что после смерти Деметрия II (ок. 229 г.) Лидиад, тиран Мегалополя, решил присоединиться к Ахейской лиге. Полибий описывает причины такого решения тирана: Лидиад, из–за своих личных амбиций и, осознавая, что он больше не может рассчитывать на помощь Македонии внутри Пелопоннеса, решил отречься от своей тирании и присоединиться к Ахейской лиге. Отсутствие помощи от Македонии в Пелопоннесе и союз Деметрия II с Эпиром, похоже, оказали большое влияние на пелопоннесское равновесие сил: позже в том же отрывке Полибий сообщает, что в подражание Лидиаду к Ахейской лиге присоединились тираны Аргоса, Гермионы и Флиунта. Эпир и Этолийская лига видели, что их враги расширяют свое могущество и представляют серьезную угрозу для их существования: движимые собственными интересами, они решили заключить союз с другой крупной державой.
В свою очередь, присоединение к Ахейской лиге трех пелопоннесских государств (упомянутых выше) и личные амбиции Арата негативно повлияли на баланс сил внутри Пелопоннеса. Более того, они усугубили напряженность между Ахейской лигой и Спартой внутри Пелопоннеса: в этой борьбе за гегемонию самыми выдающимися личностями были Клеомен и Арат. Сопоставление Полибия (2, 46) и Плутарха (Cleom. 3, 4-5) информирует нас об экспансионистской политике Спарты и Ахейской лиги. Полибий сообщает о вероломном нападении Клеомена на города Тегею, Мантинею и Орхомен (союзников этолийцев) и об отсутствии возмущения со стороны этолийцев по поводу этого нападения. Свидетельство Полибия предполагает, что этолийцы поддержали спартанскую оккупацию трех городов и ждали, когда Клеомен станет самым опасным врагом ахейцев. Источник не предлагает других сведений о политической позиции этолийцев и ее причинах; в то время как Плутарх сообщает о большой власти, достигнутой Аратом среди ахейцев, и его личном стремлении объединить всех пелопоннесцев в конфедерацию. Однако позже в том же отрывке биограф дает нам важные сведения о политическом устройстве пелопоннесских государств: он сообщает, что большинство пелопоннесцев последовало за Аратом, за исключением аркадян и элейцев. Они, по словам Плутарха, перешли на сторону лакедемонян. Однако в биографии нет сведений о присоединении к Спарте аркадских и элейских полисах.
Наконец, имеющиеся в нашем распоряжении скудные свидетельства говорят в целом о хороших отношениях между Спартой и Мессеной, а также о нейтральной позиции мессенцев в этих обстоятельствах. Сопоставление свидетельств Полибия (5, 37, 1) и Павсания (4, 29 6) с двумя отрывками Плутарха (Cleom. 5, 2; 35, 4) позволяет нам получить больше информации об этих отношениях. Полибий (5, 37, 1) сообщает нам, что Архидам V (брат Клеомена) был принят Никагором Мессенским, а Павсаний (4, 29, 6) сообщает о нежелании мессенцев участвовать в войне против Агиса IV из–за опасения стать врагами спартанцев. Об этих хороших отношениях также сообщает Плутарх, который говорит о том, что Клеомен привез Архидама V из Мессены (Cleom. 5, 2), и о дальнейших связях Клеомена с Никагором во время его пребывания в Александрии (Cleom. 35, 4). Возможно, сопоставление имеющихся свидетельств поднимает некоторые важные проблемы с интерпретацией: более ранняя версия, предложенная Полибием, контрастирует с рассказом Плутарха. Полибий сообщает, что именно Клеомен хотел убить Архидама V (5, 37, 2), тогда как Плутарх (Cleom. 5, 3) пишет, что Архидам V был убит теми же людьми, которые предали смерти Агиса. Тем не менее, вышеупомянутые отрывки являются единственным сохранившимся свидетельством, которое позволяет нам оценить отношения между Спартой и Мессеной во время правления Клеомена. В целом, источники, собранные и рассмотренные до сих пор, показывают, что рост Ахейской лиги породил противостоящую коалицию во главе со Спартой. Конечно, позднего и биографического рассказа Плутарха самого по себе недостаточно для поддержки этого тезиса, однако его сочетание с более ранним рассказом Полибия дает хороший потенциал для дальнейшего изучения спартанской внешней политики и характера деятельности Клеомена. Более того, как мы обсудим ниже, Плутарх (Cleom. 3, 1; 4, 1; 4, 4; 6, 1; 7, 1; 10, 1; Arat. 38, 3) представляет собой единственный сохранившийся источник, который позволяет нам оценить характер роли эфората и получить информацию о полномочиях Клеомена в спартанских внешних делах. В частности, источник предполагает два этапа его деятельности: на первом спартанский царь, похоже, был инструментом эфоров (Cleom. 3, 1; 4, 1; 4, 4), а на более позднем этапе (Cleom. 6, 1; 7, 1; 10, 1; Arat. 38, 3) наблюдается рост влияния Клеомена на принятие спартанских решений (об этом речь пойдет ниже) и распад эфората при росте власти Клеомена.
Плутарх (Cleom. 3, 5) сообщает нам, что решение аркадян присоединиться к лакедемонянам побудило Арата разграбить их территорию и, особенно, территорию тех, кто находился рядом с Ахайей. Кроме того, в том же отрывке биограф раскрывает презрение Арата к Клеомену и его намерение подвергнуть лакедемонян испытанию. Источники подтверждают биполярность Пелопоннеса, в котором Спарта и Ахейская лига были главными действующими актерами: это были основные державы, соперничающие за гегемонию в Пелопоннесе. Более того, сочетание Плутарха (Cleom. 4, 1) и Полибия (2, 46) дает дальнейшее представление о соперничестве между двумя державами и начале Клеоменовой войны: источники, в самом деле, сообщают о (предпринятом Клеоменом) укреплении крепости Афиней на территории Мегалополя против ахейцев. Свидетельство Плутарха, в частности, бесценно, поскольку оно дает больше информации о роли эфоров в принятии спартанских решений и о характере деятельности Клеомена (о чем речь пойдет ниже).

Деятельность Клеомена в спартанской внешней политике и роль эфората

Плутарх (Cleom. 4, 1) утверждает, что эфоры решили начать военные действия и послать для их проведения Клеомена. Это свидетельствует о широких полномочиях эфората и пассивности царя, который был выдвинут им для проведения военной экспедиции. Пассивный характер полномочий Клеомена подтверждается предыдущим отрывком, в котором Плутарх описывает широкие полномочия эфоров и подчеркивает ограниченные полномочия Клеомена, который, по словам биографа, был царем только по имени (Cleom. 3, 1). Кроме того, биография предлагает другую важную информацию о выбранной эфорами цели: эта территория была предметом пограничного спора между Спартой и Мегалополем. В частности, укрепление крепости, предпринятое Клеоменом, упоминается Полибием (2, 46) как одна из главных причин, приведших к открытому объявлению войны Спарте со стороны Ахейской лиги. Можно возразить, что эта гипотеза в основном основана на скудных и проблематичных свидетельствах Плутарха: тем не менее, стоит учесть, что без этого источника роль эфората была бы неизвестна. Кроме того, следует помнить, что информация Плутарха о пассивной власти царя имеет важную параллель с первоначальной пассивной властью, изображенной в биографии Агиса IV. Тем не менее, несмотря на то, что биография передает образ мощного эфората и пассивность Клеомена в его первых предприятиях, следует помнить, что именно Клеомен был выбран для осуществления военной экспедиции в Мегалополь. Наконец, интерес к этой местности указывает на преемственность в спартанской внешней политике: предыдущая экспедиция царя Агиса IV в Мегалополь — известная только благодаря Павсанию (8, 27, 13-15) — представляет собой важный прецедент, который следует внимательно рассмотреть: Клеомен, как и Агис IV и Акротат II, был тем человеком, которому эфоры доверили выполнить это важное внешнеполитическое мероприятие. Источники, использованные в этой главе, подтверждают портрет преемственности во взаимодействии Спарты с некоторыми пелопоннесскими государствами и значительную роль блоков спартанских лиц в этом взаимодействии. Важность этих лиц во внешних делах показывает их значение в формулировании спартанской внешней политики.
Значение Клеомена в спартанской внешней политике подкрепляется еще четырьмя отрывками (Plut. Cleom. 6, 1; 7, 1; 10, 1; Arat. 38, 3), которые указывают на его активную деятельность. Плутарх (Cleom. 6 1) сообщает нам, что он подкупил эфоров для совершения экспедиции. Источник не дает конкретной информации об этом предприятии: однако в том же отрывке Плутарх подчеркивает его лидерство и говорит о его способности завоевать расположение многих граждан. Эта информация важна для нашей аргументации, поскольку она показывает, что именно Клеомен оказывал влияние на эфоров в их решениях относительно внешней политики. Эта глава также важна для нашей аргументации, так как она раскрывает тонкий механизм отбора спартанских людей, которые должны были совершать военные экспедиции: это связано с переходом власти принятия решений через органы управления (эфоров и царей) и показывает, что меньшие группы людей имели первостепенное значение в формулировании внешнеполитических операций. Более того, в той же главе (Cleom. 6, 2-3) Плутарх описывает военную экспедицию во главе с царем в Левктры (оплот Мегалополя): из этого отрывка следует сильное соперничество между Клеоменом и Аратом, а также их лидерство в военных операциях. Наконец, Плутарх (Cleom. 7, 1; 10, 1; Arat. 38, 3) предлагает дополнительную информацию о личных амбициях Клеомена и его растущей роли в событиях конца третьего века. Он говорит о неслабой инициативе Клеомена по ликвидации эфората (Cleom. 7, 1) и последующей гибели этого института (Cleom. 10, 1). Эта информация приводится и в биографии Арата (38, 3), который сообщает об убийстве эфоров и огромной власти, достигнутой Клеоменом в результате этого предприятия.
В целом, источники показывают два этапа в деятельности царя: в начале своей карьеры царь был направлен эфорами для руководства военными экспедициями в Пелопоннес; позже он смог играть ключевую роль в спартанской внешней политике и действовал независимо в важнейших событиях века. Более того, источники указывают на важную роль эфората в первых зарубежных начинаниях Клеомена. Однако лидерские способности Клеомена и то, что эфорат предпочитал использовать его в военных экспедициях первостепенной важности, подтверждают значимость этого человека на международной арене, наряду с экспансионизмом Спарты в Пелопоннесе. Более того, как будет показано ниже, проводя эту экспансионистскую политику, Спарта содержательно взаимодействовала с государствами не только внутри, но и за пределами Пелопоннеса: птолемеевским Египтом и некоторыми критскими полисами (о них речь пойдет ниже). Стоит помнить, что именно Клеомен был наиболее выдающейся спартанской личностью, взаимодействовавшей с крупными эллинистическими державами того периода. Наконец, гибель эфората в результате заговора Клеомена еще раз указывает на его немалые личные амбиции и выдающееся лидерство.

Отношения спартанцев с критскими полисами

Описывая экспедицию в Левктры (на территории Мегалополя), Плутарх (Cleom. 6, 2-3) предполагает, что ахейцы во главе с Аратом поддерживали своего союзника, Мегалополь. Он сообщает о присутствии в армии Клеомена критян, а также о конечной победе спартанцев. Эта информация показывает важный вклад, который критские войска могли внести в важную битву; кроме того, она позволила бы нам получить дополнительные сведения о характере отношений между Спартой и некоторыми критскими полисами в период правления Клеомена и оценить, была ли преемственность в том, как Спарта взаимодействовала с этими полисами. К сожалению, Плутарх не дает указаний на происхождение критских войск; более того, стоит отметить, что это единственный отрывок, свидетельствующий о присутствии критян в военной экспедиции, возглавляемой Клеоменом. Тем не менее, сочетание этого короткого отрывка с очень фрагментарной надписью (IG 5 2, 34 ср. IC 2 p. 45), найденной в Тегее, может дать определенный потенциал для оценки отношений между Спартой и некоторыми критскими полисами и, что самое главное, для установления того, была ли преемственность или изменения в том, как Спарта взаимодействовала с этими полисами.
IG 5 2, 34, ll. 5-32:
«Наксосец (или оаксосец)(?) | …атей из Аргоса | …из Аргоса | …иос лакедемонянин | …….. | из Аргоса | из Орхомена | … из Кината | ….из Фокиды | …. из Орхомена | …из Сикии | …из Орхомена | из Миласы | …из Аргоса | лакедемонянин | …мантинейцев | …из Аргоса | …. из Аргоса | …из Ретимнона | …из Аргоса | …из Аргоса | Аристон из Аргоса | …сын Навсикрата из Аргоса | …Андрос сын Немонея из Кносса(?) | ……»
Эта надпись, содержащая список имен, отчеств и этнических групп, датируется третьим веком и, по–видимому, свидетельствует о присутствии на службе Спарты трех критских наемников: человека из Оаксоса и еще одного или двух критян из Ретимнона и, возможно, Кносса. В литературных или эпиграфических записях нет никаких предшествующих свидетельств, которые могли бы позволить нам поддержать связь между Спартой и тремя полисами. Более того, чрезвычайно фрагментарный характер текста, отсутствие явных ссылок на царя Клеомена, а также неточная хронология надписи могут создать серьезные проблемы с интерпретацией. Тем не менее, следует помнить, что вышеупомянутый отрывок Плутарха (Cleom. 6, 2-3) и надпись (о которой говорилось выше) представляют собой единственное сохранившееся свидетельство, которое указывает на продолжение взаимодействия между Спартой и некоторыми критскими полисами во время правления Клеомена; кроме того, находка надписи в аркадской местности, такой как Тегея, и относительно небольшое расстояние полиса от Мегалополя, в котором Клеомен вступил в битву с ахейцами, могут подкрепить это предположение.
Более того, другая фрагментарная надпись, найденная в Мессене (SEG 58 369, ср. SEG 60 435), может служить косвенным подтверждением продолжения отношений между Спартой и некоторыми западными критскими полисами. Эта надпись, хронология которой неясна, свидетельствует о союзе Мессены с критскими государствами Аптерой, Элевтерной, Сибитом, Анополисом и, возможно, пятым городом, который отождествлялся с Фаласарной. Если включить эту надпись в этот контекст и принять более позднюю хронологию, а не ту, которую предложил Лураги, то можно еще больше поддержать продолжающиеся хорошие отношения между Спартой и Мессеной — союзницей критских полисов. В связи с этим утверждается, что Аптера и Фаласарна входят в число критских полисов, с которыми Спарта поддерживала отношения в начале третьего века. Разумно утверждать, что эти отношения продолжались на протяжении большей части III века до н. э., а также с царствами Агиса и Клеомена.
Наконец, мы уже обсуждали присутствие и значение критян в таком важном эпизоде, как осада Спарты Пирром; если принять (рассмотренное выше) свидетельство Плутарха и информацию, предлагаемую надписью, найденной в Тегее, то постоянное взаимодействие спартанцев с некоторыми критскими полисами еще более усиливается. Возможно, в III веке и в более ранние периоды не было никаких предыдущих контактов между Спартой и названными в двух надписях двумя или тремя полисами; тем не менее, сопоставление надписей (IC 1 9, 84-87 = Schmitt n°584; IC 2 12.20 = Schmitt n°501; IC 3 3, 24-27 = Schmitt n°502; IC 4, 229 = Schmitt n°498 = SEG 13 465; IC 3 4, 86 = Schmitt n°579), найденных в других критских местах, с отрывком из Полибия (2, 66 6), может позволить нам получить некоторые намеки в отношении политического союза критских полисов с Македонией на острове и установить дальнейшие предполагаемые связи между Спартой и критскими государствами, упомянутыми в надписи из Тегеи.
В этой связи две надписи, найденные соответственно в Элевтерне (IC 2, 12 20 = Schmitt n°501) и Гиерапитне (IC 3 3, 24-27 = Schmitt n°502), рассказывают о союзных договорах с Антигоном Досоном и о наборе царем наемников из двух критских полисов. Утверждается, что Антигон, упомянутый в надписях, — это Антигон Досон. Однако в надписях нет никаких указаний, которые могли бы подтвердить, что это Досон; более того, фрагментарный характер надписей, похоже, подрывает связь между полисами и Антигоном Досоном. Тем не менее, свидетельство Полибия (2, 66, 6), в сочетании с надписью из Гортины (IC 4, 229 = Schmitt n°498 = SEG 13 465), подтверждает эти отношения. Надпись содержит договор о союзе между Деметрием II и Гортиной, а отрывок из Полибия (2, 66, 6) говорит о присутствии в битве при Селласии завербованных Досоном критских наемников. Полибий не дает информации о точном происхождении этих критских наемников, однако, накопленные и рассмотренные до сих пор свидетельства указывают на масштабную вербовку критских наемников как Македонией, так и Спартой.
В предыдущей главе мы рассмотрели взаимодействие Спарты с полисом Гортиной и, прежде всего, роль царя Арея в конфликте между критским полисом и его главным конкурентом за гегемонию на острове, Кноссом. На основании скудных и косвенных литературных и эпиграфических свидетельств о Клеомене вряд ли возможно определить конкретный критский полис, с которым Спарта поддерживала отношения. Однако на основании собранной информации можно сделать вывод, что в правление Клеомена Спарта проводила политику взаимодействия с некоторыми критскими полисами и, что более важно, возможно, взаимодействовала с одной из главных держав Крита — Кносской. Эти взаимодействия носили в основном военный характер. Наконец, эта информация, в сочетании с литературными и эпиграфическими свидетельствами, накопленными и тщательно изученными в предыдущих главах, подтверждает непрерывность отношений между Спартой и некоторыми критскими полисами, а также важность одного спартанца в этих взаимодействиях. Как утверждалось ранее, на протяжении третьего века два других выдающихся спартанских деятеля, таких как Арей и Клеоним, были вовлечены в важнейшие критские дела и были выбраны для выполнения военных и дипломатических обязанностей первостепенной важности. Это показывает, что отдельные спартанские личности играли значительную роль во внешнеполитических предприятиях.

Союз между Аратом и Антигоном Досоном

Свидетельства Плутарха (Cleom. 14, 1-2; 16, 4, 5; 17, 3) и Полибия (2, 48-50) дают ценную информацию о сохраняющемся интересе спартанцев к некоторым пелопоннесским местам, таким как Мантинея и Пеллена, о значительном авторитете, достигнутом Клеоменом в Пелопоннесе, и о беспокойстве, которое вызвал его экспансионизм внутри Пелопоннеса. Этот экспансионизм (о котором речь пойдет ниже), похоже, вызвал серьезные опасения Арата, который обратился за помощью к Антигону Досону, чтобы сдержать гегемонистские амбиции Клеомена. Будет полезно получить представление о формировании этого важного союза и о борьбе между Аратом и Клеоменом.
Плутарх (Cleom. 14, 1) предлагает нам предположить, что мантинейцы обратились за помощью к Клеомену и что, как только он вошел в город, они изгнали ахейский гарнизон и отдали себя в его руки. О поражении ахейцев также сообщается в биографии Арата (39, 1), где говорится только о завоевании города Клеоменом. Возможно, позднего и неисторичного рассказа Плутарха недостаточно, чтобы показать значимость этого завоевания; однако тяжелое поражение ахейцев в Мантинее и инициатива мантинейцев попросить Клеомена вмешаться, чтобы освободиться от ахейского гарнизона, также описаны в рассказе Полибия (2, 58, 4). Полибий подчеркивает предательский характер политических действий мантинейцев и осуждает их поведение: мантинейцы предали Лигу, умертвили солдат гарнизона и сами отдали себя в руки Клеомена. Интерес Спарты к этой территории и желание Клеомена вмешаться в мантинейские дела указывают на преемственность в спартанской внешней политике: более того, как уже говорилось, царь Агис IV стремился завоевать Мантинею и был тем царственным лицом, которое спартанские органы управления направили для осуществления этой экспедиции. Однако дело Клеомена, по–видимому, свидетельствует о его более широких полномочиях и значительном авторитете на международной арене. На самом деле его попросил вмешаться город, и, согласно Плутарху (Cleom. 14, 2), именно он восстановил их законы и политию. Более того, другой отрывок Плутарха (Cleom. 17, 3) свидетельствует о завоевании Пеллены во время вторжения Клеомена в Ахайю. По словам биографа, Пеллена была первым городом, который был завоеван и освобожден от македонского гарнизона. Свидетельства, собранные и рассмотренные в этой главе, показывают удивительное постоянство интереса к определенным пелопоннесским местам в спартанских внешнеполитических планах: Мегалополь, Мантинея и Пеллена были избранными целями спартанской экспансии во время правления как Агиса, так и Клеомена.
Кроме того, сопоставление Плутарха (Cleom. 16, 4-5) и Полибия (2, 49-50) раскрывает немалые личные амбиции Клеомена и предлагает ценную информацию о причинах, которые привели к созданию союза между Аратом и Антигоном Досоном. Плутарх (16, 4-5), в частности, раскрывает сильную оппозицию Арата амбициозному плану Клеомена по восстановлению древнего государства на Пелопоннесе. Арат решил пригласить Антигона в Пелопоннес и предоставить доступ македонцам, чтобы сорвать план Клеомена. Этот значительный спартанский экспансионизм также прослеживается в более раннем рассказе Полибия (2, 49-50). Автор подтверждает желание Клеомена расширить власть Спарты и предполагает, что своей политикой он стремился завоевать всю Грецию: Пелопоннес был лишь одной из его целей. По сути, наблюдается последовательное стремление Спарты расширить свои территориальные возможности и восстановить свой авторитет внутри полуострова. В этой борьбе за господство Спарта под руководством Клеомена и Ахейская лига во главе с Аратом были главными конкурентами. Можно сделать вывод, что экспансионизм Клеомена и желание восстановить главенство Спарты в Пелопоннесе вызвали озабоченность Арата и создание этого союза. В этой степени доказательства, рассмотренные в данной главе, показывают правоту реализма в объяснении межгосударственного поведения: растущая мощь государства, наряду с его экспансионистскими амбициями и угрозами, которые они могли представлять для существования меньшего государства, такого как Ахейская лига, были основными элементами, которые мотивировали создание союза с такой сверхдержавой, как Македония. Тем не менее, роль отдельных личностей во внешней политике, таких как Арат и Клеомен, представляет собой важный аспект.

4. Набис и более широкий мир

В этой главе рассматривается внешняя политика спартанцев после окончания правления Клеомена III. В ней оцениваются внешнеполитические планы, реализованные другими своеобразными спартанскими персонажами III века — царем Ликургом, регентом Маханидом и царем Набисом.
Полибий и Ливий представляют собой основные источники по этому забытому периоду спартанской истории. Полибий из Мегалополя, сын полководца Ахейской лиги Ликорты и сторонник Ахейской лиги, является основным первоисточником более поздних рассказов (Ливий, Плутарх, Павсаний). Его предубеждение против Маханида и более позднего персонажа Набиса — определяемых им как тираны — наряду с негативным изображением их предприятий, являются лишь двумя симптомами его патриотической и враждебной позиции по отношению к спартанским личностям последних десятилетий третьего века. Тем не менее, его «История» — это наиболее близкий по времени рассказ к описываемым событиям, и для создания и дополнения разделов своего труда он обращался к свидетельствам очевидцев. Проблемы интерпретации, поднятые Полибием, еще более осложняются использованием его «Истории» патавийцем Ливием: автор, создавая свой рассказ, в основном стремится воспеть славу и роль Рима на международной арене. Однако Ливий — единственный досягаемый источник, который позволяет нам получить доступ к утраченной информации из работы Полибия: эта информация, как показано ниже, бесценна для оценки характера Набиса и его взаимодействия с широким миром. Стоит помнить, что без Ливия утерянные сведения из работы Полибия были бы неизвестны. Более того, несмотря на свой поздний и неисторичный характер, повествования Плутарха и Павсания могут дать некоторое представление о взаимодействии спартанцев с местностями внутри и за пределами Пелопоннеса в правление Набиса. Наконец, анализ и сочетание надписей с литературными источниками позволит исследовать взаимодействие спартанцев с некоторыми критскими полисами и Делосом.

Ликург и Маханид

Полибий (4, 35-37; 5, 5 1; 5, 17, 1-2) — единственный доступный источник, который позволяет нам изучить характер Ликурга и внешнеполитические действия, предпринятые во время его правления. Полибий же (10, 41, 2; 11, 11-18) предоставляет бесценную информацию о внешнеполитических действиях, предпринятых при Маханиде; эта информация будет сопоставлена с более поздними свидетельствами Ливия (28, 5; 28, 7), Плутарха (Phil. 10) и Павсания (8, 50, 2) для дальнейшего рассмотрения вопроса о преемственности или изменениях в спартанской внешней политике. Сочетание источников вновь выявит важные экспансионистские стремления спартанцев и вражду между Спартой и Ахейской лигой. Однако, как будет показано ниже, сохранившиеся свидетельства, использованные для изучения характера Маханида, не дают конкретной информации о его деятельности и отношениях со спартанскими органами управления. Тем не менее, похоже, что этот персонаж играл значимую роль во внешнеполитических делах.

Ликург

Полибий (4 35) сообщает о нестабильной обстановке в Спарте после окончания правления Клеомена. Описывая этот неспокойный период, продолжавшийся три года, Полибий подчеркивает потребность народа и эфоров в восстановлении спартанского царства. При этом он указывает на важную роль эфоров в выборе царей Спарты: он утверждает, что они выбрали молодого Агиада Агесиполида, следуя традиционной преемственности царей. Однако, восстанавливая царскую власть, источник сообщает нам, что Ликург подкупил эфоров, дав каждому из них по драхме, чтобы стать сыном Геракла и царем дома Эврипонтидов (4, 35, 11). Анализ отрывка, однако, показывает, что эфоры были властями, ответственными за назначение царей: тем не менее, подкуп, совершенный Ликургом, показывает его активную роль в избирательном механизме, который привел к его восшествию на престол. На основании единственной доступной информации, предложенной Полибием, вряд ли можно определить полномочия Ликурга; однако можно сделать вывод, что Ликург, а не только эфорат, мог играть важную роль в процессе перехода царской власти. В классический период, в частности, царь Клеомен I рассматривался как влиятельная личность, которая могла вмешиваться в процесс принятия решений о назначении спартанских царей и выбиралась для участия в военных экспедициях за границу. Данные, приведенные в этом подразделе, указывают на важность как эфоров, так и царей в формулировании внешнеполитических решений и в назначении спартанских царей. Полибий, по сути, предлагает механизм принятия решения о военной экспедиции на территорию Аргоса (4, 36, 3): он подчеркивает общее согласие, которое должно было быть достигнуто как царями, так и эфорами, чтобы экспедиция началась обязательно. Наконец, успешная военная экспедиция на этой территории могла обеспечить Спарте обладание Аргосом, традиционным врагом Спарты.
Кроме того, если принять информацию Полибия (4 35), в которой сообщается, что этолиец Махата призывал царей и эфоров идти войной против ахейцев, то этот аргумент еще более усиливается. Следовательно, цари принимали значимое участие в принятии решения о военных походах. Это показывает, что спартанские органы управления (эфорат и цари) играли решающую роль в процессе принятия решений относительно внешней политики и назначения царей. Наконец, стоит помнить, что Ликург, который предпринял эту экспедицию, был царским персонажем; в связи с этим Полибий (4, 36) сообщает об успехе, которого он достиг, захватив четыре аргосских местности, Полихну, Прасии, Левки и Кифант. Со своей стороны биография Клеомена (Plut. Cleom. 4, 4) показывает, что Клеомен III совершил экспедицию в Арголиду; в то время как согласно Полиэну (29, 1), между 277 и 275 гг. Клеоним завоевал стратагемой аргосскую Трезену. Более того, Полибий (4, 37) сообщает нам о военной экспедиции под руководством Ликурга в Мегалополь в 219 году: он ясно говорит, что Ликург, разбив лагерь у Афинея и осадив его, хотел следовать плану Клеомена по завоеванию этой территории. Автор не предлагает никаких конкретных сведений о том, как проходили военные действия и каков был их результат; тем не менее, Полибий — единственный доступный источник, который сообщает нам об этой экспедиции. Более того, это свидетельство в сочетании с литературными и эпиграфическими сведениями, рассмотренными в предыдущих главах, подтверждает постоянный интерес в спартанской внешней политике к определенным пелопоннесским местам и, что особенно важно, вечный интерес спартанцев к мегалопольской территории. Не следует забывать, что Клеомен III, Агис IV и Акротат II были другими царскими особами, которые предпринимали военные операции в той же местности. Интерес к этой территории будет в конечном итоге подтвержден в оценке спартанской внешней политики при Набисе (об этом ниже). Наконец, Полибий (5, 5, 1) сообщает о спартанском вторжении в Мессению в 218 году и последующем разграблении Тегеи Ликургом (5, 17, 1-2). Других упоминаний об этих экспедициях нет: Полибий лишь предполагает, что мессенское вторжение не принесло никаких важных достижений в плане территориальной экспансии спартанцев. Тем не менее, эта скудная информация в сочетании со свидетельствами, рассмотренными в предыдущей главе, указывает на экспансионистскую внешнюю политику спартанцев на Пелопоннесе и на продолжающуюся вражду между Спартой и Ахейской лигой. Эти военные действия продолжались и после правления Ликурга (об этом речь пойдет ниже). Накопленные и рассмотренные до сих пор свидетельства показывают, что Спарта стремилась к завоеванию одних и тех же пелопоннесских местностей и территорий на протяжении всего третьего века: постоянный и сильный интерес спартанских правящих органов к захвату этих территорий указывает на значительный спартанский экспансионизм и желание достичь гегемонии в Пелопоннесе.

Маханид

Литературные источники (Pol. 10, 41, 2; 11, 11-18; Liv. 28, 5; 28, 7; Plut. Phil. 10; Paus. 8, 50, 2) представляют собой единственную информацию о характере Маханида и его участии во внешней политике. Однако они не дают представления о взаимоотношениях между этим персонажем и спартанскими органами управления. Тем не менее, сочетание дополняющих друг друга вышеупомянутых повествований показывает постоянный спартанский экспансионизм внутри Пелопоннеса, а также важные военные экспедиции под руководством Маханида на территории Аргоса и Мантинеи. Более того, они дают нам ценное представление о международной арене, на которой действовала Спарта; и, наконец, они укрепляют портрет преемственности спартанской внешней политики в III веке.
Полибий (10, 41, 2) сообщает нам, что Маханид командовал экспедицией на территорию Аргоса в 207 году: спартанская экспансия вынудила ахейцев обратиться за помощью к Филиппу V, поскольку спартанская армия под командованием Маханида опустошала аргосскую границу. В частности, Полибий подчеркивает спартанскую угрозу и лидерство Маханида в этих обстоятельствах. Он сообщает, что ахейцы, зная о спартанской экспансии и о союзе Спарты с этолийцами, решили попросить вмешаться такую сверхдержаву, как Македония. Очевидно, что эта коалиция могла представлять угрозу для существования Ахейской лиги: Спарта стремилась восстановить некоторые важные территориальные позиции, чтобы добиться гегемонии в Пелопоннесе. Информация Полибия передается также Ливием (28, 5; 28, 7), который сообщает о последующем отступлении Маханида с территории Аргоса в связи с прибытием Филиппа V в аргосскую Герею. Вопрос о том, действовал ли Маханид самостоятельно или от имени спартанских органов управления, когда осуществлял эту военную экспедицию, остается без ответа: ни в одном из доступных источников не сообщается о вмешательстве эфоров или других спартанских органов управления в это важное внешнее дело. Однако важно помнить, что Полибий, записывая эти события, отдает предпочтение отдельным людям, а не группам людей. В самом деле, во фрагментах книги 10 Сципион сравнивается с Ликургом.
Военная экспедиция Маханида против Мантинеи и столкновение в той же местности в 207 году, в котором он был убит на поле боя, относительно широко освещены литературными свидетельствами (Pol. 11, 11-18; Plut. Phil. 10; Paus. 8, 50, 2). Полибий и Плутарх наиболее подробно рассказывают об этой иностранной военной экспедиции, в то время как Павсаний сообщает только об экспедиции Маханида и его смерти. Однако, несмотря на то, что Полибий является более полным источником о военных действиях в Мантинее, биография Филопомена Плутарха — единственный сохранившийся рассказ, который подчеркивает экспансионистские амбиции Маханида и его намерение восстановить спартанскую гегемонию в Пелопоннесе. По сути, собранные и изученные источники подтверждают идею последовательного спартанского экспансионизма в регионе и показывают значительную роль, которую играли отдельные спартанские личности: эти люди были постоянно вовлечены в события и занимались иностранными делами первостепенной важности. Более того, все три рассказа способствуют укреплению идеи о непрерывности спартанской внешней политики на протяжении всего III века до н. э: Мантинея могла представлять собой местность, представлявшую особый интерес для Спарты в этот период. В этом отношении рассмотренные в предыдущей главе свидетельства указывают на прошлые спартанские экспедиции в эту местность под руководством особых личностей, а именно Клеомена III, Агиса IV и Архидама IV. Наконец, если учесть, что два спартанских героя III века, Агис IV и Маханид, погибли в Мантинее, то постоянный спартанский интерес к определенным местам и сохраняющийся характер формулирования спартанской внешней политики еще более усиливаются. Эта преемственность, похоже, пронизывала внешнеполитические планы, предпринятые Набисом.

Набис

Сочетание литературных (Pol. 13, 8, 3-7; 21, 9, 1; 16, 1-3; 18, 17, 1-5; 13, 7; Liv. 34, 32, 16; 31, 25, 3; 32, 38, 1-9; 32, 39, 1-10; Plut. Phil. 13) и эпиграфические (Syll.3 595) свидетельства предлагают ценную информацию о внешней политике спартанцев в Пелопоннесе. К сожалению, нет никаких свидетельств об отношениях между Набисом и другими спартанскими органами управления. Здесь единственным доступным источником является Ливий (34 32, 1), который говорит о незаконном приходе Набиса к власти и отстранении молодого царя Пелопса от важных политических дел из–за его юного возраста; в то время как более поздний рассказ Диодора (27, 1) сообщает об убийстве Пелопса — сына Ликурга — Набисом. Тем не менее, оценка вышеупомянутых источников указывает на преобладающую преемственность в том, как Спарта определяла свою внешнюю политику, и гегемонистские амбиции Набиса в регионе. Целями его экспансии были Мегалополь, Мессена, Ахайя и Аргос.
Полибий предоставляет нам бесценную информацию о причинах, вызвавших битву при Мегалополе (13, 8, 3-7; 21, 9, 1) в 204 году. Он рассказывает о разногласиях, возникших в Мегалополе из–за кражи беотийскими солдатами одной из лучших лошадей Набиса. Полибий не дает представления о мотивах, побудивших беотийцев посетить территорию Мегалополя; кроме того, нет никаких намеков на возможные отношения между Спартой и Беотией. Тем не менее, долгое преследование Набисом солдат в Мегалополе и его окончательный отказ ждать приговора мегалопольских магистратов по поводу проступка солдат, похоже, усугубили вражду между Мегалополем и Спартой. Более того, сочувственное отношение мегалопольцев к беотийским солдатам может свидетельствовать о хороших отношениях между Мегалополем и Беотией в данном случае, но о плохих отношениях со Спартой. Вражда между Набисом и Мегалополем, а также их последующий конфликт подтверждаются в другом отрывке (21, 9, 1); в этом отрывке упоминается вклад в военные действия мегалопольца Диофана. Этот экспансионизм также засвидетельствован Плутархом (Phil. 13, 1-3), который сообщает об отсутствии Филопомена во время нападения Набиса и его отъезде на Крит. Наконец, что не менее важно, эта информация способствует подтверждению непрерывности интереса к определенным пелопоннесским местам в спартанской внешней политике: по сути, как уже говорилось ранее, спартанский интерес к Мегалополю подтверждается проведением военных экспедиций в том же месте царем Ликургом, Клеоменом III, Агисом IV и Акротатом II.
Кроме того, литературные источники (Pol. 16, 1-3; Liv. 34, 32, 16) дают ценные сведения о спартанской военной экспедиции в Мессену в 201 году и ее завоевании Набисом. Полибий, описывая эту экспедицию, использует осуждающий тон. Он раскрывает вероломный характер нападения Набиса на Мессению и его немалые гегемонистские амбиции, в то время как Ливий сообщает только о неожиданном завоевании Мессении спартанцами. Спартанское завоевание Мессены также подтверждается надписью (Syll.3 595), найденной в Пергаме. Эта надпись содержит посвящение пергамскому царю Эвмену II, который освободил Мессену от власти Набиса в 195 году. Таким образом, это свидетельствует о том, что Спарта проводила в регионе последовательную экспансионистскую внешнюю политику. Более того, (проанализированные ниже) свидетельства указывают на то, что межгосударственные механизмы, включающие дружеские отношения, поддерживаемые институтом проксении, также были значительно задействованы. Как показано ниже, эти группы proxenoi характеризовали значимые межгосударственные связи третьего века, и, что более важно, Набис был значительно вовлечен в диалог между державами.
Наконец, Ливий — единственный сохранившийся источник, который сообщает нам о следующей экспедиции Набиса на ахейскую территорию в 200 году (31, 25, 3-4) и о завоевании им Аргоса (32, 38, 4-9). Источник не раскрывает точных мест, где он вступил в сражение с ахейскими войсками, но он показывает значительную угрозу, которую представлял экспансионизм Набиса, и опасения, которые он мог вызвать у делегатов пелопоннесских государств, присутствовавших на совете ахейцев в Аргосе. Эти опасения и гегемонистские амбиции, которые привели к созданию союзов между большим количеством государств, будут рассмотрены в следующем подразделе. Более того, завоевание Аргоса Набисом и его правление им подтверждает Полибий (18, 17, 1-5; 13, 7), который сообщает о завоевании города и правлении жены Набиса Апеги; в этом рассказе подчеркивается атмосфера террора и насилия, якобы применяемого супругами для вымогательства денег у жителей Аргоса. Действительно, это описание показывает предвзятое отношение Полибия к Набису и его жене; однако это единственное доступное свидетельство, которое подтверждает завоевание Аргоса и управление городом Набисом и Апегой. Наконец, интерес Набиса к Аргосу и Мессене подтверждает общую преемственность во внешней политике Спарты в третьем веке до нашей эры: Аргос был объектом спартанского интереса при Ликурге, Маханиде, Клеомене III и Клеониме; а интерес к Мессении подтверждается предыдущей экспедицией Ликурга в 218 году. В целом, свидетельства, собранные и рассмотренные в этой главе, показывают удивительную преемственность в спартанской внешней политике третьего века до н. э. и спартанскую настойчивость в достижении гегемонии в Пелопоннесе.

Создание альянсов

Имеющиеся литературные свидетельства (Liv. 29, 12; 32, 38; 32, 39) показывают создание двух коалиций, в которых участвовал Набис. Они дают представление о международной арене, на которой действовали эллинистические государства, и, что особенно важно, показывают значительное взаимодействие Спарты со сверхдержавами эллинистического века — Римом и Македонией. Свидетельства показывают, что Спарта заключала союзы с этими двумя державами и была высоко оценена на международной арене. Эти коалиции, по–видимому, были созданы в результате чисто прагматической и корыстной политики государств, стремящихся расширить свои территориальные и военные возможности для достижения гегемонии; кроме того, они собирались в союзы из–за опасений, вызванных экспансионизмом и растущей военной и территориальной мощью эллинистических государств. Проводя такую экспансионистскую внешнюю политику, Набис смог конкурировать с другими державами и представлять для них угрозу.
Ливий (29, 12) предоставляет бесценную информацию о международной обстановке последнего десятилетия третьего века: Филипп V вел войну с этолийцами и вынудил их заключить с ним мир. Согласно Полибию, это соглашение было достигнуто благодаря растущей мощи Рима и, в частности, внушительной армии под командованием Публия Семпрония, которая была направлена для оказания военной помощи этолийцам. Источник изображает важный этап конфликта, в котором Филипп и Рим боролись за гегемонию: Филипп стремился завоевать Аполлонию сразу после изменения планов римлян. Это было связано с быстрой сменой позиции этолийцев. Прибыв в Аполлонию, Филипп вступил в бой с римскими войсками, засевшими в этом месте. По сути, Ливий показывает сильные гегемонистские амбиции Рима и Македонии, а также корыстный характер союза между Филиппом и этолийцами: Македония и Рим стремились к завоеванию территорий Восточного Средиземноморья, а македоно–этолийский союз был обусловлен значительным экспансионизмом Рима и его растущим военным потенциалом. Однако, как уже говорилось, намерения Рима были связаны не только с завоеваниями: чтобы расширить сеть своих международных партнеров, Рим также занимался созданием союзов и налаживал дружеские отношения с другими эллинистическими державами того века. В этих межгосударственных взаимодействиях первостепенное значение имело создание и использование старых дружеских связей. Так, в дружбе между Спартой и Римом (о которой речь пойдет ниже) Набис был принят Римом в amicitia, а позднее, в 195 году, чтобы подкрепить свои притязания, Набис вспомнил о своем «древнем» соглашении с Римом (Liv. 34, 31, 5).
Более того, сообщая об условиях мирного договора в Фенике (ок. 205 г.), Ливий раскрывает присутствие Набиса среди римских союзников, участвовавших в переговорах. Эти союзники включали множество государств, а именно: илионцев, элейцев, мессенцев, афинян и Пергам в лице царя Аттала I. Это может указывать на то, что до заключения мира Набис уже был союзником Рима и что он был значительно вовлечен в борьбу за гегемонию, которую вело эллинистическое Средиземноморье. Однако стоит отметить, что Ливий является единственным источником, который передает эту информацию; тем не менее, утверждается, что сочетание этой главы с другим отрывком Ливия (26, 24, 8), кажется, предполагает, что в 211 году Спарта уже была союзником Рима (подтверждается дебатами в Pol. 9, 28-39 и Liv. 34, 32, 1). По сути, если верить Ливию, то можно утверждать, что спартанские внешние планы при Набисе преемственны. В этом отношении вышеупомянутый предполагаемый союз между Спартой и Римом, в котором Маханид — учитывая его активное участие во внешней политике — мог отвечать за военные и иностранные дела, подкрепляет это предположение.
Более того, рассказ Ливия (32, 38) позволяет нам оценить характер более позднего союза, заключенного между Набисом и Филиппом в 197 году. Эта информация показывает, насколько высоко ценил Набиса эллинистический царь калибра Филиппа V; более того, она, похоже, подкрепляет грандиозные гегемонистские амбиции Набиса и активную спартанскую внешнюю политику, проводимую на протяжении всего третьего века до нашей эры. Согласно Ливию, этот союзный договор был скреплен обещанием брака между сыновьями Набиса и дочерями Филиппа: он должен был гарантировать Набису владение Аргосом, поскольку Ливий описывает город как собственность, которую Филипп изо всех сил пытался сохранить. Совершая многочисленные военные походы в Пелопоннес, Набис стремился восстановить гегемонистскую роль Спарты в этом регионе; более того, значительно последовательный и немалый спартанский интерес к этой местности характеризовал внешнеполитические планы, предпринятые не только при Набисе, но и при его предшественниках. Кроме того, овладев Аргосом, он мог укрепить свои позиции в Пелопоннесе и поддержать борьбу Филиппа против Рима. Таким образом, все говорит о том, что заключение союза было выгодно обеим сторонам, однако, очевидно, что внешней политикой Набиса двигало стремление к гегемонии. На самом деле, позже в той же главе (32, 39) Ливий сообщает о предательстве Набиса: как только Набис занял Аргос, он возобновил переговоры с Фламинином. Набис, как утверждает Ливий, теперь предпринял все возможные шаги, чтобы Филипп проиграл войну против Рима. Среди этих шагов Набис согласился предоставить римлянам контингент из шестисот критян. Из собранных и рассмотренных до сих пор свидетельств можно сделать вывод, что природа этих союзов была эфемерной. Но, похоже, эти взаимодействия были более разнообразными: дружба между Римом и Спартой и более поздняя ссылка Набиса на соглашение предков (vetustissimum foedus) являются элементами, указывающими на более сложное взаимодействие между государствами.

Отношения спартанцев с критскими полисами и Делосом

Более ранние исследования сосредоточили свое внимание на политических расстановках в критских полисах во время правления Набиса. В частности, утверждается, что на острове существовало два противоборствующих блока, которые возглавляли соответственно Гортина и Кносс. Гортинская фракция была союзником ахейцев, в то время как кносская, по–видимому, проводила проспартанскую внешнюю политику. Ученые отмечают борьбу за господство между двумя главными силами острова. Другие важные исследования подчеркивают масштабную вербовку критских наемников Набисом: они связывают эту вербовку с его гегемонистскими амбициями. Таким образом, картина, нарисованная последними исследованиями, кажется, подкрепляет важность, которую Набис придавал Криту. В частности, сочетание литературных и эпиграфических свидетельств позволило реконструировать политический сценарий, в который были вовлечены критские полисы, ранее в III веке поддерживавшие отношения со Спартой: Аптера и Полиррения были союзниками Кносса, в то время как Гортина была враждебна Набису. О дружественных отношениях между Гортиной и ахейцами свидетельствуют две надписи (SEG 3 313 = Syll.3 594 = IG 4 497; IC 4 176). Первая надпись содержит указ о проксении Микен для Протина из Гортины, который был ответственен за попытку спасти микенских эфебов, уведенных в Спарту Набисом в 195 году. Вторая надпись (IC 4 176) содержит указ, в котором сообщается о войне между Кноссом и Гортиной. Несмотря на неопределенную хронологию, в сочетании с отрывком из Павсания (8, 50, 6) это свидетельствует о союзе между Гортиной и Ахайей. Эти данные, несмотря на проблемы с интерпретацией, свидетельствуют о враждебности Гортины к Кноссу. Более того, другая надпись (IC 4 p. 23, ср. ISE n. 49) была использована для дальнейшего усиления и подтверждения гипотезы о политическом устройстве острова. Эта прославляющая надпись, сохранившаяся на основании статуи, упоминает некоего Телемнаста из Гортины, который занимал должность командира критских вспомогательных войск, использовавшихся в римской армии во время войны с Набисом в 195 году. Эти данные, в сочетании с предыдущими надписями, подтверждают наличие антикносской партии во главе с Гортиной. Но если принять во внимание надпись (IG 5 2, 34), найденную в Тегее (и рассмотренную выше), то гипотеза о проспартанской фракции во главе с Кноссом еще более усиливается. Эта надпись была обойдена вниманием в последних исследованиях, а ее использование подтверждает связь между Спартой и Кноссом. Как говорилось выше, надпись сообщает о присутствии солдата из Кносса и, возможно, двух других из (вероятно) Оаксоса и Ретимнона. Наконец, она может указывать на участие в коалиции городов Оаксоса и Ретимнона и указывать на продолжающиеся отношения между Спартой и Кноссом со времен битвы при Селласии (ок. 222 г.). Таким образом, собранные на сегодняшний день свидетельства подтверждают широкое взаимодействие Набиса с некоторыми критскими полисами и показывают военный характер этих отношений. Здесь литературные и эпиграфические свидетельства показывают, что Спарта продолжала обращаться к критским полисам для вербовки наемников на протяжении всего третьего века и в 190‑х годах. Эти наемники, по–видимому, набирались на регулярной основе со времен правления царя Арея I, и их вербовка продолжалась во времена правления Клеомена III и Набиса.
Более того, надпись с Делоса (Syll.3 584 = IG 11 4 716) подтверждает взаимодействие спартанцев с местностью за пределами Пелопоннеса и значительную роль Набиса на международной арене. Эта надпись прославляет Набиса как проксена и благодетеля храма и жителей Делоса (IG 11 4 716: ll. 9-10); более того, она свидетельствует о его постоянной помощи острову во время его правления. К сожалению, в литературных и эпиграфических записях нет никакой другой информации, которая позволила бы нам глубже изучить отношения между Набисом и островом или характер оказанной делийцам помощи. Более того, литературные и эпиграфические свидетельства не показывают никаких предыдущих контактов между Спартой и Делосом. Тем не менее, это единственное доступное свидетельство о взаимодействии Спарты с Делосом и о присутствии и отношениях Набиса с островом. Эти свидетельства формируют схему эвергетизма и благодеяний, характерную для межгосударственных взаимодействий того периода, и указывают на более разнообразное взаимодействие между государствами. Примечательным в данном случае является то, что Спарта фигурировала в этой сети благодеяний, в которую постоянно были вовлечены сверхдержавы такого уровня, как Рим. По сути, Фламинин фигурирует в качестве проксена в надписи (Syll.3 585) из Дельф (ок. 189/8) и как благодетель в найденном в Коринфе посвящении Аристену (ISE 37). В более ранних исследованиях надпись из Делоса использовалась для того, чтобы подорвать образ тирана Набиса, созданный литературными источниками (Полибий, Ливий), и поддержать его стремление обеспечить Спарте военно–морские силы, способные конкурировать с другими эллинистическими державами. Однако сочетание эпиграфических свидетельств, использованных в этом подразделе, показывает, что Набис, безусловно, был вовлечен в сети, в которых борьба за гегемонию и желание увеличить военную мощь стояли на первом месте; но свидетельства также указывают на присутствие спартанцев в среде, в которой были солидарность и сотрудничество. Вышеупомянутый указ о проксении свидетельствует о связи между Набисом и Делосом, а указ о проксении, в котором упоминается Протин Гортинский и его вклад в Микены, также показывает значимые отношения между Гортиной и Микенами. Таким образом, нет убедительных доказательств, подтверждающих корыстный характер этих отношений: намеревался ли Набис использовать Делос как стратегическое место для вербовки наемников или как военно–морскую базу для пиратства — это предположения, которые не могут быть решены из–за отсутствия дополнительных источников. Тем не менее, имеющиеся свидетельства показывают более тонкую сеть контактов, в которой Набис мог взаимодействовать.