3. Военная сила и слабость

В этой главе я проанализирую, как описывается сила и результаты войны пяти военачальников, а также причины их успехов в войне согласно Эпитоме. Сначала я рассмотрю положительные, а затем отрицательные описания характеристик вражеских командиров и их влияние на результаты войны. Для положительных характеристик я рассмотрю в основном Пирра, Ганнибала и Митридата, а для отрицательных — Антиоха, поскольку в Эпитоме в этом смысле они описываются односторонне. О Филиппе я более подробно буду говорить только в главе, где речь пойдет о злоупотреблении властью, поскольку его реальная власть не восхваляется и не ставится под сомнение. Наконец, эти представления о силе и слабости я проанализирую в речах Митридата и Ганнибала, где ракурс меняется с врага на римлян.

Героическое детство под защитой богов

В греко–римской историографии детство, юность и восхождение к власти самых известных царей и военачальников часто имели мифические и сверхъестественные аспекты, как, например, в случае с Ромулом и Ремом в Риме. В Эпитоме такие черты встречаются, в частности, в рассказе о Митридате, а также в повествованиях о юности Пирра и, в некоторой степени, о Филиппе.
Одним из повторяющихся элементов были природные явления, которые рассматривались как послания божеств. Считается, что рождение Митридата сопровождалось великолепным небесным знамением:

Epitoma 37.2.1-3: Huius futuram magnitudinem etiam caelestia ostenta praedixerant. Nam et eo quo genitus est anno et eo quo regnare primum coepit stella cometes per utrumque tempus LXX diebus ita luxit, ut caelum omne conflagrare videretur. Nam et magnitudine sui quartam partem caeli occupaverat et fulgore sui solis nitorem vicerat; et cum oreretur occumberetque, IV horarum spatium consumebat. Его будущее величие было предсказано и небесными чудесами. Дважды, и в год его рождения, и в год начала его правления, комета горела в небе в течение 70 дней настолько ярко, что казалось, огнем был охвачен весь небосвод. Пламя закрывало четверть неба и в своем сиянии затмевало даже солнце. В то же время, на подъем и заход уходило по четыре часа.[1]

Таким образом, в Эпитоме о Митридате дается очень впечатляющее и позитивно заряженное вступление. Ярроу отметила, что кометы Митридата — любопытный случай в Эпитоме, которая в остальном скептически относится к сверхъестественной природе любых природных явлений. Возможно, причина отклонения от формулы в случае с Митридатом заключается в том, чтобы подчеркнуть его особый характер.
В древней Малой Азии и на Ближнем Востоке, а также в Греции и Риме кометы обычно были положительными предзнаменованиями и знаками от богов. Одно из таких предзнаменований, возможно, произошло в молодости самого Трога, когда в 44 году до н. э. при погребении Юлия Цезаря яркая комета горела в небе в течение семи дней. Римляне восприняли это как знак вознесения Цезаря к богам (Sueton. Jul. 88). Кометы Митридата описываются как более яркие, чем солнце, что наводит на мысль о персидском боге солнца Митре. Акцент на связи между Митридатом и кометами, возможно, призван передать мысль о том, что боги были на стороне Митридата с самого его рождения, и что во власти Митридата было что–то сверхъестественное. Его судьбой было стать могущественным правителем и бросить вызов римлянам. Римляне также считали, что для победы в войне, помимо всего прочего, необходима удача, которая приходит благодаря благосклонности богов. [2] Если кометы Митридата были знаком милости богов, то в Эпитоме они явно символизировали его военную мощь.
С другой стороны, с римской точки зрения божественное происхождение власти Митридата было угрожающим и негативным фактором. Римляне, возможно, также считали кометы плохим предзнаменованием, начиная с конца республиканского периода и далее. Хорошим примером является комета Галлея в 87 году. Она совпала с римской гражданской войной и первой Митридатовой войной. Поздние римские писатели часто описывали комету Галлея как предвестник последующего периода гражданской войны. [3] Возможно, таким же образом, оглядываясь назад, Эпитома хотела подчеркнуть связь между Митридатом и Кометами и напомнить читателям о трех войнах, которые Митридат вел с римлянами. Как раз в тот момент, когда республика приближалась к своим последним моментам, Митридат стал последним из могущественных противников Римской республики.
Юстин описывает юность Митридата и его восхождение к власти в таком хвалебном тоне, что кажется, будто боги действительно были на стороне царя с самого его рождения. Согласно Эпитоме, в детстве Митридата несколько раз пытались убить. Например, его воспитатели пытались инсценировать несчастный случай, заставляя его скакать на дикой лошади и одновременно метать копья. Их уловка не удалась, потому что, несмотря на свой юный возраст, Митридат был настолько искусным наездником, что легко уцелел (Epitoma 37.2.4-5).
B. C. Mакгинг считает, что это описание юности Митридата отражает традиционные персидские представления о том, как воспитывались мальчики высшего класса в Понте. Это воспитание включало в себя обучение бою верхом на лошади и охоте в дикой местности. По мнению Mакгинга, возможно, что Трог или Юстин неправильно истолковали свои источники: езда на дикой лошади была не столько покушением на убийство, сколько демонстрацией силы и мастерства будущего царя. Более того, на ум сразу приходит история о том, как Александр Македонский сам укротил дикую лошадь. Пропаганда Митридата включала сравнение себя с Александром Великим, а в Эпитоме он даже утверждает, что является родственником Александра по материнской линии. В других древних источниках его также сравнивали с Александром. Плутарх, например, говорит, что в младенчестве Митридат был поражен молнией. Он также говорит, что в утробу матери Александра во сне ударила молния, когда она ожидала Александра (Quaestiones Convivales 1.6.2; Alexander 2.2).
Сравнение себя с Александром Македонским было очень распространено среди других правителей эллинистического Востока. Также говорят, что Пирр был родственником Александра Македонского и хотел стать завоевателем, равным Александру (Epitoma 17.3.14; 18.1.1-2). Филипп, согласно Эпитоме, тоже горел желанием сравняться с Александром Македонским (Epitoma 29.3.8). С другой стороны, Ганнибала восхваляют за его военную доблесть, хотя сам он, как говорят, так не считал (Epitomа 30.4.9). Кроме того, говорят, что Митридат по отцовской линии был родственником знаменитых великих царей Кира и Дария (Epitoma 38.7.1-5). Считается, что Пирр был родственником Александра, Ахиллеса и Геракла (Epitoma 17.3).
Александр был для римлян распространенным топосом и очень популярной ролевой моделью как завоеватель, цивилизатор и мировой лидер: среди прочих, с ним себя сравнивал Август (Cicero, Philippicae 5.17.48). Сравнение правителей Эпитомы с Александром также означает, что благодаря своему благородному происхождению они появились на свет с врожденной добродетелью и им было суждено стать могущественными царями. Когда Эпитома комментирует время, в которое Антиох, Ганнибал и Филипп почти одновременно пришли к власти, они упоминаются как молодые люди, все страстно желающие пойти по стопам своих предков и проявить «врожденную добродетель», что здесь, как я думаю, означает военную силу (Epitoma 29.1.8). Это также подчеркивает биографическое мышление, согласно которому на ход истории влияют личные качества лидеров. Очень похоже об этом событии написал Полибий, поэтому, возможно, Трог использовал его как источник и разделял его точку зрения (Polybios 4.2.4-11).
Митридат и Пирр, согласно Эпитоме, вынуждены были избегать покушений на протяжении всего своего детства, из–за чего всю свою юность провели в изгнании. Когда Митридат оказался слишком искусным наездником, была предпринята попытка отравить его, но, опасаясь подобных козней, он регулярно принимал противоядие и в конце концов никакой яд не мог на него подействовать. В Эпитоме говорится, что он закалял себя и избегал убийц, в течение семи лет скитаясь по горам и охотясь на диких животных (Epitoma 37.2.5-9). Отцом Пирра был ненавистный царь Эпира, который был изгнан из царства. Пирр, который был еще младенцем, также стал мишенью для покушения. Он был спасен и доставлен в Иллирию, где царь и царица усыновили его и защитили от гнева македонцев. Эпирцы, в свою очередь, стали жалеть юного Пирра и пригласили его вернуться в свое царство уже взрослым. Даже будучи молодым царем, он, как говорят, выиграл несколько войн и быстро завоевал репутацию, «благодаря которой он казался единственным, кто мог помочь тарентинцам противостоять римлянам» (Epitoma 17.3 и 17.3.22).
Персидские царские легенды также включали изгнание и проживание в чужой стране. Например, персидского царя Кира пытались убить новорожденным, но он был спасен и провел свою юность среди пастухов. Истории о полной опасностей юности Пирра и Митридата, возможно, отражают обычные царские легенды в источниках Трога, но и они, подобно небесным предзнаменованиям, указывают на их будущее величие. Таким образом, самые могущественные враги Рима учились бороться за свое выживание с колыбели, ибо воля к борьбе была у них в крови.

Достоинства военачальника

Из пяти наших военачальников Пирр, Митридат и Ганнибал, в частности, описываются как мастера в военном деле. Из них Пирр был одним из самых ранних внешних врагов римлян. Пирр также был первым военачальником эллинистического Востока, сражавшимся против римлян, и его военная доблесть часто восхвалялась историками, начиная с Энния. [4] Даже будучи молодым человеком, согласно Эпитоме, он был настолько успешен в военных действиях, что Тарент в южной Италии выбрал его для защиты города от римлян, поскольку никто другой не был достаточно силен для этого (Epitoma 17.3.21-22). Пирр проявил большое мужество в борьбе с римлянами, поскольку, как говорят, он не испугался и не отступил, хотя его армия была меньше, чем у римлян. Он победил римлян с помощью боевых слонов и завоевал большую славу, хотя его потери были велики (Epitoma 18.1.5-7). Юстин считал Пирра настолько знаменитым и искусным военачальником, что на момент его смерти он составил о нем хвалебное резюме:

Epitoma 25.5.3-6: Satis constans inter omnes auctores fama est, nullum nec eius nec superioris aetatis regem conparandum Pyrro fuisse, raroque non inter reges tantum, verum etiam inter inlustres viros aut vitae sanctioris aut iustitiae probatioris visum fuisse, scientiam certe rei militaris in illo viro tantam fuisse, ut cum Lysimacho, Demetrio, Antigono, tantis regibus, bella gesserit, invictus semper fuerit, Illyriorum quoque, Siculorum Romanorumque et Karthaginiensibus bellis numquam inferior, plerumque etiam victor extiterit; qui patriam certe suam angustam ignobilemque fama rerum gestarum et claritate nominis sui toto orbe inlustrem reddiderit. Среди авторов общепринято мнение, что ни один царь нынешнего или прошлого века не может сравниться с Пирром, и что в истории редко появлялся человек, столь безупречный в жизни и столь справедливый в правосудии не только среди знати, но и вообще среди всех известных и выдающихся людей. Говорят, что мастерство этого человека в войне было таково, что он постоянно оставался невредимым в войнах против могущественных царей Лисимаха, Деметрия и Антигона. Точно так же в войнах против иллирийцев, сицилийцев, римлян и пунийцев он никогда не проигрывал и очень часто выходил победителем. Действительно, известность его достижений и окружавшая его имя слава сделали его доселе незначительную и маленькую страну всемирно известной.

Конечно, в действительности карьера Пирра шла не так гладко, но Юстин хочет представить Пирра как превосходного человека. В этом отрывке примечательно то, что выдающееся военное мастерство и успех Пирра, очевидно, были связаны с его честностью и справедливостью. В другом месте Юстин пишет, что Пирр освободил 200 римских солдат, захваченных в бою, и отправил их домой, не требуя ничего взамен. Юстин говорит, что «римляне, которые уже знали его воинскую доблесть (virtus), теперь знали его и как великодушного мужа» (Epitoma 18.1.10: […] ut cognita virtute eius Romani cognoscerent etiam liberalitatem). Таким образом, сочетание честности, справедливости и великодушия было секретом успеха Пирра и делало его положительным примером.
МакДоннелл показал, что в поздний республиканский период под влиянием греческой философии дебаты о таких этических достоинствах военачальников получили широкое распространение. В частности, на это повлиял Цицерон, который утверждал, что такие достоинства, как честность и доброжелательность, хорошо подходят военачальнику в дополнение к более важным качествам добродетели и военной мощи (De imperio Gnaei Pompei 36). На протяжении всей античности справедливость и великодушие также считались важными придатками хорошего монарха, и имперские писатели призывали к ним своих императоров. Пример Пирра показывает, что правитель, будь то военачальник или самодержец, должен справедливо использовать свою власть, чтобы сохранить ее.
Согласно Эпитоме, военная мощь складывалась из многих других факторов, что видно, например, из описания жизни Митридата. Сила Митридата проявилась уже в детстве: он провел годы в пустыне, охотясь на диких животных и тренируя свое тело. Став царем, он вместо того чтобы питаться зимой в помещении, каждый день занимался спортом на свежем воздухе, а также закалял свою армию физическими упражнениями. Говорят, что он принимал участие в различных спортивных мероприятиях, таких как бег наперегонки или скачки (Epitoma 37.4.1-2). Как и описание комет Митридата, описание его военных приготовлений достойно похвалы. Юстин утверждает, что «он не только сам был непобедим, но и создал непобедимую армию» (Epitoma 37.4.2). Митридат одержал убедительную победу над «непобедимыми скифами», которые ранее сумели отбиться от Александра, Филиппа и Кира, величайших царей Востока в прошлом (Epitoma 37.3.2). Митридат, как и Пирр, также восхваляется без устали:

Epitoma 37.1.6-9: Mithridates […] cuius ea postea magnitudo fuit, ut non sui tantum temporis, verum etiam superioris aetatis omnes reges maiestate superaverit bellaque cum Romanis per XLVI annos varia victoria gesserit, cum eum summi imperatores, Sylla, Lucullus ceterique, in summa Cn. Pompeius ita vicerit, ut maior clariorque in restaurando bello resurgeret damnisque suis terribilior redderetur. Denique ad postremum non vi hostili victus, sed voluntaria morte in avito regno senex herede filio decessit. Величие Митридата было таково, что он превзошел царей не только своего времени, но и всех предыдущих эпох. Он воевал с римлянами в течение 46 лет, одержав множество побед. Он был побеждаем величайшими военачальниками Суллой, Лукуллом и другими, особенно Гнеем Помпеем, но в результате достигал еще большей славы, становясь из–за своих поражений еще более грозным и продолжал вести борьбу. В конце концов, отнюдь не побежденный силой врага, он умер от собственной руки стариком в своем родовом царстве, оставив наследником сына.

Поэтому Митридат заслужил уважение римлян за свою силу, упорство и настойчивость. Даже самые известные римские полководцы поздней Республики не смогли захватить его в плен в течение более чем 30 лет (46 лет у Юстина не совсем верно), которые он провел в борьбе с римлянами. Его сила, казалось, исходила от целеустремленной физической подготовки и дисциплины.
Известно, что физические тренировки и подготовка к войне также были популярными занятиями среди римской знати, члены которой выезжали в поле вместе со свитами. В частности, это проповедовал Катон Старший (234-149), который считал, что молодые римляне должны поддерживать свою военную форму с помощью физических упражнений. Как и Митридат, Марий и Помпей, одни из самых успешных римских полководцев, как говорят, тренировались вместе со своими людьми и умели метать копья на скаку (Plutarkhos Pompeius 64.2 и 41.3; Marius 20.5). Охота и выживание на природе также были подходящими способами подготовки к войне. [5] Таким образом, Митридат служит наглядным примером связи между военной силой и физической подготовкой. Его военные приготовления с точки зрения римлян эффективны и образцовы и объясняют его силу в борьбе с римлянами.
Физическая сила также казалась секретом Ганнибала, который он проявлял в самодисциплине и сдержанности. Хвалебное изложение его жизни также сравнимо с энкомиями Пирру и Митридату:

Epitoma 32.4.10-12: Ex quibus constat Hannibalem nec tum, cum Romano tonantem bello Italia contremuit, nec cum reversus Karthaginem summum imperium tenuit, aut cubantem cenasse aut plus quam sextario vini indulsisse pudicitiamque eum tantam inter tot captivas habuisse, ut in Africa natum quivis negaret. Moderationis certe eius fuit, ut, cum diversarum gentium exercitus rexerit, neque insidiis suorum militum sit petitus umquam neque fraude proditus, cum utrumque hostes saepe temptassent. Что касается Ганнибала, то общепризнано, что даже когда он, как гроза, гремел войной против римлян, и вся Италия трепетала от страха перед ним, и даже когда он вернулся в Карфаген и занимал верховную власть, он никогда не ужинал лежа и не позволял себе больше одного секстария вина. И хотя его окружало множество пленниц, он был настолько сдержан, что словно не родился в Африке. Несомненно, благодаря его умеренному поведению, хотя он возглавлял армии, состоящие из разных народов, против него никогда не было заговора его собственных людей, и он никогда не был предан, хотя его враги неоднократно пытались использовать против него оба средства.

Этот отрывок подтверждает подозрение, что, согласно Эпитоме, самодисциплина, физическая крепость и воздержанное поведение были ключом к военному успеху. Это описание подчеркивает связь между умеренностью и силой Ганнибала. Хотя он одерживал победы над римлянами и имел большую власть в Карфагене, он вел очень дисциплинированный образ жизни и не предавался роскоши и удовольствиям. Опять же, это описание соответствует взглядам Катона на военную мощь. Он считал, что простая жизнь без роскоши воспитывает хороших солдат. Например, диета должна быть предельно неприхотливой (Plutarkhos Marcus Cato 4.3, 23.5).
Кроме того, самодисциплина привела к тому, что люди Ганнибала настолько уважали своего вождя, что никогда не пытались сговориться против него. Важность этого момента подчеркивается тем, что это последнее, что Юстин пишет о Ганнибале. Пользовались ли Пирр и Митридат уважением своих людей? Согласно Эпитоме, когда Пирр прибыл в Сицилию, местные жители обрадовались и сразу же провозгласили его царем Сицилии (Epitoma 23.3.2). Говорят, что он был очень знаменит и почитаем в Греции, где он был известен своими военными подвигами против карфагенян и римлян. Когда он отправился в поход в Грецию, «вся Эллада с нетерпением ожидала его прибытия» (Epitoma 25.4.5). После того как Митридат одержал победу в первой стычке с римлянами, города Малой Азии приветствовали его и тепло встретили. Он завладел большим количеством золота и серебра и военным снаряжением, поэтому простил долги всем завоеванным им городам и освободил от налогов на пять лет (Epitoma 38.3.8-9). В своей речи он восхваляет себя как справедливого и великодушного мужа, и говорит, что любой из его солдат может с уверенностью подтвердить это утверждение (Epitoma 38.7.10).
Мы не знаем, как близкие относились к Пирру, но в описании Эпитомы он помимо римлян вызывал восхищение у многих других народов.
Митридат был очень популярен как в Малой Азии, так и среди своих солдат. Существует множество свидетельств популярности Митридата за пределами Малой Азии, подтверждающих данные Эпитомы: ему были посвящены статуи и надписи, в частности, в Афинах, Делосе и на Родосе. Поэтому сила вражеских военачальников исходила не только от них самих, но и от популярности, которой они пользовались. Было ясно, что если эти вожди будут жестоко обращаться со своими подданными или с людьми, они не будут пользоваться популярностью и, таким образом, потеряют важную поддержку. Даже опытный и сильный военачальник может провалить кампанию, если его не поддержат местные жители (Livius, 26.38.1-5). Уважение подчиненных и солдат также завоевывалось образцовым поведением, например, проявлением самодисциплины и скромности.
В дополнение к великодушию, самодисциплине и популярности эти военачальники обладали четвертым важным достоинством: интеллектом. Он проявлялся в том, что, помимо физической силы, они были еще и искусными тактиками. Митридат, который, согласно Эпитоме, бродил переодетым по Малой Азии, лично изучая ее местность и города и планируя ее завоевание (Epitoma 37.3.4-5). Как я уже говорил, на эллинистическом Востоке такое добровольное изгнание нередко было частью историй о знаменитых царях. Считается, что Александр Македонский, Кир Персидский и основатель Понтийского царства Митридат I Ктист отправились в такую разведывательную экспедицию. Митридат, в конце концов, был родствен всем им и, как говорят, завоевал территории, которые не удалось покорить даже его знаменитым предкам (Epitoma 38.3.2 и 7.1-5).
Ганнибал также описан как особенный хитрец. После Второй Пунической войны римский сенат приказал убить Ганнибала, опасаясь, что тот вступит в союз с Антиохом. Ганнибал узнал о заговоре и, быстро соображая, сумел бежать из Карфагена, взяв деньги, которые всегда держал наготове для таких случаев, и уплыл из города в темноте ночи (Epitoma 31.2.1-5). «Ганнибал был настолько же готов к неудаче, когда казалось, что все идет хорошо, насколько был готов к успеху, когда все шло плохо» (Epitoma 31.2.2). Позже Ганнибал скрывался от римлян на Крите. Но местные жители ревниво следили за богатым военачальником, поэтому он придумал хитрость, чтобы сбежать с острова. Он наполнил горшки свинцом и отнес их в храм Дианы, как будто хотел оставить там все свое имущество. Настоящее же золото он прятал в маленьких, неприметных статуях. Критяне больше не заморачивались Ганнибалом, считая, что он оставил свое богатство в храме, поэтому он спокойно покинул остров со своими статуями (Epitoma 32.4.4-5). Ганнибал также проявил свою хитрость в бою. В морском сражении с Прусием II Вифинским Ганнибал наполнил горшки змеями и во время навмахии приказал бросать их во вражеские корабли. Сначала враги смеялись над тем, как Ганнибал использует «боеприпасы» и не подозревали об опасности, пока, когда горшки не разбились, змеи не расползлись по всему кораблю, и они были вынуждены сдаться Ганнибалу (Epitoma 32.4.6-8).
Описание находчивости Ганнибала может отражать общее римское восприятие пунийской хитрости, трижды упомянутой Юстином в Эпитоме. Однако другие карфагеняне, упомянутые по имени, не описываются как особенно хитрые; скорее, Эпитома подчеркивает, что это была личная характеристика самого Ганнибала. Интеллект в сочетании с самодисциплиной и физической силой сделали Ганнибала и Митридата не только могущественными полководцами, но и чрезвычайно стойкими и труднопобедимыми противниками. Согласно Эпитоме, римляне считали Ганнибала, по крайней мере, равным Александру Великому, и когда Ганнибал повел флот Антиоха, состоящий из слабых азиатских солдат и кораблей, против римлян, мастерство Ганнибала, как говорят, выровняло баланс сил в сторону Антиоха, так что его неизбежное поражение в конечном итоге оказалось гораздо менее тяжелым, чем могло бы быть из–за такой слабой армии (Epitoma 30.4.9; 31.6.9). Естественно, эти описания отражают ожидания римлян от своих собственных военачальников. Победа была вопросом не только военной мощи, но и разведки и тактики. МакДоннелл проанализировал его в Bellum Gallicum Цезаря. По мнению МакДоннелла, Цезарь считал, что римские солдаты должны обладать мужеством и силой, а самая важная задача полководца — обдуманно и осторожно вести солдат к победе (Bellum Gallicum I 49.4). Цицерон, который не был полководцем, как Цезарь, также писал, что полководец должен быть не только сильным и храбрым, но и умным (De imperio Cn. Pompei 29).
Если мы посмотрим, как в Эпитоме описаны смерти Пирра, Ганнибала и Митридата, то обнаружим, что они следуют одной и той же хвалебной схеме. Пирр, по преданию, погиб на войне, «яростно сражаясь в самом пекле» (Epitoma 25.5.1). Его сын сдался победоносному царю, который из уважения к Пирру позволил ему вернуться в Эпир и похоронить там его тело. Ганнибал же предпочел принять яд, но не сдаться римлянам, которые нашли его после многолетних поисков (Epitoma 32.4.6-8). Митридат также с честью совершил самоубийство: «В конце концов, совсем не побежденный насилием врага, он умер от собственной руки стариком в царстве своих предков, оставив наследником сына» (Epitoma 37.1.6-9).
Таким образом, все три царя проявили в смерти то же достоинство и самодисциплину, что и при жизни. В целом, в римской литературе способ смерти отражал характер человека: безнравственные люди умирали бесславно, в то время как добродетельные люди умирали хорошей и почетной смертью. Прекрасная смерть ассоциировалась с достоинством, самообладанием и мужеством. Римляне считали смерть в бою или самоубийство после поражения почетным уходом для военачальника. Лучше было убить себя, чем сдаться врагу. Для римлян самым известным примером такого почетного самоубийства военачальника, вероятно, является Катон Младший, который также был известен своей стоической самодисциплиной и высокой моралью. Он покончил с собой, не сдавшись Юлию Цезарю после поражения в 46 году. Он сохранил самообладание и решимость до конца. Поэтому смерть Пирра, Ганнибала и Митридата в Эпитоме, с точки зрения римлян, является почетной кончиной. Они отражают не только описания жизни этих военачальников в Эпитоме, но и представления римлян о том, как в случае поражения должны вести себя их собственные военачальники.

Важность восхваления врага

В целом можно сказать, что Эпитома изображает Пирра, Ганнибала и Митридата в весьма положительном ключе. Почему вражеских лидеров восхваляют с такой преданностью? Очевидно, что военачальники, пользующиеся наибольшим уважением в Эпитоме, — это те, кто был силен и искусен в ведении войны и кому удалось покорить другие народы в завоевательной спецоперации. Это было мастерство, в котором преуспели сами римляне, и поэтому они восхищались теми, кто мог бросить вызов римской военной мощи, даже если это был враг, которого они в то же время ненавидели. По мнению Марии–Леены Ханнисен, римляне считали, что римская добродетель и сила может сохраниться только в том случае, если у римлян будут достаточно сильные противники. Например, современник Трога Ливий использовал Ганнибала не только как отрицательный, но и как положительный моральный пример, как и Юстин в третьем веке.
По мнению Meхля Ливий мог критиковать прошлые ошибки Рима и восхвалять его врагов, потому что римляне уже неоспоримо правили всем Средиземноморьем, и эти враги уже были побеждены. Как критика ошибок римлян, так и похвала неримлян служили патриотической цели произведения Ливия: побеждая сильных и морально мотивированных врагов, римляне доказывали свою собственную силу. Сами римские военачальники также признавали силу своих врагов. Цезарь, например, превозносил добродетель германцев, чтобы сделать свою собственную победу круче. Mакдоннелл интерпретирует это описание сражений как борьбу за то, на чьей стороне больше добродетели (Bellum Gallicum I 36.7).
Трог вполне мог иметь идеи, схожие с идеями Ливия, особенно если его намерением было дополнить работу Ливия. Meхль также считает, что Трог, как и Ливий, хотел быть сторонником Рима. Юстин уделил в Эпитоме значительное место критике Рима, как я покажу ниже, и это создало не только Юстину, но и Трогу антиримскую репутацию. Однако следует помнить, что Трог жил во времена Августа, и его работа была явно проавгустовской, что также отражено в Эпитоме. Таким образом, восхваление силы врага соответствовало духу времени и попытке определить римскую идентичность и империю.
И это было характерно не только для Ливия или Трога, но и для историографии конца республики в целом. Диодор, например, считает, что власть и мораль римлян формировалась под влиянием их противников. В качестве примера Ярроу использует комментарий Диодора о Пунической войне и силе Ганнибала: «О силе римлян следует судить не по слабости других, а по тому, что Рим сильнее любого тяжеловеса». Согласно Диодору, римляне справедливо обращались со своими подданными и союзниками, опасаясь Карфагена, но на более поздних этапах существования империи, очевидно, из–за отсутствия повышающих моральный дух противников, поведение римлян ужесточилось.
Вот почему Эпитома, возможно, хочет преувеличить опасность этих трех вражеских царей. Митридат, например, изображен как почти сверхъестественно сильный герой. Это не значит, что Эпитома считает Митридата или других прославленных военачальников лучшей альтернативой римскому правлению. Мощь противников подчеркивалась, потому что римляне верили, что им нужны сильные противники, чтобы оставаться сильными самим. Таким образом, победа римлян над этими врагами была бы еще более почетной и продемонстрировала бы еще большую римскую мощь. Хотя сила врага была похвально велика, сила римлян была больше.
Подводя итог, можно сказать, что в Эпитоме Пирр, Ганнибал, Митридат и, в некоторой степени, Филипп описаны как могущественные полководцы. Похоже, что они обладают многими из следующих характеристик: их рождение и детство были связаны с предвестиями будущего величия, такими как божественное знамение, особо опасное детство или врожденный талант к войне и правлению, раскрывшийся в раннем возрасте. Их всех сравнивают с Александром и часто связывают с самыми известными завоевателями прошлого. Они обладают либо самодисциплиной, решительностью, физической силой, умеренностью, популярностью, умом, хитростью, честью или достоинством, либо несколькими из них сразу. Все эти качества, по–видимому, и сделали их такими сильными и успешными военачальниками. Так что самым ценным их качеством была добродетель, военная мощь, а другие хорошие качества шли рука об руку с добродетелью.
К этим качествам стремились и сами римляне. Когда римляне находили эти качества в своих врагах, их тоже хвалили, несмотря на их враждебность. Таким образом, можно подчеркнуть славу и силу римлян. Вражеские полководцы также использовались для читателей в качестве примера, каким должен быть хороший полководец в целом. Корнелий Непот, который до Трога составил биографии римских и иностранных военачальников и других известных людей, писал, что читатель должен сравнить римлян и иностранцев и решить для себя, кто из них более образцовый (Nepos, Hannibal 13: Sed nos tempus est huius libri facere finem et Romanorum explicare imperatores, quo facilius collatis utrorumque factis, qui viri praeferendi sint, possit iudicari). Вполне возможно, что именно с этой целью Юстин и приводил примеры.

Слабые места противника

Отсутствие сотрудничества и систематического подхода к подготовке к войне
Антиох выходит на первый план, когда мы исследуем в Эпитоме, что послужило причиной плохого военного опыта вражеских командиров. [6] В 195 году Ганнибал вступил в союз с Антиохом, который в то время правил частью Малой Азии и Ближнего Востока и держал двор в Эфесе (Epitoma 31.2-3). Ганнибал разработал для Антиоха план войны против римлян, но Антиох не доверял Ганнибалу, хотя знал, что его советы были дельными. Антиох боялся, что Ганнибал получит все заслуги за любую победу, поэтому план так и не был реализован. Более того, советники Антиоха больше заботились о собственном положении при дворе, чем о разработке действенного плана войны. «Ни один план не был составлен на основе стратегических или рациональных соображений» (Epitoma 31.6.3). Более того, Антиох стал вести праздный образ жизни, проводя время с ежедневно меняющимися женами.
В качестве резкого контраста предлагается их противник, римский консул 191 г. Ацилий Глабрион, который приложил немало усилий для подготовки войск и снаряжения к войне и управлял дипломатическими отношениями с союзниками. Когда наступил момент битвы, солдаты Антиоха были разбиты в первой же атаке, а сам царь бежал со своими солдатами (Epitoma 31.6.1-6). В последовавшем затем решающем сражении при Магнесии римляне потерпели поражение и начали отступать, но военный трибун Марк Эмилий пригрозил убить всех беглецов, которые немедленно не вернутся в бой. Испуганные и ободренные этим, все римляне вместе вернулись к битве и разбили армию Антиоха (Epitoma 31.8.5-7).
Итак, Антиох и Ганнибал потерпели неудачу, потому что не смогли работать вместе. Они обладали необходимой силой, мужеством, интеллектом и ресурсами, но им не хватало единства и организации. Препятствием к единству был эгоизм и тщеславная гордость Антиоха. Описание Антиоха можно рассматривать, помимо прочего, как критику неэффективности монархии по сравнению с Римской республикой. Кроме того, Антиох впал в безделье и не принимал должного участия в подготовке к войне. По сравнению с ними консул Ацилий и военный трибун Марк Эмилий воспринимаются как воплощение самодисциплины, упорядоченности и единства.
Согласно римским писателям победа римской армии зависела от того, насколько хорошо солдаты были обучены подчиняться приказам и держаться в строю. Этим занимались римские военачальники, особенно военные трибуны. Сила и бодрость солдат зависела от примера и сотрудничества командира или командиров. Результаты сражений против Антиоха в Эпитоме напрямую отражают пример и подготовку самих лидеров. В первом сражении солдаты Антиоха бежали из битвы, а сам царь, вместо того чтобы предотвратить панику, бежал с места происшествия. Напротив, во втором сражении римляне потерпели поражение, но их лидеру удалось остановить бегущих солдат и объединить фронт. Успех армии зависит от компетентности и добродетели ее командира.
Общей темой среди республиканских писателей является то, что для успеха в войнах важными качествами для римских военачальников были единство, самодисциплина, эффективность и самоотверженность. Макдоннелл обнаружил это, по крайней мере, в текстах цезаря, цицерона, энния и саллюстия. Саллюстий, например, писал, что Рим достиг империи не столько силой, сколько благодарАя перечисленным выше качествам (Bellum Catilinum 52.19-21). Согласно этому, и римляне, и вражеские военачальники, возможно, обладали силой и, возможно, другими хорошими качествами военачальника, но в конечном итоге они были побеждены каким–то серьезным пороком (Bellum Iugurthinum 64.1). Отсутствие сотрудничества и неэффективность, как, например, у Антиоха, серьезно ослабляли военную мощь. В греческой философии добродетели шли рука об руку, то есть если кто–то обладал одной кардинальной добродетелью, то он обладал всеми ими. Римская концепция была основана на греческой, но отличалась, помимо прочего, тем, что человек мог одновременно обладать и замечательными хорошими, и плохими качествами.
Однако в Эпитоме Антиох не является таким разносторонним персонажем. Юстин, кажется, намеренно сопоставляет Антиоха, который является примером всесторонне плохого полководца, с римскими командирами, которые все делают образцово. Скорее, Митридат, Пирр и Ганнибал, каждый из которых обладает большими добродетелями и пороками, являются разносторонними персонажами. Однако их пороки не связаны с их силой, которая в Эпитоме не подвергается сомнению так же, как сила Антиоха. Их пороки связаны со злоупотреблением этой великой военной силой, о чем я расскажу в четвертой главе. То же самое можно сказать и о Филиппе, чья сила или слабость почти не объясняется, а описывается лишь то, как он использовал свою военную мощь.
Личные интересы против государственных
В контексте этих событий Юстин решительно подчеркивает важность единства для успеха на войне. Государственные дела и личные отношения должны разделяться. Например, согласно Юстину, римские послы сказали Ганнибалу, что каждый порядочный человек должен быть готов пожертвовать собой ради своей страны. Для них причины войны касались общества и зависели от отношений между государствами, а не от раздоров междй отдельными военачальниками (Epitoma 31.4.6-7: nec bella eum Romanorum magis odio quam patriae amore gessisse, cui ab optimo quoque etiam spiritus ipse debeatur. Has enim publicas inter populos, non privatas inter duces bellandi causas esse). Позже слова перешли в действия. В перерывах между сражениями Антиох пытался умиротворить римлян, оказывая им личные услуги. Консул Луций Сципион и его брат Сципион Африканский были посланы из Рима для переговоров о мире. В качестве подарка Антиох вернул римлянам сына военачальника Сципиона Африканского, захваченного им ранее. Однако Африкан заявил, что «личные дары отделены от официальных магистратур и его обязанности как отца и долг перед государством это разные вещи. Долг перед государством не только важнее его детей, но и важнее самой жизни» (Epitoma 31.7.5-6: Sed Africanus privata beneficia a rebus publicis secreta dixit, aliaque esse patris officia, alia patriae iura, quae non liberis tantum, verum etiam vitae ipsi praeponantur. Proinde gratum se munus accipere privatoque inpendio munificentiae regis responsurum. Quod ad bellum pacemque pertineat, nihil neque gratiae dari neque de iure patriae decidi posse respondit).[7]
Антиох изображен здесь и выше как эгоистичный и корыстный мыслитель. Похоже, он предполагал то же самое и в отношении римлян. Сирийцы, например, считались особенно ненадежным и склонным к лести народом, и в Эпитоме Антиох называется царем Сирии. Здесь, однако, Антиох служит прежде всего контрастом римлянам, которые не позволяли личным интересам превалировать над интересами государства и которые демонстрировали образцовую верность Риму. Груэн показал, что римляне, например, не позволяли личному филэллинизму вмешиваться в политику и в государственные дела. Хотя многие римляне были тесно связаны с эллинистической культурой и дружили с греками или с другими восточными народами, он утверждает, что это не влияло на внешнюю политику. Таким образом, рассказ Эпитомы, похоже, подтверждает вывод Груэна и вписывается в более широкую картину римской внешней политики на эллинистическом Востоке.
Примечательно также, что Сципион Африканский, согласно Эпитоме, был готов пожертвовать своими детьми и даже жизнью, если это пошло бы на пользу государству. Это был очень распространенный топос в истории республиканского Рима. По мнению Ярроу, Трог хотел с помощью встречи между Африканом и Антиохом дать понять, что государству, которое хочет добиться гегемонии, нужны люди, которые поставят государство выше собственных желаний. [8] Конечно, это было невозможно в монархии, но только в республике. Монархии, с другой стороны, капризны по своей природе, как и их лидеры. С другой стороны, республика сохраняла стабильность благодаря бескорыстному сотрудничеству ее лидеров.
Что же мешало отдельно взятому римлянину проявить эгоизм и стать монархом на протяжении стольких веков? В течение долгого времени милитаристские и конкурентные высшие классы Римской республики сдерживались благодаря тому, что республика была устроена так, что власть была разделена между многими субъектами, что в совокупности не позволяло отдельным лицам подняться к власти. Только в чрезвычайной ситуации мог быть назначен временный диктатор. Когда кто–то получал слишком много власти, на него нападали с обвинениями в стремлении к самодержавию. Лексика, использованная для описания пороков вражеских лидеров и царей, затем применялась против их собственных соотечественников.[9]
Жажда богатства и удовольствий
Там, где эгоизм, казалось, ведет к разобщенности, он также ведет к алчности и лени. И разобщенность, и лень, по мнению Эпитомы, ответственны за плохие результаты войны. Среди римлян было распространено мнение, что цари Востока ненадежны, жадны и продажны. Из–за своего высокомерия они также считались склонными к разного рода излишествам. Например, Сенека, который провел свое детство и юность при Августе, писал о царях Малой Азии именно в таком ключе (De Constantia 13.4).
Уже представляя Ганнибала настолько сдержанным в обществе пленных женщин, что «он словно не родился в Африке», Эпитома предполагает, что иностранные лидеры обычно были слабы в отношении женщин и удовольствий, каким, по крайней мере, был Антиох. Подобным образом Ганнибала хвалят за то, что он потреблял мало еды и вина и не возлежал во время трапезы, что говорит о том, что, по общему мнению, иностранные правители любили пировать, переедать и пить. По мнению Айзека, это был типичный стереотип, который уже существовал среди греков и сохранялся при Августе и после него. [10] Этот стереотип также силен в Эпитоме, из которой известно, что персидские цари проводили каждую ночь с разными наложницами и ежедневно предавались сумасбродным пирам и пьянству (Epitoma 12.3.8-12). Это соответствует приведенному выше описанию ленивой подготовки Антиоха к войне. В Эпитоме прямо говорится, что такое поведение было изнурительным (Epitoma 12.3.12).
Если в Эпитоме такая роскошная жизнь представлена как признак слабости, то в Персии и на эллинистическом Востоке она, напротив, была признаком силы. Это был долг царя — вести себя подобным образом. Однако в глазах римлян это воспринималось в негативном свете, поскольку скромность и сдержанность были в римской культуре представлением об идеальном поведении военачальника. Римляне считали, что роскошный образ жизни и богатство несовместимы с высокой моралью и военной мощью. Идея о том, что роскошь приводит к стремлению к удовольствиям и лени, которые подрывают военную подготовку, повторяется в римской литературе, начиная с Пунических войн и Катона Старшего.
Например, переедание или прием пищи ради удовольствия не одобрялись римлянами, как показывает Катарина Эдвардс. Саллюстий не одобрял римских солдат, которые сопровождали Суллу в Малую Азию и везде искали новые вкусы для собственных удовольствий (Bellum Catilinae 13.3). Как говорит нам Эпитома, функция пищи заключалась, прежде всего, в питании тела. Аналогичным образом, сексуальные излишества были явным признаком отсутствия самоконтроля и одним из самых распространенных пороков у монархов в римской историографии конца Республики и начала имперского периода, например, у Ливия. По словам Эдвардс, когда кто–то, получивший слишком много власти, рисковал быть обвиненным в стремлении к самодержавию, его часто обвиняли, помимо прочего, в сексуальных излишествах, что ассоциировалось, с одной стороны, со слабостью из–за отсутствия самоконтроля, а с другой — с властью, поскольку сексуальные излишества демонстрировали цари Востока (намеренно) и те, кто (по мнению обвинителей) был влиятелен и опасен для республики.
Эдвардс утверждает, что в поздний имперский период некоторые императоры намеренно эксплуатировали представление о том, что сексуальная распущенность и пышные обеды являются признаком монархической власти: они даже распространяли подобные истории о себе (Suetonius, Augustus 69). Восхваление вражеских царей и монархов Востока, распространенное в историографии поздней республики, возможно, также было прелюдией к переходу самого Рима к монархии. В любом случае, в Эпитоме разнузданная монархия рассматривается как признак слабости, характерный для республиканского периода. Примером здесь является Антиох: первопричиной его поражения от римлян был его эгоизм, стремление к удовольствиям, отсутствие самодисциплины, и, следовательно, отсутствие единства и сотрудничества в его администрации. Те, кто не контролировал себя и свои желания, не годились для правления.
Согласно Эпитоме, лень — это результат слишком большой роскоши. В отличие от Антиоха, римляне казались невосприимчивыми к соблазну роскоши. Например, когда Пирр заключил мир с римлянами, он отправил римлянам со своим посланником роскошные подарки, но никто в Риме не захотел их принять. Эпитома восхваляет самообладание (continentia) римлян (Epitoma 18.2.6-9). Этот пример сравнивается с аналогичным эпизодом того же времени: римляне отправили посланника в Египет, и местный царь предложил им ценные подарки, от которых римляне, естественно, отказались (Epitoma 18.8-12). Даже когда в войне против Антиоха римляне завоевали богатые города Малой Азии, они отдали эти территории своим союзникам, поскольку, согласно Эпитоме, римляне хотели славы только в случае победы и были рады оставить экстравагантные богатства другим (Epitoma 31.8.9). Победив Антиоха во второй раз, римляне ничего не добавили к условиям мира, составленным после первой битвы, поскольку Африкан заявил, что «как поражения не сгибали волю римлян к борьбе, так и победы не делали их заносчивыми» (Epitoma 31.8.8: Africano praedicante, Romanos neque, si vincantur, animos minuere neque, si vincant, secundis rebus insolescere).
Возможно, римляне не принимали подарки от вражеских царей, потому что они еще не были знакомы с дипломатической практикой эллинистического Востока и не знали, что обмениваться подарками, когда правители посылали друг другу посланников, было нормально и вежливо. В Эпитоме, я думаю, римляне изображены сдержанными, потому что это означало, что их мораль была выше. Это также подчеркивало, что богатство ведет к слабости, а умеренность — к военной мощи. Читателям Эпитомы, должно быть, хорошо известна история Александра Македонского, который поддался персидскому богатству и образу жизни царей и полностью потерял свою честь и власть (Epitoma 12.3.8-12; 12.4.1). В Эпитоме Антиох был примером типичного селевкидского царя, или сирийца, любившего праздность и роскошь. Он думал, что римляне тоже заинтересованы в богатстве, и пытался подкупить их. Таким образом, здесь снова возникает идея о важности самоконтроля для лидеров и военачальников. Отсутствие самодисциплины включало в себя сексуальные излишества, склонность к перееданию и безделью, а также жажду богатства.
Короче говоря, Антиох служит в Эпитоме образцовым примером восточного царя, который, казалось, обладал всеми стереотипными пороками, уже ассоциировавшимися п мнению греков с персами: он вел жизнь в царской роскоши, был ленив и жаждал удовольствий, и был слишком эгоистичен, чтобы сотрудничать с кем–то другим или думать о лучших интересах империи. В его распоряжении были огромные ресурсы, богатства и гений Ганнибала, но он не знал, как правильно их использовать. В его подходе ему не хватало структуры и последовательности, и поэтому он в конечном итоге проиграл римлянам. В Эпитоме ему не дают такого же хвалебного описания его достижений, как Пирру, Ганнибалу и Митридату, поскольку он представлен в основном как отрицательный пример того, как не должен поступать полководец. В отношениях Антиоха с Римом контрасты между добродетелями и пороками более заметны, чем в любой другой встрече римлян с иностранцами. Ганнибал и Митридат, изображаемые тяжеловесами в военном отношении, также изображались воздерживающимися от роскоши и праздности, что отчасти и было секретом их успеха. Умеренность также обеспечила римлянам успех в борьбе с Антиохом.
Итак, на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что так же, как самодисциплина и физическая сдержанность приводили к силе, их отсутствие приводило к слабости. Преобладание государственных интересов над корыстными привело к созданию сильной и единой империи, в то время как эгоизм, коррупция и корысть привели к раздробленности и слабости. Богатство и роскошь оказывали изнуряющее воздействие, поощряя лень и эгоизм. У вражеских военачальников были все эти качества, как хорошие, так и плохие, но у римлян, согласно проведенному до сих пор анализу, хороших качеств было гораздо больше, чем плохих. Таким образом, ниже мы рассмотрим, как слабые стороны римлян описываются вражескими военачальниками.

Критика морального разложения Рима в речах врага

До встречи с Антиохом римская мораль в действительности не была такой жесткой, как предполагает Эпитома. Юстин весьма критически оценивает изменения в моральном духе и эффективности римской армии после ее прибытия в Малую Азию. Впервые римская армия сражалась на стороне Малой Азии в войне против Антиоха. Война закончилась битвой при Магнезии в 190 году, но римляне не остались в Малой Азии; изгнав Антиоха из региона, они оставили его в руках своих союзников, таких как Пергам.
Последний царь Пергама, Аттал III, умер без наследника в 133 году и завещал свое царство римлянам. Таким образом, римляне основали свою первую провинцию в Малой Азии, названную Азией. [11] В последующие десятилетия отношения римлян с Митридатом, правителем соседнего Понтийского царства, становились все более напряженными, что привело к их войнам, начиная с 89 года. В Эпитоме Юстин излагает свою собственную или троговскую точку зрения на ход событий и их влияние на моральный дух римлян. Критика представлена в основном через речи противников. В основном это голос Митридата, чья длинная антиримская речь была настолько важна для Юстина, что он включил ее в Эпитому в том виде, в каком ее написал Трог (Epitoma 38.3.11). Ганнибал и этолийцы также комментируют те же вопросы.
Первый контакт с Малой Азией и разлагающее влияние культурных контактов
И как они сами говорят, их основателей кормили волчицы. В результате весь их народ имеет такой же характер, как у волков: они ненасытно кровожадны и жаждут власти и богатств.
Так говорит Митридат около 89 года, когда война против римлян только началась (Epitoma 38.6.8). Действительно ли римляне стали такими алчными и в какой момент? В предыдущих столкновениях с Пирром, Ганнибалом и Антиохом римляне описаны как сильные и морально стойкие люди. Римлянам удалось победить Пирра, несмотря на его силу и знатность. Даже во время Второй Пунической войны римская армия была все еще сильна, победив Ганнибала, чья сила, согласно Эпитоме, была по меньшей мере равна силе Александра Македонского. Она также завоевала «весь Запад» (Epitoma 30.4.9; 30.4.13-14). Филипп и Антиох, жившие в одно время, также не шли ни в какое сравнение с римлянами. Особенно подчеркивается высокий моральный дух и самодисциплина римлян: после победы над Антиохом их интересовали не богатства Малой Азии, а только слава победы (Epitoma 31.8.9). Они также не были первыми, кто прибыл в известную своими богатствами Малую Азию, думая о грядущих военных трофеях; они были счастливы прибыть на родину своего предка Энея и встретиться со своими дальними родственниками.[12]
Согласно Эпитоме, моральным поворотным пунктом, по–видимому, стало создание провинции Азия в 133 году. Давайте рассмотрим, как Митридат описывает Азию своим солдатам:

Epitoma 38.7.6-8: Nam neque caelo Asiae esse temperatius aliud, nec solo fertilius nec urbium multitudine amoenius; magnamque temporis partem non ut militiam, sed ut festum diem acturos bello dubium facili magis an ubere, si modo aut proximas regni Attalici opes aut veteres Lydiae Ioniaeque audierint, quas non expugnatum eant, sed possessum. Нигде не было более приятного климата, более плодородной земли или большего количества городов, чем в Азии. Вместо боев их ожидают легкая прогулка и нажива. Ведь они наверняка слышали о богатстве соседнего царства Аттала или о давно накопленных богатствах Лидии и Ионии. Вместо того чтобы добывать их в битве, они просто придут и возьмут их.

Это описание может показаться римскому читателю сомнительным, поскольку считалось, что военная сила римлян проистекает, помимо прочего, из умеренности, самодисциплины, умственной и физической силы. По словам Митридата, в Азии ни одно из этих качеств не является необходимым для воинов. Конечно, возможно, это описание призвано показать читателю лень и жадность азиатских солдат и Митридата, но какой эффект произвело бы на римлян создание азиатской провинции? Стали бы римляне в Малой Азии алчными под влиянием всех богатств, или обвинения Митридата были не более чем антиримской угрозой?
Однако согласно Эпитоме за провинцию Азия пришлось побороться, так как Пергам был захвачен Аристоником прежде, чем римляне смогли претендовать на него. Юстин рассказывает, что консулу Крассу было приказано отбить Пергам для римлян. Однако Красса обвиняют в жадности и в том, что он «больше интересовался сокровищами Аттала, чем подготовкой к войне». Таким образом, когда Красс наконец вступил в бой с Аристоником, его армия была дезорганизована, и он проиграл, заплатив за свою алчность собственной кровью. [13] После него против Аристоника был послан Перперна, которому сразу же удалось захватить город и отправить богатства покойного Аттала и захваченного Аристоника на корабле в Рим. Это вызвало ревность и жадность его преемника Аквилия, который попытался присвоить плененного «царя» себе, чтобы тот не смог украсить триумф Перперны (Epitoma 36.4.6-12). Юстин комментирует: «Так Азия, ставшая теперь собственностью римлян, передала Риму вместе со своими богатствами и свои пороки» (Epitoma 36.4.12: «Sic Asia Romanorum facta cum opibus suis vitia quoque Romam transmisit).
В контексте провинции Азии особое внимание уделяется эгоистическому поведению отдельных римлян и различиям между ними. Это заметно контрастирует с более ранним изображением римлян как единого фронта, действующего в интересах общего государства. По мнению Ярроу, это может быть отголоском критики Цицерона (106-43), суть которой, согласно некоторым интерпретациям, заключалась в том, что неудачи республики были вызваны скорее слишком независимыми действиями отдельных людей, чем правительственными структурами. Другими словами, imperium был непогрешим: виноваты были те, кто его осуществлял. Эту идею повторяют Саллюстий и Ливий (Sallustius, Bellum Catilinae 10-13 и Bellum Iugurthinum 41-2; Livius, Praefatio), так что это была не только личная философия Цицерона. В современной науке именно создание провинции Азии рассматривается как поворотный момент во внутренней и внешней политике Рима. Эта, а затем и другие восточные провинции стали лакомыми местами для приобретения богатства и славы. Эрнст Бадиан, например, пишет, что Малая Азия нарушила единство римской внешней политики. Отдельные римляне все больше преследовали свои собственные интересы и шли на все больший риск, чтобы одержать верх над своими соперниками. Например, он утверждает, что Митридатова война была вызвана Аквилием, который действовал слишком независимо и раздражал малоазийских царей своей алчностью.
Согласно Эпитоме, изменение в римской морали произошло еще до столкновения с Митридатом и, по–видимому, было связано с богатством Малой Азии, перешедшим в руки римлян. Ранее мы отмечали, что по общему мнению богатство предрасполагает к лени и эгоизму, которые, в свою очередь, ведут к военной слабости. Завоевание Персии и ее богатств, согласно Эпитоме, полностью испортило нравы, например, Александра Македонского. [14] Ярроу считает, что рассказ Эпитомы о ссоре консулов из–за богатств провинции Азии раскрывает мнение Трога, что восточная роскошь развращает и римские нравы.
Греческая и римская литература изобилует примерами того, что покидать свою страну и контактировать с другими народами вредно. Например, грек Ксенофан, живший в 500 году до н. э., жаловался на вредное влияние предметов роскоши из Ликии (Athenaios, 526А). Позже Платон также был озабочен влиянием культурных контактов, принесенных афинским флотом. Римляне, похоже, думали так же. По словам Цицерона, иностранное влияние и товары, которые приходили с торговлей, развращали нравственность (De re publica 2.6f.). МакДоннелл подробно проанализировал эту мысль, которая была распространена в историографии и в конце Республики, а также отметил ее среди прочих у Катона, Полибия, Цезаря и Саллюстия.
В описании Азии речь идет не только о богатстве и культурных контактах, но также подчеркивается приятный и легкий климат, который, кажется, еще больше поощряет лень и невоенные занятия. Для греков и римлян климат влиял на характер людей в регионе. Не имеет значения, родились ли люди в одном месте или прибыли туда из других мест, поскольку климат все равно их изменит. Ливий писал, что галлы, поселившиеся в Малой Азии, известные в Риме как свирепые воины, стали слабыми и бедными воинами, как и местное население (Livius 38.17.9-10). Изменение окружающей среды и контакт с народами Малой Азии привели к вырождению галлов.
Также широко распространилось опасение, что таким же образом римляне, отправляющиеся на восток, будут морально развращены и вернутся, принеся с собой испорченность. С другой стороны, считалось, что народы, не имевшие контактов с другими этносами, были отсталыми и нецивилизованными. Римский экспансионизм был обоюдоострым мечом: успех также нес с собой семена морального разложения и разрушения империи. Поэтому римлянам нужны были сильные неримские враги, чтобы оставаться сильными самим, но контакты с врагами также раскрывали римлянам их слабости.
Упадок римской морали
В начале Митридатовой войны азиатской провинции было чуть больше 40 лет. Но «Азия ждала Митридата с таким нетерпением, что даже пригласила его к себе. Такова была ненависть к римлянам, укорененная в их сознании алчностью консулов, экспроприациями сборщиков налогов и мошенническими судебными процессами (Epitoma 38.7.8). Отсюда богатство провинции, согласно описанию, определенно подрывало моральный дух римлян. Если римляне действительно так безжалостно эксплуатировали свою провинцию, у Митридата могли быть основания описывать римлян как ненасытно кровожадных и голодных волков (Epitoma 38.6.8: «[…] atque ut ipsi ferunt conditores suos lupae uberibus altos, sic omnem illum populum luporum animos inexplebiles sanguinis, atque imperii divitiarumque avidos ac ieiunos habere). Обвинения становятся более действенными, когда они вкладываются в уста Митридата, царя Востока. Однако в данный момент не так важно, какой на самом деле была римская администрация в Азии. Важно изучить пример, который Юстин хочет привести, описывая римлян Азии как неуправляемых животных. Это характеристики, которые римляне обычно ассоциировали с иностранцами. Для Трога и Юстина римляне вырождались и становились похожими на своих врагов, чего так часто боялись римские писатели. Размышления о моральном упадке, вызванном завоеваниями и богатством, были популярны в конце Республики и были постоянной темой в историях Саллюстия и Ливия.
Я думаю, что Трог, как и Юстин, намеревался описать упадок римской морали с точки зрения вражеских вождей, ища при этом различия и сходства между ними. Итак, по Эпитоме, моральный упадок начался с приходом римлян в Малую Азию в 190 г. при Антиохе и достиг дна в 89 г. при Митридате, который, согласно Эпитоме, обвинил римлян в грубой эксплуатации провинции. Таким образом, чем дальше от Рима продвигались римляне, тем сложнее было противостоять развращающему восточному влиянию. За сто лет неподкупные и самоотверженные римляне превратились, по словам Эпитомы, в золотоискателей, все чаще действующих по собственной инициативе.
Когда, по мнению других римских писателей, началось моральное падение? Согласно Ливию, еще в 189 году, когда Гней Манлий Вульсон одержал победу в Галатии и завладел огромным военным трофеем. Роскошь и дурные манеры были привезены в Рим вместе с солдатами (Livius 38.27 и 39.6). У Полибия упадок начался с поражения Персея Македонского (31.25), у Плиния Старшего — с первым приходом римлян в Малую Азию в войне против Антиоха. Следующим решающим шагом должна была стать передача Пергама Риму и создание провинции Азии (Naturalis Historia 33.53.148-150). Для Саллюстия падение Карфагена в 146 году ознаменовало конец римской добродетели и начало морального разложения (Bellum Catilinae 10). В этом году римляне раз и навсегда разгромили Карфаген и одержали победу над Коринфом, так что этот год наметил смещение акцента римлян с Запада на эллинистический Восток. Это привело к постоянно растущим контактам с Малой Азией. Римляне считали, что для того, чтобы оставаться сильными, им нужны сильные враги. После Ганнибала слабые монархи Востока с трудом могли противостоять римлянам в войнах. Из самых сильных вражеских полководцев конца Республики — Филиппа, Антиоха и Митридата — только последний согласно Эпитоме бросил римлянам более серьезный вызов, чем обычно.
Последний сокрушительный удар по нравственности был нанесен, согласно Саллюстию, когда римляне, отправившиеся с Луцием Корнелием Суллой в Малую Азию для борьбы с Митридатом, уже опустились на очень низкий моральный уровень. Саллюстий писал, что Сулла позволял своим солдатам наслаждаться роскошью в провинции Азии, увлекаться пьянством, женщинами и грабежом, что противоречило «воинственной природе» римских солдат. Он говорит, что именно в Малой Азии римские солдаты впервые научились плохим манерам и неряшливости (Bellum Catilinae 11). Это удивительно похоже на то, что Митридат из Эпитомы обещал своим солдатам, если им удастся завоевать Азию.
Историки, близкие к Трогу, такие как Саллюстий, Ливий и Плиний, счиают, как и Трог, что именно в Малой Азии началось моральное падение римлян. Для того времени было типично ассоциировать декаданс с ростом материальных благ. По мнению Ярроу, описание морального упадка является признаком проавгустовской установки: необходимо было описать состояние республиканского упадка, что оправдывало и делало неизбежным проектирование республиканских реформ, которое Август проводил в своей пропаганде. Таким образом, описание Эпитомы особенно соответствует стилю времени Августа. Вражеские командиры используются как пример аморальности и того, к чему она приводит. С другой стороны, они также используются как пример того, насколько твердыми и добродетельными были римляне в древние времена. Через речи вражеских вождей можно было прокомментировать эти изменения и различия очень прямым и критическим образом, и это не было необычным в республиканской историографии.
Римляне писали о тех же вещах и в 1‑м и во 2‑м веках нашей эры, ибо Флор и Ювенал также обвиняли в безнравственном состоянии современного Рима восточные влияния (Florus, Еpitoma i 47,7; Juvenalis 6.292-3 и 6.294-300). Таким образом, сохранилось мнение о том, что римская мораль была испорчена иностранными влияниями. В частности, размышления о нравственности правителей всегда казались актуальной темой и в имперскую эпоху. Действительно, Юстин выбрал из Эпитомы множество отдельных примеров различных правителей и лидеров в соответствии с духом своего времени, что может затруднить определение характера и направленности оригинальной работы Трога. Однако я думаю, что в Эпитоме явно передана большая доля позитива Августа, даже если это не было главным намерением Юстина.
Римская армия теряет свою мощь
Итак, римляне становились похожими на своих врагов, но каковы были бы последствия для Римской империи? Как и во многих других римских текстах, в Эпитоме присутствует сильный страх, что это изменение в морали, вызванное военными успехами, приведет и к их гибели. Действительно, конечным результатом низкого морального духа стало бы снижение военной мощи и распад или уничтожение империи. Юстин показывает признаки упадка римской военной мощи в выступлениях Митридата, Ганнибала и этолийцев.
В своей речи Митридат приводит длинный список последних военных неудач Рима. Он подчеркивает легкость, с которой ему самому удалось изгнать римские армии со своих территорий. Есть и более древние примеры того, с какими трудностями столкнулся Рим при разгроме армий Ганнибала, Пирра и галлов. Галлы даже поселились в италийских городах, не говоря уже о Риме, который им удалось взять за исключением Капитолия. Римлянам удалось избавиться от галлов только с помощью подкупа. Это были те же галлы, которые пришли в Малую Азию, если не более отважные, потому что они проделали такой долгий путь, чтобы добраться туда. Однако в Малой Азии им не удалось захватить много территорий (Epitoma 38.4.1-10).
Во многих отношениях очень схоже с Митридатом говорили этолийцы. В 230‑х годах римляне отправили посольство к этолийцам с требованием прекратить войну против Акарнании. Однако этолийцы подняли римлян на смех за их прошлые поражения от карфагенян и галлов: когда галлы вторглись в Рим и завоевали его, римляне не защищались оружием, а подкупили галлов золотом. Когда те же галлы снова вторглись в Грецию, причем в еще большем количестве, греки полностью уничтожили их без всякой помощи и не позволили им поселиться на греческой земле. Считалось, что римляне должны были изгнать галлов с их собственной территории и защититься от них, прежде чем они смогут угрожать этолийцам и нападать на других. Этолийцы также утверждали, что римляне на самом деле были всего лишь пастухами, лишившими земли ее законных владельцев, что они не смогли найти себе жен и поэтому были вынуждены похищать их у других, а основание их города запятнано кровью братоубийства (Epitoma 28.1.5-6 и 28.2).
Из предыдущих примеров единственный, относящийся к периоду Митридата, — это упоминание о плохих военных результатах римлян против Митридата в начале войны, но ничего не говорится о многочисленных и постоянных поражениях римлян со 150 г. до времен Митридата, что контрастировало с периодом до 150 г., когда римляне добились больших военных успехов и победили некоторых особенно прославленных противников, таких как Пирр, Ганнибал, Филипп и Антиох. [15] Хотя эти события, безусловно, были известны Трогу и Юстину, в речи они не упоминаются.[16]
Вместо этого приводятся старые примеры с точки зрения Митридата. Упоминания Пирра и Ганнибала, вероятно, только возбуждали гордость у читателей, и они также высоко оценены в Эпитоме. АДЛЕР также утверждает, что примеры слишком неточны и неуместны, чтобы предложить какую–либо значимую критику недавней внешней политики Рима. Действительно, я думаю, что цель этих речей — продемонстрировать высокомерие врагов Рима. Митридат имел плохую репутацию среди римлян из–за своей знаменитой ненависти к римлянам, а этолийцы считались самым нецивилизованным из греческих народов. Возможно, они также служили предупреждением, что римляне не были непобедимы и что по мере роста империи римская армия будет становиться все менее мощной. Хотя более поздние поражения не упоминаются, они могли прийти на ум читателю через более древние примеры.
Что еще более важно, большая часть критики направлена на столкновения, произошедшие в Италии: и Пирр, и Ганнибал воевали в Италии. Точно так же в обеих речах упоминается не только Ганнибал, но и галлы, которые взяли Рим в 390 году до н. э. Ссылка на братоубийство в мифе об основании Рима и замечание о том, что римляне должны сначала защитить свою собственную территорию, прежде чем нападать на другие, наводят нас на возможную истинную цель критики: возможно, Трог, а вслед за ним и Юстин, хотят привлечь внимание читателя к потрясениям внутри Рима.
Более четкая поддержка этой теории есть в Эпитоме. Ганнибал дважды говорит Антиоху, что если он хочет уничтожить римлян раз и навсегда, Антиох должен поразить их в самое сердце и начать войну в Италии (Epitoma 31.3.7). Римляне могли быть побеждены только своим оружием, а Италия могла быть завоевана только италийскими войсками. Чтобы победить римлян, нужно было использовать их собственные ресурсы, их собственную силу и их собственное оружие. Римляне были непобедимы за границей, но уязвимы дома (Epitoma 31.5.4-8: «Romanos vinci non nisi armis suis posse nec Italiam aliter quam Italicis viribus subigi»; «Quam ob rem siquis eos in Italia lacessat, suis eos opibus, suis viribus, suis armis posse vincere, sicut ipse fecerit» и «gerendi cum Romanis belli, eosque foris invictos, domi fragiles esse»). Митридат, в свою очередь, рассказывает своим людям о том, как италики восстают против римлян: некоторые из них хотят независимости, а некоторые — бросить вызов римлянам. Он также рассказывает, как римские лидеры воюют между собой в Италии и даже в самом Риме. Говорят, что эта война не менее жестокая, чем войны против италийцев, но гораздо более опасная. В то же время с севера наступали варвары, с которыми трудно было бороться, если бы римляне одновременно сражались между собой (Epitoma 38.4.11-16). Митридат ссылается здесь на Союзническую войну 91-82 годов и на гражданскую войну между Суллой и Марием в 88-87 годах.
Поэтому Трог хотел не только подчеркнуть высокомерие врага, но и привлечь внимание к внутренней слабости Рима. Через самых могущественных врагов Рима он описывает, как военная мощь и администрация Рима приходят в упадок из–за внутреннего ослабления римлян. Это может быть связано только с падением морального духа. Среди тех, кто изучал Эпитому, Ярроу отметила этот аспект речи Митридата. Она интерпретирует его как ссылку на растущее использование в римской армии неиталийских солдат, которые считались слабее римлян. Поэтому военная мощь также пострадала. Конечно, это могло быть правдой и для Трога и Юстина, так как иностранное влияние ослабляло мораль, поэтому логично, что иностранные солдаты также ослабляли армию.
Во II веке нашей эры, когда римская армия постепенно начала превращаться из гражданской в профессиональную, солдат стали набирать из более бедных социальных слоев и из–за пределов Италии. В то же время это означало, что высшие классы Рима все меньше и меньше участвовали в боевых действиях. В то же время быстро растущее богатство высших классов открыло новые и эффективные способы завоевания престижа и власти над соперниками в невоенных контекстах: все более важными становились публичный имидж и навыки презентации, а достижение и удержание важных должностей требовали не только хорошего имиджа, но и большого богатства. Другими словами, римская армия реформировалась, и высшие классы стали менее милитаристскими, чем при республике. Анализ МакДоннелла логичен, но я считаю, что Эпитома имеет в виду не только изменения в структуре армии и общий немилитаризм высших классов, который, конечно, сам по себе был ослабляющим фактором. Сообщение Трога о внутренней слабости еще более глубоко. Анализ ЛЕВЕНЕ пошел дальше. Он утверждает, что мысль о внутренней уязвимости Рима в этом контексте, вероятно, была уникальной для Трога, поскольку она не встречается в «Письме Митридата» (Sallustius, Historiae 4.69.15m), очевидной префигурации речи Митридата у Трога. Более того, историки, писавшие о плане войны Ганнибала с Антиохом, описывая этот план одинаково, никак не подчеркивают внутреннюю уязвимость римлян (Livius 34.60.3-6; 36.7; Appianos, Syriakа 7 и 14). Эта идея последовательно и систематически появляется в Эпитоме в речах Митридата, Ганнибала и этолийцев. Возможно, для Трога наибольшую угрозу для Рима представляли опасные внешние враги в сочетании с внутренней слабостью Рима, усугубляемой расширением империи и моральным разложением. По мнению Левене, Трог предположил, что размер Римской империи вводит в заблуждение, поскольку внешний враг мог напасть прямо на ее сердце и использовать против римлян италиков. Действительно, Ганнибал в Эпитоме планировал сделать именно это, а Митридат, со своей стороны, хотел начать войну против Рима именно тогда, когда Рим был наиболее слаб внутренне из–за гражданской войны (Epitomа 38.4.15-5.2).
Одним словом, согласно Эпитоме, римляне изменились после столкновений с вражескими вождями. В начале второго века, во время первых столкновений с могущественными вражескими вождями, моральный дух римлян был еще высок и непоколебим. Согласно Эпитоме, поворотным моментом к ухудшению стало создание провинции Азии: резкое изменение морального духа и его влияние на римскую армию подчеркивается описанием того, как римляне вели себя совершенно по–разному во времена Антиоха и Митридата, которых разделяло почти столетие. Чем дальше римляне удалялись от Рима, и чем развращеннее и слабее были вражеские командиры, с которыми они сталкивались, тем больше сами римляне становились похожими на своих врагов. Другими словами, пока у римлян были сильные и добродетельные враги, сами римляне оставались сильными. По мере того, как уменьшалось число их могущественных противников, ослабевали и римляне.
Как и восхваление силы врага, откровенная критика римского морального разложения была весьма распространена во времена Трога и в его источниках. В уста вражеских вождей можно было вложить речи, резко критикующие Рим, и на такую критику в Риме был спрос. Иностранные военачальники прошлого предлагали бесконечные примеры хорошего и плохого руководства. Эти примеры можно использовать для определения римского высшего класса или власти по отношению к другим народам. Они также могли быть использованы против политических противников в конце Республики. Юстин выбрал из Эпитомы примеры, которые он считал поучительными в его время. Представления о хорошем руководстве и военной силе не претерпели значительных изменений с переходом от республики к империи, и Эпитома содержит неровный, но сильный след топоса троговской историографии.


[1] Эти кометы появлялись в 135 и 119 годах. Первая комета также упоминается у Сенеки: Naturales Quaestiones 7.15.2.
[2] Цицерон упоминает felicitas, или удачу, как одно из важных качеств хорошего римского полководца. См. Cicero, De imperio C. Pompei 29.
[3] Suetonius, Tiberius 2.5.71; Claudius 46; Nero 36; Vespasianus 23.4; Vergilius, Georgica 1.488; Manilius 1.866; Seneca, Octavia 236; Lucanus 1.529; Tacitus, Annales 14.22, 15.47.
[4] Epitoma 1.4: Деду Кира приснился сон, что его дочь родит сына, который станет великим царем, а сам он потеряет свой трон. В ужасе он приказал своим приспешникам похитить его новорожденного внука и убить. Однако, опасаясь гнева матери, приспешники велели пастуху бросить младенца в лесу. Жена пастуха услышала об этом, пожалела ребенка и приказала пастуху принести мальчика. Пастух нашел мальчика в добром здравии, так как самка собаки защищала его от диких животных и кормила его молоком из сосцов. Пастух доставил мальчика и собаку к жене, которая настолько полюбила ребенка, что приказала мужу выбросить в лесу вместо царственного младенца своего собственного новорожденного сына. Так Кир тайно вырос в семье пастуха. Эта история также имеет удивительное сходство с мифом о Ромуле и Реме и акцентом на божественных предзнаменованиях.
[5] Polybius 32.15: Сципиона Эмилиана хвалят за то, что он предпочитал ходить на охоту, когда другие молодые люди оставались на форуме.
[6] В Эпитоме мало похвал Антиоху и ничего не говорится о великом царстве, которое он завоевал на Востоке, хотя в остальном о нем много говорят. Описание Антиоха отличается, например, у Полибия, который описывает Антиоха как могущественного строителя империи: Polybius 11.34.
[7] Очень похожий пример дает встреча между Антиохом IV и Попилием. Попилий был послан к Антиоху IV с требованием, чтобы тот оставил Египет в покое. Оба они были знакомы и находились в дружеских отношениях, поэтому Антиох IV попытался поприветствовать Попилия традиционным поцелуем, но Попилий отказался, заявив, что в данной ситуации их личная дружба не имеет значения, так как превыше всего интересы римского государства. Царь был впечатлен силой характера Попилия и склонился перед волей римлян: Epitoma 34.3.1-4.
[8] Ярроу добавляет к Африкану и Попилию еще царя Парфии, который выбрал себе преемником своего брата, потому что тот был более квалифицирован для правления, чем его собственные сыновья (Epitoma 41.5.6). Таким образом, в Эпитоме всего три примера, один из которых неримский. Однако здесь не просто иностранный правитель, а царь парфян, которые были самыми могущественными и пока непобедимыми противниками римлян на Востоке во времена Августа. Поэтому сила парфян, по мнению Трога, могла основываться на предпочтении интересов государства своим собственным, что было важно и для римлян.
[9] Турчетти приводит примеры из Ливия о римлянах в ранней Римской империи, которые получили слишком большую власть и были казнены, потому что убийство тирана было разрешено законом. Среди них Спурий Кассий (Livius 2.41), Марк Манлий (Livius 6.20). Известным примером страха перед тираном и последующей казни, является убийство Юлия Цезаря.
[10] Например, Посидоний (Athenaios 12.540B-C; 5.210C-D и 12.527E-F; 5.210.E-F) писал, что сирийцы проводили все свое время, купаясь и переедая. Ливий (36.17.4-5.) считал сирийцев слабыми и нерасторопными, а значит, жалкими солдатами.
[11] Латинское название провинции — Аsia. Она простиралась от западного побережья Малой Азии до ее центральной части, но не доходила до Черного моря, Босфора и южного побережья. Отныне, когда я говорю «Азия» по–фински, я имею в виду провинцию Азия.
[12] Epitoma 32.8.1-5: Римляне высадились в Илионе, древней земле Трои, откуда, по преданию, вышел Эней, основатель Рима. Римляне и местные жители радостно приветствовали друг друга, вспоминая древнюю историю. Они были похожи на «родителей и детей, встретившихся после долгого перерыва». Согласно Эпитоме, троянцы были рады, что римляне, их потомки, завоевали Запад и Африку и теперь пришли претендовать на Малую Азию, которая была их наследством. Римляне же горели желанием увидеть землю своих предков.
[13] Epitoma 36.4.7-8: Asia Licinio Crasso consuli decernitur, qui intentior Attalicae praedae quam bello, cum extremo anni tempore inordinata acie proelium conservisset, victus poenas inconsultae avaritiae sanguine dedit. В 105 году, согласно Эпитоме, другой римлянин поплатился жизнью за алчность: Квинт Сервилий Цепион ограбил священный клад золота, которое галлы когда–то затопили в Толосском озере с целью задобрить богов. За это святотатство Цепион и его войска вскоре были уничтожены в бою. Из–за проклятия сокровищ римляне также оказались в состоянии войны с кимврами: Epitoma 32.3.9-11.
[14] Персия и империя Селевкидов считались очень богатыми странами. Когда Александр Македонский воевал с персидским царем Дарием, войско Дария сверкало золотом и серебром: Epitoma 11.13.10-11. Точно так же, когда сирийцы воевали с парфянами, сирийские воины были увешаны золотом и серебром. так что даже гвозди в сапогах солдат были золотыми, а горшки поваров — серебряными: 38.10.1.5. О развращении Александра Македонского см. Epitoma 12.3.8-12 и 12.4.1.
[15] Макдоннелл перечисляет серьезные поражения римлян, в том числе в 130 г. гибель Красса и его армии в Малой Азии, катастрофу в 105 г., когда две римские армии были уничтожены при Араузионе, оставив Италию открытой для вторжения германцев, а также некомпетентность и коррумпированность римских командиров в Югуртинской войне 111-109 годов.
[16] Поражение Красса упоминается в другом месте Эпитомы (36.4.7-8).