Приобретение Афинами господства над большинством народов, населяющих Эгеиду и побережье Анатолии в первой половине пятого века, как и положение Перикла в этой империи, является спорным предметом изучения. Большая часть достоверных данных проистекает из описания Фукидидом «того, как было установлено афинское правление» (1.97.2ff.); они дополняются, главным образом, за период после 450 г. до н. э., эпиграфическим материалом, который часто является проблематичным. Многие надписи — это всего лишь фрагменты, контекст которых часто столь же неясен, как и даты принятия решений; и хотя иногда стиль буквенных форм предполагает приблизительную дату для одного декрета, даже эти стилистические критерии могут вводить в заблуждение. «Афинский империализм» вызывает разные интерпретации и конкурирующие идеологические оценки. Другое дело, если бы афиняне не создали первую демократию одновременно с первой греческой империей. Но легко идеализировать перикловы Афины по причинам, которые вполне понятны, и не менее сложно принять одиозные последствия имперского правления Афин. Перикл также воспринял это противоречие, но не пытался смягчить его, когда он заметил в речи у Фукидида (2.63.2), что империя была «как тирания».
Еще одно осложнение в оценке «афинского империализма» является следствием того факта, что город–государство является демократией. Характер афинского правления поощрял и, при необходимости, навязывал демократию союзникам. В мире, в котором олигархия была обычной формой правления, эта процедура выглядела прогрессивным шагом. Этот аргумент неопровержим в своих терминах, но перераспределение власти более широкому слою населения в самих Афинах уравновешивалось подчинением их союзников имперскому городу. Союзники, за некоторыми исключениями, должны были платить дань Афинам; их контроль над своими судебными процессами был крайне ограничен; споры с афинянами решались афинскими присяжными; и они терпели на своих землях злоупотребление особых привилегий афинян. В целом, они считались низшими городами, которые, если они желали преуспеть в отношениях с афинянами, должны были вести себя как подхалимы.
Однако наша цель в этой главе — не быть моралистом и не принимать на себя роль судьи. Наша цель — наметить и, когда это возможно, объяснить развитие афинской империи. Полемика, к сожалению, неизбежна, но ортодоксальная точка зрения к настоящему времени превратилась в бесшовный и внутренне согласованный набор взаимосвязанных аргументов, которые необходимо проверять подробно, а также рассматривать как единое целое. По нашему мнению, традиционная точка зрения представляет собой существенный отход от основных направлений древней традиции, в то время как ее умозрительная структура по большей части исходит из реинтеграции, а не из гипотез.
«Ортодоксальный» взгляд на развитие Делийской лиги в статус империи предполагает, что жизненное изменение от союзнической гармонии к имперскому подчинению произошло в середине пятого века, важнейшим фактором которого является заключение мира с Персией в 449/8 г. (датируется еще 450/49 г.). Предполагалось, что официальное признание окончания войны между афинским альянсом и Персией устраняет обоснование для Делийской лиги и поднимает вопрос о том, не следует ли отказаться от альянса. В это время, соответственно, ряд мер ужесточил афинский контроль над подданными–союзниками, а Перикл прямо ответствен за более жесткое правление. Несколько публичных документов, обладающих строгим империалистическим тоном, ранее считавшихся постперикловыми, теперь понимаются как перикловы. Переход к империи, опять же в соответствии с этим взглядом, повлек за собой большие преимущества для города Афин. Союзная казна, которая была привезена с острова Делос в Афины в 454 году, стала после Каллиева мира источником дохода для удивительной программы строительства Афин, которая привела к созданию Парфенона и Пропилей.
Решение о переводе казны, как считается, означает преобразование Афин в начале сороковых годов из идеального гегемона в грабительского правителя, в то время как объединение союзных сокровищ и афинских доходов создало запас денег, который позволил Периклу вступить в войну 431 г. в надежде на успешный результат.
Мы начинаем с концептуального стандарта, что империя развивалась «постепенно», что предполагает процесс, примерно сопоставимый с ходом игры, где есть начало, середина и конец. Началом была Делийская лига, Перикл входит во второй акт, и Клеон заканчивает трагедию. Другими словами, оперативное предположение состоит в том, что «развитие» лиги в «империю» стало результатом естественных центростремительных процессов в течение длительного периода времени. Афины, начав как первые среди равных, из–за своей потребности в создании исполнительной власти постепенно получили подавляющую автократию, которая все усиливалась из–за непоколебимости недисциплинированных и раздробленных союзников. Эта точка зрения отходит от объяснения Фукидидом изменения баланса сил между Афинами и их союзниками. Заявив (1.98.4), что Наксос был первым союзным городом, который был порабощен вопреки установленному принципу, и после этого другие союзники испытали ту же участь, Фукидид добавляет (1.99), что главными причинами порабощения являлись невыплата дани, неспособность обеспечить корабли для кампаний и отказ от участия в экспедициях.
«Ибо афиняне были очень суровыми и требовательными, и они стали агрессивными, применяя принудительные меры к людям, которые не привыкли и фактически не были склонны к какому–либо продолжительному труду. В некоторых других отношениях афиняне не были прежними народными правителями, которыми они были вначале; и на службе не было равенства, и они легко подчиняли тех, кто пытался покинуть лигу».
Тем не менее, «ортодоксальный взгляд» интерполирует в 1.99 по меньшей мере три конклюзионных суждения, которые противоречат смыслу этой важной части анализа Фукидида. Во–первых, процесс был постепенным, однако Наксос был покорен менее чем через десять лет после того, как Афины приобрели гегемонию. Во–вторых, Афины действовали законно, что «формально оправдано», все же Фукидид сообщает, что покорение союзного города выглядело происходящим «вопреки разрешенному обычаю, закону, принципу». Третье заключается в том, что Афины соответствующим образом реагирующим на неудачу союзников, которые отказывались от своих обязанностей. Рассмотрим эти точки в обратном порядке, начиная с последних двух, которые логически принадлежат друг другу.
Вопрос о том, имели ли или не имели афиняне «право» принуждать своих союзников действовать так, как того хотели Афины, обычно рассматривается в отрыве от текста Фукидида. Очевидно, что, в зависимости от своего представления о намерениях и предварительного понимания первоначального «контракта», подписанного в 478/7 г., можно встать на сторону афинян или союзников, как кто захочет; хороший логик, Фукидид, например, мог бы предоставить убедительные речи, излагающие дело с обеих сторон. Однако уместно отметить, что Фукидид связывал упорство союзников с причинами восстаний, а последние, в свою очередь, с имиджем их подавления. Из этого следует, что афиняне, по мнению Фукидида, действовали жестко в своих требованиях и не выбирали методов, чтобы заставить союзников повиноваться. Ситуация в лучшем случае омрачается конкурирующими правами: правом взыскивать соблюдения требований или правил лиги и правом на автономное принятие или отклонение условий добровольного сотрудничества. Свободное дарование гегемонии не передает ей абсолютной власти; тем не менее, настаивание афинян на пунктуальном исполнении было использовано в качестве инструмента для тирании над союзниками. Поэтому на основе этого текста представляется нецелесообразным делать вывод о том, что афиняне были доброжелательными поборниками целостности Лиги, чьи обязательства превалировали над свободой воли ее членов.
Фактически Фукидид передает несколько иное впечатление. Говоря в контексте порабощения первого союзного города (1.99) о нарушении «установленного принципа», он сообщает нам, что афиняне были жесткими приставами, которые использовали неспособность выполнить их требования в качестве предлога для покорения своих союзников до состояния зависимых подданных. Фукидид предполагает активную силу Афин в приобретении империи; приверженцы общепринятой точки зрения предполагают, что афиняне были вынуждены действовать в подчинении необходимости (которая не исчезала до Каллиева мира). Фактически, эта необходимость была действительно личным интересом афинян. В 1.95.2, когда греки, особенно ионийцы и те, кто недавно был освобожден от персидского царя, жалуются на жестокое поведение Павсания и просят, чтобы афиняне стали их лидерами, Фукидид многозначительно добавляет, что афиняне намеревались использовать возможность улучшить свои собственные интересы: «афиняне приняли их предложения и взялись за дело с решимостью больше не терпеть поведение Павсания и решать дела лиги, как это было бы лучше для их интересов».
Фукидид описывает основание Делийской лиги в 1.96-97.1:
«После взятия гегемонии по согласию с союзниками, которые желали этого из ненависти к Павсанию, афиняне сделали оценку тех городов, которые должны были предоставлять корабли. Их провозглашенная цель заключалась в том, чтобы отомстить за свои страдания опустошением земли царя. Казначеи эллинов [hellenotamiai] сначала были созданы в то время как афинские магистраты, чтобы принимать дань [phoros]. Так называлась оплата денег. Первой оценкой дани было четыреста шестьдесят талантов. Делос был их сокровищницей, и доходы набирались в храме. [97.1] Хотя сначала афиняне командовали союзниками, которые были автономными и принимали решения на общих собраниях, они совершили на войне и в управлении делами следующее».
К этой картине наши другие источники (например, Diod. 11.46.6-47, Plut. Arist. 23-25.1 и Cim. 6.2-3) добавляют немного более подробную информацию; так, Аристотель AP 23.5, датирует событие архонтатом Тимосфена, 478/7 г., а также сообщает, что альянс был эпимахией (когда все члены обладали «одними и теми же друзьями и врагами»), и что кусочки раскаленного железа были погружены в море как формальность присяги альянса.
Из информации, представленной нашими источниками, становится очевидным, что объявленной целью лиги были акты возмездия. Эти намерения гармонируют с древними ценностными системами и согласуются с исторической ситуацией, сложившейся в 478/7 г. Мы также имеем право предположить, что союзники были вынуждены вести эту войну в ожидании добычи: возмездие несло компенсацию. Наконец, союз был явно или неявно лигой самообороны, обеспечивающей автономию союзников перед лицом персидской угрозы. Особые условия, из которых развился этот альянс, также позволяют сделать надежные негативные выводы. Ясно, например, что инициированное наступление не могло рассматриваться как фиксированная цель или конечная точка в виде поражения конкурирующей власти или установления с ней мирных отношений. Персия, за исключением окраин, была неприступной, и можно было ожидать, что та отречется от своей вражды только при формальной капитуляции греков. Безусловно, радикальное изменение в стратегической ситуации сложилось в то время, когда состоялась битва при Эвримедонте. Но это поразительное изменение баланса сил в Эгейском море не могло быть ожидаемо до 478/7 г. Следовательно, союзники предполагали нечто большее, чем ограниченные цели и вечную вражду, когда была сформирована лига.
Но хотя опустошение царской земли было непосредственной программой союзников, они знали, что война с Персией когда–нибудь закончится; их государственные деятели были достаточно дальновидны в 478/7 г., чтобы понять, что окончание войны не обеспечит их безопасность навечно. Греческие ресурсы должны по–прежнему интегрироваться; когда афинская власть ослабла, и в начале Дикелейской войны лига разрушилась, это была прелюдия к воссоединению азиатских греков с персидскими сатрапиями.
Какова же была постоянная функция лиги, когда война закончилась? Чтобы ответить на этот вопрос, мы, естественно, обратимся к плану, предложенному Периклом сразу после заключения мира с Персией. Как сообщает Плутарх [Per. 17.1], государства должны были обсудить 1) эллинские святилища, уничтоженные варварами, 2) жертвы, причитающиеся богам от имени Эллады, и 3) охрану морей, безопасность и покой для путешественников в обычное время.
Вернемся к Фукидиду. Читатель вспомнит, что, описывая цель афинян в создании лиги, Фукидид подразумевает расхождение между их реальными намерениями и тем, что они официально объявили. «Их провозглашенная цель [proschema] заключалась в том, чтобы отомстить за свои страдания опустошением земли царя» (1.96.1). Ничего нельзя сделать со словом proschema, кроме как перевести его как «предлог» или эквивалентным словом. Это его условное значение (когда его другое значение, «украшение», неподходяще), и оно так же используется Фукидидом в двух других пассажах (3.82.4, 5.30.2). Гомм предлагает «объявленное намерение», Мейггс — «заявленную цель». Любопытно, что Геродот использует аналогичное слово почти в идентичном контексте. В 8.3.2 Геродот характеризует афинский захват гегемонии следующим образом: «Когда афиняне, изгнав перса, продолжили войну [не в Греции, а] на его собственной территории, они лишили лакедемонян гегемонии, выставив [proischomenoi] высокомерие Павсания в качестве предлога [prophasis]». Этот язык согласуется с языком Фукидида. Оба писателя подразумевают, что Афины приобрели лидерство в лиге для целей, противоречащих их претензиям в 478/7 г.
Следовательно, фундаментальная несовместимость наших лучших древних источников с оценками некоторых современных ученых не могла быть более ясной. С другой стороны, кажущееся единодушие Геродота и Фукидида не доказывает ничего, кроме того, что мы могли бы поспешно предположить, что это мнение обязательно отражает реальную ситуацию, сложившуюся в 478/7 г. Эти суждения ретроспективны, что указывает на то, что Геродот и Фукидид заключили из последующих действий Афин, что «цель» лиги была фикцией. Мы не знаем основы мнения Геродота; с другой стороны, у Фукидида совершенно ясно, что эпохальное изменение произошло в период, простирающийся от наксоского восстания до битвы на реке Эвримедонт. Ибо наксосское восстание упоминается в 1.98.4; (пояснительный) экскурс об афинской жесткой практике следует в 99; 100.1 содержит информациюто великой победе Кимона на Эвримедонте; 100.2 указывает на восстание фасосцев «из–за владения торговыми площадями на фракийском побережье (напротив Фасоса) и шахтами, контролируемыми фасосцами».
Фукидид краток, но информативен. Сперва Наксос, затем Эвримедонт, потом Фасос, последний случай снабжает особенно уродливым и очевидным примером афинского империализма. Функция, обслуживаемая наличием битвы при Эвримедонте в этой серии, практически не требует объяснений. Эта великая победа, хотя и упрежденная отделением наксосцев, была поворотным моментом для внезапного перехода от «лиги» к «империи».
Эдуард Мейер выявил традиции, разработанные к четвертому столетию, которые ошибочно объединили подвиг Кимона при Эвримедонте с более поздней кипрской кампанией 450/49 г., где была проведена еще одна двойная битва на суше и на море и выиграна войсками Кимона после его смерти в походе (Thuc. 1.112.4). Факт, что два эпохальных события позже сложились в народном разуме, легко объясним. Великая победа Кимона при Эвримедонте не только разделяла общие характеристики с более поздней битвой, но и достигла аналогичных целей. Эвримедонтская кампания, как и кипрская, привела к Каллиеву миру, обеспечив удаление персидского военно–морского флота из Эгейского моря и устранив давление с востока на союзные города–государства. Первой победой на суше и на море Кимон очистил моря, после второй Каллий (в 449/8 г.) ратифицировал мир и закрепил его de iure.
Смешение в традиции кампании Кимона на Эвримедонте с последующими действиями на Кипре (и последующим миром) имеет большое значение. Хотя не следует полагать, что формальный мир был результатом победы Кимона на Эвримедонте, эта победа ознаменовала эпоху, когда современники, а также потомки полагали, что персидская угроза в Эгейском море устранена раз и навсегда, и считали, что лига, превосходно зарекомендовавшая себя, теперь была излишней. Кимон фактически очистил Эгеиду от персидского военно–морского флота до Памфилии, а де–факто заключение мира стало результатом его успеха.
Альянс, сформированный во имя мести в ожидании добычи и в дальнейшей надежде получить безопасность в Эгейском регионе, получил свою цель. С этого момента единственной стороной, получающей выгоду от оплаты дани и развития непобедимого флота, был, конечно, бывший «гегемон» в лиге. Напротив, важное значение имеет формальное прекращение военных действий с Персией. Оно обезопасило фланг Перикла от персидского вмешательства к предметам Афин в то время, когда его главной целью было поддержание афинской власти с целью покорения Греции.
В 451 году Афины и Спарта заключили пятилетний мир с помощью Кимона, вернувшегося домой из изгнания. Во время его отсутствия афиняне дали дополнительные примеры своего предприимчивого характера, бесстрашия и воинственности. Ни один другой город–государство, каким бы мощным и амбициозным он ни был, не смог бы вести полномасштабную войну на одном фронте. Но афиняне, хотя они и взвалили на себя авантюрную борьбу с Персией на Кипре, в Финикии и, прежде всего, в Египте, в 459 г., сражались также в Галиях, Эгине и Мегаре в том же году. Великая египетская кампания закончилась катастрофой в 454 году, продолжаясь шесть лет с огромными затратами. Египет, несомненно, манил сильно. Эта великая страна действовала как магнит на воображение греков–поэтов, историков, наемников, торговцев — как символ неизмеримой древности и сказочного богатства. Это был также нелюбимый субъект персидских царей со времен Камбиза, чье презрение к египтянам и осквернение их религиозных святынь (Hdt. 3.16, 27-30) никогда не забывались. Когда, следовательно, ливиец Инар попытался вырвать Египет у Артаксеркса и искал помощи Афин (Thuc. 1.104.1), афиняне поддались искушению. Стратегическая концепция, лежащая в основе этого афинского усилия, включающего союзнические контингенты, является лишь продолжением целей «соглашения» 478/7 г., поскольку цели Афин теперь выходят за пределы мщения, возмездия и самообороны. Афиняне играли за самые высокие ставки. То, что они смогли заманить в союз мегарцев, завоевать дорийскую Эгину и даже покорить Беотию, поразительно, как и дерзость, которую они проявили, обплывая Пелопоннес в 456/5 г. и поджигая спартанские верфи. Возобновление старой войны с Эгиной нельзя рассматривать изолированно, как если бы это была одна из тех ограниченных и локальных вспышек, которые характеризуют историю Греции с архаических времен, поскольку она предполагает амбициозную и преднамеренную стратегию. Мегарцы вышли из Пелопоннесского союза и заключили союз с Афинами ок. 460 г. (Thuc., 1.103.4); афиняне немедленно приступили к строительству длинных стен от Мегары до Нисеи, ее южного порта, и до Пег, ее гавани в Коринфском заливе. Мегара станет еще одним «наземным островом», гарантирующим доступ к морю с укреплениями, которые могли сделать ее неприступной для атаки. В результате афиняне могли контролировать Коринфский перешеек. Не менее важно, что следующим действием был спуск к Галиям, расположенным на юго–западной оконечности Арголиды; принимая это движение в сочетании с немедленно последующим рейдом на Кекрифалию, остров между Эгиной и Эпидавром, становится очевидным, что мотивы афинян (теперь в союзе с Аргосом, врагом Спарты [1.102.3], должны были нейтрализовать Арголиду, сохраняя свою точку опоры на Истме, и, как показано в результате этого события, заставили Эгину стать данником Афинской империи.
Два наблюдения кажутся уместными. Афины стали хищниками в самой Греции, открыто бросая вызов Пелопоннесскому союзу и намереваясь применять те же самые принципы, которыми она наложила свое господство в Эгейском море на ближайших врагов. Во–вторых, непременным условием этой политики было твердое решение поддерживать жесткий контроль над подданными–союзниками. Длинные стены в Афинах (и те, что в Мегаре) иллюстрируют конъюнктуру двух доселе независимых политик, приведенных в соответствие: сохранение империи и рассмотрение непрерывной войны с Пелопоннесской лигой. Ибо без империи Длинные стены были бы бесполезны; в отсутствие воинственной политики в самой Греции они были бы не нужны.
То, что мир 451 года, устроенный Кимоном между Афинами и Пелопоннесом, подразумевает отказ от афинской воинственности, может быть отвергнут. Леопард не меняет своих пятен, и если позже в 447 году, когда Афины обнаружили непрактичность контроля над Мегарой или Беотией, Перикл решил действовать более осторожно, то это развитие не имеет отношения к ситуации в 451 году. Некоторые современные ученые (как и древние), похоже, почти предполагают, что возвращение из остракизма Кимона подразумевает автоматическое возрождение в Афинах политической власти изгнанника и появление новой психологии в городе, но для нас более уместно помнить, что за десять лет отсутствия Кимона ничего не произошло, чтобы укрепить его положение после. Демократизация полиса продолжалась в течение года после возвращения Кимона, когда был принят закон о гражданстве (451/50 г.); из–за этой меры и множеств других положение Перикла пропорционально усилилось. То, что афиняне желали передышки в 451 году, в то же время контролируя Мегару и Беотию, действительно предполагает, что Кимон служил полезной цели по возвращении. Точно так же затишье в военных действиях было столь же желательно, как и возвращение знаменитого генерала, если бы предполагалось, что будут предприняты дальнейшие военные действия против Персии. Обе стороны этого баланса заслуживают равного рассмотрения: мир в Греции в 451 году позволил Афинам действовать против Персии в надежде (как мы полагаем) получить уступку от Артаксеркса. Эта уступка, признающая статус–кво, была обязательной, если Афины должны были поддерживать свою империю и продолжать свою воинственную внешнюю политику ближе к Греции. Именно этот объект получил Каллиев мир. Персия была официально удалена как угроза стабильности в Эгейском море; Афины могли сосредоточить свое внимание на домашнем фронте, имея дело с восстаниями со стороны союзников без опасения персидского вмешательства. То, что идеи совершенно другой природы, например, расформирования «лиги», занимали умы афинского руководства в то время, противоречит политической ситуации в Греции и предшествует ужесточению правления Афин после битвы на Эвримедонте.
Поскольку важность Каллиева мира, по–видимому, преувеличена как причина достижения Афинами «имперской психологии», становится реальностью, что сопоставимое преувеличение включает в себя утверждение о том, что заключение мира в 449/8 г. распечатало союзную казну в первый раз и, таким образом, вдохновило на полную реорганизацию афинских финансов. Несомненно, что афинская строительная программа началась год спустя, и вполне возможно, что введение Периклом оплаты присяжным произошло примерно в это время.
Решение передать казну из Делоса в Афины объяснялось различными способами. Не следует утверждать, что эта мера должна была быть популярной у подданных–союзников (см. Plut. Arist. 25.3), которые до сих пор имели хотя бы жалкое удовлетворение от наблюдения за деньгами, которые они были вынуждены в действительности платить Афинам и которые накапливались на острове Аполлона в храме, центральном для общего ионического наследия. Также наблюдатели в Греции, будь то враждебные или нейтральные, не могли благоприятно смотреть на перемещение. Хотя передача проигнорирована Фукидидом, более очевидно, что о ней не умолчал Эфор, потому что Диодор (который следовал Эфору) упоминает удаление сокровищ из Делоса в каждом случае, когда он говорит о них (12.38.2, 41.1, 54.3, 13.21.3). Если Афины перевели казну из Делоса в Акрополь в 454 г., то должно быть, в 454 г., а не в 449/8 Афины предъявили требование к сокровищу как к своему собственному.
Наш обзор некоторых из главных последствий, вытекающих из заключения мира с Персией в 449/8 г., может помочь объяснить, почему это событие, которое некоторые современные ученые считали эпохальным, было проигнорировано Фукидидом в его исследовании развития Афинск империи. Что касается подданных–союзников, мир ратифицировал свершившийся факт. Даже в жарких спорах между Фукидидом сыном Мелесия и Периклом об использовании союзной сокровищницы для общественного строительства в Афинах (Plut. Per. 12 по Эфору), Каллиев мир никогда не упоминается, хотя он, несомненно, был известен Эфору. Вместо этого проблема связывалась с передачей казны в 454 г. без ссылки на это якобы решающее событие (Каллиев мир), которое произошло в 449/8 г. Как пишет Мейггс, «в версии Плутарха нет намека на мир с Персией; естественный вывод из речей обеих сторон заключается в том, что союзники все еще думают, что они платят дань за операции против Персии и что состояние войны все еще существует. Если бы мир был заключен, он должен был быть в центре аргументации с обеих сторон, и какой–то ясный намек должен был сохраниться даже в кратком резюме». Самое большее, что следует сделать из прений у Плутарха, заключается в том, что Каллиев мир не фигурировал в более поздних реконструкциях в качестве ключевой проблемы.
Когда в результате освобождения от тирании была установлена исагория, афиняне стали, как судил Геродот (5.78), народом, подобным которому не было никакого другого. Говоря об их действиях сразу же после реформ Клисфена, Геродот подчеркивает их метаморфозу. Он утверждает, что свобода — это превосходная вещь, так как даже афиняне, которые, пока находились под властью тиранов, были не более доблестными, чем кто–либо из их соседей, но едва стряхнули ярмо, стали решительно первыми. Эти вещи показывают, что, подвергаясь угнетению, они позволяли себя притеснять, пока работали на владыку, но как только получили свою свободу, каждый человек стремился сделать для себя все возможное.
Факты более чем подтверждают правду геродотовой оценки. Афиняне, уже изгнав Клеомена, царя Спарты, из Аттики, затем победили армии Беотии и Халкиды в 506 году в двух сражениях в тот же день (Hdt 5.74ff.). Что более удивительно и уместно, они изгнали земельную аристократию, гиппоботов, из Халкиды, и в нарушение установленных принципов ведения войны присвоили себе землю, превратив Лелантскую равнину в клерухию по крайней мере, для двух тысяч человек, хотя Геродот устанавливает число в четыре тысячи (5,77). Примерно в то же время они повторили эту смелость, изгнав саламинцев с их острова и устроив там своих собственных граждан. Затем произошла битва при Марафоне. Впоследствии внезапное увеличение богатства, которое выпало им благодаря открытию щедрых запасов серебра в Лаврионе, было немедленно использовано для строительства военных кораблей (Hdt. 7.144). Фукидид считал (1.14.3), что они были построены в предвидении предстоящего вторжения Ксеркса. Во всяком случае, даже если это было правдой, а не частью легенды о Фемистокле, последний пропагандировал аргумент, что они будут полезны для войны против эгинцев. Затем, после использования этого флота с большим успехом в Персидской войне, они упорствовали перед лицом спартанских возражений против возведения оборонительных стен сразу после ухода Ксеркса. Следующим шагом было навязать гегемонию союзникам.
Перейдем теперь к последующим событиям. Сначала мы должны спросить, что на самом деле совершили афиняне с мощной силой, поднятой для того, чтобы отплатить варвару опустошением его территории. Практически невозможно не заметить при чтении Фукидида (1.98-101), что Афины продолжали действовать эгоцентрично и агрессивно. Фукидид лишь перечисляет покорение Эйона, Скироса, Кариста, восстание Наксоса, битву на Эвримедонте, спор с Фасосом, приведший к его завоеванию, и отправку 10 000 поселенцев в Девятипутье во Фракии. Попытка колонизации Девятипутья была явно частью того же экспансионистского стремления, которое еще до учреждение лиги разместило клерухов на Халкиде и Саламине, а после этого привело к порабощению скиросцев и каристийцев, чьи земли также были переданы афинским колонистам. В Наксосе афиняне также, возможно, создали клерухию.
Быстрота, с которой альянс преобразовался в принудительный инструмент, приносящий пользу Афинам, поражает и может потребовать специального объяснения, чтобы сделать ее психологически понятной. Ответ, как это ни парадоксально, заключается в предвзятости против азиатских греков, в том числе и ионийцев, хотя афиняне сами были ионийцами, но приобрели господский предрассудок, полагая, что они превосходят своих азиатских родственников, в том числе ионийцев. Греческая система ценностей подчеркивала умеренность, любовь к свободе, мужественность, отсутствие хвастовства и целый ряд связанных с ними качеств, которые были или казались полярными противоположностями ионийскому гедонизму.
В конце шестидесятых годов афиняне предприняли усилие (которое мы можем связать с Эфиальтом), чтобы оформить соглашение, которое Кимон уже обеспечил для Эгейского моря, пытаясь договориться с Артаксерксом, что было невоможно до 449/8 г. Когда Перикл взял на себя бразды правления после Эфиальта, то кроме вопроса о мире с Персией, относительно которого (мы полагаем) демократическая фракция и сторонники Кимона разделились, его главное теоретическое отличие от Кимона во внешней политике было сосредоточено на Спарте и предполагаемой неослабевающей вражде к этой державе. Что касается самой империи, Перикл был наследником Кимона. Заключение мира с Персией просто освободило его от ограничений в том, что станет следующим шагом в его плане сдерживания Спарты сетью союзов от Фокиды до Акарнании при сохранении возможности войны с пелопоннесцами.
Более старый взгляд на Перикла, чья политика была другая, чем у последующих «демагогов», прежде всего Клеона, предпочтительнее мнения о том, что он был радикальным основателем нового империализма, а не продолжателем правления Кимона. Мы можем предположить, что их цели не часто расходились по отношению к имперским делам. Отпадения, например, подавлялись с одинаковой силой; это был вопрос государственной политики, вокруг которой объединились все афиняне. Оба лидера, Кимон и Перикл, несомненно, были в значительной степени агентами народной воли в имперских делах, так как они были ее создателями. Если кто–то жил в Афинах и хотел отречься от империи, мы не знаем их имен; выражение этого взгляда, руководствовалось ли оно нравственным принципом или политической идеологией, было бы воспринято гражданами как безумие. «Периклов империализм» означает усовершенствования в администрации, в соответствии с чем он регулируется и ужесточается, особенно в отношении использования «союзной казны».
Разумно предположить, что Афины начали практику монтажа демократий в подчиненных государствах где–то после ухода Кимона в 461 году. Политическое и социальное положение Кимона делает маловероятным предположение, что он активно продвигал расширение демократии в Эгейском море. Это справедливый вывод по той же причине, что Перикл вмешивался всякий раз, когда позволяла возможность, будь то из–за возникновения фракционных споров (Ps. — Xen., 3.10) или в связи с покорением мятежного правления. Эта практика, по–видимому, отражает идеологическую приверженность Перикла. Но мотивы политической целесообразности нельзя сбрасывать со счетов, особенно с течением времени, когда правления других типов были более готовы восстать. Замечать, что города–государства региона были неизбежно менее политизированы, чем афиняне, не значит идеализировать эгейский ландшафт. Афиняне, в конце концов, сформировали авангард нового демократического движения. Будучи менее развитыми и изолированные от идеологической борьбы, которую Афины вели с дорийскими аристократиями или олигархиями, подданные Афин оказались внезапно и без подготовки втянутыми во внутреннюю социальную борьбу. Если мы не рассматриваем гражданскую войну как оправданное средство для достижения цели, желаемой фракцией, последствия этой политики можно только оплакивать. Кроме того, поляризация народов империи только осложняла отношения Афин со спартанцами, которые теперь стали казаться некоторым членам местных имущих классов потенциальными защитниками, так же как пелопоннесцы стали рассматривать их как возможных союзников, которым можно было помочь не без прибыли (Thuc. 1.40.5).
Возможно, отчасти именно для сдерживания этой взрывоопасной ситуации союзники были лишены своей юрисдикции в отношении некоторых видов правовых споров. Афины стали последним апелляционным судом для судебных процессов, связанных с наказанием в виде изгнания или смерти. (Легче предусмотреть наказание, чем классифицировать соответствующие обвинения). Но следствием этого было лишение «союзников» их местной автономии, ибо лишение этих городов–государств их правовой юрисдикции над своими собственными гражданами означало уничтожение их окончательного контроля над местными делами, сделав афинян распределителями наказания и благосклонности. Нельзя также полагать, что Перикл просто принимал по существу подходящие средства обеспечения справедливой игры для сторонников Афин в «союзнических» государствах. Ибо афиняне помогли создать систему, применяемую в самых демократических странах. И это говорит о том, что мотив афинского вмешательства был следствием не снисходительной помощи, а желания активно править. Здесь признак высокомерия власти, характерного для всех крупных бюрократических структур, особенно тех, у кого есть основания верить в свое превосходство. Дух вроде этого, разумеется, соответствует характеру перикловых Афин. Если что и характеризует отношение афинян к своим» союзникам " с пятидесятых годов, так это то, что они считали себя верховными существами, правящими над естественными подданными.
Каковы бы ни были причины переноса союзной казны в Афины в 454 году, решение Перикла потратить это сокровище на афинских граждан не только в обмен на государственную службу, но и на благоустройство имперского города стало следующим логическим шагом. Самое интересное, однако, заключается в том, что предложение Перикла использовать эти средства для строительства общественных зданий на превратилось в острый вопрос. Из этого следует, что на этот аспект афинского самодержавия негодовали даже в Афинах. Фукидид сын Мелесия предположительно считал, что казна была союзническими деньгами, которые должны были быть отложены в ожидании того часа, когда они стали бы необходимы еще раз против персов. Сам факт, что Фукидид осмелился спровоцировать конфликт, вооружившись только моральным принципом, с которым можно противостоять политике, во всех отношениях направленной на привлечение афинян, говорит нам многое. Нам напоминают о экспедиции Кимона в помощь спартанцев. Если есть взаимосвязь между донкихотскими политиками и личной честностью, противники Перикла, хотя, возможно, старомодные, были столь же принципиальны, как и близоруки.
Тот же гордый дух сияет в других мерах, принятых афинянами под руководством Перикла, и они тем более примечательны из–за их чисто символического значения. Возможно, наиболее примечательной была процедура, которая проводилась в Дионисии. Каждый год на этом фестивале афиняне заполняли театр и смотрели, как носильщики вносили талант за талантом дань, полученную за год. Этот показ был осужден даже Исократом (8.82), который ссылается на него как на причину афинской непопулярности. Истину его наблюдения нельзя отрицать.
По правде говоря, афинская империя вызывает противоречивые эмоции, как и должно, поскольку они отвечают противоречиям, присущим «имперской демократии», которая прославляла самоуправление, но была обязана своим материальным величием подчинению других. Мы восхищаемся динамизмом и способностью афинян, но сожалеем о hybris, которая, как сказал Геродот, была неизбежным недостатком добродетелей, поднявших их на высоту.