Выдержка (par.27-33) описывает события от кампании Ксеркса против Греции до убийства Ксеркса: сражение при Фермопилах (27), сражение при Платеях (28), экспедицию Мардония против Дельф (29); завоевание Ксерксом Афин и сражение при Саламине (30), возвращение Ксеркса в Азию и еще одну экспедицию против Дельф (31), дела при персидском дворе (32) и убийство Ксеркса.
Экспедиция Ксеркса
В моем анализе этой части Персики очевиден вопрос: можно ли сообщение Ктесия о персидских войнах объяснить как адаптацию материала из геродотовой Истории, или мы должны найти другое объяснение? Ученые принимают геродотову очередность сражений во время персидских войн как верную. Мы можем следовательно проверить историческую точность ктесиевой последовательности событий. В несомненных датах хронология сражений, описанных или исключенных Ктесием, следующая: сражения при Артемисии и Фермопилах имели место в сентябре 480 до н. э.; сражение при Саламине произошло в конце сентября 480 до н. э.; затем Ксеркс возвратился в Азию; сражения при Платеях и Микале в 479 до н. э.
Самой интригующей особенностью сообщения Ктесия является его размещение сражения при Платеях перед сражением при Саламине. Это можно расценить лишь как ошибку историка. Замечательно отсутствие морских сражений при Артемисии и Mикале. В обоих случаях сухопутные сражения, связанные с этими навмахиями, при Фермопилах и Платеях соответственно, охватывались в Персике. По причинам, нам неизвестным, Ктесий, кажется, не уделил внимания этим навмахиям.
Сообщение Ктесия о сражениях при Фермопилах: "Собрав персидскую армию в 800 000 человек (не считая обоза) и 1000 трирем, Ксеркс пошел в Грецию, построив мост в Абидосе. Лакедемонянин Демарат уже прибыл к нему раньше, находился с ним при переправе и препятствовал ему идти на Лакедемон. Ксеркс нападает на Леонида, стратега лакедемонян, в Фермопилах при посредстве Артапана с силой в 10 000. И масса персов погибла, в то время как из лакедемонян были лишь двое или трое убитых. Он велит повторно атаковать с 20 000 человек, и те также побеждены. Их тогда гонят в сражение бичами, но даже при том, что их бичевали, они были снова побеждены. На следующий день он возобновил сражение с 50 000 человек. И так как и они ничего не достигли, он положил конец нападению. Фессалиец Форакс и вожди трахинцев Каллиад и Тимаферн присутствовали в армии. Пригласив их вместе с Демаратом и эфесцем Гегием, Ксеркс узнал, что лакедемонян можно победить, лишь окружив их. Под руководством двух трахинцев персидская армия в 40 000 человек проходит через недоступный ландшафт и появляется в тылу лакедемонян. И окруженные, они все пали, мужественно сражаясь" (par. 27).
Согласно Геродоту греки решили занять проход в Фермопилах, в то время как флот отправили в Артемисий (7.175; cр. 176-177). Ктесий сформулировал четыре стадии сражения одинаково с Геродотом (7.210-212; 7.223-225): сначала мидяне и киссии были брошены в бой и понесли тяжелые потери (Геродот не указал чисел); во-вторых, персидский элитный полк Бессмертных послали в узкий проход. Пало много персов и немного спартанцев. Другое неудачное нападение персов привело к заключительному нападению после того как греков предали.
Придерживаясь структуры геродотова описания сражения, Ктесий ввел много изменений. Подчеркивается роль спартанцев. Никакие другие греческие участники сражения не упомянуты. Геродот, в описании состава греческой армии при Фермопилах, упомянул контингенты из Пелопоннеса и из других мест. В заключительном сражении только феспийцы остались со спартанцами добровольно, а фиванцы по принуждению (Hdt. 7.202-203 и 7.222). Ктесий взял один аспект заключительного нападения персов у Геродота и передал его второму сражению, а именно, что персов гнали бичами в бой их командиры. Различимо также желание Ктесия увеличить правдивость своего сообщения, предоставляя цифры персидских войск, которые или отличаются от приведенных Геродотом или приведены там, где Геродот не привел никаких.
Круг советников Ксеркса у Ктесия за исключением Демарата другой, нежели у Геродота. Изгнанный спартанский царь упомянут как советник Ксеркса (Hdt. 7.3). Предполагал ли Фотий, что читатель был знаком с историей Геродота о судьбе изгнанного Демарата, невозможно узнать. Фессалиец Форакс был среди окружения Ксеркса у Геродота позже (9.1; 9.58). Не услышишь от Геродота о трахинцах Каллиаде и Тимаферне; Геродот лишь прокомментировал местоположение Трахина (7.199; 201). Эфесец Гегий известен только из Ктесия.
Ктесий также предоставляет свою собственную версию предательства, совершенного двумя трахинцами: у Геродота малиец Эфиальт был предателем; отец истории, однако, свидетельствует о наличии конфликтующих традиций (7.214). Он заявляет в поддержку вины Эфиальта, что тот скрывался, что амфиктионы объявили за его голову награду и что после убийства Эфиальта ее уплатили.
Сражение при Платеях изложено так в резюме Фотия: "Ксеркс снова посылает армию против платеян, в 120 000, поставив Мардония во главе. Это фиванцы подстрекали Ксеркса против платеян; лакедемонянин Павсаний является командующим с другой стороны, с 300 спартанцев, 1000 периэков и 6 000 из других городов. И персидская армия полностью разбита, и Мардоний, раненный, спасся" (par. 28).
У Геродота сражение при Платеях (479 до н. э.) следует после морской победы греков при Саламине (480 до н. э.). Ктесиев другой порядок битв имеет большое значение с точки зрения той роли, которое Платейское сражение сыграло в войне. Битва эта в Персике - лишь предварительное мероприятие перед решающей греческой победой при Саламине. Количество греческих сил у Ктесия чрезвычайно занижено по сравнению с численностью персидской армии, и оно меньше чем у Геродота (9.28-32). В отличие от Геродота нет никакого упоминания об участии в битве афинян. Надежность сообщения Ктесия ослабляется фактом, что компонент спартанской армии при Платеях удивительно похож на состав контингента Леонида при Фермопилах у Геродота.
В Истории Геродота Ксеркс уже возвратился в Персию, оставив в Греции войско с Мардонием. Из-за другой концепции очередности сражений вся сложность событий, отраженных в книге 9 Истории Геродота, у Ктесия теряется. Геродот (9.1-20) сообщает о марше Мардония против Афин; пустой город был снова занят спустя 10 месяцев после первого захвата (9.3); спартанская армия была послана, и произошло сражение при Эрифрах в Беотии (9.19-20); только тогда действие перенесено к Платеям (9.25). Что касается самого сражения (9.59 ff.) 3000 из этих 300 000 персов уцелели; 40 000 войск под руководством Артабаза бежали (9.70) после смерти персидского генерала Мардония (9.63-64).
Заметные различия с Геродотом продолжаются при изложении судьбы персидского генерала. Согласно Ктесию, он умер во время набега на Дельфы: "Этого Мардония Ксеркс посылает разграбить храм Аполлона, и (по словам автора) он умирает там от сильнейшего града, чем Ксеркс был весьма расстроен" (par. 29).
Ктесий соглашается с Геродотом постольку, поскольку отец истории также описал персидское нападение на Дельфы прежде Саламинской битвы (8.35-39). Но нет никаких указаний на рейд Мардония против Дельф у Геродота. Напротив, перед сражением при Платеях Мардоний упоминал пророчество, что персы погибнут, если Дельфы будут разграблены; поэтому он воздержался бы от набега (Hdt. 9.42). Так же, как и в случае с Датисом в сражении при Марафоне, судьба персидского генерала Мардония другая, чем у Геродота. Выдержка Фотия сообщает эти события в чрезвычайно краткой и почти телеграфной манере. Тем не менее мы читаем там о воздействии, которое смерть Мардония произвела на Ксеркса. Кажется вероятным, что это было важным аспектом оригинального сообщения Ктесия, к чему хотел привлечь наше внимание Фотий.
В соответствии с его другой последовательностью событий, Ктесий переходит к описанию сражения при Саламине, которое стало в Персике решающей победой греков и привело к возвращению в Азию всей персидской армии. Фактически бегство последнего персидского контингента было вызвано сражением при Платеях, и разгром было завершен морским сражении при Микале. Выдержка Фотия: "Ксеркс движется против самих Афин и афиняне, наполнив 110 триер, бегут в Саламин. И Ксеркс берет пустой город и сжигает его дотла за исключением акрополя, поскольку там еще оставались те, кто сражался. Наконец после того, как и они ушли ночью, персы сожгли и его. Ксеркс, придя оттуда к самой узкой части Aттики, называемой Гераклеон, возвел насыпь в сторону Саламина с намерением перейти по ней на остров. По совету Фемистокла Афинского и Аристида вызваны и прибыли лучники Крита. Потом происходит морское сражение между персами и греками: у персов было больше чем 1000 судов под командованием адмирала Онофаса, у греков 700 кораблей. И греки побеждают, и 500 персидских судов уничтожено, и Ксеркс бежит, <что> опять <произошло> по совету согласно плану Аристида и Фемистокла. Во всех других сражениях умерли 120 000 персов" (par. 30).
Последовательность событий у Геродота следующая: после морского сражения при Артемисии (8.1-22) главная часть персидской армия продолжала двигаться к Афинам (8.34); персы напали на Дельфы и были отброшены божественным вмешательством и удалью жителей (8.35-39); следовало взятие Афин (8.51-54); потом Геродот обращается к сражению при Саламине (8.56-95).
Сообщение Геродота о захвате Акрополя (при архонте Каллиаде, спустя три месяца после переправы через Геллеспонт) лишь слегка отличается от ктесиева. У Геродота персы уничтожили последних защитников акрополя, которые после его захвата искали убежище в храме (8.52-53). Геродот также упоминает, что персы сожгли храмы и что Ксеркс призвал репатриированных Писистратидов принести жертвы. В отношении сражения при Саламине Геродот рассказывает, что Фемистокл один (8.56-63) и вместе с Aристидом (8.79-82) удержал греческий флот, который состоял из 380 судов, у Саламина, и убедил союзников дать сражение. Что касается самого сражения, то Геродот говорит о немногих потерях греков и многих среди персов и мидян (8.94-95).
Не только число судов в греческом флоте, но и состав персидского военно-морского командования другие у Геродота. Мы узнаем, что было четыре командующих: Ариабигн, Прексасп, Мегабаз и Aхемен (7.97). Человек по имени Онофас, который, мы вспоминаем, был среди семи заговорщиков в списке Ктесия, занял место геродотовского Отана (Утану в БН).
Последнее предложение этого параграфа в выдержке Фотия трудно понять. После сообщения о бегстве Ксеркса выдержка упоминает, что 120 000 персов умерли во всех других сражениях. Ни о каких дальнейших сражениях, однако, не сообщается Фотием после описания сражения при Саламине. Только о второй экспедиции против Дельф сообщается в следующем параграфе. Возможно, мы должны предположить, что, согласно сообщению Ктесия, значительное количество персидских войск оставалось в Греции после отъезда Ксеркса.
Есть два существенных различия между Ктесием и Геродотом. Во-первых, в сообщении Геродота (8.97) насыпь к Саламину была возведена после сражения, а не в ходе подготовки к нему. Во-вторых, критские лучники засвидетельствованы только у Ктесия. Мы хотели бы знать, почему особенно критянам отводилась доля в греческой победе и почему Ктесий считал необходимым отличаться здесь от геродотовой традиции.
Давайте рассмотрим результаты предыдущего сравнения: не всю информацию в сообщении Ктесия о персидских войнах можно объяснить как заимствование Ктесия у Геродота. Влияние его Истории очевидно в описании Ктесием сражения при Фермопилах, где книдский врач придерживался геродотовой структуры сражения; состав греческой армии при Платеях в Персике напоминает греческий контингента при Фермопилах у Геродота. Фемистокл и Аристид играют в Персике столь же важную, как и у Геродота, роль в достижении греческой победы. Даже в краткой выдержке Фотий упоминает два раза в том же самом параграфе этот факт.
Есть два вида различий между Ктесием и Геродотом. Во-первых, информация, которая найдена только в Персике (критские лучники). Во-вторых, информация, которая найдена у обоих авторов, но в которой подробности у Ктесия другие. Примеры - состав круга Ксерксовых советников (Гегий Эфесский, например, упомянут только Ктесием); два трахинских аристократа совершили предательство при Фермопилах в Персике, персидский генерал Мардоний умер в Дельфах. Сообщение Ктесия поднимает много вопросов, которые легче задать, чем на них ответить: Какие источники ответственны за информацию, которая не происходила от Геродота? Эдуард Мейер предположил, что сообщение Ктесия свидетельствует о резком ухудшении традиции о персидских войнах к тому времени, когда она достигла Ктесия. Если мы признаем, что сообщение Ктесия отражает негеродотовы традиции о событиях, тогда мы должны стремиться определить происхождение этих традиций. Феликс Якоби считал вероятным, что Ктесий использовал главным образом персидские источники для этого раздела. Ученый указал, что этапы сообщения Ктесия (Фермопилы, Платеи, экспедиция Мардония против Дельф, Саламин) расположены географически с севера на юг согласно маршруту, которым следовала армия Ксеркса. Особенности сообщения Ктесия, например смерть Мардония в Дельфах, согласно Якоби, также происходили бы из персидских источников. Якоби предполагает, кроме того, что другие части сообщения Ктесия, например сообщение о сражении при Саламине, могли бы быть под влиянием Гелланика Лесбоса.
Нет свидетельств, чтобы определить, прав ли Якоби, поскольку мы не знаем, как Гелланик описал историю этого периода. В отношении персидских традиций мы опять сталкиваемся с методологической проблемой, а именно что персидские традиции не засвидетельствованы за пределами Ктесия. То же самое, однако, применяется, если принять то, что мы имеем дело с греческой, а не с персидской традицией. А. Момильяно предложил объяснять некоторые из курьезов в сообщении Ктесия как упрощения, характерные для народной традиции в целом. По мнению Момильяно, смерть Датиса в сражении при Марафоне - показательный пример. В широко распространенном мнении утверждает Момильяно, вершина поражения персов - смерть генерала в битве. Но не только этого рода подробности, но и сообщение Ктесия вообще, согласно этому ученому, показывает тенденцию к упрощению, характерному для народной традиции. Есть только три сражения (Фермопилы, Платеи, Саламин) в сообщении Ктесия, и у этих трех сражений есть у каждого следующая функция в истории: Фермопилы иллюстрируют большое героическое сражение, Платеи изображают крушение персидской армии, Саламин означал уничтожение персидского флота и решающее сражение. Саламин был бы помещен последним, потому что последнее сражение должно было быть решающим. Объяснение Момильяно также растолковало бы исключение схваток при Артемисии и Микале.
Остаются нерешенными вопросы относительно любопытного сообщения Ктесием персидских войн. В заключение, результаты объяснения работы Ктесия в целом: эти разделы Персики представляют смесь, типичную для отношения Ктесия к Геродоту, а именно, использование случайных подробностей, содержащихся у Геродота с одной стороны, и предоставление заведомо отличной информации с другой. Сообщение Ктесия отражает негеродотовы традиции о персидских войнах и представляет собой чрезвычайно упрощенный рассказ о периоде. Что Ктесий отважился представить это сообщение на фоне геродотовой традиции, я считаю весьма существенным. Это свидетельствует о том, что желание приводить информацию, которая отличалась от геродотовой, было важным композиционным принципом Персики.
Возвращение Ксеркса и его смерть
Сообщение Ктесия продолжается следующим образом: "Ксеркс, перейдя в Азию и двигаясь назад в Сарды, отправил Мегабиза разграбить храм в Дельфах. Так как тот взял самоотвод, посылается евнух +Maлак(?)+ оскорбить Аполлона и разорить все. И совершив это, он возвратился к Ксерксу" (par. 31).
Выдержка Фотия, повторим, не упоминает событий перед возвращением Ксеркса, о которых сообщается у Геродота, а именно, операцию Мардония в Греции и кампанию Артабаза (Hdt. 8.100-120; 126-129). В геродотовой очередности событий должно было следовать второе занятие Афин Мардонием и сражение при Платеях (9.1-3).
Замечание Ктесия о втором персидском нападении на Дельфы представляет трудность, поскольку оно не упомянуто Геродотом или другими источниками. Ф. Рейс стремился объяснить пассаж, предположив, что, согласно выдержке Фотия, персидская армия ушла из Греции вместе с Ксерксом. Следовательно второе нападение на Дельфы потребовало бы посылки новой армейской экспедиции. Чтобы решить эту логистическую проблему, Рейс решил изменить текст. Ктесий согласно Рейсу упомянул персидское разрушение пророческого прибежища Аполлона в Дидиме, которым управляли Бранхиды. Было две различных греческих традиции о разрушении этого прибежища, которое было расположено на территории Милета: Геродот упоминал, что персы разграбили и сожгли его дотла после захвата Милета в 494 до н. э. в конце ионийского Восстания (Hdt. 6.19). Согласно Kаллисфену, прибежище было оставлено Аполлоном во времена Ксеркса, потому что Бранхиды передали свои сокровища персам. (FGrHist 124 F14 = Strabo 17.1.43).
Каллисфен упомянул о захвате Милета в 494 до н. э. (F30). Только при Александре Великом святилище опять стало давать оракулы. Рейс приписывает происхождение негеродотовой традиции, отраженной в работе Каллисфена, Ктесию. Следуя Рейсу, мы могли бы объяснить сообщение Ктесия адаптацией геродотова материала: Ктесий взял эпизод из Истории Геродота, а именно, разрушение прибежища в Дидиме во время ионийского восстания, и поместил его во время персидских войн.
Я не думаю, что объяснение Рейса решает загадку, которую представляет этот пассаж. Вопреки суждению Рейса, из выдержки Фотия вполне ясно, что части персидской армии оставались в Греции. следовательно, сообщение Ктесия является логически последовательным само по себе, и изменение текста не оправдано. Следовательно, мы должны признать, что Ктесий сообщал о второй экспедиции против Дельф в своей работе, что эта информация не засвидетельствована другими авторами и что объяснение все же должно быть найдено. Мы можем отметить, что снова имеем дело с моментом, которым Ктесий дистанцировался от геродотовой традиции.
Одна особенность истории Ктесия о втором нападении на Дельфы типична для нашего автора, а именно, роль Мегабиза. Он, проявляя уважение к прибежищу греческого бога, снова появляется в очень благоприятном свете. Он также упомянут в следующем разделе 13-й книги Персики, касающемся событий при персидском дворе после возвращения Ксеркса: "Ксеркс прибыл из Вавилона в Персию, и Мегабиз выступил с заявлениями против своей жены Амитиды, как сказано прежде, дочери Ксеркса, будто она нарушала супружескую верность. И Амитида, упрекаемая отцом, обещает вести себя прилично" (par. 32).
Смена картины с отъезда Ксеркса из Греции на персидский двор и царскую семью напоминает Историю Геродота. Там (9.108-113), мы узнаем о любовных интригах Ксеркса и их политических последствиях. Ксеркс, пребывая в Сардах, влюбился в жену Maсиста, своего брата; Ксеркс женил своего сына Дария на дочери Maсиста; Ксеркс возвратился в Сузы и перенес свое внимание на Арианту. Aместрида, жена Ксеркса, отомстила жене Масиста, искалечив ее (9.112). Оскорбленный Масист ушел с сыновьями и другими в Бактрию, где он был сатрапом, чтобы поднять восстание. Геродот свидетельствует об опасности мятежа, заявляя, что если бы Maсист добрался до бактрийцев и саков, его бы ждал успех. Но он был убит войском, которое Ксеркс послал в погоню за ним.
Выдержка Фотия не упоминает о восстании бактрийцев во время господства Ксеркса; Ктесий - однако, единственный автор, упоминающий о восстании той области при сатрапе Артабане в первые годы господства Артаксеркса. Нет никаких основных свидетельств, чтобы подтвердить точность сообщения Ктесия (par. 35). Рукописи Фотия непоследовательны в отображении имен Артапана и Артабана. Генерал и убийца Ксеркса всюду пишется как "Артапан", тогда как восставший бактрийский сатрап в чтении Якоби упоминается как "другой Артабан".
Так как Геродот больше не может быть нашим гидом для последующих книг Персики, становится меньше средств контролировать Ктесия. Я завершаю свое исследование сообщением Ктесия об убийстве Ксеркса (август 465 до н. э.) в 13-й и 14-й книгах (par. 33-34). Сравнение с двумя другими греко-римскими источниками, Эпитомой Юстина Помпея Трога и Диодором, позволит нам различить специфические элементы сообщения Ктесия и распознать, влиял ли Ктесий на более позднюю традицию.
Сообщение Ктесия: "Артапан, который имел большое влияние на Ксеркса, вместе с евнухом Аспамитром, также могущественным <человеком при царе>, решает убить Ксеркса. И они убивают его. И они убеждают его сына Артаксеркса, что это Дарией, другой сын <Ксеркса>, убил Ксеркса. И Дарией, приведенный Артапаном в дом Артаксеркса, появляется там, громко протестуя и отрицая, что он был убийцей своего отца. И он умирает" (par. 33).
И Артаксеркс царствует в результате стараний Артапана, но в свою очередь становится мишенью заговора с его стороны. И Артапан берет в качестве сообщника своего плана Мегабиза, который сокрушался по поводу собственной жены на почве подозрения в супружеской измене. И они дают гарантии друг другу клятвами. Но Мегабиз раскрывает все <царю> и Артапан убит тем же самым способом, которым он хотел убить Aртаксеркса. И все, что было сделано против Ксеркса и Дариея, всплывает наружу, и Аспамитр умирает самой жестокой и злой смертью как соучастник убийства Ксеркса и Дариея. Он положен в корыто и убит. Сражение начинается после смерти Артапана между поддерживающими его заговорщиками и другими персами, и три сына Артапана пали в битве, и Мегабиз тяжело ранен. Aртаксеркс, Амитида, Родогуна и их мать Аместрида глубоко скорбят <о раненом> и лишь благодаря большой заботе о нем врача Аполлонида Косского он спасен" (par. 34)
Главные элементы в сообщении Ктесия следующие: l) Заговор против Ксеркса и его убийство. 2) Убийство Дариея. 3) Заговор Артапана, Аспамитра и Мегабиза против Артаксеркса. 4) Артапан раскрыл заговор и был убит. 5) Сражение между последователями заговорщиков и царем.
Информация у Помпея Трога (3.1) соответствует этим рубрикам следующим образом: 1) Артабан, называемый "префектом", сам имел надежды на царский сан. С семью самыми сильными из своих сыновей он вошел во дворец и убил Ксеркса. 2) Дарий, обвиняемый Артабаном в убийстве Ксеркса, был убит Артаксерксом. 3) Артабан составил заговор против Артаксеркса с Баккабуссой как сообщником. 4) Баккабусса раскрыл все Артаксерксу, который убил Aртапана во время смотра персидских войск и стал царем.
По сравнению с сообщением Ктесия наиболее совпадают пункты 1) и 2). Но есть и заметные различия: в сообщении Трога нет никакого эквивалента ктесиеву евнуху Аспамитру и его действиям. Не Артапан/Артабан, а его сообщник Баккабусса исполняет роль предателя дела заговорщика. Нет и никакого сражения между различными сторонами после смерти Артапана/Aртабана (пункт 5).
Интересны некоторые подробности сообщения Помпея Трога. Число семи самых сильных сыновей Артапана, которые вошли во дворец, чтобы убить Ксеркса напоминают нам о семи заговорщиках против Бардии/Смердиса. Tрог, мы вспоминаем, был единственным автором, сохранившим оригинальную форму имени Мага (Гаумата) через латынь (Cometes). Имя "Baccabussa" поразительно близко к древнеперсидской форме Мегабиза (Bagabuksha), и разумно предположить, что этот Baccabussa - отображение Трогова Мегабиза.
Другое греко-римское сообщение принадлежит Диодору (11.69). Диодор приводит несомненную дату убийства Ксеркса (архонтство Лисифея в Aфинах = 465 до н. э.). Два пункта соответствуют информации в сообщении Ктесия, но точного совпадения нет: 1) Гирканец Артапан, командующий царскими телохранителями и очень влиятельный человек при дворе Ксеркса, решил вместе с евнухом Митридатом убить Ксеркса. Mитрадат введен как родственник Артапана и доверенное лицо Ксеркса. 2) После того как Артапан убедил Артаксеркса, что Дарий убил Ксеркса, Дарий был убит с помощью царского телохранителя.
Есть некоторое согласие между Ктесием и Диодором о статусе этих двух заговорщиков против Ксеркса. Оба были влиятельные люди при дворе Ксеркса, и один из них был евнухом. Имя диодорова евнуха (Mитрадат) отличается от ктесиева Аспамитра. Артапан находится в выдержке Фотия Персики лишь как очень влиятельный у Ксеркса придворный, а не как командующий царскими телохранителями. То, что следует у Диодора после, намного проще, чем у Ктесия: ни слова не сказано о Мегабизе или о более или менее тщательно продуманном заговоре против Артаксеркса. Короче, вскоре после убийства Дария Артапан напал на Артаксеркса с мечом. Последний успешно защищался, убил своего противника и сам стал царем. Никакой борьбы не последовало за его воцарением.
Есть два взгляда на сообщение Ктесия об убийстве Ксеркса и воцарении Артаксеркса: Во-первых, эта часть Персики совместима с тем, что мы видели в более ранних книгах. Резюме Фотия все еще сохраняет схему драматической истории. Некоторые из ее особенностей весьма знакомы, а именно, роли евнухов, женщин и интриг при дворе. Ктесий счел необходимым говорить об эмоциях царя. Действия Мегабиза были, согласно Ктесию, мотивированы его семейными вопросами. Книдский врач также нашел время отметить хорошие услуги своего коллеги Аполлонида. Казнь Аспамитра доказывает знание Ктесием персидских материй.
В то время как некоторые из этих подробностей могли бы предостеречь нас против буквального понимания сообщения Ктесия, он предоставляет, с другой стороны, очень подробную историю о важном эпизоде в истории империи Ахеменидов. Его сообщение является самым ранним и самым подробным греко-римский источником, и в отсутствие основных свидетельств оно неоценимо.
Возникает вопрос, где Ктесий, возможно, нашел эту подробную информацию. Есть существенное расстояние во времени между убийством Ксеркса (465 до н. э.) и пребыванием Ктесия при дворе (после 405 до н. э.). Так как не все моменты в этой истории могут быть плодом воображения Ктесия, у автора, должно быть, был доступ к знакомым с событиями источникам. Кажется вероятным, что люди, с которыми Ктесий сталкивался при дворе, слышали об убийстве Ксеркса и последующих событиях. Другой возможный осведомитель, врач Аполлонид, упомянут самим Ктесием. Учитывая разницу во времени, Ктесий, вероятно, перенял бы воспоминания Аполлонида через другого человека. И пребывание врачом при персидском дворе, как мы видели в Персике, само по себе не гарантировало исторической точности. Оно обеспечивало доступ к правящим кругам и к информации, недоступной в других местах.
В конечном счете мы не можем прийти к определенному суждению об исторической надежности этого раздела по двум причинам. Во-первых, мы не в состоянии контролировать степень и качество информации, которую получил Ктесий. Во-вторых, мы не можем сравнить сообщение Ктесия с другим вторичным источником, сопоставимым с Историей Геродота. Есть два других греко-римских сообщения, но оба они датируются позже Персики Ктесия. Сравнение демонстрирует, что ни одно из этих сообщений не может быть полностью объяснено как происходящее исключительно из Персики. Но оно также показывает, что мы не можем исключить возможность того, что эти сообщения находились, по крайней мере, частично под влиянием истории Ктесия. Следовательно, они не составляют независимых свидетельств, на основе которых мы могли бы оценить историческую надежность сообщения Ктесия.