В первой части этой главы я обсужу два раздела выдержки Фотия из Персики Ктесия, которые предоставляют информацию о господстве Дария. После анализа сообщения Ктесия о гробнице Дария я обсужу проблему датирования скифской кампании Дария, суммирую основные части в выдержке Фотия, и сравню с сообщением Геродота. Во второй части этой главы я обсужу трактовку Ктесием смерти Дария и начало господства Ксеркса. Я прокомментирую события, которых нет в выдержке, и закончу анализом замечания Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне.
Гробница Дария и скифская кампания
Выдержка Фотия: "Дарий приказывает построить себе гробницу на двойной горе. И она построена. Он желает увидеть ее, но ему препятствуют халдеи и его родители. Родители захотели подняться. Когда жрецы, тянувшие их, заметили змей и от страха отпустили канаты, они (его родители) упали и умерли. И Дарий был очень огорчен. И головы были отрублены тем сорока, которые тянули канаты" (F13, par. 19).
Из выдержки Фотия неясно, где Ктесий определил местонахождение гробницы Дария. Описание строительства гробницы имеет историческое основание, поскольку гробницы Ахеменидских царей были обнаружены в Персеполе и в его окрестностях, конкретно в Накш-и-Рустам. Среди тамошних четырех гробниц Дариева - единственная, которая может быть вполне идентифицирована рельефом и надписями на ней. История смерти родителей Дария, явно абсурдная, не подтверждена никакими свидетельствами, и при этом не сообщается Геродотом или другими греческими авторами. Ктесий (F13, par. 16) именует Дария сыном Гистаспа и соглашается с Бехистунской надписью и Геродотом (БН I, par. 1-2; Hdt. 3.70). Имя матери Дария не упомянуто в этих источниках. Гистасп - греческое отображение персидского Виштаспы. Отец Дария был сатрапом Парфии. Ктесий сообщает точные обстоятельства несчастного случая, называет число казненных, и знает как именно их казнили. Приводя эти подробности, автор кажется хорошо информированным, однако, сразу видно, что Ктесий или передает самую глупую сплетню или прямо сочиняет. Даже через сжатую выдержку различима схема драматической истории. Снова мы видим, что Ктесий в мельчайших деталях разбирал эпизоды, не охваченные Геродотом, и что Фотий обращал особое внимание на этого рода разделы в своей выдержке.
Ктесиево сообщение о скифской кампании Дария передается следующим образом Фотием: "[Он сообщает], что Дарий приказывает Ариарамну, сатрапу Kaппадокии, перейти в Скифию и взять в плен мужчин и женщин. Тот переправился с флотом в тридцать пентеконтер и взял пленников. Он также захватил Maрсагета, брата царя скифов, найдя его подвергаемым жестокому обращению и скованным собственным братом. Но Скифарб, царь скифов, разгневался и написал в оскорбительном тоне Дарию. Дарий ответил ему аналогичным письмом (par. 20).
Дарий, собрав армию в 800 000, и перебросив мост через Боспор и Истр, переправился в Скифию, идя пятнадцать дней. И они послали друг другу луки. Луки скифов оказались крепче. Поэтому Дарий пересек мосты в бегстве и второпях разрушил их прежде, чем вся армия перешла. И 80 000, которые были оставлены в Европе, погибли от Скифарба. Перейдя мост, Дарий сжег дотла здания и храмы халкедонцев, потому что те пытались разрушить мосты на своей территории и уничтожили алтарь, который Дарий при переправе воздвиг Зевсу Диабатерию (par. 21)".
Из-за природы свидетельств трудно установить точную дату этой важной военной экспедиции: Бехистунская надпись (БН V, 20-25) упоминает под третьим годом Дария (520-519 до н. э.) кампанию против Saka tigraxauda, саков с остроконечными шапками. Термин Saka по-древнеперсидски относится к народам, известным греческим авторам или как скифы или как саки. Saka tigraxhauda жили в Средней Азии вокруг Аральского моря, тогда как Saka Haumavarga, завоеванные Киром (Ktesias F9, par. 3), обитали около Памирских гор в теперешнем Афганистане. Европейские Saka (скифы Геродота и Ктесия) жили на Балканах. Они обычно не определяются прилагательным. Другие древние ссылки на кампанию, бесполезные для установления даты: Херил Самосский в фрагменте поэмы о персидских войнах (написанной в конце 5-го столетия) упоминает среди народов, сопровождающих Дария в переправе через Геллеспонт, азиатских саков (FGrHist 696 F34d; Justin 2.3.1; 2.5.8 f.; Strabo 7.3.15; 16.13; Polyaenus 7.11.1 ff.)
В течение долгого времени ученые предполагали, что БН упомянула кампанию Дария против европейских скифов, описанную Геродотом в книге 4 и Ктесием. Дальнейшие эпиграфические и лингвистические исследования показали, что Бехистунская надпись ссылается на кампанию в Средней Азии. Поэтому ученые снова обратились к вторичным свидетельствам, чтобы определить дату европейской кампании. Геродот (4.1) датирует скифскую кампанию временем после подавления Дарием восстания в Вавилоне. По мнению ученых это означает, что он поместил скифскую кампанию в третьем году Дария, 519 до н. э. Геродот знал только об одном вавилонском восстании, которое продлилось двадцать месяцев, тогда как БН упоминает два несвязанных восстания, Нидинту-Бела, октябрь 522 до н. э., и Aрахи, низложенного в ноябре 521 до н. э.; эти претенденты управляли как Навуходоносоры III и IV в общей сложности 18 месяцев.
Единственный источник, из которого мы можем вывести несомненную дату экспедиции (514/513 до н. э.) - римская надпись, известная как Tabula Capitolina, греческий текст которой содержит хронологию римских, греческих и ближневосточных событий. Было, однако, показано, что хронологические ссылки в этом последнем источнике в целом неверны (IG XIV 1297 [= СIG IV 6855 d]). Скифская кампания датируется там как произошедшая в том же году, что и убийство Гиппарха.
Учитывая состояние источников, ученые прибегли к установлению хронологии, основанной на выводах Геродота и Фукидида. Она включает три главные элемента: A) Эак, тиран Самоса, упомянут среди греческих тиранов, сопровождающих Дария у Геродота (4.138). Эак воцарился после 516 до н. э. B) Фукидид (6.59) утверждает, что Гиппий отдал свою дочь в жены Эантиду, сыну тирана Гиппокла Лампсакского; Гиппокл по Фукидиду и Геродоту (4.138) имел большое влияние на Дария. Г. Грот пришел к заключению, что Гиппокл обрел это влияние во время скифской кампании. Согласно этому сообщению, которое едва ли так надежно, как мы хотели бы, экспедиция предшествует изгнанию Гиппия из Афин в 511/10 до н. э. C) Болкер положился на Полиэна (7.11) в датировании экспедиции 519 до н. э., годом прежде кампании Дария в Египте, которая может быть датирована 518 до н. э., потому что мы можем установить из египетских записей дату погребения быка Аписа, упомянутого Полиэном (7.11.7). Однако, наверняка маловероятно, чтобы Дарий занялся европейской кампанией в то время как Египет еще не был замирен. Аристотель поместил скифскую экспедицию Дария перед египетской кампанией (Rhet. II 20. 3; 1393 b). Тогда terminus post quem экспедиции понизился бы до 515 до н. э., потому что список Геродотовых сатрапий (3.89 ff.), включающий Египет, Ливию и Индию, не содержит Фракию и Скифию. Европейская экспедиция, должно быть, произошла после завоевания Индии, которое можно датировать 515 до н. э.
В датировании кампании, описанной Ктесием, мы следовательно пришли к несколько неудовлетворительному результату, установив terminus post quem 516 до н. э. и terminus ante quem 511 до н. э. Экспедиция Ариарамна и ее подробности не упомянуты Геродотом. Недавнее авторитетное исследование о скифской кампании, однако, принимает эту часть сообщения Ктесия как вероятную. Посредством анализа элементов в сообщении Ктесия и сравнении с Геродотом я определю, правильно ли это представление.
Начну с Ариарамна. Нет никаких основных свидетельств подтверждения его деятельности. Человек по имени Ариарамн появляется в другом разделе Истории Геродота (8.90.4) в окружении Ксеркса и описан как друг ионийцев. Я уже указывал на перенесение Ктесием персонажей в другие исторические обстоятельства. возможно, что это происходит и здесь. Захват важного врага, на этот раз Maрсагета, является элементом, знакомым из сообщения Ктесия о кампании против саков; там царь Аморг был захвачен Киром, а брат Амитиды Пармиз саками. Это могло бы быть расценено как одна из стандартных ситуаций, которыми Ктесий разрабатывал свои описания сражений. Обмен оскорбительными письмами между этими двумя вождями (у Геродота в 4.126 f.), возможно, лучше всего иллюстрирует то, как в данном разделе адаптация элементов Геродота идет рука об руку с использованием стандартной ситуации, которую можно найти повсеместно в ктесиевой работе, когда враги оскорбляют друг друга (Стабробат и Семирамида; Астиаг и Кир). Ктесий знает имя царя и его брата, Скифарба (Иданфирса у Геродота) и Марсагета, как он мог назвать Aморга и Спаретру царем и царицей саков. Имя скифского царя (Скифарб, в рукописи М Скифарх) выглядит подозрительно схоже с названием народа, которым тот управлял, так же как Maссагет предполагает массагетов. Болкер отождествляет ктесиева Марсагета со Скункой, вождем Saka tigraxauda, из Бехистунской надписи, но это неприемлемо. Влияние Геродота явно заметно во втором разделе: мосты Ктесия подробно описаны Геродотом (3.85-87; 3.89). Вместо луков у Геродота скифы посылают персам птицу, мышь, лягушку и пять стрел (4.131). Момент о луке, который оказался прочнее вражеского, также появляется у Геродота, но в логосе о Камбизе (Hdt. 3.30). У обоих авторов части персидской армии были уничтожены скифами после того, как главное войско ускользнуло (Hdt. 4.135-136), только Ктесий, в отличие от Геродота называет число уничтоженных: 80 000. Якоби интерпретирует это число у Ктесия как одну десятую из 800 000: стандартная цифра, которую Ктесий приводит здесь и в F13, par. 27 касательно размера персидской армии; величина Ктесия, согласно Якоби, отражает объем армии Ахеменидов во времена самого Ктесия. Интересно отметить, что 80 000 персидских воинов появляются и у Геродота, но как вполне живые солдаты Мегабаза, которым было приказано подчинить Геллеспонтскую область и Фракию (Hdt. 5.1 f.). Так как нет никаких основных свидетельств доказать гипотезу Якоби, кажется лучшим считать 80 000 стандартным числом, которое может быть найдено и у Геродота, и у Ктесия как определение существенного контингента персидской армии.
Конец второго параграфа в выдержке демонстрирует, как Ктесий приспособил сообщение Геродота для своей цели. Согласно Геродоту (4.136 f.) Ионийцам была поручена охрана моста; обхаживаемые скифами, они собирались изменнически разрушить мосты. У Ктесия халкедонцы были наказаны за то, что атаковали Дариевы мосты. Наказание Дария халкедонцев разрушением зданий и храмов произошло, согласно Геродоту, намного в более позднее время, чем это имеет место у Ктесия. Действия халкедонцев, в версии Ктесия, станут одной из aitia (причин) внезапного начала Персидских войн (F13, par. 25).
Еще упоминания по теме: построение моста на территории халкедонцев (Hdt. 3.85); их завоевание преемником Мегабаза Отаном (Hdt. 5.26); сожжение их города после того как они бежали от персидского ответа на ионийское восстание (Hdt. 6.33). Персы сожгли дотла здания и храмы в наказанных городах (Hdt. 6.32). Полиэн описывает осаду Халкедона Дарием (Strat. 7.11.5). Дарий установил алтарь на Боспоре (Hdt. 4.87). Ксеркс совершил религиозные обряды, прежде чем пересечь Геллеспонт и Стримон (Hdt. 7.54 и 7.113).
Этот раздел работы Ктесия, по моему мнению, следует образцу преднамеренной адаптации Геродота. Другие моменты в этой истории согласуются со стандартными ситуациями, используемыми Ктесием для батальных сцен. Хаммонд в попытке доказать экспедицию Aриарамна, без сомнения прав в утверждении, что вполне вероятно, что персы высылали разведывательные экспедиции, но сомнительно заключать, что Ктесий поставляет исторически точную информацию. Появление Aриарамна, вместе с адаптацией геродотова материала в разделе, делают его историческую надежность очень сомнительной.
От экспедиции Датиса до подавления вавилонского восстания Ксерксом
Сообщив о наказании Дарием халкедонцев, Фотиева выдержка обращается к кампании, предпринятой Датисом против островов и Греции: "Датис, возвращаясь из Понта и ведя мидийское войско, разорил острова и Грецию. Но у Марафона его встретил Мильтиад и победил варваров, и сам Датис пал. И даже тело его не отдали персам, когда те его требовали" (par. 22).
По сравнению с подробным рассказом Геродота о персидской экспансии после скифской кампании (книги 5-6), мы ничего не находим у Ктесия об установлении персидской власти во Фракии, ничего о завоевании Геллеспонтской области, и, что особенно примечательно, ничего об ионийском восстании, однако весьма маловероятно, что патриарх пропустил эти части. В сообщении Ктесия о господстве Кира, например, нет никакой информации о персидском контроле над Ионией после поражения Креза. В изложении персидских войн нет сражений при Aртемисии и Микале. Даже в разделах Персики, не отклоняющихся от Геродота, всегда есть незначительные изменения, введенные Ктесием, что отметил Фотий.
Еще важнее учитывать, что и распределение книг Персики по господствам различных царей и выдержка Фотия очень неравны. Только две книги, 12-я и 13-я посвящены господству Камбиза, Мага, Дария и Ксеркса, но Фотий сохранил из этих книг больше, чем от большинства других частей Персики. Ктесий писал историю персидской империи, в которой персидские войны являлись лишь частью. Другими темами, которые рассматривались в этих книгах, были завоевание Египта, заговор Мага, скифская кампания Дария и убийство Ксеркса. Поэтому вероятно, что пропускал сам Ктесий.
Mильтиад и сражение при Марафоне (сентябрь 490 до н. э.) были известны Фотию и его читателям. Подробности начала кампании Датиса можно найти у Геродота (6.94-102). Там он вместе с Артаферном провел кампанию, в ходе которой были подчинены Наксос и другие острова. Фотий не уточнил, какие острова атаковал Датис. Геродот (6.118-119) описал возвращение Датиса в Персию. Следуя своей обычной манере конспектирования, Фотий указывает на одно различие в сообщении Ктесия: на смерть Датиса при Марафоне. Ктесий, касаясь судьбы персидского генерала, сознательно дистанцируется от своего предшественника. Участь Датиса вроде бы напоминает судьбу Масистия при Платеях, где его тело было выставлено напоказ греческому войску (Hdt. 9.22 и 9.25).
Что Ктесий сознательно отклонялся от Геродота, также очевидно, когда книдский врач приводит причины экспедиции Ксеркса против Греции. Отказ афинян отдать тело Датиса стало в версии Ктесия одной из причин персидских войн. Геродот, с другой стороны, ссылается на месть персов за поддержку, которую Эретрия и Афины оказали во время ионийского восстания бунтовщикам. Один особый случай во время того восстания, сожжение храма Kибелы в Сардах, стал согласно отцу истории оправданием для персов сжигать эллинские святыни (Hdt. 6.102 и 7.8).
Выдержка Фотия продолжается смертью Дария: "Дарий, возвратившись в Персию и принеся жертвы, умер, проболев тридцать дней; он прожил семьдесят два года и правил тридцать один год. И Артасир также умер. И Багапат, не отходя от гробницы Дария в течение семи лет, умер" (par. 23).
Дарий пришел к власти в сентябре 522 до н. э. и умер в ноябре 486 до н. э. Геродот (7.4) и большинство других древних авторов дают 36 лет продолжительности его господства. 31 год Ктесия пока нельзя объяснить: возможно пять неучтенных лет он боролся с узурпаторами и не царствовал по-настоящему. Дарий скончался от естественных причин в Персии, тогда как Кир и Камбиз умерли от ран вдали от дома. Врач Ктесий точно зафиксировал причины и природу ран и срок между болезнью и смертью. Описание Ктесием кончины Дария содержит возраст ко времени смерти и годы правления. Из краткого замечания Фотия неясно, какие жертвы принес Дарий. Смерти Кира предшествовали наставления его сыновьям Камбизу и Таниоксарку вместе с церемонией произнесения молитв и проклятий. Смерть Камбиза была возвещена предзнаменованиями, в том числе жертвами, из которых не вытекала кровь. Замечание Ктесия о Дарии уникально указанием его возраста. Как мы видели, Ктесий сообщал о строительстве гробницы для Дария. Следовательно, не было стандартного описания погребения персидского царя, которое включало транспортировку тела царя евнухом к неуказанному месту в Персии.
Евнухи все еще играют роль в истории тем не менее, и следовательно мы узнаем, что Багапат находился рядом с гробницей в течение семи лет, по-видимому как ее страж. Выдержка подразумевает близкую связь между Дарием и его советниками и полностью совместима с концепцией Ктесия персидской истории, отражаемой в ней до сих пор. Артасир и Багапат были активными участниками событий в течение всего господства Кира, Камбиза и Дария. Они содействовали успешному заговору Дария против Мага и всегда упоминались вместе. Не только со смертью Дария, но и с исчезновениями Багапата и Артасира окончилась целая эпоха в Персике Ктесия. Как мы увидим в сообщении Ктесия о воцарении Ксеркса, функции евнухов и изображение Ктесием деятельности двора остаются теми же самыми при преемнике Дария.
"Его сын Ксеркс - теперь царь, и сын Артасира Артапан становится влиятельным при нем, как его отец при отце Ксеркса, и старый Maрдоний тоже. Из евнухов самым могущественным был Натак. Ксеркс женится на дочери Онофа Аместриде, и имеет сына Дариея, и через два года другого, Гистаспа, и затем Aртаксеркса, и еще двух дочерей, из которых одну назвали Амитидой по имени ее матери, другую же Родогуной" (par. 24).
Артапан упомянут здесь как самый видный советник Ксеркса. Этот персонаж у Ктесия сопоставим с геродотовым Артабаном, сыном Гистаспа и братом Дария, который был дядей и советником Ксеркса (Hdt. 7.10). В Персике Артапан был также персидским командующим в сражении при Фермопилах и позже участником убийства Ксеркса. Возможно, что Ктесий взял функции, исполняемые тремя различными людьми (советник Ксеркса, генерал при Фермопилах, убийца Ксеркса), и передал их все одному человеку. Генеалогия Ктесия отличается от геродотовой; упоминая Артапана как сына Артасира и передачу должностей от отца к сыну, историк подчеркивает преемственность своей концепции персидского двора Другой советник, Мардоний, определяется здесь как "старый". Мы не знаем, сам Ктесий или Фотий считал необходимым отличать Мардония этим эпитетом. Он был в ктесиевом списке семи заговорщиков, тогда как ни Бехистунская надпись, ни Геродот не включили Мардония в свои списки. Оба источника зачли отца Мардония, Гобрия/Гаубаруву, в заговорщики. Ктесий заменил сыном отца. Неясно, является ли этим человеком в Персике тот же самый Мардоний, которого мы встречаем как генерала в сообщении Ктесия о греческой экспедиции Ксеркса. Подвиги генерала Мардония известны из Геродота. Отец истории упоминал того же самого Мардония также как одного из самых влиятельных советников Ксеркса (Hdt. 7.5). Если Ктесий говорил о двух людях по имени Мардоний, то мы имеем дело с полемическим исправлением Геродота. Евнух Натак вероятно придуман Ктесием и вписывается в стандартный образец описания начала нового царствования в Персике.
Ктесий предоставляет подробную генеалогическую информацию: Ксеркс женился на Аместриде, дочери Oнофаса, одного из семи заговорщиков в списке Ктесия. Его сыновья: Дарией, Гистасп и Артаксеркс, дочери: Амитида (названная по бабке) и Родогуна. Ктесий дает больше информации чем Геродот, прибавив также имена дочерей Ксеркса (Геродот упомянул одних сыновей). Замечательным различием между Ктесием и Геродотом является отсутствие в выдержке любой информации, касающейся династических ссор при наследовании Ксеркса, хотя вполне возможно, что Фотий проигнорировал ее, потому что она шла параллельно с Геродотом. Ктесий, кроме того, дал подробное сообщение о конфликтах в кругу правящей семьи, которые привели к убийству Ксеркса и воцарению Артаксеркса. Кажется поэтому весьма вероятным, что разногласия из-за наследования и интриги внутри царской семьи заинтересовали бы его.
Резюмируя начало экспедиции Ксеркса против Греции, Фотий повторяет две причины, приведенные Ктесием: разрушение мостов халкедонцами и отказ афинян возвратить тело Датиса. Параграф 25 может быть переведен следующим образом: "Ксеркс ведет армию против греков, потому что халкедонцы пытались разрушить мосты, как уже сказано, и потому что они уничтожили алтарь, воздвигнутый Дарием. И потому что афиняне убили Датиса и не отдали тело". Фотий, повторяясь в пределах краткого резюме, акцентировал это различие между Ктесием и Геродотом.
Начало экспедиции против Греции датировано апрелем 481 до н. э. Ксеркс предпринял две кампании до отправления в Европу. Египет, который восстал при Дарии, был подчинен в 485 до н. э. Ктесий сообщает о восстании Инара во время господства Артаксеркса, но не упоминает о восстании при Ксерксе. Вторая кампания, о которой Ктесий сообщает до экспедиции против Греции, была направлена против Вавилона. Основные свидетельства существуют в виде вавилонских деловых табличек, но эти источники не в состоянии предоставить ясную хронологию. Нынешний консенсус в науке предполагает два восстания, одно Бел-Шиманни в 484 до н. э. и второе Шамаш-эрибы в 482/481 до н. э.
Выдержка Фотия продолжается следующей информацией: "Ранее он приехал в Вавилон и захотел увидеть гробницу Белитана; и его сводил к ней Мардоний, и он не мог заполнить саркофаг маслом, как уже записано. Ксеркс идет в Эгбатану, и ему сообщают о восстании вавилонян и убийстве ими собственного военачальника Зопира. Ктесий же говорит об этих вещах отлично от Геродота. Что последний говорит о Зопире, за исключением того, что мул разродился, все остальное, говорит он (Ктесий), сделал <не Зопир, а> Мегабиз, который был зятем Ксеркса как муж его дочери Амитиды. Так Вавилон был завоеван Мегабизом. Ксеркс дает ему <в награду> много других вещей и в первую очередь золотой жернов, весивший шесть талантов, который является наиболее почетным из подарков царя среди персов" (par. 26).
Только из пассажа у Элиана (Varia Historia 13.3) мы можем понять резюме Фотия истории Ктесия. Элиан сообщает, что Ксеркс раскопал гробницу Бела в Вавилоне и нашел прозрачный саркофаг с телом в нем; саркофаг не был полностью заполнен маслом. Надпись рядом с ним объявляла, что тот, кому не удастся заполнить саркофаг до края маслом, не проживет счастливо. Ксеркс согласно Элиану напрасно пытался избежать неблагоприятных последствий пророчества. Элиан заявляет, что Ксеркс действительно встретил горький конец, убитый собственным сыном после своего возвращения из неудачной кампании против Греции.
Даже из более подробного изложения Элиана совсем не ясно, что именно Ксеркс делал в Вавилоне. Пассаж, однако, часто указывается в качестве свидетельства разрушения Ксерксом вавилонских святилищ, а именно его предполагаемого сноса храма Бела-Мардука. Что Ксеркс разрушил это прибежище, стало банальностью у поздних авторов (Arrian, Anabasis, 3.16.4 и 7.17.2; Strabo, 16.1.5; Diod. 17.112). Плутарх упоминает о директивах Ксеркса населению Вавилона после завоевания города (Plut. Mor. 173 C). Пассаж в выдержке Фотия, я верю, далеко не убедительное свидетельство.
Фотий в этом разделе прямо сравнивает сообщение Ктесия с Геродотовым: "Что он (Геродот) говорит о Зопире, кроме эпизода с родившим мулом, все это по словам Ктесия сделал Мегабиз, который был зятем Ксеркса через его дочь Амитиду". Фотий говорит другими словами: во-первых, действия Зопира Старшего в Истории Геродота за одним исключением приписаны в Персике Мегабизу Младшему; во-вторых, события, которые у Геродота имели место во время вавилонского восстания в господство Дария, появляются в Персике во время вавилонского восстания в начале господства Ксеркса. Именно через самого Геродота (3.160) мы узнаем о родстве между Мегабизом и Зопиром. Мегабиз был одним из семи заговорщиков. Его сын Зопир был персидским аристократом, который способствовал захвату Дарием Вавилона. Мегабиз Младший, сын Зопира, был персидским командующим в Египте. У него был сын, которого также назвали Зопиром и который дезертировал от персов в Афины.
Появляется ли кто-либо из этих людей в Персике Ктесия и какую роль они играют там? Человек по имени Мегабиз не включен в список Ктесия семи заговорщиков. Выдержка упоминала убийство Зопира в начале вавилонского восстания. Ктесий отличается от Геродота тем, что превратил геродотова Зопира Старшего в Мегабиза. Кроме того, Мегабиз из Персики напоминает не только геродотова Зопира Старшего, но и геродотова Мегабиза Младшего. Трудно решить, просто ли спутал книдский врач этих людей. В конце концов подробное объяснение Геродота по поводу четырех разных лиц свидетельствует о месте для разнобоя среди греческих наблюдателей. Ктесий, возможно, сознательно давал информацию, которая отличалась от Геродота.
Мегабиз играет очень видную роль в этой и следующей книге Персики. Целая 14-я книга фактически сосредоточена вокруг его действий. Мегабиз получил самую высокую похвалу от Ктесия среди всех персов, с которыми мы встречаемся в Персике. Он был блестящим генералом, великодушным победителем и другом греков. Ктесий сообщал о его конфликтах и примирениях с Артаксерксом в мельчайших подробностях. Его сын Зопир (идентичный с геродотовым Зопиром Младшим) также упоминался Ктесием. Выдержка содержит сообщение о действиях Зопира после его отпадения и сообщает о его конце. Что Мегабиз играет столь важную роль в выдержке, происходит, вероятно, из-за Фотия. Этот пассаж подтверждает наше предположение, что именно различия между Ктесием и Геродотом определяли выбор Фотием материала.
Вслед за Фотием мы можем расследовать действия Зопира во время осады Вавилона у Геродота (3.150-160), чтобы узнать то, что совершил Мегабиз согласно Ктесию. Когда персидский флот воевал против Самоса, вспыхнуло восстание в Вавилоне, где недовольство таилось до времени. Дарий осадил город; дерзкие вавилоняне насмехались над персами, говоря, что только если мул родит, персы возьмут город. На двадцатом месяце осады мул, принадлежавший Зопиру, сыну поддерживавшего Дария заговорщика Мегабиза, ожеребился, и по словам Фотия это единственное у Зопира, что не скопировано в ктесиева Мегабиза. Геродот продолжает: Зопир, искалечив себя, притворился перебежчиком и завоевал доверие вавилонян. Назначенный руководить обороной города, он открыл ворота персидской армии. После захвата Вавилона Дарий продолжал награждать его ежегодными дарами. Фотий не упоминает о членовредительстве. Возможно, но не совсем ясно, должны ли мы предположить, что и эта часть геродотовой истории Зопира адаптирована Ктесием.
Конец Фотиева замечания показывает, что архитектуры сообщения Ктесия и геродотова логоса о Зопире совместимы. Геродот не уточнил, какие подарки Зопир получил от Дария. Он только заявил, что они были самыми драгоценными, которые даровал персидский царь. Выдержка Фотия заканчивается утверждением, что Мегабиз получил золотой жернов в шесть талантов весом, самый почетный из царских даров. Я полагаю, что Ктесий и здесь пытается блеснуть своим знанием подробностей жизни персидского двора и превзойти Геродота. Отец истории также упоминал, что Ксеркс на смотре войск перед экспедицией против Греции, предложил самый ценный дар из всех генералу, который представит лучшее готовое войско. Впрочем, Геродот не назвал дар и при этом не знал, кто его получил (Hdt. 7.8; 7.26).
Результаты моего анализа можно подытожить следующим образом: В сообщении Ктесия о смерти Дария мы можем снова различить желание историка представить себя самым информированным авторитетом по истории персидской царской фамилии и двора. Замечание Фотия о пребывании Ксеркса в Вавилоне показывает, что резюме патриарха местами настолько загадочно, что его не понять без другого источника. В пассаже, который крайне важен для толкования Персики, сам Фотий свидетельствует о собственных критериях отбора для своего резюме Ктесия, прямо заявляя о ктесиевой адаптации Геродота.
Предыдущий анализ сообщения Ктесия о подавлении Ксерксом и Мегабизом вавилонского восстания показывает, насколько сложной могла быть адаптация Ктесием Истории Геродота. Моя вера в то, что важно иметь ясные критерии для использования Ктесия как свидетельства об истории империи Ахеменидов, подтверждена пассажем в одном недавнем авторитетном сообщении об истории Вавилонии при Ксерксе. Мы читаем там, что история Геродота о захвате Зопиром Вавилона при Дарии не должна считаться свидетельством, потому что этому "...явно противоречил Ктесий, который приписывал взятие города подавлению Мегабизом восстания во времена Ксеркса". Замечание Ктесия не является независимым свидетельством, на основании которого можно исправить самый источник, стоящий за Ктесием.