Глава 4. Восстание Мага

В этой главе я определю историческую ценность и особенность сообщения Ктесия о восстании Мага и воцарении Дария. Приведя рассказ Фотия, я обсужу персидские и греческие свидетельства об этих событиях вместе с методологическими проблемами. Я возобновлю анализ сообщения Ктесия и выявлю составные элементы его работы. Другие моменты, к которым я обращусь, включают объяснения этого раздела работы Ктесия другими учеными, воздействие Фотиева метода эксцерпирования в уцелевшем тексте и развитие греко-римской традиции о событиях.
Вот ктесиево сообщение о заговоре Мага у Фотия (F13, par. 11-18): "Некий маг по имени Сфендадат, который совершил какой-то проступок и был избит бичом Таниоксарком, явился к Камбизу с клеветой на его брата Таниоксарка, утверждая, что тот составил заговор против него. И он привел в доказательство нависшего восстания то, что он (Таниоксарк) не появится, если будет вызван. Камбиз поэтому приказывает, чтобы его брат приехал. Но тот отговариваясь, что особые обстоятельства требовали, чтобы он оставался там, где он был, откладывал поездку. Маг более открыто возобновляет свою клевету. Мать Камбиза Амитида, с подозрением относясь к проискам мага, советовала своему сыну не слушать <доносчика>. Он обещал не слушать, но не повиновался (par. 11).
После того как Камбиз послал за братом в третий раз, он приехал. И брат (Камбиз) любезно приветствует его, однако готовится убить его. И без ведома Амитиды он стремился провести свой замысел в жизнь. И дело исполняется. Ибо маг, который видом был почти похож на Таниоксарка, участвуя в заговоре царя, придумывает следующее. Пусть он (Камбиз) прикажет публично отрубить ему (Сфендадату) голову якобы за то, что он ложно обвинил брата царя, но тайно велит Таниоксарка убить, а маг облачится в его платье, так чтобы его считали Таниоксарком из-за его одеяния. И это происходит. Таниоксарк убит кровью быка, которую он выпил, и маг надевает платье и принимается за Таниоксарка (par.12). И он маскируется в течение долгого времени <неузнаваемый> всеми за исключением Артасира, Багапата и Изабата, поскольку им одним Камбиз доверился в своем коварстве. Камбиз же пригласил Лабикса, первого среди евнухов Таниоксарка, и прочих, и указав на мага, сидевшего в одеянии покойника, он спросил: "По-вашему это Таниоксарк?" И Лабикс ответил в изумлении: "А кем еще мы должны его считать?" Настолько маг был безупречен в своем сходстве. Поэтому его посылают в Бактрию и он делает все так, как будто он был Таниоксарк. По прошествии пяти лет дело было раскрыто Амитиде евнухом Тибетисом, которого маг избил. И она требует Сфендадата от Камбиза <для расправы>. Но он отказывает. Она насылает на него проклятия и выпив яд, умирает (par. 13).
Камбиз совершает священнодействия, и кровь не вытекает из убитой жертвы. И он становится подавленным. И Роксана рождает ему безголового ребенка. И он становится более подавленным. И маги раскрывают ему значение предзнаменований, а именно, что он не оставит преемника своего правления. И ночью появляется его мать, произнося угрозы за виновность в кровопролитии. И он становится еще более подавленным. Прибыв после в Вавилон и стругая ножом деревяшку, чтобы скоротать время, он порезает себе бедро до мускула и умирает одиннадцать дней спустя, процарствовав +восемнадцать+ лет (par. 14).
Багапат и Артасир, прежде чем Камбиз умер, решили, что маг должен стать царем. И он стал царем после его смерти. Изабат взял тело Камбиза и доставил его в Персию. Когда маг стал царем под именем Таниоксарка, Изабат прибыл из Персии, и сообщив все войску и раскрыв личность мага, бежал в храм, где был захвачен, и ему отрубили голову (par. 15).
Тогда семь знатных персов составили заговор против мага: то были Онофас, Идерн, Норондабат, Мардоний, Барисс, Артаферн и сын Гистаспа Дарий. Они дают друг другу клятвы и привлекают к делу также Артасира и затем Багапата, у которого были все ключи от дворца. И эти семеро, введенные во дворец Багапатом, обнаружили мага лежащим с вавилонской гетерой. Увидев их, тот вскочил, и не найдя оружия, поскольку Багапат тайно все вынес, разломал золотой стул и бился его ножкой; наконец под ударами семерых он пал, процарствовав семь месяцев (par. 16).
И из семерых Дарий становится царем, поскольку его конь, как они согласились между собой, первым заржал вследствие его уловки и хитрости, когда солнце поднималось на востоке (par. 17). Персы празднуют резню магов в ознаменовании дня, когда Сфендадат Маг был убит." (par. 18)
Чтобы определить своеобразие и историческую ценность сообщения Ктесия, я должен обратиться сперва к персидскому источнику, памятнику Бехистунской надписи (БН), воздвигнутому Дарием в ознаменование его победы над Магом и другими мятежниками. Памятник и его надписи предоставляют схему событий и хронологии с точки зрения Дария. Так как ученые высказывали различные мнения о правдивости сообщения Дария вообще и об интерпретации содержавшейся там информации, мне придется выявить достоинства и недостатки этого источника.
Памятник Бехистунской надписи расположен в Мидии вдоль древнего торгового маршрута, ведущего от Эгбатаны до Вавилона, близко к современному городу Керманшаху в Иране. Он был установлен между 521 и 518 до н. э. и состоит из портретов Дария и захваченных мятежников. Гаумата, один из мятежников, лежит на спине и протягивает руки, прося милосердия, к Дарию, чья нога поставлена на живот пленника. Два служителя стоят слева от Дария, в то время как символическое изображение бога Ахурамазды следит за этой сценой. Сопровождающие надписи на эламитском, аккадском и древнеперсидском языках делятся на две группы: краткие замечания над каждой фигурой идентифицируют их, тогда как продолжительное сообщение о победах Дария над мятежниками можно найти слева от рельефа (на аккадском языке) и под ним (на эламитском и древнеперсидском). Параграф 70 свидетельствует, что копии надписи, как предполагалось, были распространены по всей персидской империи.
Путешественник на дороге мог разобрать лишь фигуры, но не был в состоянии прочитать тексты. Знания о событиях, изображенных на памятнике, стерлись вскоре после конца империи Ахеменидов. Доступ к самому памятнику всегда был затруднен из-за высоты скалы, и его состояние ухудшалось в последующие столетия. Эти факторы породили много неверных толкований, выдвинутых с древних времен до девятнадцатого века. Стоит отметить, что Ктесий приписывал памятник царице Семирамиде (Diod. 2.13.1-2 = Ktesias F1).
Касательно событий, описанных в этом разделе Персики Ктесия, мы узнаем из надписи, что Камбиз убил Бардию, своего брата, и затем пошел в Египет. В то же самое время народ восстал. Гаумата, маг, 11 марта 522 до н. э. поднял мятеж в Пишияуваде и, притворившись Бардией, захватил царство (1 июля 522 до н. э.). Потом Камбиз умер, по словам Дария "... от своей собственной руки". Дарий заявляет, что Гомет убил людей, которые, возможно, подозревали обман, и что поэтому никто не смел бросить ему вызов. Дарий "... с несколькими мужами..." убил Гаумату (29 сентября 522 до н. э.) в месте под названием Сикаяуватиш в районе Нисайа в Мидии. Дарий вернул собственность людям и восстановил святилища, которые были разрушены Гауматой. Имена поддерживающих Дария заговорщиков (шестеро числом) приведены в конце четвертой колонки. Дарий утверждает, что он боролся против лжи и что он восстановил порядок и правление своей семьи при помощи Aхурамазды.
Надпись следовательно свидетельствует об окончании господства и смерти Камбиза, о восстаниях после его смерти и о воцарении Дария. Далее она устанавливает хронологическую последовательность этих событий: Камбиз убил своего брата прежде чем идти в Египет, вспыхнуло восстание, Гаумата захватил царский сан и Камбиз умер; заговор семи знатных персов уничтожил Гаумату, и Дарий появился в качестве царя, который потом успешно справился с восстаниями по всей империи. Так как Египет был завоеван в мае/июне 525 до н. э., а убийство Гауматы датировано 29 сентября 522 до н. э., мы можем также установить хронологическую структуру событий.
Ученые не были в состоянии разъяснить смысл всех пассажей надписи. Хороший пример - сообщение Дария о смерти Камбиза. Некоторые ученые толкуют, например, древнеперсидские слова uvamarsiyus amariyata как то, что Камбиз совершил самоубийство. Основываясь на сравнении с другими индоевропейскими языками, другие ученые предполагают, однако, что это выражение могло бы указывать на смерть от несчастного случая. "...Камбиз погиб от своей собственной руки" заведомо двусмысленно. "Камбиз умер своей смертью" Дандамаева не принимается другими учеными. Предположение, что Камбиз был убит или Дарием или одним из агентов Дария, весьма умозрительно. Многие другие моменты также оставляют нас в неуверенности. Кто был Гаумата, который так угрожал трону Ахеменидов? Какие социальные группы боролись друг против друга в этом конфликте? Что предпринимал Гаумата? Восстание по-разному трактовалось или как общественные беспорядки (с Гауматой как защитником низших классов), или как мидо-персидский конфликт, или как религиозная борьба, связанная с зороастризмом. Другие ученые подчеркнуто рекомендовали не делать далеко идущих выводов из выражений, значение которых полностью не разъяснено. Эти ученые не сомневались, однако, что сообщение Дария в Бехистунской надписи - наш основной источник для реконструкции событий.
М. A. Дандамаев, один из наиболее уважаемых историков Ахеменидов, не соглашается с Бехистунской надписью. Он предполагает, что Дарий сознательно исказил в ней правду. Согласно Дандамаеву, Камбиз не убивал своего брата Бардию, не убивал его и Маг, захвативший трон и вошедший в историю как лже-Бардия. Вместо этого по Дандамаеву Бардия наследовал Камбизу, и Дарий с сообщниками убил Бардию, потому что политические мероприятия этого правителя шли вразрез с интересами заговорщиков.
Для Дандамаева у Дария был еще один мотив убить Камбизова брата и составить ложное сообщение о событиях, а именно, восстановление правления его рода. Существенно, что Дарий начинает с рассказа о своем происхождении и связи с Ахеменидами. Ученые различают две ветви этой персидской царской фамилии. Эсхил приводит генеалогию Ахеменидов в Persae, v. 765-782. Дарий не мог претендовать на место в ветви, к которой принадлежали Кир и его сыновья Камбиз и Бардия. Смерть не имевшего наследников Камбиза и убийство Бардии сделали возможным воцарение Дария и правление его потомков в течение последующих двух поколений (Ксеркс, Артаксеркс I). Геродот утверждает в 3.88, что Дарий женился на Aтоссе, старшей дочери Кира. Если это принять как точную традицию, у нас было бы указание на желание Дария связать две ветви и подтвердить династическую преемственность. Дарий (др. - перс. Darayavaus: "обладающий совершенством") был первым Ахеменидом, носившим "тронное имя". Только один из аргументов Дандамаева против правдивости Дария происходит из самой Бехистунской надписи. Сообщая об успешных столкновениях с некоторыми из мятежников, Дарий называет их предков и весьма подробно описывает расправу над ними. Например: "Я (Дарий) отрезал ему нос, уши и язык и вырвал один глаз. Он охранялся связанным у моих ворот: все люди видели его. Потом я посадил его на кол в Aрбеле...", где речь идет о восстании Фравартиша в Мидии в мае 521 до н. э. Но надпись не приводит никаких схожих подробностей относительно убийства Гауматы. Дандамаев расценивает молчание Дария как часть сокрытия правды царем. Один из критиков Дандамаева указал, что его заключение довольно неправдоподобно, поскольку Гаумату живым не брали и убили на месте.
Так как аргументы против правдивости Дария основаны не только на самой Бехистунской надписи, но также и на сообщениях греческих авторов до Ктесия, и на истории Ктесия, я должен буду возвратиться к этой проблеме по ходу моей главы. Обзор греческих источников поэтому желателен. В отношении Бехистунской надписи, к которой мы также возвратимся, я прихожу к заключению, что этот источник не говорит нам все, что мы хотели бы знать о событиях; он был установлен, чтобы обнародовать историю с точки зрения человека, который появился в качестве победителя в конфликте, и следовательно предоставляет тенденциозную информацию. Но реальные свидетельства необходимы для нас, чтобы прийти к заключению, что факты были извращены.
Возвышение персидской империи вызывало большой интерес у греческих и римских авторов. Некоторые сообщения уцелели в весьма ограниченной степени, и мы можем лишь различить их следы, например, свидетельства Дионисия Милетского, Ксанфа Лидийского и Гелланика Лесбосского. Непрерывные сообщения существуют у Геродота, Ктесия (в выдержке Фотия) и Юстина в эпитоме Помпея Трога. Упоминания об узурпации Мага рассеяны также в работах Эсхила, Платона, Страбона, Иосифа Флавия, Плутарха, Maнефона, Порфирия Тирского, Аммиана Марцеллина, Oрозия, Aгафия и Иоанна Антиохийского.
самое раннее из греческих свидетельств происходит из "Персов" Эсхила, поставленных в 472 до н. э. Так как схолии к одному из стихов ссылаются на Гелланика Лесбосского, кажется лучшим включить этого автора в наше обсуждение. В пассаже Эсхила говорящий призрак Дария приводит следующую череду царствований: (1) Mид; (2) сын Mида; (3) Кир; (4) сын Кира; (5) Maрд; (6) Maрафис; (7) Aртафрен; (8) Дарий. Стихи 774-778 заслуживают цитирования:

А пятым правил Мард, и осрамил 774
отеческий он трон, и во дворце
убил его уловкой Артафрен,
муж превосходный, с помощью друзей.
Шестой был Марафис, седьмой же Артафрен.
И я достиг в борьбе желанной цели. 779

Наибольшая проблема - стих про Марафиса и Артафрена, который многие ученые выбрасывают из текста, потому что они не верят, что Эсхил был так плохо осведомлен, что считал Марафиса и Aртаферна законными персидскими царями. Стих поэтому лучше всего считать более поздней вставкой. Это объяснение имеет то преимущество, что оно согласуется с нашими представлениями о знании Эсхилом персидских дел, но имеет тот недостаток, что трудно понять, на каких основаниях поздний интерполятор должен был вставить его в текст. Схолиаст, как мы увидим ниже, считал стих подлинным. Могло ли это просто означать, что он был не слишком информирован об очередности персидских царей, нелегко решить.
Ясно, что Эсхил считал Марда пятым царем на персидском троне и очевидно преемником Камбиза. Кажется не менее разумным прийти к заключению из этого текста, что Aртафрена называют вождем заговора, описанного Геродотом (3.60-87) как предпринятого против Смердиса. Пассаж поэтому свидетельствует о существовании греческой традиции о восстании спустя пятьдесят лет после самих событий. Так как греческое имя Маrdos этимологически связано с древнеперсидским Bardiya и весьма созвучно с геродотовым Смердисом, кажется логичным усмотреть в пассаже указание на правление лже-Бардии и на успешный заговор против этого правителя, и мы можем вывести определенную степень согласованности, по крайней мере, между Эсхилом и Геродотом.
Дандамаев, однако, видел здесь скорее отражение правления "реального" Бардии, брата Камбиза, следовательно законного правителя в глазах трагика. Отрицательная характеристика этого царя согласно Дандамаеву кажется уместной, поскольку она дана устами его врага Дария. Советский ученый расценивает слово "уловка", которое Эсхил использует при описании убийства, как свидетельство того, что поэт не сочувствовал заговорщикам. Слово "отеческий" согласно Дандамаеву упоминает Персию как дом Maрда/Бардии. Чтение Дандамаевым греческого текста произвольно; например, "уловка" может, конечно, в абстрактном смысле означать "предательство", помимо более нейтральных "умения" и "хитрости". Но учитывая, что Артафрен положительно характеризуется как "превосходный" ("храбрый, благородный"), было бы удивительно, если бы Эсхил действительно критиковал в этом пассаже заговорщика. В любом случае это говорит эсхилов Дарий, а не сам Эсхил.
Как утверждалось, схолий к "Персам" упоминает Гелланика Лесбосского. Гелланик называет Марафиса и Мерфиса братьями Камбиза, а Артафрена он именует Даферном. Схолий свидетельствует, что тогда как Геродот говорил о семи сыновьях Дария (Hdt.7.2.2), то Гелланик знал об одиннадцати. Правление Maрафиса, брата Камбиза, упомянуто только в подозрительном стихе 778 "Персов". Но если Merphis можно посчитать испорченным Merdis и следовательно соединить с древнеперсидским Bardiya, то вторжению в эсхилов список Марафиса объяснения до сих пор не нашлось. Среди прочих фантазий пытались приписать ему связь с персидским племенем марафиев (Hdt. 1.125.3 и 4.167.3 и Steph. Byz. s.v.) и сделать его потомком Кира, претендующим на трон, изобретая например лже-Мерфиса.
Кажется неблагоразумным использовать заявления Гелланика для реконструкции событий и для того, чтобы бросить вызов правдивости Дария, тем более что он снабжает нас только просопографией. Упомянутые схолии свидетельствуют лишь, что Гелланик в своей Персике обсуждал правление Камбиза и события, окружающие воцарение Дария, что он использовал эксклюзивные имена и что он предоставил генеалогическую информацию, отличную от Геродота.
Греческая историческая традиция о Персии постоянно развивалась, но мы обладаем лишь небольшой ее частью, даже с Геродотом. Отец истории подробно излагает убийство Камбизова брата, которого он называет Смердисом, смерть Камбиза, восстание Мага и события, окружающие воцарение Дария (3.30-38 и 61-89). Рассказ Геродота вообще довольно совместим с Дариевым отчетом в Бехистунской надписи, хотя многие из подробностей различаются. Значимые моменты следующие: убийство Камбизом Смердиса - для Геродота признак умственного расстройства царя и часть геродотова портрета Камбиза как сумасшедшего. Геродот добавляет к истории новые элементы: Камбизу приснилось, что Смердис сидел на персидском троне и его голова касалась неба, откуда Камбиз заподозрил заговор (Hdt. 3.31-38). Плутарх (Mor. 490A) копирует Геродота и упоминает этот сон. Поэтому Прексаспа, одного из верных прислужников царя, послали в Персию убить Смердиса, и тот или утопил брата царя в Красном море или убил на охоте (Hdt. 3.30). Отличаясь от хронологии Бехистунской надписи, эти события имели место во время египетской кампании Камбиза и не прежде.
Историк говорит о восстании не одного, но двух магов, которое, как и в Бехистунской надписи, имело место во время египетской кампании. Мы узнаем, что один из них, Патизиф, был администратором в отсутствие Камбиза (Hdt.3.61, ср. 3.63.2 и 3.65.5). Другой маг имел то же самое имя, что и брат Камбиза, Смердис, и был похож на него. Он возведен на трон Патизифом. Имя Смердиса Геродот взял как один из греческих эквивалентов древнеперсидского Бардии. Что Маг также был похож на брата Камбиза, могло бы быть способом Геродота объяснить, почему обман оказался возможен и остался необнаруженным. В случае с Патизифом Геродот неправильно понял персидский титул как имя собственное. Древнеперсидское *pati-xsayathiya, которое ученые предлагают как основание для греческого имени, соответствует функции эллинского домоправителя. Еще одна греческая форма этого имени, Панксуф, приводится Дионисием Милетским (FGrHist 687 F2 = scholion to Hdt. 3.61), а у Ксанфа Лидийского (F32) упоминается Пазат, возможно эквивалент геродотова имени.
Глашатаи с требованием повиновения Смердису, сыну Кира, посланы Патизифом во все части империи. Один из них встретился с Камбизом в Эгбатане в Сирии. Глашатай был допрошен, и Камбиз заподозрил обман (3.62-63). Камбиз умер согласно Геродоту в Эгбатане от раны, полученной, когда он садился в седло, потому что меч выскользнул из ножен и повредил ему бедро. Геродот заявляет, что рана была в том же самом месте, куда Камбиз поразил священного быка Аписа, подразумевая следовательно божественное возмездие (Cр. Hdt. 3.28-29). Двадцать дней спустя Камбиз собрал самых видных персов, признался в убийстве и убеждал их не допустить, чтобы власть снова перешла к мидянам. Камбиз осознал, что неправильно понял оракул, данный ему в Буто в Египте, а именно, что он умрет в Эгбатане в Мидии. Он умер из-за инфекции в ране после правления семи лет и пяти месяцев (3.65-66). Прексасп отрицал убийство из страха наказания. Маг управлял в течение семи месяцев: опять совпадение с сообщением Дария. Столько же правят маги у Манефона (F3a и F3b). Мы узнаем, что лже-Смердис оплакивался после смерти всеми людьми империи за исключением персов и что среди его мер было освобождение от налогообложения и военной службы на три года (3.67). В Бехистунской надписи, мы помним, Дарий лишь заявляет, что он облегчил бремя жертв политики Гауматы, не предоставляя информации о мерах. Специфична для Геродота также история об обнаружении узурпации: на восьмом месяце заговор был раскрыт Отаном, сыном Фарнаспа, одним из самых благородных персов. Отан велел своей дочери Федиме, ранее жене Камбиза и теперь наложнице Смердиса, проверить, отрезаны ли уши у Смердиса, поскольку он потерял их в наказание от Камбиза (3.68-69).
Согласно сообщению Геродота, Oтан взял на себя инициативу в формировании заговора против лже-Смердиса вместе с Аспатином, Гобрием, Интаферном, Гидарном и Мегабизом. Сын Гистаспа Дарий приехал из Персиды, сатрапии своего отца, с тем же самым намерением и присоединился к заговорщикам (3.70). Имена заговорщиков за одним исключением совпадают с упомянутыми в Бехистунской надписи. Древнеперсидские имена и их греческие эквиваленты: Виндафарна/Интаферн; Утану/Отан: Гаубарува/Гобрий; Видарна/Гидарн; Багабукша/Mегабиз; Дараявауш/Дарий. Имена Aрдиманиш и Аспатин не имеют эквивалентов.
Тем временем маги попытались привлечь на свою сторону Прексаспа. Тот обманул их, разоблачил заговор и убил себя. Заговорщики, посовещавшись и узрев явившееся им благоприятное для них предзнаменование, направились во дворец в Сузах, где происходила вся история для Геродота (3.71-76). Затем следует подробная и драматическая история об успешной атаке заговорщиков против магов. Маги пустили в ход лук и копье и ранили Аспатина и Интаферна. Один из магов, преследуемый Дарием и Гобрием, вбежал в смежную спальню. Дарий боялся ударить в темноте, чтобы не поразить Гобрия, но побуждаемый им действовать решительно, набрался храбрости и убил мага (3.78). Плутарх (Mor. 50F) копирует эту сцену из Геродота. Заговорщики распространили свежие новости, которые побудили персов уничтожать всех других магов. В память об этом дне, по Геродоту, впредь праздновалась Магофония (3.77-79).
Далее заговорщики затеяли дебаты о государственном устройстве (3.80-82), после которых Отан отказался от требования царского сана. Он и его потомки должны были получить особые привилегии. Остальные шестеро заговорщиков, предусмотрев прерогативы для проигравших, согласовало метод, чтобы определить, кто из них должен стать царем, а именно тот, чья лошадь первой заржет при восходе солнца (3.83-84). Дарий победил с помощью уловки своего конюха, о которой Геродот знает две различные версии (3.85-87).
Для нас важны два вопроса: Во-первых, где Геродот взял эту информацию? Во-вторых, правильно ли будет использовать подробности сообщения Геродота для заполнения промежутков в Бехистунской надписи или для нападок на правдивость заявлений Дария?
Очень маловероятно, что Геродот консультировался с Бехистунской надписью в греческом переводе. Возможный источник с другой стороны - греческое историческое сообщение о Персии. Единственным автором, которого Геродот называет по имени, является Гекатей. Возможные греческие источники - также работы о Персии Харона Лампсакского и Дионисия Милетского, если эти авторы действительно предшествуют Геродоту. Ученые предполагают, однако, что замысел этих работ весьма отличался от геродотова и что оба автора предоставили только элементарную схему персидской истории, несложный исторический рассказ. Безусловно больше всего Геродот ссылается на устные свидетельства и традиции. Жители определенных мест (например, персы, египтяне) называются в качестве осведомителей гораздо чаще конкретных лиц. Устные традиции поэтому являются важнейшей основой для описания Геродотом этих событий и включают элементы, привнесенные им самим, хотя всегда будет вопрос, насколько истории, которые он рассказывал, были украшены его собственным воображением. Неплохой пример - драматическая история о вторжении заговорщиков во дворец и убийстве магов, очень хорошая история, но при богатстве точных подробностей она слишком хороша, чтобы быть правдой.
Геродот, немного изменив хронологический порядок, сохранил традицию об исторических событиях, в основном описанных в Бехистунской надписи. Он, с другой стороны, не добавляет много точных данных к нашему знанию об этих событиях. Устная традиция играла важную роль в сохранении памяти о них для последующих историков. Путешествия Геродота и его исследования начались приблизительно в 450 до н. э., более чем через два поколения после событий, когда подробностей как следует не помнили, и драматические истории дополняли голые факты, что представляет собой шаг в сторону от оригинальной истории про восстание Мага.
Я не могу поэтому согласиться с Дандамаевым, который утверждает, что в целом противоречия относительно времени, места и подробностей касательно
восстания Гауматы/Смердиса между Геродотом и другими греческими авторами с одной стороны и Бехистунской надписи с другой доказывают, что этого восстания не существовало. Доверять одинаково и даже больше сообщению Геродота о Смердисе, чем заявлениям Дария о Гаумате означает игнорировать один из наиболее важных факторов в формировании устной традиции.
Аргумент Дандамаева против правдивости Дария очень сомнителен с методологической точки зрения. Я уже обсуждал проблему с сатрапией Камбизова брата и пришел к заключению, что ни Ктесий, ни Ксенофонт не предоставляют исторически точную информацию. Эти пассажи поэтому неправильно используются Дандамаевым в качестве аргумента против правдивости Дария. Неправильно было бы использовать все доступные части свидетельств, как если бы они имели равную ценность для исторической реконструкции и как если бы промежутки, оставленные одной частью, могли быть заполнены из другой. Все части должны быть подвергнуты критике и соответственно их достоинства и недостатки тоже надо оценить. Критическая оценка информации, полученной от греческих историков, бесполезна без уделения внимания отдельным методам историка, составным элементам их работ и обычаям жанра.
Для примера, Геродот, в отличие от Бехистунской надписи, упоминал, что брат Камбиза и Маг Смердис выглядели почти как близнецы. Подчеркивая сходство между ними, историк объяснил, почему обман оставался необнаруженным так долго, и подогнал под свое сообщение интересную историю о Федиме. У этой информации, независимо от ее исторической точности, есть цель в пределах рассказа Геродота. Утверждение Дандамаева, что Гаумату придумал Дарий, чтобы покрыть братоубийство, кажется довольно неправдоподобным. Если более убедительные аргументы против правдивости Дария не могут быть продвинуты, мы должны расценивать Бехистунскую надпись как наш основной текст и как пробный камень для других сообщений вроде ктесиева. Этот основной текст сам, конечно, должен подвергнуться исторической критике. Но нет никаких принуждающих аргументов считать сообщение Дария о восстании Гауматы беллетристикой.
У всего этого есть важные последствия для Ктесия. Бехистунская надпись должна стоять как фундаментальный текст. Но вместе с этим мы должны рассмотреть воздействие на Ктесия и устных преданий, и греческой историографической традиции в состоянии ее развития во времена Ктесия.
Как версия Ктесия отличается от изложенной в Бехистунской надписи и от геродотовой? Для последующего анализа лучше взглянуть на две главные части истории Ктесия. Первая часть (параграфы 11-13) начинается с интриг Сфендадата и заканчивается самоубийством Амитиды. Вторая начинается с предзнаменований, предвещавших смерть Камбиза, и закачивается объяснением Mагофонии (параграфы 14-18). Ктесиевы имена брата Камбиза (Таниоксарк) и Мага (Сфендадат) иные, чем в других двух главных источниках. Оба имени - греческие отображения персидских имен. Таниоксарк (Бардия в БН, Смердис у Геродота) происходит из двух древнеперсидских компонентов tanu (тело) и vazarka (большой, сильный). Сфендадат (Гаумата в БН, Смердис у Геродота) восходит к древнеперсидскому *spntadata (дар того, кто свят).
Согласно всем трем источникам - Бехистунской надписи, Геродоту и Ктесию - Маг принял личность брата Камбиза, который был убит по инициативе Камбиза. Нет почти никаких дальнейших совпадений между Ктесием и Бехистунской надписью с одной стороны и Историей Геродота с другой. подробности следующие: Только Ктесий делает Камбизова брата (Таниоксарк в Персике) правителем сатрапии. Ктесий также единственный автор, который разделяет узурпацию Мага на две различные фазы: во-первых, в то время как Камбиз был все еще жив, Маг Сфендадат играл роль Таниоксарка как сатрапа; во-вторых, после смерти Камбиза, Маг, который все еще действовал как Таниоксарк, претендовал на трон.
И в Бехистунской надписи и в Истории Геродота Маг и его приспешники использовали в своих интересах убийство брата царя, которое было все еще неизвестно населению. Но сами они в нем не участвовали. Ктесий, напротив, описывает, как обвинения Мага привели к казни брата Камбиза и как Таниоксарк неоднократно призывался ко двору. Здесь впору вспомнить о конфликте между Киром Младшим и Артаксерксом и особенно об интригах Тиссаферна против Кира. Маг попытался отомстить за наказание, которое он получил от брата царя. Геродот в своем сообщении упоминает, что у Мага были отрезаны уши за предыдущую провинность, очевидно по приказу царя (Hdt. 3.68).
В Персике Камбиз и его союзники Багапат, Изабат и Артасир решили, что Маг должен играть роль Таниоксарка как сатрапа. Связь между Камбизом и Магом неизвестна другим источникам. Геродот ввел второго Мага, Патизифа, как пособника узурпации его братом Смердисом царского сана. Ктесий соглашается с Геродотом в заявлении о страхе царя перед заговором как причине убийства брата.
В параграфах 11-13 Ктесий ввел много подробностей и персонажей, которые не упомянуты Бехистунской надписью или Геродотом: конфликт между Амитидой (Камбизовой и Таниоксарковой матерью) и царем - главная тема. Она пыталась спасти Таниоксарка (par. 11); обнаружив правду и бессильная покарать Мага, она совершила самоубийство (par. 13). Ктесий следовательно заставляет представительницу царской семьи играть не только важную, но и драматическую роль в своем рассказе. Никакие другие источники не упоминают, что Камбиз симулировал осуждение Мага за то, что он интриговал против брата царя, что брат царя был тайно казнен питьем бычьей крови, или что Маг носил одежду, ранее принадлежавшую брату царя. Две группы персонажей, неизвестных другим источникам, появляются на сцене в Персике. Артасир, Багапат и Изабат, сообщники Камбиза в убийстве Таниоксарка, упомянутые как самые важные советники Камбиза и как наиболее значимые участники событий, засвидетельствованы только у Ктесия. Лабикс, на котором испытывали, удался ли обман, и Tибетис, который раскрыл обман Амитиде, появляются только здесь в Персике. Интересно отметить, что мотив Тибетиса, месть за побои, воспринятые как несправедливые, поразительно схож с побуждением, которое Ктесий приписал Сфендадату.
Так как Ктесий не приводит точных дат, мы должны попытаться объяснить хронологическую последовательность событий из его сообщения. Как нам датировать начало и конец пяти лет Сфендадата в должности сатрапа? Согласно Бехистунской надписи брат Камбиза был убит перед завоеванием Египта (май/Июнь 525 до н. э.), Гаумата захватил царский сан 11 марта 522 до н. э. и был убит 29 сентября 522. Поместить историю Ктесия о призыве Таниоксарка ко двору, где Камбиз присутствовал, до египетской кампании, небессмысленно. Отсчитывание пяти лет от 525 до н. э., однако, привело бы нас к дате 521/20, но это перелет. Дандамаев предложил поэтому датировать убийство брата Камбиза 526 до н. э., задолго до завоевания Египта. Это может быть вполне возможно, так как мы должны положиться на указание Бехистунской надписи, что убийство произошло прежде, чем Камбиз пошел на Египет. Дандамаев отмечает, что приготовления к кампании, должно быть, начались задолго до июня 525 до н. э. Автор следовательно считает 522 до н. э. годом конца пятилетия. Он приходит к заключению, что хронологические рамки Ктесия соответствуют указанным в Бехистунской надписи, согласно которой узурпация стала официальной в сентябре 522 до н. э.
Также важно иметь в виду, что сообщение Ктесия сохранилось в передаче выдержки Фотия. Там события между убийством Таниоксарка и воцарением Дария изложены после описания завоевания Египта. Параграфы 11-18 выдержки вполне читаются как непрерывная история. Сообщается о двух узурпациях Мага, в первый раз при поддержке Камбиза, во второй после смерти Камбиза, которая составляет разделительную черту между этими двумя частями. Фотий, возможно, предпочел суммировать две первоначально отдельные части как непрерывную историю. События, которые Ктесий наиболее вероятно описал прежде, чем упомянуть египетскую кампанию, подытожил позже Фотий, чтобы представить более последовательный конспект.
Как выглядит вторая часть истории Ктесия при сравнении с Бехистунской надписью и сообщением Геродота? Один только Ктесий упоминает предзнаменования, предвещающие смерть Камбиза (par. 14). Больше нигде мы не слышим о жене Камбиза Роксане, у которой был выкидыш, или Амитиде, преследующий Камбиза в его сне. Геродот упомянул оракул, данный Камбизу в Египте (что он умрет в Эгбатане, понятой царем как город в Мидии, но оказавшейся Эгбатаной в Сирии).
Из Бехистунской надписи неясно, умер ли Камбиз от несчастного случая или совершил самоубийство. Версия Ктесия имеет то сходство с Геродотом, что Камбиз умер от инфекции в ране, двадцать дней спустя у Геродоте, одиннадцать дней спустя у Ктесия. Оба автора не соглашаются о причине раны и местоположении несчастного случая. Довольно героическое изображение у Геродота (Камбиз получил рану, прыгая на свою лошадь, чтобы возглавить войска в Сирии против Мага), контрастирует с историей Ктесия о царе, очищающем часть леса в виде отдыха. Ктесий устроил, чтобы Камбиз умер в Вавилоне, не объясняя, что Камбиз там делал. Невозможно определить из текста, сколько времени господство Камбиза продлилось согласно Ктесию.
Следует фактическая узурпация Магом царского сана (par. 15). Багапат и Артасир, двое из сообщников Камбиза в предыдущих событиях, описаны как тайные лидеры заговора. Их длительная деятельность помогает установить связь между двумя главными частями истории Ктесия. Изабат, третий союзник Камбиза, отделял себя от тех двоих согласно Ктесию. Мы узнаем, что он взял тело Камбиза в Персию, чтобы предать его погребению. Потом он раскрыл обман войску и был убит. Я полагаю, что действия Изабата в этом разделе освещают очень важную особенность частей Персики Ктесия, а именно комбинацию ктесиевых и геродотовых элементов в рассказе. После упоминания о смерти персидского царя Ктесий всегда делал, чтобы какой-нибудь евнух транспортировал тело назад в Персию. Хороший пример - par. 9, где Багапат привез тело Кира домой. Раскрывая обман, Изабат, с другой стороны, играет роль геродотова Прексаспа, который тоже был сообщником Камбиза. Существенные различия относительно подробностей в обоих сообщениях (у Геродота маги попытались привлечь Прексаспа на свою сторону и он бросился с башни, разоблачив узурпацию; Hdt. 3.70) можно в этом случае объяснить, я верю, сознательной адаптацией Ктесием геродотова элемента.
В следующем параграфе (16) Ктесий обращается к заговору против Сфендадата. Как Бехистунская надпись и Геродот, он упоминает семь заговорщиков. Ктесиев порядок имен следующий: Онофас, Идерн, Норондабат, Мардоний, Барисс, Артаферн и Дарий Гистасп. Единственное имя, которое совпадает в других двух источниках - Дарий. Другим именам Дандамаев и Визенхофер дают следующие объяснения: Онофас: в то время как некоторые ученые рассматривали его как ктесиеву форму геродотова Отана (БН: Утану), кажется более вероятным считать ее вариантом Анафа, сына Отана и командира в Ксерксовом войске (Hdt. 7.62). Ктесий заменил имя сына на имя отца. Идерн: наиболее вероятно неточное отображение геродотова Гидарна (БН: Видарна). Артаферн: Дандамаев считает ктесиеву форму неточной передачей геродотова Интаферна (БН: Виндафарна). Ктесиево имя очень похоже на Эсхилова Артафрена.
Ктесиевы Норондабат, Мардоний и Барисс не засвидетельствованы в других двух источниках. М. Данкер первым предположил, что Ктесий и здесь заменил отцов сыновьями. Мардоний действительно упомянут как сын заговорщика Гобрия у Геродота (6.43) и как Гаубарува в Бехистунской надписи. Менее убедительны объяснения для других имен: Данкер толкует Барисса как сына Интаферна/Виндафарна, не предоставляя свидетельств. Для Норондабата Визехофер отсылает к Ферекиду (FGrHist 475 F1), где офицер по имени Оронтапат упомянут в эпизоде скифской кампании Дария. Диоген Лазрций (3.25) упоминает губернатора Ликаонии Митридата, сына Родобата, около 420 до н. э. Ученые утверждают, ссылаясь на Полибия (5.43), что отец и дед Митрадата, оба Родобаты, как говорят, были вице-королями Понта. Следовательно Ктесий упоминает якобы деда Митрадата. В случае с Анафом и Мардонием объяснение Данкера кажется обоснованным. Для Барисса и Норондабата заявление Визехофера, что "ктесиевы имена покрыты тайной", кажется более верным.
Другие ученые, однако, следуют за аргументами Данкера и предполагают, что Ктесий использовал имена людей, которых он знал по персидскому двору. Я полагаю, что другое соображение более важно для анализа работы Ктесия: Ктесий и в этом случае сознательно взял элемент истории Геродота и добавил к ним свои собственные "компоненты". С помощью неведомых Сфендадата и Таниоксарка Ктесий выставляет себя читателям Геродота этаким исключительным знатоком персидских дел. Он также сознательно дистанцируется от Геродота. Было семь заговорщиков, включая Дария, у обоих авторов, и этим сходства почти заканчиваются. Используя другие имена, Ктесий, возможно, хотел сказать: "Мне тоже известно, что был заговор семи персов, но я, настоящий эксперт по персидским делам, могу их назвать куда точнее, нежели хваленый Геродот".
Багапат и Артасир продолжают играть важную роль в событиях после перехода от Мага к заговорщикам. Ктесий заявляет, что Багапат владел ключами от дворца и намекает на официальную функцию при дворе. В то же самое время Ктесий объясняет, как заговорщики, возможно, вошли во дворец. Согласно Геродоту, социальный статус заговорщиков был достаточно высок, чтобы получить доступ во дворец (Hdt. 3.77). Ктесий, с другой стороны, сообщает, что Багапат тайно открыл ворота. Отличаются от версии Геродота также подробности ктесиева описания борьбы между заговорщиками и Магом. Эти семь, говорит Ктесий, схватились с Магом, который был с вавилонской любовницей. Сфендадат разломал золотой стул и бился его ножкой до тех пор пока не погиб. Так же, как и в истории Геродота, ктесиевы подробности, насколько мы можем все еще различить их из выдержки, едва ли правдивы. Оба греческих автора предоставили более тщательно продуманное, чем Бехистунская надпись, сообщение о финальной схватке с узурпатором и изменили местоположение истории. Данные Ктесия о продолжительности правления Мага как царя (семь месяцев), однако, точны, подтверждены Бехистунской надписью и идентичны с информацией Геродота. Выдержка Фотия упоминает очень кратко в par. 17 и 18 об избрании Дария царем посредством ржания его лошади и о Магофонии. Эти два элемента - явно геродотовы, и вероятно представляют заимствование из него. Порядок событий в выдержке отличается от геродотова, где резня магов (3.79) предшествует решению о царском сане (3.84-86), а пока решали, устроили дебаты о государственном устройстве (3.80-82). Ктесий не знает ни о каких подобных дебатах, и происхождение праздника Mагофонии объясняется после избрания Дария.
Ктесий считал Бехистунскую надпись памятником, воздвигнутым легендарной царицей Семирамидой. У второй части рассказа Ктесия очень мало общего с "реальной" БН: Маг принял личность убитого брата Камбиза и узурпировал царский сан; Камбиз умер; Маг был убит семью заговорщиками после правления семи месяцев, как и в БН. Но даже в этих общих элементах есть существенные различия в подробностях. Другие элементы в истории Ктесия, например дополнительные персонажи и их действия, вообще не имеют никаких параллелей в сообщении Дария. Сообщение Ктесия не проходит проверку на историческую точность.
В разделе, касающемся узурпации Сфендадата, есть некоторые указания на руку и мысль Фотия. В связи с призывом Таниоксарка ко двору Фотий упоминает первый и третий запрос Камбиза, в то время как мы ничего не слышим о втором приказании явиться. Фотий пропустил второй призыв из небрежности или сознательно. Предзнаменования, предвещающие смерть Камбиза, сообщаются весьма детально. Я полагаю, что два фактора объясняют характер подробного резюме: во-первых, мы знаем от выдержек из других работ в Библиотеке, что Фотий увлекался чтением о предзнаменованиях, чудесах и природных явлениях. Во-вторых, Фотий суммирует информацию, которая является специфической для сообщения Ктесия. Я думаю, что справедливости ради стоит отметить, что Фотий обращал в целом пристальное внимание на информацию, найденную только у Ктесия, например о конфликте между Камбизом и Амитидой и о роли евнухов в событиях. Резюме Фотия о решении спора за царство и о Магофонии (par. 17-18) поражают меня, с другой стороны, как довольно краткие. Оба элемента, мы видели, также сообщались Геродотом. Я полагаю, что Фотий так краток в этом случае потому, что он ожидал, что его читатели проведут связь с Геродотом и вспомнят подробности, сообщаемые в его Истории. Якоби подчеркивает, что одним из принципов, которым руководствовалось Фотиево резюме книг о периоде от Камбиза до Ксеркса, было сосредоточение на моментах, где Ктесий отличался от Геродота.
В своем резюме Фотий охарактеризовал и работу Геродота. В начале выдержки Ктесия Фотий ясно заявляет, что Ктесий намеревался исправлять Геродота. Патриарх в чтении и суммировании частей работы Ктесия, которые покрывались Геродотом, обращает пристальное внимание и на различия и на общие черты между обоими авторами. Мы можем различить стекло, через которое Фотий прочитал и оценил ктесиеву работу.
Сообщение Ктесия до второй части его истории о Сфендадате является вполне сознательным воспроизведением традиции, сообщаемой Геродотом. Самое важное, что несмотря на различия в подробностях, архитектура сообщения Ктесия очень похожа на геродотову. Оба автора сообщают, что семь персов сговорились против Мага, узурпирующего трон, что эти семь получили доступ к дворцу, что последовала решающая борьба, что резня других магов персами стала происхождением для праздника Магофонии и что Дарий получил царский сан через ржание своей лошади вследствие уловки своего конюха.
Давайте рассмотрим один из общих элементов между Геродотом и Ктесием: описание смерти Камбиза. Каждая подробность с одной стороны отражает сообщение Геродота (смерть от несчастного случая, инфекция в ране), с другой стороны отличается распорядком (Камбиз порезался, стругая деревяшку, инфекция продлилась дольше чем в сообщении Геродота). Желание Ктесия дистанцироваться от Геродота очевидно. Для другого примера давайте возвратимся к списку Ктесия этих семи заговорщиков: семь у Геродота, семь у Ктесия, они убили Мага согласно обоим авторам - и здесь сходства почти заканчиваются. Ктесий использовал другие имена заговорщиков вполне сознательно, я верю, и вполне возможно, что имена вроде Барисса и Норондабата являются вымышленными.
Влияние Геродота и желание представить информацию, отличающуюся от Геродота, не освещают всех особенностей сообщения Ктесия. Использование автором эксклюзивных имен и его другую генеалогию Ахеменидов еще можно частично объяснить его желанием дистанцироваться от Геродота. Роль евнухов в событиях, дополнительные персонажи евнухи Лабикс и Tибетис, важная функция Амитиды в рассказе, погребение Изабатом Камбиза должны с другой стороны происходить из других источников.
Вероятно или эти персонажи и их действия являются абсолютно вымышленными, либо их появление в данной исторической ситуации выдумано. Исторически евнухи при персидском дворе были, но это Ктесий приписывал им важные роли в истории. Имена Ктесия также ставят вопросы: Сфендадат и Таниоксарк, например, отражают подлинные персидские имена, и имена вроде Норондабата и Барисса, должно быть, звучали, по крайней мере, по-настоящему персидскими в греческих ушах. Невозможно идентифицировать источник Ктесия для этих имен, так как нет, например, никакого независимого подтверждения для персидских традиций о событиях около 400 до н. э. Методологически конечно неверно использовать сообщение Ктесия для восстановления традиции, предположительно отраженной у него на основе сообщения самого Ктесия. Альтернативно можно было бы испытать желание объяснить имена как плод воображения Ктесия. Тогда нам все еще оставляют, однако, необходимость объяснить подлинную персидскую основу, отраженную в этих именах.
Остаются поэтому безответные вопросы о ктесиевой истории Камбиза и Сфендадата. Однако, его сообщение позволяет нам различить стандартные элементы представления Ктесием персидского общества и истории: персидская политика решалась при дворе, царь находился под влиянием евнухов и советников, женщины царской семьи обладали значительной властью и влияли на решения царя. Мертвые цари транспортировались назад в Персию и погребались там. Приводя эти подробности, Ктесий увеличивал свою правдивость, изображая себя автором, который хотел написать лучшую историю империи Ахеменидов, нежели Геродот.
Геродотова традиция об узурпации Мага и воцарении Дария.
Камбиз, Маг и Дарий продолжали интересовать греческих и римских авторов последующих столетий. Влияние Геродота явно различимо у большинства этих авторов. Kтесиевы Сфендадат, Лабикс, Tибетис и Багапат не упомянуты у других писателей, как и вавилонская любовница Сфендадата и разломанный золотой стул. Только Таниоксарк, как мы видели, вновь появляется под аналогичным именем (Taниозар) в Киропедии Ксенофонта. Развитие традиции может быть смоделировано следующим образом: традицию о событиях создал Геродот. Кажется, что последующая череда авторов исправляла и изменяла Геродота везде, где было возможно. У авторов вроде Платона и Страбона следовательно был доступ к свидетельствам так называемой исправленной геродотовской традиции. Менее сложная ситуация сложилась для писателей поздней античности. Кажется, что эти авторы возвратились непосредственно к Геродоту и представили подробности его сообщения более или менее точно. Степень, до которой работа Ктесия игнорировалась в этом процессе, доходит до сознательного отрицания его работы.
Наряду с Геродотом и Ктесием Помпей Трог (в эпитоме Юстина 1,9-10) приводит самое пространное сообщение. В нем Камбизу, проводящему кампанию в Египте, приснилось, что его брат Мергис станет царем. Маг Комет, один из близких друзей царя, был выбран убить Meргида. Комет следовательно играет роль геродотова Прексаспа. Латинским "Cometes" Помпей Трог сохранил имя "Гаумата" Бехистунской надписи. В сообщении о смерти Камбиза Помпей Трог близко следовал исправленной геродотовой традиции. Он делает, однако, большой акцент на элемент божественного возмездия и ставит смерти Камбиза раньше убийства его брата.
Сообщение продолжается следующим образом: Комет взял на себя инициативу и убил Мергида прежде, чем известие о смерти царя могло распространиться. Он поместил на трон своего собственного брата Оропаста, который был похож на Мергида. Комет напоминает в этих действиях геродотова мага Патизифа, который содействовал узурпации Смердиса у Геродота. Помпей Трог объясняет, что узурпация могла остаться необнаруженной в течение долгого времени потому, что персидского царя обычно скрывают от глаз народа, чтобы сохранять нерушимым его достоинство. В остальной части истории есть немало сходства с сообщением Геродота: узурпатор на три года освободил народ от налогов и военной службы. Его настоящая личность была установлена с помощью дочери Остана (Oтана у Геродота). Остан составил заговор с шестью другими персами (их имена не приведены). Заговорщики помчались к дворцу и напали на магов. Двое из заговорщиков были убиты, а не ранены как в сообщении Геродота. Помпей Трог сообщает эпизод с Гобрием, известный из Геродота, не упоминая Дария, наносящего решающий удар Магу. Дарий упомянут впервые как победитель в соревновании за царский сан, которое решено ржанием лошади Дария. Римский автор изображает персов как имеющих право одобрять избранного царя. Другие авторы с четвертого столетия до н. э. до седьмого столетия
Нашей эры также интересовались событиями, которые предваряли и окружали воцарение Дария и привилегиями, предоставленными другим заговорщикам. Я хочу рассмотреть кратко информацию, найденную у Платона, Страбона, Иосифа, Полиэна и Плутарха, прежде чем обратиться к авторам поздней античности.
Платон приписывает умственную неустойчивость Камбиза его изнеженному воспитанию. Камбиз, убив своего брата, был убит мидянами и Магом, который курьезно упоминается как "евнух". Персидская империя была разделена на семь частей, которыми управляли эти семь заговорщиков (Nomoi III 694 c-695c; cр. Ep. 7, 332 a-b). Страбон упоминает, что Камбиз был свергнут магами, которые были в свою очередь убиты семью персами (Strabo 15.3.24). Камбиз умер в Дамаске после правления шести лет в "Иудейских древностях" Иосифа Флавия (Ant. Jud. 11.3). За магами, которые правили согласно Иосифу в течение одного года после смерти Камбиза, следует Дарий, который был назначен царем "так называемыми семью персидскими домами". История решения о царском сане посредством ржания лошади также находится у Полиэна. Этот автор, так же как и Плутарх, описывает, отличаясь от Геродота, специальный головной убор как опознавательный знак заговорщиков и их потомков (Polyaenus, 7.10 и 7.11.2; Plut. Mor. 820 D).
Среди авторов поздней античности Орозий, Агафий и Иоанн Антиохийский сохранили схему истории Геродота более или менее прилежно. Согласно сообщению Орозия Камбиз свирепствовал против египетских религиозных церемоний и храмов. Маги узурпировал трон под именем царя, которого они убили. Дарий, один из тех, которые боролись с магами, взошел на трон с общего согласия (Orosius 2.8.1-4). В своем сообщении о персидской империи во времена Юстиниана, Агафий упоминает в экскурсе о магах, что Смердис узурпировал трон после Камбиза. Смердис был убит "персами из окружения Дария" вместе с другими магами во время Магофонии, которая также известна этому автору (Agathias, 2.26). Иоанн Антиохийский заявляет, что Камбиз был убит после правления восьми лет окружавшими его магами, которые правили в течение семи месяцев, но "самые видные персы" покончили с магами и назначили Дария правителем (FHG IV, F27).
Два других автора, Порфирий и Аммиан Марцеллин, свидетельствуют, что историю не всегда помнили точно: у Порфирия лже-Смердис был убит семью магами, за которыми затем следует Дарий (FGrHist 260 F40). Аммиан в экскурсе о магах и их религии говорит о семи потомках магов, которые узурпировали правление после смерти Камбиза и были потом свергнуты партией Дария. Аммиан знает, на основе анонимных древних книг, к которым он обращается, что Дарий стал царем посредством ржания своей лошади (Ammianus 23.6.36).