5.1 Введение

В середине сентября 533 года римская армия после очень быстрой войны без боя вошла в город Карфаген. По словам Прокопия, местные жители встретили их хорошо [1].
Захват Карфагена, который был главным городом римских провинций в Африке и столицей королевства вандалов, был очень важен для императора Рима как символ победы. Хотя в текстах слово «Карфаген» иногда использовали, чтобы обозначить всю Африку, интересно, что в законах, изданных 16 декабря 533 года, специально разделяют понятия «взятие Карфагена» и «завоевание всей Африки». Там говорится о полном покорении Ливии и возвращении славного Карфагена [2].
За несколько месяцев римляне окончательно разбили вандалов, заняли все важные порты на побережье (это была главная цель) и начали создавать органы управления. В начале 534 года, несмотря на все возражения советников Юстиниана, кампания казалась полным успехом — и тем, кто был в Карфагене, и тем, кто смотрел из Константинополя. Римские власти в Африке, видимо, думали, что теперь им нужно только укреплять и расширять свою власть. Этот процесс они уже начали, давая знаки отличия берберским вождям, которые иначе могли бы стать врагами.
Но на самом деле настоящая борьба Рима за власть в Африке началась именно с начала 534 года. Римской администрации пришлось бороться с угрозой от берберских племен. При этом у них не хватало денег и солдат, были неопытные и плохие командиры, а в армии зрело недовольство. Вдобавок ко всему, помощь из Константинополя становилась все меньше, потому что там, видимо, решили, что Африка — дело безнадежное, и переключились на другие войны.
Цель этой главы — рассказать, как Рим реагировал на события в Африке и что влияло на его политику в период с 534 по 548 год (об этих событиях сохранилось больше всего записей). Действия Рима можно разделить на пять этапов. Первый — набеги берберов и ответ римлян (534–536 годы). Второй — мятежи в римской армии (536–538 годы). Третий — поход римлян в горный массив Орес (540 год). Четвертый — новая война с берберами (544–546 годы). Пятый — последние битвы под командованием Иоанна Троглиты (546–548 годы). На каждом этапе менялось соотношение сил между римлянами и берберами, которое сложилось в 533 году [3].

5.2 Берберские набеги и ответные действия римлян (534–535 гг.)

Как уже говорилось в разделе 4.4, в 534 году, всего через несколько месяцев после того, как берберы отправили послов к римскому полководцу Велисарию, племена в провинциях Бизацена и Нумидия начали враждовать с римской властью. Прокопий в своем рассказе, чтобы сильнее описать ужас, представляет дело так, будто берберы грабили провинции, убивали местных жителей и угоняли их в рабство [4].
Как мы уже обсуждали, Прокопий не пытается объяснить, почему берберы вдруг стали враждебными. Вместо этого он использует обычный для того времени штамп о «варварах» и говорит, что склонность к восстанию у берберов в крови [5].
Прокопий создает впечатление, что эти нападения случились сразу после отъезда Велисария из Африки в мае или июне 534 года [6]. Для римлян это было очень неудачное время. Берберы, скорее всего не специально, воспользовались неразберихой из–за смены римского начальства [7], тем, что новое гражданское и военное управление еще не заработало [8], и неготовностью римской армии [9]. Из–за слов Прокопия о том, что берберы хотели свергнуть римскую власть, эти набеги в Бизацене и Нумидии стали называть «восстаниями» против Рима [10].
Однако такое мнение противоречит тому, что берберские вожди нападали в первую очередь на простых жителей, а не на римских военных и чиновников. Прямые столкновения с римской армией начинались только по приказу римлян, а не берберов [11]. Нельзя отрицать, что такие набеги могли быть обычной частью жизни племен и их отношений друг с другом. Кроме того, как говорилось в разделе 4.4, обстановка в отношениях между берберскими племенами в 530‑х годах, видимо, подтолкнула их к усилению вражды. Поэтому здесь мы не будем использовать слово «восстание», у которого есть политический смысл.
На самом деле первая стычка между берберами и римскими военными произошла по вине римских командиров (Айгана и Руфина) двух отрядов конницы, которые стояли в Бизацене [12]. Римляне сами, действуя на опережение и, видимо, надеясь поживиться, устроили засаду на берберский обоз, перебили охрану и забрали все добро [13].
Это небольшое нападение обернулось для них катастрофой. Главные силы берберов были рядом. Узнав о нападении, они вернулись и заперли римлян в том самом ущелье, где те устроили засаду [14]. Римлян вместе с командирами перебили всех до одного [15].
В Карфагене недавно назначенный главный начальник (префект и командующий) Соломон, должно быть, был очень расстроен потерей двух опытных командиров и многих всадников [16]. В ответ на эту беду он лично повел всю римскую армию в Бизацену [17].
Прокопий, следуя своему мнению о берберах, в письме, которое он приписывает Соломону, представляет этот поход как попытку заставить берберов вспомнить о клятвах, которые они дали римлянам [18]. Но это показывает, что Прокопий, скорее всего, не понимал истинного смысла переговоров берберов с римлянами в 533 году, и его мнение могло не совпадать с тем, что думали сами римские власти в Африке [19].
Соломон встретился с берберскими вождями Бизацены — Кусиной, Эсдиласом, Иурфутом и Медисиниссой — у местечка Мамма (где оно находилось, неизвестно). Там они стояли лагерем со всем своим народом [20]. В битве римляне разбили берберов [21].
Прокопий представляет битву у Маммы как решительную победу римлян. Он утверждает, что римляне убили около десяти тысяч берберов, а всех женщин и детей взяли в рабство [22]. Но эти цифры кажутся преувеличенными. Несмотря на такие огромные потери, берберы в Бизацене быстро собрались с силами и скоро снова начали грабить провинцию [23]. Более того, нет никаких свидетельств, что римляне использовали эту победу, чтобы расширить свою территорию. Вместо того чтобы идти дальше в Бизацену или укреплять захваченные места, армия сразу вернулась в Карфаген, видимо, праздновать победу [24]. Это говорит о том, что, какую бы цель ни ставил Соломон, этот поход не был захватом новых земель. Расширение границ не было главной задачей в первые годы после завоевания, несмотря на то, что законы об управлении Африкой говорили об обратном [25].
Едва Соломон успел добраться до Карфагена, как ему доложили, что берберы снова заполонили Бизацену [26]. Он немедленно опять повел армию в поход. Это показывает, что римские военные действия в то время были в основном ответом на нападения, а не частью какого–то большого плана по завоеванию Африки [27].
На этот раз римляне встретили берберов, которые разбили лагерь на горе Бургаон (где она находится, тоже неизвестно) [28]. Некоторое время обе стороны просто стояли друг против друга, выжидая. Когда стало ясно, что после поражения у Маммы берберы не хотят сражаться на открытой местности, Соломон приказал небольшому отряду ночью забраться на гору с восточной стороны, которая была менее доступна [29]. Так он смог напасть на берберов и сверху, и снизу и разбил их [30].
После битвы у горы Бургаон угроза со стороны берберов в Бизацене на время исчезла. Вождь Эсдилас сдался римлянам [31]. АКусина, Иурфут и Медисинисса с оставшимися людьми, боясь нападения со стороны местных жителей, которых они терроризировали, сбежали в Нумидию. Там они попросили убежища у Иаудаса, вождя берберов в горах Аврасий [32]. То, что Прокопий пишет, будто берберы боялись мести местных жителей, а не римской армии, еще раз доказывает: их действия нельзя считать восстанием против римской власти.
Вождь Анталас был единственным из берберских вождей Бизацены, кто оставался мирным в это время (534–535 гг.). Римляне оставили его править в Бизацене и, видимо, одобрили его власть [33].
Пока римская армия воевала в Бизацене, Иаудас примерно с тридцатью тысячами человек грабил земли Нумидии и угонял в рабство местных жителей [34].
Рассказ Прокопия о набегах в Нумидии очень похож на его рассказ о набегах в Бизацене. Создается впечатление, что у него просто не было точных сведений об этих событиях, которые происходили вдали от римских властей, и он описал их общими словами про зверства варваров [35].
Соломон, ненадолго вернувшись в Карфаген после победы у горы Бургаон, двинулся в Нумидию, вероятно, в конце лета 535 года. Его сопровождали берберские союзники [36]. Кем были эти союзники — непонятно. Может быть, это были племена, которые присягнули Велисарию в 533 году или позже самому Соломону [37]. Но нельзя исключать, что это были просто наемники. В любом случае, интересно, что римляне использовали местных воинов в войне против других берберов.
Поход на гору Аврасий оказался неудачным [38]. Иаудас знал эти места лучше, чем Соломон. Он решил построить свои войска на самой горе, а не спускаться на равнину [39]. Поэтому римской армии пришлось лезть на гору Аврасий, о трудных тропах которой Прокопий рассказывает в другой своей книге [40].
Соломон попытался облегчить подъем, предлагая взятки своим берберским союзникам, чтобы те стали проводниками [41]. Но римляне пробродили по горе десять дней, так и не встретив людей Иаудаса. У них кончались припасы, и они начали бояться, что союзники–берберы их предали. В конце концов они спустились обратно на равнину [42]. Наступила зима 535 года. Соломон оставил небольшой отряд сторожить горы и вернулся в Карфаген [43].
Прокопий, явно не желая выставлять этот поход полным провалом, говорит, что Соломон вернулся в Карфаген, чтобы лучше подготовиться к новому походу на гору Аврасий весной. Он хотел собрать побольше сил и идти уже без берберских союзников [44]. Но нельзя отрицать, что в 534–535 годах римляне почти не расширили свои владения в Африке и лишь немного преуспели в остановке набегов на местных жителей (если это вообще было их целью). К тому же поход на гору Аврасий, который планировали на 536 год, так и не состоялся.

5.3 Римский мятеж (536–538 гг.)

На Пасху 536 года римская армия в Карфагене подняла мятеж [45]. Это полностью разрушило планы Соломона на новые военные походы в горах Орес [46]. Мятеж длился почти три года. За это время римляне не могли проводить никаких походов для расширения территорий, и все планы по строительству дорог и городов в Африке были сорваны [47]. С 536 по 539 год в африканских провинциях шла настоящая гражданская война. Власть императора иногда не простиралась дальше самого города Карфагена [48].
Последствия мятежа чувствовались еще долго. Даже когда его подавили, африканская армия сильно ослабла, потому что ненадежных солдат из нее выгнали, а новых взять было негде [49]. Мятеж, вероятно, также усилил вражду между солдатами и командирами, которая потом выливалась в мелкие бунты [50]. Кроме того, некоторые берберские племена, видимо, знали о раздорах в римской армии. Хотя историки почти не пишут о действиях берберов в 536–539 годах, они почти наверняка использовали это время, чтобы укрепить свою власть [51]. К 539 году положение римлян в Африке стало намного хуже, чем в начале 536‑го. Поэтому важно понять, из–за чего начался этот долгий мятеж и что делали римские власти, чтобы его остановить.
В своем рассказе Прокопий называет две главные причины недовольства в армии в 536 году, которые привели к мятежу: одна связана с деньгами, другая — с религией.
Причина первая (денежная): После разгрома вандалов многие римские солдаты женились на женщинах–вандалках [52]. Они захотели получить те земли, которыми раньше владели их жены [53]. Соломон соглашался, что рабов и ценные вещи можно поделить между солдатами, как это было принято. Но он заявил, что все земли объявлены собственностью императора и принадлежат ему [54]. Солдаты чувствовали, что их обманывают и не дают того, что им полагается. На самом деле Соломон тут был ни при чем. Вскоре после завоевания Юстиниан издал закон. Он давал пять лет на то, чтобы любой человек, который мог доказать, что его семья владела землей в Африке до прихода вандалов, мог вернуть эту землю себе [55]. Получается, что в течение этих пяти лет император просто управлял африканскими землями (и собирал с них налоги) до тех пор, пока не появлялись прежние хозяева. [56] Поэтому отдать эти земли солдатам, воевавшим в Африке, раньше 1 января 539 года было нельзя [57].
Причина вторая (религиозная): Войну в Африке жителям Восточной Римской империи представляли как защиту местных христиан (никейцев) от вандалов–ариан [58]. Под этим предлогом и, видимо, под давлением африканских епископов [59] и самого Папы Римского, Юстиниан после победы издал законы, которые заставляли всех в Африке соблюдать никейское христианство [60] Как и законы о земле, эти законы о церкви не сохранились [61]. Но на них есть ссылка в другом законе (Новелла 37) от 1 августа 535 года [62]. В этом законе есть положение, которого могло не быть в первых указах: «Мы запрещаем иудеям, язычникам, донатистам, арианам и другим еретикам иметь свои храмы или проводить обряды. Неразумно позволять нечестивцам совершать святые таинства» [63]. Но в римской армии в Африке служило как минимум тысяча солдат–ариан. В основном это были германцы–федераты [64]. Из–за законов Юстиниана эти солдаты и их семьи не могли получать церковные обряды [65]. По словам Прокопия, ситуация накалилась до предела, когда солдаты–ариане (подстрекаемые оставшимися арианскими священниками в Карфагене [66]) обнаружили, что не могут крестить своих детей и совершать обычные пасхальные обряды [67].
Эти две причины, безусловно, привели к мятежу 536 года. Но была и третья, о которой Прокопий прямо не пишет в своей основной книге, но намекает в другой — солдатам, скорее всего, задерживали жалованье [68]. В основной книге он намекает на это в речи, которую приписывает лидеру мятежников Стоце перед битвой летом 536 года [69]. Стоца там говорит солдатам: «Разве вы не помните, что вам не платят жалованье, которое уже давно пора выдать?» [70].
Конечно, к речам, которые приводит Прокопий, нужно относиться осторожно. Он сам их придумывал, и его там не было [71]. Но все же, скорее всего, жалованье армии действительно задерживали. Солдаты во времена Юстиниана часто на это жаловались [72]. И то, что и Велисарий, и Герман, приезжая в Карфаген в 536 году, сразу начинали раздавать долги по жалованью, подтверждает, что такая проблема в Африке была [73].
Эти проблемы нельзя списывать на плохое управление Соломона или других местных начальников. Хотя Соломон и отвечал за выполнение императорских указов о земле и религии, сами указы присылали из Константинополя. И на них, скорее всего, повлияли те люди в столице, которые и толкали императора на войну в Африке [74]. Даже проблема с выплатой жалованья могла быть не по силам местным властям. Обычно солдатам платили из налогов тех провинций, где они стояли. Но в 536 году римляне контролировали в Африке слишком мало земель, чтобы собрать достаточно налогов на целую армию [75]. Выплаты зависели от денег из Константинополя, а они вряд ли приходили, потому что у империи и так было полно других забот.
В конце концов недовольство вылилось в заговор с целью убить Соломона в Страстную пятницу 23 марта 536 года [76]. Заговор провалился. 23 и 24 марта были попытки, но ни у кого из заговорщиков не хватило духа осуществить план. Некоторые даже сбежали из города, боясь, что их раскроют [77].
Однако недовольство в армии росло, и 28 марта [78] солдаты пошли к дворцу префекта, убивая всех на своем пути и грабя все, что могли [79]. Соломону пришлось бежать из Африки вместе с историком Прокопием. Он укрылся у Велисария в Сиракузах, оставив управлять Карфагеном своего подчиненного Феодора Каппадокийца [80].
Мятежники, разграбив Карфаген, собрались на равнине Буллы (Булла Регия) [81]. Там они выбрали своим вождем Стоцу. Раньше он был одним из стражников у командира Мартина, который приехал в Африку с Велисарием в 533 году. Сам Стоца был в Африке с Мартином с того же 533 года [82].
Сначала мятеж, похоже, был делом рук простых недовольных солдат, а не попыткой захватить власть каким–то честолюбивым командиром. В их первых планах убить Соломона не было ни порядка, ни настоящего руководства [83]. Но потом среди офицеров стали появляться сильные лидеры. Выбор Стоцы превратил мятежников в настоящую угрозу для римской власти [84]. Однако их конечные цели остаются неясными. Прокопий пишет, что они хотели прогнать из Африки всех командиров, верных императору [85]. Это может быть его личное мнение. Но другие историки (Агафий, Марцеллин, Иордан) называют Стоцу «тираном», а Виктор Туннунский пишет, что «в Африке Стоца принял царство с тиранией» [86]. Из–за этих слов некоторые историки считают, что Стоца объявил себя императором и хотел создать в Африке независимое от Рима государство [87].
Стоца собрал войско из 8 тысяч римских солдат и около тысячи вандалов [88]. Мятеж был нешуточным, значит, в армии было очень много недовольных. Если цифры Прокопия о численности армии вторжения хотя бы примерно верны, то у мятежа была огромная поддержка [89]. Армия Стоцы составляла больше половины всех военных сил, которые были в Африке [90].
Затем Стоца двинулся на Карфаген [91]. Феодор Каппадокиец отказался сдавать город, и Стоца осадил его [92].
Тем временем Велисарий узнал о случившемся от Соломона. Он отплыл из Сиракуз со своими людьми (всего сотня) и, высадившись недалеко от Карфагена, разбил лагерь рядом с городом [93]. Мятежники уже ждали, что Карфаген скоро сдастся, но, узнав, что приехал Велисарий, в страхе бежали [94]. Велисарий, раздав взятки, чтобы заручиться поддержкой оставшихся в Карфагене солдат (их было около 2 тысяч), бросился в погоню [95].
Велисарий встретил мятежников у города Мембреса (сейчас Меджез–эль–Баб в Тунисе) [96]. У Стоцы было намного больше людей, но они стояли в неудачном месте для обороны и были плохо дисциплинированны [97]. Как только Велисарий атаковал, мятежники побежали в Нумидию [98]. Но у Велисария было мало сил, и он не стал их преследовать [99].
Однако победа Велисария у Мембресы только на время остановила мятеж Стоцы. Вернувшись в Карфаген, Велисарий узнал, что мятеж начался и в армии на Сицилии [100]. Поэтому ему пришлось оставить Карфаген под командованием Феодора и Ильдигера и срочно плыть на Сицилию. Ситуация в Африке осталась нерешенной [101].
В Нумидии римские командиры, оставшиеся верными императору, собрали свои силы. Общее командование принял Марцелл, дукс Нумидии [102]. Узнав, что Стоца стоит в Газофиле (другое название Гавдиуфала, сейчас Ксар–Сбахи в Алжире), Марцелл повел войска на мятежников [103].
Когда две армии сблизились, Стоца обратился к солдатам Марцелла. Он призвал их вспомнить о своих бедах, особенно о том, что им не платят жалованье, и призвал переходить на его сторону [104]. Римские командиры увидели, что их солдаты слушают Стоцу и готовы его поддержать. Они быстро удалились и спрятались в святилище в Гавдиуфале [105]. Стоца объединил обе армии в одну, а затем, несмотря на обещания сохранить жизнь римским командирам, убил их [106]. Прокопий называет имена убитых: командиры федератов Марцелл и Кирилл, командир кавалерии Барбат, командиры пехоты Теренций и Сарапис [107]. Другой историк, Иордан, добавляет, что убили и Фару, который раньше командовал отрядами герулов во время завоевания [108].
Потеря пяти опытных командиров, которые были в Африке с 533 года, была тяжелым ударом для римского военного управления. Когда весть об этой катастрофе дошла до императора в Константинополе, он отправил в Карфаген своего племянника Германа [109]. То, что Юстиниан послал члена своей семьи, показывает, насколько серьезной была ситуация. Германа сопровождали Симмах (новый префект Африки, который должен был отвечать за снабжение армии) и Домник (новый командующий пехотой) [110].
Прокопий называет Симмаха и Домника «мужами сената» [111]. Это значит, что у них был какой–то опыт управления, хотя раньше они не упоминались как военные. Все трое приехали в Африку вместе, чтобы справиться с мятежом, и в 539 году их вместе отозвали обратно [112]. Видимо, их считали временным руководством, выбранным специально потому, что они не были связаны с прежней властью.
Герман, прибыв в Карфаген, обнаружил, что около двух третей римской армии в Африке ушли к Стоце. Оставшаяся треть была разделена между Карфагеном и другими римскими укреплениями [113].
Предположительно из–за того, что у врага было больше сил [114], Герман не стал сразу вступать в бой. Вместо этого он попытался переманить солдат от Стоцы. Он объявил всеобщую амнистию для вернувшихся и пообещал выплатить им все долги по жалованью, включая то время, что они служили у мятежников [115].
Стоца, видя, что его силы тают, захотел дать бой побыстрее, пока у него еще было численное преимущество. Он снова двинулся на Карфаген [116]. Он разбил лагерь на побережье, примерно в 7,4 км от города [117]. Герман вывел войска ему навстречу [118]. Некоторое время армии стояли друг напротив друга [119]. Но когда мятежники увидели, что солдаты Германа не перебегают к ним (как их уверял Стоца) [120], они снова отступили в Нумидию, где остались их семьи и имущество [121].
Герман со своими силами пошел за ними и догнал мятежников у Скалы Ветерес [122]. Где точно это место — неизвестно, но предполагают, что это современный Фаид–эс–Сиуда, примерно в 30 км к югу от Тебессы в Алжире [123].
Здесь, во время мятежа, впервые появились берберские племена. По словам Прокопия, за мятежниками следовали «многие тысячи берберов» [124]. Эта цифра, скорее всего, преувеличение, но ясно, что там было несколько племен. Прокопий пишет, что у них было много вождей, но называет только двоих — Иаудаса и Ортайю. Это странная пара, потому что раньше он говорил о них как о врагах [125]. Прокопий подчеркивает, что берберы не были в союзе с мятежниками. Они держались позади, так как некоторые из них уже присягнули Герману и ждали, кто победит, чтобы принять чью–то сторону [126].
Битва у Скалы Ветерес была очень хаотичной. Прокопий замечает, что обе армии говорили на одном языке и были одинаково вооружены, поэтому своим и чужим стало почти невозможно отличить друг от друга [127].
В этой неразберихе Стоца, брошенный почти всеми, кроме нескольких вандалов, бежал в Мавританию. Там он женился на дочери какого–то местного правителя (его имя не названо) [128]. Но его роль в африканских событиях еще не закончилась. В 544 году, явно укрепив свое положение среди берберов, он вышел из Мавритании и объединился с Анталасом, вождем берберов в Бизацене [129].
Либо во время мятежа Стоцы, либо сразу после него, Максимин, один из стражников Феодора Каппадокийца [130], при поддержке «очень многих солдат» попытался поднять новый мятеж в Карфагене и сам стать правителем [131].
Но когда Максимин искал новых сторонников, он рассказал о своих планах Асклепиаду, другу Феодора. Тот донес Феодору, а Феодор сообщил Герману [132]. Герман в то время был занят другими делами и сначала попытался обезвредить угрозу, назначив Максимина своим личным телохранителем. Эта должность требовала присягнуть на верность Герману и императору [133]. Но когда Максимин и его люди все же попытались устроить переворот в Карфагене, его схватили и казнили [134].
Прокопий прямо не связывает мятеж Максимина с мятежом Стоцы. Но, скорее всего, Максимином двигало то же недовольство солдат условиями службы. Прокопий пишет, что солдаты Максимина жаловались на долгую невыплату жалованья. И успехи Стоцы вполне могли вдохновить Максимина [135].
Мятеж Максимина в итоге подавили довольно легко, хотя Прокопий замечает, что если бы мятежникам дали собраться с силами, все могло бы быть иначе [136]. Но тут помогло то, что мятеж случился в Карфагене, где у Германа было много сторонников и прочная власть. Мелкий бунт в городе можно было быстро остановить, но даже небольшое неповиновение в полевой армии могло стать серьезной угрозой [137].

5.4 Оресская кампания (539–540 гг.)

К 539 году главную проблему — мятеж в армии — сочли решенной. Германа, Домника и Симмаха отозвали в Константинополь, а Соломона снова отправили в Африку. Он опять стал и префектом, и главнокомандующим [138].
Точная дата возвращения Соломона неизвестна. Прокопий пишет только, что это было на 13‑м году правления Юстиниана (между 1 апреля 539 и 31 марта 540 года). Другой историк (продолжатель Марцеллина) указывает другой период (1 сентября 538 – 31 августа 539) [139]. Эти даты примерно совпадают, поэтому, скорее всего, Соломон вернулся в середине 539 года. Это подтверждают и три одинаковые строительные надписи из города Тамугади. Они датированы 13‑м годом Юстиниана и называют Соломона главнокомандующим и префектом. Эти надписи, должно быть, поставили после похода Соломона в горы Орес [140].
Прочно восстановив свою власть [141], Соломон снова занялся покорением берберских племен в горах Орес. Этот поход он планировал еще на 536 год [142]. Ни один источник не дает точной даты, поэтому историки называют то 539, то 540 год [143]. Учитывая, когда Соломон вернулся и что ему нужно было укрепить свое положение, более вероятной кажется весна 540 года.
Цели этого похода не совсем ясны. Поход 535 года на гору Аврасий был ответом на набеги берберов [144]. Но начинать такую же кампанию через четыре года было бы странно, тем более что нет данных о новых нападениях в это время. Возможно, поход 540 года был первой настоящей попыткой Рима расширить свои границы в Африке [145], как того требовали законы об управлении Африкой [146]. К тому же Соломону нужна была победа в том самом походе, который он провалил раньше. Это вернуло бы ему авторитет и в армии, и в Константинополе. Полководец, который бежал от собственных солдат, многое потерял в статусе, и назначать его снова было для императора большим риском.
Сначала Соломон отправил передовой отряд. Тот вступил в бой с берберами Иаудаса у города Багай [147]. (Этот город отождествляют с современным Багаем в Алжире [148]). Римляне проиграли и были вынуждены отступить в свой лагерь, где их осадили [149].
Тогда берберы использовали особенности местности. Багай стоял на равнине, где протекали речки, стекавшие с горы Аврасий [150]. Берберы перегородили ручьи и направили всю воду с гор прямо в римский лагерь, превратив его в болото [151].
Соломон, который стоял лагерем поодаль с главными силами, узнал о случившемся и двинулся к Багаю [152]. Берберы тем временем отступили к подножию горы Аврасий, в место под названием Бабосис [153]. Главные римские силы пошли за ними и разбили берберов у Бабосиса [154].
Многие берберы, спасшиеся после этого боя, бежали в Мавританию и на юг от горы Аврасий [155]. Оба эти региона тогда, скорее всего, не контролировались римлянами. Но Иаудас примерно с двадцатью тысячами человек остался на горе Аврасий. Он надеялся, что римляне не пойдут за ними в такие труднодоступные места [156].
Сначала Иаудас отступил в крепость Зербула на склоне горы [157]. Но там не хватило бы припасов для всех его людей. Поэтому он оставил в крепости гарнизон, а сам поднялся на самую вершину горы Аврасий, в место под названием Тумар [158].
Соломон решил, что все берберы заперлись в Зербуле. Не желая ждать и осаждать крепость, он повел армию на равнину вокруг города Тамугади (современный Тимгад в Алжире) [159]. Там римляне уничтожили созревший урожай [160].
Это говорит о том, что римляне еще не владели этими землями в Мавритании Ситифенской. Они бы не стали уничтожать урожай в своих собственных провинциях. Значит, землю вокруг Тамугади обрабатывали либо сами берберы, либо местные жители, которые жили под защитой Иаудаса. Большая часть Мавритании Ситифенской, видимо, находилась под контролем Иаудаса. Так же, как соседняя Мавритания Цезарейская была под контролем другого вождя, Мастигаса, где местное население платило ему дань [161].
Затем римская армия вернулась к Зербуле и осадила ее [162]. Через три дня берберский гарнизон сбежал, и римляне захватили крепость без боя [163].
Потом римляне подошли к позиции Иаудаса в Тумаре и взяли ее прямым штурмом [164]. Берберы, захваченные врасплох, бежали [165]. Сам Иаудас был ранен, но все же смог бежать в Мавританию вместе со многими своими людьми [166].
После этой кампании Прокопий заявляет: «И когда берберы отступили из Нумидии, потерпев поражение, землю Забе, которая находится за горой Аврасий и называется Мавританией Примой со столицей в Ситифисе, он (Соломон) сделал данником Римской империи» [167].
Отсюда считается, что провинции Нумидия и Мавритания Ситифенская вошли в состав Восточной Римской империи [168]. Кроме этого утверждения, выводы опираются на другую книгу Прокопия, где он пишет: «Заботясь, чтобы варвары больше не грабили, он, получив доступ, укрепил города вокруг горы, найдя их заброшенными. Я говорю о Пентебаге, Флорентиане, Баде, Мелеоне и Тамугаде, а также о двух фортах, Дабусисе и Гаиане» [169].
Города Пентебага, Бада, Мелеон и Тамугада — это более известные Багай, Бадиас, Милев и Тамугади. А форты Дабусис и Гаиана, видимо, это Ябус и Ваиана [170]. Где находилась Флорентиана — неизвестно [171].
Кроме того, Прокопий замечает: «И он (Юстиниан) взял область за Аврасием, которая вообще не была под властью вандалов. Там он укрепил два города, Фрице и Ситифис» [172]. Фрице, видимо, это будущий Ксар–эль–Фриги [173].
Однако утверждение Прокопия, что римляне создали кольцо укреплений вокруг горы Аврасий или вокруг всего массива Орес, выглядит неправдоподобно. Эти крепости стояли совсем не там, где нужно для хорошей обороны. Во–первых, Милев, если его правильно определили, находится примерно в 150 км к северу от массива Орес. Он никак не мог защищать этот район [174].
Точно так же Ксар–эль–Фриги и Ситифис, хоть и находятся «за» Аврасием, стоят далеко от гор — к северу и северо–западу от них. Ваиана и Бадиас — единственные известные места к югу от массива Орес. Но Ваиана так далека от любых других римских поселений, что не могла участвовать ни в какой обороне. А Бадиас, судя по другим источникам (Корипп), видимо, не состоял прочно под римской властью — берберы из тех мест воевали против Рима в 546 году [175]. Учитывая расположение города, его жители, скорее всего, были гораздо теснее связаны с берберскими вождями из массива Орес, чем с какой–либо властью в Карфагене — вандальской или римской [176].
Это, однако, не значит, что римлян совсем не было в массиве Орес и к югу от него. Надписи с именем Соломона найдены в Багае и Тамугади (где его армия точно была в 540 году) [177], а также в Ксар–Белезме и Гавдиуфале в Нумидии [178]. Это полностью совпадает с описанием похода в «Войнах» Прокопия.
Хотя город Табудеос иногда считают крепостью, построенной после вандалов, это мнение основано на предположении, что рассказ Прокопия в De Aedificiis об укреплениях в массиве Орес подразумевает целое кольцо твердынь. [179] Надписи из Табудеоса неубедительны [180]. Точно так же нельзя опираться на так называемый «негринский остракон» (черепок с надписью), датированный 16‑м годом Юстиниана, потому что неизвестно, где его нашли [181].
Просто нет четких свидетельств, что римляне постоянно находились в массиве Орес или к югу от него. Есть лишь ограниченные свидетельства их присутствия в северной Нумидии [182].
Доказательств расширения Рима в провинции Мавритании еще меньше. Надписи есть только из Ситифиса и Заби Юстинианы в Мавритании Ситифенской [183]. При этом оба города находятся близко к границе с Нумидией. Так что наличие там римлян не означает, что они контролировали всю провинцию.
Самое западное свидетельство присутствия римлян в Африке при Юстиниане — это клад монет, найденный у современного города Мсила в Алжире (примерно в 3 км к западу от Заби Юстинианы) в 1982 году. В кладе 14827 монет, от древних до VI века. Восемь монет — юстиниановские, три из них отчеканены после денежной реформы 538 года. Это значит, что клад закопали не раньше этого времени [184]. Но клад доказывает лишь то, что римляне там были, а не то, что они там надолго закрепились.
Провинции Нумидия и Мавритания Ситифенская — это огромная территория (примерно северная половина современного Алжира). Кампания 540 года затронула лишь очень малую ее часть. Неудивительно, что во время военных походов, особенно в Нумидии, римская армия и чиновники появлялись там временно. Но насколько реально велико было их влияние в этих провинциях — совершенно непонятно.
Историк Иветт Дюваль говорит, что археологам очень трудно отличить временное присутствие от постоянного [185]. Она предположила, что после похода 540 года была попытка удержать Нумидию и Мавританию Ситифенскую, и что римлян оттуда вывели только после гибели Соломона в 546 году [186]. Но римский контроль мог длиться и меньше. После мятежа и начала эпидемии чумы в начале 540‑х годов [187] у римской армии в Африке вряд ли хватало сил, чтобы удерживать власть в местах, далеких от главных баз. Скорее всего, пока армия стояла в провинции, местные города признавали власть Рима. Но как только армия уходила, их верность переставала что–либо значить.
Тем не менее, после Оресской кампании между берберами и римскими властями в Карфагене, видимо, наступило несколько лет мира.

5.5 Возобновление боевых действий берберами (543–546 гг.)

После трех лет мира, в 543 году, конфликт между Римом и берберами вспыхнул снова, но на этот раз в Триполитании [188].
Племя, которое Прокопий называет левафами (а Корипп, называет их илагуасами) [189], отправило армию в город Лептис Магна. Они пришли якобы для того, чтобы попросить у римского командира Сергия (дукса Триполитании) знаки власти и заключить мир. Но на самом деле они хотели убить Сергия [190].
Сергий пригласил восемьдесят вождей илагуасов в город, согласился на их условия мира, а потом позвал их на пир [191].
Прокопий не объясняет, из–за чего именно илагуасы враждовали с Сергием и зачем для его убийства понадобилась целая армия. Но во время пира илагуасы разозлились на римлян и обвинили их в том, что они разграбили их посевы [192]. Прокопий не говорит, правда ли это, но обвинение звучит правдоподобно. Ведь римляне уже использовали тактику выжженной земли в районе Тамугади, чтобы заставить сдаться Иаудаса [193]. Скорее всего, это и было настоящей причиной конфликта с илагуасами.
Из–за этих обвинений римляне убили всех илагуасов на пиру. Спасся только один, который вернулся к своей армии, оставшейся за городом [194]. Тогда илагуасы напали на Лептис Магну, но римляне их отбили [195].
После этого армия илагуасов ушла в Бизацену. Они разграбили большую часть провинции, а потом объединились с Анталасом, самым сильным на тот момент берберским вождем в тех краях. Видимо, они планировали идти на Карфаген [196]. Это первый случай, когда Прокопий говорит, что берберы могли нацелиться на прямое нападение на крупный римский город, а не просто на грабежи, чтобы запугать население.
Соломон узнал, что в Бизацене собрался союз берберских племен. Он выступил из Карфагена с римской армией [197] и, по словам Кориппа, с берберскими союзниками [198].
Римляне встретили берберов у города Тевеста (современная Тебесса в Алжире) [199]. Эта битва обернулась для римлян катастрофой [200]. Сначала были неудачные переговоры [201], а потом берберы большими силами атаковали римскую армию. И тут, в самый важный момент, те римляне, которые были недовольны командованием Соломона, отказались вступать в бой [202]. Римлян было намного меньше, и их деморализовало поведение своих же товарищей. Им пришлось отступать [203]. Во время этого отступления Соломон был убит [204].
После смерти Соломона Сергий стал единолично управлять Африкой. Он занял обе должности — и префекта, и главнокомандующего [205]. Соломона убили весной 544 года, и Сергий, видимо, взял власть тогда же, хотя император официально назначил его на должности несколькими месяцами позже [206].
И Корипп, и Прокопий пишут, что смерть Соломона привела к усилению берберских набегов. Главная угроза исходила от берберов Анталаса, к которым присоединился римский мятежник Стоца с небольшим отрядом римлян и вандалов [207]. Но, несмотря на рост насилия, Сергий, похоже, ничего не делал, чтобы организовать ответный удар по берберам в Бизацене [208]. Местные жители сами обратились за помощью к другому римскому командиру, Иоанну Сисиниолу [209]. Иоанн приехал в Африку с Соломоном в 539 году, но его должность в 544 году точно неизвестна [210]. Он набрал армию и приказал дуксу Бизацены Имерию собрать все войска и встретиться с ним в местечке Менефесс для совместной атаки [211].
Но из–за недопонимания Имерий со всеми своими силами попал в плен к берберам Анталаса [212]. Солдат Имерия уговорили перейти на сторону берберов, и их поставили под командование Стоцы [213]. А самому Имерию пригрозили смертью, если он не поможет захватить город Адрумет (современный Сус в Тунисе) [214].
С помощью Имерия берберы хитростью захватили Адрумет [215]. Они разграбили город, оставили там небольшой гарнизон и ушли [216].
Город позже отбил местный священник по имени Павел. Жители Адрумета помогли ему бежать из плена [217]. Павел попросил у Сергия в Карфагене солдат, но тот дал ему почти никого [218]. Тогда Павел распустил слух, что в Карфаген с огромной армией вернулся племянник императора Герман и сейчас подходит к Адрумету [219]. Он попросил жителей открыть ночью маленькие ворота, чтобы впустить эту армию [220]. Жители так и сделали. Павел со своим маленьким отрядом вошел в город, и римские солдаты перебили берберский гарнизон, отбив Адрумет [221]. Этот случай показывает, что города все чаще начинали сами заботиться о своей защите, не надеясь на помощь римской администрации [222].
Возможно, под давлением беженцев, которые бежали из Африки от войны, весной 545 года [223] император отправил в Африку еще одного военачальника — Ареовинда [224].
Прокопий описывает Ареовинда как «человека сенаторского рода и знатного, но совершенно неопытного в военных делах» [225].
Это странный выбор для командующего в кризисной ситуации. Но у него были хорошие связи: он был женат на племяннице императора, Пройекте [226]. Ареовинд не должен был заменить Сергия. Они должны были разделить власть: Сергию поручили воевать с берберами в Нумидии, а Ареовинду — в Бизацене. Все войска в Африке поделили между ними [227].
С Ареовиндом приехал Афанасий, который раньше был префектом в Италии [228]. Он должен был стать новым префектом Африки [229]. Афанасий был очень нужным опытным чиновником, но и Корипп, и Прокопий описывают его как старого и пассивного человека. Сергий, видимо, продолжал верховодить [230].
Как только Ареовинд прибыл в Карфаген, Сергий сразу же уехал в Нумидию со своими войсками [231]. Ареовинд тем временем попытался сам остановить берберские набеги осенью 545 года [232]. Он узнал, что Анталас и Стоца стоят лагерем у города Сикка Венерия (современный Эль–Кеф в Тунисе). Он приказал Иоанну Сисиниолу взять лучших солдат и атаковать берберов [233].
Ареовинд также написал Сергию с просьбой объединить силы с Иоанном [234]. Но Сергий проигнорировал сообщение. Видимо, он хотел показать свою власть после того, как его командование унизительно разделили [235]. В итоге Иоанну пришлось сражаться с силами Анталаса, имея намного меньше людей [236]. Римлян разбили, а Иоанн был убит [237]. Стоца, которого ранил Иоанн в этом бою, позже умер от ран [238].
По словам Прокопия, после этой катастрофы Юстиниан решил, что держать двух командующих — плохая идея [239]. И жители Африки были с этим полностью согласны [240]. Сергия срочно отозвали в октябре 545 года и отправили в Италию [241]. Вся военная власть в Африке перешла к Ареовинду [242].
Через два месяца после отъезда Сергия, в декабре 545 года, римской власти в Африке снова угрожал мятеж внутри собственной армии [243]. И впервые внутренние проблемы римлян переплелись с войной против берберов.
Гунтариф, дукс Нумидии, начал переговоры с берберами. Он говорил с нумидийскими берберами (вождиКусина и Иаудас) и с берберами Бизацены (вождь Анталас). Он надеялся, что они пойдут на Карфаген и помогут ему стать правителем [244]. Ни один источник не объясняет, зачем он это сделал. Прокопий просто пишет, что он хотел «установить тиранию», а Корипп описывает его как злого от природы человека, перечисляя множество пороков [245].
Как и Стоца, Гунтариф, видимо, хотел стать полным хозяином в Африке, а не просто улучшить условия службы солдат [246]. Его поддержали те самые римские мятежники, которые раньше были со Стоцой. Теперь их возглавлял новый командир по имени Иоанн (его называли Стоца Младший) [247].
Когда берберы двинулись на Карфаген, Ареовинд вызвал Гунтарифа из Нумидии для защиты города [248].
Когда берберы подошли к Карфагену, Гунтариф пообещал Анталасу, что если все получится и он, Гунтариф, станет царем Карфагена и всей Африки, то Анталас будет править Бизаценой. Еще он обещал отдать Анталасу половину имущества Ареовинда и 1500 римских солдат [249].
Эти переговоры интересны тем, что Гунтариф, видимо, считал, что Анталас в конечном итоге хочет создать свое независимое государство в Бизацене. Свидетельств нет, но власть отдельных берберских вождей в Африке могла заставить некоторых римлян поверить, что создание независимых государств там — это реально.
Однако, убив Ареовинда [250], Гунтариф отказался выполнять сделку. Это привело к тому, что Анталас и берберы Нумидии совершенно неожиданно покорились императору [251].
Тем временем солдаты, которыми раньше командовал Стоца, вместе со своим новым командиром Иоанном (Стоцой Младшим) покинули Анталаса. Гунтариф принял их в Карфагене и утвердил себя правителем [252].
Правление Гунтарифа в Карфагене длилось недолго — всего 36 дней [253]. Его убил на пиру Артабан, командир отряда армян, которые приехали в Африку с Ареовиндом [254].
Когда стража узнала о смерти Гунтарифа, многие перешли на сторону Артабана и стали провозглашать императора [255]. В ответ жители Карфагена, конкретно те из них, кто был верен императору, перебили мятежников, оставшихся в городе [256]. Их предводитель Иоанн спасся от расправы, спрятавшись в святилище с несколькими своими вандалами. Но Артабан пообещал ему безопасность, Иоанн вышел, и его отправили в Константинополь [257].
За это Артабана назначили главнокомандующим (магистром армии) Африки [258]. Он также, видимо, оставил Афанасия префектом, так как просил его заняться дворцовыми средствами [259].
Назначение Артабана удивляло. Хотя он проявил верность, подавив мятеж, он был армянином. А в 538/9 году он участвовал в заговоре с целью убить римского наместника в Армении Акакия [260]. Люди, приехавшие с ним в Африку, тоже были армянами, недавно сбежавшими из Персии. Им нельзя было доверять на границе с Персией [261]. Похоже, в Константинополе больше не хотели посылать в Африку опытных командиров и отправляли тех, кого было не жалко. Тем не менее, Артабан, видимо, был хорошим командующим, хотя пробыл в Африке недолго и сам попросился обратно [262].

5.6 Кампании Иоанна Троглиты (546–548 гг.)

После отзыва Артабана в Константинополь новым главнокомандующим в Африке назначили Иоанна Троглиту [263]. Точная дата его приезда неизвестна. Но, вероятно, он отплыл из Константинополя в начале лета 546 года и прибыл в Карфаген в конце того же лета [264]. Почти сразу же по приезде он выступил из Карфагена, намереваясь дать бой берберам [265]. Это, пожалуй, первый случай, когда римский командующий в Африке действовал настолько активно, что вытеснил берберов. Непонятно, было ли это из–за характера самого Иоанна, из–за смены политики или просто из–за того, что ситуация стала совсем критической.
Сначала Иоанн разбил лагерь в Антониевом лагере (где это — неизвестно). Там он принял послов от Анталаса и взял их под стражу [266]. Потом он погнался за берберами, которые отступили в горы [267].
Когда Иоанн приблизился к позиции берберов (где точно — не сказано, но, видимо, в Бизацене), он разбил лагерь [268] и отправил послов к Анталасу. Он предлагал мир в обмен на то, что Анталас подчинится Римской империи [269]. Анталас отказался [270]. На следующий день римляне вступили в бой и разбили берберов. Они отбили знамена, которые берберы захватили у армии Соломона в битве при Тевесте в 544 году [271]. Среди убитых был Иерна, важный вождь илагуасов [272]. Точная дата битвы неизвестна, но, скорее всего, это была осень 546 года [273]. Иоанн Троглита вернулся в Карфаген и отпраздновал победу [274].
Однако илагуасы, видимо, вернувшись в Триполитанию после поражения, быстро собрались снова под руководством нового вождя Каркасана [275]. Весной 547 года они опять двинулись на запад, в Бизацену [276], где снова объединились с Анталасом [277].
Иоанн немедленно выступил из Карфагена. Его сопровождали берберские союзники под командованиемКусины. Он собирался дать бой Каркасану и Анталасу [278]. Но берберы, узнав о приближении римской армии, ушли в пустыню [279].
Иоанн преследовал их, хотя была уже середина лета [280], и напрасно. В пустыне не было ни воды, ни еды, лошади гибли [281]. Иоанну пришлось отступить к побережью, чтобы его армию можно было снабжать с кораблей [282].
Берберы Каркасана и Анталаса тоже страдали от жажды. Они двинулись к реке в районе Галлики (вероятно, плато Матмата и горы Ксур в Тунисе). Там их заметил римский разведчик [283].
По советуКусины, Иоанн двинул свои силы к реке, чтобы не дать берберам воды, и разбил лагерь у Марты (современный Марет в Тунисе) [284]. В битве у Марты римские войска были разбиты [285].
Иоанн отступил с выжившими сначала в Юнки (современный Бордж–Юнга в Тунисе), а потом в Лариб (современный Джебель–Лорбес в Тунисе) [286]. Зиму 547/8 года он, видимо, использовал для восстановления сил [287]. В Ларибе Иоанн перегруппировался: собирал новые войска, запасы и, что очень важно, заключал союзы с берберскими племенами. Он договорился с отрядамиКусины, Ифисдаяса и даже Иаудаса [288].
Вероятно, весной 548 года [289] берберы снова наводнили Бизацену и дошли почти до самого Карфагена [290]. Иоанн двинулся против союза Каркасана и Анталаса [291].
Римляне преследовали берберов, а те постоянно отступали, надеясь, что римляне выдохнутся и у них кончатся припасы [292]. В конце концов Иоанн разбил лагерь у гавани Лариска, где армию можно было снабжать с моря [293].
Там снова вспыхнул мятеж [294]. Корипп, который единственный пишет об этом, не объясняет точно причин. Он сравнивает мятеж с лесным пожаром и приводит речь солдат, где они ругают Иоанна за то, что он гоняет их по пустыне без еды и воды [295]. Корипп хочет сказать, что солдаты просто струсили [296]. Но так как Корипп был фактически голосом римских властей в Африке, другого от него и не ждали [297]. Боевой дух и так упал после многих лет войны, а тяжелые условия, скорее всего, сыграли главную роль.
Мятежники, похоже, хотели убить Иоанна [298]. Мятеж удалось подавить, только когда Иоанн пристыдил солдат. Он заявил, что они могут уходить, если не хотят воевать, потому что союзные берберы останутся с ним и готовы его поддержать [299]. То, что римских солдат смогли запугать берберами, ставит вопрос: а сколько в римской армии к тому моменту было самих римлян? Возможно, она уже состояла в основном из союзных войск, но доказательств для такого вывода недостаточно.
Наконец, в середине 548 года на Полях Катона [300] римские войска наголову разбили берберов Каркасана и Анталаса [301]. Сам Каркасан и еще семнадцать берберских вождей были убиты [302], а Анталасу пришлось подчиниться власти Римской империи [303]. Берберы, которые спаслись с этого поля боя, бежали на окраины Африки [304].
Так, по словам Прокопия, «спустя столь долгое время наступил, наконец, некоторый мир для остальных ливийцев, которых было мало и которые были очень бедны» [305].

---

[1] Bella III.20.1.
[2] D. Const. Tanta. D. Const. Δέδωκεν pref.: [… τὴν ὅλην Λιβύης κτῆσιν καὶ τὴν τῆς ὀνομαστοτάτης Καρχηδόνος ἐπανάληψιν…] — Преамбула Конституции Tanta и Конституции Δέδωκεν: [… полное овладение Ливией и возвращение знаменитейшего Карфагена…]
[3] О переговорах между различными берберскими племенами и римским командующим в Африке Велисарием в 533 г. см. стр.173–181.
[4] Bella IV.8.20, 22, 13.1.
[5] Bella IV.8.9; ср. стр.57.
[6] Bella IV.18–21. О дате отбытия Велисария из Африки см. прим. 630.
[7] См. стр.136–137.
[8] Законодательство, учреждавшее гражданскую и военную администрацию в Африке, должно было вступить в силу только 1 сентября 534 г. См. CJ 1.27.1.43 и 1.27.2.18.
[9] Bella IV.8.21.
[10] Например, Bury, History, II, 141; Stein, Histoire, II, 320.
[11] Bella IV.10.5.
[12] Bella IV.10.3–5. Прокопий не приводит точной даты этого столкновения. Однако, поскольку поражение, по–видимому, побудило Соломона выступить против берберов при Мамме (см. прим. 908), вероятной представляется дата в середине — конце 534 г. Об Айгане и Руфине см. PLRE IIIA, 32–33 и IIIB, 1097–1098 соответственно.
[13] Bella IV.10.5.
[14] Bella IV.10.6–7.
[15] Bella IV.10.7.
[16] Diehl, L’Afrique byzantine, 66. О дате назначения Соломона см. стр.136–137.
[17] Bella IV.11.14. Дата битвы при Мамме неясна. Учитывая время сражения у горы Бургаон, которое, вероятно, произошло весной 535 г. (см. прим. 919), правдоподобной выглядит дата в конце 534 г. Ср. Diehl, L’Afrique byzantine, 69; за ним следует Pringle, Defence, 24. Против: PLRE IIIB, 1170, которая отдает предпочтение весне 535 г.
[18] Bella IV.11.2–8; ср. стр.190–191.
[19] См. стр.188.
[20] Bella IV.11.15–16. О четырех берберских вождях см. стр.182–184. Местоположение Маммы остается неизвестным. На основе ограниченных топографических данных, приведенных Прокопием (Bella IV.11.16 и Aed. VI.6.18), М. Солиньяк («Recherches sur les installations hydrauliques de Kairouan…», 154–169) утверждает, что Мамма должна находиться в окрестностях Хеншир–Дуимис, между Джебель–Усселат и Джебель–эль–Шеришера, к западу от Кайруана, в совр. Тунисе. Это общее местоположение вполне согласуется с теми скудными топографическими сведениями, которые имеются. Ср. Pringle, Defence, 217, который справедливо отмечает отсутствие археологических свидетельств существования частокола, который, по словам Прокопия, Соломон построил в 535 г.
[21] Bella IV.11.17–55.
[22] Bella IV.11.55–56.
[23] Bella IV.12.1; ср. Bella 4.11.55.
[24] Bella IV.11.56.
[25] См. стр.134.
[26] Bella IV.12.2.
[27] Там же.
[28] Bella IV.12.3. О местоположении горы Бургаон см. Pringle, Defence, 24 и 537, прим. 25. Дата битвы у горы Бургаон неопределенна, но, по–видимому, следует отнести к весне 535 г., поскольку она должна была произойти до того, как римляне двинулись в Нумидию (см. прим. 927). Ср. Diehl, L’Afrique byzantine, 69. Прингл (Pringle, Defence, 24) датирует сражение весной 534 г., однако в соответствующем примечании (357, прим. 24) ясно сказано, что это ошибка и имеется в виду весна 535 г.
[29] Bella IV.12.3–19.
[30] Bella IV.12.20–28.
[31] Bella IV.12.26.
[32] Bella IV.12.26, 29. На самом деле ни Иурфуф, ни Медисинисса не названы по имени в связи с битвой у горы Бургаон или позже, но об их присутствии можно догадаться. Прокопий, говоря о битве при Мамме, упоминает «… четырех берберских вождей … о которых я немного выше упомянул…» [… οἱ τέτταρες τῶν Μαυρουσίων ἄρχοντες … ὧν ὀλίγῳ πρότερον ἐπεμνήσθην…] (Bella IV.11.15), что должно относиться к Bella 4.10.6; а затем, в контексте битвы у горы Бургаон, замечает: «Убежали также и все предводители варваров, за исключением Эсдиласы…» [διέφυγον δὲ καὶ οἱ τῶν βαρβάρων ἡγούμενοι πάντες, πλήν γε δὴ ὅτι Ἐσδιλάσας…] (Bella IV.12.26). Об Иауде см. стр.184–187 и раздел 6.5.
[33] Bella IV.12.30. Об Антале см. далее раздел 6.3.
[34] Bella IV.13.1.
[35] Сравните Bella IV.13.1: … [Иаудас] ἐληίζετο τὰ ἐπὶ Νουμιδίας χωρία, ἠνδραπόδιζέ τε τῶν Λιβύων πολλούς; и Bella IV.10.5: … ἐπειδὴ τοὺς Μαυρουσίους εἶδον τά τε ἐν ποσὶ ληιζομένους καὶ Λίβυας ἅπαντας ἐν ἀνδραπόδων λόγῳ ποιησαμένους…
[36] Bella IV.13.18–20; Aed. VI.7.2–3. Как и в случае всех военных кампаний периода 534–535 гг., дата нападения Соломона на гору Аврасий неясна. Однако из рассказа Прокопия ясно, что оно было прекращено с наступлением зимы 535 г. (Bella IV.13.39), и что кампания в Нумидии затянулась на некоторое время. Ср. Diehl, L’Afrique byzantine, 71; Stein, Histoire, 321; Pringle, Defence, 24.
[37] Bella III.25.3–4.
[38] О местоположении горы Аврасий см. прим. 752.
[39] Bella IV.13.21.
[40] Aed. VI.7.1–7. Описание Прокопием географии горы Аврасий иногда подвергалось критике за излишнюю литературность, особенно из–за несколько зловещего образа, в котором предстает сама гора (см. Janon, ‘L’Aurès au VIe siècle,’ 348).
[41] Bella IV.13.30.
[42] Bella IV.13.31–38.
[43] Bella IV.13.39.
[44] Bella IV.13.40.
[45] Bella IV.14.6–7.
[46] Bella IV.14.13; с прим. 935.
[47] Ср. раздел 3.5.
[48] Иордан, писавший в Константинополе в 550/551 г. (Rom. 363), действительно описывает конфликт в Африке во второй половине 530‑х годов как гражданскую войну [civilia bella] (Rom. 369).
[49] Bella IV.19.3. Чистка, проведенная Соломоном в африканской армии по возвращении в Карфаген в середине — конце 539 г., должна была произойти всего за несколько месяцев до возобновления военных действий с Сасанидской Персией весной 540 г. См. Bella 2.5.1; с G. Greatrex & S. N. C. Lieu, The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars: Part II AD 363‑630 (London, 2002), 269, прим. 6. Поэтому крайне маловероятно, что римское имперское правительство выделило дополнительные военные ресурсы для Африки в 540 г. (см. стр.143–145).
[50] См. стр.208–209, 230–231.
[51] См. стр.207.
[52] Bella IV.14.8.
[53] Bella IV.14.9. Прокопий, в частности, уточняет, что именно вандальские жены побуждали своих мужей настаивать на праве получить их собственность.
[54] Bella IV.14.10. Возможно, намек на эту обиду содержится в речи, которую Прокопий приписывает вождю мятежников Стотце, где тот призывает солдат помнить, что: «… вы лишены вражеской добычи, которую законы войны установили как награду за опасности в битвах…» [… ἀφῄρησθε δὲ τῶν πολεμίων τὰ λάφυρα, ἃ τῶν ἐν μάχαις κινδύνων ἆθλα ὁ τοῦ πολέμου τέθεικε νόμος…] (Bella IV.15.55). Ср. Anec. XVIII.10.
[55] Подлинный текст этой прагматической санкции не сохранился, но на нее есть ссылка в Новелле 36, обнародованной 1 января 535 г., которая добавляет дополнительное условие: собственность должна была принадлежать предку не далее трех поколений от заявителя. См. C. Saumagne, ‘Étude sur la propriété ecclésiastique à Carthage d’après les novelles 36 et 37 de Justinien,’ BZ 22 (1913), 81–82. См. также стр.99–102.
[56] Bella IV.8.25 проясняет, что сразу после римского завоевания в Африке была проведена перепись земель, чтобы оценить налоги, которые должны с них взиматься. Ср. Anec. XVIII.10.
[57] Таким образом, Stein, Histoire, II, 321–322.
[58] См. стр.89–90.
[59] О дате собора см. P. Champetier, ‘Les conciles africaines durant la période byzantine,’ Revue Africaine 95 (1951), 104.
[60] J. Nov. 37.1.
[61] См. прим. 946.
[62] J. Nov. 37.1 and 4; с Saumagne, ‘Étude sur la propriété ecclésiastique,’ 81–82.
[63] J. Nov. 37.8: [Neque enim Iudaeos neque paganos neque Donatistas neque Arianos neque alios quoscumque haereticos vel speluncas habere vel quaedam quasi ritu ecclesiastico facere patimur, cum hominibus impiis sacra peragenda permittere satis absurdum est.] Аналогично J. Nov. 37.5.
[64] Bella IV.14.12.
[65] Bella IV.14.14. Упоминание об этом есть и в Анекдоте, конкретно в связи с арианами (XVIII.10).
[66] Bella IV.14.13.
[67] Bella IV.14.15.
[68] Anec. XVIII.11. Ср. Stein, Histoire, II, 321; Jones, LRE, 1279, прим. 164.
[69] О битве см. стр.204–205.
[70] Bella IV.15.55: [… οὐ μέμνησθε ὡς ἐστέρησθε μὲν τῶν ἄνωθεν ὑμῖν ὀφειλομένων συντάξεων…;] Аналогично Bella IV.18.9.
[71] К этому времени Прокопий уже покинул Африку (Bella IV.14.39).
[72] Это одна из общих критических замечаний в адрес правления Юстиниана, высказанных Прокопием в Анекдоте (XVIII.11): Он [Юстиниан] также запаздывал с выплатой жалованья своим военным силам… [καὶ ταῖς στρατιωτικαῖς συντάξεσιν ὑπερήμερος ἦν…]. Ср. Anec. XXIV, где Прокопий приводит ряд жалоб на условия службы солдат в правление Юстиниана.
[73] Таким образом, Jones, LRE, 1279, прим. 164. Bella IV.15.11, 16.5.
[74] О группах, заинтересованных в римском вторжении в Африку, см. стр.97–107.
[75] Jones, LRE, 677. Практика выплаты жалованья солдатам из доходов провинции, в которой они расквартированы, отмечена в J. Edict 13.13.
[76] Bella IV.14.22; с V. Grumel, Traité d’études byzantines: La chronologie (Paris, 1958), 310.
[77] Bella IV.14.25–28.
[78] Прокопий описывает события как произошедшие «на пятый день» [ἡμέρᾳ … τῇ πέμπτῃ] после Пасхи (Bella IV.14.31).
[79] Bella IV.14.31–36.
[80] Bella IV.14.37–42. О положении Феодора Каппадокийца в администрации до мятежа ничего не известно, хотя ранее он был послан Соломоном, чтобы попытаться заручиться поддержкой солдат (Bella IV.14.33–34). Он явно пользовался доверием Соломона, несмотря на то, что в какой–то момент был провозглашен полководцем мятежниками, и его действия позволяют предположить, что он был одним из командиров. См. PLRE IIIB, 1247.
[81] Bella IV.15.1. Ср. Bella IV.14.28. Местоположение равнины Буллы остается спорным. Согласно Прокопию (Bella III.25.1), равнина Буллы находилась «… на расстоянии четырех дней пути для легко одетого путника от Карфагена, недалеко от границ Нумидии…» [… ὅπερ εὐζώνῳ ἀνδρὶ τεσσάρων ἡμερῶν ὁδῷ Καρχηδόνος διέχει, οὐ πολλῷ ἄποθεν τῶν Νουμιδίας ὁρίων…] Традиционно ее отождествляли с Булла–Регия (место примерно в 5 км к северу от современного Джендубы, Тунис), главным образом на основе этимологического сходства. См. Tissot, Géographie comparée, I, 62; Diehl, L’Afrique byzantine, 24; Courtois, Les Vandales, 190; Desanges, ‘La dernière retraite de Gelimer,’ 429–430; C. — A. Julien, Histoire de l’Afrique du Nord, под ред. C. Courtois, 2‑е изд. (Paris, 1951), 259; A. Beschaouch et al., Les ruines de Bulla Regia (Rome, 1977), 9, 11. Дж. Ф. Хопкинс («The Medieval toponymy of Tunisia. Some identifications», CT 53‑56 (1966), 34–35) также предполагает, что отождествление с равниной к югу от Булла–Регия соответствует местоположению Фахс–Болл (равнина Болл), упоминаемой географом XI века аль‑Бакри (Description de l’Afrique septentrionale, пер. де Слана, 114–115). Против: А. Мшарек («De saint Augustin à al‑Bakri…», CRAI 143 (1999), 115–142), который утверждает, что Фахс–Болл аль‑Бакри, а следовательно и равнина Буллы Прокопия, должны отождествляться с равниной Буганем, примерно в 150 км к югу от Булла–Регия. Эта точка зрения осторожно принимается Модераном (Les Maures, 432, прим. 73). Однако такое местоположение не только помещает равнину Буллы примерно в 250 км от Карфагена, что находится на пределе расстояния, которое, по словам Прокопия, человек мог преодолеть за день (от 32 до 62 км) (см. Pringle, Defence, 352, прим. 28), но и значительно удаляет ее от побережья. Учитывая, что Гелимер ожидал на равнине Буллы подкрепления с Сардинии в 533 г., Булла–Регия, расположенная значительно ближе к «… месту Ливии, которое разделяет нумидийцев и мавританцев» [… κατέπλευσαν ἐς τὴν Λιβύης ἀκτὴν, ἣ Νουμίδας τε καὶ Μαυριτανοὺς διορίζει], где, по словам Прокопия, высадилось вандальское подкрепление, прежде чем отправиться пешком к равнине Буллы (Bella III.25.21–22), представляется более вероятным отождествлением равнины Буллы, чем равнина Буганем. Хотя предположение Хопкинса (там же, 35) о том, что существовало два Фахс–Болл, нельзя полностью сбрасывать со счетов.
[82] Bella III.11.30 и IV.15.1. Имя Стотцы встречается в нескольких вариантах написания. Он Στότζας у Прокопия и Агафия, Stotzas у Иордана, Stutias у Кориппа, Stotias в продолжении Марцеллина Кома и Stuzas у Виктора Туннунского. См. PLRE IIIB, 1199. О Мартине см. PLRE IIIB, 839–848.
[83] Таким образом, W. Kaegi, Byzantine Military Unrest, 471–843: An Interpretation (Amsterdam, 1981), 49.
[84] Bella III.11.30 и IV.15.1.
[85] Bella IV.15.1.
[86] Bella IV.15.1; Agathias, Hist. pref. 25; Marc. Com. Addit. s.a. 537.3; Jordanes, Rom. 369; Victor of Tunnuna, 129: [Stuzas apud Affricam regnum … cum tirannide assumit.] Упоминания Стотцы у Агафия и Виктора Туннунского, нужно признать, относятся к его действиям в 541 г., а не в 530‑х гг.
[87] PLRE IIIB, 1200.
[88] Bella IV.14.18–19, 15.2–3. Штейн (Stein, Histoire, II, 323) предполагает, что вандалы, бежавшие к горе Аврасий, подстрекали римскую армию к мятежу, но более вероятно, что они просто воспользовались мятежом после его начала.
[89] Первоначальный военный контингент, направленный в Африку, должен был составлять около 16 000 человек. См. стр.142.
[90] Bella IV.15.2. О численности войск в Африке см. раздел 3.4.
[91] Bella IV.15.2.
[92] Bella IV.15.5–8.
[93] Bella IV.15.9; Marcell. Com. Addit. s.a. 535; Jordanes, Rom. 369. Продолжатель Марцеллина Кома датирует событие на год раньше. См. Croke, The Chronicle of Marcellinus, 127–128.
[94] Bella IV.15.10.
[95] Bella IV.15.11.
[96] Bella IV.15.12.
[97] Bella IV.15.40–44.
[98] Bella IV.15.44; Ioh. 3.310–313.
[99] Bella IV.15.46.
[100] Bella IV.15.48.
[101] Bella IV.15.49. Иордан (Rom. 370) также упоминает о победе Велисария над мятежниками и возвращении Соломона на должность префекта претория. Однако он опускает упоминание о том, что Велисарий был вынужден вернуться в Сицилию из–за мятежа там, просто отмечая, что Велисарий должен был вернуться в Сицилию, поскольку был там расквартирован. О Феодоре Каппадокийце см. прим. 971. Ильдигер был отправлен в Африку вместе с Феодором Каппадокийцем в 534 г. (Bella IV.8.24). Кроме того, он был зятем жены Велисария, Антонины. См. PLRE IIIA, 615–616.
[102] Bella IV.15.51. В момент отъезда Соломона из Африки он поручил Мартину отправиться в Нумидию, чтобы собрать сторонников (Bella IV.14.40). О Марцелле см. PLRE IIIB, 1355–1356.
[103] Bella IV.15.52. События при Гадиауфале иногда датируют летом 535 г., исходя из того, что они должны были произойти до прибытия Германа в Африку. См. Stein, Histoire, 324. Это разумное предположение, если дата прибытия Германа (до конца 536 г.) верна. Однако сама эта дата не лишена проблем (см. прим. 1000).
[104] Bella IV.15.54–57.
[105] Bella IV.15.58–59.
[106] Bella IV.15.59; Jordanes, Rom. 369.
[107] Bella IV.15.50.
[108] Jordanes, Rom. 369. О Фаре см. PLRE IIIB, 1015–1016. Интересно, что он остался верен римской администрации, учитывая, что Прокопий намекает на то, что герулы, бывшие арианами, входили в число первых мятежников (Bella IV.14.12).
[109] Bella IV.16.1; Marcell. Com. Addit. s.a. 536. О Германе см. PLRE II, 505–506. Продолжатель Марцеллина Кома датирует прибытие Германа в Африку 14‑м индиктом, что соответствует периоду с 1 сентября 535 г. по 31 августа 536 г. (см. Grumel, La Chronologie, 245). На основании этого утверждалось, что Герман должен был прибыть в Африку до конца 536 г. См. Diehl, L’Afrique byzantine, 83, прим. 7; Stein, Histoire, 324, прим. 2; и Pringle, Defence, 26. Однако, учитывая, что продолжатель нередко неточен в датировке событий в Африке (ср. прим. 984), событие с равным успехом могло произойти и годом позже. Доверие к записи не повышает тот факт, что две другие записи за этот год (3 и 8), по–видимому, датированы на год раньше (см. Croke, The Chronicle of Marcellinus, 127–128). Хотя записи 3 и 8 относятся к событиям в Италии, и вполне вероятно, что у продолжателя был альтернативный источник для событий в Африке.
[110] Bella IV.16.2.
[111] Там же.
[112] См. прим. 1029.
[113] Bella IV.16.3.
[114] Ср. Bella IV.16.7.
[115] Bella IV.16.4–6.
[116] Bella IV.16.8–9.
[117] Bella IV.16.10.
[118] Bella IV.16.10.
[119] Bella IV.17.1.
[120] Bella IV.16.9 и IV 17.1.
[121] Bella IV.17.1.
[122] Bella IV.17.2–3. Скалы Ветерес, по–видимому, идентичны Целлас Ватари у Кориппа (Ioh. III.318).
[123] Pringle, Defence, 360, прим. 58.
[124] Bella IV.17.8.
[125] Bella IV.17.8; ср. стр.186–187.
[126] Bella IV.17.9–12.
[127] Bella IV.17.21.
[128] Bella IV.17.35; VII.39.12; Ioh. III.314‑319; Marcell. Com. Addit. s.a. 537. Единственную дату этих событий снова дает продолжатель Марцеллина Кома, который помещает их в 15‑й индикт (1 сентября 536 г. — 1 августа 537 г.; см. Grumel, La Chronologie, 245), и ее достоверность вызывает сомнения (см. прим. 984 и 1000). Тем не менее, обычно считается, что эти события должны были произойти в течение 537 г. См. Stein, Histoire, 326; и Diehl, L’Afrique byzantine, 84, который предлагает terminus post quem весну 537 г. Обоснование Дилa для сужения диапазона дат не ясно, но, вероятно, основано на нежелании римской армии в Африке проводить кампании зимой (ср. Bella IV.13.39–40). Единственный четкий terminus ante quem для действий Германа в Африке — его отзыв в 539 г. (см. прим. 1029).
[129] См. стр.220.
[130] О Феодоре см. PLRE IIIB, 1247–1248.
[131] Bella IV.18.1–2. Прокопий помещает мятеж Максимина сразу после битвы у Скал Ветерес в своем повествовании. Однако единственным внутренним свидетельством относительной хронологии событий является то, что мятеж Максимина произошел во время пребывания Германа в Африке, то есть между 537 и 539 гг. (см. прим. 1000 и 1029). Кроме его роли стража Феодора Каппадокийца и мятежа, о Максимине ничего больше не известно. См. PLRE IIIB, 865.
[132] Bella IV.18.3–4. Об Асклепиаде ничего больше не известно. См. PLRE IIIA, 134.
[133] Bella IV.18.5–7. Тот факт, что Прокопий утверждает, что Герман не пожелал действовать немедленно, возможно, позволяет предположить, что инцидент произошел во время мятежа Стотцы, но это неопределенно.
[134] Bella IV.18.8–18.
[135] Bella IV.18.9.
[136] Bella IV.18.12.
[137] Например, мятеж в римской армии в 546 г. См. стр.230–231.
[138] Bella IV.19.1; Marc. Com. Addit. s.a. 539.5. Не утверждается явно, что Соломон снова должен был совмещать гражданские и военные обязанности, но, хотя Соломон явно осуществлял военное командование, нет никаких указаний на то, что его сопровождал в Африку кто–то, кто должен был заменить Симмаха на посту префекта претория. Ср. PLRE IIIB, 1172.
[139] Bella IV.19.1: [… τρισκαιδέκατον ἔτος τὴν αὐτοκράτορα ἔχων ἀρχήν·] Юстиниан был назначен соправителем своего дяди Юстина I 1 апреля 527 г. О дате вступления Юстиниана на престол см. PLRE II, 647–648. Marc. Com. Addit. s.a. 539.5.
[140] Durliat, Les dédicaces, №№ 19–21. Pringle, Defence, 361, прим. 1. Эти надписи подробнее рассматриваются на стр.147–148, 214–215.
[141] См. Bella IV.19.3.
[142] Bella IV.13.40.
[143] Модéран (Modéran, Les Maures, 593) отдает предпочтение 539 г.; Прингл (Pringle, Defence, 27) еще более конкретен, датируя кампанию летом 539 г. Против: PLRE IIIB, 1174, которая отдает предпочтение 540 г.
[144] См. стр.190–191.
[145] Diehl, L’Afrique byzantine, 87, предполагает, что территориальная экспансия в Африке стала приоритетной по мере приближения к концу завоевания Италии.
[146] См. прим. 623–624.
[147] Bella IV.19.5–7. Об Иауде см. раздел 6.5.
[148] Morizot, ‘Recherches sur les campagnes de Solomon,’ 85.
[149] Bella IV.19.8.
[150] Bella IV.19.1–13; с Morizot, ‘Recherches sur les campagnes de Solomon,’ 85.
[151] Bella IV.19.14–15.
[152] Bella IV.19.9, 15.
[153] Bella IV.19.16. Местоположение Бабозиса остается спорным. Моризо («Recherches sur les campagnes de Solomon», 92–94) идентифицирует Бабозис с современным Бабаром в Алжире. Он основывает свой аргумент на том, что в Бабаре найдены археологические останки VI века, и на своем утверждении, что Тумар следует отождествлять с современным Табергдой в Алжире (см. прим. 1049). Если Соломон двинулся на юг от Багаи к Тумару, как предполагает Прокопий (Bella IV.19.19), он, вероятно, прошел бы через Бабар. См. карту VIII. Ср. Дезанж («Un témoignage peu connu», 58) утверждал, что Бабозис следует отождествлять с крепостью Дабусис, упоминаемой Прокопием в De Aedificiis (VI.7.8). Но, как он сам отмечает, местоположение Дабусиса также неизвестно. Против: Pringle, Defence, 307; и P. Trousset, ‘Les limites sud de la réoccupation byzantine,’ AnTard 10 (2002), 146, которые отождествляют Дабусис с Табудеосом на основе омонимии.
[154] Bella IV.19.17–18.
[155] Bella IV.19.19.
[156] Bella IV.19.18–19. Ср. Aed. VI.7.2–3.
[157] Bella IV.19.19. Местоположение Зербуле остается неопознанным. Прингл (Pringle, Defence, 362, прим. 15) предполагает, что Зербуле следует отождествлять с Церквилисом у Кориппа (Ioh. II.145), но это место также не идентифицировано. Моризо («Recherches sur les campagnes de Solomon», 92) утверждает, что Зербуле должна находиться в долине Уэд–эль–Араб. Исходя из описания местности у Прокопия, это вполне вероятно, но само место остается неопознанным.
[158] Bella IV.19.20–21. Моризо («Les campagnes de Solomon en Numidie méridionale», 87–92) обоснованно отождествляет Тумар с современной Табергдой в Алжире. См. карту VIII.
[159] Bella IV.19.20.
[160] Там же.
[161] Bella IV.20.31; ср. стр.127–128. Прингл (Pringle, Defence, 28) предполагает, что намерением Соломона было вытеснить берберских земледельцев с земли, чтобы закрепить ее за римлянами. Однако столь же вероятно, учитывая, что римляне не остались в Мавритании Ситифенской для закрепления территории, целью было лишь продемонстрировать местному романо–африканскому населению последствия поддержки берберского вождя.
[162] Bella IV.19.20, 23.
[163] Bella IV.19.23–32.
[164] Bella IV.20.1–19.
[165] Bella IV.20.20.
[166] Bella IV.20.21, 30. Ср. Bella IV.19.19.
[167] Bella IV.20.30: [καὶ ἐπειδὴ Μαυρούσιοι ἀνεχώρησαν ἐκ Νουμιδίας νικηθέντες, ὥσπερ ἐρρήθη, Ζάβην τε τὴν χώραν, ἣ ὑπὲρ ὄρος τὸ Αὐράσιόν ἐστι Μαυριτανία τε ἡ πρώτη καλεῖται μητρόπολιν Σίτιφιν ἔχουσα, τῇ Ῥωμαίων ἀρχῇ ἐς φόρου ἀπαγωγὴν προσεποίησε·]
[168] Bella IV.30, 33. Ср. Aed. VI.7.7. Против: CJ 1.27.1.12, из которого следует, что Мавритания Ситифенская уже входила в состав Восточной Римской империи в 534 г. См. также стр.126–128.
[169] Aed. VI.7.8: [προνοήσας τε ὡς μὴ καὶ αὖθις οἱ βάρβαροι κακουργοῖεν ἐνταῦθα ἰόντες, πόλεις μὲν ἀμφὶ τὸ ὄρος ἐρήμους τε καὶ ἀτειχίστους τὸ παράπαν εὑρὼν ἐτειχίσατο, Πεντεγαγάην τε λέγω καὶ Φλωρεντιανὴν καὶ Βάδην τε καὶ Μήλεον καὶ Ταμουγάδην ἔτι μέντοι καὶ φρούρια δύο Δαβουσίν τε καὶ Γαιανά…]
[170] Об этих идентификациях см. Приложение I и карту VII.
[171] См. прим. 1432.
[172] Aed. VI.7.9: [καὶ χώραν δὲ τὴν ὑπὲρ τὸ Αὐράσιον ὑπὸ Βανδίλοις ὡς ἥκιστα οὖσαν τοὺς Μαυρουσίους ἀφείλετο. πόλεις τε ἐνταῦθα ἐτειχίσατο δύο, τήν τε Φρίκην καὶ Σίτιφιν.]
[173] См. Приложение I.
[174] См. прим. 1434.
[175] Ioh. 2.156‑157.
[176] Прингл (Pringle, The Defence of Byzantine Africa, 183) предполагает, что город мог быть потерян для берберов после его укрепления, но это, безусловно, подтверждает, что он не был прочно под римским контролем.
[177] Durliat, Les dédicaces, № 16 (Багаи) и №№ 20 и 21 (Тамугади). Необычно то, что надписи №№ 20 и 21 явно датированы 13‑м годом правления Юстиниана (539–540). Поэтому можно предположить, что надписи были воздвигнуты как заявления об авторитете во время рейдов Соломона вокруг Тамугади, а не как часть строительной программы после кампании 540 г. То же самое возможно и для надписи из Багаи (№ 16), хотя она не может быть датирована точнее, чем второе префектурство Соломона (Durliat, Les dédicaces, 44). Значение юстиниановских строительных надписей в Африке более подробно рассматривается на стр.147–153.
[178] Durliat, Les dédicaces, № 17 (Гадиауфала) и № 18 (Ксар–Белезма). Надпись из Ксар–Белезмы, кроме того, чрезвычайно фрагментарна и сводится не более чем к: — -CIISOLOMONI--- CONSULE---. Хотя не может быть сомнений, что она относится к Соломону, цель надписи неясна. Еще одна надпись времен Юстиниана была найдена в Нумидии (Durliat, Les dédicaces, № 22), в Тигизисе. Однако в ней не упоминается Соломон, и ее цель неясна: IMPIVSTI/ACTVSEST.
[179] Trousset, ‘Les limites sud,’ 146; idem, ‘Les fines antiquae,’ 371, отождествляет Табудеос с Дабусисом Прокопия. Против: Morizot, À propos des limites méridionales, 160.
[180] Ср. Morizot, ‘À propos des limites méridionales,’ 154–155. Против: Albertini, ‘Ostrakon byzantin,’ 59–60; и Trousset, ‘Les limites sud,’ 155; idem, ‘Les fines antiquae,’ 371, которые видят имя Соломона в надписях.
[181] Остракон был опубликован Э. Альбертини («Ostrakon byzantin de Négrine», 53–58), и его интерпретация остракона как свидетельства самого южного предела римского контроля в Африке в VI веке была поддержана в «Les fines antiquae», 370. Против: Morizot, ‘À propos des limites méridionales,’ 152–155.
[182] Diehl, L’Afrique byzantine, 254–259; 237–245; Cagnat, L’Armée romaine, 594; J. Lassus, La forteresse byzantine de Thamugadi: Fouilles à Timgad 1938–1956 (I) (Paris, 1981), 19–20.
[183] Durliat, Les dédicaces, № 23 (Ситифис) и № 24 (Заби Юстиниана). Надпись из Ситифиса снова фрагментарна, и ее цель неясна: +ANTIQUAMC---/SOLOMONFORT---.
[184] S. Deloum, ‘Notes sur le trésor monétaire de M’Sila,’ Proceedings of the 10th Annual Congress of Numismatics (London, September 1986) (London, 1986), 305–313.
[185] Duval, ‘La Maurétanie sitifienne,’ 160, прим. 1.
[186] Там же, 157–159. За ней следует Laporte, ‘Zabi, Friki,’ 160.
[187] См. прим. 710.
[188] Событие, собственно говоря, не имеет явной даты в «Войнах». Прокопий (Bella IV.21.1) замечает: «Но на четвертый год после этого случилось так, что вся их удача обратилась в противоположное. Ибо когда император Юстиниан находился на семнадцатом году своего правления, Кир и Сергий, сыновья Вакха, брата Соломона, были избраны императором править городами Ливии: Кир, старший, Пентаполем, а Сергий Триполем». Решающая кампания Соломона в массиве Орес, с которой Прокопий, по–видимому, начинает отсчет римских удач в Африке, произошла в 540 г. Четвертый год после этого был бы 544 г. Семнадцатый год правления Юстиниана приходился на период с 1 апреля 543 г. по 31 марта 544 г. Назначение Сергия дуксом Триполитании и последовавшие затем берберские враждебные действия, которые, по словам Прокопия, произошли вскоре после назначения Сергия, можно предположительно отнести к концу 543 или началу 544 г. Ср. Diehl, L’Afrique byzantine, 339; Stein, Histoire, 547; и PLRE IIIB, 1175; все они отдают предпочтение 543 г., учитывая, что битва при Тевесте датирована весной 544 г. (см. прим. 1091).
[189] Bella IV.21.2. Левяфи упоминаются только Прокопием и, что интересно, являются единственным берберским племенем (или союзом племен), которое он называет по имени, а не по имени их вождя. Левяф традиционно отождествляют с народом, которого Корипп называет илагами, среди прочих имен (см. стр.233–234), которые сами отождествляются с лавата или луата более поздних арабских писателей (см. Partsch, Corippi Africani grammatici libri, xii; Courtois, Les Vandales, 103, 344; Desanges, Catalogue des tribus africaines, 101–102; W. de Slane, Ibn Khaldun. Histoire des Berbères et les dynasties musulmanes de l’Afrique Septentrionale (Paris, 1925), I, 323, прим. 1). Арабское «Лавата» или «Луата», возможно, было задумано как транслитерация латинского «Ilaguas» или, скорее, «Laguatan». Однако важно отметить, что фонетическое сходство слов не обязательно подразумевает прямую преемственность племенной идентичности с VI по XIV век.
[190] Bella IV.21.2. Против: Anec. V.28, где Прокопий утверждает, что: «эти люди пришли к Сергию не с коварным намерением…» [οὔτε νῷ δολερῷ οἱ ἄνδρες οὗτοι παρὰ Σέργιον ἦλθον…] Просьба илагов о знаках отличия иногда интерпретировалась как свидетельство того, что илаги должны были быть среди племен, отправивших посольства к Велисарию в 533 г. Однако это не обязательно так. Против: Pringle, Defence, 29. Точная дата этих событий неясна. Однако terminus post quem дает назначение Сергия дуксом Триполитании (см. прим. 1079), а terminus ante quem — битва при Тевесте (см. прим. 1091).
[191] Bella IV.21.4; Anec. V.28.
[192] Bella IV.21.5.
[193] Bella 4.19.20; ср. стр.212. Ср. Pringle, The Defence of Byzantine Africa, 30.
[194] Bella IV.21.10–11. В «Войнах» Прокопий подразумевает, что берберские вожди были убиты стражниками Сергия в его защиту. Против: Anec. 5.28, где Прокопий утверждает, что Сергий приказал убить всех восемьдесят берберских вождей «без всякой причины» [οὐδενὶ λόγῳ]. Однако расхождение между двумя текстами не особенно удивительно. В «Войнах» Прокопий прежде всего стремится приписать страдания Африки варварскому характеру берберов; в то время как в «Анекдоте» он предпочитает подчеркивать вероломство Сергия как представителя коррумпированной администрации Юстиниана.
[195] Bella IV.21.14.
[196] Bella IV.21.16–18; ср. Ioh. II.28, 40–41; III.393–397. Отношения между Анталой и илагами остаются спорными и подробно обсуждаются в разделах 6.2 и 6.3.
[197] Bella IV.21.19.
[198] Ioh. III.404–412.
[199] Bella IV.21.19. Идентификация места последующей битвы неизвестна. Обычно предполагается, что она должна была произойти где–то в окрестностях Тевесты, поскольку Прокопий не дает никаких указаний на то, что римская армия двинулась из этого места, а место битвы не упоминается у Кориппа. Однако дополнительная (возможная) ссылка на битву появляется в хронике Виктора Туннунского (131), где говорится о битве при Циллии (совр. Кассерин, Тунис), в которой погиб Соломон (ср. прим. 1095). Учитывая, что Циллий находится примерно в 125 км от Тевесты, два сообщения, кажется, невозможно согласовать. Однако есть ряд проблем с сообщением Виктора Туннунского. В частности, оно предполагает, что берберским войском, против которого сражались римляне, командовал Стотца, бежавший в Мавританию после неудавшегося римского военного мятежа 536–539 гг. (Bella IV.17.1), в отличие от сообщения Прокопия (Bella IV.22.5), который утверждает, что Стотца присоединился к Антале, выйдя из Мавритании, после победы Анталы в 544 г. Ср. Stein, Histoire, 548, прим. 1, который предполагает, что Виктор Туннунский здесь путает Стотцу и Анталу. Сообщение продолжателя Марцеллина Кома также следует учитывать в этом контексте (Marcell. Com. Addit. s.a. 543.3), которое, в отличие от Прокопия, предполагает, что Сергий столкнулся с «мятежами Стотцы и мавров» [rebellionibus cum Stotza et Mauris]. Штейн (Stein, Histoire, 349, прим. 1), безусловно, прав, предполагая, что продолжатель объединил события, произошедшие в Триполитании в 543 г., и в Визацене в 544 г., и что эта запись относится к последнему. Аналогично, вероятно, что Виктор Туннунский объединил ряд событий в одну хронографическую запись, особенно учитывая, что он неправильно датирует битву, хотя топоним Циллий, нужно признать, трудно объяснить. Против: Bury, History, 145; Modéran, Les Maures, 616; Pringle, Defence, 30, и PLRE IIIA, 574 и IIIB, 1176, 1200; которые принимают, что битва произошла при Циллии, а не при Тевесте; и Croke, The Chronicle of Marcellinus, 134, который предполагает, что два сражения, описанные Прокопием, произошли в разных местах — первое при Тевесте, а второе при Циллии.
[200] Обычно предпочтение отдается дате весна 544 г., предположительно на том основании, что военные кампании прерывались на зиму. См. Stein, Histoire, 548 (за ним следует Pringle, Defence, 31 и 364, прим. 4). Ср. Modéran, Les Maures, 609–613, 616–621, который, соглашаясь с этой датой, предполагает, что она подтверждается тем фактом, что илагам потребовались бы осень и зима 543–544 гг., чтобы захватить Беренику, прежде чем двинуться в Визацену. Однако эти события, о которых сообщает только Феофан (AM 6026) (изд. De Boor, стр.208), вызывают сомнения. См. прим. 1227. Diehl, L’Afrique byzantine, 342–343; и Bury, History, II, 145, менее конкретны и датируют битву только 544 г.
[201] Bella IV.21.20–21, 25.
[202] Bella IV.21.23–25; Ioh. III.427–432.
[203] Bella IV.21.26. Ioh. III.432–434.
[204] Bella IV.21.27‑28; Anec. V.29. Ioh. III.439–441. Корипп, по сути, предполагает, что Соломон сражался пешим (Ioh. III.433–434), но это, безусловно, должно усилить драматический эффект описания полководца, оставленного своим войском, сражающегося пешим и одиноким в центре поля боя. Смерть Соломона также отмечена Виктором Туннунским (131; с прим. 1090); и в Marc. Com. Addit. s.a. 541.3, что, очевидно, неверно датирует событие и нарушает последовательность с записью за 543 г., где отмечается, что Соломона беспокоили восстания мавров и Стотцы, по–видимому, объединяя берберские враждебные действия 544 г. и последующий союз Стотцы с Анталой. См. Stein, Histoire, II, 483, прим. 1.
[205] Bella IV.22.1; Marc. Com. Addit. s.a. 541.3. О дате битвы при Тевесте см. Stein, Histoire du Bas–Empire, II, 548, прим. 1.
[206] Продолжатель Марцеллина (s.a. 541.3) не может быть прав, датируя командование Сергия в Африке 541 г. Croke, The Chronicle of Marcellinus, 134.
[207] Ioh. III.449–460; и 4.29–30; Bella IV.22.5–6, 23.1; Marc. Com. Addit. s.a. 543.3.
[208] Bella IV.22.6.
[209] Bella IV.23.2.
[210] Bella 4.19.1. См. также PLRE IIIA, 640.
[211] Bella IV.23.2–5; Ioh. IV.10–17. Местоположение Менефессы неизвестно, и топоним нигде больше не встречается.
[212] Bella IV.23.5–9.
[213] Bella IV.23.10.
[214] Bella IV.23.10–11.
[215] Bella IV.23.13–15.
[216] Bella IV.23.16.
[217] Bella IV.23.18–19.
[218] Bella IV.23.20–21.
[219] Bella IV.23.22–23.
[220] Bella IV.23.24; Ioh. IV.75–77. Против: Pringle, Defence, 364, прим. 13, сообщение Кориппа, по–видимому, не подразумевает, что Либерат и Мартурий участвовали в отвоевании Адрумета, а лишь то, что они бежали от берберов до того, как город был отбит.
[221] Bella IV.23.25.
[222] Ср. Bella IV.22.12. Жители Ларибуса предлагают выкуп за свой город, когда его осаждают берберы.
[223] Bella IV.23.28–29. Stein, Histoire, II, 550.
[224] Bella IV.24.1; Ioh. IV.82‑84. Имя Ареобинда встречается в источниках в нескольких формах. Список вариантов см. PLRE IIIA, 107. Написание Ареобинд будет использоваться здесь исключительно в интересах ясности.
[225] Bella IV.24.1: [… ἄνδρα ἐκ βουλῆς μὲν καὶ εὖ γεγονότα, ἔργων δὲ πολεμίων οὐδαμῶς ἔμπειρον.]
[226] Bella IV.24.3; Marc. Com. Addit. s.a. 546.3. Преекта была дочерью сестры Юстиниана, Вигилантии. Ареобинда также сопровождала его сестра.
[227] Bella IV.24.4–5.
[228] Афанасий был префектом претория Италии с 539 г. по крайней мере до 540 г., а возможно, и до 542 г. См. PLRE IIIA, 142–143.
[229] Bella IV.24.2.
[230] Bella IV.26.33; Ioh. IV.237, 209; VII.202, 204, 208.
[231] Bella IV.24.6.
[232] Stein, Histoire, II, 551 с прим. 1. Против: Diehl, L’Afrique Byzantine, 350.
[233] Bella IV.24.6.
[234] Bella IV.24.7.
[235] Bella IV.24.8.
[236] Bella IV.24.8; Ioh. IV.104.
[237] Bella IV.24.14; Marc. Com. Addit. s.a. 545.2; Victor of Tunnuna, 134; Ioh. IV.35–37 — эти строки «Иоанниды» считаются неуместными на своем месте новейшими редакторами текста Дигглом и Гудьером, которые, сохраняя исходную нумерацию строк, вставляют эти строки в середину строки 201 книги IV.
[238] Bella IV.24.11, 14; Marc. Com. Addit. s.a. 545.2; Jordanes, Rom. 384.
[239] Bella IV.24.16.
[240] Корипп осуждает двойное управление Сергия и Ареобинда (Ioh. IV.86–102).
[241] Bella IV.24.16; Marc. Com. Addit. s.a. 546.3;
[242] Там же. Сергий был отозван за два месяца до переворота Гунтарита (Bella IV.25.1), который произошел в декабре 545 г. См. прим. 1134. Против: Partsch, Corippi Africani Grammatici libri, xxiv; и Diehl, L’Afrique byzantine, 350, которые относят отзыв Сергия на январь 546 г.
[243] Bella IV.25.1. Дата переворота Гунтарита — одно из немногих событий в Африке в 540‑х гг., которое можно датировать с достаточной точностью. Прокопий впоследствии отмечает (Bella IV.28.41), что правление Гунтарита длилось всего 36 дней и закончилось его смертью на 19‑м году правления Юстиниана (1 апреля 545 г. — 31 марта 546 г.), в то время как Виктор Туннунский (136) помещает смерть Гунтарита в 546 г. Это позволяет предположить, что смерть Гунтарита должна была произойти между 1 января 546 г. и 31 марта 546 г. Если правление Гунтарита длилось всего 36 дней, оно должно было начаться в период с декабря 545 г. по февраль 546 г. включительно. Учитывая, что Прокопий в другом месте отмечает, что переворот Гунтарита произошел с наступлением зимы (Bella IV.26.5), предпочтение следует отдать дате декабрь 545 г. Ср. Modéran, Les Maures, 623. Против: Stein, Histoire, II, 551–552, который помещает смерть Гунтарита зимой 545/6 г., а следовательно, его переворот — осенью 545 г.; и Partsch, Corippi Africani Grammatici libri, xxiv, который датирует смерть Гунтарита маем 546 г., а его переворот — мартом 545 г.; этот аргумент поддерживают Diehl, L’Afrique byzantine, 353, 358; и Bury, Histoire, II, 146.
[244] Bella IV.25.1–3. Имя Гунтарита встречается в нескольких вариантах написания. См. PLRE IIIA, 374–376 (Guntharis). Ранее Прокопий упоминает его только как одного из телохранителей Соломона и как командующего римским передовым отрядом в битве при Багаи в 540 г. (Bella IV.19.6–9). Однако Корипп также называет его предателем римлян в битве при Тевесте, приказав войскам под своим командованием отступить в разгар битвы (Ioh. III.427–432; ср. стр.219–220).
[245] Ioh. IV.222‑224: [Guntarith en iterum peruersa mente malignus,/ perfidus, infelix, atrox, insulsus, adulter,/ praedo, homicida, rapax, bellorum pessimus auctor…]
[246] Об амбициях Стотцы см. стр.202–203.
[247] Bella IV.25.3. О назначении Иоанна (Стотцы Младшего) преемником Стотцы см. также Jordanes, Rom. 384; и Marc. Com. Addit. s.a. 545.2. Согласно Прокопию, к этому времени мятежники насчитывали около пятисот римлян, восемьдесят гуннов и некоторое количество вандалов (Bella IV.27.8).
[248] Bella IV.25.2, 4–5.
[249] Bella IV.25.10. См. также стр.253.
[250] Bella IV.26.22–33. Ср. Ioh. IV.225‑226; Jord. Rom. 384; Marc. Com. Addit. s.a. 547.6; и Victor of Tunnuna, 136.
[251] Bella IV.27.3–6; ср. стр.255–256.
[252] Bella IV.27.8. Согласно Прокопию, к этому времени мятежники насчитывали около пятисот римлян, восемьдесят гуннов и некоторое количество вандалов.
[253] Bella IV.28.41; Victor of Tunnuna, 136. Переворот Гунтарита произошел в декабре 545 г. (см. прим. 1134), поэтому его смерть должна была наступить в конце января или начале февраля 546 г.
[254] Bella IV.24.2, 28.6–31. Об Артабане см. PLRE IIIA, 125–130.
[255] Bella IV.28.35–36.
[256] Bella IV.28.38–39.
[257] Bella IV.28.40–41.
[258] Bella IV.28.42.
[259] Bella IV.28.35.
[260] Bella II.3.25; IV.27.17. По–видимому, была предпринята попытка удалить семью Артабана с восточной границы. Другой армянский командующий в Африке, Иоанн, был братом Артабана, и Прокопий впоследствии отмечает, что еще один родственник Артабана, Григорий, был среди этой группы армянских войск (Bella IV.17.11).
[261] Bella IV.24.2.
[262] Bella IV.28.44. Ср. Bella VII.31.2–7, где подробно излагаются причины, по которым Артабан пожелал вернуться в Константинополь.
[263] Bella IV.28.45; VIII.17.20; Ioh. I.48‑53; Jordanes, Rom. 385; Marc. Com. Addit. s.a. 547.6.
[264] Согласно De rei militaris Вегеция (IV.32), написанному, правда, в конце IV века, период, в который было безопасно предпринимать транссредиземноморское плавание, длился с 27 мая по 14 сентября. С 10 марта по 27 мая и с 14 сентября по 11 ноября плавание было опасным, а с 11 ноября по 10 марта мореплавание закрывалось (см. J. Rougé, ‘La navigation hivernale dans l’Empire romain,’ REA 54 (1952), 318). Учитывая, что экспедиционному корпусу требовалось около трех месяцев, чтобы добраться из Константинополя до Карфагена, Иоанну, предположительно, пришлось бы отплыть из Константинополя к концу августа самое позднее, и, по всей вероятности, он отплыл в начале лета 546 г. Ср. Stein, Histoire, II, 555, прим. 2, который предполагает, что Иоанн должен был отбыть из Константинополя в июле 546 г.; и Modéran, Les Maures, 628 с прим. 80. Модéран далее добавляет, что утверждение Кориппа (Ioh. I.331) о том, что Иоанн по прибытии в Африку увидел: «Питательные злаки, спелые по всей возделанной земле, были сожжены…» [uritur alma seges cultos matura per agros…] предполагает, что Иоанн должен был прибыть в Африку до уборки урожая, и, следовательно, до июля. Однако сельскохозяйственная отсылка Кориппа не обязательно должна быть столь точной. PLRE IIIA, 646, также аргументирует дату летом, предполагая, что ссылка на благоприятные условия плавания в Ioh. I.128‑130 подразумевает лето. Но это не убедительно. Упоминание благоприятных условий может быть просто призвано усилить впечатление, что плавание было божественно поддержано. Против: Diehl, L’Afrique byzantine, 366, который предполагает последние месяцы 546 г.; и Stein, Histoire, II, 555, прим. 2, который предполагает осень 546 г.
[265] Bella IV.28.46; Ioh. I.417–439. Если принять дату прибытия Иоанна в Африку в конце лета, то последовавшую за этим кампанию, вероятно, следует датировать осенью 546 г. Ср. Modéran, Les Maures, 628, который датирует кампанию более точно — августом 546 г. Против: Diehl, L’Afrique byzantine, 370; Stein, Histoire, II, 555, прим. 2; и Pringle, Defence, 33, 365, прим. 1, все из которых предполагают, что кампания должна была иметь место зимой 546/7 г. Это кажется маловероятным, учитывая, что военные кампании в Африке в зимние месяцы в остальном прекращались. Ср. Bella IV.13.39.
[266] Ioh. I.453‑450. Об Антониевых Кастрах см. Pringle, Defence, 366, прим. 17.
[267] Ioh. I.509–519; II.1–10.
[268] Ioh. II.270–271.
[269] Ioh. II.342–416.
[270] Ioh. IV.358–392.
[271] Bella IV.28.46; Ioh. V passim.
[272] Ioh. V.493–502, 519–521. Об Иерне см. далее раздел 6.2.
[273] Modéran, Les Maures, 626‑628. Против: Partsch, Corippi Africani grammatici libri, xxvi, прим. 132, который поместил битву зимой 546/7 г., на том основании, что Ioh. III.23–27 проводит сравнение между осенью 533 г., когда Иоанн Троглита впервые прибыл в Африку, и его прибытием в 546 г. Эту точку зрения разделяют Diehl, L’Afrique byzantine, 364, 370; Bury, History, II, 147; Stein, Histoire, II, 555, прим. 7; и PLRE IIIA, 647.
[274] Ioh. VI.58–103. Иногда высказывалось предположение, что из сообщения Кориппа следует, что Иоанн отпраздновал триумф (Blänsdorf, ‘“Aeneadas rursus cupiunt resonare Camenae”,’ 542). Поэт, возможно, хотел создать такое впечатление, но крайне маловероятно, что Иоанн действительно отпраздновал формальный триумф. Дерзость такого жеста, несомненно, привела бы к его немедленному отзыву в Константинополь. Ср. отзыв Велисария в 534 г. (Bella IV.8.1–5).
[275] Ioh. VI.104–144. Каркасан впервые упоминается в контексте битвы, в которой был убит Иерна (Ioh. IV.639).
[276] Модéран (Modéran, Les Maures, 631) аргументирует дату весной 547 г., основываясь на утверждении Кориппа (Ioh. VI.247): «Ибо год, как видно, был бесплодным…» [sterilis nam cernitur annus…], что, по его мнению, означает, что римляне знали, что урожая в этом году не будет, и, следовательно, урожай еще не собрали. Ср. Stein, Histoire, II, 555–556; и Pringle, Defence, 36. Против: Shea, The Iohannis, 153, чей перевод Ioh. VI.247 «Но вы можете видеть, насколько скудным был урожай этого года» подразумевает, что илаги двинулись в Визацену после середины лета.
[277] Bella IV.28.47; Ioh. VI.221–228. В «Иоанниде» Корипп вкладывает в уста Иоанна Троглиты речь, в которой тот заявляет, что должен помешать берберам войти в Визацену (Ioh. VI.250–252). Однако если илаги действительно объединились с Анталой, как предполагает Прокопий, то, вероятно, илаги уже вошли в Визацену, что, по–видимому, подтверждается утверждением Кориппа в Ioh. VI.279–280.
[278] Ioh. VI.255–275.
[279] Ioh. VI.276–291.
[280] Ioh. VI.270–273, 292–295. Время года указано утверждением Кориппа, что события произошли «под созвездием Рака» [sub sidere Cancri]. Ср. PLRE IIIA, 647.
[281] Ioh. VI.295–325, 350–365.
[282] Ioh. VI.366–386.
[283] Ioh. VI.437–477. О местоположении Галлики см. Pringle, Defence, 369, прим. 45.
[284] Ioh. VI.467–495. Об идентификации Марты как места битвы см. Partsch, Corippi Africani grammatici libri, xxxi–xxxiii; и Pringle, Defence, 369, прим. 45.
[285] Bella IV.28.48; Ioh. VI.497–773.
[286] Ioh. VII.1–6, 109–111, 136–149.
[287] Stein, Histoire, II, 557; Pringle, Defence, 37.
[288] Bella IV.28.50. Ср. Ioh. VII.146–149; 262–280. Об этих союзах см. разделы 6.4 и 6.5.
[289] Partsch, Corippi Africani Grammatici libri, xxv–xxvi; Diehl, L’Afrique byzantine, 376–377; Stein, Histoire, II, 557; PLRE IIIA, 648. Против: Pringle, Defence, 38, который предполагает середину лета.
[290] Bella IV.28.49; Ioh. VII.283–287.
[291] Bella IV.28.50; Ioh. VII.281–285.
[292] Ioh. VII.524–528.
[293] Ioh. VIII.20–32, 41–48. Корипп отмечает, что гавань находилась на равнине Юнки (Ioh. VIII.20–21), но место остается неопознанным.
[294] Ioh. VIII.49–163.
[295] Ioh. VIII.69–88.
[296] Ioh. VIII.123: Покиньте наш лагерь, трусливая толпа [uos ignaua manus nostris discedite castris.]
[297] См. стр.68–70.
[298] Ioh. VIII.87‑88.
[299] Ioh. VIII.119‑131.
[300] Точная дата битвы неопределенна, но она должна произойти после весны 548 г. Ср. прим. 1180.
[301] Bella IV.28.50‑51; 8.17.21; Ioh. VIII.378‑656; Paul the Deacon, Hist. Lang. I.25.
[302] Ioh. VIII.627‑636; Jordanes, Rom. 385.
[303] Bella VIII.17.21.
[304] Bella IV.28.51.
[305] Bella IV.28.52: [οὕτω τε Λιβύων τοῖς περιγενομένοις, ὀλίγοις τε καὶ λίαν πτωχοῖς οὖσιν, ὀψὲ καὶ μόλις ἡσυχίαν τινὰ ξυνηνέχθη γενέσθαι.]