Поскольку книги второй декады Ливия не сохранились, ученые прошлого часто обращались к трудам Валерия Максима, Флора, Аппиана, Евтропия и Орозия, слишком часто предполагая, что Ливий был главным и единственным источником для Тарентинской войны. Важно помнить, что текст Дионисия также был доступен и что по крайней мере Аппиан и Кассий Дион широко его использовали. Рассматривая отрывки всех вышеупомянутых авторов, мы можем получить представление о том, что можно было бы найти у Ливия. По общему признанию, при этом не уделялось достаточного внимания Дионисию или фантазиям, которые выдумывали сами авторы. В этой главе, после предварительного рассмотрения свидетельств в пользу версии Ливия, мы обратимся к Валерию Максиму и Флору, чтобы оценить вероятное влияние патавийца и Дионисия на их рассказы.

«Периохи» Ливия

Краткие описания 142 книг Ливия не позволяют провести детальную реконструкцию содержания ни одной из них. Известно также, что периохи обнаруживают влияние других авторов и относятся к позднему времени, к четвертому веку н. э. Тем не менее то, что они говорят, проливает некоторый свет на развитие повествования Ливия о Тарентинской/Пирровой войне и заслуживают некоторого исследования. Его рассказ о конфликте начался в книге двенадцатой и закончился сдачей Тарента в начале пятнадцатой. Тринадцатая и четырнадцатая книги, в частности, посвящены повествованию о ходе войны. Имя Пирра повторялось довольно часто. Книга двенадцатая — совсем другое дело.
На его страницах можно было бы найти объявление войны галлам–сенонам, которые убили римских послов. В последующем сражении был убит претор Л. Цецилий. [1] Затем в 282 году произошло морское сражение, за которым последовало прибытие сенатского посольства. Тарентинцам была объявлена война, в то время как римляне также имели проблемы с самнитами, луканами, бруттиями и этрусками, которых они победили под руководством многих полководцев. [2] Это сообщение особенно проливает свет на повествование Плутарха. Поскольку римляне сражались с массой противников к северу и западу от Тарента, тарентинцы, по–видимому, выжидали, пока легионы разгромят своих врагов. Когда римляне добились успеха, что, возможно, было неожиданностью, учитывая их численность, только тогда они, как показывает периоха, обратились за помощью к Пирру. Книга завершилась прибытием кампанского легиона под командованием Деция Юбеллия в Регий и уничтожением его жителей. Другими словами, тарентинцы едва ли были главным объектом внимания.
Что же касается событий в Таренте, то в кратком изложении двенадцатой книги сохранилось следующее:
«Когда римский флот был разграблен тарентинцами и командовавший им дуумвир был убит, послы, отправленные сенатом к тарентинцам с жалобами на ущерб, были прогнаны. Из–за этого им была объявлена война».
Ливий описал нападение на римскую эскадру, хотя где это произошло, при каких обстоятельствах и в каких подробностях, не говорится. Смерть командующего дуумвира почти не оставляет сомнений в том, что исход морского сражения вряд ли был благоприятен для римлян. Как мы знаем, их посольство прибыло впоследствии, чтобы пожаловаться на повреждения, причиненные их крошечному флоту. Однако тарентинцы, по–видимому, не были заинтересованы в том, чтобы выслушивать жалобы, и вышвырнули легатов из города. Эта часть информации привлекает наш интерес в свете того, что мы видим в текстах Полибия и Дионисия. Здесь римляне жаловались только на смерть дуумвира и на то, что случилось с их кораблями и людьми, не говоря уже об обращении с их послами.
Возможно, что периоха совершенно не передает того живого рассказа на страницах Ливия, который представил бы нам наших троих тарентинцев, как у Дионисия и в меньшей степени у Плутарха. В синопсисе также не может быть упоминания о скатологическом оскорблении по моральным соображениям. Когда имеешь дело с резюме, нужно быть осторожным, основывая аргументы на столь минимальном тексте. Однако, подобно нападению на эскадру и смерти ее командира, изгнание римских послов само по себе является своеволием. [3] Тарентинцы были настолько самонадеянны, что даже не удосужились услышать, какое послание доставили им легаты из Рима, и выгнали их из города. В каком–то смысле обе версии представляют собой оскорбление; вопрос тогда в том, как это произошло. Мой собственный ответ будет состоять в том, что в периохе мы нашли набросок того, что сохранила римская анналистическая традиция: более или менее минимальное сообщение о морском сражении, посольство, которое подверглось оскорблению в виде изгнания, и ничего о Метоне.[4]
Для сравнения, в сочинении другого августова автора, Помпея Трога, эпитомизированном спустя столетия Юстином (17.3.22-18.1), ничего не говорится об этих событиях, а только о вызове Пирра. [5] Юстин (22.1.2-5), однако, сохранил тимееву клеветническую характеристику Агафокла, еще раз предположив, что внимание истории было сосредоточено на великих людях. Очень поздний источник, византийский автор Зонара (8.2) сохранил не Фаиду, Филонида или Метона, а имя Агиса, избранного автократором непосредственно перед прибытием Пирра. Этот человек явно обладал высоким статусом, особенно «благожелательно относился к римлянам», и, вероятно, Пирр или один из его биографов упоминали его как политика, свергнутого по прибытии наемных войск. В книгах 5-10 Ливий не часто упоминал людей, связанных с врагами римлян, и не проявлял особого интереса к внутренним делам враждебных городов. [6] В своем рассказе о Второй Пунической войне он выделил только тарентинских аристократов, четырех поименно: Филея, Филемена, Никона и Демократа (24.13. 25.7-11. 26.39, 27.16), вождей сопротивления Риму. [7]Высокий статус тех, кого он упомянул, делает появление Фаиды, Филонида и Метона крайне маловероятным, не говоря уже об их сомнительной историчности, учитывая то, что мы видели у Дионисия и Плутарха. Тем не менее, Ливий считался главным источником для последующих авторов, особенно для тех, кто писал на латыни.

Валерий Максим

В случае с Валерием Максимом подобное предположение тут же вызывает споры. Его источники были предметом дискуссий. Во время правления Тиберия Валерий писал о нравственных примерах, которые, естественно, представляли большой интерес для Ливия, но также и для Дионисия. Нельзя забывать, как последний рассказывал о визите Постумия в Тарент как о контрасте между римским gravitas и греческим levitas. Но Валерий не включил ни морскую битву, ни спор о вызове Пирра. Его целью не было сочинение рассказа о войне.
Валерий (2.2.5) обратился к визиту римского посольства в 281 году после обсуждения Кв. Фабия Максима, который служил потомкам ярким примером mos maiorum. Он не назвал город, который римляне называли Тарент, но переход был вполне естественным. В этой истории также фигурировали gravitas и severitas, присущие Фабию, и у него были сильные ассоциации с этим местом: именно он освободил римский гарнизон, осаждаемый Ганнибалом в течение трех лет. Любопытно, что мы не знаем имен римских послов, чья «удивительная стойкость» заслуживала упоминания. Из предыдущего чтения мы уже должны были бы знать о причастности, по крайней мере, Л. Постумия Мегелла. Однако причины молчания Валерия заслуживают дальнейшего размышления. Существует вероятность, что никаких записей не существовало. Плутарх не сообщил об этом посольстве. Включение имен также можно было бы считать излишним, отвлекающим от акцента на нравственности и замечательном поведении послов.
Поскольку повествование продолжается, мы сразу узнаем причины отправки посольства, qui legati a senatu Tarentum ad res repetendas missi, cum gravissimas ibi injuries acceptissent («легаты были посланы в Тарент сенатом, чтобы потребовать возмещения ущерба, когда они получили там серьезные оскорбления»). Валерий опустил все упоминания о том, что римляне говорили по–гречески, возможно, намекая, что только Дионисий говорил это раньше. Как и в случае с именами легатов, Валерий не описал природу или размеры injurias, заявив лишь, что они были gravissimas. Вероятно, мы должны были бы знать, что они явились результатом морского сражения, или где искать информацию. И Ливий, и Дионисий были бы очевидным выбором. Фраза legati a senatu совпадает с legati ad eos a senate в периохе и предполагает использование Валерием Ливия или общего источника.
Что еще более важно, ad res repetendas позволяет идентифицировать дипломатическую миссию, которую выполняли легаты, и почему они безымянны. Rerum repetitio, или требование возмещения ущерба, было частью фециальной процедуры. [8] К началу III века процесс этот становился громоздким и неосуществимым, тем более что расстояние между Тарентом и Римом более 500 километров. [9] Делегация фециалов включала в себя двух из двадцати членов коллегии, а объявление войны требовало многократных поездок на вражескую территорию. При количестве людей, потенциально вовлеченных в столь трудоемкий процесс, мы не должны удивляться тому, что в исторических сообщениях имена обычно опускались, особенно когда целью было устранить противоречия и настроить римлян на правильный путь, по крайней мере в том, что касалось богов. Ирония здесь заключается в том, что у Дионисия, а не у Ливия содержится лучшее введение о фециалах, и мы не располагаем достаточным количеством его текста, чтобы определить, как он относился к обстоятельствам, приведшим к прибытию посольства. Мы знаем, что его слова об обращении с ними в Таренте и слова Валерия более или менее совпадают.
Когда по греческому обычаю послы были введены (introducti) в театр, одного из наших безымянных римлян постигла та же участь, что и Постумия, только его облили мочой. Хотя Валерий мог бы, намеренно или нет, избавить легатов от дальнейшего унижения, не упоминая их имен, отсутствие Филонида можно объяснить рядом правдоподобных аргументов. Столь низменная фигура не заслуживает никакого внимания, особенно когда мы интересуемся блестящими примерами, показанными римлянами. Последняя точка зрения состоит в том, что Валерий признал, что Филонид был не реальным человеком, а творением Дионисия, не найденным в тексте Ливия или других римских авторов.
Прежде чем увидеть introducti, у читателя складывается впечатление, что не только тарентинцы, но и греческая стандартная процедура состояла в том, чтобы забрызгать иностранцев мочой в театре. Только причастие позволяет сделать вывод о том, что обычный протокол состоял в том, чтобы привести посольство в театр, где они могли обратиться к собравшимся гражданам. Тарентинцы у Дионисия высмеивали римлян. Валерий взял инициативу на себя и поменял роли для своей аудитории.
Что касается послания посольства, то, как и в его послании у Дионисия мы не знаем его конкретного содержания. Скорее повествование указывает на «удивительную стойкость» людей, которые доставили «требования» римлян:
«Они раскрыли предмет своего посольства в выражениях, которые им были предписаны, без добавления каких–либо жалоб на оскорбления, которые они только что перенесли, из страха нарушить свои инструкции. Острое негодование, вызванное гневом, не могло заставить их забыть запечатленные в их сердцах древние максимы».
Однако, они ничего не сказали о том, что им пришлось пережить — не только из–за страха, что они могут отступить от своего священного долга. Валерий, по–видимому, частично смоделировал эту сцену на знаменитом римском посольстве в Карфаген в начале Второй Пунийской войны, как оно изображено Ливием (21.18.1-14).
Посланная в пунийскую столицу в 218 году римская делегация состояла из людей, отобранных по возрасту и опыту: М. Ливия, Л. Эмилия, Г. Лициния, Г. Бебия и старшего члена, Кв. Фабия. После получения аудиенции в сенате. Фабий задал карфагенянам (21.18.3) только один вопрос, причем языком, очень похожим на тот, который использовал Валерий. В дополнение к подчеркиванию чувства долга, испытываемого столь замечательными личностями, как Фабий, посольство к тарентинцам предоставило Валерию возможность противопоставить характер римлянина, грека и карфагенянина.
Вторая Пуническая война началась формально через дипломатию, которая работала так, как и должна была работать. Послы прибыли в Карфаген, осведомились о намерениях карфагенян и услышали ответ. Затем Фабий сделал складку на своей тоге, которая, по его словам, содержала войну и мир. Карфагеняне должны были выбрать, что из них он вытряхнет, и они не менее яростно закричали, что выбор должен сделать Фабий. Когда он объявил войну, все они ответили, что согласны и будут вести войну с той же решимостью, с которой приняли ее. Тарентинцы же не стали обращаться с легатами должным образом и не проявили никаких признаков того духа, который можно было бы ожидать от достойного противника. Вместо этого Постумий и другие фециалы, подобно Фабию, изложили только свои инструкции и ничего больше. И все же, хотя они пережили нечто, что могло бы заставить даже посла в Карфагене произнести какой–нибудь упрек, они держали свои эмоции под контролем. Упоминание о глубоко ощущаемой боли подчеркивало римскую твердость, единство и единомыслие: mos maiorum был слишком глубоко укоренен в них, слишком уважаем и являлся частью их натуры, чтобы позволить кому–либо из них ответить так, как Дионисий предоставил Постумию. Настоящий римлянин, по мнению Валерия, не стал бы жаловаться.
Имея это в виду, Валерий «исправил» рассказ Дионисия, передав упрек тарентинцам не через фециала, а скорее сам как рассказчик:
«Ты, конечно, стремился положить конец наслаждению богатством, которого у тебя было так много, что все завидовали тебе, о Тарент. Ибо в то время как ты, надутый превосходством сопутствующей тебе удачи, презрительно оценивал оплот неудержимой храбрости, ты слепо и безрассудно бросился на могучий клинок нашей империи».
Сочиняя этот упрек, Валерий, несомненно, полагался на общую репутацию тарентинцев, которую они приобрели и которую, как мы видели, использовали и приукрашивали Дионисий и Страбон в эпоху Августа. В то же время он избегал стереотипа пьянства и использовал несколько собственных риторических приемов.
Интересно, что Валерий не уточнил, чем именно они наслаждались. Он ожидал, что читатель или слушатель это поймет. Тут же на ум приходят вино и пиры.
Полис тарентинцев, устремленный к удовольствиям, был слеп, так что сопротивление Риму окажется тщетным. Они недооценивали силу virtus, доблести. Ослепленные блеском фортуны, которая сопровождала их процветание, тарентинцы не могли или отказывались признать свое положение, что делало их безмозглыми, amens. Они бросились или, может быть, скорее, наткнулись на меч империи. Тем временем римляне будут вынуждены противостоять тарентинцам и Пирру при подталкивании со стороны слепого старика Аппия Клавдия Цека, воплощения республиканских добродетелей.
Столь тщательная риторическая конструкция, с ее каламбурами и ссылками, несомненно, должна быть работой Валерия, а не просто перефразированием того, что можно было бы найти на страницах Ливия или кого–либо еще. В нескольких случаях текст прямо отвечает на вопрос Дионисия, объясняя «слишком грязное вещество, чтобы упоминать его» и исправляя реакцию делегатов. То, что Валерий пропустил мимо ушей речь Постумия на греческом языке, имена легатов, раны, нанесенные римлянам, упоминание Филонида, роскошь тарентинцев, — все это читатель Дионисия должен был бы знать, за исключением личностей фециалов, которые, по–видимому, обычно не включались. Этот последний момент имеет интересное значение для эпизода с Филонидом.
Если верить Дионисию, Постумий имел честь быть первым сенатским легатом, который издал rerum repetitio, отправившись на вражескую территорию, причем в преклонном возрасте. Я бы предпочел не думать, что он был включен в список из–за ссылки на А. Постумия Альбина и возможности того, что он все еще был жив в 281 году. Значение этого события указывает на то, что оно достойно внимания, которое обычно не уделяется фециальной процедуре. У тарентинцев не было собственной коллегии, подобной этой, и можно только гадать, как они справились с прибытием римского представителя, требующего репараций за морское сражение. Изгнание Постумия достаточно легко понять, как и словесные оскорбления, но нет никаких оснований полагать, что Филонид действительно совершил оскорбление, подобное тому, которое мы видели у Дионисия.
Многое из того, что рассказывает Валерий, по–видимому, связано с его новизной для латиноязычной аудитории, например, греческий обычай вводить иностранные делегации в свои театры или поведение римской делегации в Таренте, которая благодаря полученному обращению более стойко придерживалась mos maiorum, чем послы в Карфагене. Когда один из них обнаружил, что он забрызган мочой, существует вполне реальная возможность, что только Дионисий рассказывал эту версию раньше, но на греческом языке. Оба сообщения служат практическим оправданием для поиска альтернатив отправке фециалов за границу. Для Валерия же ключевым мотивом было предоставление убедительного сообщения и чего–то стоящего, потому что иначе аудитория, скорее всего, не услышала бы его. Это не обязательно означает открытие новых фактов или информации посредством исследований. Аналогичная практика наблюдается и в работе другого автора, который действительно широко использовал Ливия.

Флор

Возможно, современник Плутарха Флор составил более полное резюме начала конфликта, чем Валерий Максим. Он включил первое дошедшее до нас сообщение об обстоятельствах морского сражения, но не упомянул ни личных имен, ни эпизода с Метоном. После главы о войнах с самнитами, этрусками и галлами (Epit. 1.12) следует Bellum Tarentinum, где, вопреки ожиданиям, преуменьшается роль Тарента на протяжении всего конфликта. Хотя название войны говорит о том, что римляне должны были бороться только с тарентинцами, в действительности они столкнулись с массой противников, и одержали множество побед. Мы узнаем, что вся Италия — кампанцы, апулийцы и луканы — сражалась на стороне греков вместе с прославленным царем Эпира Пирром.
Там, где Валерий свел к минимуму роль тарентинцев, сделав римлян предметом каждой фразы, пока он не обратился непосредственно к их civitas, Флор достиг того же эффекта несколькими способами. Тарентинцы были одним из многих римских противников, один из которых, кампанцы, не упоминался другими авторами. Флор признал, что конфликт спровоцировали тарентинцы, но виновная сторона не была очарована «действительно знаменитым» Пирром. Но даже в этом случае война вовлекла их всех в общую гибель, в результате чего были предопределены римские победы за морем, начиная с завоеваний Пунических войн. На самом деле война шла не столько из–за тарентинцев или Пирра, сколько за будущую Римскую империю. Затем Флор взялся за описание Тарента.
Мы узнаем, что в свое время он был гегемоном Калабрии, Апулии и Лукании. Это изображение, по–видимому, предназначено для представления тарентинцев как обладателей империи, которую свергли римляне, что не соответствовало исторической реальности. На протяжении всего IV века вождь италийской лиги сражался с луканами, апулийцами и мессапиями, но никогда нельзя было сказать, что он руководил этими народами, тем более кампанцами. Мы должны задаться вопросом, повторил ли Флор то, что он читал у Ливия, Дионисия, одного из их общих источников, или же он пришел к этому выводу из своего собственного чтения. Он описал топографию Тарента в манере, подходящей для столицы антиримской империи. Он был внушителен как своими размерами, так и портами и стенами, и удивителен по своему местоположению, так как его гавани посылали корабли повсюду, в Истрию, Иллирию, Эпир, Ахайю, Африку и Сицилию. До этого момента Флор показывает знание города, полученное от авторов вроде Полибия (10.1) и Страбона (6.3.1). Упомянув порт, он заметил, что из городского театра открывается вид на море. Не довольствуясь топографическим описанием, он добавил, что театр и был причиной всех бед города, — естественный вывод для любого, кто знаком с Филонидом и Метоном или с версией событий Валерия Максима. То, что происходит дальше, вероятно, представляет собой собственную инновацию Флора, а не заимствование из Ливия или какого–то другого источника. Он определил театр не только как место оскорбления послов, но и как место, откуда действительно началась война.
Тарентинцы отмечали праздник, и это не случайно, если верить утверждению Страбона, что эти «торжества» превышали число дней в году. Как только греки увидели из театра гребущие к берегу римские флотилии, и сделали вылазку, решив, что они враги, они не разобравшись освистали их. Интересно, сколько этой информации было в тексте Ливия. Флор предоставил место для встречи. Мы не видим дуумвира и смотрим на прибытие римлян с точки зрения Тарента. Когда греки увидели, что флотилии гребут к берегу, что само по себе было явным преувеличением, они поспешили сделать вывод, что римляне были врагами. Без всякой попытки определить, верно ли это предположение, они причинили оскорбление. В сочетании с «не разобравшись», «оскорбили» может применяться для обращения с Постумием у Дионисия. Флор подчеркивал иррациональность тарентинцев, обвиняя их в начале войны.
Насмешка греков проявилась в qui enim aut unde Romani? («кто были эти римляне и откуда они взялись?»). В последний раз встречающиеся в тексте Дионисия упоминания этого рода также не чужды Ливию. Последний (1.1.5 -11) предлагал две версии (duplex fama) прибытия Энея в Италию. В одной троянцы сражались с враждебными жителями. В другой (1.1.8) Латин приветствовал Энея вопросом: «Кто же ты? Откуда ты родом и почему покинул свой дом? Что ты ищешь, прибыв на поля Лаврентия?». Эти вопросы напоминают примеры в «Одиссее» и полностью соответствует характеру одного из главных конфликтов между греками и троянцами/римлянами. Однако, Гомер не рассматривал прибытие Энея в Италию, и вопросы Латина у Ливия более сложны, чем простая формулировка Флора. Вполне возможно, что речь идет о другом знаменитом авторе.
Вергилий привел несколько хорошо известных встреч между троянцами и греками. Первый из них — пленение Синона троянцами — был не самым подходящим поводом для подобных вопросов. Грек обманул дарданцев, оплакивая свою судьбу и вслух размышляя, где бы ему найти пристанище. Хотя он находился в положении незнакомца или гостя, он нарушил условия приветствий, задав вопросы первым (Aen. 2.69-72). Во втором случае, во встрече Палласа и Энея, мы находим заметное сходство с формулировкой Флора. Когда троянские корабли плыли вверх по Тибру, приближаясь к Паллантею, Паллант заметил их и окликнул (8.112): «Кто вы? Откуда ваш род?» Ситуация аналогична прибытию римлян в Тарент, за одним примечательным исключением. Паллант не забыл спросить о намерениях незнакомцев, которых он встретил: «Нам войну или мир принесли вы?», для чего тарентинцы явно были слишком невоспитанны. Флор выразил свое негодование по поводу их самонадеянности через сильное, но краткое осуждение действий Тарента, nec satis («и этого было недостаточно»). Лаконичная формулировка соответствует риторическим условиям республиканского ораторского искусства, но также намекает на то, что римляне, как и Постумий у Дионисия, имели больше общего со спартанцами, чем их бывшие колонисты. Некоторые утверждали, что, подобно тарентинцам, они тоже произошли от лакедемонян. Однако спартанцы имели репутацию людей нерешительных, особенно в своих внешних делах. В этом никогда нельзя было обвинить римлян.[10]
Их «представители без промедления прибыли в Тарент с жалобой». Сейчас мы имеем ясную связь с периохой двенадцатой книги, Ливием, Валерием Максимом и Дионисием. В то же время Флор никого не переписывал дословно. Он называет послов существительным единственного рода, legatio. Он опустил требование о возмещении за ущерб и увечья в результате морского сражения, в отличие от легатов у Валерия Максима. Акцент делается на оскорблении, которое тарентинцы совершили против поспешно отправленной римской делегации, «допустив бесчестие (contumelia), о котором стыдно сказать». Флор предпочел опустить точность Валерия, который назвал оскорбительную субстанцию (фекалии) в акте, который последний также назвал contumelia. Этот термин вполне мог быть использован Ливием — вполне естественное предположение, поскольку здесь очевидный перевод полибиева «непристойный», что перекликается с «нечистотой, не годной для произнесения» у Дионисия. Аналогично как «непристойный», так и «грязный» наводит на мысль о двухчастном описании, которое сначала заставило Филонида выставить себя напоказ и занять «постыдную для глаз» позу, прежде чем сневежничать на одежду посла. Оставляет гораздо больше места воображению читателя, чем Дионисий, Флор сформулировал оскорбление, которое сумело намекнуть на суть эпизода с Филонидом, не будучи простым переводом или попыткой еще больше приукрасить сцену.
Как мы уже видели в текстах Плутарха и Валерия, Флор не был заинтересован в том, чтобы слово в слово копировать труды своих предшественников, да и объем его повествования не позволял этого сделать. Война последовала мгновенно, без споров ни в Риме, ни в Таренте. В периохе двенадцатой книги упоминается официальное заявление римлян, но ничего не говорится о дискуссии среди тарентинцев. Если последняя была элементом анналистической традиции, которую Флор просто опустил, мы ожидаем найти некоторые свидетельства у другого автора. Именно этим историографом был Аппиан, чей рассказ оказался наиболее полным из дошедших до нас. Он также сообщает больше подробностей, чем Дионисий, Валерий или Флор. Поэтому его история была той, на которую больше всего полагалась современная наука для описания этих инцидентов, но без попытки оценить, насколько повествование является результатом собственной выдумки Аппиана.

[1] Эта хронология чрезвычайно проблематична в связи с концом периохи одиннадцатой книги. После упоминания о политической деятельности и смерти «диктатора» Кв. Гортензия, который умер при исполнении этой магистратуре, где–то до 285 года до н. э., последнее предложение, по–видимому, относится к событиям по меньшей мере трех–пяти лет спустя и гласит, что одиннадцатая книга «содержит дополнительные кампании против Вольсиний, а также против луканов, против которых было решено оказать помощь народу Фурий». Однако, Маний Курий Дентат праздновал овацию над луканами в 289 году, но никакой связи с Фуриями нет. Кампании Г. Фабриция Лусцина против луканов, бруттиев и самнитов, окончившиеся триумфом, датируются 282 годом, через несколько лет после того, как Цецилий, консул, а не претор, был убит в Арретии сенонами. Приписывание Цецилию преторства, а не консульства, по–видимому, вытекает из ошибочного принятия «стратега» (скажем) у Полибия или Фабия Пиктора за «претора». Полибий действительно называл консула стратегом. Римские триумфы над Вольсиниями записаны для консульства Тиб. Корункания в 280 году до нашей эры, а предыдущее сообщение о Вольсиниях было сделано четырнадцатью годами раньше — это сообщение о М. Атилии Регуле. Другие затруднения здесь включают смерть Цецилия до того, как легаты отправились к сенонам, и неспособность зафиксировать победу римлян на Вадимонском озере. В свете текстуальной искаженности и путаницы, вносимых этим исправлением в порядок событий, предпочтительнее будет, на мой взгляд, как можно больше следовать свидетельству Полибия.
[2] Дионисий (19.6.2) упомянул о беспокойстве по поводу этих противников со стороны Эмилия Барбулы, консула 281 года. Здесь, по–видимому, свалены в одну кучу кампании, которые велись с 284 года до прибытия Пирра.
[3] Аппий Клавдий Цек у Плутарха (Pyrrh. 19.3) указывая на поражение римлян при Гераклее, говорит, что Пирр нанес им оскорбление.
[4] Зловещей параллелью битве 282 года является морское сражение между римлянами и тарентинцами в 210 году, во время которого римский командир был убит, а его корабль захвачен, другие были потоплены, но остальным удалось спастись (Livy 26.39).
[5] Естественно, что те же самые предостережения относительно использования резюме в качестве свидетельства применимы и к другим фактам. Юстин представил только пятую часть или около того первоначального содержания Помпея Трога. Как заметил Брант: «Юстин обещал в предисловии к своей эпитоме Трога выделить то, что наиболее ценно знать, и опустить то, что не доставит никакого удовольствия или не послужит полезным примером».
[6] Измена Палеополиса/Неаполя Риму было организовано двумя людьми, Харилаем и Нимфием (8.25-26), но Ливий утверждает (8.25.9), что они были вождями государства (principes civitatis), несмотря на их очевидные проримские наклонности. Для времени Самнитских войн Ливий назвал Папия Брутула (8.39.12-14), Гавия Понтия (9.1.2. 5. 1. 10.8, 11. 1. 12.3, 15. 4. 15. 8) и его отца Геренния (9.1.2. 3. 4. 3. 13. 12. 2. 15. 4. 15.8). В периохе одиннадцатой книги рассказывается о том, как римляне обезглавили Гавия Понтия после того как провели его в триумфе. В противном случае ссылки обычно делаются на этнические группы и на гражданские органы различных городов. Ср. рассуждения Ливия (8.22) о неаполитах, народе более энергичном в речах, чем в действиях, и к которым были посланы фециалы с требованием репараций.
[7] Ливий опускает рассказ о пиршестве, о котором рассказывал Полибий (8.27-8) и на котором присутствовал Никон. Трагиск и тарентинцы напоили командующего римским гарнизоном Ливия, чтобы впустить Ганнибала в город.
[8] За первым посольством следовал тридцатидневный период ожидания, причем просьбы о проведении обсуждения удовлетворялись каждые десять дней, по крайней мере теоретически (D. H. 2.72.8). Если удовлетворение не было получено, то фециалы молились богам об успехе в войне, что было известно как testatio, и на тридцать третий день на вражескую территорию бросалось копье, чем объявлялась война. Что касается фактических требований, см. Гаррис: «хотя rerum repetitio имело формальные сходства с юридическими процедурами, оно было очень похоже на шантаж. Так бывает, по крайней мере, когда известны достоверные подробности. Rerum repeticiones были в точном смысле не подлежащими обсуждению требованиями, и они обычно устанавливались на неприемлемом уровне. В самом деле обычно следовало ожидать, что эти требования будут отклонены».
[9] Гаррис утверждает, что в это время сенатские легаты стали использоваться вместо фециалов, потому что три путешествия, которые фециалы должны были совершить, чтобы объявить войну, стали слишком обременительными. Еще одно соображение — свидетельство Дионисия о том, что Постумий уплыл, а это значит, что он тоже прибыл в Тарент на корабле. Обычно фециалы прибывали по суше. Часть ритуала (D. H. 2.72.6-7) включала остановку перед вступлением на вражескую территорию, чтобы призвать в свидетели богов, а затем первого встречного. В связи с этим возникает вопрос о том, мог ли этот ритуал на самом деле быть осуществлен им при приближении по морю.
[10] Согласно Дионисию (15.10.1), самниты, возможно, ошибались, думая, что римляне будут медлить с началом военных действий. Примечательно, что после того, как фециалы вернулись в Рим и сообщили об ответе самнитов, было проведено голосование по объявлению войны, и консулы вторглись на вражескую территорию, тем самым начав Вторую Самнитскую войну.