Глава 2: Макр и римская анналистика

Лициния Макра обычно приписывают к так называемым «младшим анналистам». Так называются те историки, которые непосредственно предшествуют Ливию и Дионисию Галикарнасскому, и наряду с Макром среди них числятся Клавдий Квадригарий, Валерий Антиат и Кв. Элий Туберон. Однако эти четыре историка не являются однородной группой, так как они жили в разное время и отличались как по социальному происхождению, так и характером своих произведений. Но если Макр и Квадригарий были примерно современниками и жили примерно в первой половине 1‑го века до н. э., Туберон жил при Цезаре. Время Антиата трудно определить. С другой стороны, Макр и Туберон являлись членами сенатской аристократии, Антиат же и Квадригарий, вероятно, не занимали государственных постов. В конце концов, Макр, Антиат и Туберон писали анналы от основания города, тогда как Квадригарий начал с событий после нашествия галлов.
Этих историков можно исследовать, с одной стороны, по контенту, то есть по историческому содержанию, которое они представляют. Но они измеряются тем, насколько надежны они как носители информации и какую имеют ценность как источники. С другой стороны, римских историков можно рассматривать и в литературном фокусе. Это также включает понимание их в контексте их времени и попытки выяснить, чего хотят достичь римские историки. Это не всегда совпадает с тем, что ожидает современный исследователь от историка.
Первый вопрос, который нужно задать о любом древнем рассказе о ранней истории Рима: «Это правда или фантазии?». Поскольку все значимые макровы фрагменты касаются ранней римской истории, представляется оправданным более пристально изучить генезис исторической критики и ее последствий для оценки римских историков. Кроме того, однако, необходимо обсудить новые подходы, которые также исследуют исторический имидж и литературные цели этих авторов.
Со времени итальянского Треченто древняя литература снова стала центром научных интересов. Здесь особенно примечательны два из самых важных итальянских ранних гуманистов, Франческо Петрарка (1304-1374) и Джованни Боккаччо (1313-1375). Оба они интересовались древними исследованиями как филологи в более узком смысле, так и в качестве писателей. Сбор рукописей и переводы латинских текстов шли у них рука об руку с формальным и духовным подражанием древней литературе. В области римской истории в центре внимания обоих стоял Ливий. У нас есть просмотренная Петраркой ливиева рукопись с его заметками на полях и перевод Ливия, сделанный Боккаччо. Несмотря на разделяющие их столетия, Петрарка письмами общается с Ливием как единомышленник. Он жалуется прежде всего на утрату частей его труда, вызванную seculi nostri desidia. Но даже в остатках он мог найти утешение и назидание перед лицом зол своего времени. Петрарка обращается непосредственно к praefatio Ливия, где Ливий утверждал ту же мотивацию. И хотя Петрарка читает работу Ливия как набор моральных примеров и образцовых героев, он оказывается родственной душой патавийца. Это, конечно, также дает понять, что авторитет Ливия как историка Петраркой не ставится под сомнение.
В «Genealogiae deorum gentilium» Боккаччо римская история, однако, появилась только там, где Ромул и Рем обсуждаются как сыновья Марса (9.40-41). Боккаччо сначала упоминает версию об их рождении и оставлении без помощи следуя Фастам Овидия (3. 19ff.). Но затем он ставит под сомнение достоверность этих повествований о Марсе, поскольку отец был придуман, чтобы скрыть тот факт, что родитель основателя Рима был неизвестен. Волчица также была фикцией, так как Ларенция на самом деле была проституткой. Так Боккаччо разоблачает римские легенды. Однако эта критика очень ограничена и не выходит за рамки развенчаний, уже известных нам из древних писателей, и особенно из Макра.
Наш следующий пример из области итальянского гуманизма — Лоренцо делла Валла (1407-1457). Валла доказывает из внутренних разногласий у Ливия, что Тарквиний Гордый — внук, а не сын, как говорит Ливий, Тарквиния Приска. Критика Валлы, следовательно, заключается в исправлении отдельных ошибок. Его целью не было дискредитировать Ливия как историка в целом. В принципе Дионисий Галикарнасский также указывал на этот огрех в традиции (Dion. Hal. Ant. Rom. 4, 6, 5). Позже, когда Валла узнал о критике Дионисия, он защищался от плагиата.
В 16 веке Антонио Риккобоно (1541-1599) выпустил фактически первое собрание фрагментов римских республиканских историков. В первом, общем разделе по историографии Риккобоно прежде всего пытается объяснить преимущества истории. Он упоминает, что историография должна быть nuncia vetustatis, magistra vitae et lux veritatis и что ее целью является vitam nostram aliorum exemplis confirmari. Следовательно, Риккобоно заимствует свои аргументы из Цицерона и Ливия (Cic. De orat. 2,36; Liv. Praef. 10). Перечисление законов историографии также следует по стопам Цицерона: истина, отсутствие сокрытия, отсутствие adulatio, ordo temporum, топография, подразделение на consilia, acta и eventus (cp. Cic. De orat. 2,62-64). Затем Риккобоно утверждает, что поэты, риторы, грамматики и философы все извлекали выгоду из изучения истории. За этим следует рассуждение об огромных потерях, как и у Петрарки. Риккобоно хочет вспомнить всех древних историков, известных только по имени: «Sic enim historiae dignitas, atque utilitas magis pateret, neque longis opus esset disputibus ut eius cognoscerentur laudes». Тем самым собрание фрагментов Риккобоно объясняет степень утрат и показывает количество и размер потерянных историков. Не придерживаясь хронологического порядка, он сначала называет своих любимых историков: Катона, Клавдия Квадригария, Сизенну, Саллюстия и Варрона. Потом свалены в кучу остальные. Лициний Макр представлен десятью фрагментами. Поэтому собрание Риккобоно не предназначено для разъяснения и изучения происхождения римской традиции. Оно не связано с исторической критикой. В этом отношении это собрание уникально и вряд ли вписывается в серию последующих коллекций. Однако в своем духе она все еще соответствует гуманизму, который восхищался древними великими историками, бесспорными авторитетами.
Ливи, Тацит и Светоний оставались самыми важными информаторами римской истории в XVI и XVII веках. О древности же проводились почти исключительно антикварные исследования. Однако даже они (хронология, география) породили первые сомнения в надежности древней традиции.
Также в 16 веке Йоханнес Темпорарий занял совершенно новую позицию к традициям ранней римской эпохи. В своей работе по хронологии он относится к римской легенде основания как к вымыслам: «Ecquis sanae mentis ista de Romulo figmenta inter aniles fabulas non posuerit?» Дата основания Рима также была придумана, поскольку до Кира и Дария вся информация о времени была довольно неопределенной. Также интересно наблюдение Темпорария, что римская легенда на самом деле была распространена Диоклом из Пепарефа, которому следовал Фабий Пиктор (Plut. Rom. 3.1). Диокл как грек мог не иметь понятия о настоящей истории и поэтому привел небылицы, которые были изобретены с целью обелить римскую «шайку разбойников».
В 17 веке у Темпорария появился преемник в лице Филиппа Клювера (1580-1623), основателя исторической географии. В своей работе «Italia antiqua» он также касается древнеримской истории. Сам Ливий прямо говорит в praefatio к 6‑й книге, что для времени до галльского нашествия не существовало никаких римских источников. Следовательно, римская вульгата была построена Диоклом Пепарефским. Поэтому для основополагающей легенды Клювер приходит к следующему выводу: «Quidquid igitur de Romulo ac Remo … sive Romani de Graeci prodiderunt, mera est fabula, per se satis absurda et inepta». Итак, вся традиция римской предыстории является греческой выдумкой. Выводы Клювера соответственно радикальны: легенды отвергаются как неисторичные.
Критический подход Клювера был принят не всеми. Весомые голоса пытались сохранить римскую традицию. Наиболее важными представителями этой консервативной реакции на тезисы Клювера были Фоссий, Рик и Перизоний. Иоганнес Фоссий (1577-1649) был современником Клювера. В первой книге своей работы «De historis Latinis libri III» Воссий дает обзор всех римских историков в хронологическом порядке. Он видит начало латинской историографии в Annales Maximi, которые также обсуждали время до Ромула, судя по Origo gentis Romanae. Отсюда существует подлинная традиция римской предыстории, и Annales составляли «pueritia, vel etiam infantia historiae», что не опровергается Ливием, поскольку он говорит, что большинство документов были уничтожены, но не все. Поэтому не следует верить тем, кто считает, что все царское время было фантазией.
Однако во второй половине XVII века решающие изменения в интеллектуальной среде оказали влияние на изучение римской истории, которая целиком была подчинена духу Клювера. Вслед за Декартом (1596-1650) историю науки изменил методический скептицизм, развившийся из так называемого пирронизма (названного в честь Пиррона из Элиды, основателя древнего скептицизма), который представлял собой радикальный исторический скептицизм. Критерии оценки достоверности исторических традиций теперь должны быть коренным образом пересмотрены. В основном это делал Якоб Перизоний (1651-1715), который хотел установить противовес пирронистам и поэтому попытался определить, какой исторический авторитет должен был быть воздвигнут. Перизоний пытался найти промежуточную точку между крайним пирронизмом и верой традиционалистов в источник. В своей программной работе «Oratio de fide Historiarum contra Pyrrhonismum historicum» в 1702 году он противопоставил скептической школе свою собственную концепцию, метод которой основывался на филологической критике: нужно было изучить fides источников и их сходства и отклонения. Его принцип заключается в следующем: «In historiis quoque non habenda sunt temere omnia, quae traduntur, pro veris, neque omnia pro falsis aut incertis». В 1709 году Перизоний написал диссертацию об основании Рима, в которой он применил свои методологические принципы. Здесь он в основном находится в конфликте с скептицизмом Клювера. Согласно Перизонию, принцип заключается в том, что история основания заслуживает доверия до тех пор, пока она не будет опровергнута.
Момильяно указывает, что у Перизония также есть идея, которая позже станет известной благодаря Нибуру: в своих «Animadversiones» 1685 года Перизоний обсуждает связь между римской традицией и героическими песнями (carmina), упомянутыми Катоном, и постулирует, что в Риме существовал долитературный эпос. В целом, исследования Перизония поэтому были более консервативными по отношению к традициям ранней римской истории. Однако в работе англичанина Генри Додвелла (1641-1711) продолжилось скептическое направление. В своей работе «De antiquis Romanorum cyclis» он имеет очень фундаментальный подход к проблеме источников о времени Ромула и об эпохе царей в целом. Как показывает предисловие Ливия к 6‑й книге, даже ранняя республика была очень плохо документирована. Поэтому Додвелл обостряет озабоченность о ранней римской истории тезисом, что только сохранившиеся памятники позволяли получить достоверное представление. Но поскольку у древних историков не было или было очень мало памятников, их изображения были «nulla fide digna». Нужно разделить время до галльской катастрофы на три периода: время до основания города, засвидетельствованное хуже всего, поскольку тогда даже не было известно письменности, время царей, которое имеет несколько документов (царские законы, договоры с Карфагеном) и время ранней республики, где ситуация с источником постепенно улучшается.
В качестве резюме обсуждений 17 и 18 веков можно описать работу Луи де Бофорта. В своей «Dissertation sur l’incertitude des cinq premiers siecles de Rome» Бофорт подвергает раннюю римскую историю систематическому изучению. Он снова отмечает разницу во времени между событиями раннего Рима и первыми историками и зафиксированную Ливием и Плутархом потерю почти всех ранних «памятников». То, что пережило время, также не использовалось римскими историками, потому что им не хватало критического чутья. Вместо того, чтобы исследовать то, что осталось, историки основывают свои описания на поддельных фамильных преданиях. Это Бофорт заключает из Ливия (8,40) и Плутарха (Numa 1).
Однако у Бофорта критическое обсуждение источников раннеримской истории не является самоцелью. Это скорее «etape preliminaire» на пути к римской истории и «fixe a contrario les conditions de possibility pour la Histoire Romaine». Следовательно, Бофорт отказывается в своей работе (которую можно охарактеризовать как конституционную историю Римской Республики) от любой истории событий. Царизм и ранняя республика сокращены до нескольких дат. Основная часть книги структурирована систематически и, в свою очередь, связана с государственным устройством Рима, религией, обществом, законами, провинциями и т. д. Бофорт первым пытается не только использовать критический метод, но и делвет его плодотворным.
С конца XVI века в теоретических дискурсах о ранней римской истории были созданы важнейшие основы исторической критики: нет современных источников и документов; греческие авторы оказали большое влияние на римскую традицию. Хотя Бофорт уже применил эти результаты в своей исторической работе, Б. Г. Нибур первым основывал свою римскую историю на критическом чтении источников. Долгое время его работа оказывала огромное влияние, и оно привело к тому, что его считали основателем критики источников. Но во многих отношениях Нибур следует по стопам Перизония. Он отвергает крайних скептиков вроде Бейла или Бофорта. Его главная забота — визуализация римской истории для читателя. Он также хочет отдать должное римским ранним временам, хотя здравый смысл учит, что легенда об основании «никак не относится к истории», хотя поэзия, легенды не должны быть полностью отвергнуты. Хотя предшественники Нибура обычно довольствовались отказом от легенд раннего римского периода как неисторичными, он сам не хочет отказываться от непрерывного исторического рассказа и пытается выяснить ядро ​​истины с помощью исторической критики. Швеглер, считающий себя последователем Нибура, называет это позитивной критикой, которая не является самоцелью, и отличает ее от «разрушительного скептицизма» Бофорта. В целом критика Нибура менее строга, чем Бофорта, и не хочет отказываться от истории событий даже в раннем Риме.
Кроме того, в традиции критических исследований XVIII века Перизония, Додвелла и Бофорта есть работа, которая касается не римской истории, а прежде всего критики Ливия. Фридрих Лахман в своей работе «De fontibus historiarum T. Livii commentatio prior» предполагает, что для филолога, а также для древнего историка вопрос об источниках и их анализе имеет фундаментальное значение. В начале своей работы Лахманн программным образом высказывается о значении и функции критики источника: «In veteribus historicis, praesertim iis, qui res tempore et loco ab ipsis remoto gestas descripserunt, testimoniorum quibus nituntur et rationis ac modi quo iis usi sunt accuratam cognitionem non solum ad iudicium de scriptore ferendum, sed ad fidem rebus narratis statuendam necessariam esse apparet». Какие источники использовал Ливий и где, как и почему он их использовал, обозначается как решающий критерий для суждения историка, а также для надежности его информации: «Livii … fides et auctoritas … cum from antiquioribus quos sequitur tota pendeat». Поскольку Ливий не видел никаких документальных источников, он собирается расследовать свои анналистические источники. Здесь также Лахман дает четкие инструкции о том, как изучать связь Ливия с его предшественниками: «Ut igitur de delectu ab eo instituto iudicari possit, de singulis, quos sequutus esse videtur, quantum ex operum reliquiis aliorumque testimoniis perspicere licet, videndum, qualis quisque scriptor fuerit et quanti quemque fecerit Livius, quo et de Livii auctoritate ex eorum, quos sequitur, praestantia iudicari possit, et ratio, qua iis usus sit et qua alium aliis praetulerit perspiciatur». Во–первых, должны быть рассмотрены сами фрагменты, а затем оценено значение Ливия. Отсюда можно сделать вывод о собственной надежности Ливия и процессе его отбора материала. Затем Лахман обсуждает отдельных анналистов, а также говорит о Макре, которого он называет «vir acer et strenuus», который был «monumentorum non indiligens». Что касается критериев отбора Ливия, Лахманн приходит к выводу, что Ливий особенно интересовался образцовыми изображениями римской virtus, в то время как он был незнаком с конституционным законом. При этом он обычно добросовестно следовал своим источникам, не критикуя. Но это отсутствие критики в отношении его источников объясняется вкусом времени, «cum et homines illis temporibus magis artem narrandi quam crisin historiam spectarent». В этом систематическом исследовании Лахман заложил основу для критического изучения источников Ливия на филологическом уровне и стал предвестником исследования источников во второй половине девятнадцатого века.
В области древней истории в 19 веке была оживленная дискуссия с Нибуром. Работа Нибура вызвала бурные и различные реакции: Льюис резко критиковал его и снова радикализировал историческую критику. Он описывает подход Нибура как сочетание критики и реконструкции. Прежде всего, Льюис соглашается с реконструкцией, попыткой Нибура получить согласованное сообщение, основанное на критике. Нибурова реконструкция обломков основана на неясных и произвольных критериях, гипотезах и «historical divination». Для Льюиса, с другой стороны, есть «proofs and evidence», а не «mysterious doctrine». Поскольку в своем систематическом изучении источников Льюис делает вывод о том, что за время до Пирра нет современных и, следовательно, надежных источников, он исключает последовательный учет событий до этого времени.
Швеглер же возражает против тезиса о том, что традиция римской протоистории была литературным вымыслом греческих авторов. Скорее, она является набором этиологических мифов, которые отражают имена и обычаи. В последующем он приписывает младшей анналистике прежде всего риторические приукрашивания и пристрастие к неслыханному, а Макру, в частности, дух просвещения и прилежное рассследование документов.
С другой стороны, Ф. Д. Герлах и Г. И. Бахофен хотели установить противовес Нибуру. Бахофена можно назвать антикварным критиком. Он обвиняет Нибура в том, что он «потряс основы истории римского народа остроумными сомнениями». Бахофен хочет вернуться за пределы всей исторической критики и понять римский ранний период с «римской точки зрения». Он понимает легенду основания как «духовный поток, раскрывающий внутреннюю сущность народа». Историческое величие Рима требует, например, доминирующей предприимчивой личности вроде Ромула, так что Ромул, так сказать, имеет историческую необходимость.
Однако подход Бахофена не оказал большого влияния в XIX веке, особенно на Теодора Моммзена, чья «Римская история» появилась в 1854 году. Для Моммзена ясно, что римские легенды самой древней истории не имеют когнитивной ценности. Он восстанавливает римский ранний период только на основе конституционных, лингвистических и топографических остатков и косвенных свидетельств.
Тем не менее, сами легенды представляют интерес для Моммзена: в своих «Римских исследованиях» он посвящает себя различным мифическим повествованиям и показывает примерным образом, как может выглядеть прикладная критика источника. Его цель — показать, как развилась соответствующая литературная традиция и как ее следует интерпретировать. Чтобы исследовать историчность или неисторичность повествований, он разбивает их на отдельные слои, старается найти их и понять их тенденцию. Его основное внимание уделяется тенденциозным искажениям, в которых были виновны латинские историки сулланского и пост–сулланского периода. Тем самым Моммзен вводит новый элемент в обсуждение римских анналистов: их политическую предвзятость.
Этот тезис объясняется восприятием Моммзеном политических условий республики. По его словам, две оппозиционные партии демократов и аристократов определяли политическую жизнь Рима. Он уже упоминал Катона как демократа, который боролся против аристократического Сципиона. Партийный дуализм как наследие Гракхов полностью развился. Даже историки того времени были глубоко вовлечены в партийные конфликты и представляли свою партию в своих исторических сочинениях. Макр для него является демократическим историком, и он приписывают ему многочисленные демократические искажения вроде отрицательного образа патрициев Клавдиев.
Моммзен также судит о Макре в целом крайне негативно, что часто отразится на его поздних исследованиях. В то время как Макр довольно позитивно освещался у Нибура и Швеглера и особо отмечался за использование документов, у Моммзена он изображен как бесполезный фальсификатор: «Последний (Макр) был, как известно, на несколько лет старше Цицерона. Пресловутый демократ и автор плохо написанных и нечитабельных анналов, он тем не менее стал основным источником для Ливия, а также для Дионисия. Я показал в своей хронологии, что он, который был осужден по закону за вымогательство и, вероятно, покончил с собой, был не просто вором, но и очень дерзким фальсификатором». Libri lintei (полотняные книги), за использование которых предшественники Моммзена хвалили Макра, он описывает как подделку.
Во второй половине XIX века филология, которая занималась историками Рима, стала также служить критике источников. Генрих Ниссен, который может считаться основателем этого исследования источников, систематически изучил четвертую и пятую декады Ливия на предмет источников. Он начинает с заявления, что во–первых Ливий довольствовался тем, что выписывал свои источники, а во–вторых, в то же время всегда следовал только одному источнику. Эта теория одного источника должна позволить назвать соответствующие первичные источники Ливия. Что касается надежности источников Ливия, то Ниссен очень скептичен. Особенно «младшие анналисты» были виновны в патриотических и риторических фальсификациях и изобретениях, поэтому он говорит: чем ближе августов период, тем ниже достоверность.
Так родилось Quellenforschung, исследование источников, которое впоследствии процветало, особенно в Германии. Важными исследователем источников, имеющих значение для римских анналистов, являются К. У. Ницш, В. Зольтау и О. Бокш. Они особенно интересны, потому что они переносят тезисы Ниссена на первую декаду Ливия и на «Римские древности Дионисия, где также не обошлось без Макра. Ницш видит себя последователем Ниссена. Его цель состоит в том, чтобы «всесторонне» установить слои нашей традиции всеобъемлющим образом и, насколько это возможно, выявить их самую нижнюю основу. Его работа состоит из двух разрозненных частей. В первой части Ницш пытается систематически развести источники Ливия и Дионисия. Во второй части он продолжает характеризовать дистиллированные источники. Однако он не полагается на указанные в первой части отрывки Ливия и Дионисия, но широко передает суждения Моммзена и особенно выделяет «младших анналистов» как тенденциозных авторов и фальсификаторов: «Можно сказать, что историография, настолько насыщенная и пропитанная духом сознательных или бессознательных фальсификаций, подстать, должно быть, римлянам этого времени, является одним из самых редких и самых зловещих феноменов». И Макр для него дитя своего времени. Его работа «была гораздо более политической, чем научной, работой, созданной с дерзкой смелостью и осуществленной в период наиболее бурных политических волнений, продиктованной ненавистью к победоносной партии и неизмеримыми амбициями государственного деятеля, который позже после первого же полного поражения покончил с собой».
Петер в издании фрагментов Макра пишет, что, хотя анналист пропагандировал дело плебса, судя по сохранившимся отрывкам так не скажешь. Поэтому Петер также подчеркивает антикварные исследования Макра и важность риторики для анналистики.
Эрих Берк открыл новые возможности для исследования Ливия, поскольку он увидел в нем не только плохого историка. Альфред Клотц пытается достичь промежуточной точки между простым исследованием источников и чисто эстетическим суждением. Он также хочет пересмотреть негативное суждение своих предшественников об анналистике. Поэтому он отказывается от расчленения ливиевой работы и пытается охватить ситуацию с источником в общем виде. Его вердикт о Макре, которого он также считает важным источником для первой декады Ливия, оказывается очень негативным: как и Моммзен, Клоц считает, что полотняные книги являются подделкой Макра.
В 20 веке обсуждение и оценка традиций и источников по–прежнему играют важную роль. Во всех основных работах по истории римлян источники обсуждаются в отдельных главах. Этторе Паис привержен строгому скептицизму и исключает подлинные источники для римского раннего периода. Фасты также поздние и часто поддельные. Вульгата была создана как историческая эпопея по греческой модели, и риторика историографии привела к дальнейшей лжи.
У Гаэтано де Санктиса маятник немного отступает: он считает, что римские фасты являются в основном верными, и он отвергает упоминание Ливия об уничтожении большинства документов в галльском огне как mito etiologico. Вслед за Перизонием де Санктис считает carmi epici важным источником для ранней римской эпохи и хочет опровергнуть тезис Паиса о том, что римские легенды были подражанием греческим мифам. Однако, оценивая младших анналистов, он в значительной степени согласен с отрицательным суждением Моммзена и Паиса. У Геллия, Антиата и Макра историография становится все более лишенной правды и представляет собой риторические, патриотические и партийные вымыслы и преувеличения.
Введение А. Розенберга в римскую историю почти полностью посвящено вопросу об источниках. По словам Розенберга, работа Макра характеризовалась отсутствием честности и партийности, что было характерно для «печальной серии авторов» от Геллия до Туберона: «Надо сказать, что фальсификация и искажение фактов принадлежали к литературному жанру римских республиканских летописей, как и позже к роду императорских биографий 3‑го и 4‑го веков нашей эры». Свободное творчество, политически направленные фальсификации, патриотические фальшивки и сенсационность руководили этими историками.
В «Кембриджской древней истории» критике источников посвящена целая глава. Стюарт Джонс не слишком преувеличивает традицию: он также назвал младших анналистов основными источниками для Ливия и Дионисия Галикарнасского. Они, в свою очередь, были основаны на не очень древних Annales Maximi, поддельных полотняных книгах и часто ненадежных фастах, которые использовались, чтобы дать вневременным легендам временные рамки. Однако, несмотря на эту неблагоприятную ситуацию с источниками, современный историк не должен сдаваться, но должен попытаться извлечь из традиции «ядро истины».
С одной стороны, К. Белох обращается к критике Паисом фаст и, с другой стороны, реабилитирует полотняные книги. Они были реальными, и Макр был одним из немногих анналистов, которые проводили архивные исследования.
Пример прикладной критики источников можно найти в эссе Маттиаса Гельцера в 1935 году. Гельцер отвергает механическое назначение источников и понимает ливиеву традицию как совокупность различных слоев обработки. В этом отношении он следует традиции «Римских исследований» Моммзена. Затем он рассматривает решения сената, приведенные Ливием, и анализирует, действительно ли источники Ливия изучали сенатские акты для получения информации. Он приходит к выводу, что риторический характер римской анналистики вызывает сомнения в изучении этих историков. Следовательно, риторика используется в качестве аргумента против авторитета анналистов в этой области, поскольку «риторика» из заявления о предоставлении достоверного рассказа также могла бы сочинить принятые сенатом решения. Гельцер делает вывод о том, что резолюции сената о развертывании войск, упомянутые у Ливия как выражение «точности протокола», носят риторический характер и не основаны на исследованиях сенатских актов.
Критическую позицию по отношению к источникам Ливия также занимает К. Петцольд в своем исследовании Второй Македонской войны. Руководствуясь идеей о том, что Рим вел только справедливые войны, анналисты систематически изменяли факты и корректировали их в своих целях. Их представления послужили бы римской пропаганде. У. Хоффманн считает себя преемником Гельцера и Петцольда. Он также представляет критически важную работу по Второй Пунической войне, но дистанцируется от исследований источников, которые отдавали слишком мало дани позитивным достижениям историков. Важно измерять Ливия по его собственным стандартам. Как и его предшественники, он не интересовался изучением источников, а относил прошлое к настоящему и использовал пример предков, чтобы повлиять на своих современников. Гофман больше не зацикливается на вопросе о достоверности традиции анналистов, а скорее концентрируется на концепции, присущей римским историкам.
В своей римской истории Альфред Хейсс просто обобщает важность критики источников и снова подчеркивает отсутствие первичных источников и зависимость Ливия от младших анналистов, которые бы компенсировали недостающую традицию вольным творчеством.
Сенсационным примером недавней критики источников послужил Андреас Альфельди в 1963 г. в своей книге «Ранний Рим и латиняне». По его мнению, значение Рима во времена царей систематически затушевывается традицией. Важная роль, которую сыграли этруски, будет держаться в секрете. Ответственным за эту картину был первый римский историк Фабий Пиктор. Из патриотизма и семейной гордости он создал этноцентрированное изображение ранней римской эпохи, которое проецировало более позднее положение Рима в качестве princeps terrarum populus уже в первые дни существования города. Следовательно, Фабий следовал традиции эллинистической историографии и риторики, которая научила его грамотно заниматься фальсификациями. Альфёльди, как и Паиса, можно описать как представителя гиперкритицизма, поскольку он отрицает почти любую когнитивную ценность римской исторической традиции. Однако в своем обзоре Момильяно справедливо указывает, что мы знаем слишком мало о Фабии Пикторе, чтобы приписать ему подделки подобного масштаба.
Снова к вопросу о том, изучали ли римские анналисты записи сената, приходит У. Бредерхорн. Он рассматривает свое расследование как попытку определить общую источниковую ценность республиканской историографии и ставит под сомнение, преобладающий со времен Ниссена, Гельцера и Петцольда скептицизм по поводу использования документов анналистами. Его цель — предоставить доказательства использования ими сенатских актов. Римская анналистика с Кассия Гемины и Геллия и, в частности, с Клавдия Квадригария и Валерия Антиата старалась все больше привлекать хорошие источниковые материалы. Увеличение числа книг младших анналистов происходит не из–за вымысла, а из–за систематического анализа сенатских актов.
Следовательно Бредерхорн дает очень позитивную оценку надежности римских анналистов. Однако он остался наедине с этим суждением. Юрген фон Унгерн–Штернберг вернулся к традициям Гельцера и Петцольда в своей работе о второй Пунической войне. Он также считает, что изучение римской анналистики не должно исчерпываться исследованием источников, но должно быть нацелено на то, чтобы представить отдельные этапы традиции. Однако, оценивая эти традиции, он восходит к тезису Моммзена о том, что политическая привязанность определяет изложение республиканских анналистов и что прошлое актуализируется.
Фундаментальный скептицизм в отношении традиции римской истории снова превалирует у Мозеса Финли. Он повторяет основные моменты критики, отмечая в частности отсутствие первичных источников, вольную реконструкцию и игнорирование документов древними историками и заключает: «Способность древних выдумывать и в это верить как правило недооценивается».
Дагмар Гутберлет в традициях Швеглера и Зольтау считает первую декаду Ливия неисторичной, поскольку она основана на ретроспекциях младших анналистов. Она также предполагает, что республиканские историки руководствуются политическими тенденциями: Валерий Антиат и Клавдий Квадригарий в качестве последователей сулланской знати, Макр как популярский политик. Кроме того, она принимает предпосылку исследования источников, согласно которой Ливий ничего не изменил в содержании своих предшественников и, следовательно, также усвоил их тенденцию без фильтрации. Поэтому первую декаду Ливия можно было бы использовать как источник для истории поздней республики, поскольку она отражает текущие события. Проблема с подходом Гутберлет заключается в том, что трудно отследить ливиев текст до конкретных событий уходящей республики. Предположение кажется более сродным факту, что были ретроспектированы не отдельные события, а повторяющиеся мотивы вроде агитации за трибунат или закона о хлебе.
Феномен сопоставления прошлого с настоящим является также темой трех докладов опубликованной в 1986 году работы о государственных боях в Риме. Курт Раафлауб, Тимоти Корнелл и Унгерн–Штернберг рассматривают методологические вопросы и исследуют возникновение и надежность литературной традиции. Корнелл убежден, что большая часть традиции основана на исторических фактах, но была искажена литературными прикрасами. Как проясняет Цицерон, даже в древние времена риторическая обработка исторического материала препятствовала сознательно фальсифицировать историю. Поэтому Корнелл защищает анналистов вроде Антиата и Макра против обвинения в беспринципных фальсификациях. Это маловероятно, потому что римские историки не могли позволить себе радикально отклоняться от общеизвестной традиции. Скорее, роль анналистов следует понимать как переосмысление традиции в свете их собственного времени. Прошлое не было задумано как принципиально отличное от настоящего. Однако исторические интерпретации всегда исходили из исторического ядра, «структурных фактов», которые считались верными, пока не было встречных доказательств: «В данном контексте представляется разумным предположить, что, если определенная часть доказательств не является по своей сути невероятной и считалась самими римлянами истиной, бремя доказательства должно лежать на тех, кто желает в нее не верить».
Унгерн–Штернберг более скептически относится как к анналистам, так и к «фактам». Историческое ядро ​​традиции настолько неотличимо от отдельных ингредиентов и фальсификаций, что было бы нелогично воссоздавать из Ливия и Дионисия Галикарнасского раннюю римскую историю. Эти представления вызывают интерес только в том случае, если они могут быть использованы для разработки методов работы анналистов, которые привели к развитию и изменению традиции. Целью должно быть изучение древних представлений об их происхождении в манере, разработанной Моммзеном. Унгерн–Штернберг показывает это на примере децемвирата. Он предполагает, что анналисты украсили передаваемое ими, а также изменили факты, отразив в целом политику и проблемы своего времени. В случае с ранней республикой это означало, что противостояние оптиматов и популяров было перенесено на сецессии древнейших римлян. Прошлое служило притчами, которые могли бы проиллюстрировать современные проблемы.
Раафлауб также скептически относится к анналистике: по его словам, литературная традиция всегда подвергалась новым переосмыслениям, так что редкие данные постепенно окружались толстой оболочкой проекций в прошлое и выдумок. У Ливия и Дионисия эта традиция уже утратила всякую связь с исторической реальностью и была только материалом для волнующего живописания. Что касается тезиса Корнелла, Раафлауб продолжает утверждать, что, хотя он справедливо защищает историков от обвинения в предвзятой подделке, это не значит, что литературная традиция соответствует исторической реальности. Несмотря на то, что анналисты не являются фальсификаторами, это не означает, что они равны хорошим историкам. Нужно сделать два различия: между литературной и исторической ценностью анналистической историографии и между ее значением как источником для истории архаичного Рима и его ценностью как источника традиций и убеждений, господствующих в поздней республике.
Независимо от их оценки фактической ценности римских историков, все три автора рассматривают анналистов в новом свете. Они больше не говорят о преднамеренных подделках, но видят, что прошлое адаптировано к настоящему в качестве попытки объяснить современные проблемы в более широком историческом контексте. Речь идет о понимании того, почему древние историки переосмысливали и изменяли. Это очень плодотворный подход, который позволяет пересмотреть тип критики источника.
Для сравнения Саллюстий в «Югурте» в предыстории войны довольно вольно обращается с хронологией и упрощает изложение (Sall. lug. 9.3-4, 20. 1). Целью этого является установление причинно–следственной связи между знакомством Югурты с коррумпированным римским нобилитетом в Нумантии и его попыткой уничтожить приемных братьев и захватить власть в Нумидии. Тем самым историческая реальность подчинена определенной концепции, в данном случае тезисом о том, что война с Югуртой в конечном итоге является следствием avaritia римских нобилей. Поэтому работа Саллюстия в основном не служит представлению события как самого по себе, а преследует «цель, выходящую за пределы ее фактического объекта». Тем не менее, Саллюстия нельзя назвать фальсификатором. Лефевр описывает эту «службу»истории как общий феномен римской историографии, поскольку она имела в основном сходный характер.
Другой интересный аспект истории римской традиции, роль устной традиции, был освещен Унгерном–Штернбергом. Особенно в отношении времени царей и ранней республики неоднократно указывалось, что многочисленные письменные устные повествовательные комплексы были объединены в письменную фиксацию римской истории. Унгерн–Штернберг пытается систематически проследить этот процесс. Для него работа Фабия Пиктора обычно представляет собой структуру устного предания. Это объясняет некоторые трудности римской историографии вроде частых дублирований. Здесь изначально безвременные истории были по–разному фиксированы хронологически. Важность устной традиции римской исторической традиции делает ее по словам Унгерна–Штернберга очень трудной для определения исторического ядра ​​этой традиции, потому что устная традиция определяется групповыми интересами и, следовательно, подвержена фальсификации. Кроме того, существует недостаточная осведомленность об исторических событиях, и чем дальше повествование, тем более сжат и стандартизирован рассказ. Интересно также, что отсутствующее чувство времени в устной традиции не обязательно зависит от параллельных хронологических списков. Следовательно, можно было предположить, что, несмотря на существующие записи понтификов существовала независимая устная традиция, которая не имела временной схемы.
Поэтому устная традиция должна рассматриваться как продукт самовыражения общества, в котором подлинность и легенды почти неразрывно смешаны. Прежде всего, отсутствует параллельное свидетельство, позволяющее проверять ранние сообщения по историческим элементам. По этой причине, Унгерн–Штернберг в отличие от Корнелла скептически относится к фундаментальной подлинности традиции.
В начале двадцатого века в Риме начались археологические раскопки, которые пролили новый свет на раннюю римскую историю, а следовательно, и на историографическую традицию. В 1899 году Г. Бони выкопал на Форуме знаменитый Черный камень, который впервые предоставил внелитературное свидетельство того, что в Риме было царское время. Этот пример также показывает, что археология рано использовалась для подтверждения литературной традиции. Вопрос о связи между анналистикой и исторической реальностью также оставался здесь центральным, и, как полагали, он нашел «пробный камень» в археологических раскопках.
Археологические раскопки привели к многочисленным публикациям о ранней римской истории, которые снова стали более позитивными к литературной традиции и отвергали гиперкритицизм. Однако вскоре появились трудности, возникшие при попытке примирить археологические данные с традициями. Примером этого является работа Эйнара Гьерстада. В своей шеститомной работе «Early Rome» он впервые обобщает результаты археологических исследований архаичного Рима. Он также представляет наиболее важные выводы в «Legends and Facts of Early Roman History». Он также предполагает, что с помощью археологии, которая является единственным основным источником ранней римской эпохи, литературная традиция может быть проверена или фальсифицирована. Гьерстад ищет взаимодействие между археологическими находками и «письменными записями». Он впервые обобщает археологические находки и разделяет доисторическое поселение Рима на четыре фазы, I и II (800-700 до н. э.) и III и IV (700-575 гг. до н. э.). В течение первых двух этапов Палатин, Эсквилин и Квиринал существовали бы на холмах как изолированные поселения. В фазы III и IV под влиянием этрусского народа произошел первый синойкизм между этими деревнями и около 575 г. до н. э., наконец, Рим стал городом с улицами, храмами и форумом. Согласно Гьерстаду, Рим стал городом не в восьмом веке до н. э., как требует традиция, но около 575 г. до н. э. Гьерстад перемещает не только дату основания, но и начало царской эпохи. 509 г. до н. э. означает не конец царского правления, а дату освящения Капитолийского храма. Так как из Плиния (Nat. hist. 35,157) он заключает, что во время строительства храма Юпитера в Риме правил Тарквиний Приск, он также сдвигает список царей и дает царству начаться в 575 г. до н. э. и окончиться около 450 г. до н. э.
Выходит Гьерстад отвергает традиционную хронологию и приходит к совершенно новым знаниям на основе археологии. Однако его реконструкция вскоре находит противоречие. Арнальдо Момильяно отвечает на тезис Гьерстада в своем эссе «An Interim Report on the Origins of Rome» и, в свою очередь, делает вывод о ранней римской истории. Археология также является важным дополнением к литературной традиции. Однако археологические свидетельства не следует рассматривать изолированно, но о них следует всегда судить вместе с письменными источниками. В случае с Римом археологические данные в значительной степени подтвердили эту традицию, и только литературные тексты могли сделать раскопки полезными. Поэтому Момильяно скептически относится к переоценке археологии и постулатов о том, что литературная традиция должна оставаться отправной точкой для изучения раннеримской истории.
Раафлауб также обсуждает методологический подход в области ранней римской истории и особенно сецессий. Подобно Момильяно, он выступает за «комплексный подход», который учитывает различные источники, как литературные, так и археологические, эпиграфические или лингвистические. Однако у него также есть оговорки в отношении важности археологии: часто не хватало критериев для интерпретации археологических данных для истории. Кроме того, подробности исторического повествования не могли быть обоснованы археологией и не могли быть применены к социальной истории.
Методические соображения также характеризуют два недавних представления о ранней истории Рима. И Жак Пуке, и Александр Грандацци ссылаются на археологию и обсуждают связь между археологией и литературной традицией. Пуке ставит фундаментальный вопрос о том, способны ли внелитературные источники, особенно археологические данные, показать, имеет ли традиционная повествование о первых четырех царях право на историчность, и приходит к отрицательному выводу. В своей критике источников, основанных на принципах Бофорта, он дает понять, что нет способа доказать, что традиция действительно передает исторический материал. Археология не может предоставить это доказательство. Поэтому следует отказаться от каждого approche historicisante. Литературная традиция не должна быть связана с раннеримской историей, но должна пониматься как идеологический артефакт без какого–либо исторического значения. Однако для Пуке литературная традиция не представляет никакого интереса. Оставив в стороне вопрос об историчности, можно обратиться к более важному аспекту того, как сложилась традиция. Пуке различает индоевропейские и фольклорные элементы, а также греческие влияния и римские ревизии. На основе окончательной стадии обработки Пуке также пытается проанализировать средства и методы, с которыми римские историки приблизились к традиции.
Итак, Пуке снова привержен строгому скептицизму, предполагающему, что все, что мы не можем проверить, априори считается неисторичным. Грандацци выступает против этого подхода в своей книге о раннем римском периоде. Он начинает с впечатляющих раскопок под руководством Андреа Карандини, которые в 1985 году открыли у подножия Палатина стену с прилегающим палисадом, которая датируется 8 веком до нашей эры и преждевременно отождествлялась с приписываемым Ромулу померием. Для Грандацци это веский аргумент в пользу частичной историчности легендарного царского времени. Археология может положить конец гиперкритике. Это не означает, что вся литературная традиция теперь может быть проверена подробно. Остается верным, что она тоже является историческим продуктом. Это не означает, что в нем нет какой–либо исторической основы. Поэтому ему необходимо взаимодействие между историографическими и археологическими источниками. С одной стороны, археология в определенных областях может подтвердить традицию, а с другой стороны, только литературная традиция способна заставить камни говорить. Поэтому речь идет не о том, чтобы доказывать историческое изложение как верное, но и понимать его как исторический продукт, который, тем не менее, применим как instrument d’investigation.
Следовательно, археология, несомненно, дает важные новые сведения о римской истории. Однако она явно не в состоянии четко прояснить взаимосвязь между литературной традицией и исторической реальностью. В то же время она не может заменить письменную традицию, поскольку только литературные источники позволяют непрерывное повествование истории. Даже современный древний историк остается зависимым от древних историков.
Для понимания литературного аспекта римской историографии различные исследования в последнее время способствовали риторическому характеру древней историографии. Как мы уже видели у Швеглера, Петера и Гельцера, риторика когда–то упоминалась как особенность древних историй, в основном как аргумент против достоверности. Вслед за эллинистической историографией римские историки искажали свои изложения драматизацией и приукрашиваниями, а также вставлением ужасных и замечательных вещей. Недавние исследования пытаются пролить свет на это явление и объяснить его.
Риторика играла важную роль в воспитании римлян и поэтому была перенесена в историографию. Цицерон хорошо знал разницу между историографией и «ораторским искусством». В одном случае речь шла об истине, в другом — о вероятности. Хотя древние историки были отчуждены от современной концепции поиска критики источников, это еще не означает, что было разрешено свободно выдумывать. Историк отвечал за историчность своего рассказа, и риторика была просто «упорядоченным и привлекательным отношением к любому предмету». Поэтому риторику следует классифицировать как нейтральный инструмент, «служанку истины или лжи», но сама по себе она не является причиной фальсификаций.

Исследования об отдельных республиканских историках

Попытки более подробно рассмотреть отдельных или нескольких доливиевых историков в этом столетии оставались довольно редкими. Основу для общего обзора все еще формирует издание Петера. Тем не менее, в его собрании становится все более заметным отсутствие комментария и мониторинга новой исследовательской литературы. Если кто–то хочет удовлетворить эти требования, тому обычно приходится концентрироваться на одном историке. Новый общий выпуск фрагментов республиканских историков находится в серии «Буде» Мартина Шассинье. До сих пор изданы тома о Катоне и о старшей анналистике до Ацилия (включая Annales Maximi). Шассинье приводит во введении подробную информацию, но только иногда добавляет новые интерпретации.
В дальнейшем лишь для отдельных республиканских историков появились новые издания, например. аннотированное издание первой книги катоновых Origines В. Шредера, которое, в соответствии с темой этой книги, посвящено прежде всего легендарным и религиозно–историческим аспектам работы. В. Херрманн выпустил комментированное издание Целия Антипатра. В последнее время историк Кальпурний Писон стал объектом для монографии Г. Форсайта. Во вступительном разделе Форсайт исследует карьеру Писона, стиль его работы и анналистическую форму. Основное внимание в его работе уделяется подробному комментированию отдельных фрагментов. В 1967 году новое издание получили фрагменты Сизенны.
Особой фигурой для исследовательского интереса является Фабий Пиктор. В двух эссе (1933 и 1934 гг.) Маттиас Гельцер старается выявить оригинальность первого римского историка и изложить его намерения. Он пытается показать, что Пиктор не анналист, т. е. не писатель бессвязных летописных заметок, но был политическим историком, который хотел объяснить своим читателям принципы римской военной политики. Кнохе и Ганелл согласны с этой интерпретацией: Пиктор был антиподом прокарфагенски настроенного Филина и писал в ключе проримской пропаганды.
О том, была ли работа Пиктора анналистической или прагматической, обсуждается, спорят прежде всего Ф. Боймер и Гельцер. Боймер хочет понять Фабия Пиктора как анналиста и отвергает разделение между «прагматиками» Пиктором и Катоном и их преемниками «анналистами». Отдельные историки не писали в разных жанрах, но каждая работа объединяла разные жанры: анналистическую предысторию и прагматическую современную историю. Существует непрерывный ряд историков от Пиктора до Веннония, все из которых могут быть названы «анналистами». Гельцер возражает, что Дионисиево обозначение κεφαλαιωδώς («вкратце», 1.6.2) исключает анналистический стиль для ранней истории Пиктора. Этот спор приводит к выводу, что ни термин «анналистический», ни понятие «прагматический» особо не показательны для Пиктора. С одной стороны, Боймер, вероятно, справедливо отверг разрыв между Пиктором, Катоном и более поздними историками. С другой следует согласиться с Гельцером, что ничто не указывает на то, что Пиктор описывал раннюю республику анналистически, и что Пиктор во многом руководствовался греческими образцами.
Арнальдо Момильяно также подчеркивает, прежде всего, тот факт, что Фабий Пиктор писал на греческом языке для греков. Он использовал заметки анналов понтификов, но совсем не следовал им. В греческой манере он связал политическую и военную историю с антикварным, анекдотическим и автобиографическим материалом. Его образцом во многом был Тимей. Он рассматривал прежде всего те периоды, которые уже представляли греческие авторы и которые поэтому были особенно интересны греческому читателю: период основания Рима и время, прошедшее с начала пирровых войн. Однако Moмильянo противоречит и Гельцеру и Ганеллу, когда он не понимает Пиктора как пропагандиста.
Г. Перл подчеркивает прежде всего новизну Фабия Пиктора для римской литературы. Его труд стал реакцией на антиримские настроения на греческом Востоке. Фабий явился, чтобы убедить греков в законности римской политики. Поэтому он пользовался греческим языком и греческими литературными формами. Е. Бэдиан также указывает на то, что работа Пиктора была вдохновлена греческими образцами, а не анналами понтификов. В качестве целевой аудитории произведения он называет «образованный мир» в целом, то есть греков, римлян, а также карфагенян.
В обширном исследовании о Фабии Дитера Тимпе в центре стоит главный вопрос: «Что означает, что в конце третьего века до нашей эры римский сенатор разработал римскую историю «как литературный объект». Как и Перл, Тимпе видит в Пикторе прежде всего основателя жанра, который объединил греческую литературную форму ktisis с рассказом о ранней республике, основанном на скупых римских заметках и политической современной истории, в новом, если не совсем противоречивом, целом. Целью работы было продемонстрировать величие Рима и приверженность римлян греческой культуре. Брюс Вудворд Фриер также рассматривает различные части фабиевой работы и ее источники, которые он разделил на греческих авторов, личный опыт и документы. В числе последних он ссылается на Annales Maximi, из которых Пиктор создал типичную для римской историографии анналистическую форму. Что касается целей Пиктора, Фриер видит их как в просвещении греков о Риме, так и в пропаганде своего gens (рода) в самом Риме.
В этой недавней научной дискуссии о Фабии Пикторе можно найти три важных момента: во–первых, подчеркивается новаторская роль, которую играл Пиктор для римской историографии. Во–вторых, большая часть исследований основана на том факте, что Пиктор следовал формально главным образом греческим моделям. И в-третьих, его работа понимается как средство политики.
Что касается других греческих писателей, то более подробно рассматривается только Цинций Алимент. Г. Вербругге обновляет этого автора, добавив ему фрагменты, назначенные Петером некоему Цинцию, антиквару 1‑го века до нашей эры. Он обращает внимание на тот важный факт, что у римских историков исторические и антикварные исследования вполне могли идти рука об руку.
Здесь опять выступают вперед Origines Катона. Цензор довольно хорошо понятен как историческая, так и литературная личность, и его историческая работа кратко охарактеризована Корнелием Непотом (Cato 3,3-4). Следовательно, при оценке Origines изображение Катона играет в целом большую роль. По словам Фридриха Лео, Катон связывал со своим историческим произведением, прежде всего, педагогические цели: Он хотел вспомнить дела предков не из–за великих людей, имена которых он скрывал, а как достижения римского народа в целом. Клингнер также подчеркивает антигреческий характер Origines. Катон писал на латыни, чтобы противостоять «славе греков» своим прославлением безымянного римского героизма и предложить римлянам примеры здоровых нравов. Бэдиан указывает на греческое влияние в работе Катона: его интерес к ktiseis, а также его предпочтение admiranda указывают на эллинистические модели. Как и Фабий Пиктор, Катон с его Origines преследует, прежде всего, дидактические и политические цели. Хотя Катон взял у Фабия связь между мифической ранней и современной историей, он трансформировал эту основу для своих собственных целей. Он хотел показать на примере римской истории, как римский народ пришел к своему идеальному политическому строю. Не историческая объективность, а политическое воспитание было целью Катона.
А. Остин, в отличие от предыдущих исследований работы Катона, хотел бы видеть не столько интеллектуальную или дидактическую цель, сколько довольно неструктурированную попытку впервые написать историческую работу на латыни. С точки зрения содержания он в значительной степени следовал первой книге Фабия Пиктора. Италийские основы истории также не являются чем–то необычным: Катон просто перенял моду Тимея. Факт, что Катон не устанавливал никаких новых стандартов в отношении историографической теории, также подтверждается фактом, что его работа не оказала большого влияния на его преемников.
В. Кирдорф прежде всего выступает против предположения, что Катон пропустил период между 509 и 264 годами до н. э. и заменил его этнографическими повествованиями. По его словам, Origines существенно не отличались от работ Фабия Пиктора и Энния. В своем введении к новому изданию фрагментов Origines, Шассинье также обращается к характеру работы. Что касается общей структуры работы, то Остин видит в ней довольно неструктурированный конгломерат мифологических, этнографических, географических и исторических элементов.
Одной из самых разрозненных частей были вторая и третья книги, в которых исторический рассказ о ранней республике был заменен историями италийского происхождения. Тем самым Шассинье противоречит тезису Кирдорфа о структуре работы Катона. Что касается поколения историков после Катона, то как выразился Гельцер в своем эссе 1934 года, только здесь начинается настоящая анналистика. Позже Гельцер сам релятивизировал это мнение, но тем не менее он нашел преемника в лице Тимпе. По словам последнего, римская историография застаивается у авторов вроде Гн. Геллия и Кальпурния Писона и остается антикварной и неисторичной псевдо–точностью.
О Кальпурнии Писоне К. Латте написал в 1960 году специальное исследование. Он обвиняет его в политической и моральной тенденциозности и осуждает романические и анекдотические аспекты его изложения.
В случае с Геллием и Писоном Бэдиан также подчеркивает их свободную связь с традицией, которая не уклонялась от вымысла. В частности, Элизабет Роусон занимается историками Кассием Геминой, Писоном и Гн. Геллием и сперва получает более сбалансированную картину. Прежде всего, она подчеркивает антикварные и внутренние интересы этих авторов, которые как плебеи особенно интересовались сецессиями, и выступает против обозначения Клингнером Гемины и Писона как dimidiati Catones (наполовину Катоны). В отличие от Латте, в случае с Писоном она не верит в чистый вымысел.
Также Кассию Гемине У. Шольц и Форсайт посвятили новые эссе. Шольц исследует структуру работы и интерпретирует различные фрагменты. Форсайт занимается датировкой историка, а также интерпретацией отдельных фрагментов, подчеркивая предпочтение Гемины вопросам религии.
Целий Антипатр был первым римским историком, который рассматривал только часть римской истории, вторую Пуническую войну. У него впервые ощущается сознательное стремление писать в стиле драматизма историографии эллинизма. Он становится основателем драматизирующей историографии в Риме, которая продолжается в основном в Сизенне и Лицинии Макре. Совершенно другое направление, чем у Антипатра, было принято Семпронием Азеллионом, который исповедовал прагматическую историографию. Это вытекает из сохранившихся частей его программного praefatio. Чтобы удовлетворить требования своей модели Полибия, он посвятил себя современной истории. Как и Полибий, он также отвергал риторически–драматические изображения, за что его упрекает Цицерон (De Leg. 1, 6). Этот стилистический «дефект», по–видимому, восполнил Корнелий Сизенна, который также писал в основном современную историю.
Бэдиан высоко оценивает Сизенну и признает его как стилистические, так и философские амбиции. Роусон отдает дань уважения личности и работе этого историка. Она приписывает Сизенне серьезный интерес к военным и политическим вопросам, но и указывает на его драматические прикрасы: он объединил в своей работе прагматическую и риторическую историографию.
Так называемые «младшие анналисты», среди которых числятся Клавдий Квадригарий, Валерий Антиат, Лицинии Макр и Кв. Элий Туберон, нашли относительно мало внимания в научных исследованиях. Их репутация была значительно подмочена после важных исследований 19‑го века, поскольку они считались тенденциозными авторами и фальсификаторами. Этот вердикт по–прежнему преобладает у Клингнера и Кнохе.
Уже Фридрих Мюнцер разработал более сбалансированный образ Лициния Макра в своей статье в Паули–Виссова. Хотя он упоминает ложные исторические конструкции Макра, он освобождает его от обвинения, что он взял из головы полотняные книги. С точки зрения древности он выступал в роли критического исследователя. Поразительно, что Мюнцер полагается исключительно на уцелешие фрагменты и не занимается поиском источников у Макра, вероятно, из–за слишком предвзятых мнений. Цицерон (de orat. 2.54) называет его первым exornator rerum, в то время как его предшественники были просто narratores.
Подробное исследование Клавдия Квадригария представлено диссертацией Маргарет Циммерер. Из сохранившихся фрагментов делается вывод о том, что Квадригарий предлагал не традиционное изложение анналиста, но, прежде всего, яркие военные рассказы, и применяет эту точку зрения к исследованию источников четвертой и пятой декад Ливия. По ее словам, Квадригарий более сопоставим с Полибием и Семпронием Азеллионом, чем с чистым анналистом Валерием Антиатом. Он занимал промежуточное положение между анналистикой и историческими монографиями и современной историей.
Статья Р. Фолькмана о Валерии Антиате подчеркивает его любовь к городским новостям и романтическим повествованиям и посвящена прежде всего исследованию источников; при этом он отвергает подход Циммерер.
Доклад Огильви о Макре также посвящен исследованию источников в четвертой и пятой книгах Ливия и основан на теории единственного источника Ниссена. Он также считает, что его распределение источников также подтверждает тезис Моммзена, что Макр преследовал демократическую направленность. По его словам полотняные книги не были изобретены Макром, но были, тем не менее, ненадежным источником.
К историкам 1‑го века до нашей эры в целом довольно негативно относятся Бэдиан и Тимпе. Бэдиан видит в младших анналистах преимущественно «артистов» без «любви к истине и дознанию», а Макр является положительным исключением из–за своего изучения источников. В своем исследовании Тимпе обращается к «младшей анналистике», прежде всего, к Клавдию Квадригарию и Валерию Антиату, пытаясь понять их как» литературные и исторические явления своего времени». Он исходит из принципа, что ценность этих авторов как источников низка, потому что они не считались с истиной, и пытается объяснить это явление: «младшие анналисты» сознательно отказались от Полибия как источника и, тем самым прошли мимо духовных возможностей времени. Вместо этого они полагались на традицию, которая на самом деле была уже устаревшей, городская хроника. Эта анналистическая форма, однако, модернизировала бы ее в литературном отношении: читабельность, а не историческая критика была ее целью. Поэтому для Тимпе эти анналисты как историки совершенно ненадежны и интересны только как литераторы и как явление времени. Они писали как клиенты влиятельных нобилей и писали для них «патриотические книги для чтения».
Сбалансированный образ младших анналистов пытается передать Бурк в его монографии о Ливии. Он отвергает позитивистский подход, который касается только надежности этих историков, и защищает их от обвинения в преднамеренной фальсификации. Большинство из них были добросовестными. Так современные исследования привели к появлению новых идей и импульсов, но большинство республиканских историков все еще не имеют всеобъемлющего и подробного общего анализа и комментариев. Именно для младших анналистов почти нет сбалансированных суждений и представлений. Включив этих авторов в их исторический контекст и проанализировав свои собственные устремления, цели и методы работы, во многих областях можно было бы добиться значительного прогресса.