После относительно обильной информации о сражениях Антиоха III, ссылки на экспедиции и военные операции его приемников неточны и даны в общих выражениях. Только кампании против евреев описаны подробно, но, к сожалению, исключительно в еврейских источниках, большинство из которых не соответствует историографическому стандарту тех, что обсуждались до сих пор. Из всех кампаний против евреев самая подробная и интересная с тактической точки зрения - это вторая экспедиция в Иудею и битва при Бейт-Захарии в 162 г. до н. э.
Иуда Маккавей в прошлом отразил четыре попытки Селевкидов вторгнуться в Иудею (I Macc. 3.10-26, 38-4.35), и когда Лисий отказался от первой экспедиции, Иуда реоккупировал Иерусалим, очистил храм и эвакуировал евреев, которые жили в окрестных эллинизированных городах (ibid. 4.34-5.68). Хотя армия находилась в восточных сатрапиях (ibid. 6,7.55-6), Лисий решился еще на одну попытку подавить восстание, возможно, для того, чтобы укрепить свою позицию на внутреннем фронте. Антиох V Евпатор, мальчик 9 или 12 лет (App. Syr. 66; Euseb. I p.254) также принял участие в этой экспедиции (I Macc. 6.28ff.).
Как он уже делал в предыдущую экспедицию (I Macc. 4.29), Лисий обошел опасные проходы на Иудейское плато с севера и северо-запада, которые были окружены враждебным еврейским населением, и пошел юго-западным маршрутом, который проходил через земли эдомейцев, поддерживающих Селевкидов против евреев. Вступив на еврейскую территорию вдоль контролируемого эдомейцами плато горы Хеврон, он первым делом захватил крепость Бейт-Сур (Бет Сур, сейчас Ḥ'eṭ-Ṭabeiqa), примерно в одном км. от главной дороги на Иерусалим, которую он, видимо, хотел занять, чтобы помешать евреям отрезать ему путь отступления в случае поражения. После тяжелой осады Селевкидам удалось занять крепость (II Macc. 13.19-22; Jos. Bell. 1.41; Ant. 12.367-76), и дорога на Иерусалим в 27 км. к северу была, по-видимому, открыта для войск.

Карта 15: Поле битвы при Бейт-Захарии
Последовательность событий в I Macc. 6.31, 49-50 явно искажена, и 49-50 должны сразу следовать после 31. Похожее искажение имеет место в I Macc. 9.34 (см. 9.43ff.) и 3.52 (см. 4.3-4; и ср. Jos. Ant. 12.306). Иосиф в Ant. 12.368, 375 следует I Macc., но во II Macc. 13.22 и в Bell. 1.41, для которой Иосиф пользовался II Macc., занятие Бейт-Сура предшествует битве. Та же самая причина, которая заставила Лисия тратить время на осаду Бейт-Сура, в первую очередь, должна была помешать ему продвигаться на север до того, как он займет крепость. Искажение в I Macc., которое могло быть позже сделано редактором, вероятно, было вызвано сходством между осадой Бейт-Сура и Иерусалима, и трудностями, наложенными на обоих субботним годом (6.50-4). Некоторые стихи, относящиеся очевидно к капитуляции и оккупации кварталов за пределами храма, возможно, были опущены между стихами 49 и 51.
Иуда Маккавей разместил свою армию у Бейт-Захарии, идентифицированной с деревней Бет Закария в 9 км. севернее Бейт-Сур, около дороги на Иерусалим в отчаянной попытке силой помещать Селевкидам достичь святого города и, возможно, восстановить языческий культ в храме. О защите города от осады не было и речи: это был год, следующий после шемита (субботнего года) и, следовательно, евреи были ограничены в запасах, а Акру, цитадель Иерусалима, все еще удерживал осажденный гарнизон и эллинизированные евреи (I Macc. 6.18-27,54).
Основным источником об этой экспедиции и сражении является I Macc. 6.28-47. Я не уверен, что автор был очевидцем, как предполагают некоторые комментаторы. Две детали, которые могли бы передать это впечатление, сами по себе ненадежны: он подчеркивает, что щиты Селевкидов блестели на солнце и блики отражались на горах (6.39), но так как марш начался рано утром (6.33) и должен был проходить возле Бейт-Захарии не позднее чем через два часа после рассвета, солнце, очевидно, светило в спины Селевкидского войска. Описание знаменитого нападения Елезара на слона (6.43-6) также неприемлемо: Елазар, возможно, был раздавлен слоном, но слон не мог быть убит. Наоборот, после удара ножом в живот слон рассвирепеет и станет еще более опасным (хотя, может быть, и умрет через несколько дней). (Примечательно, что Иосиф в "Войне", основанной на разных источниках, не упоминает о смерти слона, хотя его рассказ концентрируется на этом эпизоде достаточно полно (1.42-4).) Эти моменты ничуть не более убедительные доказательства того, что автор не был очевидцем битвы, чем завышенные цифры, но они, конечно, не поддерживают такое убеждение. С другой стороны, упоминание перестроения боевого порядка Селевкидов и того, что бой велся в дефиле (6.35, 38-40), можно приписать использованию надежной письменной или устной информации из первых рук. Итак, был ли автор очевидцем или нет, его отчет, очевидно, неполон, и, будучи готов оправдать поражение евреев, он концентрируется на тех деталях, которые могут произвести впечатление на читателя.
II Macc., которая подробно описывает экспедицию Селевкидов и осаду Бейт-Сура накануне битвы, посвящает только половину стиха самой битвы и, что характерно для данного источника, превращает поражение в победу (13.22b). Отчет Иосифа в Bellum Judaicum (1.41-6), с другой стороны, дает некоторые ценные детали. Отрывок - часть сокращенного рассказ о гонениях и восстании, который иногда совершенно искажен и, возможно, основывается на воспоминаниях автора или другом источнике, который следует подобному образцу, возможно Николаю Дамасскому. Однако в отличие от остальной части главы, он включает в себя некоторую информацию, которая либо отсутствует, либо противоречит I Macc., но всегда имеет смысл. Цифры, приведенные для Селевкидской армии относительно умеренные и находятся более или менее в соответствии с наличными войсками; последовательность событий более приемлема, и, прежде всего, утверждение, которое присутствует только в "Войне" (1.45), - что Иуда бежал в Гофнитиду, в горную топархию к северо-западу от Иерусалима, - по-видимому, в целом надежно; поле боя описано как горный перевал (41), заключение, которое можно сделать при внимательном чтении I Macc. (6.40), но не выраженное прямо; Иосиф упоминает участие в деле еврейских фалангитов (45), которые совершенно не упоминаются в двух книгах Маккавеев, но анализ хода некоторых битв после очищения Храма доказывает, что они присутствовали в рядах повстанцев. Эти дополнительные или отличительные детали не могут объясняться только как вольные выдумки Иосифа или его источника, основанного на I Macc.; их точность позволяет предположить, что Иосифова версия Бейт-Захарии основывалась не на воспоминаниях автора или его источника, но получена прямо или косвенно из хорошо осведомленного источника. Я рискну утверждать, что пикантность рассказа о слоне заставила Иосифа или его источник пользоваться здесь подробным письменным отчетом вместо того, чтобы полагаться на свою память. В своем сообщении о кампании Иуды Маккавея в более поздних Antiquitates Иосиф, по общему признанию, просто пересказал I Macc. Однако его отчет о Бейт-Захарии, хотя в основном придерживает версию I Macc., привносит некоторые дополнительные детали. Теоретически они могут быть связаны с его личным знакомством с местностью и с пониманием эллинистической тактики, но, на самом деле, он, что более вероятно, пытался понять несколько расплывчатое описание в I Macc., вспоминая, возможно подсознательно, некоторые характерные особенности битвы, записанные в источнике, которым он пользовался 20 лет назад.
При обсуждении численного состава армии Селевкидов и слонов я высказал мнение, что оценка Иосифа в Bellum Judaicum 50 000 пехоты и 5 000 кавалерии, хотя и округленная в большую сторону, не далека от истины и включает в себя значительное число местных вспомогательных войск и, что его преувеличенная цифра 80 слонов на самом деле является испорченной восьмеркой. Как предполагает результат анализа действий после очищения храма, на этом этом этапе Иуда Маккавей должен был иметь свыше 20 000 человек, которых мог призвать в короткие сроки, часть из них были полу-тяжелой или тяжелой пехотой и конницей. Так как битве предшествовала длительная осада Бейт-Сура, Иуда имел достаточно времени, чтобы стянуть все свои силы. Тем не менее, экспедиционный корпус Селевкидов имел значительное численное превосходство над еврейской армией, как свидетельствует даже эллинистический источник, который вдохновлял Иосифа в "Войне" (1.45). Различные предполагаемые места сражения вовсе не учитывают по крайней мере одно из трех основных требований, указанных источником: сражение имело место (a) на дороге из Бейт-Сура в Бейт-Захарию (или точнее в Иерусалим - I Macc. 6.33), (b) возле Бейт-Захарии (ibid. 31-2), и (c) в дефиле или узком проходе (ibid. 40; Jos. Ant. 12.370; Bell. 1.41 - στενός). (Описание ἀπέναντι τῆς παρεμβολῆς τοῦ βασυλέως (I Macc. 6.32, перевод неясного еврейского mineged - напротив) не обязательно означает, что еврейский лагерь можно было увидеть из Бейт-Сура и что евреи не поставили засаду.) Римские вехи и карты PEF (Palestine Exploration Fund) предполагают, что из двух дорог, которые вели из Бейт-Сура в Иерусалим, только одна проходила мимо Бейт-Захарии (см. карту 15). Вторая, примерно в 1-3 км. восточнее, а на некоторых участках совпадающая с современной основной дорогой, очевидно, должна быть исключена. Западная дорога в свою очередь проходит через широкие равнины, узкие ущелья, горные седловины и узкие хребты. Примерно в 5 км. к югу от Бейт-Захарии дорога пересекает равнину 1,5 км. шириной и 2,5 км. длиной (известной как "Благословенная долина"), а затем разделяется на две ветви - одна поднимается на хребет (Русский холм), а другая входит в ущелье (Wadi Sheḥēt), 80-150 м. в ширину и 1 км. в длину, которое поднимается к седловине между Баллутат эль Уерза (Деревянный холм) и Желтым холмом, где она соединяется с другой веткой, ведущей в Бейт-Захарию. Поэтому возможна только одна идентификация дефиле с Вади Шехет. Это дефиле было выбрано потому, что это была последняя линия обороны от Бейт-Сура до Иерусалима, способная в значительной степени сдержать действия Селевкидских войск, которые для того времени были исключительно велики. Дорога севернее Бейт-Захарии следовала к горному хребту, который, хотя и не очень широкий, не более 100 м., эффективно контролировал все стороны, а затем, в 4 км. к северу от Бейт-Захарии и недалеко от Эль-Хадр (восточнее Бейт-Лехем), вступает на относительно широкое плато (около 1,5 км), простирающееся до Иерусалима.
Рассказ в I Macc. не раскрывает видел или нет Лисий еврейские позиции, сумел ли Иуда устроить ему ловушку, или это было обычное фронтальное столкновение. (I Macc. 6.33b относится только к приготовлениям армии Селевкидов перед маршем и поэтому не может быть принята как указание, что обе армии разворачивали свои линии напротив друг друга. Слово αἱ δυνάμεις напоминает выражение τὸ ὅρμημα τῶν δυνάμεων (47), и возможно в переводе в еврейском означает gdudim (батальоны, ср. LXX в I Chron. 12.18; II Chron. 25.9, 10, 13), которое может относится к "подразделению слонов". Jos. Ant. 12.370, описывая традиционное столкновение, является лишь неточным пересказом I Macc.) Отсутствие какого-либо упоминания засады не имеет решающего значения: только в отношении одной битвы I Macc. ясно утверждает, что Иуда Маккавей застал противника врасплох (3.23), хотя, фактически, нет сомнений в том, что некоторые другие сражения были решены таким путем. (О характере первой кампании мы имеем замечание в II Macc. 8.6-7, которое, вероятно, также относится к борьбе против Аполлония (I Macc. 3.10-12). Обстоятельства битвы при Аммае (I Macc. 3.46-4.25) не допускают возможности традиционного противостояния: отбор еврейских войск перед битвой (3.55-6, вполне приемлемо, несмотря на литературное влияние Deut. 20.5-9, ввиду трудностей управления большим войском во время ночного марша на пересеченной местности, см. 3.57, 4.1), их ночной переход, осмотр укрепленного лагеря (4.7), и прежде всего сроки марша, когда Селевкиды ожидали нападения Горгия на еврейский лагерь (4.13), все говорит о том, что Иуда рассчитывал на снижение бдительности со стороны Селевкидов и ночью ворвался в лагерь. Описание в 4.14 очевидно неясное и вводит в заблуждение.) Если I Macc. здесь туманна как и в описании других сражений, то это могло быть потому, что (как уже упоминалось) она пыталась показать божью десницу, управляющую ходом событий. Засада с верховой позиции не помогала ее религиозно-историографическим целям. Главным фактором, влияющим на тактику евреев, должна была стать величина укрытия, которое Иуда ожидал найти от насаждений на холме выше дефиле. Если бы склоны были лесистыми, что возможно в виду внушительных остатков более поздних лесонасаждений на седловине или, если бы они были засажены оливой и т. п., район идеально бы подходил для засады и Иуда вряд ли упустил бы такую возможность: он был вполне уверен, что Лисий не пойдет восточной дорогой на Иерусалим, так как на этом маршруте ему бы пришлось 5 км. идти через ущелье Вади-эль-Биар, которое было значительно опаснее более короткого западного дефиле. Но если бы холмы были голыми или засажены низкой растительностью, Иуда стал бы открыто, пользуясь преимуществами своей превосходной в топографическом смысле позицией и ограничениями, налагаемыми областью на развертывание и маневрирование тяжело-вооруженных войск Селевкидов.
Как явствует из источников, походный порядок Селевкидов перестроился в окрестностях Бейт-Захарии из фронтальной боевой линии в длинную колонну, защищенную войсками, которые взобрались на холмы по обе стороны от дефиле (I Macc. 6.34-8,40; Jos. Ant. 12.371). Широкая линия, вероятно, была принята на просторной равнине к югу от дефиле, и если бой в самом деле начался с засады, можно предположить, что Селевкиды двигались в соответствии с рекомендацией Ксенофонта постоянно менять походный порядок из фронтальной линии в вытянутую колонну и наоборот в зависимости от изменения рельефа местности, когда расположение противника является неопределенным (Xen. Eq. Mag. 4.1-3; cf. Arr. Anab. 1.13.12). Если Иуда ожидал противника на открытой местности, развертывание армии Селевкидов в боевую линию при пересечении Благословенной долины можно было бы понимать как вызов евреям, но поскольку Лисий не был введен в заблуждение отдаленным зрелищем Иуды, покидающим свою выгодную позицию, то фронтальный порядок представляется демонстрацией, призванной произвести впечатление и устрашить евреев, подобно демонстрации войска Антиохом III на пути к осаде Ларисы в 191 г. до н. э. (Livy 36.10.4). Впечатление производимое колонной не было бы столь ярким как от великолепия фронтального строя при котором всех слонов, блестящие щиты, кольчуги и оружие можно было видеть одновременно. Вообще говоря, усилия, чтобы произвести впечатление и устрашить евреев занимают довольно значимое место в плане этой экспедиции, даже описание в I Macc., несколько преувеличенное, безусловно отражает шок, полученный евреями от появления армии Селевкидов.
Диспозиция Селевкидов на первой стадии (на широкой равнине) описана I Macc. следующим образом: центр, защищенный кавалерией, возможно, легко-вооруженными на флангах (6.38), состоящий из нескольких подразделений, каждое из которых расположено вокруг слона и каждое насчитывает 1 000 пехотинцев и 500 всадников (6.35). Пехота, которая дважды названа "фалангой" (35,38,45), вероятно, включала также отряд гвардии, вооруженной в римском стиле (35). Конница, приданная слонам, которая называлась epilektoi, должна была состоять из агемы и Товарищей, но, может быть, главным образом состояла из регулярной тяжелой пехоты (о гибкости применения epilektoi в I Macc. и составе регулярной кавалерии Селевкидов см. выше). Фалангиты и "римская" пехота, вероятно, были размещены на флангах фалангитов. Что касается цифр, приписываемых каждому подразделению, несмотря на невероятное общее количество войск, приписываемых Селевкидам I Macc., я не вижу никаких оснований подозревать эти данные, которые хорошо согласуются с тактическим делением пехоты и кавалерии Селевкидов на подразделения, имеющие смысл с тактической точки зрения, особенно если вспомнить диспозицию центра Антиоха III при Магнесии. Подразделение из 1 000 фалангитов и 500 тяжело-вооруженных всадников заняло бы чуть меньше 120-150 м. (3 фута на каждого фалангита и на каждого всадника, фаланга должна быть иметь 16 линий в глубину.) Так как ширина долины по Иерусалимской дороге была не более 1,7 км., боевая линия, сформированная подразделениями слонов (принимая также в расчет легкую кавалерию на крыльях, не могла состоять больше чем из восьми подразделений, и это согласуется с предполагаемым числом слонов у Селевкидов. Я с трудом представляю себе, чтобы слоны, которые принимали участие в экспедиции, были оставлены позади линии фронта.
Диспозиция Селевкидов на второй стадии, при входе в дефиле, в I Macc. описана несколько туманно, где говорится, что только часть сил были развернуты "на высоких холмах", а остальные "на нижележащей земле" (6.40). Иосиф в "Древностях" объясняет (или добавляет по памяти, основываясь на своем источнике "Войны"), что "подразделения слонов" составили колонну перед входом в дефиле (12.371), тогда как остальная часть армии (возможно легкая кавалерия стоявшая в первоначальной диспозиции на краях флангов), с авангардом из легко-вооруженных, взобралась на холмы. Это подтверждает, что основная идея "подразделений слонов" в том, чтобы сформировать гибкий и "самодостаточный" отряд (исключая застрельщиков), который должен менять свое построение в соответствии с шириной ущелья и противостоять врагу в дефиле независимо друг от друга в "мини-формации" обычной для эллинистической боевой линии. Такое подразделение могло быть "упаковано" в строй шириной 80-100 м. в самой узкой части дефиле путем углубления фаланги до 32 линий. Как уже предполагалось, описание фаланги, как "одетой в кольчуги" (6.35) связано с заменой фалангитов в передовых подразделениях пешей гвардией, вооруженной по римскому образцу. Поскольку эти войска, несомненно, были лучше приспособлены к пересеченной местности, чем традиционные фалангиты, их выбор для передовых подразделений оправдан. Надо отдать должное изобретательности этого решения, обеспечившего эффект преимущества традиционного эллинистического построения даже на такой неблагоприятной местности.
Легко-вооруженные войска Селевкидов во фронтальной линии не упоминаются I Macc. и Иосифом, но позже, в своем рассказе о битве в "Древностях", Иосиф называет отряды перед слонами prodromoi (12.372), т. е. верховые застрельщики (ср. напр. Diod. 17.17.4; Arr. Anab. 1.12.7; Arist. Ath_. 49.1). Кроме того в "Войне" он рассказывает, что атаке Елизара предшествовало столкновение "фаланг" (1.42), тогда как в соответствии с I Macc. 600 селевкидских бойцов пали прежде чем Елизар достиг врага (6.42). Хотя комбинирование двух не связанных между собой источников несколько неправомочно, но посылка фаланги (или "римского" отряда) в дефиле без авангарда легких стрелков была равносильна самоубийству в случае внезапного перекрытия противником дороги. I Macc. игнорирует застрельщиков либо потому, что ее источник-очевидец не был столь впечатлен их внешностью, как это было при виде тяжелых войск, слонов и кавалерии, либо потому что сам автор не оценил их как должный материал для своих историографических целей.
Скудные ссылки на роль сыгранную легко-вооруженными в дефиле и на холмах затрудняют достоверную реконструкцию тактики Селевкидов. Если положение евреев было неизвестно, мне кажется вероятным, что принцип комбинированных маневров, чтобы определить местоположение сосредоточения врагов вокруг дефиле, продемонстрированный Антиохом III на хребте Ельбурз, стал учебным пособием для Селевкидской армии, и, следовательно, направлял тактику Лисия при Бейт-Захарии. (Возможно стоит обратить внимание на сходство описания καὶ ἤρχοντο ἁσφαλῶς καὶ τεταγμένως (I Macc. 6.40) с παραπορευομένων <ἐν> τάζει καὶ βάδην (Polyb. 10.30.9), которое упоминает "приманку" из критских лучников при Ельбурзе. Это может указывать на применение схожей тактики, но по общему признанию также можно рассматривать как описание обычного марша фаланги (ср. напр. Arr. Anab. 2.10.3).) Но основные маневры в самом дефиле, помогающие найти противника, возможно были выполнены более мелкими отрядами, чем на Ельбурзе, и сопровождались более короткими продвижениями фаланги. Была или нет засада, новшество Бейт-Захарии в активной роли тяжелых войск, их гибком составе и развертывании, в отличие от их группирования вместе в тылу при Ельбурзе, чтобы уберечь их подальше от любого противостояния (Polyb. 10.29). С одной стороны сравнительно невысокие холмы на флангах обещали более простую задачу по выбиванию засевших войск, чем крутые склоны Ельбурза, так что опасность фаланге подвергнуться фланговому удару была значительно снижена, а, с другой стороны, перспектива лобового натиска, которая отсутствовала при Ельбурзе, требовала размещения в дефиле фалангитов следом за prodromoi. Если бы евреи преуспели в рассеянии Селевкидских застрельщиков, им бы пришлось столкнуться с "римскими" войсками или непроницаемой фалангой, тогда как кавалерия, обеспечивающая защиту флангов, могла бы легко зайти в тыл и разгромить врага. Нужно также учитывать, что Антиох III не мог позволить себе потерять незаменимых фалангитов во второстепенной стычке на Ельбурзе, но экспедиция Лисия достигла своей кульминации в этой самой битве. Другим важным фактором, который повлиял на развертывание контингентов, могло быть деморализующее воздействие "слоновьих подразделений" с их уникальным составом и красочными щитами на еврейских воинов, большинство из которых были палестинцами, изолированных от побережья и магистральной дороги на Египет, которые не были знакомы с боевыми слонами.
Отчет о битве предполагает, что Селевкиды успешно без боя заняли войсками обе стороны дефиле. Успех евреев был только в центре, где они разбили prodromoi Селевкидов и приблизились к передовому "слоновьему подразделению".
(Евреи могли, конечно, не знать практику царей Селевкидов сражаться среди кавалерии, но, однако, незнакомые с внешними событиями они должны были знать возраст царя и поэтому не могли ожидать увидеть его верхом на слоне в передовом "дивизионе". Традиция о мотивах Елизара, сохранившаяся в двух независимых версиях, подтверждает преобладающую тенденцию современников прославлять Хасмонеев.)
Не смотря на героическое самопожертвование Елизара, вероятно направленного на создание примера своим товарищам, евреи не в состоянии были сдержать давление Селевкидов и бежали в труднодоступный горный район Афараим (Apherema) - Гофна в 25 км. северо-западнее Иерусалима, где возможно и начиналось восстание.
Я склонен рассматривать информацию о бегстве в Гофну как подлинную: Иуда и его ближайшие помощники, вероятно, не искали убежища в храме; в противном случае I Macc. не могла бы ссылаться на их участие в героической обороне святыни (I Macc. 6.48-54). В этих обстоятельствах один из горных районов к северу от Иерусалима был разумной альтернативой. Иосифу или его источнику не было никаких причин придумывать это, так как они не применяли такого рода критику к I Macc., и эта область в любом случае не называется как убежище повстанцев. Анахронтзм названия Гофна возник, возможно, из-за использования Иосифом Николая, при жизни которого древний Афраим был переименован в Гофну.