7. БРАТСКАЯ ВОЙНА

КОНЕЦ КИРА. По Динону (т. е. по Plut. Artax. 6) приходит извещение о походе Кира ко двору, где Статира особенно мечет и злобствует, что Кира в свое время не закрыли. Здесь вставляет Динон также отравление Статиры Парисатидой. Извлечение Фотия (§ 58) показывает однако почти полную независимость от дворцовой истории, что все же по-видимому означает, что последовательность событий эксцерптором нарочно устроена была и уже возможно осуществлена алексадрийцами. Кир отпадает следовательно от великого царя, и наемники и варварское войско собираются. Эллинами командовал Клеарх, и назначил его сюда (я верю) не Фотий, а Ктесий, который позднее часто встречался с Клеархом в плену; он возможно Ктесию о битве рассказал и возможно то же самое, что он и на допросах в прокуратуре изложил; при этом представлял себя Клеарх отважным приверженцем Кира, одновременно однако акцентировав, что он за поход Кира против его брата ответственности не несет.
Большой отдых и последние комбатантские сборы состоялись в Тарсе. Об этом лучше сообщил Ксенофонт, который о фиглях–миглях Кира с женой Сиеннесиса и среди прочего другого и о ее позднем посредничестве между любовником и мужем рассказывает; потом заключает Сиеннесис договор с Киром (Anab. I 2.26). Эту клубничку по-видимому тиснул в серию своих сенсационных репортажей и Ктесий, и ее на всякий лад смаковали в бульварных газетенках; свои пять копеек внес в общую копилку также Диодор 14.20.2, 3. Ксенофонт мог свой рассказ из письменного источника взять, по-видимому у того же Ктесия. Диодорова киликийская фрау, которая с одним из сыновей Сиеннесиса на сторону Кира перешла, едва ли существовала и вряд ли проходила по базам. Киру нужна была только ее сберкнижка, которую он от дамы заполучил.
Было бы весьма интересно знать, Ктесий ли (естественно по данным Клеарха или по результатам судебного над ним процесса) о направлении марша и т. п. сообщил. Если да, то мы большую часть ксенофонтовых указаний в Анабасисе свели бы к Ктесию. Конечно, определенные данные типа ссоры Менона и Клеарха, которую Ксенофонт Anab. I 5.11–17 и Софенет (s. v. Charmande) описывают, все же скорее из Софенета извлечено, нежели из Ктесия. Немотивированная неполнота материалов не говорит однако за ксенофонтовы замечания о марше. Или Ксенофонт вел записки, или в тетрадку на привалах строчил как раз Клеарх, который Ктесию источником мог послужить. Важным кажется мне соответствие взаимно дополняющих друг друга Диодора и Ктесия — (Фотия). Есть ведь у Диодора история в Тарсе как и у Фотия, потом краткое сообщение о маршруте до Фапсака и марше по другой стороне Евфрата. Только недостает странным образом всех тех данных Анабасиса, которые содействующее выступление Менона описывали. Эта нехватка у Диодора говорит о враждебном отношении к Менону в очень ограниченно выглядившем виде Фотиева изложения.
Кир устроил для спонсорши парад всех родов войск. Менон командовал здесь (почетным) правым крылом, Клеарх левым, но лишь напугали продавцов в торговом центре (Anab. I 2.12–18). Царица (ее звали Эпиакса) была потом с охраной Менона и собственными отрядами домой препровождена, при этом сто гоплитов куда–то пропало и в отместку воины (по-видимому Менона) разнесли город Тарс (Anab. I 2.19 сл. 26). Обо всем этом у Диодора ни слова. Когда потом Кир Фапсака на Евфрате достиг и там пребывал, то пока греки Клеарха еще медлили, Менон со своими отрядами уже образцово перешел, и "Менону не придающий никакого значения" Кир его еще особо похвалил и одарил (Anab. I 4.13–17). И об этом ничего нет у Диодора. Когда Кир прибыл в Харманду, Менон со своими отрядами находился в авангарде, потом пришли отряды Клеарха, который избивает (палкой) Менонова солдата, вследствие чего произошло столкновение между меноновцами и клеарховцами; фракийские всадники Клеарха, которые по случаю там оказались, хотели стащить Менона с коня; лишь встретившийся с Проксеном Кир спас ситуацию, и Клеарх признает, что он погорячился (Anab. I 5.11–17). И об этом ничего не пишет Диодор; по-видимому однако Софенет должен почти дословно то же сообщать, что и Ксенофонт (s. v. Charmande). Когда Кир свое войско в боевом порядке пустить хочет, ставит он Клеарха на правом крыле, Менона на левом (Anab. I 7.1). Когда установили, что великий царь дальше отступил и никакого врага не видно, стали двигаться беспечно, большинство солдат даже оружие в вагоны побросало. Вдруг скинуто сообщение, что великий царь идет в боевом порядке. Кир велит всем вооружиться и поспешить на свои места. Лишь одному Менону не надо было двигаться, так как он был очевидно авангардом, как и у Харманды, и он оставался просто стоять там, где маршировал; все другие должны были сперва вооружиться, и когда царские уже атаковали, они все еще выстраивались (Anab. I 8.4.14). Этого всего недостает у Диодора. На это надо обратить внимание, если связь Ктесий—Диодор-Ксенофонт—Софенет выяснить охота. По тому, что Фотий нам сообщает, должно по-видимому заключить, что об этом никакой речи не было у Ктесия, который следовательно ближе к Диодору, нежели к Ксенофонту излагал, и только одного Клеарха командовать оставлял — очевидно по собственным словам Клеарха.
Речи ободрения, которые по Ктесию и царь, и Кир перед своими войсками держали, трудно идентифицировать; если они вообще состоялись, должно это было уже задолго перед битвой случиться: у Кира в Anab. I 7.2–4 и в I 8.11, у Артаксеркса, когда он по-видимому заграждение из повозок покинул. Если у Фотия многие перебежчики к Киру, но ни одного к Артаксерксу не ушло, это может и не вообще быть, но должно к событиям тесно перед битвой относиться. Мы знаем ведь, что многие высочайшие бояре очевидно или уже к Киру присоединились, что можно сказать не только об Арбаке, но также возможно об Аброкоме, даже об Оронте, которого Кир якобы велел казнить, и есть вопрос, за кого он собственно стоял; киликийский царь на обе стороны играл: если бы Кир победил или совсем царя убил бы, то все кроме разве Видарнидов к нему перешли бы. Должно быть следовательно попытка перебега Мармара или как–то иначе называемого гросса непосредственно перед битвой случилась; его казнь упоминается здесь, однако гораздо позже состоялась. Это по-видимому член царского рода был, тот, который на какой–то царской дочери женился, ни в коем случае однако не Артарева—Артарий, так как этот князь Артарева, по-видимому сын первого Ксеркса, был уже в 424 очень стар и едва ли жил в 401. Я бы еще заметил, что зависимый в своих указаний от Эфора Диодор точно так же как и Ктесий Клеарху единственным командующим греков появиться дает, однако о самой битве речь у меня еще впереди.
Чтобы представить последующее, надо обратить внимание, что Ктесий как участник сражения в окружении великого царя и как "очевидец" о местопребывании и движениях великого царя сообщать может, о самой битве знает однако только по информации с других ресурсов. Натиск Кира на "войско" великого царя хотя в Фотиевом изложении сохранился, однако все же через видение Ктесия, который рану уже тогда как–то осматривать должен был. По Anab. I 8.26 Ктесий сообщает о том, что он рану великого царя обрабатывал и лечил; об этом была здесь по-видимому речь; потом описание смерти Кира, отрезания головы и руки и насаживания головы на копье смешано с известием, что Кир советам Клеарха не следовал (§ 58). В этом ли месте стояло то, что написал Plut. Artax. 11, вряд ли так наверняка. Это сообщаемое о Клеархе может лишь из процесса над ним или из его частных речей в камере смертников развиться. По тому, что Ксенофонт в Anab. I 7.9 примерно рассказал, вся толпа наемников, которые больше всего боялись смерти нанимателя, просила Кира оставаться за линией огня. Вступление Кира в битву все же произошло, но Клеарх на приказ Кира встать в центре не отреагировал или не обратил внимания. Клеарх однако хочет впечатление создать, что он противником прямого нападения на царя был. Однако Киру нужно было лишь убить царя и потом ему никого более не надо было бояться, чего наемник понять не мог.
Что же "натиска Кира" у Фотия касается, то говорит нам Plut. Artax. 9: "Греки победили варваров, как они и желали, и преследовали их далеко. Между тем наскочил на Кира, который, как Ктесий сообщает, на благородном, однако притом неукротимом и резвом коне по кличке Пасак скакал, вождь кадусиев Артагерс и громко ему возгласил …" Дальнейшее сообщение Плутарха наверняка не из Ктесия. Однако здесь ясно, что Артагерс (и с ним естественно весь отряд, включая великого царя) на Кира наехал и конную битву спровоцировал; это означает однако опять, что под "натиском" Фотия наступление греков мыслится. Кир совсем не сам начал, но его Артагерс к битве побудил. "Что Артагерс был убит самим Киром, в том согласны почти все греческие писатели", продолжает Плутарх, и мы можем принять, что и Ктесий среди них, так как несогласное Плутарх наверно упомянул бы. Ксенофонт при этом не был, но лишь о конце Кира кратко сказал, и Плутарх представляет сообщения Динона и Ктесия по очереди. При этом следует обратить внимание, что Динон мнение царского двора, что Артаксеркс сам убил Кира, принял.
Так как здесь чистые случайности действуют, будем мы блюдо, которое на рассказываемом основано, с осторожностью вкушать. Важно однако, что Кир после смерти Артагерса тотчас против царя обращается; важно также, что и Арией вмешивается, который следовательно совсем не варварским войском командует; иначе из–за гораздо более длинного маршевого темпа он бы не поспел. В этом бою здесь должен также Арией раненым быть; он может однако также одним из вестников о смерти Кира стать. После короткого обмена выстрелами и падения Артаксеркса царь отправляется со своей свитой (Ктесий в том числе) на близлежащий холм. Это впрочем возможно тот же холм, на котором продвигающиеся вперед греки вражеских всадников и знамя с орлом (знамя царя!) внезапно видят, однако далее этим не озаботились (Anab. I 10.12–15, где теперь становится темно). Кира увлекает конь — и здесь также теряется ясность. Кир теряет тиару и раненный Митридатом в висок около глаза, падает с коня, но умирает лишь когда поддерживаемый своими евнухами в обозе Артаксерксова войска одним кавнийцем был убит. Должно быть, так как сумерки быстро наступили, совсем стемнело.
Следующая история, как Артасир тело Кира случайно нашел, не может из Ксенофонта и не может из Динона происходить, сообщение которого в Plut. Artax. 10 это исключает. Следующая история о вонючей воде карийца взята из сборника анекдотов, из которого по-видимому черпал также Plut. Artax. 2–5. Правильно, что у Фотия ни Артасир, ни кавниец, ни сын Артагерса не награждены, однако и Динонов Тирибаз не играет никакой роли; следовательно Артасир не из Динона или Ктесия происходит, но из одного персидского источника, который также большую часть Диодора, Юстина и Plut. Artax. 14 занимает. Артаксеркс тотчас захотел навестить покойника, высылает однако отряд, "так как согласно многим известиям, эллины на своей стороне всех опрокинули и преследовали". Предполагали следовательно, что они поблизости, что возможно так и было. Когда однако все благоприятно шло, явился Артаксеркс при свете факелов к трупу Кира. Здесь Плутарх два источника вперемежку обработал: один разрешил царю самому голову отсечь (что на востоке ни один царь сам не делал), другой дал это сделать кому–то другому, после чего царю приносят голову. Ни в одном сообщении не было речи о приказании царя на то, как это Фотий говорит. Следовательно также начало Plut. Artax.13 не Ктесий. Если здесь царь голову за волосы хватает и бегущим ее показывает, то это не верное thriambeuein (торжествование) у Фотия § 64: кто же в темноте бегущий это увидит? И это не Ктесий. К практике поругания над телом относится кроме отрезания головы и руки также сажание на кол, как утверждает Ксенофонт (Anab. III 1.17). С 70 тыс. человек, которые теперь около царя столпились, Артаксеркс возвращаается в свой лагерь, который не может совсем так далеко быть. Вторая часть Plut. Artax. 13 содержит ктесиевы известия, конечно везде перемешанные с размышлениями замечательного херонейца:
"(4) Царь выступил, как Ктесий говорит, на сражение с 400 тыс. человек. Динон и Ксенофонт однако дают число бойцов гораздо большее. Потери убитыми были по сообщению Ктесия 9 тыс., как донесли Артаксерксу; самому Ктесию казалось однако, что на поле битвы лежало не меньше 20 тыс. (5) Это обстоятельство остается конечно сомнительным и нерешенным, однако Ктесий совсем уже залгался, когда говорит, что он с закинфийцем Фалином и некоторыми другими к грекам послан был. (6) Так как Ксенофонт знал очень хорошо, что Ктесий при дворе царя жил, даже упоминает его и дает понять, что книгу его читал, он следовательно его, если бы тот к грекам пришел и в столь важных переговорах толмачом состоял, определенно молчанием не обошел бы, а он лишь закинфийца Фалина назвал. (7) Но Ктесий был по всей видимости в немалой степени тщеславным человеком и при этом большим другом лакедемонянам и Клеарху; поэтому пишет он в своих рассказах, уделяя всегда важное место себе, и умеет в этих случаях о Клеархе и лакедемонянах много прекрасного повторить".
Что же в Plut. Artax.14 следует, то прежде всего §§ 1–4 не ктесиево, то есть награды для сына Артагерса и водоноса–кавнийца и мягкое, отчасти прикольное наказание для перебежчика. Что потом идет, есть собственно переработка материалов, которые по-видимому из Ктесия быть могут, так как они Фотию—Ктесию § 59 очень близки. Правда, в Plut. Artax.14 стоит, что Артаксеркс сам уничтожителем Кира считаться хотел. Это может, но не должно ктесиевым замечанием быть. Любому кажется очень опасным члена царского дома убить, ибо он оказывался тогда под колпаком у царицы или царицы–матери. Возможно следовательно царь своих помощников как–то этим прикрывал, если он сам себе убийство Кира или своему собственному приказу приписал.
ПОСЛЕ БИТВЫ. Demetr. Phaler. de elocut. § 216 пишет: "…это делает Ктесий в известии об умершем Кире. Ведь когда вестник приходит, говорит он не сразу Парисатиде, что Кир мертв (это так называемый скифский способ речи), но сперва сообщает: "Победа! " Она же обрадовалась и встревожилась, потом однако спросила: "Царь, как он?". Тот же говорит: "Бежал". Она же мыслит: "Это Тиссаферн его подвел". И опять спрашивает она: "А Кир, где он?" А вестник отвечает: "Где должны стоять лагерем отважные люди". И так медленно движет он собственное сообщение… и устрашает мать вместе с читателем".
Весь этот отрывок настоящий ктесиев текст. Заключать это известие должна цитата Hesych. s.v. sarapis, который пишет, что sarapis — персидская одежда у Ктесия и "она разорвала свой сарапис, распустила волосы, растрепала их и подняла вопль", надо добавить "о мертвом сыне".
Встает вопрос: Ктесий смерть Кира дважды описал? в первый раз в сообщении о битве и во второй раз в известии Парисатиде? У Фотия—Ктесия § 59 говорится: "(Он рассказывает), как Парисатида в Вавилон пришла, оплакивая Кира", так как знает она уже все, так как она по-видимому где–то в другом месте похоронку получила, не в Вавилоне. Если это так, то эксцерпт Фотия невероятно краток. Тогда отсутствует у Фотия в начале § 59 все, что к Парисатиде относится, т. е. сообщение о смерти Кира и последующие плачущие высказывания царицы, ее отъезд в Вавилон, следовательно как раз то, что нам как "оригинальная цитата" из Ктесия сохранила. Здесь должно было где–то также распределение Кирова наследства Парисатидой стоять, что цитирует Апсин. Что Деметрия, воодушевленного силой языка Ктесия, заставило запечатлеть, доброго Плутарха вообще не тронуло, так как иначе он этот диалог о смерти Кира выписал бы вместо сухого описания смерти Кира, которое он предлагает.
Парисатида приходит следовательно в Вавилон, достает голову и руку Кира; и то, и другое она должно быть к остальному телу в гроб или сходное пристроила и отправила это якобы в Сузы, а не в Персию; что это означает, мы не знаем. Однако сразу к этому присоединяется рассказ о наказании Багапата, который голову и руку Кира отрубил; его выиграли в кости, потом содрали кожу, тело положили поперек трех кольев (так говорит Плутарх), а кожу набили как чучело. Притом говорит Фотий, что ее великая печаль по Киру вследствие постоянных просьб со стороны Артаксеркса уменьшилась. Однако у Плутарха Статира пришла в бешенство и злилась, что Артаксеркс так своих вернейших слуг лишился. У Plut. Artax.17 эта история стоит последней из трех местей Парисатиды и начинается так: "Когда оставался еще последний объект для мести". Возможно мы временной распорядок событий у Плутарха читаем, у Ктесия же уничтожение Багапата тотчас в связи с погребением частей Кирова тела рассказывалось. Несмотря на все, Plut. Artax.17 — не ктесиев текст, где также имя Багапата появляется в Диноновой форме "Месабат". И как с Багапатом и его наказанием дело шло, так происходит это и с карийцем. Артаксеркс оказал Митрадату, принесшему чепрак, отличия, как и карийцу, метнувшему копье в Кира. Затем кариец был истязаем и умерщвлен, и вслед за ним и Митрадат, который свой подвиг за столом на корпоративе прославлял, царице выдан и к горькому концу пришел. У Плутарха это по–другому, так как приговор произносит Артаксеркс, а не Парисатида. Карийцу по приказанию царя должны были отрубить голову, однако Парисатида выпросила его себе для разговора по душам, чтобы десять дней пытать, потом выколоть ему глаза и, налив в уши расплавленный металл, убить. И обе эти истории по-видимому не по Ктесию, но по Динону рассказаны, так как фишка там в том, что люди убийство Кира царем липой называли.
Следовательно как три наказания по Динону обработаны, так и вся композиция с наградами у Plut. Artax.14 тоже диноновская, так как речь идет всегда об оскорбленной чести Артаксеркса и гораздо меньше о мести Парисатиды, как именно истории у Плутарха изложены. Продолжением истории Багапата, как у Фотия, являются акты мести Парисатиды. Нигде не стоит однако притом, когда они состоялись, наверняка прошло много времени, и акты мести лишь как дополнение к сообщению о смерти Кира мыслились. Если однако слова, что Статира уже перед битвой при Кунаксе Парисатидой отравлена была, верны (Plut. Artax.6), то естественно не могла она в Plut. Artax.17 по поводу убийства Багапата эмоции выплескивать; можно было поэтому предположить, что все другие придворные писатели об этом писали без Динона. Однако возможно Плутарх тоже здесь из Ктесия кое–что вставил. Даю обзор того, что по–моему ктесиева у Плутарха есть, с прибавлением данных из вариантных версий проклятых конкурентов.

 

Глава.

Haug

Mantey

König

1

 

Динон, добавленный Ктесием

со сведениями Ктесия

2

 

Динон + Ксенофонт

Анекдоты + Ктесий?

3

Открытие ктесиево, Похвала Артаксерксу ктесиева

Динон, начало может быть ктесиево

Анекдоты + "некоторые"

4

Клятва Митрой Артаксеркса, осведомленный автор

Ксенофонт, потом сборник анекдотов

Ксенофонт + "некоторые", сборник анекдотов

5

Анекдоты из Ктесия

Сборник анекдотов

Анекдоты + Динон

6

 

Динон

Динон

7

 

Ксенофонт + Динон

Динон + Ксенофонт

8

Поход по Ксенофонту

Ксенофонт дополненный

Ксенофонт + Динон

9

 

Ксенофонт дополненный

Динон + Ксенофонт + Ктесий

10

 

Ксенофонт дополненный

Ктесий + Динон

11

Ктесий + Динон

Ктесий

собственный источник

12

Ктесий

Ктесий

собственный источник, 2–я часть ктесиева

13

Ктесий о 70 тыс.

Ктесий с Ксенофонтом ровно

собственный источник (Анекдоты)

14

Ктесий о наградах

Ктесий вся глава

Конец ктесиев

15

Ктесий (Митрадат)

Ктесий все

Ктесий + Динон

16

 

Ктесий + ?

Ктесий + Динон

17

Ктесий (несмотря на имена)

Ктесий + ?

сам себе источник

18

Ктесий (история чудес)

Ктесий

Ктесий

19

Ктесий

Динон + Ктесий

Динон

20

 

Динон

 

21

 

Динон

Ктесий отчасти

22

 

Анекдоты, Динон?

Динон + Анекдоты

23-28

 

Динон

 

Глава III самое большее с использованием Ктесия составлена, история с Пасаргадами выглядит не по Ктесию, плач и просьбы Парисатиды подходят лучше к речам Статиры об этом в VI, следовательно по-видимому здесь много из Динона. В IV из того же источника Aelian. VH 1.33 (про перса Омиса). В V из того же источника Aelian. VH 1.31 и 32. Легкомыслие Тирибаза и устройство царского стола из Динона. В VI самолюбование Кира ("лучший маг" едва ли спартанцев впечатлил) и безобразная сцена между царицами по-видимому Динон. Также здесь Динон отравление Статиры присоединил. Глава VII содержит также "тысячи сатрапов и военачальников", которые Кира отвагой и умом превосходят, в IX "много тысяч рабов, которые в тысячи раз лучше Кира", как говорит Артагерс. Плутарх считает изложение Ксенофонта как рассказ одного из комбатантов верным и собирается лишь дополнения внести, например, название Кунаксы, расстояние от Вавилона, ответ Кира Клеарху и плутархова критика Клеарха. Кунакса происходит по-видимому из Динона, так как относится сюда место из VII, где Тирибаз настаивает на битве, так как Мидию, Вавилонию или даже Сузы нельзя было оставлять, отдавая территорию врагу; "Мидия" не верно, но подразумевалась "мидийская стена". Эти изменения и заблуждения типичны для Динона, а что источник тут он, видно по присутствию Тирибаза. Глава XI "неукротимого" коня Кира, который в IX "по Ктесию" назван, переняла. Еще в IX при смерти Артагерса ведет себя конь вполне нормально: следовательно поединок Кира с Артагерсом не по Ктесию описан, а по Динону (с привлечением Ксенофонта для баланса). Важно, что Арией при Кире пребывает. В XV у Динона порядок другой, чем у Ктесия, и Плутарх опять другой, как и каждый его источник. Плутарх также в VI только сказал, что он лишь время, Диноном для смерти Статиры выбранное, неверным считает, и вероятно (по тексту) более Динону следовал, нежели Ктесию, попутно из своего сборника анекдотов богатый материал в биографию пристраивая вместе с данными из какого–то придворного источника, остатки которого зацепились у Диодора и Юстина.
У Фотия—Ктесия § 60 сл. следует арест греческих военачальников и их казнь, чудесные истории при смерти Клеарха и спровоцированное казнью Клеарха отравление Статиры Парисатидой. Связь между казнью и отравлением фактически через Ктесия воспринята и невероятной даже Плутарху кажется. Очевидно Ктесий пытался так впечатление на лакедемонян произвести и показать, что смерть Клеарха собственно уже в Вавилоне отомщена была. Естественно в самой Родине- Спарте не так пылко об изгнанном сыне сожалели. Раздельщики книг в Александрии наверняка истории про казнь и отравление в две книги (21–ю и 22–ю) ужали и так относительно маленькие книги получились. Однако ясно, что пленение военачальников подробнее у эксцерптора является, чем в действительности изложено было. Но наш главный источник об этом Ксенофонт в Anab. II 5 предлагает много загадок, которых мы по большей части разрешить не можем, так как он не больше знал, чем все другие о том, что конкретно Клеарх перетирал с Тиссаферном. Клеарх имел по Ксенофонту желание некоторых из своих полководцев–коллег Тиссаферну выдать Anab. II 5.28 сл.; к их числу принадлежал и Менон, который наиболее мешал, и по-видимому также Проксен. Это подходит довольно хорошо к сообщению Фотия, который Клеархову версию предлагает: Менон делает общее дело с Тиссаферном, Проксен дает себя обмануть, и в результате оказался Клеарх на Лубянке. Об Агии и Сократе не знает никто что сказать. У Фотия говорит Клеарх в Вавилоне, что он сам коварство Тиссаферна просек; об этом Ксенофонт не знает ничего. По Ксенофонту Клеарх весьма по–детски пытался Ариею корону предложить; из Anab. II 5.23 усматривается, что Тиссаферн великим царем стать хотел с помощью Кировых наемников, правда ли это? Клеарх свои услуги в Малой Азии или Египте предлагал; скорее всего можно верить, что он мог и трон обещать, не зацикливаясь на обстоятельстве, что наниматель стал бы изменник. О Тиссаферне однако собственно никто не предполагал, что он бы великому царю изменил. Его задачей было только выдворение неприятного греческого войска из окрестностей Вавилона — и он ее исполнил, так как когда греки прибыли к верховьям реки Заб, было 21 октября, а битва при Кунаксе произошла 3 сентября, значит миновало 49 дней. (Лишь 20 дней спустя идут дальше Тиссаферн и Арией в Ионию, а греки отправились через два дня, 13.11, в область кардухов, в Армению).
Что следовательно Клеарх и Тиссаферн выторговали, мы не знаем, как не знаем и того, кто кого кинул: Клеарх наверняка какую–то хитрость провернуть хотел, Тиссаферн же, которому Клеарх "полностью доверял", захватил всех пятерых командиров и послал их великому царю, что по-видимому еще одной его целью являлось. Клеарху было то, что Тиссаферн делает, не так неизвестно. Диодор 14.12 рассказывает нам, выписав кое–что из его досье, за что он был изгнан с родины и зачем присоединился к Киру. Сперва был он по просьбе византийцев как военачальник Спарты в Византий отправлен. Он получил верховную власть в Византии, собрал около себя наемников и стал эрцтираном. Во время жертвоприношения, на которое он пригласил магистратов, он убивает главу администрации. Потом захватил он 30 депутатов заксобрания, приказал их передушить и присвоил их имущество; аналогично поступил он со всеми делягами и малиновыми пиджаками, притом играли свою роль и ложные обвинения. Слава о его жестокости и богатстве распространилась повсюду. Спарта отправляет послов, потом войско против него. Клеарх очищает Византий и идет в Селимбрию. Доходит до битвы, которую Клеарх проиграл; он возвращается в Селимбрию, потом оттуда бежит и приходит в Ионию к Киру (в 403). Не хорошо Клеарха описывает и Фронтин III 5.1 и IV 1.17. Да и Ксенофонт сумел достаточно негатива о предводительстве и подозрительном характере Клеарха рассказать Anab. II 6 и I 5.11–17.
Ксенофонт Anab. II 6 сообщил нам краткие биографии Клеарха, Проксена и Менона; об Агии и Сократе не знает он что сказать. О Меноне он не прочь как всегда много худого сообщить, пишет однако в заключение, что его казнили позднее, чем его коллег: как злодея его пытали целый год. Было бы интересно однажды узнать, кто слил Ксенофонту эту инфу, если это вообще не простая болтовня; в любом случае года пыток слишком много.
О касательстве "десяти тысяч" к событиям жизни двора имеем мы только три достопримечательных известия у Ксенофонта. Первое стоит в Anab. II 5.35, где Арией, Артаоз и Митридат, очевидно совсем примирившись с Тиссаферном, приходят в эллинский лагерь; греческий переводчик однако думает, что "брата Тиссаферна" узнал. Это по-видимому тот же самый, который как "брат супруги великого царя" в Anab. II 3.17 также "с тремя другими персонами" от царя сюда прибывает и который в Anab. II 3.28 как "брат жены великого царя" вместе с Тиссаферном рукопожатием с греками обменивается. А так как Тиссаферн сын Видарны есть (по стеле Ксанфа) и так как Статира опять сестра Тиритухма и дочь Видарны, то все равно, кто брат Тиссаферна или брат Статиры. Эти два реликта Видарнидова дома ползут, очевидно сообща, в направлении Ионии. Следовательно Видарниды насколько возможно опять прививаются. Было бы интересно узнать, как это соотносится с Ариеем, чье имя весьма шатко в написании передано. (Диодор в 14–й книге пишет его Аридей, напротив в 14.80 Ларисей вместо Арией, как и Полиэн 7.16. Пытаются исправить на [Д]арией). Должно быть между Киром и домом Видарны большое соперничество возникло еще при жизни Дария II.
О ПОЕДИНКЕ. Кажется мне необходимым к извлечению Плутарха из Ктесия ближе подобраться, поскольку мы можем так установить, во что превратилось оживленное изложение Ктесия — как невероятно кратко у Фотия и как бедно у Плутарха оно стало. Мы обладаем маленьким отрывком настоящего ктесиева текста у Деметрия Фалерского De elocut. § 216 сл., диалог Парисатиды с вестником, который ей о смерти Кира сообщает. На вопрос Парисатиды, где Артаксеркс, вестник отвечает: pephuge, "бежал". Следовательно он не вестник от Артаксеркса. Однако от наступавших кировцев он также не может прийти. Тем не менее он наверняка перс, приверженец Кира. Не может он и Ктесием быть, который при великом царе находился. Скорее всего это был кто–то как Арбак или Арией или Дарий, сын Артаксеркса. Вестник должно быть также об изуродовании Кира сообщил, так как Фотий §§ 58, 59 о просьбе Парисатиды относительно тела Кира, о погребении его частей матерью и о ее плаче вел речь. Это у Ктесия драматично и эффектно изложено было. Сюда относится, что Дарий после Кунаксы по-видимому смело Аспазию в жены попросил и получил; он следовательно все же испытывал симпатию к Киру. Дарий мог и в битве участвовать, все равно на какой стороне. Возможность, что вместо Ариея—Аридея-Ларидея вообще следует "Дарий" читать, нельзя опровергнуть (подчеркну, что Арией также после битвы с царскими договорился и отмазался), и если это не сам кронпринц был, то все же кто–то из знатнейших. Участвует он и в ликвидации Тиссаферна в 395 г.
В сообщении Ктесия о поединке должно было содержаться место, по которому можно было сказать, что Артаксеркс "бежал". Это бегство однако не должно быть для великого царя "позорным", чего Ктесию не спустили бы ни великий царь, ни его мать, ни иранский Главлит. Может только речь идти о том, что окружение великого царя упавшего с лошади Артаксеркса укрывало. Сюда относится однако чудо: конь Кира своего всадника уносит. При реконструкции ктесиева текста должно однако вызванное конем "бегство" Артаксеркса как–то вставить, при этом ясно, что equi fuga у Just. 5.11.9 только остаток льстиво–возможного бегства, следовательно спасение раненого от брата. В паническом страхе коню Кира удалось всадника сбросить и тем самым великого царя спасти. Just. 5.11.8 ff.: Sed cum fors proelii utrumque fratrem pugnae obtulisset, prior Artaxerxes a fratre vulneratur; quem cum equi fuga periculo subtraxisset, Cyrus a cohorte regia oppressus interficitur. "Но когда в битве братья друг с другом сошлись, сперва был ранен братом Артаксеркс, которого когда лошадь из опасности вынесла, Кир от царской когорты окруженный, убит". Это equi fuga лишь остаток рассказа о чудесном спасении великого царя у Трога Помпея, чудо с конем, который перед лицом великого царя точно так же пугается, как палач перед взглядом кронпринца Дария; вступление в бой оскорбленного величия уничтожает Кира и спасает царя. Так и при первом Дарии лошадь всему причина; и здесь стрельцовский рывок Пасака спасает царя. Все это однако лишь придворная легенда, которая как–то должна великого царя от братоубийства освободить, чтобы мать больше на царя не серчала, и так все на коня и случай свалено. Однако все же по-видимому ясно, что изложение у Диодора и Трога, где смерть Кира непосредственно от меткого попадания в него следует, вероятнее всего разъединенное сообщение дает: Кир пал уже при нападении, и это наверняка увидел Арией, который после смерти Артагерса еще перед Киром на великого царя устремился, но по нему точно также промахнулся, как и Артаксеркс вместо Кира его приверженца убил. Все же по-видимому было больше народу, чем эти двое, по-видимому его вся конница сопровождала, и Арией был лишь одним из бойцов.
Я питаю впрочем подозрение, что ктесиево изложение о смерти Кира и сообщение вестника Парисатиде есть одна и та же история. Иначе зачем Ктесию одно и то же дважды сообщать? Зачем умирает Кир не сразу, но постепенно и медленно, словно "под тупым ножом" (по Плутарху), если не в известии о вестнике, где тот Парисатиде не спеша сообщает и ей всегда надежду оставляет, пока опять новая подробность не прибывает? Весьма ясно, что здесь оживленный и непредсказуемый ктесиев текст налицо, который мы отчасти еще у Деметрия Фалерского читаем, и который этого ритора так воодушевил, но который сухарь Плутарх прозаически укоротил. Естественно в сообщении о вестнике у Ктесия должно также содержаться все, что у него потом из событий оказывается, т. е. позднее наказание всех, кто поднял руку на члена царской фамилии, следовательно Митрадата, который не знал, в кого он попал и который "уличается" лишь по чепраку, затем кавнийца, который также не ведал, кому он в подколенку выстрелил. Если чепрак весь в крови был, то наверняка, что при ранении в висок кровь скорее на панцирную накидку стекла, чем на чепрак; рана в колено естественно исключается, так как Кир идет или волочится дальше. Вплоть до того как Кир от этого слабеет, прошло полчаса; он не может ослабеть от одного удара в висок, не иначе его куда–то еще ранило, и я мог бы предположить, что от Артагерса, так как если он в седле зашатался (его противник от попадания из седла выбит был), то он в грудь, бедро или т. п. ранен был. Удар в висок едва ли кто–то увидел, в противном случае мы должны были не понаслышке у Ксенофонта читать, что Кир был ранен п о д глаз. Митрадат видел это, так как он говорит, что он в глаз лишь немного не попал, зато в висок угодил, следовательно все же изблизи стрелял; потом Ктесий рану видел, так как он в свите великого царя его к телу Кира сопровождал.
Ктесий пишет: "висок рядом с глазом", как Митрадат говорит. Но что бы тот ни утверждал, это дело царя было решать, попал ли кто в Кира или нет. Должно от чепрака до выстрела в колено все перед двором обосновано и признано или не признано. Митрадат как и кавниец также сам награду требовал (Plut. Artax.14). Если прислужник Митрадата чепрак находит и поднимает, то также случайно, так как конь вдаль ускакал. Однако не случайно, что Кир одновременно с ранением с коня упал. Конь идет вхолостую, может быть тоже раненый или как–то раздражен, так что встал на дыбы; не надо размышлять о легкомыслии Кира, что он выбрал "непривычного к войне" коня.
Кир до смерти считается победителем и новым царем. Так значительно он более не назывался, если он дальше не может скакать и только ковыляет пешочком. Что его объявили царем, может быть верно, однако не знает все же далекий от места поединка ни один очевидец, что Артаксеркс был убит; по Ктесию царь сам опять поднялся (вместе с панцирем). Вероятно налицо однако только болтовня вестника, который сочинил должно быть, что после падения Артаксеркса Кира приветствовали как царя и т. п. еще, что и следовало сообщить. От какого–то сильного сотрясения должно быть Кир потерял тиару и по неясной ситуации ее ему обратно никто дать не мог (рядом с ней по Плутарху никто не находился, хотя это была особая тиара). Возможно потерю тиары придумал вестник, чтобы отныне никто больше Кира опознать не мог. Это зависело от дополнения "когда уже было темно", когда Кир мчавшимся конем уносится, более не узнается, однако своими объявлен в розыск — это происходит очень скоро после братского столкновения — дополнение это Плутарха или плутархова читателя, что часто предполагалось. Может однако также быть, что skotos (темнота) здесь как медицинское выражение "беспомощный" в ктесиевом тексте понимается, что следовательно в сообщении вестника уже здесь о том речь была, что Кир "слабый" стал. Тому противоречит лишь кажется следующий текст Плутарха, где Кир еще по–персидски что–то шпрехает, встречные ему почтение оказывают, но внезапно он теряет тиару и только тогда сражен. Вестник говорит сперва общие или многозначительные слова и комментирует их лишь постепенно. По другому сообщению падает ведь Кир почти сразу после столкновения с царем; все рассказывают сперва, что произошло с упавшим Артаксерксом и потом лишь, что делал дальше Кир. Ни в каком случае однако с Кира при его призыве к врагу тиара не падала, как пишет Плутарх. Впрочем, если верить сообщению, Кир оба свои метательные копья растратил и не имеет запасных, так как их ему поднести никто не мог; у него только меч или кинжал. Боекомплект у него весь вышел.
Дальнейшая эскалация у Ктесия, что Кир жалкими обозными слугами сзади неузнанными убит был. Это бедные и убогие кавнийцы, которые бодро чешут по фронтовой полосе вместо того чтобы как бесполезному народу у Диодора 14.22.4 в глубоком обозе у Евфрата шифроваться; они начинают тусоваться среди внезапно опять появившихся откуда–то весьма многочисленных евнухов, видят потом, что евнухи красные, а не белые панцирные накидки (как царские евнухи) имеют, так что один из них отваживается сзади шмальнуть Киру копьем в подколенку. Где же обозный слуга метательное копье раздобыл? Если это вообще обозный слуга, а не простой карийский наемник был. Заслуживает внимания, что другой кариец как продавец газировки нарисовался и великому царю спасительную прохладу предоставил (не по Ктесию). С Киром все еще не покончено: он умирает не от выстрела в подколенную впадину; его евнухи дают ему очевидно упасть на землю или падают вместе с ним; Кир ударяется раненым виском о камень. Наконец, он умирает — не от руки врага, а от удара о безжизненный камень. Верные евнухи затягивают плачевную песнь. Все это так скучно и медленно потому, что увлекательно построенное сообщение вестника в беспрерывный рассказ эксцерпировано и сокращено было.
Должны быть отрублены голова и рука, как у Фотия—Ктесия § 58. Когда это произошло, мы не знаем; если Артаксеркс этим thriambeuei (торжествует); это означает, что голову показывают на шесте солдатам; значит не так темно было и незачем было при свете факелов к телу скакать; о бессмыслице, что Артаксеркс 70 тыс. воинов вокруг себя собрал, мы даже не хотим читать.
Я даже не уверен, состоялся ли действительно поединок между Артаксерксом и Киром: в легендах и донесениях — да, однако на самом ли деле, остается неопределенным. Если Артаксеркс и впрямь хвалился, что сам убил Кира, то это наверняка лишь придворная болтовня. За падение говорят только отрубление руки Кира и рана Артаксеркса в грудь, серьезность которой Ктесий наверняка преувеличил. Напротив в Анабасисе великий царь резво и непрерывно до ночи скачет и командует, что также говорит против поединка, как и то, что ни один варвар и ни один грек не узнал, что Кир мертв; иначе великий царь и его отряды везде о смерти Кира или по меньшей мере о его поражении растрезвонили бы — при грабеже лагеря или при втором нападении на наемников. Можно лишь предположить, что сам великий царь в события битвы не вмешивался, и противоположные известия у Ксенофонта из придворной легенды происходят. Единственно Арией знает, что Кир умер; от него узнают это потом и греки в ближайшие дни.
Остается обратить внимание, что Кир как и Артаксеркс в панцире был, латы носил — естественно были и лошади в панцирях, хотя надо принять, что мы знаем очень мало собственно что–то о персидском панцирном вооружении: Масистий в 479 г. с коня на землю тяжело упал убитый дубиной (Herod. 9.22). Что человеку в панцире трудно взбираться или слезать на седло и с седла, ясно; следовательно Артаксеркс как и Кир снова взобрался на коня только с чужой помощью.
Здесь совсем ясно, что на стороне Артаксеркса (кроме наемников также и у Кира) только всадники есть. Это стоит в связи с тем, что по Диодору 14.20.4 наемники опасаются марша против Артаксеркса до Бактры, куда пилить четыре месяца; эти данные были бы совсем безмотивны, не находись Артаксеркс в Бактрах. Если потом в 14.22.2 великий царь слышит, что Кир действительно выступил, и в ответ свои отряды в Экбатаны собрать велит (только из Индии контингенты запоздали 14.22.2), то это согласно с тем, что Артаксеркс маячил поблизости от Бактр. Если бы он в Вавилоне или Сузах был, он никогда Экбатану как место сбора не определил бы. Этот источник Диодора (верю я) утверждал, что Артаксеркс в Бактре был, когда Кир в Киликию пришел, поэтому, так как по 14.22.1 Артаксеркс не в восстание, но только в проектируемый поход Кира в Киликию верил, то с другой стороны в Тарсе наемники обсуждали марш в Бактрию. Поэтому великий царь лишь после остановки Кира в Тарсе (это было по Анабасису в конце мая — начале июня) из Бактр выступил и приказ о мобилизации обнародовал. Для доставки уведомления из Тарса в Бактры требуется определенное время всаднику спешной почты; поэтому Артаксеркса только быстрые конники в Вавилонию примчать могут — и милиция из Аккада под предводительством Гобрия.
О БИТВЕ У КУНАКСЫ. У Plut. Artax. 8.2 мы читаем как дополняющее известие, что место, у которого произошла битва, называется Кунакса. Не наверняка, надо ли читать Кунакса или Куназа, или что Кунакса из древнеперсидской фразы hamaranam akunawasa "они производили битву" происходит. Я считаю второе более правильным уже потому, что это место Плутарха единственное, которое "имя" получило, и я его и буду употреблять, так как по древним заветам искаженные названия самые верные.
В день после битвы эллины узнают о смерти Кира и решении Ариея идти назад; они отправляют послов к Ариею; наемники, которые в старом лагере надо думать были, принесли с поля битвы, которое отстояло недалеко, стрелы, брошенные персидскими перебежчиками по приказу эллинов, плетеные и большие деревянные египетские щиты, повозки (без лошадей), чтобы из них сделать костер и мясо заколотых вьючных животных и ослов варить (Anab. II 1.6). О перебежчиках мы читаем только в Anab. I 10.6, они оказались в греческом лагере, где были собраны царем и с Тиссаферновыми всадниками снова в битву введены. Тиссаферн же в I 10.7.8 со своими всадниками через греческих пельтастов пробился и "отступил" вперед в эллинский лагерь. (Ср. однако II 3.19.20, где Тиссаферн преследовал варварское войско Кира). Никто не знает, есть ли лагерь Кира (I 10.1), который греками был обороняем (I 10.3) тот же самый, что и греческий лагерь, где Тиссаферн оказался (I 10.8), и где стояли палатки, в которые ночью греки возвратились и все их разграбленными нашли (I 10.17.18).
Однако должны были все же греческие наемники где–то сразиться с египетскими отрядами (Тиссаферна), которые свои большие деревянные щиты не только должно быть бросили, но еще и повоевали. Данные здесь точно соответствуют Anab. I 8.9, где значится, что на левом крыле царские белопанцирные всадники "якобы" под предводительством Тиссаферна стояли, потом отряды с плетеными щитами, потом тяжеловооруженные египтяне с большими щитами, потом другие отряды, частью всадники, частью лучники и по I 8.10 перед фронтом были поставлены колесницы с серпами. Здесь соединены неясным способом два различных источника, притом с забавной точностью согласуются военные детали построения; здесь скорее надо заключить, что одно место разработано из другого. Если мы думаем, что колесницы с серпами появляются в построении только для того, чтобы потом через греков (без ущерба для них или только чтобы атакующую линию задержать) проехать (в том же направлении, в котором персидские всадники в греческий лагерь приходят), и если лучников нелепо построили вместе с всадниками и получается, что их стрелы не уничтожали врагов, а все лишь употребились как валяющиеся там и сям деревяшки для разведения огня — ведьтолько так понимаются поставленные где–то лучники — тогда более чем вероятно, что "порядок битвы" Ксенофонта, который также о месте своего собственного присутствия в битве скромно не распространяется, есть теоретический результат информации, полученной от грекоармейца, который в интервью военкору поведал: "Стрелы, щиты, колеса от телег, оглобли и все, что там вокруг лежало, мы все разрубили для разведения огня, и так как весь багаж с мукой пропал, мы рабочий скот и осликов зарезали" (II 1.6). И вот из этих примерно безвредных солдатских слов десятилетия спустя на дисплее за письменным столом отставного старлея в подаренной ему Спартой фазенде возник "порядок битвы" Тиссаферновских персов.
Ксенофонт I 10.7 рассказывает нам, что персидские всадники промчались через греческих пельтастов; те расступаются, бросают свои дротики в прорывающихся и дают им дальше "вперед скакать", не боятся ни нападения, ни окружения (как обычно). Ни один грек не пострадал. Алма–атинское кино. И если бы это по крайней мере страшные серпоносные колесницы были! Но них мы узнаем лишь в I 8.19.20: прежде чем два боевых ряда приблизились друг к другу на расстояние полета стрелы, персы драпают и греки преследуют в фаланговом порядке бегущих. Теперь едут серпоносные колесницы, одни через греков, другие через персов. Греки расступаются, дают всем как на тренировочном плацу, проехать, только колесницы оказываются бесхозными; и в конце I 8.20 мы узнаем, что во всей битве лишь один грек на левом крыле ранен был "как полагается" стрелой. Только варвары, царские вроде карийцев заслуживают быть ранеными или убитыми.
Очевидная полная неактивность теоретически необходимых, но едва ли бывших в наличии серпоносных колесниц, в которые по-видимому превратились обозные колымаги, переносится Ксенофонтом и на всадников, которые (как впрочем и повозки) наступают однако не отдельно или колонной, но широким фронтом или по меньшей мере сплоченной массой, так что нельзя "расступиться" как на Царицыном лугу. Или не было вообще борьбы, или должно было хватить 10–20 рейтар, чтобы и без того трусливо озабоченная куча контрабасов наложила кирпичей. По словам "очевидца" Ксенофонта в I 8.19 "некоторые рассказывают" становится ясно, что лично его там не стояло.
Часто страшившее греков окружение может при данной привязке к местности только от всадников предполагаться; действительно читаем мы у Артаксеркса и Тиссаферна только о движениях, которые дают заключить о вмешательстве всадников; нельзя забывать, что все, что Кир или Арией или их противники делают, суть исключительно конные атаки. Сто тысяч пехотинцев Кира и миллион Артаксеркса числятся только на туалетной бумаге, как когда–то и у Ксеркса. Подозрение, что персидские стороны как у Кира, так и у Артаксеркса почти исключительно как всадники в боях употреблены, усиливается почти до определенности. Пехотные отряды кажется только из чужеземцев, скорее из наемников состояли (повозки здесь не считают). Это Кир так похозяйствовал; этим был также темп марша определен. Командиры наемников были наверняка верхом; у Клеарха было только сорок фракийских всадников (I 5.13), и Ксенофонт к Киру подъехал, а не подошел (I 8.15). Также Аброком имел наемников, из которых по-видимому только часть к Киру перешла (400 человек: I 4.3). Тиссаферн имел египетских наемников, безразлично, где они были. На стороне Артаксеркса мы знаем только кавнийцев или карийцев как обозных; мы слышим также в битве о стратеге или экзерцирмейстере Фалине, который от великого царя как конный посол к кировцам отправлен и который кем–нибудь командовать или кого–нибудь тренировать должен был.
Диодор 14.22.3.4 сообщает, что Артаксеркс, когда он в Вавилон пришел (известие, которое относится к тем, из которых мы можем заключить, что Артаксеркс из Бактрии поспешил, естественно со всадниками), у Евфрата вагенбург воздвиг и там обоз под стражей оставил, чтобы с облегченным подвижным войском в сражение вступить. Что делают кировцы у Ксенофонта? При них лагерь Кира или греков от царских полностью разграблен во время греческой победы. Однако кто вообще лагерь разбил? Никто. Нигде об этом ни речи. Скорее всего, так как никого не было, скачет Арией со своими отрядами до предыдущей стоянки (около 20 км). Это были по-видимому только всадники. Впрочем, раненый Арией даже не преследуется, так как противник ни одного отряда в распоряжении не имел и его всадники только на мнимый лагерь Кира бросаются и потом на греков наступают или только напугать хотят.
Из сравнения Anab. I 5.10–17 с I 7.1 оказывается, что Харманда пограничный с Вавилонией город. Вставная глава I 6 с "изменой" Оронта сообщает, что отсюда царские всадники все сожгли, чтобы Кир никакой пользы из земли извлечь не мог. Из следов копыт и куч навоза оценили число вражеских всадников в 2 тыс. (I 6.1). После трех дней марша по Вавилонии Кир провел среди ночи смотр отрядов, так как он считал, что утром будет борьба с великим царем. Построение было следующее: Клеарх ведет правое крыло, Менон левое; своих собственных людей Кир построил сам. Кто вел центр, не говорится, неизвестно даже, люди ли Кира центр занимают, или были две отдельные армии, так что Менон левое крыло только из эллинов составляет и Кирова армия как и у Кунаксы левой частью всей рати считается. (Правильное толкование важно, так как по Ктесию и Диодору Клеарх один наступающих эллинов ведет). Сила бойцов насчитывает: греков 10400 гоплитов и 2400 пельтастов, персов 100 тысяч и около 20 серпоносных колесниц. Так как это построение очевидно то же, которое и у Кунаксы при тревоге совсем само получилось, то употребленные здесь слова весьма важны, не говоря о том, что походный порядок с этим построением совпадает. Ведь смена походного порядка на боевой требует много времени. (Вдобавок сила царских указана словами "как говорят" или "как перебежчики сообщают". Нельзя здесь ничего действительного узнать, можно лишь поздние известия подключать).
Семь дней спустя, когда никто больше о битве не думает и даже с оружием в повозках беззаботно идут дальше, сообщает персидский разведчик (Патигий) по–персидски и по–гречески о тотчас угрожающем нападении наступающих в боевом порядке царских. Был приблизительно полдень. Кир приказывает (I 8.3) всем вооружиться; каждый должен оказаться в назначенном ему строю. (Здесь имеется в виду не отдельный гоплит, который только в своем отряде мог стоять, а отдельные военачальники, чьи места теперь точно указывалось). Затем выстраиваются все быстро: Клеарх, который правое крыло у Евфрата (=непосредственно рядом с Евфратом) имел (или: правую часть крыла = с в о и м правым крылом у Евфрата); Проксен, непосредственно примыкающий; другие военачальники рядом с ним; Менон же со своими отрядами держится (уже) на левом крыле эллинского войска (I 8.4). Толкование должно исходить из того, что сперва только о "выстроились" (kathistanto) речь идет; от этого глагола Клеарх + Проксен + прочие зависимы, однако потом начинается с "Менон же" новое предложение, противоположное предыдущему, с глаголом esche, который также противоположность в значении содержит: одни (лишь) выстроились, что впрочем по I 8.14 все еще продолжается, хотя враг уже переходит в нападение, другие (=Менон) занимают уже левое крыло. То есть следовательно царские неожиданно быстро и уже в полном боевом порядке наступают (все говорит за то, что главной силой у персов были всадники), а греки похоже еще только носки надевали (I 8.14 сл.).
Если же маршевая улица, как по-видимому наверняка принять надо, не непосредственно рядом с рекой проходила, то в любом случае правое крыло (с Клеархом) самый дальний путь в позиции проделало. Так как однако Менон со своим левым крылом на месте оставаться мог, уже его занимал (esche), он следовательно делал то, что уже построенная часть правого крыла также делала: "ожидал" на месте еще подходивших (I 8.14), и вероятно Менон вообще только стоять оставался (все же занимая до некоторой степени одно из стратегически благоприятных мест, хотя само поле битвы было определено царскими), когда было объявлено в ружье. Менон составлял следовательно авангард. (У Менона это обычно. Уже в Киликии он имел специальное командование, у Фапсака идет он одним из первых через Евфрат, пока прочие греки еще колеблются, идти ли вообще дальше; в Харманде его отряд передовой и стоит лагерем прямо у переправы. Видно, что Ксенофонтова ненависть к Менону весьма сгущена, на что мы постоянно обратить внимание хотим). Если говорится "Менон и свое войско… имел", то просвечивает в этом особом текстировании, что Менон совсем независим был и ни в коем случае под командованием Клеарха не состоял, точно так же, как и при смотре отрядов в I 7.1, где Клеарх правым, а Менон левым крылом командовали. Я повторяю: Менон двигался вперед так как он уже готовым к нападению находился, когда Клеарх, Проксен и т. д. лишь свое оружие достают и "свои" места занимают. (Как авангард должен был Менонов отряд с оружием идти, так что не все войско оружие в вагоны грузит, и говорит это место о Клеархе как не об очень хорошем полководце в отличие от Менона). Здесь тот же походный порядок, как и при наступлении в Харманде: Менон как авангард, потом Клеарх, лишь с большим запозданием Проксен и конное острие Кира (I 5.10 сл.).
Параграфом 8.4 кончается описание эллинского войска и с 8.5 начинается описание варварского; в противоположность эллинскому совсем ясно, что автор теперь исключительно о варварском войске Кира говорить хотел, которое конечно также левое и правое крыло иметь должно было, как прежде и греческое войско. Говорится же: "Из варварского войска стояли около 1 тыс. пафлагонских всадников рядом (в широком смысле) с Клеархом (para Klearchon) на правом (крыле), и также греческие легковооруженные, на левом же (крыле) Арией, ипарх (типа, старпом) Кира, и прочее варварское войско". Если левое крыло есть левое крыло варварского войска, то могут передовые части варварского войска (пафлагонцы) не на правом крыле греческого войска стоять, но на правом крыле варварского войска, которое к левому крылу Клеарха примыкает, скорее по-видимому к крылу Менона. Мы должны следовательно para Klearchon как "в направлении Клеарха" перевести. (Что выражение "греческие легковооруженные" в воздухе висит, мне ясно, однако просто перевести эту фразу как "куда греческие пельтасты встали", все же не приходится. Это по-видимому греческие пельтасты варварского войска. См. о прорыве Тиссаферна). "Арией и прочее варварское войско" стоит впрочем параллельно "Менону и войску" (I 8.4). Мы должны следовательно "варваров" Ариея как армию э т о г о Ариея рассматривать. Впрочем могу я еще сказать: Что вместо 12100 (иначе 12000) гоплитов только 10400 способных к походу и бою насчитывалось, т. е. меньше — понятно, но как из 2000 пельтастов (500 у Менона, 500 у Проксена, 1000 фракийцев и критян у Клеарха) 2400 может быть, не беру в толк. Так как общего главнокомандования у наемников не существовало, но гоплиты и пельтасты под соответствующими вождями наемников стояли, то могут эллинские пельтасты только к греческим пельтастам в варварском войске относиться, тогда как греческие легковооруженные в своих старых подразделениях остаются.
Центр состоял в 8.6 исключительно из 600 панцирных всадников с Киром во главе, и Кир носил тиару, а не шлем, и оба они с лошадью были в панцире. На последнее надо обратить особое внимание, так как быстрота панцирных лошадей мала и они предназначены для тяжелого боя. Действительно ли конь Кира звался Пасак? по-видимому, скорее Спарака.
Этого рода тощий центр и также маленькое правое крыло едва ли могут левое крыло в 100 тыс. под предводительством Ариея иметь. В конце главы I 9 мы читаем, что Арией всадниками левого крыла командовал и что он единственный из друзей Кира не пал. Естественно I 9 есть похвальная песнь Киру, которая едва ли от Ксенофонта происходит и совсем противоположна к I 8.21–29, где Ксенофонт только рассказанное сообщает, так как обо всем, что происходило далеко от греческой фаланги, знает он не больше, чем любой другой. Однако тяжело раненный в битве Арией двинулся позднее отступать прямо лихо и так же проворно как Тиссаферн и греки, и нигде о большой армии нет и речи. Он следовательно командовал максимально 1 тыс. всадников, и тогда имеем мы 3 тыс. персидских всадников вместе.
Кто "Анабасис" до некоторой степени критически читает, тот сразу уловит присутствие нескольких составителей, или по крайней мере следы разнообразных источников. Противоречия велики. Его боевое построение (если оно вообще от него происходит) чисто теоретической природы, составленное прямо на учебном плацу.
Ксенофонт говорит: 12 тыс. наемников выстроилось, прислонившись к реке, четыре человека в глубину, то есть тогда 3 тыс. человек фронт, к ним примыкали 1 тыс. пафлагонских всадников и 2 тыс. пельтастов (варварского войска), что едва ли 800 человек в длину есть, к ним примыкало далее 600 всадников Кира, а к ним 100 тыс. варваров (четырехугольником 100×100), следовательно 1 тыс. человек фронтовой длины. Напротив стоят три войска по 300 тыс. человек, следовательно в совокупности 900 тыс., то есть при 100 человек в глубину фронтовая длина в 9 тыс. человек. Первой линией из 3 тыс. человек, которая той же длины, что и линия греческих наемников, командует якобы Тиссаферн, потом идет фронтовая длина в 3 тыс. человек Гобрия, в середине которой (однако явно перед пешими отрядами) великий царь стоит в окружении 6 тыс. всадников под предводительством Артагерса, как пишет Ксенофонт в 7.11, тогда как в 8.13 великий царь стоит уже "за левым крылом Кира" и, надо признать, не только за Киром, но даже за Клеархом, на несколько километров дальше. К ним примыкает третье фронтовое войско в 3 тыс. человек под предводительством Арбака, которое впрочем по Plut. Artax. 14 перешло на сторону Кира.



Далее схема по науке Ксенофонта: перед фронтом были еще 20 или 200 серпоносных колесниц введены. Царское войско состояло якобы из 1 200 000 человек и было разделено на четыре части. Но речь здесь идет не о том, как большие числа изменить, но о том, чтобы только заметить: греческая фаланга была четыре человека в глубину, персидские толпы 100 на 100 человек = 1 мириада, по 10 мириад стоят под одним оберстом. Так называемой четвертой четвертью, которая на битву опоздала (I 7.12 сл.) должен был командовать князь Аброком, что наверняка не так. По Диодору 14.22.2 происходящая из дальнего Востока четверть опоздала. Все эти известия являются лишь смешением теоретического распределения с именами отдельных командующих. Четверти назывались по-видимому именами древних героев как Гобарва и Арбак; по причинам, которых мы не знаем, Тиссаферн стал командующим четвертью, как и Аброком, но лишь впоследствии, когда легенды уже распространились. Все, что у Ксенофонта в противоречии с этим теоретическим боевым порядком стоит, что поступает из других известий и важно для реконструкции свидетельств очевидца, все это снисходит возможно к самому Ксенофонту, к наемнику или персу (Арией или Тиссаферн) или к письменному источнику (Софенет или Ктесий). Вспомогательное войско, которое в Anab. II 4.25 привел из Суз и Экбатаны внебрачный брат Артаксеркса, свидетельствует нам, что лишь персидские рейхсчасти в походе были.
Мы спрашиваем, где Ксенофонт находился во время битвы. Он может все же только возле или поблизости от Проксена быть, по просьбе которого он как доброволец вместе шел. Мы имеем еще следующий опорный пункт. В Anab. I 8.8 наконец видится вражеская армия, и различают на вражеском левом крыле белопанцирных всадников, которыми якобы командовал Тиссаферн. (Мы узнаем из Plut. Artax. 11, что конные сопровождающие Кира носили на панцирях красные одеяния, царские же — белые: так кировцы распознавали врагов. Имя Тиссаферна следовательно с этими панцирными всадниками не связано). Варвары наступали совсем спокойно, несмотря на противоположный прогноз Кира (8.11). Кир же проезжал мимо с толмачом Пигретом и призывает Клеарха идти против середины врагов, так как там великий царь. Клеарх же увидел всадников в середине врагов и услышал от Кира, что великий царь за левым крылом стоит, однако не хотел отдирать свое правое крыло от Евфрата и сказал Киру, что все будет хорошо (8.12.13). Когда это было, неустанавливаемо, так как в 8.14 греки все еще выстраиваются, и Кир еще раз прискакал; Ксенофонт скачет ему навстречу и просит дальнейших приказаний. Их нет, однако когда пароль во второй раз передается, Кир, который уже год войну вместе с наемниками вел, не знает, что это. Нечто удивительное, однако Кир скачет обратно к своему посту. И начинается: враги тотчас бегут, и греки гонятся за ними дальше 5–6 км. Это наверняка продолжалось час и сколько еще длилось, неопределенно. Однако наконец замечают греки, что лагерь разграблен. Это должно быть действительно банкротство было, так как Аспазия попала там в плен, другая гетера, которая бегала по всему лагерю без верхней одежды (и без нижней тоже) обозными была спасена (10.2–4), и по меньшей мере 400 повозок с мукой и вином были уведены (10.18–19). Грекам почти не было, что поесть, когда они пришли в лагерь.
Должно быть по Ксенофонту это великий царь проник в лагерь, несмотря на свою рану в грудь (10.2). Клеарх советуется с Проксеном, послать ли только один отряд в лагерь, или возвращаться всем скопом (10.5). Здесь при этом по-видимому присутствовал Ксенофонт. Между тем однако видят царя с его конными и всадников Тиссаферна, наступающих на арьергард греков (10.6). Этого однако не происходит, но великий царь как–то отступает к исходному пункту битвы и угрожает левому греческому крылу, которое теперь строится, имея Евфрат в тылу (10.9). Греки начинают битву во второй раз (10.10), персидские всадники отступают на какой–то холм, который граничил с каким–то местом, у которого греки остались стоять (10.12). Через некоторое время исчезли и всадники, и золотой орел, знаменовавший присутствие великого царя (10.13); греки оставались здесь стоять недолго перед заходом солнца (10.15); о Кире они ничего не знали (10.16). После отдыха греки возвращаются в лагерь (10.17), что должно быть продолжалось более часа, и находят все разграбленным (10.18).
Что Ксенофонт в 8.21–29, 9.31 и 10.1 рассказывает, по другим сообщениям описано. После греческой победы произошло нападение великого царя, которому Кир устремился навстречу, убивает при этом Артагерса, ранит потом великого царя, умирает однако сразу, раненный под глаз. Его верные люди пали все, только Арией по–английски уходит. Затем отрезают Киру голову и руку, и великий царь преследует свою победу, скачет в лагерь Кира, грабит его, уносит добычу, туда приходит и Тиссаферн. Он в 10.7 к реке через греческих пельтатов прорвался, чей командир Эписфен, как говорили, был очень рассудительный. Следовательно Ксенофонт его не знал; поэтому эти пельтасты также те же греческие пельтасты варварского войска, которые как–то слева от Менона стоят. Если бы Тиссаферн действительно являлся полководцем левого крыла, то должен был он стоять в середине, следовательно 8.9 только спам. Панцирные всадники Тиссаферна стоят в правой части левого крыла, как пишет также 8.9: "Бегущие" там всадники однако бегут далее вперед, следовательно до вражеского лагеря, в который и другие пешие отряды бегут перед Клеарховым нападением.
Это построение Тиссаферна подходит также сообщению Диодора 14.23.7, где после ранения великого царя Тиссаферн командование перенимает, отважно сражается, то тут, то там со своими отборными (по-видимому панцирными всадниками) показывается и многих противников убивает; он следовательно поблизости от великого царя мыслится. Естественно уменьшаются теперь армии, и подвижность Кира непосредственно перед борьбой становится понятной. Артаксеркс же однако притязает, что он сам Кира убил, из чего нарисовалось много анекдотов. Так как между тем Тиссаферн великим царем по причине своей отваги похвален и награжден был, должно это отличие Тиссаферна осторожно трактовать. Я вижу поэтому в ксенофонтовом сообщении наоборот его умаление: Тиссаферн может только р я д о м с великим царем в лагере Кира вынырнуть; он так сказать лишь второй человек. Мы поэтому совсем не будем удивляться, если Артаксеркс у Ксенофонта действует словно он и не был ранен; есть только его генералы, а он сам как–то и где–то на холме или у холма перевязывается; везде только один холм упоминается и он постоянно один и тот же. Кир должен во всех царских сообщениях тотчас после ранения брата пасть и это происходит также в сообщении Ксенофонта, все равно, знает ли он это от Тиссаферна или Ариея. Поэтому дополнение о смерти и увечье Кира не верно, однако и Тиссаферн не единственый был, который что–то делал.
Что греки ничего о конце Кира не знали, понятно. Что они однако о персидской стороне не были информированы, может быть от выживших защитников лагеря, что Артаксеркс лишь после смерти Кира туда вломился, удивительно. Однако все согласуется, если Кир так сказать потерялся и лишь позже был убит — далеко от места поединка с братом и лагерь лишь Тиссаферном (и может быть еще одним грандом) был разграблен. Смерть Кира последовала лишь ночью. Мы должны поэтому эту ночь ближе рассмотреть.
У Ксенофонта ночь вторгается около 18 часов (10.15), когда греки у топоса отдыхали, которое у подножия холма с золотым орлом лежало и которое по-видимому позже назвали Кунаксой. У Диодора 14.24.3 собрались грабители лагеря, когда ночь вторглась и по 24.4 возвратились греки в лагерь обратно, когда уже ночь была. Plut. Artax.11.3 говорит якобы по Ктесию, что Кир после удара в великого царя шебутным конем сброшен был, когда уже темно было, так что враги его не узнали. Потом теряет Кир тиару и Митридатом в висок рядом с глазом ранен. Его смерть следует ночью, так как карийцы красное и белое лишь вблизи узнать могут. С этим согласуется тода сообщение Plut. Artax.12.13, как при свете факелов тело Артаксерксом рассмотрено, это ночь. Теперь лишь отрубаются голова и рука.
Следовательно протекает битва примерно так: Клеарх, Проксен и т. п. бросаются на противостоящее им войско и преследуют его на 5–6 км, следовательно примерно в 15–16(17) часов, может и позднее. Происходит поединок братьев и атака всадников Тиссаферна и разграбление лагеря (между 16 и 17 часами); великого царя уводят на холм. Кир блуждает вокруг за линией Артаксеркса. Вторая битва перед холмом; становится темно (следовательно примерно 18 часов); греки возвращаются; Кир умирает.
Ксенофонт в 8.27 говорит: "Сколько в битве братьев и их соратников было убито сподвижников с царской стороны, сообщает Ктесий". То же ли самое это число, которое называет Plut. Artax.13.3, неопределенно, так как 11 тыс. или 20 тыс. убитых у Ктесия общее число убитых в битве. Нельзя конечно забывать, что в каждом царском изображении или легенде поединок главной фишкой был.
ЭВАГОР. Фотий—Ктесий § 63 описывает прежде всего (как и в § 53 про Видарнидов) предысторию конфликта. Это означает, что у Ктесия еще что–то о самой войне должно было стоять, которая между Артаксерксом и Эвагором разыгралась. Эти дела значительно позже состоялись, чем в 397 году, которым Ктесий по Диодору 14.46.6 свою историю окончить должен. В предыстории была речь об одном посольстве, которое Эвагор отправил в Персию, и письмо Ктесию, на которое тот Эвагору ответил, что последний должен поладить с Анаксагором Кипрским. Этому совету однако Эвагор по-видимому не последовал, так как у Диодора 14.98.2 просят Амафунт, Солы и Китион Артаксеркса о помощи против Эвагора, который Анаксагора убил. Когда это было? Ок. 410 г. появляется Эвагор в Саламине; ок. 405 г. бежит Конон к Эвагору. До конца Кира в 401 ни одной мысли в Персии о Кононе или прочих афинянах не допускали; лишь ок. 400 у них появилась возможность для сотрудничества.
399 Конон становится персидским навархом, 398 Фарнабаз при дворе, посольство Спарты ко двору, 397 Фарнабаз на Кипре, 397 Ктесий идет с двумя письмами (к Конону и в Лакедемон) в Элладу и оканчивает якобы свою историю этим годом, 396 Тиссаферн обезглавлен, 394 морская битва у Книда.
Это выглядит так, как если бы процесс Ктесия на Родосе (§ 64) следует в 397 по причине спартанского посольства 398. Однако потом Ктесий должно быть опять в Персию пришел, именно по-видимому в Бактрию и в Индию, итам должно быть он по-видимому все же пребывал, так что он еще через восемь лет после Кунаксы, в 393/2 пальмы на могиле Клеарха видеть может (Фотий—Ктесий § 62). Однако еще и после этого времени должно быть Ктесий что–то написал, следовательно примерно смерть Агириса и с ней начало войны Артаксеркса с Эвагором (следовательно примерно 392 или 391). Это согласуется также приблизительно с тем, что нам Plut. Artax.21 сообщает, где в каждом случае Ктесий используется. Что однако потом в Plut. Artax.24 о смерти Тиссаферна стоит, едва ли может к Ктесию возводиться.
КАТАЛОГ ЦАРЕЙ. Фотий—Ктесий § 64 сообщает, что последнюю 23–ю книгу Ктесия заключает каталог царей от Нина и Семирамиды до Артаксеркса (II). Каталог этот очевидно александрийцами в этом месте ставился; его первоначальное составление мы не знаем. Примерно ок. 50 г. Кастор с Родоса написал тот порядок, который с Нина (или его отца Бела) начинается и до Сарданапала и его преемника и до Сарданапала и его преемника, второго Нина, ведет, и 1280 или 1240 или 1300 лет продолжает. Сходное число стоит у Диодора 2.21.8 и 2.28.8: до Сарданапала 30 царей с 1300 или 1360 годами, и 2.22.2: от Тевтама около 20 царей 1000 годами. Веллей Патеркул 1.6.1 имеет 33 царя с 1070 годами, Кефалион — 23 царя с 1000 годами.
Все эти числа не имеют значения; они наверняка и у Ктесия никогда не стояли. Эти списки гораздо позже приписаны Ктесию, так как они для синхронности с эллинской, сицилийской, иудейской и т. п. предысториями употреблялись. Здесь по-видимому иудейский, однако по–гречески написанный источник во главе стоял, позднее также по библейским годам от сотворения мира или по Аврааму и т. п. считался и так до средних веков оставался. Если же наша аргументация "царь Нин = Шаррукину" верна, то не выходим мы вообще за пределы 8–го века. Тогда могут так бессмысленно сотканные для нас имена неведомых царей не у Ктесия стоять. Могут за Ктесием все возможное повторять, однако имена он не выдумал нигде; что другие его имена изменены, не может его касаться; это начинается уже в Зороастре. Возможность того, что он применил здесь древне–персидскую схему, нельзя отрицать. Он мог и другие, чем неиранские имена, кое–какие ассирийские (или вавилонские) написать, однако единственный Сарданапал может быть искаженным Ашшурбанипалом. Нин и Ниний не ассирийские имена. Семирамида наверняка арамейское или западное слово и по-видимому (кем?) с ассирийской владычицей Шаммурамат связана оказалась. Мидийские цари конечно имеют отчасти иранские или звучащие по–ирански имена. Вот они:

 

  • 1. Арбак

  • 28 лет.

  • 2. Мавдак

  • 50 лет.

  • 3. Сосарм

  • 30 лет.

  • 4. Артик

  • 50 лет.

  • 5.Арбиан

  • 22 года.

  • 6. Артей

  • 40 лет.

  • 7. Артин

  • 22 года

  • 8. Астибар

  • 40 лет.

  • 9. Аспад.

 

 

 

Имена Мавдак или Мадавк, Артик, Артин или Артиен, Артей или Арсей, Артибар или Астибар или (Г)артамерн, который только по причине истории Заринеи в Астибара изменен, ненадежно переданы; если Диодор 2.34.6 последнего мидийского царя Аспадом или Аспандом называет и думает, что эллины именуют его Астиагом, то нам известно, что Ктесий не Аспада, но только Астиага знал. Арбак, Мадавк, Артик напоминают имена мидийских "царей" в ассирийских текстах: Арбаку, Маштакку (если не предположить Манда–укку) и Хардукку или Зардукку (притом в надписи "ха" или "за" ошибка писца). С падения Ниневии до свержения Иштумегу Киром (612–550) прошло 62 года, в нашем же списке 282 (или 317, если еще 35 лет "Астиага" прибавить). Здесь поработала поздняя синхронистическая деятельность. Есть только три ктесиевы царя, Арбак, Артей и Астибар, которые нам как "деятельные" названы. Ясно, что здесь налицо годы возрастных классов. по-видимому цари эфебов, мужей и старцев также смотря по обстоятельствам другие имена и титулы носили. 30 и 40, но также 22 и 50, напоминают нам о 40 годах господства Давида и Соломона, которые также лишь в поздние времена вставлены. По Геродоту 53 + 22 и 40 + 35 = дважды 75 = 150 лет мидийских царей, причем Киаксар и Артей с 40 годами вместе и Фраорт (Хшатрита) с Арбианом. Я предлагаю список Кастора по армянскому Евсевию:

 

  • 1. Нин

  • 52 года.

  • 2. Шамирам

  • 42 года.

  • 3. Зам, который Ниний

  • 38 лет.

  • 4. Арий

  • 30 лет.

  • 5. Аралий, который Амир

  • 40 лет.

  • 6. Ксеркс, также Балий

  • 30 лет.

  • 7. Амрамифр

  • 38 лет.

  • 8. Белох

  • 35 лет.

  • 9. Балей

  • (52) 12 лет.

  • 10. Алад

  • 32 года.

  • 11. Мамиф

  • 30 лет.

  • 12. Маххалей

  • 32 года.

  • 13. Сфер

  • 22 года.

  • 14. Мамил

  • 30 лет.

  • 15. Спареф

  • 40 лет.

  • 16. Аскатад

  • 40 лет.

  • 17. Аминта

  • 45 лет.

  • 18. Атосса

  • 21 год.

  • 19. Белох

  • (25) 45 лет.

  • 20. Балатор

  • 30 лет.

  • 21. Ламприд

  • 32 года.

  • 22. Сосмар

  • (20) 8 лет.

  • 23. Лампар

  • 30 лет.

  • 24. Панний

  • (45) 42 года.

  • 25. Сосарм

  • 19 лет.

  • 26. Мифрей

  • 27 лет.

  • 27. Тевтам

  • 32 года.

  • 28. Тевтей

  • 40 лет.

  • 29. Финей

  • 30 лет.

  • 30. Деруз

  • 40 лет.

  • 31. Эвпалм

  • 38 лет.

  • 32. Лаосфен

  • 45 лет.

  • 33. Перитиад

  • 30 лет.

  • 34. Офратей

  • 21 год.

  • 35. Офатан

  • 50 лет.

  • 36. Акразан

  • (40) 42 года.

  • 37. Сарданапал

  • 20 лет.

  • 38. Нин

  • 19 лет.

Из них только Нин, Шамирам, Ниний и Сарданапалу как ктесиевские знакомы. Акразан (36) по написанию может более или менее сойти за древнего Асархаддона. Из источника, который к Ктесию не относится, происходит известие, что царь Фон Конколер или Кондолер у эллинов Сарданапалом назывался; к нему восходит по-видимому Нин (39), тогда как в реальной истории Кандалану царское имя Ашшурбанипала в Вавилоне или современный Ашшурбанипалу вавилонский царь. И еще следуют цари Ашшур–этил–илани, Синшумлишир, Синшаришкун и Ашшурубаллит, которые у Ктесия не появляются, но точно так же как Ашшурбанипал в героической смерти от самосожжения "подозреваются".
Кто же остальные 34 имени? Атоссу (18) уже Гелланик Семирамидой назвал; она происходит из истории о ее переодевании в мужчину и о совершенных ею неженских подвигах. Атосса всегда выступает как дочь Белоха или Ариаспа; она правит совместно с отцом. Этот Ариасп, как показал Маркварт в "Ассириаке", есть отец Виштаспы и Атоссы: Arwat–aspa, по–персидски arwah–aspa, arwaspa. Этой тощей главы иранской истории Ктесий никогда не касался, но она сохранилась у Гелланика. Далее могут быть иранские имена: Хармамифр—Амрамифр (7), в чьем имени содержится Митра, а первым слогом идет rama-, как в Ramatua; можно подумать о Шарма—Ададе, где бог Адад перемещен в Митру. Еще встречается у Геродота 7.88 Армамифр как сын Датиса в 490 г. Мамиф (11), Мамил (14) и может быть также [М]аминта (17) сравнимы с царем мада Мамити–аршу из времени Асархаддона; аршу или арша у него титул, как и у наряду с ним появляющегося мидийца Каштариту (=Хшатрита) также это не имя, а титул для царя юношеского класса. Связаны Мамиф и Мамил вместе, как и Сфер (13) и Спареф (15), Сосмар (22) и Сосарм (25) одни и те же, и мы можем заключить, что наряду с ассирийскими царями были названы одновременно живущие личности, которые лишь после пристроены были. Затем могут также Ламприд (21) и Лампар (23) идентичны быть и зятю царя Шаррукину соответствовать, царю Табала по имени Амбариди или Амбарис, чей отец по имени Хулли, мог быть (30) Деруз—Деркил-Феркилл—Серсилл. Также (12) Манхалей—Маххалей-Банхалей—Басхалей и (16) Аскатад—Аскатаг могут быть связаны. Тевтам (27) и Тевтей—Тавтай (28) по-видимому аналогичны; под Тевтамом возможно мыслится эламский царь Тепти—Умбан-Инсушнак, который по–ассирийски Те—Умман писался, следовательно может называться Tewt—Ammon, так как он посылает владетеля Персиды с 10000 эфиопов и 10000 сузиан Приаму на помощь; и Менон из истории Семирамиды конечно Менану (полная форма Умман–менану или Хумбан–уммена) и надо не Трою подразумевать, а Вавилон, так как речь идет о войне Ашшурбанипала против Вавилона или Элама. И Мемнон, сын Эос, скорее с Востока, чем из Египта "происходит". Лишь переработчик Ктесия историю египетского Мемнона и его связь с Троей состряпал, что также к Тифону и искаженному от него Фону (Конколеру) относилось. Офратей (34) и Офатан (35) выглядят совсем как египетские цари Вахаб—Риа-Априй—Хофра и последний Амасис, которые правили 19 и 44 года. Однако все эти более или менее остроумные догадки не черпаются нами из ктесиева текста. Так как Ктесий никакого хронографа перед собой не имел, нам лучше всего его как автора списка вычеркнуть; если он когда–либо и написал что–то подобное, должны мы от него персицизированные имена ассирийских царей ожидать, а не полугреческие. Я верю, что автор жил после Александра на западе.
Могу еще обратить внимание на то, что после Нина—Семирамиды-Зама следует Арий—Аралий-Ксеркс. Что персидский Ксеркс здесь совсем неуместен, ясно; поэтому его копия Балий, следовательно palaios, нами резервируется, и как Арий и Аралий связаны, так и [Д]арий и [Д]арией рядом у Даниила стоят. Соратник Нина Арией по семитской этимологии "сын льва" или Qaduwai, где узнаются конные кадусии 5–го века. Только писатель 3–2 вв. "отвечает" за кадусиев персидского времени.
С 722 до примерно 380 есть 340 лет или 110 до конца Ассирии, потом 62 года до 550 и 170 лет до Артаксеркса II. Для этого срока мы можем имена трех могущественнейших людей (как у Даниила) назвать. Цифровые данные почти сплошь круглые числа, которые по-видимому по годам возрастных классов нарисованы. Сроки царских лет весьма велики. Они выглядят как 40 лет странствия по пустыне или господств Давида и Соломона. Царь всегда сын предыдущего царя, как и у царей Иудеи, где еще возраст при вступлении на трон указывался. Я принимаю поэтому мнение, что одновременно с разделением книг в александрийской библиотеке также и список царей возник, и это во 2–м веке до н. э. при посредстве иудейского библиотекаря произошло.