Глава XII. Восточная деспотия и проблема упадка античной культуры

В конце III в., после бесконечных кровавых гражданских войн, в ходе которых резко и беспощадно обозначились социальные противоречия, общее положение не намного отличалось от ситуации после той первой гражданской войны, которой предшествовало введение принципата. Усталость и омерзение, распространившиеся среди всех слоев населения, не исключая и большей части солдат, увеличивали тоску по миру и порядку. Боевой задор народных масс испарился, и как только людям было обеспечено безопасное существование, как только появилась возможность заниматься повседневным трудом без вечного страха перед новыми потрясениями, нападениями, войнами и убийствами, они ради мирной жизни были готовы пойти на любые условия. Но Римская империя Ш в. по Р. X. существенно отличалась от империи I в. до Р. X. Гражданская война I в. была в конечном счете борьбой против господства небольшой группы семейств и попыткой подвести структуру государства под его изменившиеся принципы, приспособить конституцию города-государства к потребностям Римской мировой империи. Когда закончился переходный период, который начался с реформ Августа и в ходе которого завершилась борьба против старого сословия сенаторов, включавшего представителей прежде господствовавших римских семейств, и когда затем, как позже показал кризис 69 г., новая государственная структура постепенно укрепилась и получила признание народа, конституционная империя, основой которой являлись города и городская буржуазия, вступила в период спокойного мирного развития. Гражданская война и созданный в результате этой войны принципат Августа не затронули жизненных центров империи и античного мира в целом. Нетронутой осталась та структура, которую вообще следует рассматривать как самое важное достижение Древнего мира и которая возникла и разрушилась вместе с античной культурой, — город-государство. Казалось, что после долгих поисков была найдена организационная форма, позволившая городу-государству стать основой мировой империи. Этой формой являлась просвещенная конституционная монархия, которая опиралась на римский сенат, включавший влиятельнейших высокообразованных людей, на римское сословие всадников и на тысячи подобных объединений по всей империи, муниципальные сенаты.

Структура римского государства оставалась незыблемой до тех пор, пока империя не оказалась перед лицом серьезных внешних опасностей, пока римское оружие и римская администрация были в состоянии поддерживать у своих соседей уважение к империи. Когда чувство почтительного страха стало постепенно ослабевать и соседи Рима возобновили свои нападки, государственная структура начала проявлять признаки опасной для себя слабости. Оказалось, что империя, опираясь только на состоятельные классы, уже не в состоянии противостоять внешним войнам и что необходимо расширить оборонную базу, если империя заинтересована в сохранении прочной государственной системы. Городская буржуазия, благосостояние которой веками создавалось трудом низших классов, в особенности крестьян, не проявила ни желания, ни способности взять на себя защиту империи от внешних врагов. Попытки вдохнуть в буржуазию новую жизнь, увеличить ее численность и вновь возбудить в ней воинственный дух, предпринимаемые всеми императорами первых двух столетий нашей эры, оказались напрасными. Для защиты государства императоры были вынуждены в первую очередь привлечь крестьян, на плечах которых держалось благосостояние империи и которые, занимаясь своим нелегким трудом, никогда не добивались большой степени участия в цивилизации городов или в местной власти. Римская армия постепенно становилась армией крестьян, с представителями высших классов во главе. В основном речь шла о беднейших крестьянах, крестьянском пролетариате, вероятно, поставлявшем армии добровольных рекрутов, к которому в первую очередь обращались деревенские общины, когда был введен принудительный призыв. Следовательно, социальный состав армии (мы здесь не говорим о составе расовом и политическом) второй половины II в. не отличался от социального состава армий Мария и Суллы, Помпея и Цезаря, Антония и Октавиана.

Поэтому совершенно естественно, что эта армия в итоге представляла интересы низших классов империи, точно так же как войско I в. до Р. X. являлось выразителем интересов беднейших римских граждан Италии. Орудием армии при этом были, конечно, ее предводители — императоры, которых она выбирала и которым подчинялась. Поскольку армия никогда не выражала свои интересы в четкой форме и программа (если так можно назвать неясные желания солдат) содержала в себе больше негативного, чем позитивного, события приняли хаотичные формы. Кроме того, городская буржуазия постепенно осознана угрожавшую ей опасность и неоднократно пыталась спасти свое привилегированное положение и предотвратить разрушение государственной структуры в том ее виде, в каком она была во II в.; для этого она также привлекала предводителей армии, императоров. Отсюда — возобновление гражданской войны, свирепствовавшей во всей империи и поставившей ее на край гибели. Притязания армии были направлены на участие всех и каждого в управлении империей, т. е. на дальнейшее социальное сглаживание. До тех пор пока эти в общем и целом негативные цели могли стоять на повестке дня, борьба увенчивалась успехом. Буржуазия подвергалась террору и несла большие потери, сильно страдали города; новые властители — императоры, а также чиновники — выдвигались в основном из крестьянского сословия.

Однако постепенно стало ясно, что, так же как и в I в. до Р. X., гражданская война оказалась роковой для государства и главным ее результатом был политический и экономический развал империи. С другой стороны, как уже говорилось, народные массы устали от борьбы и им любой ценой был необходим мир. Сразу обозначилась самая важная задача: нужно было воссоздать структуру государства и сохранить само существование империи. Как только выяснилось, что для решения этой задачи пока достаточно энергичных усилий самого войска и его военачальников, возникла настоятельная, не терпящая отлагательств необходимость стабилизировать изменившуюся обстановку, привести ее в систему и провести реорганизацию государства. Ситуация была такая же, как во времена Августа. Основные направления восстановления также были продиктованы социальным и экономическим положением, они ознаменовались методами, которые власть применила в гражданской войне, и теми частичными реформами, которые она проводила. Действия Мария, Суллы, Помпея и Цезаря были сходны с действиями Септимия Севера, Галлиена и Аврелиана, а великая реформаторская деятельность Августа, Веспасиана и Антонинов нашла свое отражение в реорганизаторской деятельности Диоклетиана, Константина и их преемников. Безотлагательно требовалась такая реформа, которая прежде всего укрепила бы государство и учла бы изменения в экономической, социальной, политической и психологической ситуации. Создание равных условий должно было дать основу реформе, и очевидно, что в новом государстве не было места для той ведущей роли, которую играли города и городская буржуазия при Августе и Антонинах. Государство теперь должно было опираться на крестьянские земли и считать своим фундаментом крестьянство. С другой стороны, упрощение его структуры стало необходимым следствием изменившихся экономических и культурных условий.

Так возникло государство Диоклетиана и Константина. В своей организационной деятельности императоры не имели свободы действий. От III в. они получили слишком трудно управляемое наследие, на которое им приходилось опираться. Почти единственным положительным моментом в этом наследии был факт существования империи со всеми ее природными ресурсами. Все ее жители полностью потеряли жизненное равновесие. Ненависть и зависть царили повсюду: крестьяне ненавидели землевладельцев и чиновников, городской пролетариат ненавидел городскую буржуазию, а армию ненавидели все, даже крестьяне. Язычники ненавидели христиан и преследовали их, они в их глазах представляли собой банду преступников, стремящихся подорвать основы государства. Труд был дезорганизован, производительность его упала; торговля пришла в упадок из-за опасностей на море и на суше, промышленность не могла развиваться, так как рынок промышленных товаров постоянно сокращался, а покупательная способность населения уменьшалась; сельское хозяйство находилось в состоянии ужасающего кризиса, поскольку упадок торговли и промышленности лишал его необходимого капитала, а государство отбирало у него рабочую силу и большую часть произведенных продуктов. Постоянно росли цены, и деньги обесценивались в невиданных прежде масштабах. Старая налоговая система пошатнулась, а новая еще не образовалась. Отношения между государством и налогоплательщиками приняли форму более или менее организованного грабежа; принудительный труд, принудительные поставки и принудительные дарения стати повседневным явлением. Власти были коррумпированы и деморализованы. Возникла хаотичная масса новых имперских чиновников, которые поглощали и вытесняли старый персонал. Прежние чиновники еще существовали, но, предвидя свою судьбу, они старались, пока не поздно, полностью использовать все имеющиеся возможности. Представителей городской буржуазии преследовали, обманывали и истязали. Систематические преследования нанесли большой урон муниципальной аристократии; экономически она была задавлена непрерывными конфискациями и возложенной на нее обязанностью отвечать за успех организуемых государством грабежей, которые обрушивались на головы жителей. Таким образом, в искалеченной империи повсюду царил невообразимый хаос. Основной задачей того, кто при сложившихся условиях решился бы выступить в роли реформатора, было установление вместо хаоса любого устойчивого порядка как можно более простыми методами. Изощренная государственная система прошлого была полностью разрушена и восстановить ее было невозможно. Единственное, что еще оставалось, — это жестокая практика III в., какой бы грубой и насильственной она ни была. Эта практика до определенной степени была порождена создавшейся ситуацией, и не было иного пути выхода из состояния хаоса, чем путь оформления этой практики в устойчивые рамки, путь превращения ее в систему, максимально просто устроенную. Реформа Диоклетиана и Константина явилась логичным следствием социальной революции III в., и она должна была неизбежно идти теми же путями. При выполнении своей задачи эти императоры обладали столь же малой свободой действий, как и Август. И в том и другом случае цель была одна: восстановление государства. Гению Августа удалось восстановить не только государство, но и вернуть народу его благосостояние. Диоклетиан и Константин, явно сами того не желая, принесли интересы народа в жертву ради сохранения и спасения государства.

Основной целью этой книга было исследование социальных и экономических условий времен первых императоров, а также обозначение процесса развития, в ходе которого города постепенно лишались той ведущей роли, которую они играли в истории Древнего мира. Новое государство, опиравшееся на крестьянство и сельское хозяйство, было новым историческим феноменом, и процесс его дальнейшего становления заслуживает не менее подробного рассмотрения, чем история его возникновения, которую мы попытались изучить подробно. Поэтому читателю не приходится рассчитывать, что он найдет здесь обстоятельный анализ развития этого государства. Описание социальной и экономической истории поздней Римской империи потребовало бы создания отдельного тома такого же объема и с подобным ракурсом рассмотрения. Такая книга еще не написана. Тем не менее представляется необходимым кратко наметить здесь основные цели, на которые ориентировались Диоклетиан и Константин, проводя свои реформы, и в общих чертах описать социальные и экономические условия, чтобы дать читателю общее представление о новом режиме и о его связи с эпохой ранних римских императоров. [1]

Круг проблем, стоявших перед Диоклетианом и его преемниками, был разнообразен. Одной из важнейших была проблема центральной власти, т. е. самого института императоров. Об устранении этого фактора власти речи не было. Если и было что-то, что могло удержать целостность здания империи и обеспечить его существование, что-то, обладающее безусловной популярностью у масс, то это был именно институт императоров и сама личность правителя. Ничему больше народ не доверял. Бури, пронесшиеся над империей, не нанесли институту императоров как таковому никакого вреда. Если Римскую империю еще можно было спасти — а весь народ свято верил в это, — то спасение должно было прийти сверху. Глубоко укоренившееся ощущение, единое для всего населения, заключалось в том, что Рим не может и не будет существовать без императора, и горький опыт III в. показал, сколь обоснованно было это ощущение. Вопрос состоял только в том, каким образом следует начать укрепление и организацию верховной власти, чтобы император перестал быть орудием в руках солдатни. Понятие императорства в том виде, в каком оно сложилось в течение первых двух веков, было слишком утонченным, сложным и изощренным, чтобы его смысл доходил до крестьянских масс, составлявших основу реального содержания этого понятия. Оно было порождением высокой культуры привилегированных классов. Эти классы понесли большие потери и были деморализованы, их жизненный уровень упал, сама жизнь их упростилась. Идея правителя как первого чиновника среди римских граждан, авторитет которого основывался на понятии долга и был освящен божественным всемогуществом, правящим вселенной, не увлекала массы и была непонятна полуварварам и варварам, составлявшим теперь корпус чиновников, армии, а также крестьянству, служившему источником пополнения и для чиновничества, и для армии. Срочно требовалось более простое понятие, более ясная и доступная идея, которую понял бы каждый. Диоклетиан отстаивал еще прежние взгляды, согласно которым правитель считался верховным магистром, а императорская власть выпадала на долю лучшему принцепсу или лучшим принцепсам. Однако он подчеркивал сверхъестественный, священный характер своей власти, нашедший свое выражение в восточном церемониале при императорском дворе. Культ императора, который во II в. был практически безличным, теперь все больше сосредоточивался на личности правителя. Тенденция, которая обозначилась во времена Диоклетиана, была не нова. И до него часто предпринимались попытки ее утверждения — Калигулой и Нероном, Домицианом и Коммодом, Элагабалом и Аврелианом. Но этим императорам не удавалось надолго закрепить успех в осуществлении своего замысла, поскольку их доктрины были слишком сильно ориентированы на религии отдельных групп населения. Аполлон и Геркулес были непонятны, они трудно воспринимались большинством населения; сирийский Сол, Митра, смесь Юпитера с Донаром были внятны меньшинству и не могли удовлетворить массы. Самым заметным явлением в духовной жизни империи была все более увеличивающаяся религиозность. Религия постепенно стала неотъемлемой частью мыслей и чувств каждого жителя.

Чем сильнее становилась религиозность общества, тем резче обозначались его отдельные группы. Тех, кто поклонялся культу Митры, не мог привлечь император, считавшийся инкарнацией германского Донара; приверженцы египетских культов не могли проявлять интереса к таким трудно постижимым божествам, как стоик Геркулес и его инкарнация, и т. д. Христиане вообще не желали ничего знать об этих божествах, с мыслью о возможности живого боговоплощения в смертном человеке они никогда не могли бы смириться. Преследовать их за это было бесполезно: любое гонение заставляло их еще теснее сплотиться и приводило к дальнейшему укреплению церковной организации. В III в. христианская церковь необычайно усилилась. Являясь государством в государстве, она совершенствовала свою организацию в том же темпе, в каком государство ухудшало свою. Методами государства были угнетение, принуждение и преследование; принципами церкви были любовь, сострадание и утешение. Церковь, единственная среди религиозных общин, заботилась не только о душевном здоровье верующих, она обещала и предоставляла им практическую помощь в преодолении страданий земного мира, тогда как государство угнетало и преследовало эту свою помощницу.

Но когда христиане стали достаточно сильны и многочисленны, им надоело чувствовать себя изгоями и бороться с государством. Настала пора примирения государства с церковью, они нуждались в помощи друг друга. То, что Константин это осознал и в соответствии с этим действовал, многие исследователи рассматривают как проявление его гениальности. Другие видят в этом грубую оплошность, допущенную им из-за склонности к предрассудкам. Лично я придерживаюсь того мнения, что оба фактора сыграли свою роль, причем интересы государства имели решающее значение. Как бы то ни было, Константин предложил церкви мир, при условии, что она согласится признать государство и поддержит императорскую власть. Церковь пошла на эти условия — себе в ущерб, как считают многие исследователи. Впервые императорство возвышалось теперь, как прочное здание, опирающееся на крепкий фундамент, но оно почти полностью, если не принимать во внимание нескольких малозначащих формул, утратило последние следы конституционного характера верховной магистратуры римского народа. Оно стояло теперь в одном ряду с персидской монархией Сассанидов и ее предшественницами на востоке: восточными монархиями Вавилона, Ассирии, Египта и т. д. Его основами были, с одной стороны, насилие и принуждение, с другой — религия. И пусть отдельные императоры пали жертвой военных или дворцовых заговоров. Императорство как таковое было вечным, как и церковь, на которую оно опиралось, и это была всемирная власть, так же как церковь была всемирной церковью. Так была осуществлена великая задача упрощения,

и верховная власть в ее нынешнем обличье была приемлема по крайней мере для той части населения, которая решилась пренебречь любым другим вариантом. Постепенно христианское меньшинство с помощью государства превратилось в сильное большинство и вобрало в себя также тех, кто не имел ни сил, ни готовности бороться за свои религиозные убеждения и идти на жертвы во имя них. Для них христианство тоже означало, как правило, исполнение тех надежд, которые они возлагали на религию. [2]

Теснейшим образом с задачей укрепления императорской власти была связана не менее важная задача реорганизации имперской армии. В предыдущей главе было показано, какое большое значение имело решение этой проблемы для империи. Учитывая тяжелые внешние войны и постоянные набеги варварских племен на границах империи, армию необходимо было усилить, поддерживая дисциплину и выучку солдат на уровне, не уступающем уровню армий Траяна, Адриана и М. Аврелия. С другой стороны, армия, пополнявшая свои ряды, как это имело место в нынешней римской армии, путем принудительного набора из крестьянской среды — своего рода милиция из беднейших крестьян с длительным сроком службы, — была в равной степени непригодным и опасным орудием. Единственным путем, позволявшим выбраться из этого тупикового положения, был возврат к более простым военным системам эллинистической и восточной монархий.

Именно Диоклетиан сделал первые шаги по пути реорганизации армии. Как никто из прежних императоров, он осознавал необходимость наличия устойчивых резервов в пограничных армиях провинций; для этого он произвел масштабное увеличение численности вооруженных сил, но при этом сохранил старый принцип набора и не внес никаких изменений в общую структуру армии. Более существенные реформы пришлись на долю Константина. Диоклетиан и Константин понимали, что основой вооруженных сил империи могла быть только мощная преторианская гвардия, сильное конное и пешее войско, которое должно располагаться вблизи резиденции императора или его наместников и находиться в постоянной готовности выступить против врага. Точно так же, как основные подразделения эллинистической армии, — за исключением подразделений Антигонидов в Македонии, — эта сухопутная армия должна была быть армией наемников; она состояла преимущественно из варваров и пополнялась за счет союзных или преданных римлянам племен германцев и сарматов, а также за счет варваров того же происхождения, что и варвары, проживавшие на территории Римской империи. Армия состояла из различных подразделений, среди них были те, что представляли собой, собственно говоря, лейб-гвардию императора; однако наиболее важную роль играли comitatenses, часть которых именовалась palatini и представляла собой действительно хорошо обученное и отлично организованное войско. Войсковые подразделения, стоявшие гарнизонами в провинциях, в задачи которых входило подавление внутренних восстаний и первого натиска внешних врагов, были организованы по образцу резервов эллинистических царей. Солдат провинциальных армий набирали в приграничных поселениях, жители которых несли обязанность наследственной военной службы. Эти военные поселенцы были в основном варварами, германцами и сарматами, среди них попадались также потомки тех деятельных солдат и ветеранов, которые в III в. получили от императоров земельные наделы на границе. Если солдат не хватало, то набирали добровольцев или объявляли принудительный призыв; тогда в первую очередь привлекалось сельское население самых активных в военном отношении провинций — Фракии, Сирии, Британии и обеих Мавританий. Основной упор делался на auxilia, боевые подразделения варваров, тогда как легионы, полки, состоявшие из римских граждан, играли подчиненную роль. Основной принцип военной организации Рима периода республики и времен первых императоров — воинская обязанность, распространившаяся на всех жителей Римской империи, — не был отменен. Но на практике воинская обязанность превратилась в налог, aurum tironicum, который обязаны были платить землевладельцы; использовался он для покрытия части расходов на содержание наемной армии и для вербовки людей, не прикрепленных ни к определенной профессии, ни к какому-либо земельному владению в пределах империи (vagi). Офицеров для в этих родов войск не набирали из представителей какого-то определенного класса. Сословие сенаторов было освобождено от воинской службы, а сословие всадников прекратило свое существование. Каждый, кто проявлял себя в военном деле, мог надеяться, дослужившись до звания унтер-офицера, попасть в штабс-офицеры (tribunus), т. е. командовать отрядом легионеров или вспомогательным полком, и затем продвинуться до должности войскового командира (dux) или даже до верховного командующего кавалерией или пехотой (magister equitum или peditum). Так дело обстояло в теории, но иногда это случалось и на практике. Разумеется, со временем исчезло обыкновение набирать офицерскую смену из числа представителей семей высшего офицерского состава, так что постепенно образовалась новая военная аристократия, которая, впрочем, никогда не имела характера замкнутой касты. [3]

В области реорганизации имперского управления политика императоров IV—V вв. была нацелена на то, чтобы увеличить число чиновников, упростить и четко обозначить круг их обязанностей и придать чиновничьей иерархии до определенной степени квазивоенный характер. В то время как управляющие инстанции городов, муниципальные сенаты, постепенно утрачивали все права самоуправления, вследствие чего их члены опустились до уровня неоплачиваемых государственных служащих, которые несли ответственность за распределение и сбор налогов и за назначение на принудительные работы и на выполнение других государственных заказов населением города и его окрестностей, корпус государственных чиновников в столице и в провинциях рос и укреплялся. В эпоху первых императоров бюрократическая система в ходе медленного поступательного развития сменила в столице систему городского управления, но в провинциях и в Италии она в большей или меньшей степени была приспособлена и присоединена к местному самоуправлению. Теперь эта система была детально разработана и распространена на все области управления. Мы не в состоянии проследить здесь за всеми этапами постепенного формирования организационной структуры всесильной бюрократии поздней Римской империи и отметить те модификации, которым она подвергалась в ходе развития. Это была та сфера, в которой почти все императоры пытались ввести изменения и улучшения, что является типичной чертой для всех правительств, основывающих свою деятельность на бюрократическом аппарате, поскольку реформы в этой области легко осуществимы и их действие можно наблюдать с момента вступления реформы в силу. Нам достаточно отметить, что со времен Диоклетиана и Константина целью центральной власти было создание хорошо организованного чиновничьего аппарата, приспособленного для того, чтобы под централизованным руководством осуществлять все необходимые для управления действия. Несмотря на свою кажущуюся сложность, система поздней Римской империи была гораздо проще, примитивнее и несравненно грубее, нежели утонченная, многоступенчатая система империи времен первых императоров, в которой основной вес приходился на самоуправление городов, в то время как чиновничество исполняло лишь вспомогательные и контрольные функции. Обладая неограниченной властью и ни в коей мере не подвергаясь контролю со стороны тех, кто составлял костяк государства, чиновничество постепенно стало в высшей степени коррумпированным и бесчестным и в то же время довольно небрежно стало относиться к своим обязанностям, несмотря на добротную профессиональную подготовку. Подкуп и незаконное обогащение были в порядке вещей, и попытки бороться с этим изъяном с помощью разветвленной сети шпионажа и взаимного контроля чиновников оказались напрасны. Любое увеличение армии чиновников, любое наращивание толпы контролеров лишь увеличивало число тех, кто жил подкупом и коррупцией. Величайшим злом были бесчисленные полчища тайных полицейских, agentes in rebus, которые выделились из frumentarii и задачей которых было не спускать глаз с населения и чиновников. Коррупция и нерадивость неизбежно присущи всем бюрократиям, чья деятельность не ограничена вверенным народу, обеспеченным широкими полномочиями правом самоуправления, — неважно, выступают ли они от имени автократии или от имени коммунизма. Было очевидно, что с трудом налаженная бюрократическая система, соединяющая военные и гражданские управленческие функции, не могла осуществляться, если бы она оказалась в одних руках, — руках высшего чиновничьего аппарата; поэтому обе ветви управления, которые всегда имели тенденцию к размежеванию, были теперь четко отделены друг от друга и в высшей степени специализированы. Нет сомнения и в том, что состав чиновников должен был формироваться не на основе какого-либо определенного класса, а из рядов тех, кто проявлял к этому роду деятельности наибольшую склонность. Но поскольку с должностью имперского служащего были связаны определенные льготы, то, конечно, наблюдалось стремление сделать должность чиновника наследственной привилегий особой касты. Высшие посты императоры распределяли среди кандидатов лично, и таким путем в число чиновников попадало значительное количество людей не по кастовому признаку. Но силою обстоятельств новая чиновная аристократия все же возникла, и в действительности именно она обладала монополией на все высшие должности в империи.

Легко понять, почему императоры заменили прежнюю систему управления новой. Социальная революция III в. нанесла тяжелый урон самоуправлению городов, которое на деле находилось в руках городской буржуазии. Вместо того чтобы направить функционирование муниципального управления по новому пути, придать ему более демократическую ориентацию — задача, которая потребовала бы большей творческой инициативы, — центральные власти сочли, что гораздо легче и надежнее принять существующее положение вещей и устранить принцип самоуправления полностью; сделано это было следующим образом: всех членов городской общины объявили ответственными перед государством и наложили на них обязанности, не предоставив им при этом соответствующих прав. Когда самоуправление городов таким путем было разрушено, встала необходимость обеспечения контроля с какой-то другой стороны; нужно было назначить органы надзора, в обязанность которых входили контроль над муниципальными куриями и ограничение их деятельности; готовыми кандидатами на этот пост были чиновники центрального управления, до сих пор игравшие в жизни провинций весьма скромную роль. Если кто-то утверждает, что эта реформа формировалась постепенно и подготавливалась последовательно со времен первых императоров, а именно как серия банкротств городов, которые проявили полную неспособность должным образом осуществлять свои муниципальные полномочия, то это в высшей степени ошибочно. Чиновничество времен ранней империи принципиально отличалось от чиновничества позднего периода. В его руках естественным образом находилось управление государством как таковым, в дела городов оно мало вмешивалось: если это случалось, то лишь для того, чтобы помогать городам успешно решать свои местные проблемы. Перемены принесла революция III в. Самоуправление городов было разрушено во время длительного периода анархии. Вместо того чтобы восстановить его на основе новых принципов, поздняя империя оставила все как есть и подчинила города не столько контролю, сколько командованию со стороны служащих центрального аппарата власти, сделала их слугами и рабами государства и заставила их спуститься на ту ступеньку, на которой находились города в восточных монархиях, хотя за ними закреплялась ответственность за сбор налогов и выполнение населением других услуг на благо государства. Реформа была проведена не для людей, а для упрощения задач управления. Интересы народа были принесены в жертву сиюминутным интересам государства. Зачатки самоуправления, в том их виде, в каком они развились в деревенских общинах во II—III вв., были поглощены всеобщим кризисом и вскоре исчезли. [4]

С реформой управления была тесно связана налоговая реформа, которая имела далеко идущие последствия. Мы не раз уже подчеркивали, что налогообложение в ранней империи не было тяжким гнетом, поскольку оно было сильно дифференцировано и в его основу были положены традиции различных частей империи. Преобладали косвенные налоги и доходы, которые государство и император получали со своих земельных владений и других объектов недвижимости. Прямые налоги — поземельный налог и подушная подать — были в каждой провинции приведены в соответствие с традициями страны. Их размеры нам известны только на примере Египта. Но зато нам хорошо известно, что многие области империи до определенной степени, а некоторые и полностью, например Италия, были освобождены от этих налогов и что со временем все больше и больше районов получали подобное право. Если провинции жаловались на непомерные требования, которые к ним предъявляли, то речь шла не о налогах. Тяжелым бременем для них были только чрезвычайные поборы, обеспечение армии и чиновников с помощью принудительных поставок, военные реквизиции, повальные конфискации и принудительный труд. Ответственность за определение размера налогов и за их сбор муниципальная аристократия не рассматривала как непомерно тяжкую обузу. Ей приходилось жаловаться на необходимость отвечать за чрезвычайные нагрузки, бремя которых возлагалось на население; большую роль играли также принудительные поборы, такие как коронный налог. Бессистемность и внезапность, с которой производились чрезвычайные поборы, — вот что выбивало из колеи как городскую буржуазию, так и трудящиеся классы. В смутные времена III в. эти чрезвычайные поборы составляли основной доход государства. Государство существовало не за счет своего нормального дохода, а за счет плодов той системы, применение которой означало более или менее организованный грабеж.

У римского государства никогда не было регулярного бюджета, и если оно сталкивалось с финансовыми затруднениями, то ему не хватало надежного резервного фонда, которым оно могло бы воспользоваться. Время от времени бережливым императорам удавалось собрать некоторую сумму денег, но их с легкостью растранжиривали те гуляки, которых судьба приводила на императорский трон, и никогда эти накопления не составили капитала, которым бы кто-то правильно распорядился и надежно его вложил. Вот и получалось, что на случай нужды у императоров не было никаких резервов, которыми они могли бы располагать по своему усмотрению, и они никогда не пытались умножить регулярные доходы за счет постепенного повышения налогов. Обычным методом получения денег, который соответствовал принципам города-государства, были чрезвычайные поборы, или реквизиции, и конфискации, и то и другое — за счет населения. Неудивительно, что в тяжелые времена III в. на регулярные налога не обращали особого внимания и что размеры доходов, получаемых с помощью чрезвычайных поступлений — в особенности от коронного налога, а также с помощью поставок продовольствия, сырья и мануфактурных товаров, — были значительно больше. Все это, а также крах денежной системы и отсутствие безопасного существования привело к разложению торговли и промышленности и далее — к гигантскому сокращению доходов от косвенных налогов. Постепенное обесценивание денег и всеобщее ухудшение экономического положения, сопровождаемые организованным государственным грабежом в виде литургий, вызвали резкие, судорожные колебания цен, которые не совпадали с уровнем стоимости обесценивающихся денег. Таково было наследство, которое императоры IV в. приняли от своих предшественников. Пока эти условия сохранялись, нельзя было рассчитывать на восстановление стабильной экономики и оздоровление валюты. Все попытки в этом направлении оказались напрасны. Самую печальную известность получила неудачная попытка Диоклетиана — как в отношении валюты, так и в отношении стабилизации цен. Его знаменитый эдикт 301 г., согласно которому на различные товары устанавливались твердые цены, не представлял собой ничего необычного. Императоры и до и после Диоклетиана часто становились на этот путь. Как временное средство в критический момент, позволяющее собрать необходимую информацию, эта мера могла что-то дать. Но если она представляла собой обязательное к исполнению предписание, рассчитанное на долгий срок, она неизбежно должна была повлечь за собой большие беды и привести к ужасающему кровопролитию, не принеся никакого облегчения. Диоклетиан разделял роковую веру Древнего мира во всемогущество государства, — веру, которую разделяют с ним многие теоретики наших дней.

Когда гражданская война немного поутихла, стало ясно, что пора приступить к решению животрепещущего вопроса упорядочивания налогов. И тут перед императором теоретически открывались два различных пути. Он мог использовать традиции Антонинов, отменить чрезвычайные меры, которые, подобно плесени, покрывали теперь систему империи раннего периода, и учитывать в дальнейшем особенности экономики отдельных провинций. Это был, конечно, самый трудоемкий и сложный путь, и очень сомнительно, можно ли было осуществить его в действительности. Чтобы восстановить благосостояние империи, требовались долгие годы спокойного развития, долгие годы мира и порядка, некогда дарованные империи Августом, который после завершения гражданских войн столкнулся почти с аналогичными трудностями. Диоклетиан не был расположен ждать и, по-видимому, у него и не было такой возможности. Дела обстояли таким образом, что у него не было времени, чтобы спокойно, без спешки вернуть империю к нормальным условиям развития. Границам угрожали враги, внутреннее положение никак нельзя было назвать спокойным, а увеличившаяся и реорганизованная армия поглощала невообразимые суммы денег. Диоклетиану и его преемникам не оставалось ничего лучшего, как ввести старую, сложную налоговую систему, учитывающую индивидуальные обстоятельства налогоплательщиков. Из двух возможных путей они избрали второй: приняли методы III в. как необходимую данность, превратили чрезвычайные меры в систему и по возможности упростили и обобщили эту систему, т. е. распространили ее на все провинции без учета специфики их экономической жизни и особенностей социальной структуры. Принимая во внимание низкую стоимость и крайнюю нестабильность валюты, налоговую систему невозможно было построить на принципе денежных выплат. На место денежных налогов императоры III в. поставили прежнюю примитивную систему натуральных налогов, оживив ее в расширенных масштабах, а именно в форме постоянных чрезвычайных поставок продовольствия для нужд армии, для обеспечения города Рима и государственных служащих. Помимо этого, таким же путем на нужды государства поступали мануфактурные товары и сырье. Это и была печально знаменитая annona. Чего проще было превратить эти чрезвычайные поставки в регулярный налог! За счет него можно было удовлетворять потребности армии, столиц, двора и чиновников; для покрытия других государственных расходов могли, как и прежде, служить старые сохранившиеся налоги, а также приведенные в систему чрезвычайные денежные поборы III в. Однако предусмотреть грядущие потребности государства было непросто; в зависимости от обстоятельств они могли или уменьшаться, или увеличиваться. Это и было причиной, по которой annona и далее выступала в форме чрезвычайных поставок. Каждый год император устанавливал новые размеры необходимых выплат. Таким образом были стабилизированы annona, но такой стабилизацией нельзя было особенно гордиться. В III в. еще сохранялась надежда на то, что в будущем регулирование налогообложения будет устойчивым. Налоговая система Диоклетиана уничтожила эту надежду. Никто не мог заранее знать, сколько ему придется платить в следующем году; до тех пор пока государство не оглашало размеры своих требований на ближайший год, нельзя было производить какие-либо расчеты.

Но превращение annona в постоянную обязанность еще никоим образом не решило проблему налогов. Самым главным оставался вопрос соответствующего обстоятельствам, независимого определения размера налога. В III в. этот вопрос по-разному решался в отдельных провинциях. В Египте в основу был положен земельный кадастр, в урбанизированных провинциях — результаты ценза и платежеспособность различных городов и других крупных единиц налогообложения (имперских и сенаторских владений, а также земельных владений храмов и вассальных князей). Для Диоклетиана такая система была чересчур сложна и слишком подробна. Ее осуществление основывалось в большинстве провинций на деятельном участии городов, и было нелегко сразу разобраться во всех ее деталях. Гораздо проще оказалось отказаться от опыта столетий и ввести более простую систему оценки. Возделываемая земля, независимо от того, использовалась ли она для посевов или посадок, делилась на iuga. Размеры iugum были различны в зависимости от того, где находился участок, — в долине или на склоне горы, и от того, что на нем производится, — зерно, вино или оливковое масло. Но на этом вся дифференциация заканчивалась. Местные условия почти не принимались во внимание. Правда, может статься, что наши представления о реформе Диоклетиана, в том неполном виде, в каком она нам известна, рисуют ее более непритязательной, чем она была на самом деле. Возможно, система была менее косной, чем кажется, может быть, она предусматривала учет местных особенностей. Так или иначе, но основные ее принципы нам известны, и они свидетельствуют о тенденции к упрощению налоговой системы, пусть даже в ущерб налогоплательщикам. Возможно, у императора были намерения сделать систему понятной для крестьян, от которых зависела ее действенность, и равномерно распределить бремя налогов, приходящихся на долю населения. Если во времена военной монархии императоры стремились к тому, чтобы выглядеть в глазах humiliores справедливыми и щедрыми, то впоследствии этой политикой никогда не пренебрегали, по крайней мере теоретически, и Диоклетиан также ее придерживался. Возможно, Диоклетиану из собственного опыта было известно, что такое iugum; он использовался в качестве налоговой единицы, кажется, у иллирийцев или фракийцев, экономическая жизнь которых регулировалась еще племенными традициями.

Разделение на iugaiugatio — составляло, однако, лишь одну сторону системы Диоклетиана. Участок земли мертв без применения рабочей силы: один iugum предполагает один caput — одну голову, одного человека, который этот кусок обрабатывает. В III в. остро встал вопрос обеспечения рабочей силой. Население империи все больше теряло свою привязанность к земле. Если людям плохо жилось на одном месте, они тут же отправлялись искать счастья в другом. Мы привели целый ряд документов, в которых в качестве последнего козыря звучит угроза со стороны крестьян в случае отказа в их просьбе пуститься в бегство и найти себе другую родину. В Древнем мире существовала твердая вера в то, что человек имеет на земле свое определенное место, origo или ἰδία. Но только крепостные в древних восточных монархиях были прикованы к своему месту жительства. С тех пор как Римская империя объединила цивилизованный мир, все люди получили свободу перемены места жительства по своему усмотрению. Но такая свобода передвижения могла нанести ущерб примитивному iugatio Диоклетиана. Участок земли, который обрабатывался сегодня, завтра мог оказаться в запустении: крестьянин бросал его и оседал на земле где-нибудь в другом месте или же вообще оставлял крестьянский труд и подавался в город, вливаясь в толпу городского пролетариата. Доход с большого земельного владения зависел не от числа iuga, а от числа capita. Постепенное сокращение населения империи, в особенности уменьшение числа крестьян, привело к тому, что мерилом размера налога стал не столько iugum, сколько caput. А во времена после Диоклетиана налоговой единицей стало сочетание того и другого. Каждый, кто возделывал участок, обязан был заявить о том, сколько земли он обрабатывает и какое количество capita на нем работает, включая животных. Это заявление налагало на человека ответственность за его землю и за его capita: где бы он ни был, он был обязан выплачивать определенный за эту землю налог. Составляя единое целое со своей землей, он терял свободу передвижения, оказывался прикованным к своей ячейке и своей работе точно так же, как его предшественники, «царские крестьяне» восточных и эллинистических царей. Для Египта и для части Малой Азии эта система не представляла собой ничего нового, как, возможно, и для некоторых кельтских областей; новое заключалось в том, что в жизнь воплотилась, найдя всеобщее применение, та система, которая во времена Адриана, казалось, была уже обречена на полное исчезновение.

Та же примитивная система оценки использовалась и при начислении других налогов, среди которых не было ни одного нового. В то время как потребность государства в продуктах питания и определенном сырье покрывали землевладельцы, необходимые денежные и мануфактурные товары поставляли в основном города и их жители. Для ремесленников и лавочников действовал единый налог. Как он вычислялся, мы не знаем. Далее, они обязаны были поставлять государству или городу мануфактурные товары в определенном количестве по особой цене. Крупные землевладельцы, сенаторы, платили специальный денежный налог за свои владения (collatio glebalis). Наконец, ремесленники, города и сенаторы каждые пять лет должны были выплачивать традиционный коронный налог (под различными названиями); к этому добавлялся особый налог, если на трон вступал новый император. Реорганизация налогообложения не поколебала принципа чрезвычайных поборов. В военное время, как и раньше, обычным делом были реквизиции и грабежи, а к длинному перечню налоговых обязательств по-прежнему добавлялись принудительные работы и предоставление тяглового скота для транспортных целей (ἀγγαρεῖαι). Насколько тягостной была последняя обязанность, показывают положения Кодекса Феодосия и речь Либания Περὶ τῶν ἀγγαρειῶν. Итак, мы повсюду встречаем одну и ту же политику: упрощение системы и одновременно — грубое принуждение, к которому Древний мир привык в мрачные времена III в.

О порядке сбора налогов мы уже говорили. Система города-государства, предусматривающая посредничество налоговых арендаторов, во времена первых императоров в основном уже не использовалась, а в тех сферах налогообложения, где она еще сохранилась, таких как таможни и сбор натурального и денежного налога в имперских владениях, она существенно улучшилась. Был создан мощный специализированный отряд государственных служащих, которые должны были противостоять попыткам налоговых арендаторов обмануть налоговую казну и налогоплательщиков. Однако, за исключением отдельных налоговых сфер, находившихся под непосредственным контролем государства, — налоги на наследство, освобождение, торги и таможня, — все налоги собирали города и через своих представителей направляли их в кассу соответствующей провинции. Каким образом их собирали, государству было безразлично. Сотрудничество государственных служащих (наместников провинций и их штата, а также императорских прокураторов) с городскими чиновниками ограничивалось совместным утверждением объема налогов, которые город был обязан собрать; основой служил муниципальный ценз, а также аналогичный ценз, который был установлен центральными властями для всей провинции. В то время как городам, с одной стороны, была предоставлена свобода, императоры, с другой стороны, настаивали на двух важных пунктах: во-первых, при оценке размера налогов следовало действовать по закону и справедливости, и во-вторых, налоги должны были выплачиваться в полном объеме и без задолженностей. Ответственность за это несло управление общины. В действительности в тяжелые времена задолженностей было много, и очень часто император аннулировал их полностью или частично. Чтобы усовершенствовать механизм сбора налогов и охранить государство от нерегулярности их поступления, императоры назначали особых служащих высокого звания, которые служили опорой деятельности наместников и прокураторов, помогая городам управлять их финансами. Начиная со времен Адриана они пытались воспрепятствовать накоплению задолженностей, возлагая ответственность за их ликвидацию на самых богатых членов общины, в особенности если речь шла о чрезвычайных поставках и дополнительных налогах. В III в., когда обязанности выплаты налогов, обеспечения транспорта для государственных целей и снабжения армии оказались непомерно тяжелы, усилилось давление, которое император оказывал на муниципальную буржуазию, и ее ответственность перед государством с тех пор стала детально регулироваться. Широко применялись меры принуждения, поскольку буржуазия все больше нищала и ее численность сокращалась и поскольку платежеспособность тех, кто обязан был платить, уменьшалась. Были урезаны некоторые из важных прав, которыми были наделены свободный человек и римский гражданин, а значит, по закону это распространялось и на муниципальную буржуазию. Методы, которыми теперь пользовались власти, были строгими, иногда насильственными. И все же буржуазия оставалась привилегированным классом населения провинций и продолжала пользоваться некоторыми прежними льготами.

Диоклетиан не стремился изменить условия, сформировавшиеся в период военной анархии ΙΠ в. Он был далек от того, чтобы низвести городскую буржуазию до уровня прочего населения городских территорий, видя в каждом жителе лишь потенциального налогоплательщика, но столь же далек он был и от мысли возродить былую славу городов. Он принял законодательство своих предшественников, в котором ставилась задача превратить буржуазию в группу неоплачиваемых, наследственных государственных служащих, и верно следовал этой цели. Curiales — те, кого можно было выбирать в совет общины и на разные должности, — составляли группу богатых граждан, которые несли ответственность перед государством, представленным чиновниками и советом общины, за благотворительную деятельность, за порядок и мир в городе и за удовлетворение всех требований, которые государство выражало по отношению к населению, точно так же, как всякий крестьянин, каждый куриал, с точки зрения налогообложения, составлял единицу, а все куриалы вместе взятые образовывали большую единую группу, отвечающую за все работы и налоги, которые государство требовало от города. Естественно, что с каждым куриалом и с классом в целом обращались так же, как с отдельным крестьянином. На них возлагалась не только материальная, но и персональная ответственность. На них также в полной мере распространялось правило origo; они были обязаны оставаться в своем родном городе, любая попытка уклониться от гнета требований с помощью смены места жительства была им запрещена, а если они умирали, то все обязанности передавались их детям. Целая толпа чиновников постоянно была занята наблюдением за ними и всегда была готова применить насилие, если кто-нибудь делал попытку вырваться из заколдованного круга, в котором оказывался. Здесь наиболее четко обнаружилась неспособность Диоклетиана избрать новые пути или хотя бы должным образом приспособить существующие механизмы к новым условиям, чтобы по возможности сохранить права и благосостояние народа. Его реорганизация муниципальной системы в большей мере, чем все прочие реформы, представляется мне ярким testimonium paupertatis, типичным знамением того времени, которое лишало человека творческой энергии и заставляло его беспомощно подчиниться существующей на тот момент практике, независимо от того, порождена ли эта практика революцией или анархией. Август столкнулся с такими же трудностями, ибо период гражданских войн был временем власти насилия и узаконенного разбоя, но он был далек от того, чтобы со своей стороны легализовать насилие и разбой и превратить их в постоянную практику. Государство в духе Диоклетиана было принудительным заведением, а организация означала организованное насилие. Нельзя сказать, что воля армии вынудила его поступить так, а не иначе. Диоклетиан не помышлял о том, чтобы перенести ответственность за сбор налогов и осуществление принудительных работ с городских сенатов на государственных чиновников и тем самым уничтожить почву для антагонизма между городом и деревней, и следствием того, что он этот антагонизм сохранил, было существование в IV—V вв. той же взаимной ненависти между городом и деревней, какая наблюдалась в III в.: вспомните о Сальвиане и его нападках на тиранию горожан. Нельзя также утверждать, что у Диоклетиана не было другого выхода, наоборот, но он предпочел пойти по проторенному пути, который вел к разорению и рабству. [5]

Возврат к стабильности и восстановление сравнительно мирных и упорядоченных условий жизни не замедлили сказаться. «Золотой век» Августа за ужасами второй гражданской войны, разумеется, не последовал, но то, что после реформ Диоклетиана—Константина наступило улучшение экономического положения, отрицать нельзя. Египет, например, в IV в. вновь испытал определенный подъем, и то же явление мы наблюдаем в некоторых других городах Римской империи. О некотором улучшении свидетельствует и тот факт, что Константину удалось то, чего безуспешно добивался Диоклетиан, а именно стабилизация валюты и восстановление в государственной и частной жизни денежного обращения, хотя и в определенных пределах. Между тем подъем длился совсем недолго, и причины этой непродолжительности кроются не во внешних обстоятельствах и не в неумелости преемников Диоклетиана и Константина; виной тому была прежде всего система, уже породившая упадок и таившая в себе зародыш нового упадка. Подавляющая, несправедливая система налогообложения, которая базировалась на порабощении как крестьян, так и ремесленников; паралич экономической жизни, которая не могла свободно развиваться, поскольку каждый человек был закован в цепи принуждения; беспощадные методы, нацеленные на уничтожение и проводимые в жизнь осознанно и со всевозрастающим успехом, которые применялись к самому работоспособному и образованному слою населения — к городской буржуазии; нечестность и произвол среди служащих имперской власти, как высших, так и низших; бессилие императоров в противостоянии беззаконию и коррупции, которое не оправдывалось их благими намерениями, а также их безгранично консервативные позиции по отношению к реформам Диоклетиана и Константина — все эти факторы возымели свое действие. Жизненные силы народа были парализованы в не меньшей степени, чем во времена гражданской войны. Единственное отличие заключалось в том, что безразличие, распространившееся в империи, было всеобщим. Бороться было бесполезно, лучше было подчиниться и безропотно влачить бремя жизни в надежде на лучшую жизнь после смерти. Эти настроения были неизбежны, поскольку благие усилия были заранее обречены, и чем больше человек производил, тем больше у него отнимало государство. Если крестьянину удавалось успешно провести мелиорацию своей земли и расширить ее плодородную площадь, он знал, что ему суждено сделаться куриалом, а это означало для него порабощение, угнетение и в конце концов гибель. Лучше было производить ровно столько, сколько нужно, чтобы прокормить семью, и не делать никаких усилий для продвижения вперед. Солдат хорошо знал, что, пока он остается солдатом и прочит ту же участь своим детям, все будет идти сравнительно неплохо. Как только он попытается разорвать заколдованный круг, он должен будет учесть, что его заставят стать куриалом или что эта судьба ждет его детей, и тем самым его успех обернется другой стороной. Мелкий арендатор удовлетворялся тем, что исполнял свой долг, его господин являлся для него и защитником и угнетателем, а судьба его соседа, свободного крестьянина, была слишком непривлекательна, чтобы пробудить в нем желание стать им. То же относилось и к ремесленникам в городах, и к несчастным куриалам. В моменты отчаяния каждый из них мог прибегнуть к единственному крайнему средству, чтобы улучшить свой жребий: колон и. крестьянин пытались наняться в армию или примкнуть к разбойникам, солдат — дезертировать, куриал — стать чиновником, солдатом, колоном или крестьянином. Но все было напрасно. Тот, кому эта попытка удавалась, никак не улучшал свою жизнь. Так что господствующим настроением был пессимизм, а он еще никогда не способствовал улучшению благосостояния.

Главной особенностью экономической жизни поздней Римской империи было постепенное обнищание. Чем беднее становился народ, тем примитивнее делалась экономическая жизнь империи. Приходила в упадок торговля, не только из-за нападений морских разбойников и набегов варваров, но прежде всего потому, что со сбытом дело обстояло хуже некуда. Число выгодных закупщиков, представителей городской буржуазии, становилось все меньше, к тому же их покупательная способность все время уменьшалась. Крестьяне жили в крайней нужде, они возвращались к «домашнему хозяйству» в почти неограниченных масштабах, т. е. каждое крестьянское хозяйство обеспечивало свои нужды собственными продуктами. Поэтому в качестве единственных потребителей можно было рассматривать только представителей привилегированных классов — чиновников, солдат и крупных землевладельцев, но их повседневные потребности обеспечивало государство, выплачивая им жалованье натурой, добывая для этого продукты в их собственных поместьях. В результате первой в упадок пришла самая важная отрасль торговли — торговля предметами повседневного спроса в самих провинциях и между ними. Местная мелкая торговля еще сохранялась, а торговля предметами роскоши даже процветала. Этим объясняется, например, оживление торговли с Востоком. Однако сословие торговцев как таковое уже было не способно развиваться и мало почиталось. Любая попытка развернуть масштабную предпринимательскую торговую деятельность была обречена на провал. Как только кто-то собирался затеять что-либо подобное, как только он покупал суда или завязывал торговые отношения, его тут же включали в одну из корпораций, navicularti или mercatores; это означало, что отныне он был обязан работать на государство, перевозить для него грузы, разумеется за ничтожную плату, или предоставлять государству преимущество перед другими клиентами при сбыте своих товаров. Так что положение торговцев и владельцев судов было не лучшим, чем положение куриалов; чтобы намертво прикрепить их к их профессии и, включая в эти корпорации новых членов, сохранить их численность, применялись насильственные меры. Торговля и перевозки превратились в наследственную обязанность, которой нельзя было избежать, не в меньшей мере это относилось и к сельскому хозяйству. То же касалось промышленности. Потребителей становилось все меньше, возможности сбыта сокращались все больше, а давление государства делалось все сильнее. Не считая производства некоторых стандартных изделий для масс и некоторых предметов роскоши, промышленность жила государственными заказами. Но государство было эгоистичным и наглым заказчиком: оно заморозило цены, а если учесть прибыли чиновников, цены эти были настолько мизерны, что ремесленники работали себе на погибель. Естественно, крупные промышленные предприятия постепенно разорялись. Но поскольку государство все же в них нуждалось, особенно для обеспечения армии, двора и чиновников, многие промышленные предприятия были превращены в государственные фабрики; работа на фабриках осуществлялась по египетско-восточному образцу группой рабочих, за которыми их профессия была закреплена, и они обязаны были передавать ее своим детям.

В предшествующих главах мы попытались показать, что к социальному кризису III в. привело прежде всего революционное движение масс, нацеленное на всеобщую нивелировку. Достигнута ли была эта цель реформами Диоклетиана и Константина? Можем ли мы утверждать, что поздняя Римская империя стала гораздо демократичнее, чем империя Юлиев и Клавдиев, Флавиев и Антонинов? Действительно, один из прежних привилегированных классов, всадничество, был уничтожен. Верно, также, что высшие должности в армии и на гражданской службе некоторое время были доступны каждому, особенно в III в. И все-таки Римская империя позднего периода, будучи демократией рабов, на деле была менее демократична, чем империя раннего периода. Тогда не было никаких каст. Человек деятельный и старательный легко мог, увеличив свое состояние, подняться от мелкого крестьянина до землевладельца; он становился вхож в круги муниципальной аристократии, мог получить римское гражданство, а оттуда была прямая дорога к сословию всадников и, наконец, в сенат; достаточно было, как мы видели, двух-трех поколений, чтобы достичь этой цели. И в армии продвижение от простого солдата до высокого звания первого центуриона было нормальным явлением, хотя простой человек только в исключительных случаях занимал всаднический или сенаторский офицерский пост. На гражданской службе наблюдалось то же самое. Даже рабы не составляли исключения из общего правила. Перед рабами-вольноотпущенниками порой открывалась блестящая карьера, они могли дойти до высших прокураторских постов, и ничто не мешало им или их детям влиться в ряды муниципальной аристократии.

После реформ Диоклетиана и Константина все переменилось. У колонов частных и императорских владений не было легальных путей, чтобы стать хотя бы свободными крестьянами или городскими пролетариями, не говоря уже о возможности попасть в высшие сословия. Время от времени случалось, что колон становился солдатом, но то были исключения. Налоговая реформа Диоклетиана и эдикты последующих императоров сделали колона, который фактически и раньше был наследственным пленником своего земельного надела, крепостным, прикованным к своему господину и месту своего жительства; он стал наследственным членом замкнутой касты. То же можно сказать о свободном мелком землевладельце, принадлежащем к деревенской общине: он был прикреплен к своему клочку земли, к своей родной деревне и к своей профессии. Единственной карьерой, открытой для него, было продвижение в курию, но в действительности оно вело вниз, а не вверх. Впрочем, некоторые землевладельцы служили в армии, особенно если они жили в тех провинциях, где стояли воинские части, однако указ против дезертиров показывает, что эта участь не считалась завидной. Муниципальные землевладельцы, куриалы, находились в том же положении. У них свободы было еще меньше, чем у мелких землевладельцев, и они образовывали сплоченный и очень обособленный класс, — обособленный потому, что каждый содрогался уже при одной мысли, что рискует туда попасть. И другие группы городского населения — судовладельцы, торговцы, ремесленники, рабочие — прикреплялись к профессии и месту жительства. Привилегированными были классы безработных пролетариев и нищих в городах и деревнях, забота о которых предоставлялась христианской церкви. Эти-то люди, по крайней мере, были свободны, т. е. они или могли помирать с голоду, если хотели, или могли буянить. Свободным и привилегированным было также сословие разбойников, число которых и на море и на суше постоянно увеличивалось. Не наследовалась должность чиновника, по крайней мере законным путем. Быть чиновником являлось привилегией, и император волен был выбирать их среди лучших людей в стране. Но при выборе он был ограничен определенными рамками. Куриал не мог стать чиновником, а если это все-таки случалось, то он в любой момент мог ожидать, что его отправят обратно в курию. Не могли стать чиновниками торговцы и судовладельцы, а также крестьяне и городские пролетарии. Военная карьера была полностью отделена от гражданской, и солдат не мог занимать гражданскую должность. Обстоятельства сложились таким образом, что сословие чиновников пополнялось за счет чиновничьих семей, и на деле, хотя и неофициально, оно превратилось в замкнутую касту. Аналогично дело обстояло с сенатской аристократией. Это была должностная аристократия, в ряды которой император открыл доступ высшим гражданским и военным служащим и право принадлежности к которой наследовалось. Постепенно на ее основе сформировалась аристократия по рождению и воспитанию, ибо сословные интеллектуальные традиции свято чтились.

Итак, в социальном отношении не могла идти речь о нивелировке, о создании равных для всех условий. В поздней Римской империи общество распалось не на классы, а на настоящие касты, каждая из которых была максимально обособлена отчасти из-за привилегий, связанных с принадлежностью к некоторым кастам, отчасти же из-за гнета обязанностей, которые заставляли желать чего угодно, только не принадлежности к данной касте, и тогда членство оказывалось принудительной наследственной обязанностью. Даже всеобщее порабощение, в состоянии которого государство держало своих подданных, не было распределено поровну. Впрочем, имелось равенство негативного характера: политической свободы не было ни у кого, самоуправление было почти полностью ликвидировано, свобода слова, мысли и совести была жестко ограничена, особенно после победы христианства, но это равенство порабощения было поверхностным и имело лишь условный характер. Крупные землевладельцы были рабами императора и господами над крепостными арендаторами, которые жили на их землях. Куриалы были рабами государственного управления, которое к ним так и относилось; сами они были господами не только над арендаторами своих поместий, но и над населением города и принадлежащих городу территорий, поскольку распределяли и собирали налоги и следили за принудительными работами; для этих людей они были ненавистными тиранами, которые, будучи сами лишены какой бы то ни было свободы, не только не желали защищать своих собственных рабов, но и старались их обмануть; неудивительно, что эти рабы искали защиты у сенаторов, чиновников и солдат, они готовы были платить за такую защиту любую цену, лишая себя тех небольших денег и той мизерной свободы, которой обладали. Подобные отношения существовали между трудящимся классом в городах и членами различных корпораций, владельцами судов, лавок и фабрик. Эти последние на самом деле не могли считаться полноправными хозяевами своей собственности, а представляли собой, скорее, подчиненные государству органы надзора, осуществлявшие свою деятельность на благо государства; они сами находились в полной зависимости от чиновников различных управленческих инстанций и от командующих отдельными военными подразделениями. И наконец, офицеры и солдаты различных рангов, хотя и властвовали над тысячами людей, сами подчинялись железной, рабской дисциплине; фактически каждый был рабом другого и все были рабами служащих тайной полиции. Так, на деле знамением времени была всеобщая взаимная кабала; пока существовали различные ступени и оттенки этой кабалы, о настоящем равенстве не могло быть и речи. Кабала и равенство — несовместимы, эту истину не следовало бы забывать нынешним ревнителям идеи равенства. [6]

Отсутствие равенства прежде всего сказывалось на распределении имущества. Большинство сенаторов и всадников, муниципальная аристократия, мелкая буржуазия времен первых императоров — все эти сословия разорились, и их представители были освобождены от прежних постов. Их терпеливый созидательный труд, с помощью которого они скопили свое состояние, способствуя формированию культуры городов, пропал втуне. Но на месте прежних имущих классов появились новые, в экономическом отношении значительно менее ценные, чем их предшественники. В период первых императоров появление состоятельных людей было результатом растущего всеобщего благосостояния. Его источником были торговля и промышленность; заработанный капитал вкладывался в земельные владения, за счет этого повышалось плодородие земель и увеличивалась производительность сельского хозяйства. Войны II в. уничтожили частное землевладение и остановили экономическое развитие, да оно, собственно, вообще замерло. Но они еще не разрушили экономику полностью, и при возврате к нормальным условиям жизни можно было надеяться на ликвидацию ущерба. Катастрофа III в. была серьезным ударом по благосостоянию империи, который ослабил созидательные силы наиболее значимой части населения. Реформы Диоклетиана и Константина чрезвычайно затруднили производительную экономическую деятельность, они сделали ее почти невозможной. Правда, они вовсе не препятствовали созданию крупных состояний, даже способствовали ему, но способ приобретения этих состояний коренным образом изменился. В основе частного владения лежал теперь не созидательный потенциал каждого, не открытие и использование новых вспомогательных источников, не улучшение и не организация коммерческого, промышленного и сельскохозяйственного процесса; главным теперь было ловкое использование привилегированного положения в государстве, чтобы в равной мере обмануть и истощить и народ, и государство. Государственные чиновники всех рангов обогащались за счет взяток и коррупции. Представители сословия сенаторов, избавленные от бремени муниципальных поборов, вкладывали свою добычу в расширение земельных владений и использовали все свое влияние, — влияние касты, которая в этом отношении была могущественнее, чем императоры, и сводила на нет все их благие намерения, — чтобы свалить бремя налогов на другие классы, обмануть государственную казну и поработить трудящиеся массы во все больших масштабах. Мы не будем сейчас подробно останавливаться на том, каким образом и под каким правовым прикрытием им удавалось присваивать огромные пространства плодородных земель, находившихся прежде в частном и имперском владении. [7] Мы видели, как эти люди вовсю разворачивались в III в. в Египте. В IV в. они продолжили свою деятельность. Покупка, аренда, патронат, бессрочная аренда, наследственная аренда с обязательствами по культивации земель (emphyteusis) — все эти возможности использовались для того, чтобы сделать сословие сенаторов классом крупных землевладельцев par excellence и создать крупные земельные владения, рассеянные по всей империи и подобные маленьким княжествам. Лишь немногие из представителей сословия сенаторов жили в столице или в городах, большинство из них строили себе огромные, роскошные, укрепленные виллы и жили там в окружении своих семей, рабов, настоящей свиты вооруженных клиентов и тысяч крепостных и подчиненных им крестьян. Мы хорошо осведомлены об их образе жизни благодаря описаниям Авсония, Паулина из Пеллы, Сидония Аполлинария, Сальвиана, а также многочисленным сохранившимся руинам их вилл и целому ряду мозаичных полов, запечатлевших красоту их дворцов, располагавшихся как в городах, так и в сельской местности. Класс этот был обширным и влиятельным. Каждый преуспевающий «новичок» всеми силами стремился войти в его состав, и многим это удавалось. Эти люди были добропорядочными патриотами, питали искреннюю любовь к Риму и империи, являлись верными слугами императора и были самого высокого мнения о цивилизации и культуре. Их политический кругозор был узок, а преданность — безгранична. Внешне они производили величественное впечатление, что действовало даже на варваров, которые постепенно становились властителями страны. Их симпатия и сострадание к другим классам были чисто теоретическими, они выражали эти чувства также в литературных произведениях, но на практике это никак не проявлялось. Они считали представителей этих классов низшими существами, уподобляясь в этом римским аристократам I в. до Р. X. и I в. по Р. X. Сенаторы II в. даже отдаленно не напоминали их, проникнутых ощущением собственной исключительности и самомнением. Исключения, разумеется, были, но частыми их назвать было нельзя. Таким образом, теперь более отчетливо, чем когда-либо, в недрах общества разверзлась глубокая пропасть, разделившая его на два класса: на одной стороне были те, кто становился все беднее и беспомощнее, а с другой — те, кто сделал разграбление гибнущей империи источником собственного обогащения, как правило, настоящие трутни, которые не вносили никакой лепты в экономическое развитие империи, а жили за счет труда и невзгод других классов.

Социальная революция III в., разрушившая фундамент экономической, социальной и интеллектуальной жизни старого мира, была не в состоянии дать какого-либо позитивного результата. На обломках процветающего, хорошо организованного государственного устройства, в основе которого лежали древняя классическая культура и самоуправление городов, она создала государство, построенное на всеобщей неосведомленности, на принуждении и насилии, на порабощении и кабале, на взяточничестве и нечестности. Имеем ли мы право ставить в упрек императорам IV в. то, что они намеренно и по собственной воле избрали государство с такой структурой, имея возможность пойти по другому пути и создать не рабское государство поздней Римской империи, а преодолеть, с одной стороны, недостатки прежнего имперского устройства и избежать, с другой стороны, закрепления жестоких методов революционного времени? Вопрос праздный. Императоры IV в., в особенности Диоклетиан, воспитывались в атмосфере насилия и принуждения. Ничего другого они не видели, никаких других методов они не знали. Они получили весьма посредственное образование и исключительно военное воспитание. Они серьезно осознавали свой долг и питали искреннюю любовь к своей стране. Спасение Римской империи было целью, к которой они стремились и которой они достигли. Руководствуясь лучшими намерениями, для достижения этой цели они применили привычные им средства — насилие и принуждение. Они никогда не задавались вопросом: стоит ли спасать Римскую империю, если в результате она превратится в гигантскую тюрьму для миллионов людей?

От автора книги об истории Рима времен империи ожидают, что он выразит свой взгляд на тот исторический процесс, который со времен Гиббона привыкли в целом обозначать как упадок и гибель Римской империи или, скорее, как гибель античной культуры вообще. Итак, я попытаюсь кратко сформулировать свою позицию, но прежде попробую определить саму суть проблемы. Этот так называемый упадок Римской империи, т. е. античной культуры вообще, происходит в двух различных сферах: с одной стороны, в сфере политической, социальной и экономической, и с другой — в интеллектуальной и духовной. В политическом отношении мы констатируем постепенную варваризацию империи изнутри, в особенности на Западе. Чуждые, германские, элементы начинают играть ведущую роль в управлении и в армии; их массовое расселение по территории империи приводит к постепенному вытеснению римского населения. Сходным явлением, необходимым следствием которого стала варваризация изнутри, был постепенный распад Западной Римской империи; господствующие классы в прежних римских провинциях были замещены сначала германцами и сарматами, а затем одними только германцами, частично путем мирного проникновения, частично путем завоеваний. На Востоке мы наблюдаем постепенную ориентализацию Византийской империи, которая в конечном счете привела к возникновению на ее обломках сильных государств восточного и полувосточного типа: Арабского халифата, Персидской и Турецкой империй. В социальном и экономическом отношении под упадком мы понимаем процесс постепенного соскальзывания старого мира к весьма своеобразным, одновременно примитивным и рафинированным формам экономической жизни, которые принято называть «натуральным хозяйством». Города, породившие типичные формы экономической жизни античного греко-римского мира и культивировавшие их, постепенно приходили в упадок; в большинстве своем они действительно исчезли с лица земли. Лишь немногие из них, в основном те, что были прежде крупными центрами торговли и промышленности, влачили еще призрачное существование. Сложная, утонченная социальная система старого мира также катилась под гору, она ограничивалась теперь базовыми элементами: король, его придворные и свита, крупные землевладельцы-феодалы, духовенство, масса крепостных крестьян и мелкие группы ремесленников и торговцев. Такова политическая, социальная и экономическая сторона этой проблемы. Разумеется, имелись и существенные отличия. Обобщение тут неуместно. Но одно можно сказать определенно: своеобразные преобразования со специфическими местными особенностями начались повсюду, и они происходили на руинах прежней экономической жизни городов.

В интеллектуальном отношении, в сфере духовной жизни, ведущим феноменом является упадок античной культуры, культуры греко-римского мира, носителями которой были города. Восточные культуры были устойчивее: смешанные с элементами греческой городской культуры, они продолжали существовать, а в Арабском халифате и Персии они даже испытали бурный расцвет, не говоря уже об Индии и Китае. Здесь опять-таки следует различать две стороны развития. С одной стороны, мы наблюдаем угасание творческих сил греческой культуры в тех областях, где она праздновала свои самые большие триумфы: в точных науках, технике, литературе и искусстве. Спад начался еще во II в. до Р. X. Далее наблюдались отдельные вспышки творческих сил в городах Италии и затем в городах восточных и западных провинций империи. Это поступательное движение почти полностью прекратилось во II в. по Р. X., а после некоторого периода застоя вновь начался стремительный, безостановочный спад. Одновременно прогрессировало ослабление ассимилирующих сил греко-римской культуры. Теперь города уже не абсорбировали массы сельского населения, т. е. процесс эллинизации и романизации не происходил; имел место обратный процесс. Сельское бескультурье внедрялось в слои городского населения. Позднеримская сенатская аристократия и духовенство представляли собой оазисы в этой пустыне; однако оба сословия, исключая небольшую часть духовенства, постепенно поглощались разрастающейся пустыней варварства.

Другой формой выражения этого же феномена является развитие нового менталитета среди масс населения. Это был менталитет низших слоев общества, который имел почти исключительно религиозную подоплеку и характерной чертой которого было не просто равнодушие к интеллектуальным достижениям высших классов, но даже враждебное противостояние им. Этот новый духовный настрой постепенно усваивался и высшими классами, или во всяком случае их большинством. Он проявился в той популярности, которую приобретали среди них различные таинственные религии как восточного, так и греческого происхождения. Кульминацией явился триумф христианства. В этой сфере творческие силы старого мира еще не угасли; такие достижения, как организация христианской церкви, приспособление христианского богословия к духовному уровню высших классов, создание сильной христианской литературы и нового христианского искусства, не оставляют в этом сомнений. Эти новые проявления интеллектуальных сил были в основном направлены на массовое воздействие и поэтому означали ущемление высокого уровня городской культуры, во всяком случае по отношению к литературным формам. [8]

Таким образом, мы можем сказать, что в развитии старого мира времен империи обнаруживается определенный фактор, имевший ведущее значение, безразлично, рассматриваем ли мы политическую, социальную, экономическую или интеллектуальную сферу; этот фактор — прогрессирующий процесс поглощения высших классов низшими, сопровождаемый постепенной нивелировкой регрессивного характера. Нивелировка осуществлялась самыми различными путями. Это было, во-первых, медленное проникновение низших классов в высшие слои, которые были больше не способны к ассимиляции новых элементов. Далее это были бурные взрывы внутренней разобщенности; начало им положили греческие города, затем началась гражданская война I в. до Р. X., охватившая весь цивилизованный мир. В целом высшие классы и культура городов одержали в этой борьбе победу. Двумя столетиями позже новая вспышка гражданской войны закончилась победой низших классов, нанеся греко-римской культуре городов смертельный удар. В конце концов эта культура была полностью поглощена потоком варваров, хлынувшим извне, — отчасти путем мирного проникновения, отчасти путем завоеваний, — и поскольку она и без того находилась на последнем издыхании, то уравновесить даже небольшую долю варварских элементов она не могла.

Основная проблема, которую нам предстоит решить, заключается в следующем. Почему городская культура Греции и Италии не смогла ассимилировать массы, почему она оставалась культурой элиты, почему она оказалась не способна создать условия, которые обеспечили бы старому миру стабильное и неуклонное продвижение по прежнему пути, т. е. по пути городской культуры? Одним словом, почему современная культура создавалась в муках как нечто новое на обломках античной культуры, вместо того чтобы стать ее прямым продолжением? Предлагались различные версии, и каждая из них претендует на окончательное решение проблемы. Познакомимся с важнейшими трактовками; их можно разделить на четыре группы. [9]

1. Выдающиеся ученые ищут решение в сфере политики. Согласно Белоху, [10] причинами упадка античной культуры было растворение греческих городов-государств в Римской империи, а также образование мирового государства, которое явилось препятствием для систематизации и закрепления творческими силами Греции их великих культурных достижений. В этом есть доля истины. Нельзя не признать, что создание Римской империи означало шаг вперед по пути нивелировки и что оно облегчило окончательное поглощение высших классов. Однако мы не должны забывать, что классовая борьба была общей чертой народной жизни греческих городов и что ничто не дает нам оснований предполагать, будто греческие городские общины в перспективе могли найти решение своих социальных и экономических проблем, которые в различных общинах приводили к гражданской войне. Далее, этот взгляд основывается на предпосылке, что в старом мире была лишь одна творческая раса, а это заведомо неверно. Другое объяснение, близкое к первому, принадлежит Корнеманну. [11] Он видит основную причину упадка Римской империи в том, что Август сократил военную мощь империи и что это сокращение было сохранено его преемниками. Такая попытка объяснения делает главный акцент на военной стороне проблемы и означает возврат к тому представлению, что античная культура была уничтожена набегами варваров, а эта мысль реабилитации не подлежит. Впрочем, экономическая слабость империи привела к неизбежной необходимости сократить армию до сравнительно небольших масштабов, — это обстоятельство осознавали все императоры. Еще менее убедительна мысль Ферреро о том, [12] что падение империи было следствием некоего рокового события, случайности, приведшей к тяжелейшим последствиям. Ферреро считает, что М. Аврелий, передав свою власть не преемнику, избранному сенатом, а своему сыну Коммоду, подорвал авторитет сената, который являлся опорой всего римского государственного устройства. Убийство Коммода привело к узурпации власти Септимием Севером и к гражданской войне III в. и это разрушило авторитет сената и лишило императорскую власть единственного источника ее легитимности в глазах той части населения, которая составляла ее основную опору. Ферреро забывает, что официально император еще и в III в. получал свою власть от сената и народа Рима, что и во времена Диоклетиана все оставалось по-прежнему и что это правило действовало даже при Константине и его преемниках. Он забывает также, что замысловатая государственная система Августа, Веспасиана и Антонинов была не внятна массам населения империи, она была творением высших классов и целиком находилась вне сферы народного понимания. Наконец, он заблуждается относительно истинного характера кризиса III в. Выше я попытался показать, что противниками в этой борьбе были не сенат и император, а города, с одной стороны, и армия, т. е. массы крестьян, — с другой. Более глубокое объяснение предлагает Хейтланд. [13] По его мнению, античный мир был обречен на гибель потому, что он оказался не в состоянии обеспечить участие масс в управлении, а наоборот, постепенно сокращал число тех, кто участвовал в государственной жизни, ограничившись в конце концов персоной самого императора, его двором и императорскими чиновниками. Но в этом я вижу лишь одну сторону того феномена, который описал выше. Вправе ли мы предполагать, что императорам была недоступна идея репрезентативного правительства, если они были с ней знакомы и верили в нее? Они пробовали пойти самыми различными путями, но все было безуспешно. Если идея репрезентативного устройства была чужда старому миру — каковой она на самом деле не была, как показывают некоторые учреждения греческих городов и греческих союзов городов, — то почему старый мир не породил в своих недрах эту идею, сформулировать которую было не так-то сложно? Кроме того, встает вопрос: можем ли мы быть уверены, что репрезентативное устройство является причиной процветания нашей культуры, а не одним из симптомов этого процветания? Есть ли у нас хоть малейший разумный повод предполагать, что современная демократия гарантирует стабильный, неуклонный прогресс, и способна ли она служить защитой от опасности развязывания гражданской войны, порожденной ненавистью и завистью? Не будем забывать, что самые современные политические и социальные теории отстаивают ту точку зрения, что демократия является устаревшим институтом, вялым и коррумпированным, что она — порождение капитализма, и единственно правильной формой правления является диктатура пролетариата, которая означает полное отрицание принципа гражданской свободы и навязывает каждому идеал материального благосостояния и распространяющуюся на всех уравниловку в образе жизни.

2. Объяснение гибели старого мира причинами экономического характера следует полностью отклонить. Рассматривая развитие промышленности в эпоху античности, [14] я упоминал о том, какое применение теория марксистов благодаря К. Бюхеру, М. Веберу и Г. Сальвиоли нашла в обсуждении нашей проблемы. Если эта теория не способна разрешить даже упомянутую частную проблему, насколько же непригодна она должна оказаться для объяснения феномена в его полном объеме? Марксисты забывают, что античный мир претерпел множество этапов развития и что внутри этих этапов были как длительные периоды прогрессивного развития, так и не менее длительные периоды возврата к более примитивным условиям, к той стадии экономической жизни, которая обычно обозначается как «натуральное хозяйство». Это правда, что старому миру никогда не удавалось достичь той ступени экономического развития, на которой сейчас находимся мы. Но в истории старого мира мы знаем много эпох, когда экономика была высоко развита: я имею в виду известные периоды в истории восточных монархий, особенно Египта, Вавилона и Персии, эпоху наивысшего развития городов-государств, в частности IV в. до Р. X., период эллинистических монархий, кульминацией в развитии которых был III в. до Р. X., период поздней римской республики и период ранней империи. Все эти периоды обнаруживают различные формы экономической жизни и разные формы капитализма. Натуральное хозяйство никогда не было преобладающим. Мы можем сравнить экономический облик этих периодов с обликом многих европейских стран в эпоху Ренессанса и после него, хотя такое сравнение ни в коей мере не будет безупречным, поскольку экономическое развитие Нового времени не исчерпывается формами экономического развития античности. В зависимости от меняющихся экономических условий этих периодов в истории старого мира менялось также соотношение хозяйства натурального и хозяйства капиталистического, зачастую при этом различаются не только отдельные периоды, но и отдельные части старого мира внутри одного периода; в этом отношении старый мир мало отличается от современного. В индустриальных странах Европы, например в Англии, в отдельных частях Германии и Франции, хозяйственная жизнь сегодня совершенно не похожа на хозяйственную жизнь в аграрных странах, таких как Россия, страны Балканского полуострова и большинство стран Ближнего Востока. Экономика Соединенных Штатов Америки отнюдь не идентична экономике Европы или различных областей Южной Америки, не говоря уже о Китае, Японии и Индии. Точно так же было и в Древнем мире. В то время как Египет и Вавилон располагали сложной системой экономики с высокоразвитой промышленностью и обширными торговыми связями, другие страны Ближнего Востока вели совершенно другую, гораздо более примитивную жизнь. Если Афины, Коринф, Родос, Сиракузы, Тир и Сидон в IV в. до Р. X. были центрами развитого коммерческого капитализма, другие греческие города почти исключительно занимались сельским хозяйством. В эллинистический и римский периоды дело обстояло точно так же. Что в первую очередь нуждается в объяснении, так это тот факт, что капиталистическое развитие, которое происходило в разные времена и в различных местах и которое в разных частях Древнего мира было ведущим в течение довольно длительного срока, в конце концов неизбежно уступало место более примитивным формам хозяйствования. Даже сегодня эти формы еще не до конца преодолены. Очевидно, что проблема не может быть решена с помощью утверждения, что Древний мир во всей его совокупности существовал в обстановке преобладания примитивного натурального хозяйства; ошибочность этой предпосылки лежит на поверхности. Подобные утверждения можно высказать и относительно значительной части современного мира, и мы вовсе не уверены, что какая-нибудь внезапная катастрофа не отбросит современный капиталистический мир к примитивной стадии натурального хозяйства.

Подводя итоги, можно сказать, что изменение экономических форм, свидетельствующее в целом об их упрощении, не было причиной исторического процесса, который мы обозначаем как гибель Древнего мира, оно было лишь фактором внутри более глобального феномена, который пытались объяснить вышеупомянутые теории. В экономической области, так же как в политической, социальной, интеллектуальной и религиозной, более примитивные формы, признаваемые массами, не абсорбировались высшими формами; наоборот, в конечном итоге примитивное одержало победу над высшим. Мы можем рассмотреть одно из таких явлений отдельно и считать, что нашли первопричину, но это будет произвольное предположение, которое никого не убедит. Таким путем мы проблему не решим. Почему античный капитализм принял иные формы, чем капитализм современный? Почему он развивался другими путями? Почему не изобрели машины? Почему не были усовершенствованы методы предпринимательства? Почему не удалось выйти за рамки базовых элементов примитивной экономики? Ведь они уже начали исчезать, почему же они не исчезли совсем? Тот ответ, что они были количественно мощнее, чем в наши дни, ничего не добавляет к объяснению основного феномена.

Именно по этой причине многие историки-экономисты, осознающие, что привычное толкование скользит по поверхности, не затрагивая сути проблемы, пытаются спасти версию экономических предпосылок и материалистическое миросозерцание вообще, привлекая какой-либо важный физический фактор как причину ослабления высших экономических форм в эпоху античности. Такой фактор некоторые исследователи усматривают в истощении почв во всем античном мире, которое достигло апогея в эпоху поздней Римской империи и привело к гибели Древнего мира. Об этой теории речь шла выше. [См. с. 92.] Фактами она не подтверждается. Все, что мы знаем об экономическом развитии в Древнем мире, говорит о противоположном. Упадок сельского хозяйства происходил точно так же и по тем же причинам, что и упадок в других отраслях экономики. Как только в различных частях империи улучшались политические и социальные условия, поля и сады начинали приносить тот же доход, что и раньше. Доказательством тому может служить расцвет Галлии при Авсонии и Сидонии Аполлинарии; далее привлечем тот факт, что в Египте, где земли неисчерпаемы и где почвы, находящиеся вне зоны паводка, легко можно превратить в плодородные с помощью примитивной мелиорации, сельское хозяйство в III—IV вв. пришло в упадок точно так же, как и в других провинциях. Нельзя не признать, что, подходя к нашему феномену с экономических позиций, мы недалеко продвинемся и что исследования историков-экономистов не в состоянии указать на причины гибели Древнего мира, так как они раскрывают лишь одну сторону этого процесса.

3. Быстрый прогресс медицинской и биологической науки также повлиял на изучение проблемы упадка античной культуры. Биологическое решение предлагалось не раз, а теории дегенерации и расового самоубийства применялись также и по отношению к древности. Биологическая теория предлагает нам, казалось бы, исчерпывающее объяснение угасания ассимилирующих сил цивилизованного высшего слоя. Он постепенно дегенерировал и был не в силах ассимилировать низшие слои и, скорее всего, сам в них растворился. Согласно Зееку, [15] причина дегенерации высшего слоя и сокращения его численности заключалась в «истреблении лучших» в ходе внешних и внутренних войн. Другие, как Тэнни Фрэнк, [16] говорят о загрязнении высших рас примесью крови низших рас. Некоторые видят в вырождении естественный процесс, свойственный всем культурным сообществам: лучшие не истребляются и не нарушают чистоту своей расы, а подвергают себя систематическому самоубийству, поскольку не воспроизводятся, в то время как люди низших групп беспрепятственно размножаются. [17] Я не чувствую себя компетентным, чтобы судить о проблеме вырождения с биологической и физиологической точек зрения. Как историк я, возражая Зееку, позволю себе заметить, что войны и революции истребляют не только лучших. С другой стороны, не исключено, что за революцией последует пора высокого расцвета. Фрэнку мне хотелось бы возразить, что я не в состоянии найти критерий для разграничения низших и высших рас. Почему только греческая и латинская расы рассматриваются как высшие в Римской империи? Некоторые расы, от которых «загрязнились» расы господствующие, например праиндоевропейские и прасемитские расы Средиземноморья, были родоначальниками высоких культур — египетской, минойской, иберийской, этрусской, культур Малой Азии, то же касается семитской и иранской культур. Как примесь крови этих рас могла загрязнить и испортить кровь греков и римлян? Кроме того, кельты и германцы были того же происхождения, что греки и римляне. Греки сами обладали высокой материальной культурой; предназначением германцев в будущем было также стать носителями культуры. Возможно ли, что примесь их крови повлекла за собой вырождение их арийских соплеменников, греков и римлян, вместо того чтобы вдохнуть в них новые силы? Теория естественного упадка культуры путем расового самоубийства констатирует то же всеобщее явление, о котором мы уже говорили, — постепенное поглощение высших классов низшими и недостаток ассимилирующей энергии, который обнаруживается у первых. Она констатирует сам факт, но не объясняет его. Проблема, которую эта теория призвана решить, формулируется следующим образом: почему лучшие не воспроизводятся? Можно пытаться решить ее разными способами: мы можем предложить экономическое, физиологическое, психологическое объяснение. Но ни одно из них не убедительно.

4. Очень часто ответственность за гибель античной культуры возлагают на христианство. Это, конечно, очень узкий взгляд на вещи. Христианство — лишь один элемент того всеобщего преобразования, которое происходило в духовной ориентации Древнего мира. Можем ли мы утверждать, что это преобразование стало главной причиной упадка античной культуры? Не так легко разграничить причины и симптомы, и дальнейшее исследование этого изменения менталитета — одна из насущнейших задач древней истории. Это преобразование было, без сомнения, одним из самых действенных факторов постепенного упадка культуры города-государства и появления нового мировоззрения и новой культуры. Но как мы объясним себе это преобразование? Не идет ли здесь речь о проблеме индивидуальной и массовой психологии? [18]

Ни одна из разнообразных существующих теорий не объясняет проблему «упадка» античной культуры до конца, если мы можем применить слово «упадок» к тому сложному феномену, который я попытался описать. Однако каждая из них внесла свой значительный вклад в прояснение его предпосылок и все вместе они подвели нас к пониманию того, что главным феноменом, лежащим в основе процесса упадка, следует считать постепенное поглощение образованных слоев массами и вытекающее из этого упрощение всех функций политической, социальной, экономической и духовной жизни, — процесс, который мы можем назвать варваризацией Древнего мира.

То развитие, которое претерпел Древний мир, означает для нас и поучение, и предостережение. Нашей культуре суждена недолгая жизнь, даже если ее носителем будет не один-единственный класс, а массы. Восточные культуры были устойчивее и долговечнее, чем культура греко-римская, поскольку они, покоясь в основном на религиозном основании, были доступнее народу. Следующий урок заключается в том, что попытки насильственного нивелирования никогда не приводили к возвышению масс. Они погубили высшие классы и привели лишь к ускорению процесса варваризации. Но, словно призрак, назойливый и неотступный, преследует нас главный вопрос: возможно ли приобщить низшие массы к высокой культуре, не снижая ее уровня, не ухудшая ее качества до полного обесценивания? И приговорена ли к упадку всякая культура, как только она начинает проникать в массы?


[1] Лучшим обобщающим изложением истории поздней Римской империи, учитывающим социальные и экономические факторы развития, является труд Отто Зеека (Seeck О. Geschichte d. Untergangs der antiken Welt. 1901. II, с обширным указанием на источники); ср. его многочисленные статьи в RE и в различных журналах, цитируемые самим автором, и в кн.: Bury J. В. History of the Later Roman Empire². 1923. I. Chap. 1, 2 (лучший краткий обзор обстановки в Римской империи позднего периода в целом). Ср.: Hartmann L. Μ. Der Untergang der ant. Welt. Gesch. in gemeinverstandl. Darst. Bd III. 1919. S. 201 ff.; Stein E. Gesch. des spatrom. Reiches. I. 1928. В книге Э. Штейна, в введении, содержится обзор особенностей раннего периода истории Римской империи. В последующих главах экономическому и социальному развитию Римской империи позднего периода после Диоклетиана и Константина уделено мало внимания. Подробнее говорит об этом в обзоре позднего периода истории Римской империи Ф. Лот (Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age // Berr H. Evolution de l'humanite. 1927). Напоминать о великолепно написанных страницах на ту же тему у Гиббона и о мастерском комментарии Годфроя (Godefroy) в его издании Codex Theodosianus нет нужды. Неплохая библиография содержится в статье: Reid J. S. The Reorganisation of the Empire // Cambridge Medieval History. I. 1911. P. 24 sqq., а также в уже упомянутой книге Ф. Лота. О Диоклетиане см.: Stade К. Der Politiker Diokletian und die letzte grosse Christenverfolgung. 1926. О Константине см.: Maurice J. Constantin le Grande et rorigine de la civilisation chretienne. 1925. Краткий очерк социального и экономического развития в эпоху после Диоклетиана, представленный мною ниже, некоторые ведущие исследователи находят неудачным и слишком сумбурным; см., например: GelzerB.M. Byzant. Ztschr. 1927. S. 387 ff.; Stade К. Der Politiker Diokletian usw. Nachtrag; Heichelheim F. Hist. Ztschr. 1927. 137, 2. S.289ff. Я согласен с моими рецензентами в том, что точка зрения тех, кто пишет о «гибели античного мира», устарела. Эпоха позднейших римских императоров, безусловно, не является периодом одного только упадка; она представляет собой фазу развития человечества, породившую много существенных ценностей в области искусства, литературы, теологии и т. д. С этой точки зрения я вполне присоединяюсь к взглядам, изложенным М. Гельцером в его великолепном докладе: Gelzer M. Altertumswiss. u. Spatantike// Hist. Ztschr. 1926. 135. S. 173 ff. Далее, я, как и Гельцер, считаю, что между периодами ранней и поздней империи не было никакого разрыва. Так или иначе целью моего краткого очерка было описание того процесса, в ходе которого Римская империя в период после правления Диоклетиана вступила в новую фазу своего развития в социальном и экономическом отношении, и то, как эта фаза была подготовлена ранним периодом развития Римской империи, а также кризисом III в. Гельцер и Хайхельхайм (Heichelheim) совершенно правы, говоря, что в период между правлением Диоклетиана и Феодосия повсюду в Римской империи наблюдается определенное экономическое оживление и что населению Римской империи жилось тогда ничем не хуже, чем во II в. (ср. примеч. 6 к наст, главе, где я ссылаюсь на документы того времени и современные исследования по этой проблеме). Однако этот подъем длился недолго. Исходящий сверху гнет остался определяющей чертой того времени. Достаточно почитать прошения куриалов из Египта и других частей империи, чтобы это уяснить. И мне не остается ничего другого, кроме как видеть истинную причину кратковременности этого экономического подъема не в бессилии и пороках императоров, а в inter alia созданной Диоклетианом и Константином фискальной системе.

[2] Точка зрения, исходя из которой я рассматриваю империю Диоклетиана и Константина, тесно соприкасается с точкой зрения Эд. Шварца: Schwartz Ed. Kaiser Konstantin und die christliche Kirche. 1913; ср. труды, приведенные в примеч. 1 к наст. гл.

[3] См.: Grosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung. 1920; ср.: Babut E. Ch. Recherches sur la garde imperiale // Rev. Hist. Vol. 114, 116. Слишком поверхностно рассматривает военную реформу Диоклетиана—Константина Э. Нишер (Nischer Ε. JRS. 1923. 13. Р. 1 sqq. [издано в 1925]). Ср.: Couissin P. Les armes romaines. 1926, где дан любопытный очерк варваризации армии относительно ее вооружения.

[4] См.: Reid J. S. The Reorganization of the Empire; ср.: Boak E. R. Roman Magistri in the Civil and Military Service of the Empire // Harward Studies in Class. Phil. 1915.

[5] См.: Piganiol A. L'impot de capitation sous le Bas-Empire romain. 1916, а также хорошую библиографию, которую он представляет, в особенности труды О. Зеека; ср. работы, приводимые в примеч. 1 к наст, гл., а также: Lot F. De 1'etendue et de la valeur du caput fiscal sous le Bas-Empire // Rev. Hist. du droit fr. et etr. 1925. Франкфуртская диссертация Г. Ботта (Bott H. Die Grundziige der diokletianischen Steuerverfassung. 1928) оказалась для меня недоступна. Об эдикте Диоклетиана см.: Bucher К. Die diokletianische Taxordnung vom Jahre 301 // Ztschr. f. ges. Staatsw. 1894. 50. О положении среднего сословия см.: Sir S. Dill. Roman Society in the last century of the Western Empire. 1899. P. 227 sqq. (последнее переиздание в 1921 г.).

[6] Об экономических и социальных условиях в поздней империи см. (помимо трудов, приведенных в примеч. 1 к наст, гл.): Vinogradoff Р. Social and Economic Conditions of the Roman Empire in the fourth century // Cambridge Medieval History. I. 1911. P. 543 sqq. Великолепный очерк о западных провинциях, в особенности о Галлии, содержится в работе: Sir S. Dill. Roman Society etc. Надежный материал о Сирии можно почерпнуть из трудов Либания, императора Юлиана, Иоанна Хрисостома, Иоанна Антиохийского и Зосима; см. гл. VII (т. II), с. 5 и сл., где этот материал сведен мною воедино и приведена новая литература. Описание, которое дают эти авторы, ничем существенно не отличается от того, что мы читаем о провинции Галлия у Авсония, Паулина из Пеллы, Сидония Аполлинария и Сальвиаца; о Сальвиане ср.: Thouvenot R. Salvien et la ruine de Tempire romain // Mel. de l'Ec. fr. de Rome. 1920. 38. P. 145 sqq. Что касается Африки, то мы имеем заслуживающий внимания материал, состоящий из мозаик IV— V вв. по Р. X., на которых изображена картина жизни на больших виллах того времени и показаны основные источники доходов их владельцев. Некоторые из этих мозаик приведены в репродукциях на наших Табл. 50, 2; 60; 62, 1; 64, 2. Другим примером того же рода может служить известная мозаика Помпеяна (Квед Атмениа близ Константине, см.: Reinach S. Rep. d. peint. Р. 359, 1). Для историка-экономиста эти мозаики ценны тем, что они позволяют убедиться в том, что сельское хозяйство в больших поместьях вовсе не приходило в упадок. Производство зерна было уделом coloni, а наиболее прибыльные и передовые отрасли хозяйства концентрировались вокруг центральной усадьбы поместья: производство вина и масла, коневодство, дававшее большой доход из-за необычайно возросшей популярности цирковых скачек, птицеводство и, возможно, также садоводство и овощеводство. Прежде землевладельцы жили в городах. Теперь же, как мы видим на мозаиках, они обычно проживают у себя в поместье, где ведут типичную для помещика жизнь, — ходят на охоту, следят за сельскохозяйственными работами, выступают в качестве патронов для coloni, читают и даже принимают у себя ученых, философов или филологов (см. мозаику Помпеяна с надписью filosofi, или filologi, locus). Примечательно также, что на мозаике Юлия (Табл. 62, 1) в качестве основного занятия землевладельца показан сбор налогов у coloni, в основном натурой; см. пояснения к Табл. 62, 1. Египет этого времени известен нам не так хорошо, как Сирия и Галлия. Памятники IV—V вв. немногочисленны. Они изображают жизнь этих столетий почти теми же красками, что и прежние памятники III в. Во второй половине IV и в V в. обстановка несколько улучшилась или, по крайней мере, стала стабильнее. Но экономический упадок становился все ощутимее, а гнет со стороны государства все нарастал. См.: Bell H. I. The Byzantine Servile State in Egypt // JEA. 1917. 4. P. 86sqq.; Idem. An Epoch in the Agrarian History of Egypt // Recuiel Champollion. 1922. P. 261 sqq.; Heisenberg Α., Wenger L. Byzantinische Papiri in der k. Hofund Staatsbibl. zu Miinchen. 1914; Wenger L. Volk und Staat in Agypten am Ausgang der Romerherrschaft. 1922 (с превосходной библиографией); Oertel F. Die Liturgie. 1917; Idem. Der Niedergang der hellenist. Kultur in Agypten // Neue Jahrb. kl. Alt. 1920. 45. S. 361 ff.; Hunt A.S., Bell H. I. Р. Оху. XVI (1924; памятники V—VII вв. по Р. X.); Bell H. I. Jews and Christians in Egypt. 1924. Две очень показательные группы памятников иллюстрируют веселую жизнь солдат в Элефантине и тяжелую жизнь крестьян в деревне Афродито: первые находятся в Р. Br. Mus. Vol. V и Byz. Рар. Munch. (см. выше), вторые — см.: MasperoJ. Papirus grecs d'epoque byzantine. Vol. I—III. 1920—1916. Очень интересны также памятники, относящиеся к семье Апиона; это был род местного происхождения, принадлежавший к местной знати и имевший обширные земельные владения в Египте; см.: Р. Оху. 1829 (обратите внимание на Z. 24). Об экономическом и социальном положении Византийской империи в целом см.: Brentano L. Die byzant. Volkswirtschaft // Schmollers Jahrb. 1917. 41. S. llff.; Roth C. Sozial.und Kulturgesch. des byz. Reiches.² 1919. Общий обзор новейших работ и новых памятников византийского Египта содержится в работе: Bell H. I. The Decay of a Civilization // JEA. 1924. 10. Р. 207 sqq.

[7] О различных типах земельных владений в Римской империи позднего периода см.: Rostovtzeff M. Studien zur Geschichte des rom. Kolonates. S. 393 ff. Очень ценным для нас является то, что мы узнаем о крупном состоянии V в. по Р. X. из различных источников, содержащих сведения о жизни св. Мелании; см.: Allard P. Rev. d. Quest. Hist. 1907. 81. Р. 6 sqq.; ср. его же работы о крепостной зависимости и рабстве: Ibid. 1911. 89, 90; 1912. 91.

[8] О прежней и новой ментальности см. прекрасно написанную книгу И. Геффкена: Geffcken J. Der Ausgang des griech.-rom. Heidentums. 1920, с указанием на источники и добротной библиографией, включающей самую последнюю литературу; по поводу запада Римской империи та же тема затронута в книге сэра С. Дилла (она упоминается в примеч. 5 к наст. гл.). О развитии церкви и христианского менталитета см.: Schwartz Ed. Kaiser Konstantin und die christliche Kirche. 1913. Нет нужды приводить здесь богатую литературу на эту тему. Неплохую библиографию содержит Cambridge Medieval History. I. Chap. 4—6, 17, 18, 20, 21; ср. общие обзоры, которые я упоминал в примеч. 1 к наст. гл.

[9] У меня нет возможности перечислить все книги и статьи, написанные на эту тему. В большинстве трудов последнего времени, которые будут приведены ниже, читатель найдет общие обзоры различных теорий, предложенных учеными XIX в. Для наших целей достаточно привести новейшие попытки решения этой проблемы. Я сожалею, что мне не удалось привлечь к исследованию труд М. Вебера: Weber M. Die sozialen Griinde des Untergangs der ant. Kultur // Die Wahrheit. 1896. 6. S. 59—77 (Штуттгарт); ср.: Idem. Wirtschaft und Gesellschaft (Grundr. der Sozialokonomie. Ш, 2). 1921. II. S. 211 ff.; Idem. Agrarverhaltnisse im Altertum (Ges. Aufs. 1924).

[10] См.: Beloch J. Der Verfall der ant. Cultur // Hist. Ztschr. 1900. 84. S. 1 ff.

[11] См.: Kornemann E. Das Problem des Untergangs der antiken Welt // Vergagenheit und Gegenwart. 1922. 12. 5—6.

[12] См.: Ferrero G. La ruine de la civilisation antique. 1921 (впервые опубликовано в «Revue des Deux Mondes»).

[13] См.: Heitland W. E. The Roman Fate, an Essay in Interpretation. Cambridge, 1922; Idem. Iterum ог a further discussion of the Roman Fate. 1925; Idem. Last Words on the Roman Municipalities. 1928.

[14] См. примеч. 91 к гл. VII.

[15] Его знаменитая теория полностью изложена в его главном труде: Geschichte des Untergangs der antiken Welt. I.

[16] См.: Frank T. Race Mixture in the Roman Empire // Amer. Hist. Rev. 1916. 21. P. 689 sqq.; Idem. Α History of Rome. 1922. P. 565 sqq. Его взгляд, выраженный в вышеназванной книге, представляет собой комбинацию экономической и биологической теории. Я хотел бы привести здесь краткую библиографию трудов последних лет, в которых предпринята интересная попытка сопоставления и объяснения известного нам материала, касающегося расового смешения в Италии и Галлии: Solari A. Delle antiche relazioni commerciali fra la Siria e 1'Occidente. I. In Roma e in Gallia // Annali delle Universita Toscane. 1916. 6. Р. 1 sqq.; Idem. I Siri nell'Emilia antica // Riv. Indo-Greco-Italica. 1921. P. 165 sqq.; Vulpe R. Gli Illiri dell'Italia Imperiale Romana // Ephemeris Daco-Romana. 1925. 3. P. 129 sqq.; Mateescu G. С. I Traci nelle epigrafi di Roma // Ibid. 1923. 1. P. 57 sqq.

[17] Очень удачно изложил проблему с биологической точки зрения один русский ученый в своей недавней работе: Vassiliev Ν. Α. Das Problem des Untergangs des westrom. Reiches und der antiken Kultur. Kazan, 1921 (на русск. яз.). Теория О. Шпенглера, согласно которой любая культура неизбежно приходит к окончательному упадку, в определенной степени относится к тому же разряду; см.: Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte. Bd I—II. 1920—1922.

[18] См.: Rostovtzeff M. Der Verfall der ant. Kultur // Russkaja Mysl. 1922. BdVI—XII (на русск. яз.; пер. на болг. яз. Г. Кацарова вышел в 1924 г.). Новая попытка (с неомарксистских, большевистских позиций) возложить ответственность за гибель Римской империи на христианство, предпринята во втором издании книги Ж. Сореля (автор скончался): Sorel G. La ruine de monde antique. 1925. Для историка эта книга ценности не представляет.